馮澤華

站在新的歷史起點，黨的二十大報告繼續(xù)強調(diào)：“推進粵港澳大灣區(qū)建設(shè)，支持香港、澳門更好融入國家發(fā)展大局，為實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興更好發(fā)揮作用”?？梢?，粵港澳大灣區(qū)（以下簡稱大灣區(qū)）建設(shè)仍然是未來五年乃至更長時期黨和國家事業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略任務(wù)和重大舉措?；厮荽鬄硡^(qū)建設(shè)的重要方向，打造優(yōu)質(zhì)生活圈和推進人文灣區(qū)建設(shè)是既定的戰(zhàn)略定位。其中，共同推進大灣區(qū)體育事業(yè)和體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展是實現(xiàn)大灣區(qū)戰(zhàn)略定位的“重要抓手”。2025 年，第十五屆全國運動會將由廣東、香港和澳門共同舉辦。這是黨的二十大后國內(nèi)首個大型綜合運動會，是首次在香港和澳門舉辦的全運會?！痘浉郯拇鬄硡^(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》明確提出“提高保障和改善民生水平，加大優(yōu)質(zhì)公共產(chǎn)品和服務(wù)供給，不斷促進社會公平正義”[1]。綜而觀之，優(yōu)化體育公共產(chǎn)品的協(xié)同供給體系將是實現(xiàn)大灣區(qū)戰(zhàn)略定位的重要支撐。站在灣區(qū)高質(zhì)量建設(shè)的新起點，粵港澳大灣區(qū)協(xié)同供給體育公共產(chǎn)品，是支持港澳更好融入國家發(fā)展大局的有效載體，為2025 年粵港澳共同承辦全運會塑造良好的協(xié)同示范效應(yīng)。

一、大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的基本特征

（一）供給主體的多元性

體育公共產(chǎn)品供給主體的多元性是指體育公共產(chǎn)品可由政府、市場、第三組織乃至個人等主體供給。在大灣區(qū)中，從政府外部而言，社會、市場、個人等都是適格主體，但這些主體橫跨粵港澳11 座城市，分布在不同的法域，接受不同法律制度的規(guī)制。從政府內(nèi)部來看，供給主體亦呈現(xiàn)出多元化特征——大灣區(qū)內(nèi)部的政府呈現(xiàn)“差序格局”，包括香港、澳門、廣東三個省級行政單位，也包括廣州、深圳兩座副省級城市以及佛山等六座地級市。這種多元主體模式，不僅能夠避免地方政府因財政吃緊而導(dǎo)致當(dāng)?shù)伢w育公共產(chǎn)品供給不足，還可借助多元化的法律制度配套不同的競爭機制，充分激發(fā)市場活力，提高體育公共產(chǎn)品的供給效率和質(zhì)量。但如若缺少有約束力的工作機制協(xié)調(diào)復(fù)雜多樣的供給主體，將不利于體育公共產(chǎn)品的協(xié)同分配。

（二）供給機制的靈活性

當(dāng)前，大灣區(qū)主要依據(jù)《深化粵港澳合作推進大灣區(qū)建設(shè)框架協(xié)議》《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（CEPA）等文件推進城市間合作。這種模式賦予各方較大的韌性空間，增強了大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的靈活性。首先，當(dāng)法律供給不足時，中央可就大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的全局性、戰(zhàn)略性和原則性問題進行頂層設(shè)計，如由全國人大及其常委會牽頭，制定一系列涉及大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品的法律制度。其次，可通過大灣區(qū)11 座城市的協(xié)同立法補充法律供給，這種協(xié)同立法形式既包括簽訂區(qū)域行政協(xié)議，明確各個城市在體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給過程中的權(quán)利與義務(wù)，亦包括由大灣區(qū)11 座城市有立法權(quán)的人大及其常委會，就體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給相關(guān)事項進行立、改、廢、釋等立法活動。如屬于大灣區(qū)某一城市的體育公共產(chǎn)品供給問題，可借助地方單行立法解決。綜前所述，供給機制的靈活性，有助于各供給主體在立足本地實際的同時，自覺服務(wù)于大灣區(qū)高質(zhì)量建設(shè)的大局，并主動與相關(guān)地方立法機構(gòu)進行協(xié)同，以保證體育公共產(chǎn)品的協(xié)同供給。

（三）供給效果的跨境性

以往的區(qū)域體育公共產(chǎn)品供給受益效果往往局限于同一法域，例如長三角、京津唐均處于內(nèi)地法域，實施同一套體育公共產(chǎn)品供給的法律制度，差異在于供給效率與供給質(zhì)量因各地經(jīng)濟水平不同而有高低。而大灣區(qū)共有三個法域，體育公共產(chǎn)品供給的制度相差較大，體育公共產(chǎn)品供給與內(nèi)地區(qū)域合作模式必然存在不同。從供給對象的范圍來看，大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給從過去以本地居民為單一服務(wù)對象轉(zhuǎn)向珠三角九市、香港和澳門三地居民，增加了協(xié)調(diào)層次；從供給場域的范圍來看，從過去帶有明顯地域局限性的單一城市轉(zhuǎn)向跨境和跨行政區(qū)域。無論供給對象，抑或供給場域，均被置于不同的法域，接受三套體育公共產(chǎn)品供給制度的規(guī)制，體育公共產(chǎn)品的要素資源因而需要經(jīng)過海關(guān)審查后方能由大灣區(qū)居民共享。換言之，粵港澳三地供給的效果具有跨境性。這意味著大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給需要面對的規(guī)則銜接和機制對接更為多樣復(fù)雜。

二、大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的約束因素

（一）鄰避效應(yīng)挫傷供給主體的積極性

時至今日，由于制度配套供給力度的不足，大灣區(qū)建設(shè)仍處于區(qū)域合作的初級階段，城市間的聯(lián)系并未十分緊密，甚至有些城市間存在競爭高于合作的狀態(tài)，資源錯配現(xiàn)象亦較為突出[2]?；浉郯娜厝缛趔w育公共產(chǎn)品要素流動受阻，仍未建立適宜的體育協(xié)同發(fā)展機制，大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品或難以避免“鄰避效應(yīng)”，或供給主體各行其是，或成本高、獲益慢的項目出現(xiàn)“公地悲劇”。由此可見，大灣區(qū)各地在城市規(guī)劃之時，不能再沿用過去只著眼于單個城市的發(fā)展模式，而必須要以灣區(qū)整體福祉為指引，科學(xué)規(guī)劃各城市地理空間的用途，最大程度地豐富大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品的供給方式，促使體育公共產(chǎn)品產(chǎn)生的效益盡可能輻射到每一位大灣區(qū)居民。

（二）單向開放消解供給目標(biāo)的整體性

盡管大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品的協(xié)同供給已取得一定成效，但主要呈現(xiàn)出單向開放的現(xiàn)象。所謂單向開放，是指廣東、香港或者澳門為了加強與他方的區(qū)域合作而自主修改或者停止適用本行政區(qū)域涉及體育公共產(chǎn)品的法律規(guī)范。從過去的實踐來看，這種“單向”往往體現(xiàn)在廣東一方開放，而港澳并未對等開放。近年來，廣州、深圳等地均出臺了政策，為港澳居民在珠三角九市享有體育公共產(chǎn)品提供便利條件，但港澳卻鮮有對應(yīng)的政策出臺。長此以往或?qū)⒆璧K內(nèi)地體育公共產(chǎn)品向港澳的快速流動，進而影響體育公共產(chǎn)品供給整體性目標(biāo)的實現(xiàn)。盡管此種單向輸出的開放模式有助于吸引更多的港澳居民往珠三角九市發(fā)展，但卻無法高效調(diào)配三地的基本公共衛(wèi)生服務(wù)資源，或?qū)⒅率箙^(qū)域體育公共產(chǎn)品供給失衡，亦會減弱珠三角九市協(xié)同供給的內(nèi)生動力。從灣區(qū)建設(shè)導(dǎo)向而言，單向開放的供給模式將對三地公共服務(wù)的一體化發(fā)展產(chǎn)生阻卻作用，直接消解了三地供給目標(biāo)的整體性，無助于府際合作治理目標(biāo)。

（三）行政分割削弱供給物品的流動性

所謂“行政區(qū)行政”是指以壟斷性、封閉性和機械性為顯著特征，是特定經(jīng)濟區(qū)域的地方政府基于行政區(qū)劃的剛性界限，以行政命令的方式對行政區(qū)內(nèi)的公共事務(wù)進行的管理[3]。自大灣區(qū)建設(shè)啟動后，盡管粵港澳三地在區(qū)域合作上業(yè)已具備一定的基礎(chǔ)，但始終保持著“行政區(qū)行政”的治理模式。顯然，此種治理模式既體現(xiàn)出地理空間與法律制度的疊加優(yōu)勢，又可能會因空間區(qū)隔和制度差異而阻礙體育公共產(chǎn)品要素資源流動。隨著《港澳臺居民居住證申領(lǐng)發(fā)放辦法》的全面實施，在內(nèi)地居住的港澳居民能夠與內(nèi)地居民一樣享有申領(lǐng)居住證的權(quán)利，大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品在珠三角九市先行先試共同供給與分配成為可能。然而，地方保護主義仍時有發(fā)生。與傳統(tǒng)的行政分割不完全相同，大灣區(qū)由于珠三角城市與港澳政治體制上存在差異，現(xiàn)行的行政管理體制和管理機制無法承擔(dān)區(qū)域體育公共產(chǎn)品高效的供給職能，徹底解決大灣區(qū)城市“各干各的”的難度遠大于處理內(nèi)地其他城市群的行政分割問題。因此，粵港澳三地既要資源調(diào)配在制度上的銜接，充分利用疊加優(yōu)勢，又要優(yōu)化體育公共產(chǎn)品供給的制度體系，將空間阻隔和制度差異的劣勢降到最低。

三、大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的立法需求

（一）立法為大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給提供規(guī)范依據(jù)

要打破粵港澳法律制度的壁壘，關(guān)鍵是依托協(xié)同立法，以滿足體育公共產(chǎn)品的協(xié)同供給。顯而易見，協(xié)同立法能為大灣區(qū)各城市之間的法律合作提供規(guī)范依據(jù)，實現(xiàn)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的“有法可依”。從宏觀上看，大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給立法的相關(guān)規(guī)定將明確三地行政部門在協(xié)同供給過程中必須遵循的指導(dǎo)思想、權(quán)責(zé)清單、法律責(zé)任、調(diào)解機制等，為三地行政部門在大灣區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，開展體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給相關(guān)工作，提供規(guī)范依據(jù)。從微觀上看，統(tǒng)一的協(xié)同立法需先厘清粵港澳體育公共產(chǎn)品供給合作過程中關(guān)鍵性概念不協(xié)調(diào)、重要認定評價指標(biāo)不對應(yīng)、承擔(dān)的法律責(zé)任不一致等基本問題，促使三地行政機關(guān)更好落實體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給中的崗位責(zé)任，將各項任務(wù)逐項分解，并最終明確到每一層級的具體人員，確保大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品的協(xié)同供給工作有序、高效。

（二）立法為大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給提供價值指引

區(qū)域協(xié)同立法的功能之一，在于將灣區(qū)居民的整體福祉確立為大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給工作的價值指引。在這一價值指引下，大灣區(qū)各城市將不再一味固守本地利益，而是克服只著眼于地方經(jīng)濟的狹隘思維，以更長遠的眼光、更寬廣的視野思考如何進一步提升城市間協(xié)同的積極性和主動性，助推大灣區(qū)的整體發(fā)展。誠然，大灣區(qū)內(nèi)部各城市間的發(fā)展并不平衡，加上粵港澳三地的法治觀念和法律制度差別較大。但立法主體眾多且行政級別不一并不意味著大灣區(qū)各城市間的立法協(xié)同寸步難行，尤其是現(xiàn)下有了為灣區(qū)居民謀幸福的共同價值指引，大灣區(qū)定能更好地發(fā)揮各地比較優(yōu)勢。退一步而言，大灣區(qū)立法協(xié)同并不要求各地的立法從內(nèi)容到形式的高度一致，而只需保障大灣區(qū)各城市共同發(fā)展目標(biāo)之實現(xiàn)。因此，大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品供給的立法協(xié)同，側(cè)重點應(yīng)是明晰立法協(xié)同的價值指引，并在此基礎(chǔ)上做好制度上的銜接，以謀求特定領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)上的趨同化。

（三）立法為大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給提供協(xié)調(diào)機制

大灣區(qū)建設(shè)理論上即是城市同盟關(guān)系，亦離不開穩(wěn)定的組織關(guān)系，這就需要設(shè)置一套行之有效的協(xié)調(diào)機制。盡管大灣區(qū)依托規(guī)劃或者行政協(xié)議推動體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給具有功能調(diào)節(jié)上的靈活性，但由于這些規(guī)范約束力不強，或?qū)⒉焕趨f(xié)同供給工作的可持續(xù)發(fā)展。換言之，大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的法律規(guī)范體系呈現(xiàn)出碎片化狀態(tài)，缺乏穩(wěn)定的協(xié)調(diào)機制。而立法有助于整合粵港澳三地的法治資源，為大灣區(qū)建構(gòu)契合體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的協(xié)調(diào)機制。首先，協(xié)調(diào)機制有助于增強體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的覆蓋面。以灣區(qū)為供給區(qū)域而建立的協(xié)調(diào)機制將大灣區(qū)所有的城市覆蓋在內(nèi)，改變了過去體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給協(xié)議的簽訂主體多為大灣區(qū)內(nèi)某幾個城市的狀態(tài)，增強大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的輻射效應(yīng)。其次，協(xié)調(diào)機制有助于增強區(qū)域合作中責(zé)任條款的約束力。協(xié)調(diào)往往是解決體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給所產(chǎn)生問題的前置步驟，前置步驟的出現(xiàn)意味著萬一該步驟沒有起到應(yīng)有的效果，后續(xù)的強制性保障手段將“如期而至”，這將倒逼大灣區(qū)政府各級各部門依法切實履行體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的職責(zé)。最后，協(xié)調(diào)機制有助于增強大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同立法的可操作性。法律需要根據(jù)時代的發(fā)展作出相應(yīng)的調(diào)整和變化，在協(xié)調(diào)大灣區(qū)各城市行政部門之間的矛盾時，可能發(fā)現(xiàn)先前的立法稍顯滯后，或者存在空白處，未能涵攝實踐中出現(xiàn)的新問題，因而可充分挖掘協(xié)調(diào)機制“協(xié)調(diào)工作以外”的作用，促進大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品供給協(xié)同立法的規(guī)范化、精細化，不斷推動協(xié)同立法規(guī)范走向具體和精準(zhǔn)，為大灣區(qū)其他領(lǐng)域的協(xié)同立法提供成熟的經(jīng)驗。

四、大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的立法因應(yīng)

基于大灣區(qū)“一國兩制三法域”的法秩序，可建構(gòu)“觀念+ 機構(gòu)+ 規(guī)范+ 機制”四維一體的立法協(xié)同體系，增強體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給立法的活力。

（一）革新灣區(qū)立法理念

確立科學(xué)的立法理念，有助于正確地找到區(qū)域立法協(xié)同的本質(zhì)，更好地指導(dǎo)粵港澳以全局思維認識和把握立法的階段性，為大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品的協(xié)同供給提供扎實的路線指引。

第一，從“行政區(qū)行政”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盀硡^(qū)行政”。大灣區(qū)建設(shè)不能簡單看成是區(qū)域內(nèi)11 個城市的經(jīng)濟總量疊加或是產(chǎn)業(yè)要素的歸并，而要通過區(qū)域內(nèi)各城市的協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展，打破跨區(qū)域的行政藩籬和市場壁壘，實現(xiàn)“1+1 ＞2”的集群效應(yīng)[4]?！靶姓指睢笔恰靶姓^(qū)行政”理念導(dǎo)向的產(chǎn)物，如前所述，體育公共產(chǎn)品的協(xié)同供給正面臨著“行政區(qū)行政”所帶來的治理障礙，而“區(qū)域行政”強調(diào)區(qū)域主體之間的合作。在體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的過程中，大灣區(qū)各城市的立法主體，為推進灣區(qū)的高質(zhì)量發(fā)展，必然會針對涉及體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的某些事項主動采取若干共同立法行為，其中包括了不同地區(qū)不同行政部門之間就體育公共產(chǎn)品規(guī)則進行對接。此時，若仍然固守“行政區(qū)行政”，一味強調(diào)“區(qū)域”的單一法域?qū)傩?，鼓吹“行政分割”，忽視“三地三法域”這一協(xié)同前提，無助于府際治理和合作治理理念在行政改革進程中以及區(qū)域合作過程中相互融合而成的府際合作治理[5]。 誠然，大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品的協(xié)同立法不能消解大灣區(qū)各城市的“獨特性”，但是鑒于體育公共產(chǎn)品牽涉到大灣區(qū)全體居民的共同利益，且屬于大灣區(qū)各地立法權(quán)調(diào)整事項的范圍，粵港澳三地政府應(yīng)當(dāng)在相互尊重、包容以及合作的基礎(chǔ)上尋求體育公共產(chǎn)品供給效果的最大化，將“區(qū)域行政”在大灣區(qū)內(nèi)具體化為“灣區(qū)行政”——把大灣區(qū)視作我國區(qū)域法治協(xié)調(diào)的試驗田，讓體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的法律規(guī)范適用于大灣區(qū)。

第二，從“單向性”轉(zhuǎn)變?yōu)椤半p向性”。大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品的協(xié)同供給以“單向性”為主的方式已然制約了大灣區(qū)高質(zhì)量發(fā)展。大灣區(qū)的高質(zhì)量發(fā)展意味著要構(gòu)建全面開放格局，需要各城市體育公共產(chǎn)品的要素資源得以充分流通。誠然，大灣區(qū)系列規(guī)劃的緊密出臺、基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通的愈發(fā)完善，折射出大灣區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和制度機制的硬、軟銜接已經(jīng)取得一定實效，將有力助推大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品要素資源向“雙向”甚至“多向”流動。毋庸置疑，大灣區(qū)各城市合作的日益緊密，都離不開“灣區(qū)行政”和“雙向性”理念的引領(lǐng)。因而大灣區(qū)各城市要進一步樹牢“灣區(qū)行政”和“雙向性”合作理念，從而更好地以一體化思路和舉措打破各地行政壁壘，實現(xiàn)大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給更合理的分工，凝聚更強大的合力，把先行先試變成示范引領(lǐng)，讓探索創(chuàng)新成為創(chuàng)新引領(lǐng)。

（二）建立灣區(qū)立法協(xié)同機構(gòu)

大灣區(qū)目前尚沒有專門的立法協(xié)同機構(gòu)，統(tǒng)一高位階協(xié)調(diào)機構(gòu)的缺位，容易催生大灣區(qū)各城市在體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給時出現(xiàn)“九龍治水”“政出多門”等問題。2018 年成立的大灣區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組除港澳兩位行政長官外，其他成員均為國家領(lǐng)導(dǎo)人，小組成員身兼多職，只能從宏觀層面把握大灣區(qū)建設(shè)的方向，難以時刻關(guān)注大灣區(qū)立法協(xié)同的具體動向。因而，大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的立法工作仍有必要在大灣區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組以外，專門成立灣區(qū)立法協(xié)同機構(gòu)。

第一，在組織形式上，可借鑒美國通過《田納西流域管理局法》，以法律形式授予田納西流域管理局廣泛權(quán)力的方式，由全國人大通過行使重大事項決定權(quán)，設(shè)立大灣區(qū)立法協(xié)同機構(gòu)，專門負責(zé)灣區(qū)協(xié)同立法工作[6]。全國人大閉會期間，大灣區(qū)立法協(xié)同機構(gòu)受全國人大常委會領(lǐng)導(dǎo)。從國家機構(gòu)的性質(zhì)而言，可將灣區(qū)立法協(xié)同機構(gòu)定位為全國人大的專門委員會。

第二，在人員組成上，灣區(qū)立法協(xié)同機構(gòu)是在中央的主導(dǎo)下，促進大灣區(qū)各城市就法制協(xié)調(diào)、制度對接和機制銜接的統(tǒng)一協(xié)同平臺。因而機構(gòu)成員應(yīng)具有廣泛的代表性。申言之，可設(shè)置主任委員會作為灣區(qū)立法協(xié)同機構(gòu)的最高權(quán)力機構(gòu)。主任委員會的委員包括全國人大常委會法工委、國家發(fā)改委、國務(wù)院港澳辦、廣東省人大常委會、香港特區(qū)政府、澳門特區(qū)政府、珠三角九市政府等機關(guān)派出的代表。

第三，在運作程序上，灣區(qū)立法協(xié)同機構(gòu)屬于中央的頂層設(shè)計，具有協(xié)同粵港澳三地立法的權(quán)力，可就三地體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的立法工作進行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)?？紤]到體育公共產(chǎn)品的屬性以及立法的穩(wěn)定性，立法協(xié)同機構(gòu)不能動輒對粵港澳三地原有的本地法律作出調(diào)整。經(jīng)立法協(xié)同機構(gòu)成員可就相關(guān)體育公共產(chǎn)品事項協(xié)商，認為確需制定或修改灣區(qū)立法文件，應(yīng)先制定立法或修法的提案，該提案經(jīng)立法協(xié)同機構(gòu)成員三分之二通過后，報全國人大常委會審查。全國人大常委會在作出決定前，須分別征詢香港基本法委員會和澳門基本法委員會的意見。

（三）推進軟硬規(guī)范共融

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，市場是體育公共產(chǎn)品供給的重要力量。對市場的管理，除了國家法律的硬性規(guī)制外，行業(yè)規(guī)則和章程的軟性介入是較為常規(guī)的做法。為尊重市場主體的意思自治原則，在大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品供給的工作中，可推動軟硬規(guī)范共融，既補強了只靠“軟法”的約束力不足，又緩解了側(cè)重“硬法”的過于僵化。

第一，軟法轉(zhuǎn)化。鑒于軟法的靈活性更強，粵港澳三地就體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給問題進行溝通協(xié)商的過程中，可以打破區(qū)域行政管理的剛性束縛，尋求超越行政區(qū)劃限制的政府間的理性合作[7]。具體到實際操作中，首先，適用規(guī)范時，要將大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的軟法規(guī)范與市場主體間的民事協(xié)議、市場主體內(nèi)部的自治章程以及三地政府的立法文件和其他規(guī)范性文件進行區(qū)隔[8]，以減少三地政府在適用體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給領(lǐng)域相關(guān)規(guī)范性文件時的沖突。其次，就軟法的轉(zhuǎn)化本身而言，要明確大灣區(qū)合作框架協(xié)議、粵港澳區(qū)域合作協(xié)議、大灣區(qū)發(fā)展專項規(guī)劃等規(guī)范性文件的類型和效力，并將其中需要有效執(zhí)行的內(nèi)容通過協(xié)同立法的方式轉(zhuǎn)化成法律，以提高綱要規(guī)劃的規(guī)范性和約束力。最后，結(jié)合軟法在大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給中的實踐，不斷豐富軟法基礎(chǔ)理論研究，奮力拓寬其適用領(lǐng)域，創(chuàng)新治理范式，助力我國軟法規(guī)范體系的高質(zhì)量發(fā)展。由此可見，從以法律合作、府際協(xié)議為主要內(nèi)容的區(qū)際法，以及國家層面的規(guī)劃為主要內(nèi)容的區(qū)制規(guī)劃法到協(xié)同立法是現(xiàn)實大灣區(qū)法治路徑可能的選擇。而此協(xié)同平臺的構(gòu)建不能僅限于現(xiàn)在的行政和司法層面，立法層面的溝通協(xié)調(diào)也應(yīng)是其主要內(nèi)容和任務(wù)。因而，大灣區(qū)各城市應(yīng)以體育公共產(chǎn)品的協(xié)同供給為契機，積極創(chuàng)制非強制性的、引導(dǎo)性的規(guī)范性文件，一以貫之提升治理能力，更好實現(xiàn)規(guī)制效果。

第二，制定區(qū)域示范法。鑒于大灣區(qū)立法主體多元且權(quán)限不一，在體育公共產(chǎn)品協(xié)同立法中容易產(chǎn)生法律沖突。為此，可參照美國、澳大利亞適用示范法調(diào)適區(qū)際法律沖突的經(jīng)驗，通過制定區(qū)域示范法予以調(diào)適。示范法，又稱為“模范法”“標(biāo)準(zhǔn)法”，它是由學(xué)者、專家或由其組成的職業(yè)團體、學(xué)術(shù)團體草擬的用以推薦給各國或者各法域在立法時予以借鑒或采納的不具有拘束力的法律文本。為增強法律文本的前瞻性，區(qū)域示范法既可根據(jù)區(qū)域內(nèi)不同法域的立法權(quán)限而對接相關(guān)規(guī)則，亦可制定觸及中央立法事權(quán)的事項。之所以如此，是為了方便同一區(qū)域內(nèi)的各法域能爭取中央授權(quán)以獲得更充分的立法權(quán)限。若將區(qū)域示范法的立法權(quán)限局限于各法域原有的立法權(quán)限，則不利于擴大區(qū)域示范法對區(qū)域公共事務(wù)規(guī)則進行對接的示范空間。事實上，區(qū)域示范法的制定初衷在于學(xué)者們吸收國內(nèi)外立法經(jīng)驗而制定較為理想化的“立法”草案，不能僅滿足于近期區(qū)域法治建設(shè)實踐的需要，而應(yīng)著眼長遠，以遵循區(qū)域法治建設(shè)規(guī)律為導(dǎo)向，不斷更新“立法”內(nèi)容，以期為今后的區(qū)域規(guī)則對接源源不斷地提供可資借鑒的條文。

第三，行業(yè)規(guī)范銜接。如前所述，大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品的協(xié)同供給主體多元化，如何協(xié)同各供給主體，在注重粵港澳三地社會組織、企業(yè)提供體育公共產(chǎn)品可能性的同時，做好跨境行業(yè)規(guī)范之間的銜接，使作為軟法的跨境行業(yè)規(guī)范與作為硬法的國家法律規(guī)范共融，是當(dāng)前的重要任務(wù)。一方面，政府要為大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品的協(xié)同供給把脈定向，突出市場在資源配置中的決定性作用，堅持以市場運行規(guī)則為導(dǎo)向，尊重且不過分干涉三地行業(yè)規(guī)范、交易習(xí)慣等軟法在體育公共產(chǎn)品供給過程中的規(guī)制作用。另一方面，可在大灣區(qū)內(nèi)成立體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的行業(yè)協(xié)會，這類行業(yè)協(xié)會與律師協(xié)會、醫(yī)師協(xié)會等其他類型的行業(yè)協(xié)會無異。體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給行業(yè)協(xié)會可制定效力范圍涵攝粵港澳三地的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對體育公共產(chǎn)品的基本參數(shù)、協(xié)同方式及流程等進行統(tǒng)一，用以規(guī)范和指導(dǎo)三地體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的各種行為，從而更好地滿足生產(chǎn)社會化程度越來越高、生產(chǎn)協(xié)作越來越廣泛的現(xiàn)實需求。

（四）構(gòu)筑灣區(qū)利益協(xié)調(diào)機制

在區(qū)域合作的實踐中，難以要求每個決策者都能放棄自身利益而追求整體的帕累托最優(yōu)理性，尤其是在粵港澳“一國兩制三法域”的獨特屬性下，更需要構(gòu)筑灣區(qū)利益協(xié)調(diào)機制，以緩解三地在體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給中的內(nèi)在張力。

第一，建構(gòu)灣區(qū)利益補償機制。利益關(guān)系到社會主體生存和發(fā)展的需要，而利益平衡是法律的理論基礎(chǔ)和基本精神[9]?？梢哉f，利益平衡是法律中公平原則的具體體現(xiàn)?！笆奈濉币?guī)劃明確提出：“建立健全區(qū)域戰(zhàn)略統(tǒng)籌、市場一體化發(fā)展、區(qū)域合作互助、區(qū)際利益補償?shù)葯C制”[10]。據(jù)此，可通過立法，在大灣區(qū)建立利益補償機制，實現(xiàn)各城市在體育公共產(chǎn)品供給上的利益平衡。一方面，大灣區(qū)各地立法機關(guān)可先行就本地區(qū)在大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給中所承擔(dān)的責(zé)任進行梳理，并根據(jù)體育公共產(chǎn)品的種類確定同一類體育公共產(chǎn)品所“投入的成本”。鑒于體育公共產(chǎn)品輻射的范圍較難精確厘定，這一數(shù)據(jù)可不必過于追求精準(zhǔn)度，可選擇不同區(qū)間對應(yīng)不同檔次的方式，來衡量各地“犧牲”程度的大小。其后，大灣區(qū)各地立法機關(guān)將統(tǒng)計、核算的結(jié)果上報灣區(qū)立法協(xié)同機構(gòu)，由灣區(qū)立法協(xié)同機構(gòu)充分考慮各地投入“成本”及“受益”狀況后，確定至少能保證各地的利益不因提供體育公共產(chǎn)品而過于受損的方案。另一方面，可由全國人大常委會做出專門決定，從頂層上確立大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的利益補償機制，如設(shè)立橫向上的財政轉(zhuǎn)移支付機制，或者依托稅收激勵等途徑，給予大灣區(qū)在某類體育公共產(chǎn)品供給中投入較多的城市一定的稅收優(yōu)惠，引導(dǎo)大灣區(qū)各城市更積極地參與體育公共產(chǎn)品的協(xié)同供給。

第二，建構(gòu)灣區(qū)府際糾紛解決機制。以往松散的內(nèi)部協(xié)商機制使得大灣區(qū)化解府際糾紛收效甚微，粵港澳三地有必要盡快完善灣區(qū)府際糾紛解決機制，為體育公共產(chǎn)品的協(xié)同供給保駕護航。首先，優(yōu)化大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給立法糾紛解決的組織架構(gòu)。如前所述，大灣區(qū)領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)的區(qū)際立法協(xié)同機構(gòu)可協(xié)調(diào)粵港澳三地?zé)o法推進的法治建設(shè)事項。誠然，體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給只是粵港澳眾多協(xié)同發(fā)展事項之一，由于涉及灣區(qū)民眾切身利益，一旦產(chǎn)生糾紛，須第一時間解決，故有必要優(yōu)化現(xiàn)有組織管理架構(gòu)，可參照港珠澳大橋項目這一“合營事業(yè)模式”[11]，即采用“港珠澳體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給立法專責(zé)小組+區(qū)際立法協(xié)同機構(gòu)”的模式，由前者作為立法爭議解決機構(gòu)，后者則是立法爭議的協(xié)調(diào)機構(gòu)及重大立法事項決策機構(gòu)。一旦粵港澳不同城市間因體育公共產(chǎn)品協(xié)同立法出現(xiàn)問題，可先向?qū)Ｘ?zé)小組反映，若立法矛盾較小，處理結(jié)果各糾紛方均滿意的，專責(zé)小組只需將處理情況報立法協(xié)同機構(gòu)備案；若專責(zé)小組的結(jié)論有任何一方不服，或?qū)Ｘ?zé)小組認為屬于重大立法事項的，可提請立法協(xié)同機構(gòu)定奪。其次，建立大灣區(qū)立法信息交流機制。一方面，要搭建好大灣區(qū)立法信息共享平臺。各城市立法機關(guān)可定期（如每季度、每年）報送本地立法動態(tài)，包括過往體育公共產(chǎn)品立法工作經(jīng)驗匯編、體育公共產(chǎn)品立法的最新成果或正面臨的難題、中長期立法規(guī)劃中體育公共產(chǎn)品的發(fā)展定位等，以實現(xiàn)體育公共產(chǎn)品立法進展上的聯(lián)動互通。另一方面，各城市可定期召開協(xié)同立法工作例會，在面對面充分交流后，研究確定體育公共產(chǎn)品立法協(xié)同的重大項目和需要協(xié)調(diào)解決的重大事項，盡可能將各地的矛盾點解決在日常、解決在苗頭。最后，建立國務(wù)院府際糾紛裁決機制。國務(wù)院可為包括體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給糾紛在內(nèi)的大灣區(qū)府際糾紛進行裁決。國務(wù)院裁決采用一裁終局制，裁決前必須進行調(diào)解，也要咨詢基本法委員會的意見。當(dāng)糾紛雙方為廣東與香港時，應(yīng)咨詢香港基本法委員會的意見；當(dāng)雙方為廣東與澳門時，應(yīng)咨詢澳門基本法委員會的意見；當(dāng)糾紛方包括香港、澳門時，應(yīng)一并征詢香港基本法委員會和澳門基本法委員會的意見。國務(wù)院裁決后，裁決立即生效，糾紛方不得就同一糾紛申請其他救濟方式。任何一方不履行裁決，其他方可提請全國人大常委會通過立法層面的相關(guān)機制進行協(xié)調(diào)。

五、結(jié)語

體育公共產(chǎn)品的供給與社會的高速發(fā)展息息相關(guān)，促進體育公共產(chǎn)品的協(xié)同供給對灣區(qū)的高質(zhì)量建設(shè)至關(guān)重要。自大灣區(qū)建設(shè)啟動以來，粵港澳三地圍繞體育產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展已取得一定的成績，但由于三地處于不同的行政區(qū)，受不同法律的規(guī)制，體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的進度仍相對緩慢，遠不能滿足大灣區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的需求。因此，應(yīng)通過立法協(xié)同突破行政區(qū)和法律制度差異的束縛，整合和調(diào)配粵港澳三地的立法資源，重構(gòu)一套適應(yīng)大灣區(qū)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給的制度體系。長遠觀之，以立法協(xié)同的方式推動大灣區(qū)實現(xiàn)體育公共產(chǎn)品協(xié)同供給，不僅有助于增強港澳與內(nèi)地的法治互信，激發(fā)港澳參與灣區(qū)規(guī)劃的內(nèi)生動力，促進港澳融入國家發(fā)展大局，更有助于依托港澳先進的社會保障理念推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，提升國家整體的社會服務(wù)水平，為實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興奠定堅實基礎(chǔ)。