徐 龍,唐 一 山

(西南大學(xué) 教育學(xué)部,重慶 400715)

一直以來,農(nóng)村教師隊(duì)伍建設(shè)問題都受人矚目。其中,農(nóng)村教師自發(fā)自主向城市流動(dòng)(以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)村教師流動(dòng)”)的問題似乎格外引人注目。有學(xué)者就指出:“鄉(xiāng)村教師‘不是在逃離,就是在逃離的路上’,是當(dāng)前農(nóng)村教育的一大困境?！盵1]進(jìn)言之,既有研究多是以農(nóng)村還有大量人口和學(xué)生、農(nóng)村教師資源缺乏、農(nóng)村教師自身的發(fā)展為由,較為謹(jǐn)慎地看待農(nóng)村教師的流動(dòng)。平心而論,學(xué)者們的分析不無道理,卻相對(duì)忽視了農(nóng)村人口流動(dòng)不充分、教師資源出現(xiàn)空間錯(cuò)配、農(nóng)村教師流動(dòng)受限的實(shí)情。除了理論認(rèn)識(shí)的誤區(qū)外,農(nóng)村教師的流動(dòng)在現(xiàn)實(shí)中還面臨著制度和觀念上的一些障礙。這些誤區(qū)和障礙既構(gòu)成了教師布局、學(xué)校布局甚至人口布局欠優(yōu)的緣由,又意味著教師布局、學(xué)校布局甚至人口布局具有可優(yōu)化的潛能。如果這些誤區(qū)和障礙得以解除,將有助于城鄉(xiāng)教師隊(duì)伍建設(shè)的優(yōu)質(zhì)均衡,甚至人均意義上的城鄉(xiāng)均衡發(fā)展和共同富裕的實(shí)現(xiàn)。有鑒于此,本研究將針對(duì)農(nóng)村教師流動(dòng)的議題,辨明理論誤區(qū)、廓清現(xiàn)實(shí)障礙、指明未來走向。

一、“為農(nóng)村人口留守”及其對(duì)農(nóng)村人口流動(dòng)不充分的忽視

(一)已有研究強(qiáng)調(diào)農(nóng)村人口多,相對(duì)忽視城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)村人口數(shù)量在下降

有學(xué)者指出,“中國鄉(xiāng)村人口大多處于社會(huì)底層,有很多老弱病殘等弱勢(shì)群體根本無法離開鄉(xiāng)村”[2],“隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,過去工業(yè)必須集聚在城市的生產(chǎn)方式出現(xiàn)了向農(nóng)村聚集的可能,而且新的生態(tài)化農(nóng)業(yè)、旅游觀光農(nóng)業(yè)以及現(xiàn)代的農(nóng)村社區(qū)服務(wù)業(yè)的崛起,也會(huì)導(dǎo)致人口向農(nóng)村的重新聚集……有人口就需要相應(yīng)的教育”[3]42。

換言之,農(nóng)村教師不應(yīng)流動(dòng),與農(nóng)村有大量人口(包括一些特殊人群)有關(guān)。然而根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》(2021年)的相關(guān)數(shù)據(jù)可知,1987年到2020年,我國農(nóng)村人口從81 626萬人下降到50 992萬人,農(nóng)村人口比重從74.68%下降到36.11%。與此同時(shí),根據(jù)《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》(1987年、2020年)的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算可知,從1987年到2020年,我國農(nóng)村義務(wù)教育階段在校生數(shù)從133 184 900人下降到30 882 870人,占在校生總數(shù)的比重從78.30%下降為19.75%。據(jù)此可知,農(nóng)村人口和學(xué)生的數(shù)量和比重都有所下降。既然“有人口就需要相應(yīng)的教育”,那么沒有那么多的人口就不需要投入那么多的教育資源,教師資源自然也囊括在內(nèi)。據(jù)此,隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn),農(nóng)村教師的流動(dòng)或許在一定程度上不足為懼。

(二)已有研究強(qiáng)調(diào)城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)村人口仍然較多,相對(duì)忽視特定的制度背景下農(nóng)村人口流動(dòng)的未完成性和不徹底性

有學(xué)者可能會(huì)進(jìn)一步質(zhì)疑:“即使在未來二三十年我國的城鎮(zhèn)化率達(dá)到70%—80%,我國仍擁有數(shù)量龐大的農(nóng)村人口,即使城鎮(zhèn)化處于趨于穩(wěn)定的狀態(tài),農(nóng)村人口仍會(huì)占到總?cè)丝诘?0%?！盵4]135換言之,隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn),農(nóng)村人口即便有所減少,但仍有較大的數(shù)量。這意味著仍必須有相當(dāng)數(shù)量的教師扎根農(nóng)村,不能放任農(nóng)村教師繼續(xù)流失下去。退一步而言,城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)村學(xué)校和班級(jí)規(guī)模日益縮小,學(xué)生日益減少,“但每班的課程和教育教學(xué)任務(wù)并未相應(yīng)減少,而在師資配置上仍依據(jù)生師比編制標(biāo)準(zhǔn),因此造成了很多鄉(xiāng)村學(xué)校名義上超編但實(shí)質(zhì)上缺編的結(jié)構(gòu)性缺編的現(xiàn)實(shí)問題”[5]。換言之,在城鎮(zhèn)化背景下,農(nóng)村教師即便總量上過剩,但依然存在結(jié)構(gòu)性緊缺的問題。

農(nóng)村人口之所以還有較大的數(shù)量,包括農(nóng)村學(xué)生和一些特殊人群,“這正是傳統(tǒng)的戶籍制度和土地制度的結(jié)果”[6]。具體而言,如果“他們能夠在城市得到和當(dāng)?shù)鼐用褚粯拥墓卜?wù),并且他們?cè)诜艞夀r(nóng)村土地使用權(quán)的時(shí)候也能夠得到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,那么農(nóng)民外出打工的傾向就會(huì)發(fā)生重大變化”[7]。“一方面,老年人、女性和孩子不能因?yàn)榍鄩涯陝趧?dòng)力在城市工作而平等地享受廉租房、公立教育等公共資源,結(jié)果只能選擇在老家留守。另一方面,土地制度仍然未能保證農(nóng)村土地順利流轉(zhuǎn),家庭的選擇就是老人和女性留守?！盵6]“大城市設(shè)立的高落戶門檻尤其是基礎(chǔ)教育資源對(duì)非戶籍人口的排他性使得流動(dòng)人口子女不得不留守戶籍地?！盵8]

這意味著,以農(nóng)村人口和學(xué)生多、教師結(jié)構(gòu)性緊缺為由,對(duì)農(nóng)村教師流動(dòng)持謹(jǐn)慎態(tài)度的觀點(diǎn),或許都忽視了特定的制度背景下農(nóng)村人口流動(dòng)的未完成性和不徹底性。制度本身是可以改變的,如果改變這些制度,人口的流動(dòng)將會(huì)更加充分和更加徹底,農(nóng)村人口和農(nóng)村學(xué)生的數(shù)量只會(huì)繼續(xù)減少。有研究就表明“農(nóng)村地區(qū)在校生數(shù)在2020—2035年間呈快速減少趨勢(shì)”[9]。更有甚者,部分地區(qū)的農(nóng)村人口和學(xué)生也許會(huì)流失殆盡。某自治州領(lǐng)導(dǎo)在全州教育發(fā)展大會(huì)上的講話中指出,當(dāng)?shù)剞r(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校中,10人以下的學(xué)校(點(diǎn))已經(jīng)有156個(gè),保留已無學(xué)生的校點(diǎn)已經(jīng)有79個(gè)。這在一定程度上表明農(nóng)村已經(jīng)出現(xiàn)大量的小規(guī)模學(xué)校,且數(shù)量可能還會(huì)繼續(xù)增加。

二、“為農(nóng)村教育留守”及其對(duì)教師資源錯(cuò)配的忽視

(一)已有研究強(qiáng)調(diào)農(nóng)村教師流動(dòng)有損于農(nóng)村教育的發(fā)展,相對(duì)忽視農(nóng)村學(xué)生數(shù)和班級(jí)數(shù)在下降

有學(xué)者指出,“當(dāng)前我國城鄉(xiāng)教師的流動(dòng)總體上呈單向性,即教師趨向于從農(nóng)村流向城市、從貧困地區(qū)流向發(fā)達(dá)地區(qū)……師資的日漸薄弱使本來就十分落后的農(nóng)村教育雪上加霜,城鄉(xiāng)教育的差距日益擴(kuò)大”[10],“農(nóng)村教師的大量流失加劇了貧困地區(qū)農(nóng)村的師資短缺,尤其流失的大多是當(dāng)?shù)氐膬?yōu)秀、骨干教師,這無疑給貧困農(nóng)村地區(qū)的義務(wù)教育質(zhì)量帶來沉重的、甚至是毀滅性的打擊”[11]。換言之,農(nóng)村教師離開農(nóng)村,無益于農(nóng)村教育質(zhì)量的提升,會(huì)加劇城鄉(xiāng)教育的失衡。因此,需要采取措施扭轉(zhuǎn)農(nóng)村教師流動(dòng)的態(tài)勢(shì),畢竟“數(shù)量保障是農(nóng)村教師隊(duì)伍建設(shè)的前提”[3]260。

如果僅僅就教師論教師,上述結(jié)論無可置疑。倘若我們看問題的視角不再局限于教師,便可能得出略有不同的結(jié)論。根據(jù)《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》(1987年、2020年)的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算可知,從1987年到2020年,我國農(nóng)村義務(wù)教育階段在校生數(shù)從133 184 900人下降到30 882 870人,農(nóng)村義務(wù)教育階段教師數(shù)從5 783 774人下降到2 194 755人,生師比比值從23.03下降為14.07;農(nóng)村義務(wù)教育階段班級(jí)數(shù)從3 962 884個(gè)下降到1 069 775個(gè),師班比比值由1.46增長(zhǎng)為2.05。據(jù)此可知,在農(nóng)村教師流動(dòng)的背景下,農(nóng)村義務(wù)教育階段的生師比不增反降、師班比不降反增。相對(duì)于以往,農(nóng)村教師資源反而有所增加。據(jù)此可知,農(nóng)村教師流動(dòng)并不必然導(dǎo)致農(nóng)村教育雪上加霜。

(二)已有研究強(qiáng)調(diào)農(nóng)村優(yōu)秀教師流動(dòng)造成的不利影響,相對(duì)忽視教師資源供需已經(jīng)出現(xiàn)空間錯(cuò)配問題

有學(xué)者可能會(huì)進(jìn)一步質(zhì)疑:即便農(nóng)村教師流動(dòng)并沒有對(duì)農(nóng)村教育帶來實(shí)質(zhì)性影響,但“流失的大多是優(yōu)秀年輕教師、骨干教師,這使農(nóng)村教育面臨巨大的挑戰(zhàn)”[12]。表面看來,這種聲音也有道理。但它“更多關(guān)注農(nóng)村教師問題,對(duì)于城鎮(zhèn)化進(jìn)程中城鎮(zhèn)教師缺編問題關(guān)注不夠”[4]85。正如教育資源已經(jīng)出現(xiàn)“有教育需求的城市地區(qū)(特別是在超大城市),教育供給并沒有相應(yīng)增加,造成教育資源緊張,農(nóng)村子弟常常被拒之門外;在教育需求不斷萎縮的農(nóng)村地區(qū),學(xué)校和教學(xué)點(diǎn)的硬件設(shè)施齊全,但是利用率很低”[13]的空間錯(cuò)配問題。

“重鄉(xiāng)不重城”的研究取向和某些政策實(shí)踐,也導(dǎo)致了教師資源的空間錯(cuò)配問題。在教育需求不斷增加的人口流入地(城鎮(zhèn)),教師資源供給沒有相應(yīng)增加,造成教師資源緊張;在教育需求不斷萎縮的人口流出地(農(nóng)村),教師資源供給沒有相應(yīng)減少,造成教師資源富余。根據(jù)1987年至2020年《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算可知,如圖1所示,自2007年以來,義務(wù)教育階段學(xué)生的城鎮(zhèn)化率便超過教師的城鎮(zhèn)化率,教師資源的錯(cuò)配現(xiàn)象開始顯現(xiàn)。有報(bào)告也表明,某些地區(qū)已經(jīng)“出現(xiàn)城區(qū)學(xué)校教師數(shù)量緊張、農(nóng)村學(xué)校教師富余的情況”[14]。

圖1 義務(wù)教育階段教師和學(xué)生的城鎮(zhèn)化率

據(jù)此,農(nóng)村優(yōu)秀教師的流動(dòng),一方面有助于緩解上述教師資源空間錯(cuò)配的問題;另一方面在農(nóng)村人口和學(xué)生逐漸減少的背景下,其對(duì)于農(nóng)村教育造成的影響不應(yīng)被夸大。不僅如此,農(nóng)村優(yōu)秀教師的流動(dòng),或許還能夠“倒逼鄉(xiāng)村學(xué)校管理制度和領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)的完善”[15],有助于農(nóng)村教育事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展?？傊?農(nóng)村優(yōu)秀教師的流動(dòng)有利于教師資源配置效率的提升和國家教育事業(yè)的進(jìn)步。

三、“為自身發(fā)展留守”及其對(duì)農(nóng)村教師流動(dòng)受限的忽視

(一)已有研究強(qiáng)調(diào)農(nóng)村教師留下來發(fā)展得好,相對(duì)忽視農(nóng)村教師流動(dòng)能夠發(fā)展得更好

有學(xué)者指出,“鄉(xiāng)村教師扎根鄉(xiāng)土,就能不斷獲得某種神秘、珍貴、奇特的力量,主動(dòng)與環(huán)境深度交往,協(xié)調(diào)好自然與社會(huì)的關(guān)系,釋放自己的責(zé)任、熱愛與思想的力量,使他們發(fā)現(xiàn)更好的自己,也找到嶄新的世界”[16]。換言之,農(nóng)村教師扎根鄉(xiāng)土,能夠大有作為,獲得較好的發(fā)展。然而,教師究竟是扎根農(nóng)村還是城市,才更能“釋放自己的責(zé)任、熱愛與思想的力量”?為了解答這個(gè)問題,我們有必要辨明對(duì)于農(nóng)村教師而言,是扎根鄉(xiāng)土還是流向城市讓他們更為受益。

具體來看,首先,城市學(xué)校的教育理念往往更為先進(jìn),管理也更為規(guī)范,學(xué)生的總體學(xué)習(xí)基礎(chǔ)和學(xué)習(xí)成績(jī)也相對(duì)較好。農(nóng)村教師進(jìn)城從教,可以獲得更好的發(fā)展空間。其次,有大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,“部分地區(qū)農(nóng)村教師工資的絕對(duì)水平和相對(duì)水平均偏低”[17]。由此可知,農(nóng)村教師向城市流動(dòng),其收入水平會(huì)有所提高。最后,人的天性,“是喜歡多樣性,而不喜歡單調(diào)乏味的生活。只有城市,才可能提供這樣的多樣性;只有大城市,才可能提供更多元的文化和更多樣的消費(fèi)服務(wù)”[18],“而在農(nóng)村,因?yàn)槿丝跀?shù)量少,有些服務(wù)業(yè)很難經(jīng)營(yíng),比如可以進(jìn)行多樣化選擇的電影院、卡拉OK等”[19]65。換言之,農(nóng)村教師向城市流動(dòng),其生活品質(zhì)會(huì)有所提升。總之,農(nóng)村教師進(jìn)城從教,可以讓自身多方面受益。因此,農(nóng)村教師選擇流動(dòng),就不足為奇。

(二)已有研究強(qiáng)調(diào)部分農(nóng)村教師主動(dòng)留下來,相對(duì)忽視大多數(shù)農(nóng)村教師流動(dòng)的選擇

有學(xué)者可能還會(huì)進(jìn)一步質(zhì)疑:既然農(nóng)村教師向城市流動(dòng),會(huì)讓自身多方面受益,那為何還有一些“最美鄉(xiāng)村教師”“主動(dòng)向下流動(dòng)”[20],堅(jiān)守農(nóng)村?毋庸諱言,這并非完全違背事實(shí)。但這或許模糊了總體趨勢(shì)和個(gè)人偏好的區(qū)別?！笆澜绲内厔?shì),是由絕大多數(shù)人的行為來決定的。人們?cè)谟懻撘粋€(gè)趨勢(shì)性話題的時(shí)候,經(jīng)常會(huì)把個(gè)人的偏好和大多數(shù)人的選擇混在一起?！盵19]3有調(diào)查就表明,“云南鄉(xiāng)村教師近80%有流動(dòng)(調(diào)動(dòng))及流失(改行)意愿”[21]。不僅是多數(shù)在職教師想離開農(nóng)村,那些將入職的教師中的多數(shù)也不想前往農(nóng)村任教。比如“大多數(shù)免費(fèi)師范生都未能履行到農(nóng)村支教兩年的約定”[22]。換言之,農(nóng)村教師流動(dòng)的總體趨勢(shì)是“離農(nóng)”。我們不能用少數(shù)教師留守的選擇,去質(zhì)疑農(nóng)村教師流動(dòng)的總體趨勢(shì),去質(zhì)疑大多數(shù)農(nóng)村教師選擇進(jìn)城的權(quán)利。

而談起高速公路通車以前的經(jīng)歷時(shí)，李文明黯然神傷，過去從山東壽光發(fā)貨到長(zhǎng)沙，走107國道1600公里要40至50個(gè)小時(shí)，一堵車，整車損耗率20%以上。時(shí)至今日，他還記得1996年，他從湖北發(fā)了1車16000斤蒜苔，本來10個(gè)小時(shí)的車程，遇上107國道堵車，結(jié)果走了40個(gè)小時(shí)，損失了2萬余元?，F(xiàn)在從壽光到長(zhǎng)沙走京港澳高速公路18至20個(gè)小時(shí)即可到達(dá)，流速提高，損耗降低，基本零損耗。

當(dāng)然,我們也不能忽視少數(shù)教師主動(dòng)留守的事實(shí)。具體而言,這類教師有一部分是因?yàn)槌鞘袑W(xué)校的壓力大而自身能力有限,所以選擇留守。還有一部分教師素質(zhì)較高,完全是出于“深厚的鄉(xiāng)土情感”[20],才選擇留守。那些堅(jiān)守農(nóng)村的“最美鄉(xiāng)村教師”便可歸入此列。據(jù)此,我們不必過于擔(dān)憂農(nóng)村教師流動(dòng)帶來的危害,因?yàn)椤傲鲃?dòng)還是留守是個(gè)人選擇的結(jié)果,總有一部分人根據(jù)自己的條件決定留守。但公共政策需要討論的是,在邊際意義上,是否存在制度因素導(dǎo)致愿意流動(dòng)的勞動(dòng)力流動(dòng)不充分”[6]。就本研究而言,我們需要關(guān)注是否存在制度因素導(dǎo)致愿意流動(dòng)的農(nóng)村教師流動(dòng)不充分。

四、農(nóng)村教師流動(dòng)遇到的制度障礙

如前所述,當(dāng)前的戶籍制度、中高考制度等并不完善。在此前提下,那些原先可以進(jìn)城的人口和學(xué)生往往只能被迫留守農(nóng)村?！坝腥丝诰托枰鄳?yīng)的教育?！盵3]42針對(duì)這些留守農(nóng)村的人口和學(xué)生,就需要相應(yīng)的農(nóng)村教師來開展教育工作。在此背景下,農(nóng)村教師流動(dòng)就不免會(huì)引起人們的擔(dān)憂。換言之,當(dāng)前有待完善的戶籍制度、中高考制度等構(gòu)成了農(nóng)村教師流動(dòng)的間接障礙。不僅如此,教師流動(dòng)政策、農(nóng)村教師隊(duì)伍建設(shè)政策等也在不同程度上直接構(gòu)成了農(nóng)村教師流動(dòng)的制度障礙。

(一)相關(guān)政策制度更重視城鎮(zhèn)教師的流動(dòng)

就農(nóng)村教師流動(dòng)而言,直接的政策規(guī)定并不多見。相形之下,與城鎮(zhèn)教師流動(dòng)有關(guān)的政策規(guī)定更為常見。比如“引導(dǎo)教職工從城鎮(zhèn)和超編學(xué)校向農(nóng)村和缺編學(xué)校流動(dòng)”[23],“積極促進(jìn)城鎮(zhèn)學(xué)校教師向農(nóng)村學(xué)校流動(dòng),定期選派城鎮(zhèn)學(xué)校教師到農(nóng)村學(xué)校交流任教”[24]。然而就現(xiàn)實(shí)情況而言,農(nóng)村教師進(jìn)城的意愿要遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)教師下鄉(xiāng)的意愿[25]。這意味著“教師流動(dòng)政策在引導(dǎo)、強(qiáng)推著一批流動(dòng)愿望較弱的人參與流動(dòng),而忽略了流動(dòng)愿望較強(qiáng)的農(nóng)村教師群體”[26]。

(二)相關(guān)政策制度更側(cè)重于讓農(nóng)村教師留得住,而不是相反

近年來,隨著我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快,農(nóng)村大量人口和學(xué)生流向城市,國家宏觀政策開始關(guān)注人口流動(dòng)背景下的教師資源配置問題。比如“統(tǒng)籌人口流入地與流出地教師編制”[27],“鼓勵(lì)在人口集中流入城市……優(yōu)化事業(yè)編制調(diào)配、增加教師編制數(shù)量”[28],“加大對(duì)人口集中流入地區(qū)統(tǒng)籌調(diào)劑力度,解決義務(wù)教育……編制急需”[29]。在此背景下,教育政策開始從強(qiáng)調(diào)城鎮(zhèn)教師單向的流動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅爻青l(xiāng)教師雙向的交流。比如“推動(dòng)城鎮(zhèn)優(yōu)秀教師、校長(zhǎng)向鄉(xiāng)村學(xué)校、薄弱學(xué)校流動(dòng)”[30],“推進(jìn)城鄉(xiāng)教師交流支教,遴選一批鄉(xiāng)村教師到城鎮(zhèn)學(xué)校跟崗實(shí)習(xí)培養(yǎng)”[31]。這在某種程度上為某些農(nóng)村教師向城市的合理流動(dòng)創(chuàng)造了條件。

與此同時(shí),教育政策依然重視農(nóng)村教師隊(duì)伍建設(shè)。比如“大力提升鄉(xiāng)村教師待遇。深入實(shí)施鄉(xiāng)村教師支持計(jì)劃,關(guān)心鄉(xiāng)村教師生活”[30],“嚴(yán)禁發(fā)達(dá)地區(qū)、城區(qū)學(xué)校到薄弱地區(qū)、縣中搶挖優(yōu)秀校長(zhǎng)和教師”[32]。這類政策有助于穩(wěn)定農(nóng)村教師隊(duì)伍,發(fā)展農(nóng)村教育事業(yè),促進(jìn)教育均衡發(fā)展。然而,這類政策也在一定程度上提高了農(nóng)村教師流向城市的機(jī)會(huì)成本。同時(shí),相對(duì)于“推動(dòng)”“推進(jìn)”,“大力提升”“深入實(shí)施”“嚴(yán)禁”等用語更為豐富、更具有操作性,且語氣和語義都更重一些。換言之,農(nóng)村教師隊(duì)伍建設(shè)政策總體上重“留”不重“流”。

(三)相關(guān)政策制度陷入“留不住→完善→還是留不住→繼續(xù)完善”的內(nèi)卷化,“留”的大量投入擠占了“流”的投入

上述重“留”不重“流”的教育政策的實(shí)踐效果或許并不理想。有報(bào)道就表明,甘肅省慶陽市鎮(zhèn)原縣近年來采取了職稱評(píng)聘向鄉(xiāng)村教師傾斜和增加鄉(xiāng)村班主任費(fèi)、鄉(xiāng)村教師生活補(bǔ)助、鄉(xiāng)鎮(zhèn)崗位津貼等措施,取得了一定成效,但鄉(xiāng)村教師流失情況依然存在。這與農(nóng)村“空心化”帶來的年輕教師社交困難、農(nóng)村環(huán)境對(duì)年輕人的吸引低等因素有關(guān)[33]。換言之,這類政策之所以收效不大,與農(nóng)村“空心化”的局面以及城鄉(xiāng)在經(jīng)濟(jì)、教育、文化等方面的差異有關(guān)。有學(xué)者就指出,“農(nóng)村更趨蕭條,想留住年輕人太難,好政策最終落不到實(shí)處”[34]195。不僅如此,“空心村現(xiàn)象實(shí)際上就是城市化的另一面。但只要城市帶來的收入增長(zhǎng)和就業(yè)增長(zhǎng)不停止,城市化率就會(huì)不斷提高……中國的城市化率不是太高了,而是低于世界上同樣經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的其他國家的平均水平。在未來20—30年間,只要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)保持平穩(wěn),中國的城市化率將提高到80%,甚至更高水平,這意味著,鄉(xiāng)村人口還將在目前基礎(chǔ)上減少一半以上。換句話說,當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的空心村現(xiàn)象還將持續(xù)發(fā)生”[19]296。

這意味著已經(jīng)不斷優(yōu)化的農(nóng)村教師隊(duì)伍建設(shè)政策即便再被完善,即便其存在的諸多問題被完全解決,恐怕也只能更加堅(jiān)定那些主動(dòng)扎根農(nóng)村的教師的留守意愿,但因?yàn)闊o法改變農(nóng)村“空心化”的局面,從而難以改變其他農(nóng)村教師流動(dòng)的結(jié)果。換言之,從過去到未來,重“留”不重“流”的教育政策的實(shí)踐效果都不容樂觀。吊詭的是,這反而說明相關(guān)政策以往的自我完善是合理的,今后的自我完善也將是必要的。具體而言,教育政策越是留不住農(nóng)村教師,就越去完善文本內(nèi)容和執(zhí)行過程,以試圖讓農(nóng)村教師留得住,但結(jié)果還是留不住農(nóng)村教師。然后,教育政策還是會(huì)去完善文本內(nèi)容和執(zhí)行過程?？傊?教育政策的內(nèi)容和執(zhí)行日益完善,但效果未得到實(shí)質(zhì)性改善。這意味著教育政策陷入“內(nèi)卷化”:“一種不理想的變革(演化)形態(tài),亦即沒有實(shí)際發(fā)展(或效益提高)的變革和增長(zhǎng)”[35]。更有甚者,“對(duì)于公共政策來說,資源有限,在一件事上做過了頭,就必然在另一件事上做得不夠”[19]291。教育政策既然在讓農(nóng)村教師留得住方面不斷完善政策,那么投入過多的資源和注意力,往往就在所難免。這意味著教育政策在讓農(nóng)村教師動(dòng)起來方面往往就做得不夠。如果將相應(yīng)的政策資源向動(dòng)起來的方向適當(dāng)傾斜,就會(huì)有助于某些農(nóng)村教師向城市合理流動(dòng)。由此可見,我們需要反思相關(guān)制度的“內(nèi)卷化”問題。

五、農(nóng)村教師流動(dòng)面臨的觀念障礙

在農(nóng)村教師流動(dòng)的問題上,一種常見的觀念誤區(qū)是,農(nóng)村教師必須留守農(nóng)村,以堅(jiān)守農(nóng)村教育的陣地。而這又與以下觀念有關(guān)。

(一)鄉(xiāng)愁的觀念

“城市化的提速是近一二十年的事,這之前有太多的人們都是在鄉(xiāng)下學(xué)校完成了他們的基礎(chǔ)教育,因而他們普遍地懷有對(duì)鄉(xiāng)土教育的美好記憶與深厚感情?！盵34]247“農(nóng)村是很多研究者與實(shí)踐者的成長(zhǎng)之地,所以很多人對(duì)農(nóng)村懷有鄉(xiāng)愁情結(jié),認(rèn)為農(nóng)村教育應(yīng)當(dāng)保持其絕對(duì)地位?！盵4]136但即便如此,當(dāng)前多數(shù)懷有鄉(xiāng)愁情結(jié)的研究者和實(shí)踐者并未從城市回到農(nóng)村長(zhǎng)期生活和工作,也未讓自己的子女回到農(nóng)村長(zhǎng)期接受教育?！凹核挥?勿施于人?！薄安簧偃俗约荷钤诔鞘?或者從老家流動(dòng)到大城市,卻希望把別人留在農(nóng)村,留在收縮的小城市,來為自己保留鄉(xiāng)愁,這更是自私與荒謬?！盵19]292據(jù)此,一味地限制農(nóng)村人口(包括農(nóng)村師生)向城市流動(dòng),或許并不合適。事實(shí)上,也限制不住。2010年到2020年,我國鄉(xiāng)村流向城鎮(zhèn)的人口從1.43億人增長(zhǎng)到2.49億人[37]108。根據(jù)《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》(2011年、2020年)的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算可知,從2011年到2020年,義務(wù)教育階段進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女在校生數(shù)從12 609 719人增長(zhǎng)到14 297 324人。我們必須認(rèn)清“人口流動(dòng)依然活躍”“人口持續(xù)向沿江、沿海地區(qū)和內(nèi)地城區(qū)集聚”[37]100的主流趨勢(shì)。

(二)平均主義的觀念

有學(xué)者指出,中國傳統(tǒng)倫理本位的價(jià)值觀、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制等導(dǎo)致平均主義的社會(huì)思潮長(zhǎng)期存在[38]。在此背景下,有研究者和實(shí)踐者將城鄉(xiāng)均衡發(fā)展理解為城鄉(xiāng)均等發(fā)展,進(jìn)而對(duì)農(nóng)村人口向城市的流動(dòng)憂心忡忡。如果僅僅從農(nóng)村的角度看,農(nóng)村人口確實(shí)在流失。但從全國范圍來看,農(nóng)村人口的流失“是部分地區(qū)和區(qū)域包括城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展活力增強(qiáng)的結(jié)果”,“是經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展、人力資源和人才資源有效配置的體現(xiàn)”[37]108。不僅如此,農(nóng)村人口的流失還有助于農(nóng)村留守人口人均收入的提高。直接的原因是,“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的總量受到土地的約束,即使技術(shù)進(jìn)步,最終它的總產(chǎn)出還是受制于農(nóng)業(yè)用地”[19]36,“如果(農(nóng)村)人口流出,則留守居民的人均資源擁有量會(huì)提高,進(jìn)而人均收入會(huì)提高”[6]。間接的原因是,“人口流入到地理自然條件比較好的地方可以有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),而更有效的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就可以為欠發(fā)達(dá)地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付提供資源”[39]?？傊?農(nóng)村人口的流失能夠讓農(nóng)村留守人口受益,有助于城鄉(xiāng)人均意義上的均衡發(fā)展和實(shí)現(xiàn)共同富裕。

值得一提的是,教育領(lǐng)域的平均主義觀念也不少見。比如有學(xué)者強(qiáng)調(diào),“盡管農(nóng)村學(xué)校取得了很大進(jìn)步,但城鎮(zhèn)學(xué)校對(duì)眾多的農(nóng)村生源仍然具有更大的吸引力。任憑生源自然流動(dòng)的趨勢(shì)發(fā)展下去,城鄉(xiāng)教育均衡發(fā)展的美好愿望將會(huì)遙不可及”[40]。不難發(fā)現(xiàn),該學(xué)者將城鄉(xiāng)教育均衡發(fā)展理解為城鄉(xiāng)教育均等發(fā)展,進(jìn)而對(duì)農(nóng)村學(xué)生向城市的流動(dòng)憂心忡忡。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn),農(nóng)村學(xué)生會(huì)持續(xù)流向城市,農(nóng)村小規(guī)模學(xué)校和“空心?！睍?huì)越來越多。這種現(xiàn)象固然讓人擔(dān)憂,但能否據(jù)此就限制農(nóng)村學(xué)生的流動(dòng)?為此,我們需要辨明學(xué)生和學(xué)校孰重孰輕的問題。正如“文化是為了人才存在的,有人才有文化”[41],“我們不能讓人為了文化的保護(hù)和傳承而自我封閉于某種文化模式之中”[42]。學(xué)校是為了學(xué)生才存在的,有學(xué)生才有學(xué)校。學(xué)生和學(xué)校之間是目的和手段的關(guān)系。我們不能為了農(nóng)村學(xué)校的保護(hù)和延續(xù)而限制農(nóng)村學(xué)生的流動(dòng)。否則,我們就是以手段替代目的,舍本逐末。反之,如果農(nóng)村學(xué)生進(jìn)城上學(xué)后能讓自身受益,那么即便農(nóng)村學(xué)校因此變得衰落,這又有何妨?有研究表明,農(nóng)村學(xué)生流向城市,既有助于他們享受優(yōu)質(zhì)的教育資源和文化資源[34]179,也有助于他們今后獲得更高的教育回報(bào)[43]和市場(chǎng)回報(bào)[44]。既然如此,我們就應(yīng)破除平均主義觀念的束縛,對(duì)農(nóng)村學(xué)生向城市流動(dòng)樂觀其成。

(三)農(nóng)村人口向城市流動(dòng)和集聚會(huì)加重城市病的觀念

“社會(huì)中的一種普遍看法是,城市擁堵、污染等城市病產(chǎn)生的主要原因是人多,這成為控制人口流動(dòng)的理由。”[6]在此背景下,農(nóng)村人口向城市流動(dòng)和集聚便成了問題。然而有研究表明,“人口規(guī)模擴(kuò)大并沒有帶來嚴(yán)重的污染和擁堵問題。因此控制城市人口規(guī)模,不僅無法有效地治理城市病,還會(huì)帶來社會(huì)的不和諧”[45]。換言之,通過限制農(nóng)村人口的流動(dòng)和集聚來緩解城市病,往往收效甚微?！巴艘蝗f步講,即使(農(nóng)村)人口集聚是造成問題的原因,那是要解決集聚還是解決問題呢?”[46]具體來看,“城鎮(zhèn)化是保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的強(qiáng)大引擎”[47],“城市化的進(jìn)程本質(zhì)上就是農(nóng)村人口不斷進(jìn)城的過程。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷提高的過程中,城市地區(qū)集聚了制造業(yè)和服務(wù)業(yè),不斷創(chuàng)造就業(yè)崗位,為農(nóng)村進(jìn)城移民提高收入水平和改善生活質(zhì)量提供了越來越多的機(jī)會(huì)”[48]。換言之,農(nóng)村人口的流動(dòng)既能讓自身受益,又能推動(dòng)城鎮(zhèn)化的進(jìn)程,促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。這意味著農(nóng)村人口的流動(dòng)利國利己。

有研究也表明農(nóng)村留守兒童因?yàn)榧彝シ蛛x和親情缺失,在生理、心理和教育等方面都出現(xiàn)了問題。部分已經(jīng)進(jìn)城上學(xué)卻又返回農(nóng)村的兒童還面臨著適應(yīng)農(nóng)村生活的困難。不僅如此,如果城市不給留守兒童流向城市提供便利,將會(huì)影響城市長(zhǎng)期的人力資本積累和整個(gè)國家未來的發(fā)展[49]。換言之,農(nóng)村學(xué)生的流動(dòng)同樣利國利己。不可否認(rèn)的是,農(nóng)村人口和學(xué)生向城市的流動(dòng)和集聚也會(huì)帶來一些問題。比如“農(nóng)村孩子一般比較膽小、內(nèi)向,沒見過世面,學(xué)習(xí)底子又不好,去城區(qū)學(xué)校就讀,可能受城里孩子欺負(fù)”[34]208。如果我們據(jù)此去解決集聚,就意味著農(nóng)村人口和學(xué)生的流動(dòng)和集聚帶來的諸多益處會(huì)消失。因此,“我們真正要解決的是問題,因?yàn)榻鉀Q集聚的代價(jià)很大”[46]。事實(shí)上,政府正在朝著解決問題的方向努力,出臺(tái)了一系列保障農(nóng)村人口和學(xué)生進(jìn)城生活、工作、學(xué)習(xí)的政策。比如“建立基本公共服務(wù)同常住人口掛鉤、由常住地供給的機(jī)制,穩(wěn)步提高非戶籍常住人口在流入地享有的基本公共服務(wù)項(xiàng)目數(shù)量和水平……保障隨遷子女在流入地受教育權(quán)利,以公辦學(xué)校為主將隨遷子女納入流入地義務(wù)教育保障范圍”[50]?？偟膩砜?農(nóng)村人口和學(xué)生向城市流動(dòng)勢(shì)在必行也勢(shì)不可擋。既然如此,農(nóng)村教師向城市流動(dòng)又有何不妥?

六、農(nóng)村教師流動(dòng)的未來走向

綜上所述,已有理論研究和政策實(shí)踐較為謹(jǐn)慎地看待農(nóng)村教師流動(dòng)問題。究其原因,我們總是認(rèn)為農(nóng)村還有大量人口(包括一些特殊人群)和學(xué)生,現(xiàn)有農(nóng)村教師資源難以滿足農(nóng)村教育和農(nóng)村發(fā)展的需要。而大量人口和學(xué)生之所以留守農(nóng)村,與戶籍制度、土地制度等還不完善有關(guān),也與相關(guān)教育政策重“城”不重“鄉(xiāng)”、重“留”不重“流”、陷入“內(nèi)卷化”等有關(guān),還與人們的鄉(xiāng)愁、平均主義、對(duì)城市病加重的疑慮等觀念有關(guān)。然而即便有制度和觀念因素的限制,仍有農(nóng)村人口和學(xué)生持續(xù)地流向城市。這并不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移,且一旦有關(guān)的制度和觀念發(fā)生改變(現(xiàn)實(shí)情況正是如此,但改變也許還不夠),必將會(huì)有更多的農(nóng)村人口和學(xué)生流向城市。在此情形下,如果給定教師資源的供給,教師資源在人口流入地和流出地的配置效率都會(huì)下降(人口流出地?zé)o法實(shí)現(xiàn)教育的規(guī)模經(jīng)濟(jì),人口流入地存在教育的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)),教師資源空間錯(cuò)配的問題會(huì)進(jìn)一步加劇。有鑒于此,我們需要突破制度和觀念障礙,探討農(nóng)村教師流動(dòng)的必要性和可能性。

(一)認(rèn)真反思農(nóng)村教師流動(dòng)領(lǐng)域的諸多問題

本研究表明,農(nóng)村教師流動(dòng)領(lǐng)域有諸多直接或間接的問題有待澄清。比如,如何看待教師資源配置的空間錯(cuò)配問題,如何看待農(nóng)村教師流動(dòng)的總體趨勢(shì)和個(gè)人偏好,重“城”不重“鄉(xiāng)”的教師流動(dòng)政策的實(shí)踐效果如何,重“留”不重“流”的農(nóng)村教師隊(duì)伍建設(shè)政策的實(shí)踐效果如何,如何看待相關(guān)教育政策的“內(nèi)卷化”,如何看待平均主義,如何看待農(nóng)村人口流失的利弊,農(nóng)村人口流失是否有利于城鄉(xiāng)人均意義上的均衡發(fā)展和實(shí)現(xiàn)共同富裕,學(xué)生和學(xué)校之間是不是目的和手段的關(guān)系,能否為了保存學(xué)校就人為地限制學(xué)生的流動(dòng),農(nóng)村人口進(jìn)城是否會(huì)加重城市病,有多少農(nóng)村人口和學(xué)生會(huì)因?yàn)檗r(nóng)村教師留下來就留下來,采取措施讓農(nóng)村人口和學(xué)生留下來本身合不合理,農(nóng)村人口和學(xué)生會(huì)不會(huì)因?yàn)閼艏?、土地、中高考等制度的改革而更多地流向城?農(nóng)村人口和學(xué)生向城市流動(dòng)是否有利于中國經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和人民過上美好生活。

“我們首先應(yīng)該在學(xué)術(shù)層面上把這些問題都討論清楚,在討論中逐步達(dá)成一定共識(shí),把今天的大方向確定以后,再進(jìn)一步討論政府應(yīng)該怎么去做,政策如何調(diào)整,進(jìn)度如何控制?！盵51]換言之,我們?cè)谔接戅r(nóng)村教師流動(dòng)問題時(shí),應(yīng)首先明辨是非、理清因果、分清主次、弄清方向,再付諸相應(yīng)的政策實(shí)踐。如果我們不辨是非、不究因果、不分主次、不明方向,就執(zhí)行政策和開展實(shí)踐,很有可能就會(huì)出錯(cuò)。由于人們注意力的有限、思維的定勢(shì)、認(rèn)知的誤區(qū)、制度的慣性等,政策實(shí)踐的錯(cuò)誤很難及時(shí)得到糾正。結(jié)果即是,政策實(shí)踐往往得不償失甚而適得其反。有鑒于此,我們不應(yīng)貿(mào)然行事,而應(yīng)加強(qiáng)對(duì)以往相關(guān)的學(xué)術(shù)研究的反思和政策實(shí)踐的評(píng)估。在此基礎(chǔ)上,我們總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和形成共識(shí),從而有針對(duì)性地開展研究和實(shí)踐。

(二)廓清農(nóng)村教師流動(dòng)的重要意義

如前所述,從個(gè)人的角度來看,農(nóng)村教師流動(dòng)的重要意義在于獲得更高的收入和更好的發(fā)展前景與生活品質(zhì)。換言之,農(nóng)村教師流動(dòng)反映了農(nóng)村教師對(duì)美好生活的向往。習(xí)近平總書記在黨的二十大報(bào)告中提出,“必須堅(jiān)持在發(fā)展中保障和改善民生,鼓勵(lì)共同奮斗創(chuàng)造美好生活,不斷實(shí)現(xiàn)人民對(duì)美好生活的向往”[52]。既然如此,我們就要尊重農(nóng)村教師流動(dòng)的選擇。正如“移民本身就是一個(gè)勞動(dòng)力資源在城鄉(xiāng)間和地區(qū)間進(jìn)行再配置的過程,保證了勞動(dòng)力資源的配置效率”[19]274。從國家的角度來看,農(nóng)村教師流動(dòng)本身也是教師資源在城鄉(xiāng)間和地區(qū)間進(jìn)行再配置的過程,保證了教師資源的配置效率。如前所述,當(dāng)前教師資源配置出現(xiàn)了供給和需求空間錯(cuò)配的問題。在此背景下,農(nóng)村教師流動(dòng)有助于緩解這一情況,推動(dòng)教師資源的空間格局與學(xué)齡人口的空間格局相適配。不僅如此,農(nóng)村教師流動(dòng)會(huì)在一定程度上降低農(nóng)村人口流向城市的機(jī)會(huì)成本,強(qiáng)化農(nóng)村人口流向城市的意愿?！半S著農(nóng)村人口逐步向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移,農(nóng)民人均資源占有量相應(yīng)增加,可以促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模化和機(jī)械化,提高農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平和農(nóng)民生活水平。城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)實(shí)力提升,會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)能力,加快農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?！盵47]換言之,農(nóng)村教師流動(dòng)會(huì)間接地推動(dòng)新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興,從而推動(dòng)人均意義上的城鄉(xiāng)均衡發(fā)展和共同富裕的實(shí)現(xiàn)。

農(nóng)村教師流動(dòng)當(dāng)然也會(huì)帶來一些問題。比如,農(nóng)村教師尤其是農(nóng)村優(yōu)秀教師的流動(dòng)會(huì)對(duì)還留守農(nóng)村的學(xué)生的發(fā)展造成不利影響。正如“面對(duì)(人口)集聚帶來的問題,我們解決問題還是解決集聚”[53],那么,面對(duì)農(nóng)村教師流動(dòng)帶來的問題,我們解決問題還是解決流動(dòng)?如果解決流動(dòng),從個(gè)人的角度來看,就是在阻礙農(nóng)村教師追求美好生活。從國家的角度來看,就會(huì)降低教師資源的配置效率,不利于新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興的推進(jìn),從而不利于共同富裕的實(shí)現(xiàn)。換言之,解決流動(dòng)或許并不可取。不僅如此,解決流動(dòng)或許也不可行。這從上述教育政策陷入“留不住→完善→還是留不住→繼續(xù)完善”的“內(nèi)卷化”中可窺見一斑。既然如此,我們還是應(yīng)該解決問題。

(三)逐步破除農(nóng)村教師流動(dòng)的障礙

如前所述,農(nóng)村教師流動(dòng)造成的不利影響與農(nóng)村學(xué)生流動(dòng)不充分有關(guān)。如果戶籍、土地、中高考等制度發(fā)生變化,那些原先被迫留守的學(xué)生就會(huì)更早、更快、更多地流向城市。如此,農(nóng)村教師流動(dòng)造成的不利影響將大為緩解。鑒于此,我們應(yīng)逐步改革相關(guān)的制度。進(jìn)言之,“真正制約發(fā)展的,其實(shí)是觀念,是人們對(duì)于規(guī)律的認(rèn)識(shí)不充分”[19]337。為此,我們也應(yīng)逐步破除相關(guān)的觀念。隨著制度和觀念的轉(zhuǎn)變,我們才能解除人們對(duì)農(nóng)村教師流動(dòng)的后顧之憂。當(dāng)然無論是制度的改革,還是觀念的改變,都絕非易事。比如“戶籍制度改革不可能在一夜之間完成,它一定是一個(gè)漸進(jìn)性的過程”[54]。在此背景下,一些農(nóng)村人口和學(xué)生在一定時(shí)期內(nèi)仍不得不放棄進(jìn)城的打算,被迫留守農(nóng)村。這意味著農(nóng)村教師的流動(dòng)不得不有一個(gè)限度,有一部分教師必須留下來,以服務(wù)那些留守的人口和學(xué)生。但這是暫時(shí)的,僅僅是給我們調(diào)整制度和觀念提供過渡的時(shí)間。如前所述,農(nóng)村人口(包括農(nóng)村師生)的留守會(huì)對(duì)國家和個(gè)人的發(fā)展造成不利影響。據(jù)此,觀念和制度的調(diào)整宜早不宜遲。“情況最終會(huì)證明,是我們所推遲解決或忽略不管的問題,而不是盡了力卻不能解決的問題,會(huì)反過來使我們?cè)庋?。”[55]

隨著觀念和制度的逐步調(diào)整,農(nóng)村人口和學(xué)生的流動(dòng)將更為充分和徹底。在此背景下,教師資源的配置應(yīng)精準(zhǔn)施策。具體而言,一方面,我們應(yīng)與人口流動(dòng)的方向保持一致,在人口流入地有序地實(shí)施增量規(guī)劃,逐步構(gòu)建教師資源供給與常住學(xué)齡人口掛鉤的機(jī)制,增強(qiáng)教師資源的承載力;另一方面,我們?cè)诔浞终疹櫮切┳栽噶羰氐霓r(nóng)村人口和學(xué)生的同時(shí),在人口流出地科學(xué)地實(shí)施減量規(guī)劃和存量規(guī)劃,適度集中配置教師資源,為愿意到縣鎮(zhèn)就學(xué)的學(xué)生提供支持,如提升農(nóng)村到縣鎮(zhèn)學(xué)校的可達(dá)性或?yàn)榧议L(zhǎng)到縣鎮(zhèn)陪讀提供就業(yè)、居住和生活的支持,以提高教師資源的使用效率。在此前提下,我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到農(nóng)村教師流向城鎮(zhèn)的重要意義,對(duì)農(nóng)村教師流動(dòng)持包容和開放的立場(chǎng),對(duì)以往重“城”不重“鄉(xiāng)”、重“留”不重“流”、陷入“內(nèi)卷化”的相關(guān)教育政策進(jìn)行必要的調(diào)整,將相應(yīng)的政策資源適當(dāng)?shù)叵蛞酝鲆暤姆较騼A斜,而不是相反。值得一提的是,這種調(diào)整應(yīng)盡快展開,從而為戶籍、土地等制度的改革創(chuàng)造條件,進(jìn)而為農(nóng)村教師的流動(dòng)“解套”。有研究就表明,“(大城市)中小學(xué)建設(shè)得越多,師資提升得越快,越能容納適齡學(xué)童,戶籍制度改革的阻力就越小。反之,如果政策過于保守,教育供給增加緩慢,戶籍制度改革將始終受到學(xué)位制約,既已存在的問題還會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)”[56]。合而觀之,相關(guān)教育政策的調(diào)整,將直接或間接地推動(dòng)農(nóng)村教師的流動(dòng)。反過來,農(nóng)村教師的流動(dòng)也有助于推動(dòng)相關(guān)政策的調(diào)整。