黃和平 邴振華，* 鐘 偉 裘亦書 賴慶晟

（1.上海商學(xué)院酒店管理學(xué)院，上海 201400；2.復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，上海 200433）

0 引言

社會治理創(chuàng)新是未來我國推進(jìn)全面深化改革的重要驅(qū)動和實踐路徑。從“管理”到“治理”絕非概念上的簡單轉(zhuǎn)換，“治理”作為一種價值取向，蘊含著理念、內(nèi)容、模式和制度等多維度的深刻變化。社會治理的關(guān)鍵在基層?；鶎由鐣卫黻P(guān)系到民眾獲得感與幸福感等切身感受，同時也是消除社會矛盾，實現(xiàn)社會公平，維持社會秩序的保障（彭小兵 等，2017）。作為共享經(jīng)濟(jì)的典型代表，民宿經(jīng)營打破了基層社區(qū)原有的生活狀態(tài)，對社區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化、生活、環(huán)境、安全等多個維度構(gòu)成了挑戰(zhàn)（邢占軍，2002）。實現(xiàn)社區(qū)民宿治理現(xiàn)代化，梳理民宿治理的邏輯體系，對于提升基層治理效能具有重要意義。社區(qū)鄰避效應(yīng)的本質(zhì)源于社區(qū)產(chǎn)權(quán)效益的分配錯位，系統(tǒng)分析社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的形成機(jī)制，優(yōu)化對民用設(shè)施商業(yè)化運營的科學(xué)治理，是我國基層治理體系現(xiàn)代化亟待解決的重要內(nèi)容（原珂，2016），也是形成科學(xué)合理的民宿市場競爭機(jī)制的重要保障。

1 社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的環(huán)境正義與風(fēng)險感知

隨著市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，人們對公共產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)地性意識不斷覺醒（Liu et al.，2022），社區(qū)居民對環(huán)境、空間、文化等無形價值的認(rèn)知水平和邊界意識持續(xù)增強(qiáng)。鄰避效應(yīng)的概念內(nèi)涵在這一過程中不斷得到豐富與深化（劉小峰 等，2021），嫌惡情結(jié)、鄰避情緒、鄰避行為、鄰避危機(jī)等內(nèi)容體系不斷得到擴(kuò)展（吳勇 等，2021）。作為與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步相伴相生的環(huán)境概念，鄰避效應(yīng)普遍存在于經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境、空間、生態(tài)等社會發(fā)展的各個領(lǐng)域，且發(fā)生類型、強(qiáng)度、頻率、情境等（楊建國 等，2021）呈現(xiàn)動態(tài)衍變的特征。社區(qū)民宿導(dǎo)致鄰避效應(yīng)的一個重要原因在于經(jīng)濟(jì)理性、技術(shù)理性與環(huán)境正義的矛盾與沖突（Alhakami et al.，2010）。在民用性質(zhì)的社區(qū)情境下，環(huán)境正義是其首要目標(biāo)（趙小燕，2014），社區(qū)民宿經(jīng)營活動在不同居民群體中引發(fā)的“剝奪感”和“不公平感”是客觀存在的（王佃利 等，2012）。實際上，社區(qū)除去宅內(nèi)私人空間外，樓道、綠化、道路、景觀、設(shè)施器材等都屬于集體產(chǎn)權(quán)。社區(qū)居民在維護(hù)成本、運營決策、權(quán)益分配，以及環(huán)境責(zé)任等方面享有同等義務(wù)和權(quán)利。居民每天有超過一半的時間在社區(qū)里度過，尋求社區(qū)環(huán)境正義符合人們理性思維和邏輯判斷（黨藝 等，2020）。在法制意識深入人心的今天，公民對社區(qū)環(huán)境正義的尋求愈發(fā)強(qiáng)烈（萬筠 等，2019），這進(jìn)一步導(dǎo)致社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的正向強(qiáng)化。本文基于環(huán)境正義的目標(biāo)、內(nèi)涵和路徑，構(gòu)建了社區(qū)民宿環(huán)境正義五維度評價體系：社區(qū)民宿經(jīng)營過程中對鄰近群體享受環(huán)境權(quán)益的地位認(rèn)同與尊重（主體正義）（Moutinho，1987）；知情權(quán)、投票權(quán)與決策權(quán)（王奎明，2021）等民主權(quán)利能夠得到保障（程序正義）；基于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)劃分的環(huán)境權(quán)益分配的公平正義（分配正義）（Wakefield et al.，2001）；居民享有充分表達(dá)自身訴求與建議的渠道，并能得到及時反饋的機(jī)制（互動正義）（黃巖 等，2010）；在觀念和態(tài)度上對“經(jīng)濟(jì)理性”目標(biāo)表現(xiàn)出認(rèn)同和接受（情感正義）（李高陽，2014）。

感知風(fēng)險是感知主體因無法預(yù)料行為結(jié)果的優(yōu)劣，以及由此導(dǎo)致的后果而產(chǎn)生的一種不確定性感覺（許暉 等，2013）?，F(xiàn)有文獻(xiàn)表明，人類社會已經(jīng)進(jìn)入“風(fēng)險時代”，風(fēng)險研究應(yīng)聚焦感知主體的風(fēng)險體驗（呂書鵬 等，2017）。社區(qū)居民對風(fēng)險要素的狀態(tài)感知源自民宿經(jīng)營活動中實際風(fēng)險的形成與分配。隨著現(xiàn)代社會風(fēng)險建構(gòu)的日趨完善，民眾風(fēng)險認(rèn)知和風(fēng)險意識得到前所未有的強(qiáng)化，這是社會環(huán)境與文化心理相互疊加、共同作用的結(jié)果。利益相關(guān)者（社區(qū)、街道、居委、物業(yè)、居民）所持立場、心理偏好及風(fēng)險認(rèn)知存在明顯差異，居民感知風(fēng)險與政府專家基于經(jīng)濟(jì)理性與技術(shù)理性的判斷存在偏差，疊加民眾對政府專家的不信任，極易觸發(fā)風(fēng)險社會性放大機(jī)制，進(jìn)而引發(fā)社區(qū)居民的鄰避情緒和鄰避行為（Roehl et al.，1992）。Wakefield的研究表明，加拿大漢密爾頓市居民的環(huán)境污染感知與其實踐活動中的嗅覺、視覺、味覺及觸覺體驗一致，與政府專家通過監(jiān)測數(shù)據(jù)分析得出的理性判斷有著顯著差異（Pearce et al.，1991）。由于關(guān)注點不同，政府及專家是基于技術(shù)理性與社會成本理性進(jìn)行風(fēng)險評估，而民眾是基于自身利益和風(fēng)險分擔(dān)缺乏公平性產(chǎn)生鄰避情緒。社區(qū)民眾處于相對弱勢地位，涉及健康、安全、環(huán)境等切身利益的改變會強(qiáng)化社區(qū)居民對風(fēng)險的感知程度?，F(xiàn)有文獻(xiàn)多關(guān)注技術(shù)理性、環(huán)境理性和風(fēng)險承受能力，而對民眾心理因素和文化環(huán)境的研究較為薄弱（宋民雪 等，2021）。

“民宿-社區(qū)”空間場景的形成過程本質(zhì)上是權(quán)力與利益的分配邏輯（陶鵬 等，2010），是多利益主體（社區(qū)居民、民宿業(yè)主、居委街道、物業(yè)公司等）進(jìn)行博弈的場所。在“民宿-社區(qū)”中，社區(qū)空間的商業(yè)化運營包含“權(quán)力的領(lǐng)土邏輯和資本邏輯”（楊槿 等，2013）。民宿業(yè)主嘗試?yán)玫乩砜臻g的融合重構(gòu)和資本擴(kuò)張達(dá)到其追求價值持續(xù)增長的目的，這一行為打破了基層社區(qū)原有的均衡狀態(tài)，從而導(dǎo)致社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的產(chǎn)生。社區(qū)民宿對周邊社會空間的影響路徑包括3個方面：（1）從風(fēng)險感知角度，社區(qū)民宿對社會空間的影響主要通過風(fēng)險實際-風(fēng)險感知-風(fēng)險的社會放大這一傳導(dǎo)路徑而產(chǎn)生作用（何艷玲，2014）。疊加對政府及主管部門產(chǎn)業(yè)政策和治理能力的不信任，強(qiáng)化了民眾“剝奪感”和“不公平感知”，容易促使民眾采取過度的自我保護(hù)行為（李伊祺 等，2021）。（2）從利益分配角度，社區(qū)民宿對周邊社會空間的影響主要通過社區(qū)民宿對公共利益-集體利益-市場利益的侵占而產(chǎn)生作用。國家宏觀政策在土地資源、公共服務(wù)、公共設(shè)施的硬性供給方面，以及水電燃?xì)獾膬r格優(yōu)惠、稅收減免等方面對社區(qū)居民都有著傾斜和權(quán)益讓渡。民宿設(shè)施本質(zhì)上屬于商業(yè)性質(zhì)，卻實際利用了國家給予社區(qū)居民這一群體的民生福祉。民宿業(yè)主對社區(qū)居民公共福祉和集體利益的無償侵占必將導(dǎo)致社區(qū)民眾的厭惡情緒與抵抗行為，引發(fā)社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)。（3）從社會空間分配角度，社區(qū)民宿的商業(yè)邏輯與社區(qū)居民的領(lǐng)地性意識產(chǎn)生空間沖突是必然的。領(lǐng)地性意識與行為是人類的本能（趙小燕，2014）。民宿住客進(jìn)入社區(qū)空間，獲得社區(qū)居住環(huán)境的使用權(quán)，住客在社區(qū)空間完成居住過程，是住客群體的出游過程在城市社區(qū)中的拓展與培植，也是民宿住客與社區(qū)居民共享社區(qū)空間和環(huán)境資源的過程。在此民用設(shè)施商業(yè)化運營的轉(zhuǎn)變中，社區(qū)空間結(jié)構(gòu)會在人口構(gòu)成、社會功能、商業(yè)屬性等方面發(fā)生重要變化，而這種變化將同時作用于社區(qū)居民、民宿住客、經(jīng)營業(yè)主、街道居委等利益相關(guān)群體。社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的演進(jìn)路徑與形成機(jī)制如圖1所示。

圖1 社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的演進(jìn)路徑與形成機(jī)制

本質(zhì)上來說，社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)表現(xiàn)為民宿業(yè)主尋求資產(chǎn)“價值最大化”目標(biāo)與社區(qū)居民尋求生活環(huán)境“權(quán)利公平”之間的矛盾，屬于“經(jīng)濟(jì)理性”和“環(huán)境正義”之間的平衡與取舍（譚爽，2017）。鄰避效應(yīng)與居民心理感知密不可分，公平正義缺失與感知風(fēng)險的社會建構(gòu)是社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)發(fā)生的最根本原因。在追求經(jīng)濟(jì)效率的同時，實現(xiàn)社區(qū)治理環(huán)境正義與風(fēng)險管控是民宿產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的必要前提。

2 研究區(qū)域與變量構(gòu)造

2.1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)獲取

本文通過預(yù)訂平臺、深度訪談和問卷調(diào)研3種渠道獲取了宏觀與微觀數(shù)據(jù)。上海社區(qū)民宿數(shù)量和房價的空間分布特征如圖2所示，數(shù)據(jù)來源于愛彼迎、榛果（美團(tuán)）、小豬、攜程、途家、木鳥，以及藝龍平臺。深度訪談與問卷調(diào)研數(shù)據(jù)主要用于回歸模型計量分析。訪談提綱與調(diào)研問卷的題項設(shè)置主要基于風(fēng)險感知、環(huán)境正義感知、社區(qū)屬性及居民特征4個維度。調(diào)研范圍選取上海市12個社區(qū)民宿較為集中的行政區(qū)域，總共發(fā)放問卷數(shù)量為776份，回收776份，有效問卷為517份，其中黃浦（33份）、靜安（64份）、徐匯（42份）、長寧（35份）、普陀（35份）、虹口（42份）、楊浦（48份）、閔行（43份）、寶山（37份）、松江（47份）、崇明（22份）和浦東（69份）。259份問卷無效主要是由于信息不完全、填寫不規(guī)范及基于鄰避效應(yīng)3個核心特征判斷標(biāo)準(zhǔn)否定了鄰避效應(yīng)的存在性。調(diào)研時間為2020年10月—12月，2021年6月—8月及2022年11月上旬3個時間段，共六個半月的時間。

圖2 2022年11月上海市社區(qū)民宿空間分布圖

本文主要采用多元回歸方法對調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，并在實證研究中引入固定效應(yīng)（FE）模型，消除區(qū)域在資源、經(jīng)濟(jì)、文化、區(qū)位、環(huán)境等異質(zhì)性稟賦上的特征。固定效應(yīng)（FE）又稱組內(nèi)變換，在回歸分析前，所有變量先在時間維度上取各自均值，再從變量中剔除其在時間維度上的均值，不隨時間變化的區(qū)域稟賦特征會隨之消除。最后采用廣義矩（Generalized Method of Moments，GMM）回歸方法完成穩(wěn)健性分析，驗證其中的顯著影響指標(biāo)。

2.2 變量構(gòu)造

（1）社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的存在性判定

在界定上海社區(qū)居民對社區(qū)民宿是否存在鄰避效應(yīng)時，本文采用認(rèn)知正向-情感認(rèn)同-鄰避情緒-鄰避行為-鄰避效應(yīng)的判斷邏輯，這也是因變量（社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)）的構(gòu)造路徑。換言之，受訪對象對民宿產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)文化價值的認(rèn)知持有積極正向態(tài)度并在社區(qū)民宿發(fā)展上表示認(rèn)同，但對于將民宿開在自家社區(qū)表現(xiàn)出明顯反對和抵制情緒，此時，我們將其判定為存在社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)（黃崢，2017）。社區(qū)居民鄰避效應(yīng)強(qiáng)度作為一種潛在變量，無法進(jìn)行直接測度，但可通過居民的語言、行為及對外界的反饋等方法進(jìn)行間接測量。對于存在社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的居民采用格特曼（Gutteman）累加量表進(jìn)行賦值，格特曼量表主要被用來測量個體對某種類型的人、事物、情境、機(jī)構(gòu)及觀念等喜歡或者厭惡的程度，它由一組階梯式序列測項構(gòu)成，只有達(dá)到第1個問題的測定強(qiáng)度，才可能在第2個問題上表現(xiàn)出更強(qiáng)態(tài)度，達(dá)到第2個問題的測定強(qiáng)度也必然達(dá)到第1個問題測定的喜歡（厭惡）強(qiáng)度，即每個測項的強(qiáng)度是積累的。本文鄰避效應(yīng)的強(qiáng)度測量主要基于民宿認(rèn)知傾向-居民接受程度-鄰避行為傾向3個強(qiáng)度依次增加的序列測項組，設(shè)置了逐級累加的7個問題，前3題分別對應(yīng)認(rèn)知正向、情感認(rèn)同與鄰避情緒，也即從第3題開始可以確認(rèn)樣本符合鄰避效應(yīng)概念。居民從第3題（含）開始，剩余問題每得到一個正向回答得1分，最后得分（1分～5分）將作為社區(qū)居民對民宿經(jīng)營的主觀厭惡（反對）程度的測量，也即因變量的定量賦值。

（2）社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的感知變量構(gòu)造

基于Featherman等（2003）年提出的感知風(fēng)險量表及鄰避效應(yīng)理論架構(gòu)，本文將社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的感知變量分為風(fēng)險感知與環(huán)境正義感知兩個部分。社區(qū)居民環(huán)境正義感知的變量選取主要基于環(huán)境正義結(jié)構(gòu)體系。根據(jù)現(xiàn)有成果，本文將環(huán)境正義變量的結(jié)構(gòu)體系歸納為主體正義、程序正義、分配正義、互動正義、情感正義5個方面。

除了環(huán)境正義變量之外，居民的風(fēng)險感知是影響社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的又一關(guān)鍵變量。Mitchell等（1998）認(rèn)為感知風(fēng)險是主觀確定的損失預(yù)期，利益主體傾向于減少其感知風(fēng)險，而不是最大化其感知價值，感知風(fēng)險對反應(yīng)行為具有更強(qiáng)的解釋能力。感知風(fēng)險是一個多維概念，現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于鄰避效應(yīng)風(fēng)險感知的分析主要聚焦身體健康（Kaplan et al.，1974）、城市環(huán)境（黃和平 等，2021）、社區(qū)秩序（李宇環(huán)等，2018）、安全（肖薇 等，2019）、收益（Foster et al.，2022）、形象（Wu et al.，2021）等維度。英國研究者Yi等（2021）將社會風(fēng)險劃分為生態(tài)風(fēng)險、環(huán)境風(fēng)險及健康風(fēng)險。Alhakami等（2010）認(rèn)為感知風(fēng)險可分為社會、功能、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境4個維度。Kaplan等（1974）則將感知風(fēng)險分為5種：經(jīng)濟(jì)風(fēng)險、功能風(fēng)險、身體風(fēng)險、社會心理風(fēng)險、社會風(fēng)險。Moutinhol（1987）將感知風(fēng)險的維度劃分得更詳細(xì)，包括經(jīng)濟(jì)風(fēng)險、身體風(fēng)險、自然災(zāi)害風(fēng)險、健康風(fēng)險、心理風(fēng)險、恐怖主義、社會風(fēng)險，以及犯罪風(fēng)險8個維度。學(xué)界對感知風(fēng)險維度的分類雖然有所差異，但其類型基本一致。在實地訪談和調(diào)研中持反對態(tài)度的居民主要表達(dá)了空氣、氣味、污水、蚊蠅、疾病、噪音等對身心健康影響的焦慮，兼有對政府治理能力和民宿業(yè)主的不信任，居民還提出社區(qū)人員復(fù)雜對房產(chǎn)價值和社區(qū)形象構(gòu)成了負(fù)面影響。在心理結(jié)構(gòu)、文化認(rèn)知和社會環(huán)境變量的多重影響下，社區(qū)居民風(fēng)險感知體系的自我建構(gòu)過程必然復(fù)雜多變（Wang et al.，2022）。結(jié)合文獻(xiàn)梳理、問卷調(diào)查及實際訪談結(jié)果，本文基于現(xiàn)有感知風(fēng)險量表（Featherman et al.，2003）對社區(qū)居民的風(fēng)險感知進(jìn)行歸納總結(jié)，將社區(qū)民宿風(fēng)險感知概括為：環(huán)境風(fēng)險E（Environment）、健康風(fēng)險H（Healthy）、社會風(fēng)險C（Comprehensive）、安全風(fēng)險S（Safety）、心理風(fēng)險P（Psychology）、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險F（Finance）6個維度，指標(biāo)體系內(nèi)涵如表1所示。

（3）社區(qū)屬性與居民特征變量選取

鄰避情緒與鄰避行為的發(fā)生與否和受訪對象個體特征關(guān)系密切。性別（王佃利 等，2012）、年齡（吳云清 等，2012）、民宿經(jīng)歷（高軍波 等，2016）、受教育水平（陳寶勝，2013），以及收入水平（Amin et al.，2018）等變量對鄰避效應(yīng)的發(fā)生及強(qiáng)度有著顯著影響（Feinerman et al.，2004）。調(diào)研結(jié)果顯示，社區(qū)女性居民表現(xiàn)出鄰避效應(yīng)的概率比男性高14.7%，主要是因為女性反抗能力較弱，風(fēng)險感知更加敏銳，對陌生事物、安全風(fēng)險更加敏感。我國男女對家庭事務(wù)的承擔(dān)比例有所差異，女性更加偏重家庭事務(wù)，導(dǎo)致對社區(qū)環(huán)境的領(lǐng)地性意識和行為更加強(qiáng)烈。尤其當(dāng)民宿經(jīng)營活動發(fā)生在自家附近，正常生活受到干擾或威脅時，都會表現(xiàn)出鄰避情緒或鄰避行為。此外，已婚已育家庭對社區(qū)民宿的鄰避情緒表現(xiàn)得較為明顯。這是因為這一群體大多已具有良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，對社區(qū)環(huán)境、生活品質(zhì)、家庭私密性等有著更高要求。為給孩子提供健康成長的安全環(huán)境，已經(jīng)生育小孩的家庭比未婚（育）群眾展現(xiàn)出更高比例的鄰避情緒和鄰避行為。最終本文選取性別、年齡、受教育水平、籍貫區(qū)域、民宿經(jīng)歷、收入水平等13個變量作為社區(qū)屬性與居民特征變量進(jìn)入實證模型。

3 實證分析

3.1 模型構(gòu)建

如前所述，鄰避效應(yīng)的影響因素復(fù)雜多變，涉及公平、信任、風(fēng)險等多個維度的感知變量。社區(qū)民宿在經(jīng)濟(jì)、文化、社會、環(huán)境、秩序等方面對社區(qū)平衡形成干擾，通過居民風(fēng)險感知引發(fā)鄰避情緒和鄰避行為。鄰避心理過程在特定時空范圍內(nèi)具有穩(wěn)定的特征，本文采用固定效應(yīng)（FE）多元回歸模型完成實證分析。解釋變量包括環(huán)境正義感知、風(fēng)險感知、居民特征和社區(qū)屬性共4個部分；采用GMM半?yún)?shù)估計完成穩(wěn)健性分析。GMM估計可以有效減少普通最小二乘OLS估計中內(nèi)生性與序列相關(guān)對實證結(jié)果的影響，并且GMM估計具備優(yōu)秀的統(tǒng)計學(xué)性質(zhì)。表達(dá)式如下：

式（1）中，Y為被解釋變量，采用李克特標(biāo)準(zhǔn)定義社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)；Xi表示第i個解釋變量，模型共有K個解釋變量；λm表示不同樣本區(qū)域的截距項；Bi為回歸模型中不同變量的系數(shù)；m為不同樣本區(qū)域；n為被調(diào)研對象；u為隨機(jī)擾動項，表示所有未納入模型或者不可觀測變量對被解釋變量的影響。訪談對象的生活及居住環(huán)境等都與社區(qū)民宿鄰近，鄰近程度通過虛擬變量的不同賦值進(jìn)行指標(biāo)量化并完成標(biāo)準(zhǔn)化轉(zhuǎn)換，能夠較為準(zhǔn)確地反映空間距離對社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)影響程度的強(qiáng)弱。為了更準(zhǔn)確地捕獲社區(qū)環(huán)境特征和區(qū)域因素，本文在實證過程中引入趨勢變量，以此來剔除國家和地區(qū)整體改變所帶來的居民感知變化。本文采用含截距項模型和Bootstrap自抽樣進(jìn)行多元回歸分析，識別居民風(fēng)險感知、環(huán)境正義感知、社區(qū)屬性與居民特征引致的社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)。

3.2 居民風(fēng)險感知對社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的影響

本文將社區(qū)居民對于民宿活動的風(fēng)險感知分為環(huán)境風(fēng)險E（Environment）、健康風(fēng)險H（Healthy）、社會風(fēng)險C（Comprehensive）、安全風(fēng)險S（Safety）、心理風(fēng)險P（Psychology）、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險F（Finance）6種類型。從表2可以看出，環(huán)境風(fēng)險中的噪音污染E1高度顯著，而生活垃圾E2與公共空間侵占E3并不顯著。結(jié)合調(diào)研過程可知，這并非因為居民對生活垃圾與公共空間侵占不敏感，而是因為現(xiàn)實中住客出現(xiàn)生活垃圾亂丟和公共空間侵占情況并不嚴(yán)重，導(dǎo)致變量未達(dá)到回歸分析的變化幅度要求，從而導(dǎo)致實證結(jié)果不顯著。健康風(fēng)險中的疾病傳染H1在1%水平上高度顯著，健康惡化H2與發(fā)病率上升H3分別在5%與10%水平上顯著。3個二級指標(biāo)回歸結(jié)果顯著的主要原因是調(diào)研時正處在疫情再次爆發(fā)（2020年6月—2021年8月）背景下，鄰近上海的江蘇、水災(zāi)之后的河南，以及湖南、湖北等地都出現(xiàn)了新冠疫情聚集性感染，社區(qū)居民對新冠疫情傳播表現(xiàn)出擔(dān)憂情緒，從而對社區(qū)民宿人員流動較為敏感。

表2 社區(qū)居民關(guān)于民宿經(jīng)營活動的風(fēng)險感知回歸結(jié)果

社會風(fēng)險的社區(qū)聲譽與形象C1與政府治理能力C2分別在1%和5%水平上顯著，表明社區(qū)居民認(rèn)為民宿的存在拉低了所在社區(qū)的整體形象。17.97%的受訪居民認(rèn)為，區(qū)域房產(chǎn)價格會因為民宿住客的不穩(wěn)定性而降低。同時政府部門對民宿經(jīng)營的治理能力及社區(qū)居民對政府的信任會對居民風(fēng)險感知產(chǎn)生關(guān)鍵性影響。社區(qū)居民對住客文化/習(xí)俗差異C3的風(fēng)險感知并不顯著，這是因為上海是多元文化共存的城市。從1843年上海開埠以來，文化、宗教、習(xí)俗差異普遍存在，長期熏陶于多元文化融合環(huán)境的上海居民具有更高文化包容度，對文化習(xí)俗差異導(dǎo)致的風(fēng)險不是非常敏感與擔(dān)憂。與文化/習(xí)俗差異指標(biāo)不顯著相類似，破壞淳樸民風(fēng)C4也不顯著，這是由于上海作為中國的經(jīng)濟(jì)中心，從開埠之初就具備很高的商業(yè)化程度，商業(yè)文化非常發(fā)達(dá)，民眾對商業(yè)活動的認(rèn)可度較高。得益于上海良好的治安環(huán)境，社區(qū)居民對人身安全風(fēng)險S1與財產(chǎn)損失風(fēng)險S2的擔(dān)憂也不顯著。對民宿經(jīng)營過程中電器和燃?xì)獾氖褂冒踩^為敏感，消防隱患風(fēng)險S3在1%的水平上高度顯著。在調(diào)研過程中，86.49%的社區(qū)居民表達(dá)了加強(qiáng)消防設(shè)施配備和監(jiān)督監(jiān)管的愿望。

在心理風(fēng)險維度，溝通障礙風(fēng)險P1不顯著，心理緊張與焦慮P2普遍存在，并且在1%的水平上高度顯著。23.87%的鄰近居民出現(xiàn)了“一只靴子落地”的睡眠障礙和焦慮，總是擔(dān)心會出現(xiàn)噪音，即使噪音并不總是出現(xiàn)。因此可以判斷，民宿經(jīng)營活動增加了社區(qū)居民心理的緊張與焦慮。在經(jīng)濟(jì)風(fēng)險方面，社區(qū)維護(hù)成本增加F1在1%水平上顯著，而生活服務(wù)收費F2不顯著。結(jié)合調(diào)研過程中對社區(qū)物業(yè)的訪談可知，社區(qū)維護(hù)成本并未出現(xiàn)明顯增長。由此可見，社區(qū)維護(hù)成本并非真實增長，而是社區(qū)居民根據(jù)自身的理解，認(rèn)為人員流動性增加必然導(dǎo)致維護(hù)成本增加。社區(qū)民宿由于較為分散，規(guī)模有限，對社區(qū)維護(hù)成本的影響非常有限。生活服務(wù)收費F2是顯性指標(biāo)，居民可以根據(jù)實際繳費情況明顯判斷出其未出現(xiàn)明顯增長，進(jìn)一步佐證了社區(qū)維護(hù)成本增加是社區(qū)居民的非理性誤判。

3.3 社區(qū)環(huán)境正義感知對社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的影響

在環(huán)境正義感知指標(biāo)體系中，程序正義維度的資質(zhì)審查程序完備R1與運行監(jiān)督系統(tǒng)有效R3指標(biāo)在1%的水平上高度顯著，民宿風(fēng)險評估準(zhǔn)確R2不顯著（見表3）。在調(diào)研過程中，社區(qū)居民較為關(guān)注民宿經(jīng)營活動的合法性，希望政府出臺相關(guān)法律法規(guī)對民宿經(jīng)營活動進(jìn)行規(guī)范，同時加強(qiáng)民宿經(jīng)營過程中的監(jiān)督監(jiān)管，避免對社區(qū)權(quán)益造成損害，而對于風(fēng)險評估指標(biāo)的關(guān)注并不明顯。從調(diào)研過程中居民的態(tài)度來看，雖然具有明顯的抵觸情緒和相應(yīng)的投訴行為，但總體上認(rèn)為民宿的整體風(fēng)險可控，也較少表現(xiàn)出過激情緒和行為。

在互動正義維度，受到民宿主人尊重I1與重要事項被告知I2的回歸結(jié)果不顯著，維權(quán)投訴及時回應(yīng)I3在5%的水平上顯著。結(jié)合調(diào)研過程可知，民宿業(yè)主與周邊鄰居溝通較少，鄰近居民不認(rèn)為與民宿主人進(jìn)行有效溝通可以改變什么，并且認(rèn)為沒有溝通的必要，相反還可能觸發(fā)不必要矛盾。在主體正義維度，居民產(chǎn)權(quán)受到尊重M1在5%的水平上顯著，參與治理社區(qū)事務(wù)M2不顯著，說明社區(qū)居民對社區(qū)公共資源產(chǎn)權(quán)歸屬較為敏感，部分居民認(rèn)為參與治理社區(qū)事務(wù)M2屬于社區(qū)居民一般性權(quán)利，與民宿經(jīng)營沒有直接關(guān)聯(lián)，不會對社區(qū)居民鄰避效應(yīng)產(chǎn)生直接影響。在情感正義維度，經(jīng)濟(jì)理性接受程度E1與文化價值認(rèn)可程度E2不顯著。一方面由于立場不同，社區(qū)居民對于利用社區(qū)公共空間和公共資源進(jìn)行盈利的行為會產(chǎn)生“被剝奪感”和“不公平感”，因而不會在情感上產(chǎn)生認(rèn)同和理解。對于文化價值的生產(chǎn)與消費，社區(qū)民宿的表現(xiàn)并不理想。現(xiàn)階段，社區(qū)民宿提供的仍屬于功能性住宿服務(wù)，而對地域文化的傳播、傳承、生產(chǎn)、消費等方面的作用極其有限，絕大多數(shù)居民甚至認(rèn)為社區(qū)民宿不具有文化符號的生產(chǎn)功能。分配公平中的社區(qū)風(fēng)險分擔(dān)公平D1不顯著，社區(qū)收益分配公平D2在1%水平上高度顯著，說明社區(qū)居民對于民宿風(fēng)險分配公平并不敏感，并且這種風(fēng)險增量本身的危害性并不嚴(yán)重。對于民宿業(yè)主利用社區(qū)環(huán)境與配套設(shè)施進(jìn)行商業(yè)盈利卻表現(xiàn)出非常明顯的抵觸情緒和鄰避傾向。

實際上，環(huán)境正義感知與風(fēng)險感知存在較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。在環(huán)境正義感知未得到充分保證的情緒刺激下，風(fēng)險感知的社會性放大（效尤效應(yīng)、草根動員等）效應(yīng)會得到顯著強(qiáng)化。因此，本文將環(huán)境正義感知作為關(guān)鍵性解釋變量引入實證模型。風(fēng)險感知在利益民眾抵觸心理-抗?fàn)幮袨榈臋C(jī)制中具有關(guān)鍵作用，并和其他心理感知變量（如獲利感知、公平感知、風(fēng)險容忍、信任感知等）共同決定了對鄰避現(xiàn)象的接受程度。對政府治理能力的不信任，以及獨斷專行的產(chǎn)業(yè)政策、缺乏公平性的“最小抵抗原則”所引發(fā)的選擇性執(zhí)法等都會觸發(fā)社區(qū)居民對“公平”和“風(fēng)險”的敏感神經(jīng)，進(jìn)而引發(fā)抵抗情緒和抗?fàn)幮袨椤?/p>

3.4 居民特征與社區(qū)屬性對社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的影響

在實地走訪調(diào)研過程中可以發(fā)現(xiàn)，不同的社區(qū)屬性和居民特征會對鄰避情緒產(chǎn)生關(guān)鍵性影響。未婚未育、已婚未育及已婚已育3種類型受訪者的鄰避情緒依次增強(qiáng)。已經(jīng)生育過的受訪者對社區(qū)民宿的抵觸情緒出現(xiàn)較大幅度的增加，尤其小孩正處于尚未成年階段（含懷孕期間），鄰避情緒出現(xiàn)的概率會顯著增加26.3%，且抵觸強(qiáng)度明顯高于其他類型家庭。有未成年小孩的家庭主要出于小孩學(xué)習(xí)、安全、成長等方面顧慮，為了給孩子創(chuàng)造一個良好成長環(huán)境，對社區(qū)民宿的風(fēng)險感知必然更加敏感，從而出現(xiàn)鄰避情緒與鄰避行為。小孩已成年但父母已經(jīng)進(jìn)入老年階段（60歲及以上）的家庭出現(xiàn)抵觸情緒的概率相較于普通家庭提高10.4%。研究過程中還發(fā)現(xiàn)籍貫為外地，后期落戶上海的受訪者，會比祖籍上海的土著居民具有更高的接受程度，鄰避情緒與鄰避行為的強(qiáng)度也明顯較弱。

現(xiàn)階段，民宿存在于社區(qū)中的比例較小，尚處于較為稀疏的散點式分布狀態(tài)。是否鄰近民宿對于社區(qū)居民的鄰避態(tài)度有著顯著影響。在非鄰近居民群體中持支持態(tài)度的比例為17.10%，而鄰近民宿（對門、隔壁、同層、同單元、同幢樓）群體中持支持態(tài)度的僅為1.47%，明顯低于非鄰近居民接受比率。鄰近指標(biāo)的對數(shù)回歸彈性為0.1119，也就是鄰近程度每增加1%，鄰避情緒將提高約0.112個百分點。換言之，鄰避情緒對空間鄰近距離高度敏感，這也進(jìn)一步驗證了鄰避效應(yīng)的存在性，社區(qū)居民對未開在“我家社區(qū)”的民宿經(jīng)營活動有著更高支持度，態(tài)度明顯更加包容。

通過對調(diào)研資料與現(xiàn)有研究成果的梳理，本文將社區(qū)屬性與社區(qū)居民特征兩類影響變量引入實證模型。社區(qū)屬性變量包括是否緊鄰、物業(yè)服務(wù)、環(huán)境質(zhì)量、地理區(qū)位、社區(qū)年限5個指標(biāo)。居民特征變量包括收入水平、性別、年齡、教育水平、是否婚育、籍貫區(qū)域、民宿經(jīng)歷、是否業(yè)主8個指標(biāo)。如表4所示，由于調(diào)研社區(qū)分布于上海12個行政區(qū)域，各區(qū)域之間在經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境、旅游資源分布上存在著客觀差異，因此采用固定效應(yīng)FE模型在面板數(shù)據(jù)回歸分析中剔除空間稟賦差異。回歸結(jié)果顯示，5個社區(qū)屬性特征變量中是否緊鄰與環(huán)境質(zhì)量在1%水平上顯著，物業(yè)服務(wù)、地理區(qū)位及社區(qū)年限3個變量不顯著。8個居民特征變量中，性別、年齡、是否婚育、籍貫區(qū)域、民宿經(jīng)歷、是否業(yè)主6個指標(biāo)分別在1%的水平上高度顯著，而教育水平、收入水平兩個指標(biāo)回歸結(jié)果不顯著。為了保證實證結(jié)果穩(wěn)健性與可靠性，本文分別采用OLS模型、對數(shù)FE模型、對數(shù)OLS模型及XTGMM模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn)僅個別指標(biāo)的實證結(jié)果出現(xiàn)偏差，OLS模型中是否緊鄰和是否業(yè)主的顯著性水平略有差異，對數(shù)FE模型中僅是否婚育存在顯著性水平差異，在對數(shù)OLS模型中年齡、籍貫區(qū)域及是否婚育不顯著，XTGMM模型中僅是否緊鄰不顯著，其余回歸結(jié)果與面板固定效應(yīng)回歸模型基本一致，僅在顯著性水平上存在差異，對比回歸結(jié)果，采用面板固定效應(yīng)估計模型的實證結(jié)果穩(wěn)健可靠。

表4 居民特征與社區(qū)屬性影響變量的回歸結(jié)果

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

鄰避效應(yīng)理論的研究范疇并非僅限于傳統(tǒng)鄰避設(shè)施及其影響過程。本文采用鄰避效應(yīng)理論工具對社區(qū)民宿的風(fēng)險感知、環(huán)境正義等核心建構(gòu)及科學(xué)治理問題進(jìn)行系統(tǒng)分析，從理論與實證兩個方面驗證了社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的存在性，實現(xiàn)了社區(qū)民宿發(fā)展的深層次探究。研究表明：（1）社區(qū)居民對社區(qū)民宿的態(tài)度較為負(fù)面，表現(xiàn)出“不在我家社區(qū)”的鄰避效應(yīng)（not in my backyard）。社區(qū)民宿所引發(fā)的反抗情緒與抵制行為符合鄰避效應(yīng)的三要素必要構(gòu)件，即①客體存在的積極意義得到普遍的價值認(rèn)同；② 客體存在精神的或物質(zhì)的負(fù)外部性屬性；③負(fù)外部性的承受主體與普遍認(rèn)同價值的承擔(dān)主體是不同的。（2）以社區(qū)居民對民宿的接受水平作為社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的測度因子，顯著影響因素包括環(huán)境正義感知、風(fēng)險感知、社區(qū)屬性與居民特征4個部分，實證結(jié)果驗證了社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的存在性。（3）回歸彈性系數(shù)實際上反映出居民對該變量的敏感程度，也即社區(qū)民宿治理中

不同影響變量的邊際報酬測度，將社區(qū)治理資源投入彈性系數(shù)大的變量指標(biāo)可以獲得更大的邊際治理效果。（4）社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)是“經(jīng)濟(jì)理性”與“民生權(quán)利”的沖突，沖突根源在于社區(qū)民用設(shè)施的商業(yè)化運營中，公共權(quán)益、集體權(quán)益與個體權(quán)益3個層面的環(huán)境正義未能得到充分保證。

4.2 討論

社區(qū)民宿鄰避風(fēng)險已經(jīng)成為社區(qū)整體風(fēng)險的重要構(gòu)成部分。民宿經(jīng)營打破了基層社區(qū)原有的生活狀態(tài)，對社區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境、服務(wù)、治安等多個維度構(gòu)成挑戰(zhàn)?，F(xiàn)有成果普遍存在思路不清晰，評價標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題，缺乏解決問題的廣度和深度。本文從社會心理與環(huán)境心理視角展現(xiàn)了社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)在形成過程中的文化地域性、發(fā)展階段性及社區(qū)情境的獨特性，進(jìn)一步拓展了鄰避效應(yīng)理論的應(yīng)用研究范疇。社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)直接影響鄰里關(guān)系、環(huán)境正義和管理責(zé)任等社區(qū)治理要素，其政策導(dǎo)向會對城市治理、社會穩(wěn)定、生產(chǎn)生活等產(chǎn)生重要影響，也會影響其他民用設(shè)施商業(yè)化使用的定性和規(guī)制。探索商業(yè)產(chǎn)權(quán)與民生環(huán)境融合過程中所形成的民用與商業(yè)二維經(jīng)濟(jì)融合機(jī)制，對于城市基層社區(qū)的科學(xué)治理具有重要意義。在社區(qū)鄰避效應(yīng)的治理過程中，回歸系數(shù)的大小反映了居民對該指標(biāo)的敏感程度（彈性）。基于社區(qū)治理效率的邊際產(chǎn)出遞減規(guī)律，通過比較彈性系數(shù)判定社區(qū)民宿治理過程中的邊際報酬率，從而確定治理資源的配置次序，將治理資源投入彈性系數(shù)較大的變量指標(biāo)所獲得的治理效果也會更好。主管部門可以根據(jù)治理變量的邊際報酬變化軌跡，分階段動態(tài)調(diào)整、修正社區(qū)民宿治理的具體方向，社區(qū)民宿治理的技術(shù)路徑應(yīng)與實證結(jié)果的彈性強(qiáng)度（回歸系數(shù)）始終保持一致順序。社區(qū)民宿的精細(xì)化治理是實現(xiàn)社區(qū)民宿健康發(fā)展的重要路徑。不同鄰避對象（設(shè)施、行為、事件、活動等）所引致的風(fēng)險感知與公平感知是不同的。社區(qū)居民與經(jīng)營者之間的邊界認(rèn)知偏差是導(dǎo)致社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)產(chǎn)生的重要原因。對社區(qū)民宿這一獨特的風(fēng)險來源，利益相關(guān)者的核心關(guān)切與利益訴求應(yīng)得到足夠重視，從而在環(huán)境正義與公平前提下尋求利益博弈的均衡點。

社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)形成的根本原因是“經(jīng)濟(jì)理性”（效率）與“民生權(quán)利”（公平）的沖突。社區(qū)民宿經(jīng)營具有顯著的市場行為特征，其風(fēng)險感知、環(huán)境正義感知、居民特征、社區(qū)屬性4個部分的眾多顯著指標(biāo)都反映出社區(qū)民宿所引致的收益-成本分配矛盾。風(fēng)險規(guī)避與公平正義是社區(qū)居民的核心訴求。在風(fēng)險實際、風(fēng)險感知及風(fēng)險社會放大的發(fā)生過程中，通過制定合理的風(fēng)險溝通機(jī)制和決策參與機(jī)制，重構(gòu)社區(qū)利益相關(guān)者的信任基礎(chǔ)，可以有效化解與防范社區(qū)鄰避沖突的發(fā)生。而環(huán)境正義是社區(qū)居民尋求的另一關(guān)鍵目標(biāo)。在分配正義、程序正義、主體正義、互動正義，以及情感正義的尋求過程中，可以通過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制與利益協(xié)調(diào)機(jī)制修正社區(qū)民宿在公共利益、集體利益與市場利益3個層面的資源配置扭曲，從源頭上消除形成社區(qū)民宿鄰避效應(yīng)的基礎(chǔ)性條件。