孫 亮

(江蘇江成律師事務(wù)所，江蘇 鎮(zhèn)江 212000)

一、 預(yù)重整的界定與制度價(jià)值

(一)預(yù)重整的概念定義

對(duì)預(yù)重整與破產(chǎn)重整銜接問(wèn)題進(jìn)行研究，首先應(yīng)當(dāng)明確預(yù)重整的概念，對(duì)預(yù)重整進(jìn)行準(zhǔn)確的界定。只有清晰明了地界定出何為預(yù)重整，方能更好地把握預(yù)重整與破產(chǎn)重整之間的聯(lián)系與區(qū)別。 “預(yù)重整”這一概念最早出現(xiàn)于學(xué)者王佐發(fā)的文章中，其將“prepacked reorganization”即“pre－reorganize”直接翻譯為預(yù)重整。 由于我國(guó)目前在立法上沒(méi)有建立預(yù)重整制度，多數(shù)學(xué)者為了與破產(chǎn)中的司法重整進(jìn)行區(qū)分，普遍簡(jiǎn)潔地稱之為預(yù)重整[1]。

有不同的學(xué)者對(duì)預(yù)重整這一概念的內(nèi)涵進(jìn)行了定義，普遍達(dá)成共識(shí)的是:預(yù)重整是債權(quán)人與債務(wù)人、出資人等利害關(guān)系人在債務(wù)企業(yè)進(jìn)入法定破產(chǎn)程序之前，在庭外就債權(quán)債務(wù)等事項(xiàng)繼續(xù)談判并且達(dá)成重整計(jì)劃草案以拯救企業(yè)債務(wù)危機(jī)的一種制度[2]。 就此概念界定上，在司法實(shí)踐中有人會(huì)將其與庭外重組相混淆。 預(yù)重整應(yīng)當(dāng)是庭外重組與庭內(nèi)重整的有效銜接與合理過(guò)渡。 庭外重組的核心在于各個(gè)利益相關(guān)方之間在充分自由的意思自治下進(jìn)行私密的協(xié)商，是一種相對(duì)內(nèi)部的、隱晦的行為，是各方合力共建的一個(gè)協(xié)商機(jī)制平臺(tái)。 而預(yù)重整則應(yīng)當(dāng)被要求在信息充分公開(kāi)披露的基礎(chǔ)上進(jìn)行，其核心特點(diǎn)在于以當(dāng)事人意思自治為主、以公權(quán)力機(jī)關(guān)幫扶為輔的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)式的機(jī)制，這也是由其制度設(shè)計(jì)本身的目的所決定的。 因此，研究預(yù)重整與破產(chǎn)重整制度銜接的基礎(chǔ)便是要準(zhǔn)確地把握其與庭外重組以及庭內(nèi)重整的區(qū)別界限，準(zhǔn)確把握預(yù)重整自身的核心特點(diǎn)。

(二)預(yù)重整制度構(gòu)建的價(jià)值分析

法經(jīng)濟(jì)學(xué)主流思想以財(cái)富與效率最大化和堅(jiān)定的市場(chǎng)觀念為核心，認(rèn)為法律制度和活動(dòng)最終要受效益原則的支配，都是為了促進(jìn)高效地分配社會(huì)資源[3]。 預(yù)重整制度，毫無(wú)意外地符合該觀點(diǎn)。 預(yù)重整制度的核心在于通過(guò)公權(quán)力機(jī)關(guān)的輔助與引導(dǎo)，以當(dāng)事人自治協(xié)商為主導(dǎo)，快速制定資源整合、分配、持續(xù)經(jīng)營(yíng)的方案，從而達(dá)到更為高效的利用、分配社會(huì)資源的目的。 這是預(yù)重整制度的最大價(jià)值目標(biāo)，也是其作為重整的前置程序的價(jià)值體現(xiàn)。

重整程序耗時(shí)持久的問(wèn)題在目前已經(jīng)成為一個(gè)突出問(wèn)題。 以重整程序的時(shí)間為分析的切入點(diǎn)，本文對(duì)執(zhí)行完畢重整計(jì)劃的共10 家上市公司所花費(fèi)的時(shí)間做了簡(jiǎn)要統(tǒng)計(jì)。 其中，從債權(quán)人申請(qǐng)重整到計(jì)劃執(zhí)行完畢平均耗時(shí)約374 天，從受理申請(qǐng)到執(zhí)行完畢平均耗時(shí)約237 天，從受理申請(qǐng)到批準(zhǔn)重整計(jì)劃平均耗時(shí)約139 天。 尤其值得注意的是，ST 柳化(600423)從申請(qǐng)到執(zhí)行完畢耗時(shí)834 天，瀘天化(000912)從申請(qǐng)到執(zhí)行完畢耗時(shí)571 天。 在上市企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)重整這一程序中，各個(gè)流程耗時(shí)長(zhǎng)、效率低已經(jīng)成為阻礙破產(chǎn)重整順利推進(jìn)的重要因素。詳細(xì)數(shù)據(jù)如表1 所示。

表1 部分上市公司重整程序耗時(shí)情況

從表1 中可以較為明顯地看出當(dāng)下企業(yè)在重整過(guò)程中所面臨的現(xiàn)狀問(wèn)題之一:時(shí)間冗長(zhǎng)。 數(shù)據(jù)背后所反映的更深層次的矛盾則是企業(yè)在進(jìn)入重整程序時(shí)，各利益相關(guān)方?jīng)_突嚴(yán)重，利益分配難以均衡，這最終將導(dǎo)致破產(chǎn)重整的預(yù)期效果大打折扣。 預(yù)重整制度的探索與構(gòu)建，則可以較好地協(xié)調(diào)解決當(dāng)下破產(chǎn)重整所面臨的問(wèn)題。 在充分尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)之上協(xié)調(diào)各方主體的利益沖突，盡快拿出重整計(jì)劃草案，使之在進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后順利推進(jìn)重整進(jìn)程，通過(guò)重整程序賦予原先達(dá)成一致的協(xié)議方案以強(qiáng)制力與執(zhí)行力，最終實(shí)現(xiàn)預(yù)重整制度本身所追求的更為高效合理地利用及分配社會(huì)資源的價(jià)值。

二、 預(yù)重整實(shí)踐過(guò)程的問(wèn)題分析

(一)預(yù)重整與破產(chǎn)重整的界限易混淆

2019 年最高人民法院公布?全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要?，第115 條規(guī)定了“庭外重組協(xié)議效力在重整程序中的延伸”，要求繼續(xù)完善庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接機(jī)制，降低制度性成本，提高破產(chǎn)制度效率。 預(yù)重整制度便擔(dān)負(fù)起庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接機(jī)制，在此過(guò)程中，為了加大預(yù)重整與重整之間的銜接力度，部分地區(qū)在具體的司法實(shí)踐中混淆了預(yù)重整與破產(chǎn)重整的界限。 預(yù)重整制度應(yīng)當(dāng)是在庭外重組模式基礎(chǔ)上附加一定的強(qiáng)制性規(guī)制手段的重整模式，即預(yù)重整在時(shí)間階段上應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)階段，第一階段是庭外重組，第二階段是將第一階段延伸到司法框架下的強(qiáng)制性規(guī)制[1]。 當(dāng)下的預(yù)重整實(shí)踐的重心則偏向于第二階段，更加著眼于如何賦予預(yù)重整更多的司法強(qiáng)制力及執(zhí)行力。 比如有些學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)賦予預(yù)重整程序中執(zhí)行案件中止的效果，這是直接將破產(chǎn)重整中的效力延伸到預(yù)重整中來(lái)，明顯與最高人民法院?關(guān)于正確適用暫緩執(zhí)行措施若干問(wèn)題的規(guī)定?有所出入。 另外，混淆預(yù)重整與破產(chǎn)重整的界限還表現(xiàn)在對(duì)預(yù)重整申請(qǐng)人的范圍、“預(yù)重整管理人”的選任等。 就預(yù)重整的申請(qǐng)主體來(lái)說(shuō)，聯(lián)合國(guó)?破產(chǎn)法立法指南?規(guī)定預(yù)重整的申請(qǐng)者只能是債務(wù)人。 本文認(rèn)為如此嚴(yán)格地限縮申請(qǐng)人范圍才能夠更好地發(fā)揮預(yù)重整的實(shí)際效用，只有債務(wù)人自身有著強(qiáng)烈的預(yù)重整意愿，方可在預(yù)重整程序中充分發(fā)揮各方當(dāng)事人意思自治、共同協(xié)商的效果。 如果只是仿照破產(chǎn)重整的申請(qǐng)人范圍或者是擴(kuò)大申請(qǐng)人范圍，不僅模糊了預(yù)重整與重整的界限，更削弱了預(yù)重整的制度價(jià)值。

(二)預(yù)重整與破產(chǎn)重整法律制度的銜接不順暢

目前，全國(guó)各地法院在破產(chǎn)審判實(shí)踐中主要建立了兩種預(yù)重整啟動(dòng)模式:一種是以浙江地區(qū)為代表的通過(guò)“預(yù)登記”立案進(jìn)行的預(yù)重整，另一種是以北京、深圳、南京、重慶、蘇州等地區(qū)為代表的通過(guò)“破申”立案進(jìn)行的預(yù)重整[2]。 此外，各地法院在實(shí)踐基礎(chǔ)上先后制定了重整工作指引，用以規(guī)范預(yù)重整案件的審理。 如深圳市中級(jí)人民法院2019 年3月發(fā)布的?深圳重整指引(試行)?第三章、江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法2019 年6 月發(fā)布的?審理預(yù)重整案件的實(shí)施意見(jiàn)(試行)?、山東省淄博市中級(jí)人民法院2022 年11 月發(fā)布的?審理預(yù)重整案件的工作指引(試行)?等。 相關(guān)制度措施的出臺(tái)一方面給予了本不明確的預(yù)重整實(shí)踐一個(gè)較為規(guī)范的框架指引，另一方面在預(yù)重整與破產(chǎn)重整的法律制度銜接上，尚有接駁不順之處。 我國(guó)預(yù)重整的司法實(shí)踐基本由法院或者政府主導(dǎo)，債務(wù)人的意思自治建立在現(xiàn)有法律框架和司法實(shí)踐之上[4]。 從預(yù)重整自身的協(xié)商與決定事項(xiàng)來(lái)看，是否進(jìn)行預(yù)重整主要是債務(wù)人在分析自身情況、測(cè)算行業(yè)前景與發(fā)展趨勢(shì)后所做出的一種商業(yè)價(jià)值判斷，故此可以由債務(wù)人自身或者是具備專業(yè)知識(shí)能力的人員在接受債務(wù)人的聘請(qǐng)后做出判斷。 而在預(yù)重整的價(jià)值判斷上，應(yīng)該與法院間建立更好的溝通機(jī)制，在法律制度上促進(jìn)和保障法院與債務(wù)人間建立溝通渠道，從預(yù)重整的價(jià)值識(shí)別，到法院決定是否裁定受理破產(chǎn)重整，均可就相關(guān)法律制度進(jìn)行進(jìn)一步完善。

三、 預(yù)重整與重整的銜接路徑

(一)明確企業(yè)進(jìn)入預(yù)重整的標(biāo)準(zhǔn)

1.制定困境企業(yè)預(yù)重整價(jià)值的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

預(yù)重整是法庭外重組與法庭內(nèi)重整的銜接橋梁，是“私法程序”與“司法程序”的結(jié)合，是私力救濟(jì)與公力救濟(jì)的融合，能夠充分發(fā)揮庭外重組與庭內(nèi)重整的雙重優(yōu)勢(shì)[5]。 因此，制定困境企業(yè)預(yù)重整價(jià)值的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，是預(yù)重整過(guò)渡至重整程序的第一道關(guān)口。 在預(yù)重整價(jià)值識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建中，應(yīng)當(dāng)以符合重整條件為基礎(chǔ)，以債務(wù)人與債權(quán)人之間可協(xié)商性的大小為重心來(lái)具體判斷。 識(shí)別是否具備預(yù)重整價(jià)值的關(guān)鍵點(diǎn)在于債務(wù)人與債權(quán)人之間是否具有可協(xié)商性。 如果雙方之間不具備可協(xié)商性，即使企業(yè)符合重整條件，也不能輕易使之進(jìn)入預(yù)重整程序。預(yù)重整程序更加看重當(dāng)事人的意思自治，債務(wù)人如果申請(qǐng)進(jìn)行預(yù)重整，可以先行與債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，在爭(zhēng)取大部分債權(quán)人同意的基礎(chǔ)之上，開(kāi)展預(yù)重整工作。 債務(wù)人在與債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商時(shí)，具體可以圍繞債務(wù)清償、預(yù)重整計(jì)劃草案、投資人投資等重要方面達(dá)成粗略的一致意見(jiàn)，待其進(jìn)入預(yù)重整階段后，具體開(kāi)展。

2.規(guī)范預(yù)重整的模式選擇

預(yù)重整主要包括庭外預(yù)重整、受理清算宣告破產(chǎn)前預(yù)重整以及預(yù)立案階段預(yù)重整這三種模式[6]。在模式的選擇上，應(yīng)當(dāng)始終圍繞預(yù)重整制度的立法目的，即挽救具有運(yùn)營(yíng)價(jià)值的企業(yè)，保護(hù)各方主體的利益，提高預(yù)重整的效率。 “受理清算后宣告破產(chǎn)前預(yù)重整”這一模式，經(jīng)過(guò)實(shí)證研究，從清算受理轉(zhuǎn)入重整的平均耗時(shí)長(zhǎng)達(dá)376 天。 尚且不論此后的批準(zhǔn)時(shí)間與執(zhí)行時(shí)間，其所增加的時(shí)間與占用的司法成本，以及所造成的負(fù)面影響與?企業(yè)破產(chǎn)法?第七十條“清算轉(zhuǎn)重整”的效果基本無(wú)差別。 故此，首先應(yīng)當(dāng)將此模式予以排除在外。 而庭外預(yù)重整與預(yù)立案階段預(yù)重整這兩種模式在我國(guó)正處于快速發(fā)展的狀態(tài)。 因此可以采取類似英國(guó)多元模式的做法，繼續(xù)探索這兩種模式的發(fā)展歷程，保留這兩種預(yù)重整模式，對(duì)不同類型的困境企業(yè)有針對(duì)性地開(kāi)展預(yù)重整。 對(duì)債權(quán)債務(wù)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、業(yè)務(wù)范圍靈活、市場(chǎng)適應(yīng)程度較高的民營(yíng)企業(yè)采取庭外預(yù)重整的模式，充分發(fā)揮當(dāng)事人的意思自治；對(duì)復(fù)雜程度高、牽扯面廣、影響范圍大的大型國(guó)企、上市公司等采用預(yù)立案階段預(yù)重整的模式，通過(guò)法院適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)與引導(dǎo)，更好地指引債務(wù)人開(kāi)展預(yù)重整工作。 在合理選擇預(yù)重整模式的基礎(chǔ)之上，預(yù)重整成功的可能性將大大增加，其與破產(chǎn)重整之間的過(guò)渡也將更加順利。

(二)推動(dòng)府院銀協(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)建

預(yù)重整成功的關(guān)鍵在于債務(wù)人、債權(quán)人以及利害關(guān)系人在自愿協(xié)商的過(guò)程中能否就債務(wù)清償、投資方投資、預(yù)重整計(jì)劃等達(dá)成一致意見(jiàn)。 從近些年預(yù)重整、破產(chǎn)重整的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，這些過(guò)程均離不開(kāi)法院、政府以及金融機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)與支持。

構(gòu)建“府院銀協(xié)調(diào)機(jī)制”，其核心在于通過(guò)府院聯(lián)動(dòng)溝通銀行等金融機(jī)構(gòu)，在充分披露債務(wù)人的預(yù)重整可行性計(jì)劃、財(cái)務(wù)狀況、引入預(yù)重整投資人等信息后，爭(zhēng)取銀行等金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人的支持，以減輕債務(wù)人的財(cái)務(wù)壓力，進(jìn)一步釋放債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)效能，從而達(dá)到盤(pán)活資產(chǎn)、持續(xù)激發(fā)經(jīng)營(yíng)價(jià)值的目的。 此后債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，將在預(yù)重整中通過(guò)意思自治所達(dá)成的協(xié)議賦予司法效力，進(jìn)而能夠較為方便高效地執(zhí)行重整計(jì)劃，達(dá)到通過(guò)重整獲得新生的目標(biāo)。 那么，對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)、抵押權(quán)，在如何妥善處理、靈活選擇的問(wèn)題上，便需要府院聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)解決。 從預(yù)重整的實(shí)踐來(lái)看，政府、法院會(huì)采取以下幾種措施與銀行等金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通:其一，分析預(yù)重整計(jì)劃方案的可行性，重點(diǎn)分析預(yù)重整企業(yè)的拯救價(jià)值，通過(guò)政府、法院的出面協(xié)調(diào)，緩解甚至消除銀行等金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人的顧慮；其二，采取有效措施保護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人的債權(quán)。 比如先行指令預(yù)重整的輔助機(jī)構(gòu)調(diào)查清楚債務(wù)人有無(wú)隱匿轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為、有無(wú)逃廢銀行債權(quán)的動(dòng)作，以債務(wù)人企業(yè)的現(xiàn)實(shí)狀況外加輔助機(jī)構(gòu)的監(jiān)管措施來(lái)保護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)；其三，給予銀行等金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人在后續(xù)破產(chǎn)重整程序中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)監(jiān)督權(quán)，以確保債權(quán)人最大限度地維護(hù)自身的債權(quán)利益，防止債務(wù)人低價(jià)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、股權(quán)等；其四，也是與銀行等金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人交涉的核心，通過(guò)“府院銀協(xié)調(diào)機(jī)制”爭(zhēng)取銀行等金融機(jī)構(gòu)繼續(xù)融資，為債務(wù)人在預(yù)重整及重整階段提供較為有力的資金保障，最大限度地確保債務(wù)人順利重整成功。

“府院銀協(xié)調(diào)機(jī)制”的構(gòu)建，還在于解決預(yù)重整過(guò)程中債務(wù)人的財(cái)務(wù)困境所產(chǎn)生的負(fù)面影響。 如上市公司、房產(chǎn)企業(yè)以及大型國(guó)企等進(jìn)入預(yù)重整，除經(jīng)濟(jì)效益外，其所代表的社會(huì)效益、所負(fù)擔(dān)的社會(huì)職能同樣需要納入預(yù)重整工作的考慮范疇。 在正常的破產(chǎn)重整程序中，為了最大限度地維護(hù)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益，管理人往往負(fù)擔(dān)著與政府溝通、輔助處理企業(yè)維穩(wěn)等問(wèn)題。 在預(yù)重整階段先行構(gòu)建“府院銀協(xié)調(diào)機(jī)制”，將會(huì)極大地減少破產(chǎn)重整過(guò)程中的工作量，增加破產(chǎn)重整進(jìn)程的流暢度。 同時(shí)，通過(guò)“府院銀協(xié)調(diào)機(jī)制”的構(gòu)建，預(yù)重整企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效能與社會(huì)評(píng)價(jià)都會(huì)得到顯著的提升，其在后續(xù)的破產(chǎn)重整過(guò)程中將會(huì)一直受益于預(yù)重整階段所搭建的協(xié)調(diào)機(jī)制平臺(tái)，成為促使破產(chǎn)企業(yè)通過(guò)重整得以重生的一大助力。

(三)預(yù)重整輔助機(jī)構(gòu)選任與重整管理人選任的過(guò)渡

1.類比破產(chǎn)管理人的選任機(jī)制

在預(yù)重整程序中，不宜將預(yù)重整過(guò)程中的管理角色稱為管理人，應(yīng)當(dāng)用輔助機(jī)構(gòu)或者是法律顧問(wèn)機(jī)構(gòu)更為合適，也更容易區(qū)分二者的角色、權(quán)利及義務(wù)。 在輔助機(jī)構(gòu)的選任標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)類比參照破產(chǎn)管理人的選任機(jī)制。 債務(wù)人在此過(guò)程中可以自行組織選取第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)來(lái)輔助自己開(kāi)展預(yù)重整工作，通常可以在律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所中進(jìn)行選取。 在選任輔助機(jī)構(gòu)后，可以采取債務(wù)人與輔助機(jī)構(gòu)混合管理的模式來(lái)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行管理。 輔助機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)法律事項(xiàng)，包括債務(wù)人財(cái)產(chǎn)調(diào)查，行使抵銷權(quán)、行使撤銷權(quán)以及債權(quán)申報(bào)的通知、代表參加訴訟仲裁等，還包括代理和監(jiān)督可能與債務(wù)人存在利益沖突的事項(xiàng)。 以類似于破產(chǎn)管理人選任的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選取預(yù)重整過(guò)程中的輔助機(jī)構(gòu)，這對(duì)后續(xù)債務(wù)人進(jìn)入重整程序招募破產(chǎn)重整管理人時(shí)優(yōu)先考慮輔助機(jī)構(gòu)具有重大意義，對(duì)預(yù)重整與破產(chǎn)重整二者程序之間的平穩(wěn)過(guò)渡亦起到重要的作用。

2.以繼續(xù)任用為原則，另行選任為例外

根據(jù)?企業(yè)破產(chǎn)法?第二十四條規(guī)定，與破產(chǎn)企業(yè)有利害關(guān)系的不得擔(dān)任管理人。 但是，在預(yù)重整中擔(dān)任債務(wù)人輔助機(jī)構(gòu)的單位，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有利害關(guān)系，反而應(yīng)該以繼續(xù)任用為原則，另行選任為例外。 輔助機(jī)構(gòu)與債務(wù)人之間的關(guān)系更多的是職務(wù)關(guān)系、身份關(guān)系，而非傳統(tǒng)的法律顧問(wèn)等業(yè)務(wù)關(guān)系，其與債務(wù)人結(jié)合的初衷便是在于推進(jìn)預(yù)重整進(jìn)程，使之順利進(jìn)入重整程序。 輔助機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)是更接近于破產(chǎn)管理人的身份。 因此，只要輔助機(jī)構(gòu)不存在影響破產(chǎn)管理人忠實(shí)履行職責(zé)的情形，便不會(huì)引發(fā)利害沖突。

輔助機(jī)構(gòu)在預(yù)重整期間已經(jīng)具體負(fù)責(zé)并且開(kāi)展債務(wù)人的各項(xiàng)事務(wù)，其對(duì)債務(wù)人的把控與了解，相比于其他機(jī)構(gòu)具備更大的優(yōu)勢(shì)，繼續(xù)任用輔助機(jī)構(gòu)為破產(chǎn)重整管理人，有利于提高效率，降低成本。 如南京中院?關(guān)于規(guī)范重整程序適用提升企業(yè)挽救效能的審判指引?第三十一條規(guī)定預(yù)重整程序終止的，管理人報(bào)酬原則上不得超過(guò)50 萬(wàn)元；成功進(jìn)入重整程序的，預(yù)重整階段不另行收取報(bào)酬。 繼續(xù)任用輔助機(jī)構(gòu)作為破產(chǎn)重整的管理人，則可以較大地節(jié)約費(fèi)用，降低成本。 另外，如果不確定以繼續(xù)任用為原則，輔助機(jī)構(gòu)在預(yù)重整過(guò)程中所做的大量工作與其所能夠得到的預(yù)期報(bào)酬將明顯失衡，這將極大地降低社會(huì)機(jī)構(gòu)競(jìng)選輔助機(jī)構(gòu)的積極性，也容易降低預(yù)重整過(guò)程中輔助機(jī)構(gòu)的質(zhì)量。 當(dāng)然，人民法院在直接指定前，應(yīng)審查其提供的預(yù)先服務(wù)是否公正公開(kāi)、忠實(shí)誠(chéng)信[7]。

(四)確認(rèn)新融資的優(yōu)先受償?shù)匚?/h3>

由于進(jìn)入預(yù)重整階段的企業(yè)已經(jīng)陷入了難以獨(dú)立自救的財(cái)務(wù)困境中，新的資金的注入對(duì)其后續(xù)的發(fā)展便顯得尤為重要。 即使在“府院銀協(xié)調(diào)機(jī)制”下，如果不給予新融資方較為優(yōu)先的清償?shù)匚唬A(yù)重整企業(yè)在現(xiàn)實(shí)融資中仍舊會(huì)困難重重，此融資困境在當(dāng)下的破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整等程序中已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。 破產(chǎn)管理人受限于破產(chǎn)企業(yè)自身的不良狀態(tài)，難以通過(guò)銀行等金融機(jī)構(gòu)獲得市場(chǎng)價(jià)格的貸款，甚至于只能通過(guò)資金實(shí)力雄厚的個(gè)人投資者獲得融資，相較于從銀行處獲得貸款，此種行為所承擔(dān)的財(cái)務(wù)成本將是極高的。 對(duì)此，賦予預(yù)重整程序中新融資以共益?zhèn)鶆?wù)的地位則顯得較為可行且必要。

2019 年3 月28 日最高院通過(guò)施行的?關(guān)于適用?中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法?若干問(wèn)題的規(guī)定(三)?第二條明確了受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，提供新借款的債權(quán)人可以為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而伸手為由，主張參照共益?zhèn)鶆?wù)而優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償，也可以為前述借款設(shè)定抵押擔(dān)保，但應(yīng)與其他別除權(quán)人順位清償。 該司法解釋也表明了中央層面對(duì)正式重整期間新融資地位的立法取向。 因此完全可以在預(yù)重整制度的制定過(guò)程中，賦予新融資以共益?zhèn)鶆?wù)的地位。 而在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，將新融資的有限受償性質(zhì)設(shè)定為“共益?zhèn)鶆?wù)”顯然比設(shè)立“擔(dān)保物權(quán)”更為優(yōu)越，可以實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)重整前后新融資債權(quán)優(yōu)先受償?shù)你暯印?/p>

賦予新融資以“共益?zhèn)鶆?wù)”而非為其設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，究其原因是按照破產(chǎn)法規(guī)定重整程序中擔(dān)保物權(quán)雖然具有優(yōu)先地位，但是卻被暫停行使，其權(quán)利在受到保障的同時(shí)也受到了很大的限制。 再者，進(jìn)入預(yù)重整或者是重整程序的企業(yè)往往已經(jīng)無(wú)可供設(shè)立新?lián)５呢?cái)產(chǎn)[8]。 因此，承襲?企業(yè)破產(chǎn)法?第七十五條給預(yù)重整期間的新融資設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，在變現(xiàn)和效率方面都不如共益?zhèn)鶆?wù)的保障效力。

四、 結(jié)語(yǔ)

預(yù)重整制度兼收了庭外重組和庭內(nèi)重整的優(yōu)勢(shì)，既克服了庭外重組中經(jīng)常遇到的“鉗制”問(wèn)題，又解決了庭內(nèi)重整耗時(shí)長(zhǎng)、成本高的缺點(diǎn)，在保障企業(yè)掌握經(jīng)營(yíng)權(quán)的同時(shí)，挽救困境企業(yè)的經(jīng)營(yíng)價(jià)值，平衡債權(quán)人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人之間的矛盾。當(dāng)然，由于我國(guó)尚未將預(yù)重整制度納入企業(yè)破產(chǎn)法之中，在最高層面上缺乏統(tǒng)一立法，各地方頒布的試行辦法即使一直嘗試探索，也難免存在局限性與不足。 本文僅結(jié)合預(yù)重整的實(shí)踐現(xiàn)狀，針對(duì)預(yù)重整與破產(chǎn)重整的過(guò)渡銜接層面做一點(diǎn)探討。 由于學(xué)術(shù)水平和篇幅的限制，文章中有許多談及的問(wèn)題未能給予較為完善妥帖的處置方案，待日后了解深入、研究水平提高后再予以探討。