吳 濤

(洛陽(yáng)師范學(xué)院 歷史文化學(xué)院, 河南 洛陽(yáng) 471934)

從董仲舒去世到清末今文經(jīng)學(xué)興起之前, 其歷史地位并沒(méi)有太大的變化。 但清末今文經(jīng)學(xué)興起后, 董仲舒地位急劇上升。 民國(guó)以后, 隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型, 董仲舒的地位開(kāi)始回落。 對(duì)近代以來(lái)董仲舒的地位進(jìn)行梳理, 不僅有助于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)近代的董仲舒研究史, 而且也是認(rèn)識(shí)近代以來(lái)學(xué)術(shù)變遷的一個(gè)窗口。

一、 清中期以前董仲舒的地位

自西漢以來(lái), 董仲舒雖然一直受到了學(xué)者的關(guān)注, 但在朱熹看來(lái)董仲舒僅一兩句話值得肯定。 他說(shuō): “漢儒惟董仲舒純粹, 其學(xué)甚正, 非諸人比。 只是困苦無(wú)精彩, 極好處也只有‘正義、 明道’兩句?！盵1]甚至在陸九淵看來(lái), 董仲舒的災(zāi)異說(shuō)已經(jīng)流為“術(shù)數(shù)”, 他說(shuō): “漢儒專門(mén)之學(xué)流為術(shù)數(shù), 推類求驗(yàn), 旁引曲取, 徇流忘源, 古道榛塞。 后人覺(jué)其附會(huì)之失, 反滋怠忽之過(guò)。 董仲舒、 劉向猶不能免, 吁, 可嘆哉!”[2]正因?yàn)槿绱? 董仲舒長(zhǎng)期徘徊于孔廟門(mén)外, 直到明代才得以進(jìn)入孔廟。

清初顧炎武等人倡導(dǎo)實(shí)學(xué), 經(jīng)學(xué)復(fù)興。 清朝首先復(fù)興的是古文經(jīng)學(xué), 作為今文經(jīng)學(xué)家的董仲舒并非學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。 《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)《春秋繁露》的態(tài)度或許可以被看成這一時(shí)期學(xué)術(shù)界的代表: “案《春秋繁露》雖頗本《春秋》以立論, 而無(wú)關(guān)經(jīng)義者多實(shí), 《尚書(shū)大傳》《詩(shī)外傳》之類, 向來(lái)列之經(jīng)解中, 非其實(shí)也。 今亦置之于附錄?！盵3]清代的宋學(xué)家對(duì)董仲舒也沒(méi)有過(guò)高的評(píng)價(jià), 他們對(duì)董仲舒的評(píng)價(jià)往往在其品行而非其學(xué)術(shù)。 畢竟隨著時(shí)代的變遷, 董仲舒的哲理體系已經(jīng)不能令后人信服。

在清代學(xué)術(shù)重視文本研究的背景下出現(xiàn)了對(duì)《春秋繁露》系統(tǒng)的注釋和校勘整理。 但無(wú)論是董天工的《春秋繁露箋注》, 還是凌曙的《春秋繁露注》, 都不能說(shuō)是真正認(rèn)識(shí)到《春秋繁露》的價(jià)值所在。

二、 今文經(jīng)學(xué)派興起以后董仲舒的地位

(一)常州今文經(jīng)學(xué)派興起背景下的董仲舒研究

乾隆中后期, 常州今文經(jīng)學(xué)派逐漸興起, 董仲舒是他們構(gòu)建自己學(xué)術(shù)體系的重要資源, 董仲舒的地位開(kāi)始逐漸抬升。 莊存與在構(gòu)建其思想體系過(guò)程時(shí)主要依托董仲舒《春秋繁露》。 比如《奉天辭第一》, 莊存與開(kāi)篇就講: “初一曰建五始。 元正天端, 自貴者始?！盵4]顯然與董仲舒在《玉英篇》中所講有繼承關(guān)系: “是故《春秋》之道, 以元之深正天之端, 以天之端正王之政, 以王之政正諸侯之位, 五者俱正而化大行?！盵5]70莊存與之徒孔廣森對(duì)董仲舒也十分景仰, “胡毋生、 董生既皆此經(jīng)先師, 雖義出傳表, 卓然可信, 董生緒言猶存《繁露》”[6]。 莊存與的外孫劉逢祿是常州學(xué)派門(mén)戶的光大者, 他對(duì)董仲舒推崇備至: “漢之吏治經(jīng)術(shù)彬彬乎近古者, 董生治《春秋》倡之也。”[7]

清朝末年社會(huì)的劇烈變遷也在很大程度上影響到了董仲舒地位的升降。早在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前,倡導(dǎo)“自改革”的龔自珍就已經(jīng)高度關(guān)注董仲舒, 他曾仿效董仲舒的《春秋決獄》撰有《春秋決事比》。 相對(duì)于龔自珍, 今文經(jīng)學(xué)立場(chǎng)更明確的魏源, 其學(xué)術(shù)追求是: “由董生《春秋》以窺六藝條貫, 由六藝求圣人統(tǒng)紀(jì), 旁搜遠(yuǎn)紹, 溫故知新, 任重道遠(yuǎn), 死而后已?！盵8]

在晚清社會(huì)劇烈轉(zhuǎn)型中, 部分學(xué)人從今文經(jīng)學(xué)中尋求思想資源以應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的背景下, 董仲舒《春秋繁露》也受到更多關(guān)注。 晚清著名今文經(jīng)學(xué)家皮錫瑞, 于《春秋》學(xué)最贊賞的就是董仲舒, 他說(shuō): “孟子之后, 董子之學(xué)最醇。 然則《春秋》之學(xué), 孟子之后, 亦當(dāng)以董子之學(xué)為最醇矣?！盵9]

(二)晚清極端今文經(jīng)學(xué)流行時(shí)期董仲舒的地位

康有為將今文經(jīng)學(xué)作為其變法的理論依據(jù), 而董仲舒《春秋繁露》也是其重要的思想文化資源。 康有為還專門(mén)寫(xiě)有《春秋董氏學(xué)》一書(shū), 以發(fā)董氏《春秋》大義。 康有為一再稱董仲舒為“醇儒”, 而這也是董仲舒言論可靠性的保證, 進(jìn)而董仲舒“醇儒”的身份, 又成為康有為理論的背書(shū), “自漢前莫不以孔子為素王, 《春秋》為改制之書(shū)。 其他尚不足信, 董子號(hào)稱‘醇儒’, 豈為誕謾?而發(fā)《春秋》為新王、 當(dāng)新王者, 不勝枚舉。 若非口說(shuō)傳授, 董生安能大發(fā)之?出自董子, 亦可信矣”[10]535。 康有為極力論證孔子倡導(dǎo)改制立法以作為其變法主張的理論依據(jù), 董仲舒《三代改制質(zhì)文》因詳述受命改制之義而受康有為的推崇, 他說(shuō): “孔子作《春秋》改制之說(shuō), 雖雜見(jiàn)他書(shū), 而最精詳可信據(jù)者莫如此篇。”[10]542康有為認(rèn)為: “幸董生此篇猶傳, 足以證明孔子改制大義?！盵10]543

康有為《春秋董氏學(xué)自序》稱其撰述宗旨為: “因董子以通《公羊》, 因《公羊》以通《春秋》, 因《春秋》以通六經(jīng), 而窺孔子之道本。 ”而康有為之所以選擇董仲舒作為認(rèn)識(shí)孔子大道的入手, 就是因?yàn)槎偈嫠浴笆墙钥鬃涌谡f(shuō)之所傳, 而非董子之為之也”[10]109。 朱維錚評(píng)價(jià)道: “《春秋董氏學(xué)》其實(shí)是在重新詮釋傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的基本概念, 給這些概念注入康有為自己的‘微言大義’?！盵10]109

為進(jìn)一步闡釋《春秋》學(xué), 康有為還撰有《春秋筆削大義微言考》一書(shū)。(1)於解康在為《春秋筆削大義微言考》一書(shū)所作的《評(píng)介》中稱: “作者《自序》稱, ‘此書(shū)舊草于廣州羊城之萬(wàn)木草堂及桂林之風(fēng)洞’1899年隨《清議報(bào)》館一并被焚, 后于1900年12月至1901年8月補(bǔ)成, 然書(shū)中述及1904年游歷法國(guó)及1911年袁世凱迫清帝退位事, 可知全書(shū)后續(xù)屢有增補(bǔ)。 ”載康有為: 《春秋筆削大義微言考》, 廣西師范大學(xué)出版社2016年版, 卷首第2頁(yè)。他在自序中說(shuō): “董子, 群儒首也。 漢世去孔子不遠(yuǎn), 用《春秋》之義以撥亂改制, 惟董子開(kāi)之。”[11]20就這樣在晚清亂局中, 董仲舒終于獲得了“群儒首”的地位, 達(dá)到了董仲舒研究史的頂峰。

(三)民國(guó)初年今文經(jīng)學(xué)余波中的董仲舒研究

蘇輿學(xué)術(shù)立場(chǎng)明顯帶有晚清湘學(xué)的今文色彩。 不過(guò), 與康有為把今文經(jīng)學(xué)作工具不同, 蘇輿則純粹站在今文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)上。 蘇輿不滿于康有為對(duì)董仲舒的歪曲利用。 他說(shuō): “余少好讀董生書(shū), 初得凌氏注本, 惜其稱引繁博, 義蘊(yùn)未究。 已而聞?dòng)袨槎蠈W(xué)者, 繹其義例, 頗復(fù)詫異。”[5]1其所指顯然是康有為的《春秋董氏學(xué)》。 蘇輿《春秋繁露義證》在闡釋董仲舒之說(shuō)的同時(shí), 堅(jiān)守《公羊》經(jīng)學(xué)立場(chǎng), 對(duì)晚清極端今文經(jīng)學(xué)的“非常異議可怪”之論時(shí)加辯駁。 實(shí)則, 蘇輿之于康有為, 不過(guò)五十步笑百步而已。 蘇輿為了自己保守的政治立場(chǎng), 在很多地方也不惜曲解董仲舒原意。 比如《堯舜不擅移湯武不專殺篇》最能體現(xiàn)董仲舒的民本思想, 而蘇輿則直接斷定此篇為偽作。 其實(shí)是蘇輿保守的政治立場(chǎng), 使他根本不愿意相信董仲舒贊同革命。 蘇輿是觀念先行, 然后再試圖證明它。 而其證明, 并不能經(jīng)得起推敲。 但蘇輿對(duì)董仲舒的推崇, 并不在康有為之下。 在這一點(diǎn)上, 蘇輿和康有為是相同的。

三、 近代以來(lái)否定董仲舒的先河

董仲舒地位的上升也逃不脫物極必反的規(guī)律。 就在康有為把董仲舒尊為“群儒首”的同時(shí), 已經(jīng)有了重量級(jí)的批評(píng)者。 章太炎不僅政治立場(chǎng)和康有為對(duì)立, 而且學(xué)術(shù)立場(chǎng)也與康有為完全相反。 康有為把今文經(jīng)學(xué)作為其理論依據(jù), 章太炎力主古文經(jīng)學(xué)。 康有為等人極力推崇董仲舒, 章太炎自然要對(duì)董仲舒大加撻伐。 章太炎說(shuō): “董仲舒以陰陽(yáng)定法令, 垂則博士, 神人大巫也。 使學(xué)者人人碎義逃難, 茍得利祿, 而不識(shí)遠(yuǎn)略。”[12]228

章太炎對(duì)董仲舒《春秋決獄》深惡痛絕, 早年就在《訄書(shū)·儒法》篇中說(shuō): “仲舒之《決事比》, 援經(jīng)附讖, 有事則有例。 比于酂侯《九章》, 其文已冗, 而其例已枝。 已用之, 斯焚之可也!著之簡(jiǎn)牘, 拭之木觚, 以教張湯, 使一事而進(jìn)退于二律。 后之廷尉, 利其生死異比, 得以因緣為市, 然后棄表埻之明, 而從縿?dòng)沃帯?悲夫, 儒之盭, 法之弊也。”[13]后來(lái)章太炎將《訄書(shū)》修訂為《檢論》時(shí), 將《儒法》篇題改為《原法》, 對(duì)董仲舒的痛斥有增無(wú)減。 章太炎還作了一條注釋: “漢世儒者, 往往喜舍法律明文, 而援經(jīng)誅心以為斷。 ……蓋自仲舒以來(lái), 儒者皆為蚩尤矣?！盵12]221

章太炎的學(xué)術(shù)成就罕有其匹, 但是無(wú)論是從思想解放的角度來(lái)說(shuō), 還是從對(duì)《春秋繁露》研究來(lái)說(shuō), 其影響都十分有限。 誠(chéng)如梁?jiǎn)⒊? “炳麟謹(jǐn)守家法之結(jié)習(xí)甚深……而對(duì)于思想解放之勇決, 炳麟或不逮今文家也?！盵14]但是, 章太炎對(duì)董仲舒決絕的否定態(tài)度是前所罕見(jiàn)的, 開(kāi)了否定董仲舒的先河。

四、 現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系確立后被視為學(xué)者的董仲舒

新文化運(yùn)動(dòng)的興起, 宣告了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的終結(jié)。 現(xiàn)代學(xué)術(shù)確立后的重大轉(zhuǎn)變, 不僅體現(xiàn)在學(xué)術(shù)規(guī)范、 學(xué)術(shù)表達(dá)的不同上, 尤其體現(xiàn)在學(xué)術(shù)立場(chǎng)的不同上。 傳統(tǒng)學(xué)術(shù), 不論屬于哪個(gè)學(xué)派, 都是儒學(xué)的信仰者。 但現(xiàn)代學(xué)者, 除卻少數(shù)遺老遺少, 不論其文化立場(chǎng)是保守還是激進(jìn), 都不再是傳統(tǒng)意義上的儒生。 體現(xiàn)在《春秋繁露》研究上, 現(xiàn)代學(xué)者基本上都把《春秋繁露》作為客觀的研究對(duì)象, 而非為了通過(guò)《春秋繁露》以闡釋圣人之心。

同時(shí), 當(dāng)代《春秋繁露》研究者所用的研究方法有重大進(jìn)步, 其理論與工具都迥然有別于傳統(tǒng)學(xué)者。 正因有了新視角、 新理論、 新方法, 《春秋繁露》的學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)出了全新面目。

董仲舒的地位也隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型而有所變化。 從整體上看, 董仲舒的地位相對(duì)于晚清極端今文經(jīng)學(xué), 有著明顯的回落。 學(xué)者多從史學(xué)的角度來(lái)認(rèn)識(shí)董仲舒。 在學(xué)者心目中, 董仲舒是中國(guó)古代一位重要的思想家, 而非清儒心目中的圣賢。 不過(guò), 由于學(xué)術(shù)路徑和學(xué)術(shù)旨趣不同, 研究者心目中董仲舒的地位也略有差異。 大體而言, 現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型后, 董仲舒在學(xué)者們心目中的地位可以分為兩大類: 哲學(xué)家(思想家)和經(jīng)學(xué)家。

(一)作為思想家的董仲舒

中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建立后, 中國(guó)古代的賢哲往往被冠以哲學(xué)家的名號(hào)。 有些學(xué)者稱他們?yōu)樗枷爰? 其實(shí)他們所理解的思想家和哲學(xué)家并沒(méi)有區(qū)別。 而董仲舒就被認(rèn)為是西漢哲學(xué)家的代表。 在這里選取胡適和馮友蘭的研究, 以見(jiàn)其梗概。

作為現(xiàn)代哲學(xué)史開(kāi)創(chuàng)者的胡適1930年寫(xiě)的《中國(guó)中古思想史長(zhǎng)編》, 稱董仲舒是一個(gè)積極有為的哲學(xué)家, 是西漢有為主義的代表。 胡適高度贊揚(yáng)這種積極有為的態(tài)度, 他說(shuō): “他們的積極有為的精神, 不但建立了漢帝國(guó)的一代規(guī)模, 還影響了中國(guó)兩千年的政治思想與制度, 他們的犧牲是值得我們同情的。 ”對(duì)于董仲舒的歷史地位, 胡適也給予高度的評(píng)價(jià), 他說(shuō): “董仲舒的許多主張, 有一些后來(lái)竟成為漢朝的制度。”[15]相對(duì)而言, 胡適對(duì)董仲舒《春秋繁露》的研究更多的意義體現(xiàn)在新路徑的開(kāi)辟上, 如同蔡元培在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的《序》中所說(shuō): “給我們一種研究本國(guó)哲學(xué)史的門(mén)徑?！盵16]

相對(duì)于胡適, 馮友蘭對(duì)董仲舒《春秋繁露》的研究則要深入很多。 在晚清今文經(jīng)學(xué)興起過(guò)程中, 董仲舒《春秋繁露》雖說(shuō)受到高度重視, 但董仲舒思想體系中的陰陽(yáng)五行思想?yún)s沒(méi)有受到足夠重視。 當(dāng)中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科興起后, 對(duì)董仲舒《春秋繁露》的關(guān)注重點(diǎn)就從《春秋》學(xué)轉(zhuǎn)向了陰陽(yáng)五行思想。

馮友蘭并沒(méi)有孤立地看待董仲舒, 而是以董仲舒為其時(shí)代的代表, 他說(shuō): “此時(shí)代之精神, 此時(shí)人之思想, 董仲舒可充分代表之?！盵17]9馮友蘭認(rèn)為西漢是“陰陽(yáng)家空氣彌漫之時(shí)代”[17]8。 馮友蘭對(duì)董仲舒的研究也從陰陽(yáng)五行思想入手, 比如他在談及董仲舒思想體系中的“天”時(shí)說(shuō): “董仲舒所謂之天, 有時(shí)系指物質(zhì)之天, 即與地相對(duì)之天; 有時(shí)系指有智力有意志之自然。 ”“有智力有意志之自然”系馮友蘭自創(chuàng)的名詞。 對(duì)此他解釋道: “有智力有意志之自然一名辭, 似乎有自相矛盾之處; 然董仲舒所說(shuō)之天, 實(shí)有智力有意志, 而卻非一有人格之上帝, 故此謂之自然也。”[17]11

馮友蘭高度評(píng)價(jià)董仲舒的天人感應(yīng)論, 他說(shuō): “人在宇宙間之地位, 照此說(shuō)法, 可謂最高矣。”[17]18董仲舒的人性論, 馮友蘭對(duì)比了董仲舒與孟子、 荀子, 以及孔子言論的不同后, 認(rèn)為: “董仲舒之論人性, 蓋就孔、 孟、 荀之說(shuō)而融合之?！盵17]21董仲舒的綱常倫理, 馮友蘭尤其指出其循環(huán)論證模式, “蓋儒家本以當(dāng)時(shí)君臣、 男女、 父子關(guān)系, 類推以說(shuō)陰陽(yáng)之關(guān)系; 及陰陽(yáng)之關(guān)系如彼所說(shuō), 而當(dāng)時(shí)君臣、 男女、 父子關(guān)系, 乃更見(jiàn)其合理性矣”[17]23。 馮友蘭指出董仲舒“三統(tǒng)論”荒謬的同時(shí), 也指出其價(jià)值之所在, “此說(shuō)吾人雖明知其為不真, 要之在哲學(xué)史上不失為一有系統(tǒng)的歷史哲學(xué)也”[17]33。

馮友蘭并未忽視董仲舒的《春秋》學(xué), 他說(shuō): “蓋董仲舒之書(shū)于《春秋》, 猶《易傳》之于《周易》也?！盵17]11不僅如此, “及董仲舒講《春秋》……而孔子之地位, 亦由師而進(jìn)為王矣”[17]33。 至于《春秋》學(xué)在董仲舒思想體系中的地位, 馮友蘭說(shuō): “《春秋》乃董仲舒所謂‘天理’之寫(xiě)出者, 所謂‘體天之微’者也。”[17]35

(二)作為經(jīng)學(xué)家的董仲舒

近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型之后, 對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)之“學(xué)”的研究, 正如周予同所倡導(dǎo)的, 新研究更注重“史”的研究。 周予同說(shuō): “在現(xiàn)階段, 經(jīng)學(xué)之繼承的研究大可不必, 而經(jīng)學(xué)史的研究當(dāng)立即開(kāi)始。”[18]在民國(guó)《春秋》學(xué)史研究中, 董仲舒及其《春秋繁露》始終受到高度關(guān)注。 這里略舉陳柱、 楊樹(shù)達(dá)、 段熙仲的研究以見(jiàn)其端倪。

1928年陳柱在其《公羊家哲學(xué)》自序中主張擱置過(guò)去傳統(tǒng)經(jīng)生的根本問(wèn)題, 直接把書(shū)名命名為《公羊家哲學(xué)》。 他說(shuō): “自董仲舒、 何休以下, 皆說(shuō)公羊之學(xué), 而亦各不能盡其同, 與其定孰為公羊之真, 無(wú)寧統(tǒng)名為公羊家之學(xué)?！盵19]10可見(jiàn), 陳柱已經(jīng)跳出了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究的籬藩, 其研究應(yīng)被納入到史學(xué)的范圍。 在《公羊家哲學(xué)》中, 《春秋繁露》是重要的研究對(duì)象。 他說(shuō): “今按此書(shū)(《春秋繁露》)論《春秋》之旨, 發(fā)明公羊家言, 甚多精語(yǔ)?！盵19]138陳柱《公羊家哲學(xué)》也具有鮮明的時(shí)代特征。 民國(guó)時(shí)期, 革命話語(yǔ)占據(jù)了道義制高點(diǎn)。 陳柱非常重視《公羊》學(xué)說(shuō)的革命思想, 把革命放在首位來(lái)講, 他說(shuō): “公羊?qū)W說(shuō)之富于革命思想, 則顯而易見(jiàn)。”[19]11民國(guó)社會(huì)動(dòng)蕩不安, 戰(zhàn)亂頻仍, 民眾呼喚和平。 陳柱《公羊家哲學(xué)》在引用《春秋繁露》之后說(shuō): “董子此言, 于《春秋》弭兵惡戰(zhàn)之旨, 可謂深切矣。 此可以代表公羊家之思想矣?！盵19]39

不過(guò)陳柱《公羊家哲學(xué)》更多的是采納董仲舒《春秋繁露》以證《公羊》之說(shuō), 而不是以董仲舒《春秋繁露》作為專門(mén)的研究對(duì)象。 這顯然有別于前人由《春秋繁露》以達(dá)《公羊》的路徑。

全國(guó)性抗戰(zhàn)爆發(fā)以后, 著名學(xué)者楊樹(shù)達(dá)以學(xué)術(shù)報(bào)國(guó), 于1941年完成《春秋大義述》一書(shū)。 他在自序中說(shuō): “二十八年(1939)秋, 乃以是經(jīng)(《春秋》)設(shè)教, 意欲令諸生嚴(yán)夷夏之防, 切復(fù)仇之志, 明義利之辯, 知治己之方?！盵20]7楊樹(shù)達(dá)對(duì)董仲舒極為推崇, 《春秋繁露》成為《春秋大義述》的主要依據(jù)。 他說(shuō): “漢代大儒, 首推董子。 《春秋繁露》一書(shū), 今雖殘缺不全, 而義據(jù)精深, 得未曾有。 本書(shū)于董書(shū)說(shuō)明經(jīng)義者錄之特詳。”[20]9因而, 《春秋大義述》雖本《公羊》以立義, 實(shí)則以《公羊》從董生。 比如《春秋大義述》特別強(qiáng)調(diào)復(fù)仇, 首先引用的是《春秋繁露·竹林》, 而非《公羊傳》之文。

《春秋大義述》為救時(shí)之作, 并非純粹意義上的經(jīng)學(xué)史研究。 其方法也是立論在先, 根據(jù)當(dāng)時(shí)中國(guó)所面臨的困境, 提出若干《春秋》大義, 然后再?gòu)摹洞呵锓甭丁贰豆騻鳌贰稑b梁傳》等文獻(xiàn)中尋找佐證。 比如復(fù)仇的確是董仲舒等《公羊》學(xué)家所非常強(qiáng)調(diào)的《春秋》大義, 但楊樹(shù)達(dá)不是從《春秋繁露》或者《公羊傳》中歸納出復(fù)仇的大義, 而是先立復(fù)仇之義再求證于《春秋繁露》等文獻(xiàn)。

段熙仲的《春秋公羊?qū)W講疏》大體完稿于1948年, 后來(lái)又有過(guò)一些修訂。 此書(shū)一直沒(méi)有機(jī)會(huì)出版, 到2002年才由南京師范大學(xué)出版社出版。

清末《公羊》學(xué)雖成為顯學(xué), 但大多是在借用《公羊》的畫(huà)皮而已。 段熙仲自序中說(shuō), 撰述此書(shū)意在“復(fù)其本真”。 而董仲舒《春秋繁露》則是重要依據(jù), 他說(shuō): “義莫明于董君。 ”《春秋公羊?qū)W講疏》精華在第五編, 全書(shū)論及《春秋繁露》最多的也在此編。 第五編第二章《述董》中, 段熙仲說(shuō): “溫城董君目不窺園, 亦云精力, 世傳《繁露》, 雖非全書(shū), 而二端、 十指, 則凡《春秋》義旨之犖犖大者, 已多揭橥?！盵21]417《春秋繁露》的重要性甚至超過(guò)了《公羊傳》。 比如講“三正”之義, 段熙仲的核心觀點(diǎn)則是秉承《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》。 在論述改制之義時(shí), 段熙仲詳細(xì)闡釋了董仲舒的改制學(xué)說(shuō): “新王改制之說(shuō), 董君較何君言之大詳, 其導(dǎo)源皆出于孔子?！盵21]457第八章《善善惡惡》中《春秋》大義之是非標(biāo)準(zhǔn), 多同于董仲舒。 如論經(jīng)權(quán), 則曰: “董君之言經(jīng)權(quán), 足與《傳》相發(fā)明?！盵21]562論信義, 則曰: “董君曰: ‘《春秋》之義, 貴信而賤詐。 詐人而勝之, 雖有功, 君子弗為也。 ’”[21]575論惡戰(zhàn)重民, 則曰: “謹(jǐn)按: 《春秋》以仁為天心, 董子說(shuō)子反之事, 發(fā)明重民之義, 信乎義幾可諭矣?！盵21]583

段熙仲《春秋公羊?qū)W講疏》充分揭示了《春秋繁露》在《公羊》學(xué)史上的地位。 比如《春秋》王魯是《公羊》家的根本大義之一, 段熙仲在引用《三代改制質(zhì)文》之后說(shuō): “此則王魯之說(shuō)遠(yuǎn)起于何君以前之明證?！盵21]473再如“異內(nèi)外”之義“自近者始”, 段熙仲說(shuō): “董君《繁露·仁義法》篇, 發(fā)明《春秋》此義尤詳?！盵21]506段熙仲對(duì)清代《公羊》學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià), 也著重考察其對(duì)《春秋繁露》所提大義的闡釋, 如段熙仲評(píng)價(jià)孔廣森, “按孔氏說(shuō)三世異辭, 發(fā)明董君屈伸之志甚暢”[21]498。

同時(shí), 如同湯大民所言: “段熙仲教授……雖強(qiáng)調(diào)‘家法’, 但其旨?xì)w為‘復(fù)其本真’, 而不是信以為真, 所以他并不囿于門(mén)派之見(jiàn)?！盵22]段熙仲雖說(shuō)重視董仲舒, 但他并不是董仲舒的維護(hù)者。 比如三綱觀念是董仲舒的核心政治觀念之一, 段熙仲并不因其觀念不符合當(dāng)代的主流價(jià)值觀而選擇性地忽視, 或者強(qiáng)作新解。

晚清以來(lái), 《公羊》學(xué)以經(jīng)世為特色, 段熙仲此書(shū)撰于國(guó)難方殷之際, 亦不能不有所寄托。 如《救中國(guó), 攘夷狄》諸篇, 皆有其深意在焉。

可見(jiàn), 進(jìn)入民國(guó), 隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的確立, 儒學(xué)、 經(jīng)學(xué)已經(jīng)失去了信仰的地位。 民國(guó)學(xué)者多把董仲舒作為研究對(duì)象, 其研究相對(duì)于前人表現(xiàn)出明顯的客觀性和科學(xué)性。 他們都無(wú)意通過(guò)對(duì)董仲舒的研究來(lái)構(gòu)建自己的思想體系, 或者說(shuō)他們對(duì)董仲舒的研究與其本人的思想觀念之間沒(méi)有太大的關(guān)系。 雖說(shuō)他們對(duì)董仲舒評(píng)價(jià)很高, 但相對(duì)于晚清極端今文經(jīng)學(xué)家們的無(wú)限拔高, 都有所下降。 無(wú)論被視為經(jīng)學(xué)家還是哲學(xué)家, 學(xué)者是董仲舒最主要的身份標(biāo)簽。