尹洪陽

司法過程中，事實認定具有回溯性特點，事實認定者通常未親歷案件發(fā)生的實際經(jīng)過，只能憑借證據(jù)間接地認定案件事實，除此之外，尚無他法。事實認定者必須通過對證據(jù)的分析、判斷，從證據(jù)到待證事實的經(jīng)驗推論，去偽存真，由表及里，才能認定事實。但這同時又意味著，事實認定者具有某種天然的局限性，只能“隔著”或“透過”證據(jù)來認定事實，證據(jù)就像一面“折射”案件事實的“鏡子”，此即“證據(jù)之鏡”原理。①參見張保生主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2014 年版，第41 頁。但是，認定的案件事實不同于事實真相，而且證據(jù)本身“不會說話”，如果推理只有過程而沒有相應(yīng)的闡釋和說明，就不能切實地增強事實認定及結(jié)論的說服力。所以，證據(jù)推理是事實認定的必由之路，而證據(jù)推理的解釋能夠增強事實認定的可接受性，并為實現(xiàn)裁判正義提供保障。

一、實證解讀證據(jù)推理的解釋屬性

以繆新華案①2003 年4 月19 日，在福建柘榮縣城郊鄉(xiāng)?；鶏彺迨瘶瞧荷缴弦粡U棄的舊房子內(nèi)發(fā)現(xiàn)尸塊，經(jīng)辨認，死者為失蹤10 多天的柘榮縣雙城鎮(zhèn)居民楊某輝。據(jù)該案原一審、二審判決書，繆新華因不滿楊某輝介紹女孩子外出打工的生意沒讓其參與，發(fā)生爭執(zhí)繼而將其掐死。隨后，繆新華與繆德樹、繆新容、繆新光、繆進加共同參與分尸拋尸。十多年來，繆家人一直申訴。2017 年9 月12 日，福建高院作出再審判決，撤銷寧德中院作出的一審判決、福建高院作出的二審生效判決，改判5 名原審被告人無罪。為例，本案證據(jù)包括：5 名被告人的犯罪供述，物證有菜刀、砧板、農(nóng)用拖拉機等，證人證言，犯罪現(xiàn)場的勘驗筆錄以及對于定罪的關(guān)鍵證據(jù)：被害人毛發(fā)的DNA 鑒定等。證人證言所作描述若是親眼看到犯罪嫌疑人實施犯罪行為，屬直接證據(jù)范疇，否則屬于間接證據(jù)范疇?？娦氯A案物證、證人證言以及從下水道中提取毛發(fā)所做的DNA 鑒定均屬于間接證據(jù)。依事實認定原理，本案“最終待證事實”系繆新華故意殺害楊某輝，而“次終待證事實”之一系楊某輝已經(jīng)死亡；欲使最終待證事實“繆新華故意殺害楊某輝”成立，須證明次終待證事實“楊某輝已經(jīng)死亡”成立。該次終待證事實的證據(jù)推理如圖1 所示。②為了展現(xiàn)案件中某個事實的具體推論過程，顯示推論過程的可操作性，鑒于兩個案件中被害人遇害的高度相似性，本文亦參照克里斯托弗·艾倫教授分析Crippen 案件的系統(tǒng)圖并做了相應(yīng)的改動，對繆新華案件中被害人楊某輝已經(jīng)死亡的推論過程進行分析。參見克里斯托弗·艾倫：《英國證據(jù)法實務(wù)指南》（第四版），王進喜譯，中國法制出版社2012 年版，第3 頁。其中，2 楊某輝已經(jīng)死亡（次終待證事實）；3 在舊房子內(nèi)發(fā)現(xiàn)了尸塊；4 警方證言證明了這一點；5 這些尸塊來自于人體；6 檢控方的專家證言證明了這一點；7 該人體是楊某輝的尸體；8 手臂的殘片上有一處印跡；9 對此有實物證據(jù)；10 楊某輝的手臂上有一處胎記；11 楊某輝親屬的證言證明了這一點；12 從事發(fā)當(dāng)晚就再沒有看到楊某輝；13 楊某輝出門習(xí)慣帶上手提包；14 楊某輝出門當(dāng)晚沒有帶著手提包；15 楊某輝哥哥的證言證明了以上三點；16 臨時直接去見熟人的人如果十多天都沒有回家，就可能已經(jīng)死亡。其中每個推理步驟的成立都需要基于緊接其下的推理（用菱形表示），否則就沒有成立的根基，事實認定者須推理論證每個待證事實。

圖1 繆新華案次終待證事實的證據(jù)推理

李昌鈺博士在總結(jié)自己破案經(jīng)驗時曾經(jīng)說過：“在主持偵查許多重大案件時，我往往根據(jù)現(xiàn)場的線索而推出偵查的方向。破案后，有些人以為我有第六感，私藏一顆水晶球。我常常告訴同事，這不是第六感，只不過是邏輯、演繹和推理的總和結(jié)果而已。天下事都有前因后果，有其因必有其果。”①《神探李昌鈺》，李昌鈺口述，鄧洪撰寫，北京天海出版社2000 年版，第139 頁。案件事實的最終認定，是由待證事實到次終待證事實再到最終待證事實的嚴密邏輯推理的結(jié)果，證據(jù)推理及其邏輯步驟對于案件事實尤其是復(fù)雜案件的事實認定具有不可替代的作用。

證據(jù)推理解釋的宗旨在于達到對文本的正確理解，避免誤解，目的在于探求正確理解的方法或規(guī)則，②參見陳金釗：《推理與解釋：寓于其中的法律思維》，載《政法論叢》2005 年第6 期。從而使推理具有較強的說服力。威格摩爾等學(xué)者提出的形象而直觀的圖示法及推理鏈條（見圖2），③參見張保生主編：《證據(jù)法學(xué)》（第二版），中國政法大學(xué)出版社2014 年版，第44 頁。其能夠使得復(fù)雜的證據(jù)推理過程變得簡單、清晰。在圖2 中，E*代表案件的證據(jù)，事實認定者只能在一定程度上從該證據(jù)推斷案件E 確實發(fā)生了，E—F—G 表示一系列的中間待證事實，連接證據(jù)E*與最終待證事實p1，G1—G4 表示其中的概括。

圖2 待證事實在經(jīng)驗推論鏈條中的層級

“推論鏈是證據(jù)推論的表現(xiàn)形式”④張繼成：《證據(jù)基礎(chǔ)理論的邏輯、哲學(xué)分析》，法律出版社2011 年版，第325 頁。，可以對證據(jù)性事實、推斷性事實等進行嚴格的審查，從而得出最接近真相的事實認定?！笆聦嵳J定是以證據(jù)相關(guān)性為邏輯主線的經(jīng)驗推論過程”⑤張保生：《證據(jù)法學(xué)》（第二版），中國政法大學(xué)出版社2014 年版，第12 頁。，其“經(jīng)驗推論”之實質(zhì)源于證據(jù)推理中的概括（generalization）——我們從主體所普遍擁有的知識庫里獲得的關(guān)于自然界事物發(fā)生方式的概括：“經(jīng)驗知識或常識在證據(jù)推論鏈條中的邏輯形式是概括，它們反映了事物之間的一般聯(lián)系規(guī)律，必須依據(jù)概括才能把特定證據(jù)與其證明要素聯(lián)系起來?！雹迯埍Ｉ龋骸蹲C據(jù)科學(xué)論綱》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2019 年版，第75 頁。在證據(jù)推理過程中，必要的“概括”使證據(jù)推理得以順利前行，但是，概括往往會以隱含的形式在推理過程中發(fā)揮“黏合劑”的作用。證據(jù)推理解釋的客體是經(jīng)驗，“經(jīng)驗紛繁復(fù)雜，許多經(jīng)驗以概括的形式出現(xiàn)”①張保生等：《證據(jù)科學(xué)論綱》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2019 年版，第150 頁。，一般經(jīng)驗都可以通過概括的形式運用到證據(jù)推理之中。概括是關(guān)于自然界和社會生活一般規(guī)律的經(jīng)驗性歸納的結(jié)晶，是事實認定者對證據(jù)、主張、事實之間邏輯聯(lián)系的常識性認知?！笆聦嵳J定者只能通過證據(jù)推論而間接地加以認定”②張保生等：《證據(jù)科學(xué)論綱》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2019 年版，第72 頁。，事實認定是經(jīng)驗推理的結(jié)果，經(jīng)驗推理的依據(jù)則是邏輯和一般經(jīng)驗，③參見[美]羅納德·J.艾倫等：《證據(jù)法：文本、問題和案例》（第三版），張保生、王進喜、趙瀅譯，滿運龍校，高等教育出版社2006 年版，第152 頁。概括在經(jīng)驗推理過程中接受邏輯和抗辯的雙重檢驗，它可以被攻擊、否定或替代，事實認定者既承認經(jīng)驗于事實認定的普遍價值，也毫不掩飾概括的推理邏輯功能。但無論如何，事實認定者在證據(jù)推理過程中，須對推理予以解釋，藉此表達推理主體對概括及其所援引的邏輯和一般經(jīng)驗的理解，最終融入事實認定。

證據(jù)推理是從具有一定可接受性和可靠性的已知前提出發(fā)，通過推理將此種可接受性和可靠性轉(zhuǎn)移到結(jié)論中去，使得結(jié)論也具有可接受性和可靠性的思維過程。④[美]道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據(jù)》，梁慶寅、熊明輝譯，中國政法大學(xué)出版社2010 年版，第17 頁。在事實認定的各個環(huán)節(jié)，解釋都有其發(fā)揮作用的場域，所以對于解釋的作用不容忽視。證據(jù)之間的關(guān)系很復(fù)雜，證明不是證據(jù)數(shù)量上的簡單和機械堆砌，“證據(jù)不是被當(dāng)作分散的片段而評價的，而是被放在更大的認識結(jié)構(gòu)中，通常被放在敘事、故事或者整體陳述的形式中進行評價”⑤[新加坡]何福來：《證據(jù)法哲學(xué)——在探究真相的過程中實現(xiàn)正義》，樊傳明、曹佳、張保生等譯，中國人民大學(xué)出版社2021 年版，第223 頁。，換言之，證據(jù)推理實質(zhì)是在解釋。司法制度尤其是法庭抗辯程序深刻影響證據(jù)推理，“正如我們當(dāng)時所看到的那樣，一個事件的可能性/概率通常被視為一回事，而特定證據(jù)為某人關(guān)于某事將要發(fā)生的觀點所提供的支持又是另一回事”⑥[英]斯蒂芬·圖爾敏：《論證的使用》，謝小慶、王麗譯，北京語言大學(xué)出版社2016 年版，第71 頁。⑦ 參見陳金釗、熊明輝：《法律邏輯學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2012 年版，第215 頁。，所以解釋總與推理相伴相生。事實認定是對案件主要事實的一種肯定，故證據(jù)推理解釋首先需要遵循真實性的原則。證據(jù)推理解釋不同于證據(jù)解釋，證據(jù)解釋的基本含義就是把不清楚的證據(jù)材料的意義說清楚，⑦是對案件事實認定中的證據(jù)關(guān)于其資格等進行相應(yīng)的解釋。證據(jù)解釋與證據(jù)推理解釋屬于部分與整體的關(guān)系，但是，證據(jù)解釋能夠為證據(jù)推理奠定堅實基礎(chǔ)，能夠為證據(jù)推理解釋的進行提供可靠條件。

二、從證據(jù)科學(xué)方法論角度分析證據(jù)推理的解釋屬性

證據(jù)科學(xué)是關(guān)于證據(jù)理論的科學(xué)，“從廣義上說，證據(jù)科學(xué)是關(guān)于知識的學(xué)問，它研究知識的性質(zhì)，‘知道’（know）某件事情是什么意思，以及知識傳達給其他人的方式”①[美]羅納德·艾倫等：《證據(jù)法：文本、問題和案例》（第三版），張保生、王進喜、趙瀅譯，滿運龍校，高等教育出版社2006 年版，第49 頁。，證據(jù)科學(xué)是運用證據(jù)思維解決法律之外的證據(jù)推理和事實認定問題，因此，證據(jù)推理的解釋屬性是其在證據(jù)科學(xué)范疇的重要屬性。

（一）證據(jù)推理的似真品格

案件事實的“真相”總在確定與不確定之間徘徊，但是，事實認定的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是“真實”的。然而，經(jīng)過證據(jù)推理而得出的案件事實，總是 “個性”思維的思想產(chǎn)品，它始終具有介于確定性和不確定性之間的“模糊性”屬性。“模糊性允許人們在一定范圍內(nèi)來表述不準確性，因此，它的結(jié)論并不用對錯、真假來描述，而應(yīng)當(dāng)說在某一程度上有可能是正確或真實的”②栗崢：《司法證明模糊論》，載《法學(xué)研究》2007 年第5 期。，在從絕對錯誤向絕對正確過渡的0 ～1 區(qū)間內(nèi)的不確定性數(shù)值屬于模糊集合。在這個意義之下，司法證明的方法就成為模糊推理，或稱為似真推理、溯因推理、合情推理。關(guān)于推理似真性的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)這樣表達，“在一般情況下，如果x 是F，那么x 是G；由于a 是F，因此a 是G。如果出現(xiàn)了新的證據(jù)作為推理的前提，則原先的推論完全可以被推翻”③[英]沙龍·漢森：《法律方法與法律推理》，李桂林譯，武漢大學(xué)出版社2010 年版，第204 頁。。實踐中，人們對證據(jù)推理似真性的認識常被蓋然性所混淆，但蓋然性與似真性的區(qū)別是深刻的：若主張命題蓋然為真，則證明責(zé)任伴隨而生，就必然要求恰當(dāng)證據(jù)或正當(dāng)理由予以支撐蓋然性判斷；若主張命題似然為真，則沒有附加證明責(zé)任，因為命題僅僅是個假定，這個假定是被當(dāng)作一種假說或暫時假設(shè)而提出的。在司法證明過程中，似真命題具有啟動補充調(diào)查以獲取新的證據(jù)性數(shù)據(jù)的計劃性，這些證據(jù)終將為這個暫時的似真命題提供最佳或最強的解釋，具體到推理而言，主張某項命題為蓋然，這屬于判斷；主張某項命題為似真，這屬于解釋。推理的似真性可以通俗地理解為：推理看起來像是“如此這般的情形”，就可以被認為達到了階段性目標，被討論的“假定”看起來為真，那么推理暫時可以被接受；如果新的事實逐漸被獲知，這個被暫時接受的推理稍后就要放棄或被撤回。推理的似真性屬于一個階段性解釋，無論對命題的主張是接受還是拒絕，都需要解釋理由，“它把一個支撐力放在命題的背后，給出了暫時接受那個命題的基礎(chǔ)，其中存在著在接受與否之間或在接受或拒絕之間進行選擇的一個理由”①[美]道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據(jù)》，梁慶寅、熊明輝譯，中國政法大學(xué)出版社2010 年版，第19 頁。，這個接受或拒絕理由是通過解釋而選擇的。

（二）證據(jù)推理的概率論困境

就推理而言，似真性決定概率，而不是概率決定似真性。以可能或不可能的傾向性來表達概率，是指一件事處于這樣的狀態(tài)：當(dāng)在0 ～1 的數(shù)軸上，以0.5 為界向右趨向于1 時，表達的是從可能到很可能的過渡；向左趨向于0 時，表達的是不可能到很不可能的過渡?！案怕时硎緦εc事物——或被技術(shù)地稱為‘事件’——之某種未知狀態(tài)相關(guān)的不確定性的一種數(shù)量測定?！雹赱美]特倫斯·安德森、戴維·舒姆、[英]威廉·特文寧：《證據(jù)分析》（第二版），張保生等譯，中國人民大學(xué)出版社2012 年版，第496 頁。概率是數(shù)學(xué)和統(tǒng)計學(xué)中關(guān)于數(shù)值的一種演算模型，但它應(yīng)用在事實認定中卻遭遇嚴重困難。很多證據(jù)是無法用簡單的數(shù)字來表達其權(quán)重的，也就是說證據(jù)的證明力無法用數(shù)字的形式量化，更確切地說概率無法測試證明力。刑事案件“確信無疑”的證明標準的概率要在90%以上，民事案件說服責(zé)任要超過50%的概率，顯然這些數(shù)據(jù)無法用數(shù)學(xué)公式計算而獲得。司法證明中事實推理的結(jié)果早已被知，再反過來計算概率毫無意義。用概率來表達待證事實的狀態(tài)，總無法確定它肯定是這樣或是那樣、肯定不是這樣或不是那樣，概率狀態(tài)只是表明了我們更傾向于相信什么。所以，司法證明概率論的錯誤就在于把證據(jù)模型化為賦予證據(jù)的假設(shè)概率，更為嚴重的錯誤是把概率與相對頻度的概念混淆了。相對頻度是在一個更大集合中的子集的出現(xiàn)，它的標準必須具備一個參照組，比如拋硬幣，正面與反面的相對頻度是1∶1。但是司法證明的現(xiàn)實復(fù)雜性是：概率推理既沒有參照組，也沒有正確的參照組，更沒有數(shù)量確定的參照組?！皩嶋H上，不存在對所有案件事實都適用的客觀真實的相對頻率，因為不存在客觀正確的參考組。證明力是最佳解釋推論的功能，而非先前概率中的一種概率變化。”③[美]羅納德·J.艾倫：《艾倫教授論證據(jù)法》（上），張保生等譯，中國人民大學(xué)出版社2014 年版，第397 頁。

推論不能概率化，因為要得出概率，就必須有正確的參照組。所以司法證明不是概率性的，它應(yīng)當(dāng)是包含著解釋或最佳解釋的推理；證明力最終是最佳解釋推理的功能，絕不是先前概率中的一種概率變化。在民事案件中，概率計算的悖論讓人無法接受，比如要件1 的概率為0.6，要件2 的概率也為0.6，但要件同真概率則為0.6×0.6=0.36；再如要件1 的概率為0.9，要件2 的概率為0.5，但要件同真概率為0.9×0.5=0.45，那么優(yōu)勢證明標準已經(jīng)失靈，證據(jù)規(guī)則似乎與案件的輸贏沒有了關(guān)系。這實際上是在司法證明中概率計算公式里遭遇的合取概率難題?！昂先「怕识菃蝹€要件的概率，應(yīng)當(dāng)超過說服責(zé)任?！雹賉美]羅納德·J.艾倫：《艾倫教授論證據(jù)法》（上），張保生等譯，中國人民大學(xué)出版社2014 年版，第394 頁。刑事案件存在多個要件的情形下，同樣會出現(xiàn)合理概率難題。按照確信無疑證明標準來比較有三個要件的謀殺和有五個要件的盜竊案件時，合取概率就無法自圓其說：證明謀殺犯罪的單個要件的概率會低于證明盜竊犯罪的單個要件的概率。司法過程中潛在事實以及它們的證據(jù)都處在無限變化之中，而且用于計算概率的“原始數(shù)據(jù)”的不一致是常態(tài)，尤其是重現(xiàn)這些數(shù)據(jù)通常不可能。

運用概率理論評估證據(jù)力量或分量的方法有：傳統(tǒng)概率論公理和案件概率主義為內(nèi)容的“貝葉斯定理”②傳統(tǒng)的概率論依據(jù)三個基本公理：概率非零即正（沒有負概率）；一個確定事件（肯定發(fā)生的事件）的概率為1.0；如果兩個事件不可能共同發(fā)生，其中一個或另一個發(fā)生的概率，等于它們分別概率之和?？傮w而言，這三個特性簡單說就是：概率是介于0 至1（含）之間的數(shù)字，而且，相互排斥的事件（不可能一起或共同發(fā)生的事件）的概率是可加的。但是所有概率都依賴我們在計算或評判它們時所知或假定的東西；它們可能會因我們獲得新的信息而改變。因此，所有的概率都必須有一些方法來根據(jù)新信息或所依據(jù)的條件進行修正或更新。在概率論傳統(tǒng)觀念中，存在著一個條件概率（conditional probility）概念，表明根據(jù)新信息對概率進行修正的一種方法。這三條公理的一個重要結(jié)果以及條件概率被定義的方式，被稱為貝葉斯規(guī)則或貝葉斯定理（Bayes’s Rule or Bayes’s Theorem， 因首次描述了這一特性的18 世紀英國神職人員托馬斯·貝葉斯而得名）。參見[美]特倫斯·安德森（Terence Anderson）、戴維·舒姆（David Schum）、[英]威廉·特文寧（William Twining）：《證據(jù)分析》（第二版），張保生等譯，中國人民大學(xué)出版社2012 年版，第333 頁。；謝弗批判在法律領(lǐng)域常見的單一事件之概率判斷必然具有相加性關(guān)系而形成的“非相加性概率信念”；威格摩爾及其之后的特菲·扎德漸次形成了“模糊邏輯”或稱為“模糊概率”理論。科恩已經(jīng)表明，“如果根據(jù)可能性的數(shù)學(xué)演算來分析英美法庭中的法庭證明，那么對于理智的恬靜來說所產(chǎn)生的異常和悖論將是非常多和非常嚴重的”③[美]道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據(jù)》，梁慶寅、熊明輝譯，中國政法大學(xué)出版社2010 年版，第112 頁。。概率理論對司法證明是不牢靠的，因為根據(jù)概率演算公式的數(shù)據(jù)具有不確定性，建立在這個基礎(chǔ)上的蓋然性判斷難以不證自明，它終究需要給予合理的解釋。

（三）推理的邏輯形式與思維特性

一般的理論將司法證明區(qū)分為外部證明和內(nèi)部證明，前者強調(diào)證明過程中的論辯實質(zhì)，目的在于將各項命題盡量無爭議地確立為可用作推論的“數(shù)據(jù)”；后者強調(diào)證明結(jié)論的邏輯形式，目的在于這種正當(dāng)性能為裁判者內(nèi)心確信的裁判證立提供理由。把推理分成實質(zhì)推理和形式推理的努力是徒勞的，因為推理是貫穿司法證明過程的一條軸線，任何推理步驟都是形式與實質(zhì)上統(tǒng)一的結(jié)合體。換言之，如果摒棄形式邏輯，那么實質(zhì)推理的有效性必然受到質(zhì)疑。盡管許多推理或者推理的許多方面的展開是形式邏輯推理方式所無法承擔(dān)的；但是推理對命題的說服程度，仍然需要借助形式邏輯的力量。

“實質(zhì)論證解決法律推理大小前提正當(dāng)性、真實性問題，它是法律推理的外部證成過程；形式論證解決法律推理大小前提之間以及前提與結(jié)論之間的邏輯聯(lián)系，它是法律推理的內(nèi)部證成過程?！雹購埨^成：《法律推理模式的理性構(gòu)建》，載《法商研究》2002 年第4 期。實質(zhì)性論證強調(diào)推理的邏輯取向是非形式邏輯。從科學(xué)推理模式與法律推理模式比較而言，科學(xué)推理的大小前提和結(jié)論都是純粹的事實命題，甚至是定理或公理，三段論式的科學(xué)推理使其結(jié)論具有不可辯駁的邏輯力量?！胺赏评淼拇蟆⑿∏疤岫际鞘聦嵟袛嗪蛢r值判斷的復(fù)合體，因而價值評價是由案件事實之‘是’推出當(dāng)事人之‘應(yīng)當(dāng)’的邏輯中介；沒有價值評價，就沒有判決結(jié)論的證成?！雹趶埨^成：《從案件事實之“是”到當(dāng)事人之“應(yīng)當(dāng)”》，載《法學(xué)研究》2003 年第1 期。在法律規(guī)范相當(dāng)明確、事實認定簡截了當(dāng)?shù)暮唵伟讣?，科學(xué)推理的邏輯推理，能夠滿足證明的要求。但遇到復(fù)雜案件時形式邏輯推理就無能為力了，此時作為推理大前提的概括性主張和作為推論小前提的證據(jù)性事實均需要法官作出判斷，而且要達到事實要件和價值判斷的雙重統(tǒng)一性，即運用的是非形式邏輯。非形式邏輯是從語境和論證目的的角度進行的論證形式，是我們?nèi)粘Ｉ钪谐Ｓ玫倪壿嬎季S推理，講述日常生活中分析、解釋、評價、批評和論證建構(gòu)的非形式標準、尺度和程序。非形式邏輯本身的特點包含了解釋的內(nèi)容，在證據(jù)推論的過程中運用非形式邏輯，自然包含解釋的運用。

在抽象的證據(jù)推理鏈條上，前后兩個事實主張之間存在一個中間性主張即概括，這個“概括”置于“三段論”模式的大前提位置，從而論證了前一個事實命題對后一個事實命題的支持，但這只是整個推理鏈條上的一個推理步驟而已。證明者通過“概括”明示或暗示地主張一個結(jié)論已被證實，從而為推理鏈條向前推進提供了動力。作為中間性主張的概括，比如科學(xué)知識、專家意見、一般知識等，這些概括被廣泛認知和普遍接受，當(dāng)證明者在推理鏈條上以此種類型的概括為橋梁時，推理具有很強的前進動力。但是推理過程中的概括類型更多的是具體情況概括，通常是推理主體基于自己的知識和經(jīng)驗而形成的一般性概括。

一般性概括主要是指基于經(jīng)驗概括和綜合直覺概括，這些概括具有明顯的從證據(jù)事實到推理事實前進的目的性，這個目的性是受到證據(jù)提供者即證明者自身條件的局限以及所主張的利益誘導(dǎo)，所以在抗辯過程中需要對概括進行解釋和反駁是相當(dāng)必要的。“既然我們從事實到事實的推論取決于我們關(guān)于事實和事實之間聯(lián)系之一般規(guī)則的信念，取決于我們關(guān)于自然界事物發(fā)生方式的概括，那么，對推論的批判本身就演變?yōu)閷Ω爬ǖ呐??！雹蹚埡晟?、谷春德主編：《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社1990 年版，第346 頁。證據(jù)推理模式是：以中間性主張即概括為大前提，以證據(jù)及證據(jù)反映的事實為小前提，結(jié)論性命題則是待證事實的可靠性。證據(jù)推理的正當(dāng)性完全取決于概括能否經(jīng)得住批判，包括證明者的主張是否符合社會普遍接受的常識、放在推論鏈條中是否具有可信性以及經(jīng)驗概括的來源是什么。但概括的本質(zhì)是：推理主體的常識概括應(yīng)當(dāng)是抽象性的，而且以科學(xué)定律為標準無限向其靠近。在訴訟的應(yīng)用語境中，概括能否從邏輯上保障推論的實現(xiàn)，關(guān)鍵在于概括能否成為各訴訟主體之間的普遍信念，即“該概括在爭端問題被解決的特定共同體中被接受或分享的廣泛程度”①[美]特倫斯·安德森、戴維·舒姆、[英]威廉·特文寧：《證據(jù)分析》（第二版），張保生等譯，中國人民大學(xué)出版社2012 年版，第350 頁。。概括被接受和分享的程度，實質(zhì)上就是概括在推理中的確定性程度，這需要有效的解釋和闡明。

波斯納在做大法官助手時，大法官讓波斯納為一個案件寫出判決書，并告訴他判決結(jié)果是“甲勝訴，乙敗訴”。不幸的是，波斯納將判決結(jié)果聽成了“甲敗訴，乙勝訴”，并以此為判決結(jié)論寫出了判決書和判決理由。大法官們看了波斯納的判決理由之后，一致認為波斯納的意見和結(jié)論更為合理，并以波斯納的意見作為最后的判決結(jié)論。②參見張繼成：《以案件事實之“是”到當(dāng)事人之“應(yīng)當(dāng)”——法律推理機制及其正當(dāng)理由的邏輯研究》，載《法學(xué)研究》2003 年第1 期。整個事實認定過程的說服力，需要依賴邏輯嚴密的推論，“從根本上說，我們的目標是完成對所有的事實細節(jié)同時進行思考的邏輯（或心理）過程，以此理性地得出一個對案件事實的判斷”③王佳：《司法證明科學(xué)的新視野——威格莫爾證明圖示研究》，載《證據(jù)理論與科學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2009 年版，第309 頁。。那么，基于證據(jù)的推論究竟是何種思維方法？“無論給定什么結(jié)論，總能以嚴密的邏輯推論予以證明”，這個判斷正確嗎？經(jīng)過嚴格訓(xùn)練的法律職業(yè)人（法官、律師、法學(xué)家等）的習(xí)慣是：從法律規(guī)范的要件入手，基于豐富實踐經(jīng)驗，逆向驗證推理的可靠性，以此來篩選證據(jù)、認定事實、尋找規(guī)則。從心理學(xué)角度觀察認定事實過程是有益的，實際上法官進行的所有判斷不是先從前提開始而達到結(jié)論的，而是在其腦海里先形成一個模糊的結(jié)論，然后從這個結(jié)論出發(fā)，試圖找到證實這個結(jié)論的前提。

“如果他找不到適當(dāng)?shù)恼摀?jù)把結(jié)論和他認為可以接受的并聯(lián)結(jié)起來的話，他就會放棄這個結(jié)論，另想一個結(jié)論?！雹軓埡晟?、谷春德主編：《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社1990 年版，第418 頁。正是基于對裁判過程的這一心理學(xué)分析，弗蘭克把司法判決過程公式概括為：R×SF=D。（R：法律規(guī)則；S：seimulus，刺激；F:subjective fact，主觀事實；D：判決。）“主觀事實”是指法官、陪審團成員所發(fā)現(xiàn)的事實，而不是在案件審理以前、在特定時間和地點實際發(fā)生的“客觀事實”，定義案件事實的“主觀性”，正是說明該事實是經(jīng)過重構(gòu)和認定的思想產(chǎn)品，具有推理者的思維印記。這種逆向的思維方式，需要運用解釋對其中的各個待證事實加以有效闡釋，使得結(jié)論符合社會的一般認知，間接增強結(jié)論的可接受性。因此，從證據(jù)推理的邏輯形式與思維特性進行分析，在追求推理結(jié)果具有較強可接受性的過程中，離不開解釋方法的運用，通過對推理中的需要進行說明的概括等進行詳盡的闡釋與表達，才能使得推理的結(jié)果達到預(yù)想的說服效果。

三、從法庭科學(xué)實踐論角度分析證據(jù)推理的解釋屬性

法庭科學(xué)（Forensic Science）是一門應(yīng)用科學(xué)，它利用科學(xué)技術(shù)和方法來解決訴訟過程中的問題。法庭科學(xué)包括處理和分析物證，比如指紋、DNA、藥物、爆炸物等，解釋可能與案件相關(guān)的證據(jù)。其目的是為司法機關(guān)提供科學(xué)依據(jù)和證據(jù)，以便更準確地確定案件的真相和責(zé)任。在法庭科學(xué)實踐論的角度，證據(jù)推理是事實認定者與控辯雙方以及控辯雙方之間互動與論辯的基礎(chǔ)，其亦離不開解釋方法的運用。

（一）推理是證明主體間的共同作業(yè)

社會糾紛解決機制的主體是多元的，即使訴諸法院的審判程序，事實認定也是由各訴訟參與主體以各自主張相互影響、相互作用而共同推進到裁判終局的過程。過程分析有兩個基本的價值因素：主體與合意。①參見[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社2004 年版，代譯序。事實認定的過程，就是以達到求同存異的自愿合意為目的的交涉過程，在這個交涉過程中，各推理主體都以相互開放的思維和邏輯狀態(tài)進行有效的論辯?！霸谶^去，法的解釋和價值判斷被認為是個人進行的工作，而現(xiàn)在被認為是通過主張、討論進行的共同作業(yè)?！雹谝桌^明：《知識經(jīng)濟時代民法的變遷》，載《法學(xué)》2001 年第8 期。以法律規(guī)則和案件事實為大、小前提的裁判不是簡單的強制性規(guī)定，它的正當(dāng)性和約束力的基礎(chǔ)是交涉性的合意。作為證據(jù)裁判的基礎(chǔ)，事實認定不是控（訴）辯雙方提出證據(jù)性主張的“自說自話”，也不是法官或陪審團純粹根據(jù)證據(jù)和邏輯推導(dǎo)出的強制性結(jié)論：歸根結(jié)底，它是各證明主體之間進行充分的交涉、合意而合力完成的共同作業(yè)。

“人類本質(zhì)上是理智的和理性的決策者，通過理智地考慮和權(quán)衡可供選擇的方案來調(diào)節(jié)自己的社會行為?！雹踇澳]約瑟夫·P.福加斯：《社會交際心理學(xué)——人際行為研究》，張保生等譯，中國人民大學(xué)出版社2012 年版，第10 頁。事實認定的社會屬性決定了證據(jù)推理不是在自我封閉的狀態(tài)下由證明主體個人操作的“游戲”，必須高度關(guān)注訴訟活動中證明主體間的群體效應(yīng)：對推理過程是否認可，對推理結(jié)果是否接受。由此再次說明，事實認定是實踐交際行為理論的最好例證。“語言與世界以及命題與事態(tài)之間的關(guān)系取代了主客體關(guān)系。而這種取代是經(jīng)由對語言規(guī)則的反思，及由此對理解的反思的主體間性實現(xiàn)的?！雹俳箤毲骸斗烧撟C：思維與方法》，北京大學(xué)出版社2010 年版，第86 頁。訴訟參與者相對于證據(jù)和事實而言是主客體之間的關(guān)系，訴訟參與者各自的證明主張屬于主體性思維；但經(jīng)由語言包裝的主張以及推論在法庭場域就演變?yōu)樽C明主體之間的交涉。

推理貫徹交際行為準則，應(yīng)當(dāng)正確認識和區(qū)別“主體性”思維與“主體性”思維的實質(zhì)差異，容許和接納證明主體之間的互動。多主體系統(tǒng)的一個主要特征，是一個主體能與另一個主體“進行會話、談判以及信息交換?！雹赱美]道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據(jù)》，梁慶寅、熊明輝譯，中國政法大學(xué)出版社2010 年版，第302 頁。職業(yè)共同體、法律共同體、解釋共同體等都是基于不同類型對話語境而形成的多主體系統(tǒng)。司法證明中的推理主體也是完整的多主體系統(tǒng)：在既定的訴訟環(huán)境之中，各主體在執(zhí)行目的導(dǎo)向行動時運用邏輯推理手段展開主體間的交流，并參照對話中其他主體的言語行為來開展行動。推理主體之間的互動方式是有多種，比如針對對方主張的承認或反駁，對己方主張的解釋或補強?！敖忉尵褪菍ψC據(jù)推理主體技術(shù)而言非常重要的一種交流互動形式?！雹踇美]道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據(jù)》，梁慶寅、熊明輝譯，中國政法大學(xué)出版社2010 年版，第305 頁。證據(jù)推理展示的是“一個巴掌拍不響”的樸素原則，在法庭這個場域，推理必須克服靜態(tài)的證明弊端，轉(zhuǎn)而更加關(guān)注推理的交際性和商談性。如果將法庭比作兩個人或多個人之間會話交流的場域，那么證據(jù)推理主體必須根據(jù)給定的會話規(guī)則和會話程序就其主張進行開放性的證明，這包括作為結(jié)果的推理和作為過程的推理。

（二）推理的過程包含多回合的論辯博弈

司法證明是目標取向型結(jié)構(gòu)，對解決爭端而言是一個對外封閉而內(nèi)部主體間開放的“論壇”。按照裁判程序規(guī)則，在這個論壇里實行對抗性辯論。這里的論辯博弈，“一般是指司法裁判過程中法官、律師或當(dāng)事人就案件事實與法律進行論辯，追求合理裁判結(jié)論的思維過程”④焦寶乾：《法律論證：思維與方法》，北京大學(xué)出版社2010 年版，第9 頁。。訴訟兩造抗（訴）辯的根本目的是贏得辯論而最終一決勝負。法律訴訟的計算機模型被稱為“訴訟博弈”，這個博弈過程是一個在法庭上圍繞事實認定和法律適用展開的會話的過程，其目的是識別案件中的法律和事實爭議。

“訴訟博弈采取了雙方對話的形式，即原告（或控方）與被告（或辯方）輪流采取行動。從原告或控方提出訴求開始，被告或被告人提出回應(yīng)來繼續(xù)對話。這個問答或者承認或者否認對方的訴求，或者作為拒絕接受它的請求。”①[美]道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據(jù)》，梁慶寅、熊明輝譯，中國政法大學(xué)出版社2010 年版，第11 頁。會話交流的理性推論觀承認辯論的“問答法”這種互動的交流方式。這種實質(zhì)的法庭論辯隱藏著對抗雙方的博弈，這種博弈是必須有勝負結(jié)果的對決，猶如拳擊場。法庭是論辯雙方展示博弈技巧的“競技場”，雖然有人對這種有純粹詭辯可能的說法心存芥蒂，但司法證明作為“論壇”的現(xiàn)實的確是殘酷的。解決社會糾紛的法律控制程序是紛繁復(fù)雜的，但是，審判模式要求必須進行嚴格的法律論證，尤其在解決疑難案件中的意見沖突時有著嚴格的組織和程序。論辯博弈的對象既是爭議的事實，也是爭議的規(guī)則，作為司法證明手段的推論，其主要作用是在司法證明的過程中對這些爭議的事實予以認定。由于案件自身的特性，在進行事實認定的過程中，需要對事實進行先行假定，此處案件的假定事實是推論過程中的待證事實，對于待證事實的推論需要依賴各種類型的證據(jù)加以證明，其中包括將證人引入審判程序以接受詢問。詢問是法庭質(zhì)證和論辯中的重要對話方式。

從語境角度，法庭論辯的“會話框架”決定了推理的相關(guān)性，即有待解決的沖突意見或問題為推論創(chuàng)設(shè)了商談的程序。在司法證明的程序里，推理主體就事實重構(gòu)和認定進行論辯式的商談，即“通過一個合理的民主程序即溝通程序的建構(gòu)，建立起平等自由的對話空間，通過平等的交往對話，實現(xiàn)法的事實性與有效性的統(tǒng)一”②焦寶乾：《法律論證：思維與方法》，北京大學(xué)出版社2010 年版，第17 頁。。事實認定是結(jié)論性的，是法官或陪審團成員通過嚴謹?shù)耐普撨^程而最終推斷出的結(jié)果。但事實認定的過程是復(fù)雜的，其間需要控（訴）辯雙方經(jīng)過充分的論辯——借助邏輯形式的推論——達致水到渠成的地步。而作為辯論的“問答”往往不是一次性的、終局性的，任何一個爭議話題都是可辯駁的推論，辯論一方提出問題，對方可以回答也可以沉默，可以反駁也可以承認，也可以通過詢問提出新的問題。為了推翻一方的論題主張，詢問可以是有備而來的“攻擊”，也可能是心懷叵測的“誘導(dǎo)”，從而將其引入不攻自破的境地，以贏得事實認定者對己方主張的認同。這樣的特點呈現(xiàn)了論辯的“多輪”回合性，其形式可以歸結(jié)為：引入證據(jù)性話題→遭到反駁→再辯解→再反駁，甚至可能是不計其數(shù)的循環(huán)辯解。在論辯的過程中，相互之間的角色也可以轉(zhuǎn)移，經(jīng)過若干回合的論辯博弈，推理主體或許已經(jīng)不是最初意義的抗辯雙方了。在事實認定的過程中，訴訟參與主體之間的論辯博弈對證據(jù)真?zhèn)蔚谋嬲J發(fā)揮著重要的作用，訴訟參與主體之間存在論辯是由觀點的沖突引起，對于訴訟參與主體各自的觀點而言，只有被充分地解釋才能被受眾所充分地了解與支持。因此，證據(jù)推理結(jié)果的可接受性與訴訟參與主體在事實認定中對觀點的解釋和說明具有緊密的聯(lián)系，對于推理過程的充分解釋，對于最終推理結(jié)果的說服力起著重要的作用。

（三）解釋作為推理的一般工具

解釋學(xué)的基本任務(wù)是消除實際活動中自然出現(xiàn)的誤解。司法證明的目的就是要在主體之間達成相互理解，作為哲學(xué)意義上的解釋則是一般工具。司法證明的推理須臾離不開解釋這個工具——這僅是哲學(xué)意義上的一般工具而已。在法庭這個場域，推理主體的辯論有許多言語行為，其中，“提問題”是重要的方式，但是斷言推測事實的“回答”以及對爭議問題的“解釋”對理解證據(jù)的作用也同樣重要。在案件裁判過程中，推理鏈是核心推理機制，但運用語言的問答和解釋對推論起到了至關(guān)重要的輔助作用，尤其在檢驗型對話中，解釋和推理混合在一起。作為內(nèi)部證成的推理結(jié)果必須有邏輯形式，但在推理外部證成環(huán)節(jié)即對話程序和修辭過程總是圍繞問題、爭議、解釋而展開的。推理是證明主體的推理，但這種推理是論證還是解釋呢？“答案要在分析論證或解釋應(yīng)該作為其回答的理由型問題中尋找，并且在給定案例中使用推理的對話語境中去尋找?！雹俳箤毲骸斗烧撟C：思維與方法》，北京大學(xué)出版社2010 年版，第110 頁。解釋性推理體現(xiàn)了司法證明的論辯本質(zhì)，證據(jù)裁判里的說服責(zé)任最終依靠解釋來完成，是與訴訟語境里通過辯論、勸導(dǎo)而給出廣泛承認的論證理由相對照的。證據(jù)推理中的解釋，它是證明主體在對話模式里充分考量對話者反應(yīng)的內(nèi)省，通過解釋上的反思和修正，最終確保推論結(jié)果是不可推翻的。證據(jù)性主張的時序排列能夠檢測和發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵證據(jù)事項的沖突和漏洞，“它也使將證據(jù)和可能的推論轉(zhuǎn)變?yōu)閿⑹陆忉專╪arrative account）成為可能”②[美]特倫斯·安德森、戴維·舒姆、[英]威廉·特文寧：《證據(jù)分析》（第二版），張保生等譯，中國人民大學(xué)出版社2012 年版，第190 頁。。司法證明不是廚師備齊食材和佐料而烹飪佳肴，很多情況下都是“巧婦難為無米之炊”。新證據(jù)出現(xiàn)和采納的可能性，使推論變得不可預(yù)見，在解釋新證據(jù)的過程中，推理往往被不斷地更新與修正?！皩τ谧C明基礎(chǔ)的事實的解說，除了目前提出的事實解釋版本，一定也還有其他的解釋版本。就某一案件而言，對于推論為真的根本判斷標準是：目前的事實解釋版本是否存在諸多的解釋版本中是最佳的？”③卞建林、王佳：《西方司法證明科學(xué)的新發(fā)展》，載《證據(jù)科學(xué)》2008 年第2 期。就司法證明的性質(zhì)而言，最佳解釋推論當(dāng)如此：事實認定者不證明什么，也沒有義務(wù)要證明什么；法官只是通過建構(gòu)性解釋來推論訴訟兩造中誰的事實主張更具似然性。建構(gòu)性解釋并不是法官的特權(quán)，所有推理主體都是顯在或潛在的解釋者。事實主張本身就是運用證據(jù)形成的解釋的重構(gòu)，這樣負有說服負擔(dān)的當(dāng)事人的責(zé)任就更重了?！耙话闱闆r下，事實認定者推論認為最具合理的解釋是實際解釋，并根據(jù)這一接受的說法作出有利于實體法所支持的當(dāng)事人的認定?！雹賉美]羅納德·J.艾倫：《艾倫教授論證據(jù)法》（上），張保生等譯，中國人民大學(xué)出版社2014 年版，第95 頁。作為事實認定者，法官最終以最佳解釋推論的方式作出事實認定，這個據(jù)以定案的裁判事實必須符合實體法規(guī)定要件，同時以解釋作為工具形成完整合理的推理鏈條，所以證據(jù)裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)是說服了抗辯雙方而易于接受的。

結(jié) 語

司法權(quán)包含判斷權(quán)，這種判斷是裁判者基于邏輯推理而對案件事實的內(nèi)心確信。司法裁判認定的案件事實是過去發(fā)生的，“歷史事實的認定不僅需要邏輯，還需要判斷——不是否定邏輯的作用，而是除邏輯之外還需要判斷”②[美]羅納德·J.艾倫等：《證據(jù)法：文本、問題和案例》（第三版），張保生、王進喜、趙瀅譯，滿運龍校，高等教育出版社2006 年版，第143 頁。。事實認定通過歸納、演繹、溯因等邏輯形式以解決權(quán)衡證據(jù)和判斷之可能性的問題，而邏輯推理須臾離不開解釋：歸納推理中的結(jié)論即包含了對前提的解釋；演繹推理是對一個現(xiàn)象以一個假說作為解釋；溯因推理則是提煉出假說來解釋結(jié)果，所以“訴訟中的事實認定是一個解釋（或說明）和尋求最佳解釋的動態(tài)過程”③張保生等：《證據(jù)科學(xué)論綱》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2019 年版，第285 頁。。在訴訟程序里，證據(jù)推理是對事實認定者和其他證明主體的說服，其表現(xiàn)形式是語言，前提是理解，手段是解釋，“司法證明的核心問題是裁判事實的性質(zhì)，即事實認定者應(yīng)當(dāng)如何通過證據(jù)推理得到一個關(guān)于案件事實的最佳解釋”④張保生等：《證據(jù)科學(xué)論綱》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2019 年版，第293 頁。，從而通過最佳解釋推理模型作出準確事實認定，最終為定分止爭奠定裁判基礎(chǔ)。