艾弗尤

如上期本專欄所言，美國(guó)知名律師穆道謀殺妻兒案已做有罪宣判，但是，不同的人對(duì)該案依然有著很是不同的看法。

整個(gè)庭審中最讓人不解的是，穆道居然登上證人席，為自己辯護(hù)。刑事案庭審的基本原則，是檢方舉證，疑罪從無。也就是說，證明罪行的責(zé)任全部落在檢方身上；被告則只需在哪怕一個(gè)陪審員心中對(duì)檢方的舉證造成合理懷疑，法庭就無法定罪（除了路易斯安那和俄勒岡兩州在2020年前曾是例外以外，美國(guó)刑事案判決都得陪審團(tuán)全票通過）。

有鑒于此，讓被告上證人席，就有可能在陪審員心目中顛覆“檢方舉證”的原則，變成被告不再只需制造合理懷疑，反倒是要自證清白了。這就是為什么辯護(hù)方一般不會(huì)冒讓被告作證的風(fēng)險(xiǎn)。穆道從律多年，當(dāng)然清楚這個(gè)利害關(guān)系。那么，他為什么還要鋌而走險(xiǎn)呢？

穆道出身于名律世家。其家族律師行有一百多年的歷史，雇有當(dāng)?shù)夭簧儆杏绊懙穆蓭?。而且，?920年到2005年，涵蓋當(dāng)?shù)匚蹇h的地區(qū)檢察長(zhǎng)一職，從其尊祖父一直代傳至其父親，從來沒有離開過自家門戶，而這一職位還是選舉產(chǎn)生的。兩年前，穆道自己還是助理檢察長(zhǎng)。

警察負(fù)責(zé)偵查案件、逮捕嫌犯，交給檢方起訴，兩機(jī)構(gòu)間有非常密切的合作，而很多政客又都是律師出身，所以，穆道家族在當(dāng)?shù)卣ń绲膭?shì)力可想而知。在這種勢(shì)力的蔭護(hù)下，穆道到底有多膨脹，從近年的一系列事件中可以約略窺見。

2015年后的3年間，有三起命案都與穆道家族有直接關(guān)系，而警方都未經(jīng)認(rèn)真?zhèn)刹?，就以自然或事故死亡之名草草結(jié)案。穆道還鯨吞了一死者遺族的439萬美元的保險(xiǎn)理賠。盡管到穆道謀殺案審理時(shí)，穆道已經(jīng)因?yàn)楸I竊巨款而被律師行除名，還被州最高法院暫停律師執(zhí)照，但是，他的自我膨脹還沒來得及真正消腫，自信能夠說服陪審團(tuán)。

庭審期間，我只是偶爾瀏覽新聞才對(duì)案件有所了解，覺得兇手就是穆道。后來，我漸漸知道上述案件，意識(shí)到不少人都可能懷有加害穆家的動(dòng)機(jī)，而檢方指稱的穆道殺人動(dòng)機(jī)（放出煙幕彈以圖轉(zhuǎn)移公眾注意力）過于牽強(qiáng)。穆道殺人，也就不再是那么肯定的事情了。

上期專欄集中介紹了對(duì)穆道案依賴電子數(shù)據(jù)定罪的質(zhì)疑。提出質(zhì)疑的是印度裔南非籍專欄作家法哈德·曼久。曼久曾是寫科技專欄的，幾年前轉(zhuǎn)做時(shí)評(píng)，內(nèi)容依然大多是他對(duì)科技影響人類的深切憂慮。雖然他關(guān)于穆道案的文章受到讀者近乎一邊倒的反對(duì)，但是，他堅(jiān)持自己從獨(dú)特視角得出的疑慮。

案件宣判后，最先接受電視采訪的陪審員，所穿的極不合體的嶄新西裝，顯然是剛從廉價(jià)店買來的。后來出鏡的幾個(gè)陪審員，也不外乎工薪階層人士。精英主義者們一向詬病陪審團(tuán)審案：吸納低端人口的陪審團(tuán)，怎么有足夠的智慧給謀殺大案定罪？更何況，此案的被告是一向跋扈的穆家人，由當(dāng)?shù)厝私M成的陪審團(tuán)，真的能夠完全忘卻這一現(xiàn)實(shí)而客觀地審視穆道？然而，難道還有比12個(gè)人一致的判斷更為公平的嗎？

同一個(gè)案件，卻因了解的多寡、經(jīng)歷的豐歉、利害的有無而判斷迥異。對(duì)一件事尚且如此，對(duì)復(fù)雜得多的世界，我們真的就那么肯定自己的判斷嗎？