鄒藝

摘 要：我國(guó)刑事對(duì)物強(qiáng)制性措施制度不健全，以證據(jù)保全功能定位的對(duì)物強(qiáng)制性措施代行財(cái)產(chǎn)保全功能，立法和司法實(shí)踐中發(fā)生功能異化現(xiàn)象，反映出實(shí)踐對(duì)財(cái)產(chǎn)保全制度的迫切需求，同時(shí)，證據(jù)保全與財(cái)產(chǎn)保全對(duì)物強(qiáng)制性措施存在“交叉但不重合”的競(jìng)合關(guān)系。厘清證據(jù)保全與財(cái)產(chǎn)保全功能二者的關(guān)系，有利于理解實(shí)踐中查封、扣押、凍結(jié)的亂象，更有助于進(jìn)一步明晰刑事對(duì)物強(qiáng)制性措施制度的構(gòu)建路徑。

關(guān)鍵詞：對(duì)物強(qiáng)制性措施；強(qiáng)制措施；功能異化；措施競(jìng)合

中圖分類(lèi)號(hào)：DF62 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-4225（2023）09-0030-09

一、問(wèn)題的提出

有恒產(chǎn)者有恒心，產(chǎn)權(quán)制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)健康發(fā)展需要以財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)。通過(guò)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的中央文件①以及典型案例可以看出，最突出的當(dāng)屬查扣凍等刑事對(duì)物強(qiáng)制性措施過(guò)程中涉及的產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題。一方面，因?yàn)椴榉狻⒖垩?、凍結(jié)是財(cái)產(chǎn)進(jìn)入刑事訴訟的入口，錯(cuò)誤的查封、扣押、凍結(jié)措施可能引發(fā)后續(xù)一系列的涉案財(cái)產(chǎn)管理、處置問(wèn)題，甚至導(dǎo)致公司無(wú)法經(jīng)營(yíng)、停產(chǎn)停業(yè)的嚴(yán)重后果[1]；另一方面，近年來(lái)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件增多，涉案財(cái)物的種類(lèi)、數(shù)量、金額增大，涉及犯罪嫌疑人、被告人、被害人、第三人等多方利益糾葛，使得查封、扣押、凍結(jié)制度中的問(wèn)題和弊端被無(wú)限放大。因而，追溯對(duì)物強(qiáng)制性措施實(shí)踐問(wèn)題的理論根源是解決刑事訴訟產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題的起點(diǎn)，也是對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題的刑訴法回應(yīng)。

對(duì)物強(qiáng)制性措施的亂象當(dāng)中既有公檢法機(jī)關(guān)的主觀原因，也有實(shí)踐需求與制度缺失的客觀矛盾。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)物強(qiáng)制性措施的亂象與對(duì)物強(qiáng)制性措施中的制度功能錯(cuò)位存在必然聯(lián)系[2-3]，其目的是為了滿(mǎn)足“保全沒(méi)收和財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行”“保障被害人的損害賠償”的實(shí)踐需求[4]，而要徹底解決“空判”“執(zhí)行難”以及被害人損害賠償問(wèn)題，關(guān)鍵在于賦予對(duì)物強(qiáng)制性措施以財(cái)產(chǎn)保全功能，建立刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全制度[3][5]，然而，要解決上述問(wèn)題，首先要厘清證據(jù)保全與財(cái)產(chǎn)保全的關(guān)聯(lián)。本文將從我國(guó)刑事訴訟的立法現(xiàn)狀及對(duì)刑事訴訟財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)踐需求出發(fā)，深入分析二者的關(guān)系。

二、對(duì)物強(qiáng)制性措施的功能異化

（一）從“法的制定”看對(duì)物強(qiáng)制性措施的功能設(shè)定

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制處分（即大陸的強(qiáng)制性措施）即基于保全被告或搜集、保全證據(jù)之必要，國(guó)家機(jī)關(guān)在追訴犯罪時(shí)對(duì)受處分人施加的強(qiáng)制措施。強(qiáng)制處分的目的或是保全被告，或是搜集、保全證據(jù)，或是兼具二者[6]。依上述理論來(lái)看，對(duì)物強(qiáng)制性措施的功能或保全財(cái)產(chǎn)，或保全證據(jù)，也可兼具保全財(cái)產(chǎn)和保全證據(jù)。

對(duì)比我國(guó)的《刑事訴訟法》立法和司法實(shí)踐看我國(guó)的對(duì)物強(qiáng)制性措施的功能設(shè)定。我國(guó)刑事訴訟法中的對(duì)物強(qiáng)制性措施主要包括查封、扣押、凍結(jié)。梳理《刑事訴訟法》法條，其中，出現(xiàn)“查封”24次、“扣押”27次、“凍結(jié)”21次，集中在第二編第二章偵查中。

從法條體系結(jié)構(gòu)看，《刑事訴訟法》第141、144條被列人《刑事訴訟法》第二編第二章第六節(jié)，該類(lèi)查封、扣押、凍結(jié)措施的性質(zhì)屬于偵查階段物證、書(shū)證的收集、保全措施；第196條被列入第三編第二章，該類(lèi)查封、扣押、凍結(jié)措施性質(zhì)屬于審判階段法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)措施；第102條被列入第一編第七章，適用民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，該類(lèi)查封、扣押、凍結(jié)措施性質(zhì)上屬于附帶民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全措施①；第298條被列入第五編第四章，該類(lèi)查封、扣押、凍結(jié)措施性質(zhì)屬于特殊的未定罪沒(méi)收程序中的財(cái)產(chǎn)保全措施。（見(jiàn)表1）

根據(jù)法條具體內(nèi)容，結(jié)合立法者對(duì)《刑事訴訟法》第141、142條的解釋看，2012年《刑事訴訟法》第139條（即2018年《刑事訴訟法》第141條）中“可用以證明犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪的各種財(cái)物和文件”是指“能夠證明犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪、罪重或最輕的物證、書(shū)證及視聽(tīng)資料等證據(jù)”[7]。2012年《刑事訴訟法》第142條（即2018年《刑事訴訟法》第144條）“偵查犯罪的需要”包括三方面的意思“（1）……這些財(cái)產(chǎn)或被用于犯罪，或?yàn)榉缸锼谩Ｍㄟ^(guò)查詢(xún)這些財(cái)產(chǎn)的情況，可以查明案情，查清犯罪嫌疑人有罪、罪重或者無(wú)罪、罪輕的事實(shí)。（2）……防止贓款轉(zhuǎn)移，挽回和減少損失。（3）發(fā)現(xiàn)新的犯罪線(xiàn)索……”[7]?？梢?jiàn)，偵查階段的查封和扣押為查清犯罪事實(shí)、獲取犯罪證據(jù)具有保全證據(jù)的功能，而凍結(jié)措施則既有防止證據(jù)轉(zhuǎn)移，也有防止贓款轉(zhuǎn)移、防止款項(xiàng)再次用于犯罪的作用，凍結(jié)措施兼具證據(jù)和財(cái)產(chǎn)保全功能。

綜上，依據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，除了附帶民事訴訟、特別沒(méi)收程序外，查封、扣押、凍結(jié)措施在偵查、起訴、審判階段主要發(fā)揮的是證據(jù)保全的功能，同時(shí)，在證據(jù)保全的范圍內(nèi)，立法者試圖讓對(duì)物強(qiáng)制性措施，尤其是凍結(jié)措施，兼顧一定程度的財(cái)產(chǎn)保全功能。

（二）從“法的實(shí)施”看對(duì)物強(qiáng)制性措施的功能異化

法律在運(yùn)行過(guò)程中，往往會(huì)受傳統(tǒng)、文化、環(huán)境、制度等因素的影響，偏離對(duì)其預(yù)先設(shè)計(jì)的框架，從而體現(xiàn)出與法律預(yù)期相異的功能[8]。在對(duì)物強(qiáng)制性措施的立法實(shí)踐和司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了超越《刑事訴訟法》功能預(yù)設(shè)的異化現(xiàn)象，對(duì)物強(qiáng)制性措施的財(cái)產(chǎn)保全功能越加突顯。

基于法律思想由傳統(tǒng)的事后賠償救濟(jì)向事前的損害預(yù)防轉(zhuǎn)變，實(shí)踐中，為了保障被害人合法權(quán)益、解決“空判”問(wèn)題等現(xiàn)實(shí)需求，在一些司法解釋中出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)保全功能對(duì)物強(qiáng)制性措施的相關(guān)規(guī)定：例如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第341條、第342條①，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第4條②，《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條③，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第646條④，等。（見(jiàn)表2）

可見(jiàn)，為了預(yù)防“隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)”，保全財(cái)產(chǎn)刑或責(zé)令退賠的執(zhí)行，司法解釋出現(xiàn)了一系列《刑事訴訟法》的“溢出條款”，在審判、執(zhí)行階段制定了一系列財(cái)產(chǎn)保全性質(zhì)的查封、扣押、凍結(jié)措施，此外，在強(qiáng)制性措施種類(lèi)上還出現(xiàn)了“擔(dān)?！雹?、“保全對(duì)價(jià)”②等保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值的措施。

除了立法實(shí)踐，司法實(shí)踐中也體現(xiàn)出了對(duì)刑事訴訟財(cái)產(chǎn)保全的制度需求。大量典型案例③反映，司法實(shí)踐中利用“證據(jù)保全”對(duì)物強(qiáng)制性措施實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全目的的現(xiàn)象十分普遍，造成刑事訴訟過(guò)程中對(duì)相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。筆者通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析④，2013—2020年，各級(jí)法院作出的刑事違法查封、扣押、凍結(jié)、追繳的賠償決定書(shū)共計(jì)502件，且數(shù)量均呈逐年上升趨勢(shì)。（見(jiàn)圖1）最高檢的相關(guān)工作報(bào)告也顯示，2013—2016年期間，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督和公訴部門(mén)對(duì)違法查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物等提出書(shū)面糾正意見(jiàn)1070件次⑤。

相關(guān)實(shí)證研究[4]也發(fā)現(xiàn)，一方面，實(shí)踐中扣押、凍結(jié)的范圍較法定范圍在擴(kuò)大。其中，先查扣再排除的，占比64.2%；按照犯罪數(shù)額進(jìn)行查扣的，占比46.9%；僅對(duì)有證據(jù)證明為“違法所得”進(jìn)行查扣凍的，占比45.7%。此外，還有58.5%查扣了犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)。另一方面，“一扣到底”問(wèn)題普遍，與案件無(wú)關(guān)的查封、扣押財(cái)產(chǎn)，不主動(dòng)解除的占60.5%。偵查機(jī)關(guān)的扣押方式、扣押范圍和解除扣押等實(shí)證數(shù)據(jù)反映出，偵查人員在辦案實(shí)踐中不單單考慮獲取證據(jù)、查清案件事實(shí)、保證訴訟順利進(jìn)行的需要，還考慮保障沒(méi)收?qǐng)?zhí)行、保障財(cái)產(chǎn)刑和民事?lián)p害賠償?shù)男枰?，甚至違法扣押當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)。

三、證據(jù)保全功能與財(cái)產(chǎn)保全功能對(duì)物強(qiáng)制性措施的競(jìng)合

對(duì)物強(qiáng)制性措施的功能異化既源于證據(jù)保全功能與財(cái)產(chǎn)保全功能強(qiáng)制措施的相同，又源于證據(jù)保全功能與財(cái)產(chǎn)保全功能強(qiáng)制措施的相異。因而，要防止對(duì)物強(qiáng)制性措施功能異化，首先要厘清證據(jù)保全功能與財(cái)產(chǎn)保全功能對(duì)物強(qiáng)制性措施的競(jìng)合關(guān)系，在相交的領(lǐng)域，可以兼顧兩者，在相異的區(qū)域，則要采取區(qū)別的程序，防止以“保全證據(jù)”之名代行“保全財(cái)產(chǎn)”之實(shí)，侵犯當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

（一）保全對(duì)象的競(jìng)合

證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全對(duì)物強(qiáng)制性措施對(duì)象首先都是“物”，但均不限于物。證據(jù)保全措施的對(duì)象除了實(shí)物，還可以是言辭；財(cái)產(chǎn)保全措施的對(duì)象除了物，還包括行為和權(quán)利①。（見(jiàn)圖2）

刑事訴訟中的“物”，可有證據(jù)屬性，可有財(cái)產(chǎn)屬性，也可二者兼具?！拔铩钡膶傩愿?jìng)合是對(duì)物強(qiáng)制性措施功能競(jìng)合的前提，同時(shí)，證據(jù)保全之“物”與財(cái)產(chǎn)保全之“物”的范圍不同，需要采取相應(yīng)的強(qiáng)制性措施，并會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果。

證據(jù)保全對(duì)象的物是特定物，財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象不限于特定物，而可以是替代物。因?yàn)?，證據(jù)保全為保持證據(jù)的客觀性，須滿(mǎn)足證據(jù)同一性的要求，往往需要通過(guò)全面限制證據(jù)之物的占有、使用、收益權(quán)能來(lái)實(shí)現(xiàn)；財(cái)產(chǎn)保全措施在于保持財(cái)物的價(jià)值穩(wěn)定性[3]，不一定要占有和控制財(cái)產(chǎn)本身，只需限制對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)能來(lái)實(shí)現(xiàn)保全②，甚至可以通過(guò)禁止財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移、設(shè)定負(fù)擔(dān)行為加以實(shí)現(xiàn)③。

（二）保全措施的競(jìng)合

通常，查封、扣押、凍結(jié)措施兼有證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全功能，同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全強(qiáng)制性措施均不限于上述措施。受到比例原則的影響，保全措施的種類(lèi)又可以區(qū)分不同的強(qiáng)制程度。扣押是強(qiáng)制措施當(dāng)中強(qiáng)制程度較高的措施，如無(wú)必要，則應(yīng)采取非強(qiáng)制性或強(qiáng)制程度更低的措施。

1. 查封、扣押、凍結(jié)措施：查封、扣押、凍結(jié)，尤其是扣押措施，是各國(guó)刑事訴訟法普遍規(guī)定的證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全措施。例如，德國(guó)《刑事訴訟法》第94、111c、111d條[10]，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第133條，法國(guó)《刑事訴訟法》第97、706-141、706-166條，意大利《刑事訴訟法》第253、316、321條，美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第41條（c），均把扣押同時(shí)作為證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全的刑事強(qiáng)制性措施。（見(jiàn)表3）

2. 其他物證的保全措施：依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》，除了查封、扣押、凍結(jié)措施之外，還包括勘驗(yàn)、檢查、復(fù)制、鑒定等其他實(shí)物證據(jù)的收集保全措施①。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第83條規(guī)定，據(jù)以定案的物應(yīng)當(dāng)是原物，原物不便搬運(yùn)、不易保存或者依法應(yīng)當(dāng)返還時(shí)，可以拍攝或者制作照片、錄像或者復(fù)制品。由此可見(jiàn)，在實(shí)物證據(jù)收集和保全過(guò)程中，根據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則②，原物保存是原則，查封、扣押、凍結(jié)是證據(jù)收集、保全的主要措施，而在選擇收集、保全證據(jù)的手段時(shí)，需要偵查機(jī)關(guān)遵守比例原則，平衡打擊預(yù)防犯罪與保護(hù)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，進(jìn)行自由裁量。

3. 其他對(duì)物的財(cái)產(chǎn)保全措施：針對(duì)財(cái)產(chǎn)保全措施的實(shí)物、權(quán)利、行為等不同對(duì)象，可以采取不同種類(lèi)的財(cái)產(chǎn)保全措施。對(duì)物的財(cái)產(chǎn)保全措施，通過(guò)限制財(cái)產(chǎn)之物的占有、使用、收益、處分不同權(quán)能，可以分為完全排除權(quán)限的措施、不禁止使用但禁止處分的措施和僅僅限制處分的措施[9]。根據(jù)是否轉(zhuǎn)移占有，分為轉(zhuǎn)移占有以及不轉(zhuǎn)移占有的對(duì)物強(qiáng)制性措施。前者如動(dòng)產(chǎn)扣押，后者包括采取提供擔(dān)保的方式繼續(xù)占有或使用該財(cái)物，如德國(guó)《刑事訴訟法》第111c條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)采取的扣押登記措施，我國(guó)的一些司法解釋也提出了允許所有人和持有人持續(xù)使用、持續(xù)建設(shè)的“活封”“活扣”措施①；扣押權(quán)利證書(shū)，并在有關(guān)登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)登記，如美國(guó)未決訴訟提示措施。根據(jù)特定物和種類(lèi)物的區(qū)分，對(duì)種類(lèi)物可以替代采取擔(dān)保、融資、出售的措施，將財(cái)物轉(zhuǎn)換為等價(jià)現(xiàn)金繼續(xù)實(shí)施保全。例如美國(guó)的保證金制度②、德國(guó)的假扣押制度，我國(guó)的一些司法解釋也規(guī)定了可融資、出售、擔(dān)保的靈活保全措施③。

（三）保全期限的競(jìng)合

保全期限可以分為兩個(gè)部分：一是起始，即對(duì)物強(qiáng)制性措施得以申請(qǐng)或者決定的情形或節(jié)點(diǎn)，一是終止，即對(duì)物強(qiáng)制性措施得以解除、終止的情形或節(jié)點(diǎn)。越早實(shí)施證據(jù)或財(cái)產(chǎn)保全對(duì)物強(qiáng)制性措施，越能避免證據(jù)、財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移、缺失、滅失等，另一方面，保全期限越長(zhǎng)，對(duì)權(quán)利人的權(quán)益侵犯也越嚴(yán)重。對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行“無(wú)期限”扣押，等于變相剝奪了公民的合法財(cái)產(chǎn)利益[10]。因而，如何設(shè)置保全措施的起始和終止的節(jié)點(diǎn)，關(guān)系到刑事訴訟的順利進(jìn)行和當(dāng)事人的權(quán)利保障。

保全期限的關(guān)鍵在于保全的解除和終止。大多數(shù)國(guó)家的對(duì)證據(jù)保全扣押采取“以返還為原則，以繼續(xù)扣押為例外”的規(guī)定，如英國(guó)④、法國(guó)⑤規(guī)定了“得以繼續(xù)扣押”的情形；美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本、韓國(guó)、俄羅斯均規(guī)定“沒(méi)有繼續(xù)為證明的目的維持扣押的必要，則應(yīng)將扣押物及時(shí)返還權(quán)利人或者被害人。”此外，也有部分國(guó)家還就保全措施的期限作出了明確規(guī)定，如德國(guó)《刑事訴訟法典》第111b條第3項(xiàng)規(guī)定，扣押措施期限一般6個(gè)月，延長(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月⑥。（見(jiàn)表4）

相比我國(guó)刑事訴訟法未明確規(guī)定證據(jù)保全功能的對(duì)物強(qiáng)制性措施的期限，偵查階段“經(jīng)查明與犯罪無(wú)關(guān)”，審查起訴階段“檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定或者公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件”，以及在法院作出生效判決后，方可對(duì)查封、扣押、凍結(jié)進(jìn)行解除及對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。除去上述條款之外，我國(guó)刑事訴訟法在證據(jù)保全功能的對(duì)物強(qiáng)制性措施的期限方面沒(méi)有作出更明確的限制規(guī)定，也沒(méi)有根據(jù)扣押必要性對(duì)對(duì)物強(qiáng)制性措施進(jìn)行提前解除的相關(guān)規(guī)定。

厘清證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全對(duì)物強(qiáng)制性措施期限的競(jìng)合的意義在于，對(duì)證據(jù)之物如沒(méi)有查明事實(shí)真相的需要，且不屬于違禁品等“須沒(méi)收之物”，則應(yīng)將原物返還所有人或持有人。如果該證物又具有財(cái)產(chǎn)屬性，司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人可以采取相適應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保全強(qiáng)制性措施，實(shí)現(xiàn)證據(jù)保全功能向財(cái)產(chǎn)保全功能的轉(zhuǎn)化，而不得依財(cái)產(chǎn)保全的需要，以證據(jù)保全措施繼續(xù)扣押該物。

四、結(jié)論

對(duì)物強(qiáng)制性措施問(wèn)題中蘊(yùn)含了復(fù)雜的內(nèi)在關(guān)系：競(jìng)合了物的雙重屬性、證據(jù)和財(cái)產(chǎn)保全的雙重功能，以及保全措施的多種手段，既隱含了民刑的銜接，也有實(shí)體與程序的交叉，貫穿了偵查到執(zhí)行的各個(gè)階段，還涉及到打擊預(yù)防犯罪和平衡當(dāng)事各方利益，使得無(wú)論是對(duì)物強(qiáng)制性措施的實(shí)施，涉案財(cái)物規(guī)范保管、處置，還是刑事沒(méi)收、財(cái)產(chǎn)刑、民事?lián)p害賠償?shù)膱?zhí)行都呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的色彩。再加上受到我國(guó)國(guó)情影響，對(duì)物強(qiáng)制性措施制度的不健全，實(shí)踐中證據(jù)保全功能對(duì)物強(qiáng)制性措施的不斷擴(kuò)張，證據(jù)保全與財(cái)產(chǎn)保全功能對(duì)物強(qiáng)制性措施制度的邊界模糊，偵查機(jī)關(guān)處理打擊、預(yù)防犯罪，平衡犯罪嫌疑人、被告人、被害人、第三人的關(guān)系的手段無(wú)力，“執(zhí)行難”、被害人利益無(wú)法保障的艱難困境依舊，現(xiàn)行刑事訴訟制度“重人輕物”的設(shè)計(jì)已經(jīng)不能滿(mǎn)足實(shí)踐對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)烈需求。要完善對(duì)物強(qiáng)制性措施制度的建立，區(qū)分保全證據(jù)與保全財(cái)產(chǎn)的不同功能分類(lèi)，一方面，要厘清財(cái)產(chǎn)保全功能對(duì)物強(qiáng)制性措施與證據(jù)保全功能對(duì)物強(qiáng)制性措施的競(jìng)合關(guān)系，明確二者交叉且不同的對(duì)象、范圍，適用不同的決定、解除程序，采取強(qiáng)度合比例的強(qiáng)制性措施種類(lèi)，根據(jù)不同的適用條件，在有需要且必要的情形下，采取合適的對(duì)物強(qiáng)制性措施，將證據(jù)保全與財(cái)產(chǎn)保全功能的對(duì)物強(qiáng)制性措施進(jìn)行分離，防止“以保全證據(jù)之名，為保全財(cái)產(chǎn)之實(shí)”；另一方面，建立保全證據(jù)對(duì)物強(qiáng)制性措施與保全財(cái)產(chǎn)對(duì)物強(qiáng)制性措施之間的銜接、轉(zhuǎn)化程序。進(jìn)一步縮減“占有型”保全措施的適用，通過(guò)證據(jù)保全措施向財(cái)產(chǎn)保全措施進(jìn)行分流，以充分保全涉案財(cái)物的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。此外，厘清證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全措施的關(guān)系只是解決涉案財(cái)物查封、扣押、凍結(jié)問(wèn)題的第一步，除了保障被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如何保障刑事訴訟中被害人、第三人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益還需進(jìn)一步探索。

參考文獻(xiàn)：

［1］王和巖.公安多扣押的2000萬(wàn)去哪兒了[J].財(cái)新周刊，2014（22）：26.

［2］方柏興.對(duì)物強(qiáng)制處分的功能定位與結(jié)構(gòu)重塑[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，21（1）：146-147.

［3］吳光升.刑事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度論要[J].中國(guó)刑事法雜志，2016（4）：83-85.

［4］向燕.刑事涉案財(cái)物處置的實(shí)證考察[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）：127.

［5］江涌.論偵查階段的財(cái)產(chǎn)保全制度[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，27（3）：71-76.

［6］[臺(tái)]林鈺雄.刑事訴訟法：上冊(cè)總論編[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2023：311.

［7］郎勝.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，2012：310，315.

［8］宋遠(yuǎn)升.刑事強(qiáng)制處分權(quán)的功能及影響因素[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，18（2）：125.

［9］吳光升.刑事涉案財(cái)物處理程序研究[M].北京：法律出版社，2018：122.

［10］何帆.刑事沒(méi)收研究：國(guó)際法與比較法的視角[M].北京：法律出版社，2007：185.

（責(zé)任編輯：張曉）

收稿日期：2023-06-15

作者簡(jiǎn)介：鄒 藝，女，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

①2016年11月4日，《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》（中發(fā)〔2016〕28號(hào)）規(guī)定，“五、嚴(yán)格規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律程序? 進(jìn)一步細(xì)化涉嫌違法的企業(yè)和人員財(cái)產(chǎn)處置規(guī)則，依法慎重決定是否采取相關(guān)強(qiáng)制措施?！扇〔榉?、扣押、凍結(jié)措施和處置涉案財(cái)物時(shí)，要依法嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人財(cái)產(chǎn)和企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)?！瓏?yán)格區(qū)分違法所得和合法財(cái)產(chǎn)，區(qū)分涉案人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)和家庭成員財(cái)產(chǎn)，在處置違法所得時(shí)不牽連合法財(cái)產(chǎn)。完善涉案財(cái)物保管、鑒定、估價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)制度，做到公開(kāi)公正和規(guī)范高效，充分尊重和依法保護(hù)當(dāng)事人及其近親屬、股東、債權(quán)人等相關(guān)方的合法權(quán)益”。

2019年12月4日《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于營(yíng)造更好發(fā)展環(huán)境支持民營(yíng)企業(yè)改革發(fā)展的意見(jiàn)》規(guī)定，“嚴(yán)格按照法定程序采取查封、扣押、凍結(jié)等措施，依法嚴(yán)格區(qū)分違法所得、其他涉案財(cái)產(chǎn)與合法財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)格區(qū)分涉案人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭成員財(cái)產(chǎn)”。

2020年5月11日《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》規(guī)定，“完善涉及查封、扣押、凍結(jié)和處置公民財(cái)產(chǎn)行為的法律制度”。

①查封、扣押、凍結(jié)措施并非刑事訴訟法專(zhuān)有，行政強(qiáng)制法中有查封、扣押、凍結(jié)的行政強(qiáng)制措施，參見(jiàn)《行政強(qiáng)制法》第23條、第46條規(guī)定。民事訴訟法中也有查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)保全、強(qiáng)制執(zhí)行措施，參見(jiàn)《民事訴訟法》第103條、第242條、第244條規(guī)定。

①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第341條規(guī)定：“被告單位的違法所得及其孳息，尚未被依法追繳或者查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定追繳或者查封、扣押、凍結(jié)?！钡?42條規(guī)定：“為保證判決的執(zhí)行，人民法院可以先行查封、扣押、凍結(jié)被告單位的財(cái)產(chǎn)，或者由被告單位提出擔(dān)保?！?/p>

②《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（法釋〔2014〕13號(hào)）第4條規(guī)定：“人民法院刑事審判中可能判處被告人財(cái)產(chǎn)刑、責(zé)令退賠的，刑事審判部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查；發(fā)現(xiàn)可能隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查封、扣押、凍結(jié)其相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。”

③《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2000〕45號(hào)）第9條規(guī)定：“人民法院認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)判處被告人財(cái)產(chǎn)刑的，可以在案件審理過(guò)程中，決定扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

④《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第646條第1款規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人或者其他人員有隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)等妨礙執(zhí)行情形的，可以建議人民法院及時(shí)查封、扣押、凍結(jié)?！?/p>

①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第342條。

②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第439條規(guī)定：“審判期間，權(quán)利人申請(qǐng)出賣(mài)被扣押、凍結(jié)的債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為不損害國(guó)家利益、被害人利益，不影響訴訟正常進(jìn)行的，以及扣押、凍結(jié)的匯票、本票、支票有效期即將屆滿(mǎn)的，可以在判決、裁定生效前依法出賣(mài)，所得價(jià)款由人民法院保管，并及時(shí)告知當(dāng)事人或者其近親屬?！?/p>

③兩高的指導(dǎo)案例：徐萬(wàn)斗申請(qǐng)沈陽(yáng)市公安局和平分局違法查封、凍結(jié)國(guó)家賠償案，北京比特時(shí)代科技有限公司申請(qǐng)湖南省長(zhǎng)沙市望城區(qū)公安局刑事違法扣押國(guó)家賠償案，劉學(xué)娟申請(qǐng)北京市公安局朝陽(yáng)分局刑事違法扣押賠償案，北鵬公司申請(qǐng)刑事違法扣押賠償案，楊素琴、王有申申請(qǐng)遼中縣人民檢察院刑事違法扣押國(guó)家賠償案等。

④筆者通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)了2013年—2020年刑事違法查封、扣押、凍結(jié)、追繳賠償決定書(shū)數(shù)量。

⑤2016年11月5日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹在建明在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議上的報(bào)告——《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)偵查監(jiān)督、維護(hù)司法公正情況的報(bào)告》。

①“物、給付、智力成果、人身利益是第一順位的（民事）權(quán)利客體，而權(quán)利本身則因可作為處分客體而為第二順位權(quán)利客體。得為處分之權(quán)利，除物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及債權(quán)外，尚包括一定的法律關(guān)系（如買(mǎi)賣(mài)、租賃）。”申衛(wèi)星.民法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2017：55。

②在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“刑訴法所為之扣押，具有禁止處分之效力，所謂禁止處分的效力，是指扣押完成后，扣押物如果被處分，扣押機(jī)關(guān)可以主張扣押物之處分相對(duì)于扣押機(jī)關(guān)不生處分之效力，第三人不得對(duì)抗扣押機(jī)關(guān)。”陳典圣.刑事扣押程序與強(qiáng)制執(zhí)行程序之競(jìng)合與處理[J].月旦裁判時(shí)報(bào)，2017（61）：67。

③“移轉(zhuǎn)或設(shè)定負(fù)擔(dān)行為原則上不會(huì)妨礙證據(jù)保全的目的，此種扣押目的本來(lái)就不在于讓國(guó)家（或被害人）終局取得財(cái)產(chǎn)標(biāo)的權(quán)利，而是為了證據(jù)調(diào)查之必要而已；更何況在調(diào)查證據(jù)完畢已無(wú)保全必要之后，原則上也是要發(fā)還給物主。”林鈺雄.沒(méi)收之程序問(wèn)題（上）──德國(guó)法之鳥(niǎo)瞰與借鏡[J].月旦法學(xué)教室，2015（151）：66-67。

①“證據(jù)收集與保全的方法包括：提取原物，訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)，搜查，查封、扣押、凍結(jié)，勘驗(yàn)、檢查，錄音、錄像，復(fù)制，調(diào)取，鑒定，偵查實(shí)驗(yàn)，辨認(rèn)，公正。證據(jù)的種類(lèi)不同，提取的方法也往往不同。對(duì)于物證通常采取提取、保存的犯法，也可以由公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行勘驗(yàn)、制作勘驗(yàn)筆錄，或者拍照、繪圖、攝影等方法?？偟膩?lái)說(shuō)，收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同證據(jù)的特點(diǎn)，有針對(duì)應(yīng)地采取與之相應(yīng)的不同方法，以保證證據(jù)的證明價(jià)值不因提取方法不當(dāng)而有所減損?！标惞庵?刑事訴訟法[M].北京大學(xué)出版社，2016：291-296.

②大陸法系國(guó)家對(duì)最佳證據(jù)規(guī)則在刑事訴訟中的運(yùn)用基本沒(méi)有作出規(guī)定，但我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定體現(xiàn)了最佳證據(jù)規(guī)則的精神。陳光中.證據(jù)法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2015：267.

①如《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2019〕35號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的通知》（法〔2016〕401號(hào)）等。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第285條規(guī)定：“為保證判決的執(zhí)行，人民法院可以先行查封、扣押、凍結(jié)被告單位的財(cái)產(chǎn)，或者由被告單位提出擔(dān)保?！?/p>

②21 U.S.C.§853（e）（1）

③如我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第439條規(guī)定：審判期間，對(duì)不宜長(zhǎng)期保存、易貶值或市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)大的財(cái)產(chǎn)，或者有效期即將屆滿(mǎn)的票據(jù)等，經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)或者同意，并經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以依法先行處置，所得款項(xiàng)由人民法院保管。涉案財(cái)產(chǎn)先行處置應(yīng)當(dāng)依法、公開(kāi)、公平。

④英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第97條第5款規(guī)定，僅繼續(xù)扣押對(duì)查明事實(shí)真相有用的物件與文件以及《刑法典》第131-21條規(guī)定應(yīng)予沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)。（此外其他扣押物應(yīng)當(dāng)返還）

⑤法國(guó)《刑事訴訟法典》第99條規(guī)定，如果歸還物品有礙于查明事實(shí)真相，或者有礙于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，或者交還物品本身對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)具有危險(xiǎn)，無(wú)須交還此種物品。

⑥德國(guó)《刑事訴訟法典》第111b條第3項(xiàng)規(guī)定“如果不存在重要的依據(jù)，則第1款第1句和第2句所述的措施至遲在6個(gè)月后撤銷(xiāo)。一定的事實(shí)能夠證明存在犯罪嫌疑，并且鑒于調(diào)查的特別難度和范圍或者其他重要原因，使得第1句規(guī)定的期限不足夠的，則法院可以依檢察院的申請(qǐng)延長(zhǎng)措施，如果所述的依據(jù)使得延長(zhǎng)為合理的。如果不存在重要的依據(jù)，則措施不能延長(zhǎng)超過(guò)12個(gè)月”。