摘 要：經(jīng)合組織的雙支柱國(guó)際稅收方案為國(guó)際稅收格局帶來(lái)了全新的挑戰(zhàn)。雙支柱方案中的支柱一方案設(shè)計(jì)目的在于重新分配稅收利益，將更多的稅收分配給收入來(lái)源地。支柱二方案設(shè)計(jì)新增了補(bǔ)足稅以應(yīng)對(duì)一些跨國(guó)經(jīng)營(yíng)下的征稅不公問(wèn)題。對(duì)于雙支柱方案，美國(guó)在國(guó)內(nèi)法層面有著與支柱二方案類(lèi)似的設(shè)計(jì)，在認(rèn)識(shí)到支柱一方案可以為其帶來(lái)的益處后，對(duì)雙支柱方案態(tài)度轉(zhuǎn)變。稅收洼地國(guó)家雖然不希望確立全球最低企業(yè)稅率，但15%的標(biāo)準(zhǔn)也并不算苛刻。歐洲國(guó)家由于自身原因，一直對(duì)推動(dòng)雙支柱方案的進(jìn)程持積極態(tài)度。非洲國(guó)家希望支柱二方案所確定的全球最低稅稅率至少提升至20%。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，雙支柱方案能夠帶來(lái)的利益大于可能的弊端。

關(guān)鍵詞：國(guó)際稅收；雙支柱；OECD

中圖分類(lèi)號(hào)：D996.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A Doi：10.3969/j.issn.1672-2272.202209100

The Impact of the Two-Pillar Solution on Countries and Their Attitudes

Ding Weiyu

（Law School of Tianjin University， Tianjin 300110， China）

Abstract：Two-Pillar Solution has brought new challenges to all the world. Pillar one is designed to redistribute tax revenue and allocate more taxes to the countries of income source. Pillar two is designed to deal with the unfair taxation under some transnational operations. The United States has a similar design to Pillar two at the domestic law level. After recognizing the benefits that Pillar one can bring to it， the United States changed its attitude towards the Two-Pillar Solution. Tax havens do not want to establish global minimum corporate tax rate. However， the standard of 15% which is established by Pillar two is not harsh. Most European countries have positive attitudes towards Two-Pillar Solution. African countries hope that the global minimum corporate tax rate will be increased to at least 20%. As for China， the advantages of the Two-Pillar Solution outweigh the possible disadvantages.

Key Words：International Tax; Two-Pillar Solution; OECD

1 國(guó)際稅收雙支柱方案主要內(nèi)容

1.1 雙支柱方案的由來(lái)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)在全球范圍內(nèi)展開(kāi)業(yè)務(wù)變得越來(lái)越便捷，甚至可以在一個(gè)國(guó)家或地區(qū)沒(méi)有實(shí)體機(jī)構(gòu)或只有很少的實(shí)體存在就能夠開(kāi)展業(yè)務(wù)。而國(guó)際稅收法律還停滯在20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和全球化程度較低的背景下制定的規(guī)則，主要以企業(yè)是否在該稅收管轄區(qū)存在常設(shè)機(jī)構(gòu)作為判定一個(gè)稅收管轄區(qū)是否有權(quán)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)收入征收所得稅的標(biāo)準(zhǔn)[1]。全球各國(guó)家、地區(qū)的稅率差距較大，因此企業(yè)往往會(huì)選擇稅率低的所謂“稅收洼地”“稅收天堂”國(guó)家來(lái)作為自己的母公司和實(shí)體機(jī)構(gòu)所在地。這樣一來(lái)，企業(yè)只需要在“稅收洼地”繳納很少的稅款，而在真正創(chuàng)造價(jià)值的國(guó)家和地區(qū)，可能因?yàn)椴淮嬖诔ＴO(shè)機(jī)構(gòu)而不需要繳納企業(yè)所得稅，從而大大減少了企業(yè)本應(yīng)承擔(dān)的稅款，也極大地侵害了真正價(jià)值創(chuàng)造地的稅收利益。除了在設(shè)立公司時(shí)就考慮在低稅率地區(qū)成立公司，一些跨國(guó)公司還將其在一個(gè)稅收管轄區(qū)內(nèi)取得的利潤(rùn)通過(guò)稅務(wù)籌劃的方式轉(zhuǎn)移到其本應(yīng)繳納較高稅款的稅收管轄地以外的“避稅港”，以達(dá)到減少繳納稅款的目的。

這些現(xiàn)象愈演愈烈，引起了很多國(guó)家、地區(qū)和國(guó)際組織的重視，并被統(tǒng)稱(chēng)為稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移現(xiàn)象。各國(guó)家、地區(qū)和國(guó)際組織對(duì)于稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題紛紛提出了解決辦法，但效果并不顯著。在二十國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人的背書(shū)和委托下，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（以下簡(jiǎn)稱(chēng)OECD）開(kāi)展了稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移行動(dòng)計(jì)劃（以下簡(jiǎn)稱(chēng)BEPS行動(dòng)計(jì)劃）。OECD于2015年發(fā)布了BEPS行動(dòng)計(jì)劃的最終報(bào)告，就15個(gè)方面的稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，針對(duì)現(xiàn)行規(guī)則或法規(guī)中的薄弱環(huán)節(jié)，就國(guó)際規(guī)則和各國(guó)國(guó)內(nèi)立法的調(diào)整提出建議。尤其是BEPS行動(dòng)計(jì)劃中的第一項(xiàng)——應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，可以說(shuō)是雙支柱計(jì)劃的前身。

在雙支柱方案達(dá)成一致以前，一些國(guó)家也曾單邊采取過(guò)一些措施，例如法國(guó)、英國(guó)、西班牙、土耳其、印度尼西亞、新加坡、印度等國(guó)家都出臺(tái)過(guò)“數(shù)字稅”，就跨國(guó)數(shù)字企業(yè)的稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題進(jìn)行打擊。但最終各國(guó)和各地區(qū)形成了一個(gè)較為基本的共識(shí)：稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的解決需要各個(gè)稅收管轄權(quán)聯(lián)合一致，靠單邊措施并不能良好應(yīng)對(duì)稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，可能還會(huì)帶來(lái)國(guó)際稅收秩序的混亂。在這種情況下，OECD提出的雙支柱方案最終得到了各稅收管轄區(qū)較為一致的認(rèn)可。

1.2 支柱一方案主要內(nèi)容

支柱一方案的設(shè)計(jì)目的在于重新分配稅收利益，將更多的稅收分配給收入來(lái)源地。以往很多跨國(guó)企業(yè)通過(guò)數(shù)字技術(shù)，在不設(shè)立實(shí)體機(jī)構(gòu)的情況下，也能從其他稅收管轄區(qū)市場(chǎng)取得收入，而收入來(lái)源地稅收管轄機(jī)構(gòu)卻難以對(duì)其取得的收入征稅，嚴(yán)重侵蝕了收入來(lái)源地稅基。針對(duì)這樣的現(xiàn)象，支柱一方案要求跨國(guó)企業(yè)將剩余利潤(rùn)重新分配給收入來(lái)源地，以盡可能地恢復(fù)稅收的公平性。

支柱一方案主要適用于超大型跨國(guó)企業(yè)。首先，要對(duì)企業(yè)進(jìn)行全球收入測(cè)試，初步擬定的適用門(mén)檻為全球收入超過(guò)200億歐元的跨國(guó)企業(yè)，支柱一方案生效以后可能視情況降低適用門(mén)檻至全球收入超過(guò)100億歐元。滿足全球收入測(cè)試的適用門(mén)檻后，還要需要對(duì)跨國(guó)企業(yè)進(jìn)行利潤(rùn)率測(cè)試。利潤(rùn)率的計(jì)算方式為稅前利潤(rùn)除以收入，得出的利潤(rùn)率需超過(guò)10%才能夠滿足利潤(rùn)率測(cè)試。最終確定跨國(guó)企業(yè)是否適用支柱一方案的規(guī)則。

在確定一跨國(guó)企業(yè)適用支柱一方案的規(guī)則后，在每一稅收管轄區(qū)，還需要通過(guò)聯(lián)結(jié)度規(guī)則來(lái)判斷該稅收管轄區(qū)是否享有分配的資格。一般情況下，滿足支柱一方案適用條件的跨國(guó)企業(yè)還需要在該稅收管轄區(qū)產(chǎn)生至少100萬(wàn)歐元的收入，該稅收管轄區(qū)才有權(quán)分配該跨國(guó)企業(yè)的剩余利潤(rùn)。對(duì)于小規(guī)模市場(chǎng)國(guó)，即GDP低于400億歐元的稅收管轄區(qū)來(lái)說(shuō)，聯(lián)結(jié)度規(guī)則的金額減少為25萬(wàn)歐元[2]。

進(jìn)而，在確定一跨國(guó)企業(yè)滿足支柱一方案適用條件，也在一稅收管轄區(qū)內(nèi)滿足了聯(lián)結(jié)度規(guī)則，則該稅收管轄區(qū)有權(quán)對(duì)于該跨國(guó)企業(yè)的剩余利潤(rùn)進(jìn)行分配。具體的分配方式為，跨國(guó)企業(yè)的剩余利潤(rùn)，即超過(guò)10%利潤(rùn)率的部分中的25%將重新分配至稅收來(lái)源的管轄區(qū)。

1.3 支柱二方案主要內(nèi)容

支柱二方案的核心目的就在于明確跨國(guó)企業(yè)補(bǔ)足稅的征收方式與分配。支柱二方案立法模版由兩個(gè)核心規(guī)則組成：收入納入規(guī)則（IIR）和低稅支付規(guī)則（UTPR）。這兩個(gè)規(guī)則共同確保跨國(guó)企業(yè)在各個(gè)稅收轄區(qū)都至少承擔(dān)15%的稅負(fù)。

要適用上述兩個(gè)規(guī)則，首先要確認(rèn)跨國(guó)企業(yè)適用全球反稅基侵蝕規(guī)則（Global Anti-Base Erosion，以下簡(jiǎn)稱(chēng)GLoBE規(guī)則）。GLoBE規(guī)則適用的一般規(guī)定是，最終母公司合并財(cái)務(wù)報(bào)表年收入在受測(cè)財(cái)年之前的4個(gè)財(cái)年中至少有兩個(gè)財(cái)年為 7.5 億歐元或以上，除非該企業(yè)符合支柱二方案立法模版規(guī)定的排除情形。

對(duì)于確定適用GLoBE規(guī)則的跨境企業(yè)，首先需要計(jì)算出其在每個(gè)稅收管轄區(qū)內(nèi)實(shí)體的實(shí)際有效稅率，以判斷其是否需要繳納補(bǔ)足稅。實(shí)際有效稅率的具體計(jì)算方式為：首先計(jì)算出跨國(guó)企業(yè)每個(gè)稅收管轄區(qū)內(nèi)實(shí)體的GLoBE所得或虧損；再以稅收管轄區(qū)內(nèi)實(shí)體在稅收管轄區(qū)內(nèi)繳納的所有所得稅性質(zhì)的有效稅額除以GLoBE所得或虧損得出該實(shí)體的實(shí)際有效稅率；跨國(guó)企業(yè)必須保證其在任何一個(gè)稅收管轄區(qū)內(nèi)的實(shí)際有效稅率都不低于15%，否則需要繳納補(bǔ)足稅。

如果跨國(guó)企業(yè)需要繳納補(bǔ)足稅，先應(yīng)當(dāng)適用收入納入規(guī)則（IIR），由企業(yè)的最終母公司向其稅收管轄區(qū)補(bǔ)繳低稅成員未繳足的稅款。如果最終母公司所在地未實(shí)行收入納入規(guī)則，則由中間母公司補(bǔ)足稅款。如果在適用收入納入規(guī)則（IIR）后，仍有剩余的補(bǔ)足稅，則應(yīng)當(dāng)按照低稅支付規(guī)則（UTPR）分配給低稅支付規(guī)則轄區(qū)。具體分配原則如下：50%×（該地人員數(shù)量 / 所有UTPR地的人員總數(shù)）+ 50%×（該地有形資產(chǎn)總價(jià)值 / 所有UTPR有形資產(chǎn)總價(jià)值）[3]。

2 雙支柱方案對(duì)各國(guó)的影響及其態(tài)度

2.1 雙支柱方案對(duì)美國(guó)的影響及其態(tài)度

早在支柱二方案立法模版出臺(tái)以前，2018年美國(guó)就在國(guó)內(nèi)采取了類(lèi)似于支柱二方案收入納入規(guī)則（IIR）的舉措來(lái)應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司將資產(chǎn)和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到境外低稅區(qū)子公司來(lái)規(guī)避在美國(guó)繳納所得稅的現(xiàn)象。或者說(shuō)收入納入規(guī)則（IIR）實(shí)際上借鑒了美國(guó)的這一舉措。該舉措全稱(chēng)為Global Intangible Low Tax Income，簡(jiǎn)稱(chēng)GILTI稅制。如果跨國(guó)公司的GILTI在境外負(fù)擔(dān)的有效稅率過(guò)低，則美國(guó)對(duì)這部分收入仍要補(bǔ)征稅，并為其設(shè)置了最低10.5%的有效稅率[4]。

可以見(jiàn)得，支柱二方案立法模版與美國(guó)國(guó)內(nèi)稅制的立法邏輯是相通的。支柱二方案如果正式實(shí)行，美國(guó)雖然可能需要對(duì)其國(guó)內(nèi)法進(jìn)行一定的變動(dòng)，但其總體的征稅思路和流程與支柱二方案有著高度的一致性。因此，支柱二方案對(duì)于美國(guó)在總體上的影響并不大。美國(guó)也實(shí)際上一直對(duì)支柱二方案沒(méi)有過(guò)多消極的意見(jiàn)。長(zhǎng)期以來(lái)使得美國(guó)阻礙雙支柱方案進(jìn)程的實(shí)際上是支柱一方案。

早年，美國(guó)認(rèn)為主要的大型跨國(guó)數(shù)字企業(yè)都來(lái)自于美國(guó)，如果支柱一方案得以實(shí)行，會(huì)對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益造成極大的損失。但是，隨著雙支柱方案的進(jìn)程不斷推進(jìn)以及各國(guó)單邊“數(shù)字稅”政策的不斷涌現(xiàn)。美國(guó)意識(shí)到，即使不實(shí)行支柱一方案，各國(guó)的各種單邊“數(shù)字稅”政策可能對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益造成更大的傷害。并且實(shí)行支柱一方案也會(huì)在一定程度上使美國(guó)的稅收利益受益。而美國(guó)對(duì)于支柱二方案的落實(shí)又是較為懇切的。因?yàn)樵诿绹?guó)國(guó)內(nèi)“加稅增收”的情形下，支柱二方案落地可以最大限度地對(duì)沖對(duì)美國(guó)稅制競(jìng)爭(zhēng)力的負(fù)面影響，提高投資和就業(yè)[5]。因此，美國(guó)最終在權(quán)衡下同意了雙支柱方案達(dá)成的共識(shí)。

2.2 雙支柱方案對(duì)傳統(tǒng)“稅收洼地”國(guó)家的影響及其態(tài)度

彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所高級(jí)研究員加里·赫夫鮑爾曾表示，設(shè)立全球最低企業(yè)稅率剝奪了一些國(guó)家利用低稅率吸引跨國(guó)企業(yè)投資的政策空間，特別是對(duì)于那些沒(méi)有其他手段吸引外資的經(jīng)濟(jì)體不公平[6]。一些傳統(tǒng)的“稅收洼地”國(guó)家主要依靠極低的稅率來(lái)吸引跨國(guó)公司將實(shí)體機(jī)構(gòu)設(shè)立在本國(guó)以帶動(dòng)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。支柱二方案設(shè)定全球最低企業(yè)稅率毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)削弱傳統(tǒng)的“稅收洼地”國(guó)家在吸引跨國(guó)公司入駐上的競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)其經(jīng)濟(jì)造成打擊。

需要注意的是，支柱二方案已經(jīng)是各國(guó)妥協(xié)之后的結(jié)果。全球多數(shù)國(guó)家的企業(yè)所得稅率在20%～30%的比例。美國(guó)最初對(duì)于支柱二方案提議的標(biāo)準(zhǔn)是21%的最低企業(yè)稅率。之所以最終僅將全球最低企業(yè)稅率設(shè)定在15%的較低標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)是對(duì)于低稅率國(guó)家的較大妥協(xié)。稅收洼地”國(guó)家雖然對(duì)于設(shè)定全球最低企業(yè)稅率“心有不甘”，但并非完全無(wú)法接受。

2.3 雙支柱方案對(duì)歐洲國(guó)家的影響及其態(tài)度

歐洲一直是諸多跨國(guó)數(shù)字企業(yè)的重要市場(chǎng)。但是歐洲本身的數(shù)字企業(yè)并不多。大多數(shù)市場(chǎng)被其他國(guó)家的數(shù)字企業(yè)所占據(jù)，而歐洲各國(guó)難以對(duì)這些數(shù)字企業(yè)有效征稅。歐盟一直著力于推進(jìn)雙支柱的進(jìn)程，希望能夠要求跨國(guó)企業(yè)對(duì)其在歐洲市場(chǎng)取得的利益給予歐洲國(guó)家相應(yīng)的回報(bào)。在雙支柱方案停滯不前的時(shí)期，不甘于徒勞等待的英國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)家已經(jīng)出臺(tái)了單邊數(shù)字稅措施來(lái)及時(shí)止損。甚至于以法國(guó)為代表的歐洲國(guó)家與美國(guó)關(guān)于數(shù)字稅問(wèn)題的貿(mào)易摩擦不斷，已經(jīng)到達(dá)了“劍拔弩張”的地步。

在這種前提下，雙支柱方案達(dá)成共識(shí)無(wú)疑起到了“滅火”的作用。歐洲主要國(guó)家無(wú)疑是十分樂(lè)于見(jiàn)到雙支柱方案早日落實(shí)的。雙支柱方案實(shí)施能夠極大地扭轉(zhuǎn)歐洲國(guó)家在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展上處于相對(duì)落后的不利局面，能夠在不必產(chǎn)生嚴(yán)重摩擦的情況下挽回它們的稅收利益。

2.4 雙支柱方案對(duì)非洲國(guó)家的影響及其態(tài)度

非洲絕大多數(shù)國(guó)家都屬于經(jīng)濟(jì)較為落后的國(guó)家，普遍來(lái)說(shuō)稅率相對(duì)偏高。非洲國(guó)家企業(yè)所得稅法定稅率多在25%～35%之間。由于偏高的稅率，在非洲有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的跨國(guó)企業(yè)往往設(shè)法將營(yíng)業(yè)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移出非洲當(dāng)?shù)貒?guó)家，以逃避繳納偏高的稅款。雖然支柱二方案設(shè)定的全球最低企業(yè)稅率能夠?qū)τ谶@種情況起到一定的緩解作用，但是15%的全球最低企業(yè)稅率與非洲國(guó)家的普遍稅率相比還是偏低。即使支柱二方案在全球大多數(shù)稅收管轄區(qū)落地，全球范圍內(nèi)仍然有很多稅收管轄區(qū)的稅率會(huì)比非洲一些國(guó)家低1倍以上。因此，為成員國(guó)提供技術(shù)支持的非洲稅務(wù)管理論壇提出，全球最低稅稅率至少需提升至20%才能阻止企業(yè)將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移出非洲[7]。

即便如此，與目前的情況相比，能夠設(shè)定15%的全球最低企業(yè)稅率已經(jīng)能夠極大地提升跨國(guó)企業(yè)將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移出非洲的成本，將更多的利潤(rùn)保留在非洲國(guó)家。并且，支柱一方案對(duì)全球稅收利潤(rùn)的重新分配在很大程度上可能為非洲國(guó)家?guī)?lái)更多的稅收利益。因此，即便對(duì)支柱二方案有著更高的期待，非洲的多數(shù)國(guó)家還是通過(guò)了雙支柱方案。

2.5 雙支柱方案對(duì)中國(guó)的影響以及中國(guó)態(tài)度

我國(guó)稅務(wù)主管機(jī)關(guān)已經(jīng)明確表態(tài)，中國(guó)稅務(wù)部門(mén)將繼續(xù)秉持多邊主義精神和開(kāi)放合作態(tài)度積極參與相關(guān)工作，推動(dòng)“雙支柱”方案的落地實(shí)施[8]。這基本上確定了中國(guó)在很大概率上會(huì)采納雙支柱方案。從雙支柱方案的內(nèi)容上看，對(duì)我國(guó)總體上利大于弊。所以，就目前而言我國(guó)保持著對(duì)雙支柱方案落地的積極態(tài)度。

從支柱一來(lái)看，雖然我國(guó)有一些跨國(guó)企業(yè)滿足了支柱一門(mén)檻，但是數(shù)量很少，目前僅有10個(gè)左右。這些企業(yè)需要將超額利潤(rùn)分配給符合聯(lián)結(jié)度規(guī)則的稅收管轄區(qū)，但是多繳納的這些稅款很大部分在最終計(jì)算國(guó)內(nèi)企業(yè)所得稅時(shí)可以進(jìn)行抵免，并不會(huì)給跨國(guó)企業(yè)造成過(guò)重的稅收負(fù)擔(dān)。我國(guó)是全球第二大消費(fèi)市場(chǎng)、第一貿(mào)易大國(guó)，支柱一規(guī)則下，我國(guó)能夠重新分配到的稅收利益遠(yuǎn)大于可能損失的稅收利益。

在支柱二規(guī)則下，我國(guó)大部分企業(yè)適用的所得稅率是25%，超過(guò)了支柱二規(guī)定的15%標(biāo)準(zhǔn)，因此不會(huì)受到影響。棘手之處在于，我國(guó)為了鼓勵(lì)重點(diǎn)行業(yè)和地區(qū)發(fā)展所給予個(gè)別行業(yè)和地區(qū)的優(yōu)惠稅率，以及為了吸引外資而給予外商投資的稅負(fù)減免將會(huì)受到影響。這將在一定程度上不利于重點(diǎn)行業(yè)和地區(qū)的快速發(fā)展，也可能降低我國(guó)對(duì)于外商投資的吸引力。本文認(rèn)為，并不需要對(duì)支柱二抱以過(guò)于消極的態(tài)度。首先，15%的企業(yè)所得稅率并不是一個(gè)很高的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于企業(yè)的負(fù)擔(dān)并不會(huì)過(guò)于繁重。我國(guó)很大部分稅收優(yōu)惠政策在進(jìn)行稅負(fù)減免以后，企業(yè)仍需負(fù)擔(dān)10%～15%的企業(yè)所得稅。第二，在全球統(tǒng)一確定了最低企業(yè)所得稅標(biāo)準(zhǔn)后，這一稅率標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)的影響程度將進(jìn)一步降低。因?yàn)榇藭r(shí)各國(guó)處于一個(gè)相對(duì)公平的稅率起跑線上，以往的“稅收天堂”“稅收洼地”不復(fù)存在。而我國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)巨大，可能反而能夠吸引更多的外資涌入。第三，在“稅收天堂”“稅收洼地”消失后，很多以往通過(guò)稅收籌劃流入“稅收天堂”“稅收洼地”的稅收收入可能重新歸于我國(guó)，使得長(zhǎng)期以來(lái)困擾我國(guó)的稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題得以緩解。

綜上所述，從總體上來(lái)說(shuō)，雙支柱方案能夠給中國(guó)帶來(lái)的利益大于可能的弊端。中國(guó)也對(duì)雙支柱方案抱以積極的態(tài)度，全程參與了雙支柱方案的創(chuàng)設(shè)和完善過(guò)程。因此，中國(guó)在極大可能上會(huì)最終落實(shí)雙支柱方案。

3 結(jié)語(yǔ)

國(guó)際征稅雙支柱方案雖然不能被稱(chēng)為一個(gè)解決當(dāng)前國(guó)際稅收存在問(wèn)題的完美對(duì)策，但不可否認(rèn)其進(jìn)步性和里程碑式的意義。雖然各國(guó)各有自身的稅收利益考量，也對(duì)雙支柱方案持有不同的意見(jiàn)和態(tài)度。但得到較為一致認(rèn)可的雙支柱方案能夠引導(dǎo)全球各稅收管轄區(qū)朝著一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的方向進(jìn)行國(guó)際稅收法律的變革，從20世紀(jì)陳舊的國(guó)際稅收法律架構(gòu)更新?lián)Q代，適應(yīng)如今國(guó)際科技和經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，建立新的國(guó)際稅收秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]CRAIG ELLIFFE. TAXING THE DIGITAL ECONOMY Theory， Policy and Practice[M]. New York： Cambridge University Press， 2021.

[2]OECD. Statement on a Two-Pillar solution to address the tax challenges arising from the digitalisation of the economy[EB/OL]. （2021-10-08） [2022-09-26]. https：//www.oecd.org/tax/beps/statement-on-a-two-pillar-solution-to-address-the-tax-challenges-arising-from-the-digitalisation-of-the-economy-october-2021.

[3]OECD. Tax challenges arising from the digitalisation of the economy-global anti-base erosion model rules （Pillar Two）[EB/OL]. （2021-12-14） [2022-09-26]. https：//www.oecd.org/tax/beps/tax-challenges-arising-from-the-digitalisation-of-theeconomy-global-anti-base-erosion-model-rules-pillar-two.

[4]朱青.OECD第二支柱中的IIR規(guī)則與美國(guó)GILTI稅制的差異[J].稅務(wù)研究，2021（1）：85-88.

[5]勵(lì)賀林，于紅，姚麗.支柱二全球最低稅的規(guī)則競(jìng)爭(zhēng)性認(rèn)識(shí)[J].稅務(wù)研究，2022（3）：73-78.

[6]徐強(qiáng).國(guó)際稅收制度改革 幾家歡樂(lè)幾家愁[N].深圳特區(qū)報(bào)，2021-11-26（A11）

[7]吳小強(qiáng)，李曉凡，崔軍.“雙支柱”時(shí)代國(guó)際稅收環(huán)境與中資跨國(guó)企業(yè)全球稅務(wù)策略[J].稅務(wù)研究，2022（3）：79-84.

[8]包興安.王軍：中國(guó)稅務(wù)部門(mén)將繼續(xù)推動(dòng)“雙支柱”方案落地實(shí)施[EB/OL]. （2022-1-19） [2022-09-27]. http：//www.zqrb.cn/finance/hongguanjingji/2022-01-19/A164255 9786243.html.

（責(zé)任編輯：吳 漢）

基金項(xiàng)目：天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃年度項(xiàng)目“一帶一路視角下自貿(mào)園區(qū)國(guó)際規(guī)則協(xié)同問(wèn)題研究”（TJFXQN20-002）

作者簡(jiǎn)介：丁衛(wèi)宇（1998-），女，天津大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。