馮曉青　沈韻

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；人工智能創(chuàng)作內(nèi)容；可版權(quán)性；版權(quán)歸屬；合理使用

一、問(wèn)題的提出：從決策式人工智能到生成式人工智能

近期，美國(guó)人工智能研發(fā)公司Open AI公開(kāi)發(fā)布一款名為ChatGPT的聊天機(jī)器人，憑借其高效、智能、準(zhǔn)確的生成內(nèi)容，迅速在全球范圍內(nèi)引發(fā)討論熱潮。ChatGPT以深度學(xué)習(xí)、大模型、人類反饋（RLHF）等信息技術(shù)為支撐，通過(guò)模擬人類語(yǔ)言邏輯與溝通表達(dá)習(xí)慣，實(shí)現(xiàn)以文字對(duì)話形式與人類用戶的在線互動(dòng)交談。相關(guān)對(duì)話內(nèi)容具有高度個(gè)性化與智能特征，甚至達(dá)到與人類語(yǔ)言表達(dá)無(wú)異的程度。實(shí)踐中，ChatGPT被廣泛應(yīng)用于各種應(yīng)用場(chǎng)景，例如，在線客服、智能搜索、代碼生成、文章撰寫(xiě)等。

ChatGPT本質(zhì)上是模擬或再現(xiàn)人類智力以生成全新內(nèi)容的文本生成模型，是一種典型的生成式人工智能。ChatGPT的成功“出圈”也表明，從決策式到生成式人工智能，人工智能領(lǐng)域正在發(fā)生變革性升級(jí)。在生成式人工智能誕生之前，人工智能模型以決策式人工智能為主。決策式人工智能根據(jù)輸入數(shù)據(jù)進(jìn)行處理、分析，輸出自主化決策結(jié)果，以算法推薦、自動(dòng)駕駛為典型的應(yīng)用場(chǎng)景。決策式人工智能旨在實(shí)現(xiàn)初步的分析功能，長(zhǎng)期作為人類生產(chǎn)活動(dòng)的輔助工具而存在。伴隨神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)、深度學(xué)習(xí)技術(shù)的快速發(fā)展，人工智能領(lǐng)域迎來(lái)跨越式發(fā)展，出現(xiàn)了生成式人工智能這一新型人工智能模型。相較于決策式人工智能，生成式人工智能以更復(fù)雜的算法架構(gòu)作為技術(shù)支撐，具有模擬或再現(xiàn)人類思維過(guò)程與智力水平的技術(shù)功能。生成式人工智能以人工智能創(chuàng)作內(nèi)容（AIGC）為核心，通過(guò)算法賦予機(jī)器自我學(xué)習(xí)與進(jìn)化能力，能夠相對(duì)自主地輸出原創(chuàng)性內(nèi)容。

生成式人工智能作為人工智能新范式，已經(jīng)逐漸替代決策式人工智能，成為一項(xiàng)人工智能領(lǐng)域的通用技術(shù)，在技術(shù)應(yīng)用環(huán)節(jié)驅(qū)動(dòng)人工智能生成內(nèi)容的開(kāi)發(fā)。目前，生成式人工智能已經(jīng)成為信息時(shí)代的關(guān)鍵技術(shù)，賦能不同產(chǎn)業(yè)以及不同領(lǐng)域的發(fā)展，成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)革命的底層支撐。以生成式人工智能為代表的新技術(shù)，正在改變傳統(tǒng)的內(nèi)容生產(chǎn)方式，導(dǎo)致版權(quán)保護(hù)面臨一定的問(wèn)題與挑戰(zhàn)。生成式人工智能在版權(quán)領(lǐng)域引發(fā)的新問(wèn)題主要集中在：一是生成式人工智能的主體資格認(rèn)定。生成式人工智能是否可以獲得和人類作者相同的法律主體地位，需要結(jié)合制度規(guī)范、基礎(chǔ)理論等多方面進(jìn)行論述。二是生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的法律屬性及其保護(hù)問(wèn)題。理論與實(shí)務(wù)界在人工智能創(chuàng)作內(nèi)容是否構(gòu)成作品這一問(wèn)題上尚未達(dá)成共識(shí)。明確生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的作品屬性，是構(gòu)建人工智能時(shí)代版權(quán)制度的前提。版權(quán)保護(hù)需要以人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的可版權(quán)性為基礎(chǔ)，進(jìn)一步分析其權(quán)利歸屬。三是生成式人工智能的版權(quán)侵權(quán)判定。生成式人工智能的不同技術(shù)階段面臨著不同的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與豁免規(guī)則需要加以明晰。關(guān)于生成式人工智能的版權(quán)保護(hù)，應(yīng)當(dāng)在不動(dòng)搖版權(quán)制度根基的原則下，化解人工智能新范式給傳統(tǒng)作品市場(chǎng)及版權(quán)保護(hù)帶來(lái)的巨大沖擊，充分回應(yīng)人工智能時(shí)代的文化產(chǎn)業(yè)保護(hù)需求。

二、生成式人工智能的主體資格認(rèn)定

伴隨生成式人工智能的普及，人工智能從輔助走向創(chuàng)造，對(duì)人類獨(dú)一無(wú)二的創(chuàng)作主體地位造成挑戰(zhàn)。人工智能時(shí)代，生成式人工智能能夠在沒(méi)有人類干預(yù)的情況下自主生成創(chuàng)造性內(nèi)容，因而生成式人工智能成為“創(chuàng)作”發(fā)生的真正動(dòng)因。版權(quán)制度需要回應(yīng)的首要問(wèn)題即生成式人工智能是否可以成為著作權(quán)法意義上的法律主體。結(jié)合既有版權(quán)制度規(guī)范及其基礎(chǔ)理論體系，賦予人工智能以法律主體地位，既缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也不符合民法制度的價(jià)值取向。

（一）既有制度規(guī)范下生成式人工智能主體資格的否定

《著作權(quán)法》第九條規(guī)定，著作權(quán)人是指“作者”以及“其他依照本法享有著作權(quán)的自然人、法人或者非法人組織”。結(jié)合《著作權(quán)法》第二條對(duì)享有著作權(quán)主體范疇的限定，著作權(quán)主體應(yīng)當(dāng)僅包括“中國(guó)公民、法人或者非法人組織”以及符合特定要求的“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人”。因此，我國(guó)實(shí)在法下的著作權(quán)主體只能是自然人或由自然人集合形成的法定組織。既有著作權(quán)制度規(guī)范以自然人作者為原則、以自然人集合擬制作者為例外，遵循“人類中心主義”的基本理念。一直以來(lái)，《著作權(quán)法》是以自然人為創(chuàng)作主體而構(gòu)建起來(lái)的，將人類視為獨(dú)一無(wú)二的創(chuàng)作主體。無(wú)論是作者概念還是權(quán)利歸屬，版權(quán)保護(hù)均建立在存在人類作者的前提之上。生成式人工智能盡管已經(jīng)獲得強(qiáng)大的自主學(xué)習(xí)能力，具備高度智能化特征，但其本質(zhì)上并非自然人，因而無(wú)法成為符合《著作權(quán)法》規(guī)定的權(quán)利主體。

不僅生成式人工智能主體資格在我國(guó)存在實(shí)在法方面的否定，從世界范圍來(lái)看，作者的自然人屬性也已經(jīng)成為普遍共識(shí)。《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》）第六條之二規(guī)定了只有自然人才可能享有的作者精神權(quán)利，由此可以推斷出《伯爾尼公約》對(duì)于作者自然人屬性的默示性規(guī)定。遵循《伯爾尼公約》，作者需要是“人”，這是各國(guó)版權(quán)法中一個(gè)長(zhǎng)期的假設(shè)。在英美法系方面，澳大利亞法院明確提出，對(duì)于原創(chuàng)文學(xué)作品，必須確定聲稱保護(hù)的具體作品以及這些作品的人類作者。德國(guó)作為大陸法系的代表性國(guó)家，根據(jù)其《著作權(quán)法》第7條的規(guī)定，著作權(quán)的主體必須是賦予作品以獨(dú)創(chuàng)性的人。因此，從國(guó)內(nèi)外版權(quán)制度規(guī)范來(lái)看，作者的自然人屬性并不存在爭(zhēng)議。生成式人工智能不能被賦予法律主體地位，否則將導(dǎo)致與既有版權(quán)制度規(guī)范的現(xiàn)實(shí)沖突。

（二）民事基礎(chǔ)理論下生成式人工智能主體資格的否定

基于法律制度的現(xiàn)實(shí)判斷，生成式人工智能主體在既有版權(quán)制度下不能成為適格權(quán)利主體。然而，隨著生成式人工智能的廣泛應(yīng)用，是否有必要將此類非人形態(tài)擬制為一種單獨(dú)的權(quán)利主體類型，使其能夠被納入人工智能時(shí)代的版權(quán)制度？歐盟提出確立人工智能的“電子人格”法律地位，將其擬制為新型權(quán)利主體。沙特阿拉伯也曾授予“索非亞”智能機(jī)器人以公民資格。然而，從民事基礎(chǔ)理論出發(fā)，生成式人工智能的法律主體擬制有悖于傳統(tǒng)民事法理與價(jià)值取向，不可能具備版權(quán)主體資格。

一方面，生成式人工智能不具有人格屬性，不符合將非人形態(tài)擬制為法律主體的傳統(tǒng)法理。盡管民法存在將法人這一非人形態(tài)擬制為法律主體的先例，但生成式人工智能與具備團(tuán)體人格屬性的法人存在本質(zhì)區(qū)別。法人作為一種無(wú)生命團(tuán)體，其人格的形成源于自然人共同意志的聯(lián)合。自然人的個(gè)人意志通過(guò)法人制度下的法定程序被轉(zhuǎn)化為一種共同意志。在共同意志的決定下，法人可以對(duì)外實(shí)施具體的法律行為。然而，無(wú)論是生成式人工智能整體本身還是其系統(tǒng)內(nèi)部的算法模塊單元，都不具備獨(dú)立意識(shí)。生成式人工智能所謂的選擇與判斷行為，無(wú)非是遵循特定算法模型自主運(yùn)行的結(jié)果，依賴于人類指令的輸入與算法模型的預(yù)先搭建。

另一方面，生成式人工智能作為由計(jì)算機(jī)程序開(kāi)發(fā)者創(chuàng)造出的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循民事基礎(chǔ)理念下的“人一物”二元對(duì)立論。追溯至羅馬法時(shí)代的民法最基本理念，市民社會(huì)的基本構(gòu)成被嚴(yán)格二元?jiǎng)澐譃槿伺c物。除了人之外的所有物質(zhì)構(gòu)成，都屬于物的范疇。生成式人工智能是由人類開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)出來(lái)的。計(jì)算機(jī)程序開(kāi)發(fā)者通過(guò)算法架構(gòu)模型的搭建、超大型數(shù)據(jù)集合的訓(xùn)練，使得生成式人工智能具備生成創(chuàng)造性內(nèi)容的技術(shù)功能。由于人類智力勞動(dòng)的投入，生成式人工智能本身構(gòu)成《著作權(quán)法》第三條的“計(jì)算機(jī)程序”作品，屬于可以被人類支配與使用的客體范疇。如果僅僅因?yàn)樯墒饺斯ぶ悄苣軌驅(qū)崿F(xiàn)“創(chuàng)作”行為而將其擬制為法律主體，將有悖于主客體不可互換的基本理念，導(dǎo)致人與物二者之間界限的混淆，造成對(duì)民法最根本基礎(chǔ)理念的毀滅性打擊。

三、生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的法律屬性及其保護(hù)問(wèn)題

生成式人工智能不具有版權(quán)主體資格，但并不意味著其創(chuàng)作內(nèi)容當(dāng)然不構(gòu)成作品，不可以獲得版權(quán)保護(hù)。主體與客體應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)相互平行的問(wèn)題，各自遵循獨(dú)立的評(píng)判因素與判斷標(biāo)準(zhǔn)。以生成式人工智能不具有主體資格直接否定對(duì)其創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)，將會(huì)向公共領(lǐng)域釋放大量具有作品外觀的創(chuàng)造性內(nèi)容，不僅會(huì)在公共領(lǐng)域嚴(yán)重泛濫，而且導(dǎo)致版權(quán)制度作為一種滿足投資者預(yù)期回報(bào)的激勵(lì)機(jī)制的失靈。具體而言，生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題，需要以分析相關(guān)創(chuàng)作內(nèi)容具有可版權(quán)性為前提。在生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容構(gòu)成受版權(quán)保護(hù)作品的基礎(chǔ)之上，我們應(yīng)進(jìn)一步分析其后續(xù)的版權(quán)歸屬問(wèn)題，從而確定作品之上利益的最佳分配方式、促進(jìn)發(fā)揮作品的經(jīng)濟(jì)效益。

（一）生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的可版權(quán)性

《著作權(quán)法》第三條將作品定義為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，提出包括“特定領(lǐng)域”“以一定形式表現(xiàn)”在內(nèi)的作品形式要件以及“獨(dú)創(chuàng)性”實(shí)質(zhì)要件。生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容屬于文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域，借助文字、圖像、視頻等形式可被人類感知與欣賞。通常而言，相關(guān)創(chuàng)作內(nèi)容符合作品的形式要件。因此，生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的可版權(quán)性問(wèn)題集中于“獨(dú)創(chuàng)性”這一作品的實(shí)質(zhì)要件。以下將從兩方面探討生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的可版權(quán)性：一是從生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的生產(chǎn)機(jī)制來(lái)看，生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容與人類創(chuàng)造智力成果共享內(nèi)在邏輯；二是生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容具有與人類作品一致的外在表達(dá)形式。

1.基于內(nèi)在生產(chǎn)機(jī)制的可版權(quán)性

生成式人工智能并非對(duì)人類智力的簡(jiǎn)單執(zhí)行，而是能夠模擬與再現(xiàn)人類作者的創(chuàng)作思維。根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的定義，“人工智能生成的”即“人工智能自主創(chuàng)造的”內(nèi)容，是指“在沒(méi)有人類干預(yù)的情況下由人工智能生成的內(nèi)容”。與“人工智能輔助完成的”內(nèi)容加以區(qū)分，后者需要大量人類干預(yù)和引導(dǎo)。因此，與決策式人工智能不同，此前的決策式人工智能只能根據(jù)程序開(kāi)發(fā)者設(shè)計(jì)的既定算法，以海量數(shù)據(jù)為對(duì)象執(zhí)行使用者輸入的命令，最終在可預(yù)測(cè)范圍內(nèi)輸出自動(dòng)化決策結(jié)果；生成式人工智能則能夠從海量數(shù)據(jù)中自主構(gòu)建算法模型，獨(dú)立抓取相關(guān)素材以完成創(chuàng)造性內(nèi)容的輸出。

從生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的生產(chǎn)機(jī)制來(lái)看，深度學(xué)習(xí)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)作為支撐生成式人工智能的底層技術(shù)，模擬與再現(xiàn)了人類創(chuàng)作的基本思維。生成式人工智能通過(guò)對(duì)海量數(shù)據(jù)的識(shí)別、處理與分析，基于深度學(xué)習(xí)自主歸納數(shù)據(jù)背后的規(guī)律與要素，不斷更新與進(jìn)化自身算法模型，最終生成脫離既定算法預(yù)設(shè)的創(chuàng)造性內(nèi)容。上述“模擬大腦”的過(guò)程，與人類作者學(xué)習(xí)、構(gòu)思并完成創(chuàng)作的思維過(guò)程沒(méi)有本質(zhì)差異。為執(zhí)行相同功能而開(kāi)發(fā)的不同生成式人工智能，由于內(nèi)部算法架構(gòu)的不同，能夠生成具有個(gè)性的創(chuàng)造性內(nèi)容。即使是特定的生成式人工智能，在其每一次運(yùn)行中也都會(huì)面臨數(shù)據(jù)的自主選擇與分析，進(jìn)而生成差異性結(jié)果。⑿以ChatGPT為例，由于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的隨機(jī)性，ChatGPT能夠自主判斷溝通主體的真實(shí)需求，根據(jù)對(duì)話指令的上下文邏輯以及用戶的即時(shí)反饋，生成不同的文字內(nèi)容。因此，生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容具有相當(dāng)大的選擇與判斷空間，不同的創(chuàng)作內(nèi)容呈現(xiàn)高度的隨機(jī)性與自主性。生成式人工智能借助其運(yùn)行機(jī)制，再現(xiàn)了人類作者的創(chuàng)作過(guò)程，最終創(chuàng)作出一種類人的創(chuàng)造性智力成果。

版權(quán)制度不保護(hù)“猴子自拍”“海豚表演”等非人主體創(chuàng)作的智力成果，成為質(zhì)疑生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容獲得版權(quán)保護(hù)的主要依據(jù)之一。然而，忽視生成式人工智能內(nèi)在生產(chǎn)機(jī)制而否定其創(chuàng)作內(nèi)容可版權(quán)性的觀點(diǎn)不足采納。首先，動(dòng)物“創(chuàng)作”成果缺乏人類智力的投入，而生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容卻與人類智力活動(dòng)密切相關(guān)。生成式人工智能的算法開(kāi)發(fā)、機(jī)器學(xué)習(xí)以及內(nèi)容生成等各階段，都離不開(kāi)自然人的參與。生成式人工智能的技術(shù)核心即人類反饋（RLHF）方法，本質(zhì)上所體現(xiàn)的依然是人類價(jià)值觀的輸出。人類基于自身偏好設(shè)置期望目標(biāo)并評(píng)判算法輸出結(jié)果，決定著算法模型的修正與進(jìn)化方向。其次，版權(quán)制度無(wú)法激勵(lì)動(dòng)物以及機(jī)器，但不同于動(dòng)物“作品”，激勵(lì)機(jī)器的開(kāi)發(fā)與投資者顯得尤為重要。至少就目前而言，生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的生成需要人類開(kāi)發(fā)、改進(jìn)、分配和使用人工智能，并傳播由此技術(shù)生成的創(chuàng)作內(nèi)容。版權(quán)保護(hù)的激勵(lì)可以在這些人類活動(dòng)中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。⒂不同于版權(quán)制度在激勵(lì)動(dòng)物產(chǎn)出更多“作品”方面的無(wú)效，生成式人工智能背后龐大的人類主體可以獲得版權(quán)的正向激勵(lì)，鼓勵(lì)有利知識(shí)存量增長(zhǎng)的原創(chuàng)性內(nèi)容的創(chuàng)作。

2.基于外在表達(dá)形式的可版權(quán)性

版權(quán)制度對(duì)作品概念存在主觀與客觀兩個(gè)方面的理解。主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)以作者個(gè)性為核心，認(rèn)為作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者思想、情感、精神等主觀因素?？陀^判斷標(biāo)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)作品的固有屬性，只要作品的表達(dá)在客觀上不同于既有作品，就認(rèn)為作品具有獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于由人類作者創(chuàng)作的作品而言，無(wú)論是遵循對(duì)獨(dú)創(chuàng)性概念的客觀或是主觀理解，并不會(huì)影響作品的版權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)。二者之間能夠進(jìn)行相互補(bǔ)充與印證。然而，在分析生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的可版權(quán)性問(wèn)題時(shí)，理論界首次意識(shí)到其創(chuàng)作背后沒(méi)有人類。對(duì)此，版權(quán)制度有必要重新審視對(duì)作品以及獨(dú)創(chuàng)性概念的理解，明確一種合理有效的作品判斷標(biāo)準(zhǔn)，以此為框架分析生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的可版權(quán)性。

受到強(qiáng)調(diào)文本意義的“結(jié)構(gòu)主義”、去中心化的后現(xiàn)代主義思潮、以讀者為中心的“受眾反應(yīng)論”等基礎(chǔ)理論發(fā)展的影響，客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)正在逐步取代主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，成為理解作品獨(dú)創(chuàng)性概念的主要方式。根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的權(quán)威解釋，獨(dú)創(chuàng)性是指“作品是作者自己的創(chuàng)作，完全不是或基本不是從另一作品抄襲來(lái)的”。上述對(duì)獨(dú)創(chuàng)性概念的理解遵循客觀主義理念，從外在表達(dá)角度來(lái)評(píng)判作者的貢獻(xiàn)，而不是調(diào)查作者的內(nèi)心精神活動(dòng)。在客觀主義理念下，計(jì)算機(jī)軟件、模型作品、數(shù)據(jù)庫(kù)等具備功能性作品可以成為版權(quán)適格客體，盡管這些作品實(shí)際上并不展現(xiàn)作者個(gè)性因素。事實(shí)上，作品是創(chuàng)作者的創(chuàng)作成果，而創(chuàng)作行為本身是一種事實(shí)行為，是一種客觀存在的事實(shí)，無(wú)關(guān)創(chuàng)作者的主觀心態(tài)或意識(shí)。正如版權(quán)制度并不否定由兒童隨手涂鴉形成的繪畫(huà)構(gòu)成作品的可能性。⒄因此，獨(dú)創(chuàng)性是一種客觀概念，旨在保護(hù)作品本身所具有的創(chuàng)造力，而不是創(chuàng)造力的具體來(lái)源。

在生成式人工智能領(lǐng)域構(gòu)建作品客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)框架，具有更重要的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，創(chuàng)作者內(nèi)心的思想情感和心理活動(dòng)無(wú)從把握，能被感知到的只有作品客觀的外在表達(dá)。作品的主觀因素難以衡量，創(chuàng)作者的意圖大多時(shí)候是隱藏且未知的。⒅無(wú)論是立法還是司法，都應(yīng)當(dāng)免除法官對(duì)主觀因素的查明義務(wù)，防止法律陷入美學(xué)分析風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)弗蘭克法官曾舉例，復(fù)制者因?yàn)橐暳Σ缓?、肌肉缺陷或雷聲驚嚇而導(dǎo)致畫(huà)作偏離原有作品，產(chǎn)生足夠明顯的差異。該復(fù)制者可以將這種差異視為原創(chuàng)作品并據(jù)此獲得版權(quán)。⒆另一方面，版權(quán)制度執(zhí)行主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，識(shí)別作品中作者個(gè)性投入的過(guò)程將導(dǎo)致巨大成本。尤其隨著生成式人工智能成為不可或缺的內(nèi)容生產(chǎn)方式，市場(chǎng)中充斥著由人與非人主體創(chuàng)作的作品。主體的故意隱瞞與署名標(biāo)注不充分，都將導(dǎo)致分類成本的激增。相比之下，采取獨(dú)創(chuàng)性客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，是一種更行之有效的作品判定方式。

版權(quán)制度采用客觀的獨(dú)創(chuàng)性概念，而生成式人工智能可以很容易地滿足作品構(gòu)成要件。一旦拋棄對(duì)作者個(gè)性等主觀因素的考量，由于生成式人工智能進(jìn)行了對(duì)數(shù)據(jù)素材的自主選擇和加工，生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容不構(gòu)成對(duì)既有作品的抄襲、剽竊或篡改，當(dāng)然和原創(chuàng)性人類作品一樣具有可版權(quán)性。實(shí)踐中越來(lái)越多的事例表明，生成式人工智能創(chuàng)造內(nèi)容與人類作品在外觀上并無(wú)明顯差異。據(jù)有關(guān)新聞報(bào)道，美國(guó)近89%的大學(xué)生使用ChatGPT撰寫(xiě)論文，甚至一舉拿下課程最高分；以色列總統(tǒng)在近兩萬(wàn)名觀眾面前發(fā)表由ChatGPT自動(dòng)撰寫(xiě)的演講稿?；谌斯ぶ悄軇?chuàng)作內(nèi)容所具有的版權(quán)客體外觀表征，已經(jīng)有國(guó)家認(rèn)可人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的可版權(quán)性。例如，日本在人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)上提出“相同對(duì)待”原則。⒇除可被明顯區(qū)分為人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的情形，版權(quán)制度對(duì)人工智能創(chuàng)作內(nèi)容與人類作品予以相同對(duì)待，共同授予版權(quán)保護(hù)。

（二）生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)歸屬

生成式人工智能尚不具備版權(quán)主體資格，但其創(chuàng)作內(nèi)容符合可版權(quán)性要求。為了構(gòu)建以“作品一作者”構(gòu)造為核心的完整法律關(guān)系，版權(quán)制度需要確定生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容之上的版權(quán)歸屬主體。圍繞生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)歸屬，理論與實(shí)務(wù)界主要提出以下四種解決路徑：一是“開(kāi)發(fā)者說(shuō)”，即版權(quán)歸屬創(chuàng)造生成式人工智能程序的算法開(kāi)發(fā)者。二是“數(shù)據(jù)提供者說(shuō)”。生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容依賴海量數(shù)據(jù)的“喂養(yǎng)”，數(shù)據(jù)提供者享有版權(quán)保護(hù)利益。三是“使用者說(shuō)”，即由最終用戶行使相關(guān)創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)。四是“投資者說(shuō)”。生成式人工智能作為大型公司或研究團(tuán)隊(duì)推出的創(chuàng)新性產(chǎn)品或服務(wù)，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)群體組織擁有創(chuàng)作內(nèi)容的產(chǎn)權(quán)。

根據(jù)版權(quán)制度的基本原理，版權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬對(duì)作品作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人。例如，英國(guó)版權(quán)法將對(duì)計(jì)算機(jī)創(chuàng)作“完成必要安排的人”視為作者。分析生成式人工智能的技術(shù)原理，由于生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容以使用者訪問(wèn)系統(tǒng)并輸入指令為觸發(fā)條件，使用者為機(jī)器創(chuàng)作作出必要的安排。缺少使用者的操作，機(jī)器創(chuàng)作活動(dòng)根本不會(huì)發(fā)生。從創(chuàng)作內(nèi)容來(lái)看，使用者實(shí)質(zhì)性地影響最終創(chuàng)作內(nèi)容的生成。雖然生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容具有很強(qiáng)的自主性，但輸出內(nèi)容的主題類型仍然受到使用者給定指令范圍的限制，表達(dá)特征、語(yǔ)料風(fēng)格也受到使用者的直接控制。因此，創(chuàng)作內(nèi)容的觸發(fā)條件、主題類型和語(yǔ)料風(fēng)格的設(shè)置均由使用者完成，使用者作出更為直接的創(chuàng)作貢獻(xiàn)。實(shí)踐中，版權(quán)歸屬的“使用者說(shuō)”已經(jīng)得到不少智能軟件的推廣。根據(jù)Open AI公司頒布的《共享與發(fā)布政策》文件顯示，ChatGPT要求“發(fā)布內(nèi)容的署名為用戶個(gè)人姓名或公司名稱”，并建議在合理位置標(biāo)注“在生成文字內(nèi)容時(shí)，作者已經(jīng)根據(jù)自己的喜好審查、編輯和修改表述，并對(duì)公布內(nèi)容承擔(dān)最終責(zé)任”。

在構(gòu)建以使用者為主導(dǎo)版權(quán)歸屬規(guī)則的同時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)忽視生成式人工智能可能涉及的其他利益主體。以投資者為例，生成式人工智能的研發(fā)涉及算法設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)標(biāo)注、模型訓(xùn)練、修正校驗(yàn)等技術(shù)環(huán)節(jié)，需要大量資金與昂貴設(shè)備的支持。投資者需要針對(duì)復(fù)雜的技術(shù)環(huán)節(jié)進(jìn)行人員與物資上的統(tǒng)籌安排，并最終承擔(dān)可能的研發(fā)失敗風(fēng)險(xiǎn)。因此，投資者參與也是生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的關(guān)鍵因素。版權(quán)制度需要以開(kāi)放的規(guī)則設(shè)計(jì)容納對(duì)投資者利益的保護(hù)。鑒于此，生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)遵循約定優(yōu)先原則，允許圍繞生成式人工智能的相關(guān)主體以用戶條款、委托合同、合作協(xié)議等方式就版權(quán)歸屬等權(quán)益分配事項(xiàng)進(jìn)行事先約定。

四、生成式人工智能的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任判定

生成式人工智能依靠文本和數(shù)據(jù)挖掘（TDM）技術(shù)完成機(jī)器學(xué)習(xí)過(guò)程。為生成符合人類語(yǔ)言邏輯和表達(dá)習(xí)慣的文字內(nèi)容，生成式人工智能需要將海量文字作品以可被機(jī)器識(shí)別的數(shù)據(jù)形式錄入算法系統(tǒng)，以此形成龐大的數(shù)字化作品數(shù)據(jù)庫(kù)供生成式人工智能進(jìn)行下一步的數(shù)據(jù)標(biāo)注與模型訓(xùn)練。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，ChatGPT擁有相當(dāng)龐大的專門語(yǔ)料庫(kù)，其訓(xùn)練集涉及超過(guò)兩千萬(wàn)的對(duì)話記錄，涵蓋英文、中文等多種語(yǔ)言。微軟公司開(kāi)發(fā)的AI“小冰”的數(shù)據(jù)庫(kù)涵蓋自1920年代以來(lái)超過(guò)500位中國(guó)詩(shī)人的所有作品。生成式人工智能以獲取和利用既有作品為基礎(chǔ)，必然涉及潛在的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。生成式人工智能可能構(gòu)成對(duì)何種著作權(quán)的侵害？如果使用作品行為構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任？傳統(tǒng)版權(quán)領(lǐng)域的合理使用等版權(quán)侵權(quán)豁免是否可以適用于生成式人工智能？這些都是人工智能時(shí)代版權(quán)制度亟待解決的問(wèn)題。

（一）生成式人工智能的版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定

強(qiáng)化機(jī)器學(xué)習(xí)能力離不開(kāi)對(duì)既有作品的大規(guī)模獲取與利用，其中的作品使用方式多元，可能侵害不同的權(quán)利內(nèi)容：一是復(fù)制權(quán)。生成式人工智能需要將受版權(quán)保護(hù)的作品轉(zhuǎn)換并制作為一份或者多份數(shù)字格式文件，存儲(chǔ)并形成數(shù)據(jù)作品庫(kù)，以便后續(xù)的文本和數(shù)據(jù)挖掘。這種數(shù)字化作品過(guò)程涉及對(duì)原作者復(fù)制權(quán)的侵犯。二是改編權(quán)。盡管生成式人工智能可能創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，但如果該作品是在保留他人既有作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行的演繹，仍然屬于侵害改編權(quán)的行為。三是匯編權(quán)。如果生成式人工智能經(jīng)過(guò)自主選擇或編排，匯集既有作品或者作品的片段而形成新作品，將會(huì)侵害不同作者的匯編權(quán)。四是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。通常而言，生成式人工智能的“機(jī)器學(xué)習(xí)”與“模型創(chuàng)建”位于智能系統(tǒng)內(nèi)部層面，不與公眾發(fā)生直接接觸；然而，隨著信息傳輸、大數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，數(shù)據(jù)集合容易在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域得到公開(kāi)，使得公眾在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得相關(guān)數(shù)字化作品，相關(guān)情形可能侵犯原作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

關(guān)于生成式人工智能的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體侵權(quán)行為的發(fā)生原因加以判斷。如果生成式人工智能的原始算法架構(gòu)存在缺陷，例如，算法只是針對(duì)既有作品執(zhí)行同義詞或語(yǔ)序替換，這種“洗稿器”本身即構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)工具，應(yīng)當(dāng)由生成式人工智能開(kāi)發(fā)者承擔(dān)最終的侵權(quán)責(zé)任。如果是因?yàn)橛脩舻牟划?dāng)使用行為導(dǎo)致生成式人工智能創(chuàng)作出侵權(quán)作品，相關(guān)輸出內(nèi)容超出生成式人工智能開(kāi)發(fā)者的控制和預(yù)期，那么該用戶應(yīng)當(dāng)作為直接責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

（二）生成式人工智能的版權(quán)侵權(quán)豁免

生成式人工智能獲取與利用受版權(quán)保護(hù)作品構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用，可以援引合理使用作為侵權(quán)豁免。法院在“谷歌案”中認(rèn)為，以實(shí)現(xiàn)圖書(shū)信息檢索服務(wù)功能為目的的片段式提供作品的行為構(gòu)成合理使用。這種轉(zhuǎn)換性使用行為旨在實(shí)現(xiàn)新的功能或創(chuàng)造新的價(jià)值，由于沒(méi)有再現(xiàn)作品本身的文學(xué)藝術(shù)價(jià)值或?qū)崿F(xiàn)其內(nèi)在的表意功能，不會(huì)對(duì)作者對(duì)其作品的正常使用造成影響，亦不會(huì)不合理地?fù)p害作者的合法利益。因此，如果生成式人工智能以實(shí)現(xiàn)機(jī)器學(xué)習(xí)功能為目的而獲取和利用作品，由于沒(méi)有對(duì)相關(guān)作品市場(chǎng)價(jià)值造成實(shí)質(zhì)性影響，將獲得合理使用的版權(quán)侵權(quán)豁免。隨著深度學(xué)習(xí)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的成熟與完善，生成式人工智能對(duì)學(xué)習(xí)素材提出更高的數(shù)量要求。立法界已經(jīng)意識(shí)到在合理使用方面增設(shè)機(jī)器學(xué)習(xí)例外的必要性。如歐盟在《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》序言倡導(dǎo)“采取措施解決有關(guān)文本和數(shù)據(jù)挖掘的法律不確定性”；并通過(guò)第4條制定“文本和數(shù)據(jù)挖掘的例外或限制”，賦予相關(guān)主體“為文本和數(shù)據(jù)挖掘目的而對(duì)合法可訪問(wèn)的作品和其他客體進(jìn)行復(fù)制和摘取的權(quán)利例外或限制”。為此，我國(guó)也需要盡快構(gòu)建生成式人工智能的版權(quán)侵權(quán)豁免制度，準(zhǔn)確劃分生成式人工智能獲取和利用作品的合法邊界，從而推動(dòng)人工智能創(chuàng)新的數(shù)據(jù)流動(dòng)與共享，助力人工智能產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展。

（作者馮曉青系中國(guó)政法大學(xué)教授、博士研究生導(dǎo)師；沈韻系中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專業(yè)博士研究生）