[摘 要]民法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法的觀念流行于我國(guó)，導(dǎo)致人們認(rèn)為民法與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系歷來(lái)如此密切。實(shí)際上，結(jié)合民法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的思潮在《法國(guó)民法典》之后才萌發(fā)于意大利，后傳播到歐洲主要國(guó)家，其中的沙俄—蘇聯(lián)學(xué)派對(duì)我國(guó)影響最大，是我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)民法觀的母本，導(dǎo)致家庭法被剝離出民法。在1980年后，意大利興起了民法的“去財(cái)產(chǎn)法化”的思潮，人們發(fā)現(xiàn)，把民法單純作為調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活的工具是一個(gè)錯(cuò)誤，并開(kāi)始糾偏，承認(rèn)民法具有廣泛的非經(jīng)濟(jì)功能。我國(guó)《民法典》設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編并迎歸家庭法，已經(jīng)完成了民法的“去財(cái)產(chǎn)法化”。一些學(xué)者基于慣性，還在宣傳民法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，這樣的錯(cuò)論應(yīng)得到糾正。

[關(guān)鍵詞]民法；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；民法的“財(cái)產(chǎn)法化”；人格權(quán)

[中圖分類號(hào)] D913[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、民法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法之觀念的中國(guó)表述

及其存在的問(wèn)題

民法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法之觀念流行于不止一個(gè)國(guó)家。［1］在我國(guó)，有學(xué)者在《民法通則》頒布后不久說(shuō)：“民法體系猶如一條源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的巨川，它的流域貫穿了簡(jiǎn)單商品社會(huì)、資本主義商品社會(huì)和社會(huì)主義商品社會(huì)三個(gè)不同的歷史階段?！保?］此語(yǔ)在我國(guó)民法學(xué)界具有代表性，它把民法當(dāng)作商品社會(huì)的伴生物，兩者如影隨形，簡(jiǎn)單商品社會(huì)伴隨羅馬法（嚴(yán)格說(shuō)來(lái)是羅馬私法），資本主義商品社會(huì)伴隨《法國(guó)民法典》等現(xiàn)代民法典，社會(huì)主義商品社會(huì)伴隨《蘇俄民法典》和《民法通則》等公有制國(guó)家的民法典。此論的別樣表達(dá)為民法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法，我本人就是持論者之一。直到2001年，我寫下反思性論文《商品經(jīng)濟(jì)的民法觀源流考》才覺(jué)醒，［3］認(rèn)為這樣的民法觀重物輕人，應(yīng)以人文主義的民法觀取而代之。當(dāng)時(shí)，我認(rèn)為上述學(xué)者的觀點(diǎn)存在認(rèn)知角度問(wèn)題，未懷疑過(guò)該觀點(diǎn)存在史實(shí)問(wèn)題。21年后，我的認(rèn)識(shí)深化，發(fā)現(xiàn)該觀點(diǎn)存在嚴(yán)重的史實(shí)問(wèn)題。以下詳述。

（一）從證否羅馬法與簡(jiǎn)單商品社會(huì)的關(guān)聯(lián)開(kāi)始

首先，羅馬法是否與簡(jiǎn)單商品社會(huì)相伴隨的論斷存在論而無(wú)據(jù)問(wèn)題。簡(jiǎn)單商品社會(huì)應(yīng)是生產(chǎn)—交換社會(huì)。令人驚訝的是，拉丁文中盡管有productio一詞，但其含義是“拉長(zhǎng)”“延長(zhǎng)”。［4］該詞的動(dòng)詞produco的含義有“向前引領(lǐng)”“拍賣”“送別”等，其第11個(gè)義項(xiàng)是“生產(chǎn)、造成、制造、創(chuàng)造”。［5］這個(gè)義項(xiàng)很可能不屬于羅馬人，因?yàn)閺?5世紀(jì)開(kāi)始，productio才被賦予“生產(chǎn)”的意思。［6］“生產(chǎn)”的成果不是具體的物，而是效用。生產(chǎn)活動(dòng)追求的不是產(chǎn)品的使用價(jià)值，而是交換價(jià)值。［7］拉丁文中無(wú)生產(chǎn)一詞，表明羅馬人無(wú)這方面的思想。 詞是思想的體現(xiàn)，不妨把“生產(chǎn)”理解為專門為進(jìn)行現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析新造的一個(gè)詞。當(dāng)然，拉丁文中有Fabricare、Opus等詞表示“工作”“勞動(dòng)”，［8］但前者往往用來(lái)表示生產(chǎn)一個(gè)具體的物件，例如一艘船、一棟公寓樓，［9］后者被用來(lái)表示人的一般的活動(dòng)，不見(jiàn)得跟生產(chǎn)有關(guān)，例如控制火災(zāi)的活動(dòng)，［10］所以與“生產(chǎn)”一詞的含義相去甚遠(yuǎn)。

非獨(dú)如此，羅馬人還缺乏另外兩個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。在簡(jiǎn)單商品社會(huì)中，交換應(yīng)是最基本的取得資源的形式。交換的依據(jù)應(yīng)是雙方商品（貨幣可理解為一種特殊的商品）的價(jià)值。我國(guó)一度采用勞動(dòng)價(jià)值論，把凝結(jié)在產(chǎn)品中的人類抽象勞動(dòng)當(dāng)作主要的價(jià)值來(lái)源。而羅馬法中基本無(wú)勞動(dòng)的概念，人們把勞動(dòng)賺錢看作不體面之事。［11］羅馬人經(jīng)常用“孳息”的概念表示現(xiàn)代人所指的勞動(dòng)產(chǎn)品，該概念讓人聯(lián)想到我們的所得是大自然的贈(zèng)予。沒(méi)有勞動(dòng)的概念作為基礎(chǔ)，價(jià)值的概念無(wú)從談起。在拉丁文中，現(xiàn)代語(yǔ)言中表示價(jià)值的Valore一詞闕如，同根動(dòng)詞Valere意指“強(qiáng)大”“健康”“有分量”“價(jià)值”。［12］“價(jià)值”的義項(xiàng)可能是13世紀(jì)才有的。［13］基于拉丁文中的以上“闕如”，產(chǎn)生了如下否定羅馬是個(gè)簡(jiǎn)單商品社會(huì)的觀點(diǎn)。

其一，羅馬人賤視商業(yè)論。此觀點(diǎn)為法國(guó)學(xué)者孟德斯鳩（Montesquieu）所持。他觀察到，人們從未提及羅馬人在商業(yè)上的嫉妒，羅馬人很少想到貿(mào)易上的事。君士坦丁（Flavius Valerius Aurelius Constantinus）的法律把開(kāi)商店的婦女定位為從事賤業(yè)者。［14］如此的原因，是羅馬人持有自由人的財(cái)富應(yīng)以土地為基礎(chǔ)、經(jīng)商致富在道德上下賤的觀念，因?yàn)樯虡I(yè)經(jīng)常充滿欺詐和投機(jī)。此等觀念從共和時(shí)代一直維持到晚古。［15］簡(jiǎn)單商品社會(huì)應(yīng)以貿(mào)易為基礎(chǔ)，羅馬人如此賤視商業(yè)，很難想象他們會(huì)營(yíng)造一個(gè)商品社會(huì)。

其二，古羅馬掠奪經(jīng)濟(jì)論。此觀點(diǎn)為德國(guó)學(xué)者保羅·歐特曼（Paul Oertmann）所持。他指出，正如蓋尤斯（Gaius）所言：“羅馬人認(rèn)為他們從敵人那里奪取的東西尤其應(yīng)是自己的?！保?6］以征服和奴役統(tǒng)治原則為基礎(chǔ)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)不會(huì)是以自己的勞動(dòng)原則為基礎(chǔ)的。［17］

其三，羅馬朋友經(jīng)濟(jì)論。此觀點(diǎn)為比利時(shí)學(xué)者韋博旺（Koenraad Verboven）所持。他認(rèn)為：“羅馬人并不認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的力量是他們生活的決定性因素。 他們的世界‘心智圖關(guān)注的是家人、朋友和公民，而不是商人、公司、雇員和市場(chǎng)。”［18］他認(rèn)為，在古羅馬，朋友關(guān)系和庇護(hù)關(guān)系決定了稀缺資源的配置及流通、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織和戰(zhàn)略。這是一種與商品經(jīng)濟(jì)相反的安排。

其四，羅馬人無(wú)現(xiàn)代人之經(jīng)濟(jì)感論。此觀點(diǎn)為瑞士學(xué)者謝爾（Hans von Scheel）所持。他認(rèn)為：“當(dāng)代人的經(jīng)濟(jì)感在羅馬人中并不存在。羅馬人首先是公民，其次才是人；首先是政治存在，然后才是社會(huì)存在。因?yàn)榱_馬社會(huì)的基本思想是人是為國(guó)家而存在，而不是國(guó)家為人而存在。這種情況意味著個(gè)人的經(jīng)濟(jì)存在也完全被政治存在所包含，因此發(fā)展了政治學(xué)，而不是獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)。缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)的第二個(gè)原因在于經(jīng)濟(jì)生活本身的組織。奴隸制度使羅馬人失去了勞資關(guān)系，這種關(guān)系構(gòu)成我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)的起點(diǎn)?！保?9］在謝爾看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生有個(gè)人保持對(duì)國(guó)家的相對(duì)獨(dú)立性和自由勞動(dòng)兩個(gè)前提條件。

撇開(kāi)上述外國(guó)學(xué)者的觀察不談，我自己的觀察是，羅馬社會(huì)與商品經(jīng)濟(jì)是很隔絕的，所有的經(jīng)濟(jì)思想史關(guān)于羅馬的這一部分，用的材料主要有加圖和瓦羅各自的《論農(nóng)業(yè)》，基本內(nèi)容是如何高效地剝削奴隸。［20］另外，還表達(dá)了重農(nóng)抑商思想。［21］這跟現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)理論關(guān)注價(jià)值與價(jià)格、勞動(dòng)力、市場(chǎng)等的方向相距甚遠(yuǎn)。

（二）資本主義商品社會(huì)并非《法國(guó)民法典》的基礎(chǔ)

在前述學(xué)者的論文中，資本主義商品社會(huì)與資本主義民法相伴隨，盡管未明說(shuō)，［22］其潛臺(tái)詞是資本主義商品社會(huì)是《法國(guó)民法典》等現(xiàn)代民法典的基礎(chǔ)。這一假定是不成立的。理由一，1804年制定《法國(guó)民法典》時(shí)的法國(guó)并不處在資本主義商品社會(huì)；理由二，《法國(guó)民法典》的制定者們未考慮過(guò)用自己的立法調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)；理由三，后世學(xué)者否認(rèn)《法國(guó)民法典》以資本主義商品社會(huì)為基礎(chǔ)。

先說(shuō)“理由一”。我們知道，1789年發(fā)生了法國(guó)大革命，其目標(biāo)是消滅君主制，建立共和。15年后的1804年制定了《法國(guó)民法典》。在這15年的短暫期間，法國(guó)不僅清除了封建經(jīng)濟(jì)，而且建立了資本主義商品經(jīng)濟(jì)，可能嗎？我們看法國(guó)學(xué)者怎么說(shuō)：法國(guó)大革命標(biāo)志著特權(quán)階層即封建貴族和僧侶的失敗，有利于日益成長(zhǎng)中的資本主義的年輕的資產(chǎn)階級(jí)、中產(chǎn)官僚階級(jí)（律師、行政官員和地方要人）和農(nóng)民。［23］此語(yǔ)比較合乎情理。它告訴我們，大革命只是摧毀了舊制度，為新制度的建立和發(fā)展開(kāi)辟了道路，但新制度的建立需要時(shí)間，15年的時(shí)間似乎太短了。所以，認(rèn)為《法國(guó)民法典》以資本主義商品社會(huì)為基礎(chǔ)是十分冒險(xiǎn)的。事實(shí)上，這部民法典制定時(shí)的法國(guó)仍是個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)和農(nóng)民的國(guó)家。［24］

“理由二”有三方面的事實(shí)支撐。其一，《法國(guó)民法典》的起草者波塔利斯（Jean-Etienne-Marie Portalis）、特隆歇（Fran?ois-Denis Tronchet）、馬勒維（Jacques Marquis de Maleville）、比古·德·普雷亞梅鈕（Bigot de Préameneu）都是魁奈（Fran?ois Quesnay）創(chuàng)立的重農(nóng)主義的信徒。［25］重農(nóng)主義主張自由放任主義，［26］反對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，所以他們不大可能有用自己的法典調(diào)整商品社會(huì)的考慮。就此，《法國(guó)民法典》之父波塔利斯這樣說(shuō)：“管得越多越糟……法律的職責(zé)是保護(hù)我們免受他人的欺詐，而不是豁免我們運(yùn)用自己的理性。否則，人在法律的監(jiān)管下的生活會(huì)是漫長(zhǎng)而可恥的未成年期； 這種監(jiān)管本身就會(huì)退化為宗教裁判所?！保?7］此語(yǔ)假定民事主體是理性人，基本不需要國(guó)家管，遇到欺詐的情形除外。如果國(guó)家一定要管，就是把成年人當(dāng)小孩子，會(huì)折辱他們。其二，《法國(guó)民法典》的起草者們?cè)谥剞r(nóng)主義的支配下認(rèn)為，只有農(nóng)業(yè)勞動(dòng)在社會(huì)產(chǎn)品中創(chuàng)造了價(jià)值，商人、工匠、制造業(yè)工人的活動(dòng)并不創(chuàng)造價(jià)值。他們是地主和耕作者的傭人，與在戶內(nèi)工作的家仆不同的是，他們?cè)趹敉夤ぷ?。?8］這些觀點(diǎn)表明重農(nóng)主義主張的并非商品經(jīng)濟(jì)。商品經(jīng)濟(jì)是交換經(jīng)濟(jì)，最大的交換是工農(nóng)之間的交換，重農(nóng)主義不承認(rèn)此等交換。所以波塔利斯才說(shuō)：“不動(dòng)產(chǎn)是民法特別的內(nèi)容，動(dòng)產(chǎn)是商業(yè)的一部分?！保?9］這就是要把民法設(shè)定為土地經(jīng)濟(jì)法了。拿破侖時(shí)代的法國(guó)立法者采用民商分立體制，按照兩法的分工，如果當(dāng)時(shí)的法國(guó)有商品社會(huì)，它該由1808年編成的《法國(guó)商法典》調(diào)整。其三，作為羅馬法的忠實(shí)傳人，《法國(guó)民法典》的起草者無(wú)意把經(jīng)濟(jì)規(guī)則制定為法典，而意在把自然法法典化。所謂自然法，就是理性賦予的道德原則，此等原則有合同自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)，從它們推演出全部民法的規(guī)則。［30］這樣的自然法就是神法，因?yàn)楦鶕?jù)羅馬法以來(lái)的話語(yǔ)傳統(tǒng)，“自然理性”就是神的代名詞。［31］簡(jiǎn)言之，《法國(guó)民法典》的起草者關(guān)注的是自己要制定的規(guī)則的來(lái)源以及此等規(guī)則與其他國(guó)家的同主題規(guī)則的關(guān)系（萬(wàn)民法問(wèn)題），［32］而非用此等規(guī)則調(diào)整一定形態(tài)的經(jīng)濟(jì)。

“理由三”有意大利學(xué)者佩雷格里諾·羅西（Pellegrino Rossi）對(duì)《法國(guó)民法典》的經(jīng)濟(jì)落后性缺陷的批評(píng)作為支撐。羅西于1838年發(fā)表了《對(duì)法國(guó)民法的觀察：從其與經(jīng)濟(jì)狀況關(guān)聯(lián)的角度》一文，揭示了《法國(guó)民法典》與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)：雖然人們承認(rèn)我們的私法體系是一個(gè)偉大國(guó)家的創(chuàng)造，但它逃不脫細(xì)心的觀察者的眼睛，新社會(huì)開(kāi)始經(jīng)歷的一些不適在我們的法典設(shè)定的范圍內(nèi)完全無(wú)應(yīng)對(duì)，既無(wú)支點(diǎn)又無(wú)支持。這里的連接太緊，那里的太松，社會(huì)與民法似乎不再彼此貼合，也沒(méi)有任何東西表明這種分歧是偶然的和暫時(shí)的。［33］接下來(lái)他指出具體缺陷：在物的分類上，《法國(guó)民法典》沒(méi)有對(duì)生產(chǎn)工具和產(chǎn)品的分類，此等分類是良好的民事立法的條件。［34］立法者所考慮的只是土地產(chǎn)品和應(yīng)用于土地的勞動(dòng)，以及從資本出租中獲得的收入，沒(méi)有考慮到產(chǎn)品，所以，說(shuō)話時(shí)法國(guó)生產(chǎn)的龐大的進(jìn)入世界市場(chǎng)的產(chǎn)品，只能硬塞進(jìn)《法國(guó)民法典》的范疇中。［35］他還指出，《法國(guó)民法典》除了海事保險(xiǎn)，未規(guī)定其他保險(xiǎn)。而保險(xiǎn)通過(guò)分散災(zāi)禍的影響來(lái)消除不幸的致命力量，保險(xiǎn)利益因?yàn)椴扇×四撤N慈善事業(yè)的形式而變得高尚。通過(guò)保險(xiǎn)，最冒險(xiǎn)的企業(yè)幾乎沒(méi)有危險(xiǎn)，最可怕的禍害也不再可怕。［36］最后他說(shuō)，《法國(guó)民法典》未規(guī)定永佃權(quán)，如果承認(rèn)這種交易形式，土地可以因?yàn)槌凶馊说母牧继岣咂鋬r(jià)值。但《法國(guó)民法典》的起草者擔(dān)心如果確認(rèn)永佃權(quán)自己會(huì)被指責(zé)為回到封建關(guān)系，滿足于不規(guī)定這種權(quán)利。［37］這些批評(píng)揭示了《法國(guó)民法典》的經(jīng)濟(jì)落后性，羅馬法的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)胎記還頑強(qiáng)地保留在它身上，由此使它與工業(yè)化社會(huì)的現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。羅西的批評(píng)從反面證明了《法國(guó)民法典》的起草者們沒(méi)有用自己的法典調(diào)整商品社會(huì)的考慮。

既然《法國(guó)民法典》并無(wú)調(diào)整資本主義商品社會(huì)的考慮，民法被作為調(diào)整資本主義商品社會(huì)乃至調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法的理論和實(shí)踐就產(chǎn)生在它之后。這是一個(gè)從一般到具體的理論活動(dòng)的結(jié)果，以下展開(kāi)說(shuō)明。

二、民法是如何被改造成調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法的

（一）有利于經(jīng)濟(jì)民法觀形成的諸學(xué)派

從重農(nóng)主義、自然法的民法觀到經(jīng)濟(jì)唯物主義的民法觀，彎子轉(zhuǎn)得很大，需要一些過(guò)渡環(huán)節(jié)。以下分述這些環(huán)節(jié)。

1．地理學(xué)派。孟德斯鳩為其開(kāi)創(chuàng)者。［38］他把法律的依據(jù)歸結(jié)為地理、氣候、經(jīng)濟(jì)條件等物質(zhì)因素，言下之意，法律規(guī)則是從這些因素中衍生或提煉出來(lái)的，這是一個(gè)歸納的過(guò)程，由此背離了演繹性的自然法傳統(tǒng)。恪守這種傳統(tǒng)的民法學(xué)家往往先確立一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)或命題，然后演繹出其他的規(guī)則（實(shí)際上是對(duì)羅馬法的規(guī)則進(jìn)行重整），形成教學(xué)體系，在條件成熟的時(shí)候編成法典。［39］這種傳統(tǒng)代表著由上而下的法律觀。孟德斯鳩代表的是由下而上的法律觀，具有歸納法的因素。由于他的思想具有轉(zhuǎn)折性的作用，他被譽(yù)為心智世界的牛頓。［40］

2．歷史學(xué)派。孟德斯鳩的上述思想對(duì)德國(guó)產(chǎn)生了影響，形成了歷史主義思潮。約翰·雅各布·莫澤（Johann Jakob Moser）是其早期人物之一。他反對(duì)自然法的演繹系統(tǒng)，18世紀(jì)40年代，在設(shè)計(jì)法蘭克福大學(xué)法律系的課程體系時(shí)故意去掉了自然法，認(rèn)為總結(jié)實(shí)際運(yùn)作的法比從自然法原則進(jìn)行演繹更重要。［41］尤斯圖斯·默澤爾（Justus M?ser）也對(duì)自然法傳統(tǒng)持懷疑態(tài)度，認(rèn)為這種傳統(tǒng)將普遍價(jià)值或道德標(biāo)準(zhǔn)置于歷史的所有變化之上的企圖是錯(cuò)誤的，自然的、有機(jī)的發(fā)展比人工的建構(gòu)更重要。［42］奧古斯特·威廉·雷伯格（August Wilhelm Rehberg）則認(rèn)為，每個(gè)民族都有一種獨(dú)特的民族精神（Volksgeist），它滲透在其生活的方方面面，且世代相傳。這意味著某國(guó)的道德和政治價(jià)值觀是自成一格且不可通約的，因此，我們不應(yīng)以一個(gè)國(guó)家或時(shí)代的價(jià)值觀來(lái)評(píng)判另一個(gè)國(guó)家或時(shí)代。這種評(píng)判方法正是自然法所具有的。［43］站在上述先驅(qū)者的肩膀上，弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼（Friedrich Carl von Savigny）及其追隨者反對(duì)自然法的“浪漫主義”（意思是太多想象，太少實(shí)際），而是把法律看作民族精神的產(chǎn)物。由此，法律不是“任意”“創(chuàng)造”的，而是像語(yǔ)言一樣，是從人民的生活中產(chǎn)生出來(lái)，而且以一定的方式發(fā)展和變化。“民族精神”盡管玄妙，畢竟是大地之物。但“民族精神”太空洞，導(dǎo)致歷史法學(xué)派在1840 年后在德國(guó)的影響力開(kāi)始減弱，被社會(huì)法學(xué)派取代。［44］

3．社會(huì)法學(xué)派。孟德斯鳩也被認(rèn)為是社會(huì)法學(xué)派的奠基人。［45］該學(xué)派認(rèn)為，包括民法在內(nèi)的法律是一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的產(chǎn)物。聚焦于民法與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系的，可稱為經(jīng)濟(jì)民法學(xué)派。其中又分為許多支派，按參與此派者的國(guó)籍分類，可分為意大利學(xué)派、法國(guó)學(xué)派、德國(guó)學(xué)派、荷蘭學(xué)派、沙俄—蘇聯(lián)學(xué)派。按專業(yè)背景分類，可分為法學(xué)界的和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的參與者。按工作對(duì)象分類，可分為以羅馬法為工作對(duì)象的群體和以現(xiàn)代民法為工作對(duì)象的群體。下面綜合采用工作對(duì)象分類法和論者國(guó)籍分類法論述各個(gè)論者的觀點(diǎn)。

（二）經(jīng)濟(jì)唯物主義的私法觀諸學(xué)派

1．經(jīng)濟(jì)羅馬法諸學(xué)派

意大利法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家路易吉·瓦萊里亞尼·莫利納里（Luigi Valeriani Molinari） 是我找到的第一個(gè)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念分析羅馬法的學(xué)者，他是博洛尼亞大學(xué)的第一位占據(jù)公共經(jīng)濟(jì)學(xué)教席的學(xué)者。［46］他于1809年發(fā)表《論公共經(jīng)濟(jì)學(xué)、公法和古羅馬法》，其中從柏拉圖、亞里士多德講到優(yōu)士丁尼、霍布斯和洛克，講了他們體現(xiàn)在立法中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，研究了羅馬法中的價(jià)格、價(jià)值、交換理論和分配正義問(wèn)題。［47］

荷蘭學(xué)者約翰·威廉·邰德曼（Johan Willem Tydeman）于1838年出版了《優(yōu)士丁尼〈民法大全〉中政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的法律—政治分析》，把亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）和薩伊（Jean-Baptiste Say）的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與羅馬法文本對(duì)照，論證新生的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在《民法大全》中有其對(duì)應(yīng)物，例如，有金錢、價(jià)格、價(jià)值、為生產(chǎn)所必要的勞動(dòng)、收入、費(fèi)用和利潤(rùn)、財(cái)產(chǎn)的管理、最高領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)生產(chǎn)的保駕護(hù)航、公共收入和費(fèi)用等范疇。最后的結(jié)論是，羅馬人盡管不知政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之原則，但《民法大全》中卻有這一學(xué)科的知識(shí)之痕跡。［48］

瑞士學(xué)者謝爾于1866年發(fā)表《〈民法大全〉中的基本經(jīng)濟(jì)概念》一文，考察《民法大全》中是否有金錢、價(jià)格、商品、利息、信用等概念。［49］他與前面列舉的證成《民法大全》中的經(jīng)濟(jì)概念的作者不同，而是證否這些概念，因?yàn)樗J(rèn)為羅馬法所處的體制基礎(chǔ)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)所處的不一樣。在自然經(jīng)濟(jì)、貨幣經(jīng)濟(jì)和信用經(jīng)濟(jì)三種經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，羅馬法處在貨幣經(jīng)濟(jì)階段，現(xiàn)代人則處在信用經(jīng)濟(jì)階段。［50］謝爾認(rèn)為，羅馬人的金錢僅被用作克服物物交換的不便的工具，他們沒(méi)有作為超出當(dāng)下需要的用于生產(chǎn)新財(cái)富的財(cái)富積累的資本概念，因此也無(wú)產(chǎn)品價(jià)值的概念。［51］

德國(guó)學(xué)者保羅·歐特曼于1891年出版了《〈民法大全〉中的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)。該書(shū)分為五章，分別用來(lái)探討羅馬經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念、財(cái)富的生產(chǎn)、財(cái)富的流通、財(cái)富的分配、財(cái)富的消費(fèi)等問(wèn)題。［52］歐特曼帶著財(cái)富的中心概念重讀《民法大全》，試圖證明羅馬法文本受經(jīng)濟(jì)思想的支配。熊彼特（Joseph Alois Schumpeter）把它評(píng)價(jià)為“這個(gè)課題的權(quán)威性著作”，［53］但可以肯定，謝爾不會(huì)如此評(píng)價(jià)。

法國(guó)學(xué)者保羅·托馬斯（Paul Thomas）于1899年出版《〈民法大全〉中的某些經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》。該書(shū)分為六章。第一章：財(cái)富和財(cái)產(chǎn)，研究了物、財(cái)產(chǎn)、金錢、商品四個(gè)范疇；第二章：價(jià)值，研究了價(jià)值與價(jià)格的混淆問(wèn)題、交換價(jià)值、使用價(jià)值、價(jià)值的原因（稀缺性與效用）；第三章：財(cái)富的流通，講交換與買賣的起源，商品、貨幣的起源、功用與特色；第四章：信用，講羅馬法學(xué)家關(guān)于信用的一般理論；第五章：信用的組織，分為農(nóng)業(yè)信用和地產(chǎn)信用兩方面；第六章：信用證，除了講信用證外，還講了匯票、本票和無(wú)記名證券。［54］按照此書(shū)，陽(yáng)光之下無(wú)新事，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)概念在羅馬法學(xué)家的著述中都有體現(xiàn)。

由上可見(jiàn)，從19世紀(jì)初到19世紀(jì)末，歐陸不止一個(gè)國(guó)家的學(xué)者感受到了以新生的經(jīng)濟(jì)學(xué)重解羅馬法的必要并進(jìn)行了這方面的嘗試。他們分為兩派。一派認(rèn)為羅馬法可與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)概念兼容，即兼容說(shuō)；另一派持相反的觀點(diǎn)，即非兼容說(shuō)?？梢哉f(shuō)，佟柔、方流芳兩位老師的觀點(diǎn)屬于兼容說(shuō)（因?yàn)樯唐飞鐣?huì)就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念），此說(shuō)在我國(guó)廣為人知，而不兼容說(shuō)則基本無(wú)人知曉，希望本文能在這方面起到填補(bǔ)空白的作用。

2．經(jīng)濟(jì)民法諸學(xué)派

把經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)代民法結(jié)合起來(lái)，是19世紀(jì)歐陸國(guó)家的思潮，其原因在于論者的關(guān)注點(diǎn)從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（Economia Politica）到經(jīng)濟(jì)政治學(xué)（Politica economica，也可譯為“經(jīng)濟(jì)政策”）的轉(zhuǎn)變。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究人的行為以及此等人與他人和國(guó)家的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)政治學(xué)則基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和分析成果，決定如何修改這種個(gè)人或集體行為，以尋求某些結(jié)果。簡(jiǎn)言之，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是靜態(tài)的，經(jīng)濟(jì)政治學(xué)是動(dòng)態(tài)的，但兩者互相關(guān)聯(lián)，前者是后者的前提。［55］到了19世紀(jì)下半葉許，經(jīng)濟(jì)政治學(xué)興起，法律尤其是民事法律（例如《瑞士民法典》和《瑞士債法典》），被看作實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政治學(xué)的手段。這意味著對(duì)重農(nóng)學(xué)派的自由放任主義的摒棄。馬克思由于主張改變資本主義生產(chǎn)關(guān)系而被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)政治學(xué)的重要作者。［56］經(jīng)濟(jì)政治學(xué)造就經(jīng)濟(jì)羅馬法觀（它是以今觀古的思維的體現(xiàn)）和經(jīng)濟(jì)民法觀，在歐陸主要國(guó)家都有其支持者。下面分國(guó)別介紹。

（1）意大利學(xué)派

簡(jiǎn)·多梅尼科·羅曼略西（Gian Domenico Romagnosi）于1832年發(fā)表《論結(jié)合起來(lái)研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和民法學(xué)的必要》（De necessità di unire lo studio della politica economica con quello della civile giurisprudenza）一文，其中提出，不考慮經(jīng)濟(jì)關(guān)系無(wú)法定義財(cái)產(chǎn)。［57］動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的基礎(chǔ)必須到人類的農(nóng)業(yè)、工業(yè)、商業(yè)活動(dòng)中去探尋。他說(shuō)：“我敢于通過(guò)冥想的力量來(lái)預(yù)測(cè)，通過(guò)多種不同的應(yīng)用來(lái)發(fā)展原則和發(fā)展關(guān)系，這個(gè)時(shí)候終將到來(lái)，所有公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的道理都被簡(jiǎn)化為固定規(guī)則而成為民法，并被視為像民法一樣神圣，換言之，民法和公共經(jīng)濟(jì)學(xué)將被視為同一科學(xué)的兩個(gè)分支，以至于兩者都受自然正義感悟的宗教觀點(diǎn)的保障。”［58］此語(yǔ)表達(dá)了合并民法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)學(xué)科的愿望，我在另一篇論文中指出，該愿望在我國(guó)的1964年民法典草案中得到了實(shí)現(xiàn)。［59］

馬爾科·明格提（Marco Minghetti）于1859年出版《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)及其與道德和法的關(guān)聯(lián)》（Della economia pubblica： e delle sue attinenze colla morale e col diritto）一書(shū)，主張經(jīng)濟(jì)與法是同一道德的不同表現(xiàn)形式。［60］私法有自由和財(cái)產(chǎn)兩個(gè)原則，兩者既是法的內(nèi)容，也是道德的內(nèi)容，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，［61］不過(guò)自由在經(jīng)濟(jì)學(xué)中表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)自由。［62］明格提表達(dá)的是經(jīng)濟(jì)與法一體兩面論。

路易吉·貝拉韋德（Luigi Bellavite）于1869年發(fā)表《論私法中的道德、經(jīng)濟(jì)和邏輯因素》（ Dellelemento morale， economico e logico nel diritto privato，1869）一文，主張道德和經(jīng)濟(jì)同時(shí)是法的形成的不可或缺的因素，兩者都是構(gòu)成法的材料。不講道德，法無(wú)其內(nèi)在基礎(chǔ)；不講經(jīng)濟(jì)，法不能滿足生活的需要。貝拉韋德進(jìn)而提出：法律只需要以強(qiáng)制方式管理人的外部行為，即人與外部世界的自然和道德關(guān)系，并以人的人格、財(cái)產(chǎn)和家庭為主題，但在這些關(guān)系中，全部的法都只調(diào)整具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的，即與物質(zhì)財(cái)富有關(guān)的，而那些涉及人與人之間的關(guān)系（例如家庭關(guān)系）的，將由廣義的道德調(diào)整，實(shí)際運(yùn)作的法只保護(hù)確保人的存在的一般條件。［63］這樣，貝拉韋德就把家庭法剔除出法律的調(diào)整范圍，其他不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民法內(nèi)容也遭此命運(yùn)。

朱塞佩·瓦達(dá)拉-巴巴勒（Giuseppe Vadalà-Papale）于1891年發(fā)表《必須把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)法典化以建構(gòu)具有社會(huì)性的私法典》（Necessità della codificazione delleconomia politica per la costituzione del codice privato sociale）一文。文章的標(biāo)題表明了作者把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與私法典打通的主張，不過(guò)他對(duì)傳統(tǒng)的私法典持批評(píng)態(tài)度，主張把這樣的私法典社會(huì)化。社會(huì)化即不把人作為孤立的個(gè)人看待，而關(guān)注其作為社會(huì)團(tuán)體成員的角色。他設(shè)想的社會(huì)私法典調(diào)整農(nóng)業(yè)、工業(yè)、商業(yè)、信貸業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、個(gè)人服務(wù)業(yè)。［64］農(nóng)業(yè)法調(diào)整土地的持有和管理、輪作，役權(quán)、放牧權(quán)的轉(zhuǎn)型或廢除，土地改良，土地的排水、灌溉，森林的維護(hù)等事項(xiàng)。工業(yè)法調(diào)整工業(yè)企業(yè)、企業(yè)主與工人的關(guān)系、對(duì)礦藏的享有、所有人和資本家與此等礦藏的利用。商業(yè)法調(diào)整商事買賣、票據(jù)、銀行、交通和運(yùn)輸、商事債的擔(dān)保、海商關(guān)系。信貸法確定資本流通的最好手段、投資于地產(chǎn)及其他行業(yè)。至于運(yùn)輸業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、個(gè)人服務(wù)業(yè)調(diào)整什么，瓦達(dá)拉-巴巴勒沒(méi)有講。就民法中的人身法，他只講到工人的家庭不能與資產(chǎn)階級(jí)的家庭共用一個(gè)家庭法，因另立工人家庭法。［65］由此可見(jiàn)，瓦達(dá)拉-巴巴勒提出的是大經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)，就像中國(guó)的大經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)一樣不成功，因?yàn)榉悍旱卣剝蓚€(gè)學(xué)科結(jié)合甚至合并容易，深入到每個(gè)細(xì)節(jié)的操作，就一地雞毛了。

意大利學(xué)派除了抽象地論證民法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)系外，還具體地排除傳統(tǒng)民法中無(wú)經(jīng)濟(jì)性的內(nèi)容，家庭法首當(dāng)其沖。首先發(fā)力的是1865年民法典的起草者之一、司法部長(zhǎng)朱塞佩·皮薩內(nèi)利（Giuseppe Pisanelli）。1863年7月15日，他在向參議院作出的解釋1865年《意大利民法典》第一編的草案的報(bào)告時(shí)這么說(shuō)：“民法典的基本觀念是所有權(quán)的觀念，其所有規(guī)定都圍繞著財(cái)產(chǎn)展開(kāi)，然而，民法典的第一編是關(guān)于家庭法的，所以我一直覺(jué)得第一編是介于民法典和憲法之間的處在中間地位法的分支。民法典以個(gè)人為主體，民法典第一編卻以家庭團(tuán)體為主體，憲法以政治團(tuán)體為主體。盡管如此，由于不可否認(rèn)的是，關(guān)于家庭的條文與私法也有很大的相關(guān)性，因?yàn)橹钡浆F(xiàn)在人們習(xí)慣將這些條文視為民法典的一部分，所以我不想放棄一個(gè)其他民法典普遍承認(rèn)的事?！保?6］此語(yǔ)首先說(shuō)民法基本上是經(jīng)濟(jì)法，這是在民法典中排除家庭法的第一個(gè)理由。其次說(shuō)民法的主體應(yīng)是個(gè)人，而家庭法的主體是親屬共同體，這是民法典應(yīng)排除家庭法的第二個(gè)理由。但皮薩內(nèi)利還是決定把家庭法留在民法典中并作為其第一編，因?yàn)槠渌麌?guó)家的民法典都這樣做。

薩爾瓦多勒·弗朗科內(nèi)（Salvatore Francone）于1874年出版《法律的經(jīng)濟(jì)理由三卷》一書(shū)，其中這樣談?wù)撁穹ㄅc經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系以及民法的對(duì)象：“在民法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的聯(lián)系問(wèn)題上，擺在我們面前的第一個(gè)問(wèn)題當(dāng)然是了解經(jīng)濟(jì)有多少部分和在哪些方面與民法有聯(lián)系甚至構(gòu)成親戚……民法的特定部分的對(duì)象是所有權(quán)，就其本身而言，與所有權(quán)據(jù)以設(shè)立的財(cái)產(chǎn)有關(guān)，并與因先占、繼承、贈(zèng)與、協(xié)議、時(shí)效名義而有權(quán)獲得財(cái)產(chǎn)的人有關(guān)。 因此，所有權(quán)應(yīng)該是法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家在民事立法中的接觸點(diǎn)?！保?7］此語(yǔ)中關(guān)于民法對(duì)象是所有權(quán)的表述有皮薩內(nèi)利表述的痕跡，它是一個(gè)典型的物文主義民法對(duì)象說(shuō)明，排除了家庭法為民法的對(duì)象。

弗朗切斯科·貝貝勒（Francesco Pepere）于1878年出版《法的百科全書(shū)與方法論》一書(shū)，其中側(cè)重從皮薩內(nèi)利的第二個(gè)排除家庭法于民法的理由展開(kāi)論述，提出以一個(gè)人為主體的民法是純粹私法（Il puro diritto privato ），家庭法屬于團(tuán)體法（Il diritto sociale），包含這樣的團(tuán)體法的私法應(yīng)為不純粹私法。［68］他設(shè)計(jì)了一個(gè)包含11個(gè)部分的私法教材，其體系如下：1．私法的產(chǎn)生；2．人的主體資格及其各項(xiàng)權(quán)利（其中包括生命權(quán)等人格權(quán)）；3．調(diào)整人類各方面活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)法律；4．所有權(quán)法；5．各種具體的所有權(quán)；6．從這些抽象的權(quán)利派生的物權(quán)的類型；7．取得所有權(quán)的各種方式；8．合同；9．債；10．法律關(guān)系必須采用的各種形式；11．繼承。［69］請(qǐng)注意，該體系的第二部分包含許多非經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。

（2）法國(guó)學(xué)派

前文已述，《法國(guó)民法典》因?yàn)槿鄙佻F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)觀念的支撐而成為批評(píng)對(duì)象，所以，法國(guó)學(xué)派產(chǎn)生較晚，在有獎(jiǎng)?wù)魑牡拇碳は庐a(chǎn)生，［70］人物不多。

希維（M.Félix Rivet）于1864年出版《論法和立法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系》，其中主張，有的民事法律贊成社會(huì)活動(dòng)的擴(kuò)張，有的則反對(duì)之。贊成的，將推動(dòng)快速生產(chǎn)為人不可或缺的財(cái)富的運(yùn)動(dòng)；反對(duì)的，則構(gòu)成此等生產(chǎn)的持續(xù)障礙。民法將確保根據(jù)正義進(jìn)行勞動(dòng)利潤(rùn)的分配，公平分享將來(lái)生產(chǎn)的價(jià)值，以便人們有再生產(chǎn)的愿望。［71］顯然，作者將生產(chǎn)和分配與民法掛鉤，已經(jīng)把民法政治經(jīng)濟(jì)學(xué)化了。

阿爾弗雷德·儒赫旦（Alfred Jourdan）于1885年出版《論法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系或曰比較法哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，其中論證了法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的異同。同者：都以財(cái)富的生產(chǎn)、分配和使用為目的，［72］都以自由為基礎(chǔ)。［73］異者：例如，家庭中的權(quán)力關(guān)系就不歸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)管，它們屬于道德或純粹法律的事務(wù)。［74］政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也不管國(guó)際事務(wù)。這些是對(duì)一般的法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系的說(shuō)明。私法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系如何呢？儒赫旦認(rèn)為，不同的私法分支與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系不同，關(guān)系最密切的是商法和工業(yè)法，它們直接地或主要地確立了人與財(cái)富的生產(chǎn)和分配的關(guān)系。［75］

（3）德國(guó)學(xué)派

海因里?！さた宋痔兀℉einrich Dankwardt）是這一學(xué)派的代表人物。他著有不少結(jié)合國(guó)民經(jīng)濟(jì)與法學(xué)的書(shū)。首先是《國(guó)民經(jīng)濟(jì)與法學(xué)》（National-?konomie und Jurisprudenz， G.B. Leopold）多卷本，研究生產(chǎn)、商品的流通、農(nóng)業(yè)、制造和貿(mào)易行業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)者的所有權(quán)。其次是《國(guó)民經(jīng)濟(jì)與民法研究》（National ?konomisch-civilistische Studien）多卷本。他認(rèn)為，法律和經(jīng)濟(jì)是生活中兩個(gè)原初的、必要的領(lǐng)域，代表著人性的核心部分。法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)處理的對(duì)象是相同的。通過(guò)相互給付發(fā)生的人際交往作為經(jīng)濟(jì)之基礎(chǔ)，旨在滿足人的需求，此等交往也是法律力圖避免或解決的爭(zhēng)端的基礎(chǔ)。如同國(guó)民經(jīng)濟(jì)的每一章都在民法中有其對(duì)應(yīng)物一樣，金融學(xué)每種學(xué)說(shuō)都在民法中有其對(duì)應(yīng)物。但相同的對(duì)象被從兩個(gè)不同的角度考慮。經(jīng)濟(jì)學(xué)主要為了滿足交往著的人需要，法律主要為解決糾紛。法律著眼于過(guò)去，經(jīng)濟(jì)學(xué)著眼于未來(lái)。［76］丹克沃特堅(jiān)持兩個(gè)“姐妹科學(xué)”之間的合作。［77］他認(rèn)為，所有的法都是當(dāng)下情勢(shì)的產(chǎn)物，為了理解法，首先要知道有關(guān)的現(xiàn)實(shí)條件，這種知識(shí)由國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)提供。［78］他把法律分為錯(cuò)的、假的、不對(duì)的或真的，［79］評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)。［80］評(píng)價(jià)的方法是刪除觀效法，即觀察刪除某個(gè)法條對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響，如果刪除后國(guó)民經(jīng)濟(jì)變得不行，則該法條就是對(duì)的，是真正的法律。刪除后國(guó)民經(jīng)濟(jì)無(wú)感的法律就是假的或不真正的法律。［81］根據(jù)丹克沃特的書(shū)的內(nèi)容，只有關(guān)于這些事項(xiàng)的法律是真正的：所有權(quán)、出租、贈(zèng)與、賭博、信用?？赡苷歉鶕?jù)這樣的刪除觀效法，家庭法才在《德國(guó)民法典》中淪為財(cái)產(chǎn)法的附庸，因?yàn)閯h除了家庭法，國(guó)民經(jīng)濟(jì)一時(shí)半會(huì)不會(huì)有感應(yīng)，但時(shí)間長(zhǎng)了肯定會(huì)有感應(yīng)，所以，還是把遲發(fā)有感的家庭法放在立即有感的財(cái)產(chǎn)法之后吧！

對(duì)于丹克沃特的上述觀點(diǎn)，有贊有否。贊者有俄國(guó)革命家彼得·特卡喬夫（Пётр НикитичТкачев），他對(duì)丹克沃特評(píng)價(jià)甚高，曰：在他之前，法學(xué)家們將法律視為一種與人們生活的經(jīng)濟(jì)條件分開(kāi)的、自生的、獨(dú)立的東西，此等法律自我創(chuàng)造和自我調(diào)節(jié)，法學(xué)家們將法律史視為法律公式的自我發(fā)展，完全把它孤立于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展史。丹克沃特第一個(gè)放棄上述狹隘的錯(cuò)誤的法律觀，證明大多數(shù)法律規(guī)范只是經(jīng)濟(jì)規(guī)范的產(chǎn)物。［82］否者有謝爾和科薩（Luigi Cossa），前者認(rèn)為丹克沃特犯了將新的經(jīng)濟(jì)概念引入羅馬法的錯(cuò)誤，因?yàn)閮烧叩念A(yù)設(shè)無(wú)任何共同之處；后者認(rèn)為丹克沃特把羅馬法的法言政治經(jīng)濟(jì)學(xué)化是誤用了其才能。［83］可謂與謝爾一唱一和。

威廉·阿諾爾德（Wilhelm Arnold）在1863年發(fā)表了《歷史視角下的法與經(jīng)濟(jì)：三個(gè)演講》（Recht und Wirtschaft nach geschichtlicher Ansicht：drei Vorlesungen）。其中，阿諾爾德表現(xiàn)出深受歷史學(xué)派的影響，因?yàn)樗@么說(shuō)：“法律的實(shí)際材料或內(nèi)容，即法律所依據(jù)的制度，總是以人民的物質(zhì)文化為條件，法律不會(huì)創(chuàng)造它，而只會(huì)承認(rèn)它?！保?4］這是歷史學(xué)派的說(shuō)法。但阿諾爾德并不認(rèn)為法律對(duì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的依賴是單方面的，而是承認(rèn)兩者的相互作用，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)關(guān)系不僅影響法律，而且法律反過(guò)來(lái)也影響經(jīng)濟(jì)關(guān)系。［85］這個(gè)觀點(diǎn)有新意，新在承認(rèn)法律也可反作用于經(jīng)濟(jì)，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)政治學(xué)思潮并預(yù)示著未來(lái)的經(jīng)濟(jì)法。在阿諾爾德看來(lái)，經(jīng)濟(jì)與法之間的聯(lián)系在所有法律領(lǐng)域都不是一樣強(qiáng)的。最強(qiáng)的是兩者在物權(quán)法和合同法上的聯(lián)系；家庭法和繼承法也與經(jīng)濟(jì)生活有直接聯(lián)系；但在刑法、憲法和訴訟法領(lǐng)域，這種聯(lián)系不那么直接和明顯。［86］這一觀點(diǎn)排除了不問(wèn)親疏遠(yuǎn)近的經(jīng)濟(jì)—法律關(guān)聯(lián)論，避免了偏頗。

西格蒙特·希洛斯曼（Siegmund Schlo?mann）在1903年發(fā)表《論所有權(quán)的概念》（?ber den Begriff des Eigentums）一文，其中明確指出：整部民法是用來(lái)規(guī)制經(jīng)濟(jì)商品（使用價(jià)值和交換價(jià)值）的分配形式的。他將商品分配理解為自然對(duì)象和自然力（他正確地將勞動(dòng)力歸入其中）、生產(chǎn)資料和勞動(dòng)產(chǎn)品在社會(huì)群體實(shí)際成員之間分配的原則，以及保護(hù)社會(huì)成員根據(jù)社會(huì)現(xiàn)行分配秩序而取得的財(cái)富占有以及由此產(chǎn)生的關(guān)系。［87］相比于其他論者，希洛斯曼把民法與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問(wèn)題縮小為民法與商品分配的關(guān)系問(wèn)題，與佟、方兩位老師的路徑更為接近，也預(yù)示著后文要講到的帕舒卡尼斯的觀點(diǎn)。

（4）沙俄—蘇聯(lián)學(xué)派［88］

德米特里·伊萬(wàn)諾維奇·邁耶（Дмитрий Иванович Мейер）和康斯坦丁·德米特里耶維奇·卡維林（Константин Дмитриевич Кавелин）是沙俄學(xué)派的代表人物。前者主張，民法學(xué)可被定義為關(guān)于人的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系之學(xué)，或曰關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的科學(xué)；家庭法不屬于民法，屬于公法。［89］后者則主張把民法稱為“關(guān)于物質(zhì)價(jià)值的法”或“關(guān)于物、服務(wù)和物質(zhì)價(jià)值的法”。要言之，所有以有體物、服務(wù)以及一般來(lái)說(shuō)任何具有物質(zhì)價(jià)值的權(quán)利和法律關(guān)系，都屬于民法，其他的都不是其調(diào)整對(duì)象。所以，整個(gè)家庭關(guān)系的范疇都應(yīng)排除出民法，因?yàn)樗c所有權(quán)無(wú)關(guān)，與債權(quán)無(wú)關(guān)，與繼承產(chǎn)生的法律關(guān)系無(wú)關(guān)。［90］

邁耶和卡維林的如上觀點(diǎn)影響了敖德薩大學(xué)的斯拉夫法制史教授波季西奇（Valtazar Bogi?i）。1873年，黑山公國(guó)親王尼古拉·彼得洛維奇（Nikola Mirkov Petrovi?-Njego?）邀請(qǐng)波季西奇為其公國(guó)起草一部民法典。經(jīng)沙皇亞歷山大二世（1818—1881）批準(zhǔn)，波季西奇承擔(dān)了這一工作，費(fèi)時(shí)16年，于1888年3月25日完成了《黑山公國(guó)普通財(cái)產(chǎn)法典》。［91］它分為六編。第一編：預(yù)備性規(guī)定；第二編：物權(quán)；第三編：買賣及其他典型合同；第四編：合同總則及其他債的發(fā)生根據(jù)；第五編：人及其他權(quán)利主體、能力與處分權(quán)通則；第六編：解釋、定義和補(bǔ)充規(guī)定。［92］這一法典不規(guī)定家庭法和繼承法。理由有二。其一，在波季西奇看來(lái)，家庭法并非嚴(yán)格意義上的民法，現(xiàn)代學(xué)術(shù)已承認(rèn)家庭法與財(cái)產(chǎn)法判然有別，［93］但基于傳統(tǒng)，仍把這兩組規(guī)范安排在一個(gè)規(guī)范性文件中，到了當(dāng)代，我們可嘗試把它們分開(kāi)立法。［94］而且，就繼承法而言，盡管傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為它是財(cái)產(chǎn)法，但波季西奇認(rèn)為并非如此。他認(rèn)為繼承法為家庭法的一部分，因?yàn)檫@符合該法律分支在斯拉夫人習(xí)慣法中的原初形態(tài)，即使在羅馬法中，繼承法與家庭法也是如影隨形。往近里說(shuō)，兩法在塞爾維亞法和克羅地亞法中的關(guān)系也是如此?；谶@些考慮，波季西奇把它們排除出民法典，以求得民法典各部分基于財(cái)產(chǎn)的同質(zhì)性。［95］其二，波季西奇根據(jù)自己對(duì)黑山習(xí)慣法的調(diào)查得知，黑山人（尤其是農(nóng)村人）的家庭像塞爾維亞人和克羅地亞人的家庭一樣，是大家庭（задруга，扎德魯加），它包括一個(gè)家族數(shù)代子孫和他們的妻子，他們住在一起，共同耕種自己的田地，衣食都出自共同的儲(chǔ)存，共同占有剩余產(chǎn)品，家長(zhǎng)享有最高管理權(quán)。這樣形態(tài)的家庭完全不同于當(dāng)時(shí)普遍存在于其他西方國(guó)家的核心家庭，而當(dāng)時(shí)的普通的家庭法，就是以核心家庭為參照系制定的，不合黑山的現(xiàn)實(shí)。［96］波季西奇認(rèn)為，應(yīng)被民法典排除而另立法典的民法內(nèi)容有四。其一， 家庭財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)及其分割法；其二，繼承法；其三，婚姻法；其四，未成年人、弱智者等人士的監(jiān)護(hù)法。［97］四者的共同點(diǎn)在于與國(guó)民經(jīng)濟(jì)無(wú)直接關(guān)系。波季西奇起草的這部民法典于1901年被譯成俄文出版于圣彼得堡，［98］它為蘇俄立國(guó)后不久毫不猶豫地把家庭法和財(cái)產(chǎn)法制定為分別的法典，在民法典中排除家庭法提供了先例。

正當(dāng)邁耶和卡維林的觀點(diǎn)得到推行之際，發(fā)生了十月革命并取得成功。蘇俄剛建國(guó)就要制定民法，來(lái)不及為這方面的立法準(zhǔn)備新的理論基礎(chǔ)，所以不免利用舊法理論，于是，經(jīng)濟(jì)民法觀成了那個(gè)時(shí)候的蘇俄民事立法的理論基礎(chǔ)。具體來(lái)說(shuō)，新生的蘇維埃政權(quán)毫不猶豫地沿著波季西奇開(kāi)創(chuàng)的道路前進(jìn)，于1918 年 9 月制定了《公民身份、婚姻、家庭和監(jiān)護(hù)法》，明確采取家庭法不是民法的立場(chǎng)。我們可注意到該法的內(nèi)容與被波季西奇排除出民法典的四大內(nèi)容相似。所以，1922年制定的《蘇俄民法典》是一部單純的財(cái)產(chǎn)法典。該民法典只包括總則、物權(quán)、債和繼承編，基本上是一部經(jīng)濟(jì)法典，其起草人哥伊赫巴爾格也把它看作經(jīng)濟(jì)法典。［99］它受到邁耶和卡維林的“開(kāi)除”家庭法的學(xué)說(shuō)的影響，加上波季西奇的《黑山公國(guó)普通財(cái)產(chǎn)法典》的先例支持，終于一舉完成了此等“開(kāi)除”。［100］跟波季西奇的《黑山公國(guó)普通財(cái)產(chǎn)法典》不同的是，未完成對(duì)繼承法的“開(kāi)除”。

爾后，沙俄學(xué)派轉(zhuǎn)化為蘇聯(lián)學(xué)派并繼續(xù)演進(jìn)，產(chǎn)生了帕舒卡尼斯（Евгений Брониславович Пашуканис）的所有的法都是私法，都調(diào)整商品交換關(guān)系的學(xué)說(shuō)，［101］他把民法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法的命題升級(jí)為法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的體系的命題。還產(chǎn)生了馬加齊涅爾（Яков Миронович Магазинер）的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)象相同說(shuō)。他認(rèn)為，法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)并非彼此界限分明的兩個(gè)學(xué)科，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題都需要通過(guò)法律調(diào)整予以解決。 因此，完全有可能從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究法律問(wèn)題。［102］此外，還產(chǎn)生了以拉普捷夫（В.В.Лаптев）為代表的經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中形成的社會(huì)關(guān)系的獨(dú)立部門法。他倡導(dǎo)制定統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法典來(lái)規(guī)范國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的縱向、橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及縱橫交錯(cuò)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。［103］總而言之，沙俄—蘇聯(lián)學(xué)派很神奇，其他學(xué)派皆無(wú)立法成果，這個(gè)學(xué)派至少有兩個(gè)立法成果。

三、民法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法的觀念是如何被糾偏的

1980年，意大利學(xué)者卡邁·多尼西（Carmine Donisi）發(fā)表《走向私法的“去財(cái)產(chǎn)化”》一文，對(duì)作者時(shí)代的意大利立法、學(xué)說(shuō)和判例中的去財(cái)產(chǎn)化實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)并展望這一趨勢(shì)的未來(lái)。多尼西理解的去財(cái)產(chǎn)化是當(dāng)代私法的一種趨勢(shì)，此等私法的所有內(nèi)容（立法、學(xué)說(shuō)和判例）逐漸且越來(lái)越明顯地?cái)[脫經(jīng)濟(jì)性的規(guī)則和邏輯，即使在專屬于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的板塊，也是如此。［104］這樣的趨勢(shì)首先體現(xiàn)在解釋方面，也就是對(duì)于私法規(guī)范不限于進(jìn)行經(jīng)濟(jì)解釋。其次體現(xiàn)在批評(píng)—建構(gòu)方面，具體來(lái)說(shuō)，就是引進(jìn)一些新的操作工具，逐漸把一些財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域的制度的純財(cái)產(chǎn)性去除。例如，引入《意大利憲法》第2條規(guī)定的人權(quán)，可使勞動(dòng)法增加保障勞動(dòng)者尊嚴(yán)的功能。又如，引進(jìn)預(yù)防性保護(hù)制度，侵權(quán)法就不僅是填補(bǔ)損害的機(jī)制，而且是保護(hù)人的機(jī)制。由此，把民法中的人設(shè)定為經(jīng)濟(jì)人，即財(cái)富的生產(chǎn)者和享有者是否合理的問(wèn)題被提了出來(lái)，人們經(jīng)過(guò)反思，希望重建憲法民法的體系，此等民法的主體不只是財(cái)產(chǎn)主體，更加是存在主體。［105］所謂存在主體，就是非財(cái)產(chǎn)主體，因?yàn)樵谝獯罄謾?quán)法中，存在非財(cái)產(chǎn)損害這種損害的類型，例如對(duì)健康的損害、精神損害。［106］所以，存在的主體至少包括健康和安寧心境的享有者的含義。工業(yè)化社會(huì)的民法把活生生的人分為生產(chǎn)者和消費(fèi)者，以適應(yīng)消費(fèi)邏輯?，F(xiàn)在可對(duì)此改革，把人分為老人和年輕人，因?yàn)槔先私鼇?lái)被發(fā)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)鏈條中最弱的一環(huán)，長(zhǎng)期得不到保護(hù)，即使在憲法層面也是如此。［107］把老人凸顯出來(lái)，可在民法上加強(qiáng)對(duì)他們的保護(hù)。這些變革并不意味著民法的危機(jī)或衰落，而是見(jiàn)證著它的解釋者的勇于擔(dān)當(dāng)。［108］經(jīng)過(guò)這些變革，民法盡管不能在部門法之林中重新取得中心地位，但可以保留一個(gè)顯赫的地位。［109］總之，在我看來(lái)，多尼西的這篇論文代表了意大利的人文主義民法學(xué)者對(duì)既往的物文主義的民法傾向的清算。

在多尼西之后，其同道者接過(guò)了他的“私法的去財(cái)產(chǎn)化”表述并重新定義。例如， 佩林吉里（P. Perlingieri）這樣解讀：經(jīng)歷過(guò)去財(cái)產(chǎn)化之后的民法不復(fù)與財(cái)產(chǎn)關(guān)系法等同，而是被界定為調(diào)整市民的所有的社會(huì)關(guān)系的法，即所有的民事關(guān)系的法，這是某種意義上的返古，因?yàn)榱_馬的市民法就是調(diào)整公民的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的。［110］丹尼爾·里維葉喬（Daniele Rivieccio）這樣解讀：去財(cái)產(chǎn)化的過(guò)程決定個(gè)人取得了中心地位，此等個(gè)人是單數(shù)的主體卻生活在社會(huì)中，其中，他不僅表達(dá)他的財(cái)產(chǎn)利益擁有者的身份，而且表達(dá)其人身利益擁有者的身份。［111］換成中國(guó)式的表達(dá)，里維葉喬講的是人文主義的民法觀取代了物文主義的民法觀。

此外，眾多學(xué)者把民法的去財(cái)產(chǎn)化的概念運(yùn)用于對(duì)具體問(wèn)題的說(shuō)明。這里略舉數(shù)例。瑟琳娜·佩爾西亞（Serena Persia）把民法的去財(cái)產(chǎn)化與環(huán)保法的確立掛鉤。［112］確實(shí)，民法中的生態(tài)規(guī)范保護(hù)的是自然人的生命、健康等非財(cái)產(chǎn)利益。喬治·比諾（Giorgio Pino）把民法的去財(cái)產(chǎn)化與保護(hù)人格權(quán)掛鉤。［113］人格權(quán)顯然不是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的標(biāo)的。埃馬努埃拉·馬約（Emanuela Maio）把民法的去財(cái)產(chǎn)化與個(gè)人信息保護(hù)掛鉤。［114］確實(shí)，個(gè)人信息保護(hù)制度的標(biāo)的是一種準(zhǔn)人格權(quán)法益，或曰數(shù)字身份權(quán)。［115］吉安尼·巴拉蘭尼（Gianni Ballarani）把民法的去財(cái)產(chǎn)化與民事結(jié)合掛鉤，因?yàn)槠胀ǖ幕橐鲋贫仍谒椒ㄉ鲜潜回?cái)產(chǎn)化了的，而民事結(jié)合采取中間路線，財(cái)產(chǎn)性沒(méi)有那么強(qiáng)。［116］羅莎娜·佩內(nèi)（Rosanna Pane）把民法的去財(cái)產(chǎn)化與賦能未成年人掛鉤。傳統(tǒng)民法是保護(hù)未成年人，現(xiàn)代民法是賦能未成年人，例如賦予其受教育權(quán)。相應(yīng)地，把父母的地位由親權(quán)改成親責(zé)。［117］總之，去財(cái)產(chǎn)化總是跟一些新的法益的保護(hù)掛鉤，代表了民法的現(xiàn)代化。

與這種時(shí)代精神共振，我在2001年寫下反思性論文《商品經(jīng)濟(jì)的民法觀源流考》，后來(lái)又寫了以《兩種民法典起草思路：新人文主義對(duì)物文主義》為代表的系列論文，［118］提出以新人文主義統(tǒng)御我國(guó)民法典制定的方案。從此，人文主義的民法觀逐漸在我國(guó)發(fā)展乃至于影響立法。2020年后，我國(guó)在民法典中新設(shè)人格權(quán)編，迎歸婚姻家庭編，基本告別了民法調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系工具論（盡管不少人由于思維的慣性仍到處張揚(yáng)此論）。［119］

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，上述學(xué)者的三種商品社會(huì)民法論存在嚴(yán)重的史實(shí)問(wèn)題。事實(shí)上，羅馬私法從無(wú)自己是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律工具的意識(shí)?！斗▏?guó)民法典》以重農(nóng)學(xué)派的學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，如果其起草者有調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意識(shí)，他們想調(diào)整的也不是商品經(jīng)濟(jì)而是自然經(jīng)濟(jì)。他們?cè)诿裆谭至⒌目蚣芟虏僮?，僅把民法典理解為生活關(guān)系的規(guī)則總成，生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整被劃歸商法典，［120］所以，他們調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)的心愿也只能在商法典中實(shí)現(xiàn)。而且，他們關(guān)于社會(huì)主義民法與社會(huì)主義商品社會(huì)的關(guān)聯(lián)設(shè)定也存在問(wèn)題，因?yàn)槲覈?guó)《民法通則》已經(jīng)“去財(cái)產(chǎn)化”，調(diào)整的事項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于商品經(jīng)濟(jì)，例如規(guī)定了人身權(quán)。到了2020年的《民法典》，其“去財(cái)產(chǎn)化”的程度更高。

實(shí)際上，上述學(xué)者的觀點(diǎn)是從1838年起泛濫于歐陸的“物文主義”民法思潮的一部分。此前歐陸民法學(xué)界受自然法思潮的支配。這是一種立足于演繹的法律觀，不考慮法律產(chǎn)生、演變的物質(zhì)基礎(chǔ)。孟德斯鳩的地理學(xué)派背離了這一路線，后來(lái)發(fā)展出歷史學(xué)派、社會(huì)法學(xué)派，最終形成經(jīng)濟(jì)民法學(xué)派。這個(gè)學(xué)派體現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)向經(jīng)濟(jì)政治學(xué)的演化。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生之始，其名稱中的“政治”以“城邦”（Polis）為詞根，表達(dá)的是與家庭經(jīng)濟(jì)不同的國(guó)家經(jīng)濟(jì)的意思，所以，意大利人把這門學(xué)科叫作公共經(jīng)濟(jì)學(xué)，德國(guó)人把其叫作國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)，這兩個(gè)名稱不易使人誤解。經(jīng)濟(jì)政治學(xué)中的“政治”則實(shí)有治理之道的含義。既然把一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作為考慮對(duì)象，考慮者不對(duì)考慮對(duì)象有所作為是不可思議的，所以，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本來(lái)就包含經(jīng)濟(jì)政治學(xué)的因子并必然走向經(jīng)濟(jì)政治學(xué)。在歐陸主要國(guó)家皆有經(jīng)濟(jì)政治學(xué)的代表人物，他們有的嘗試把羅馬法現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)化，有的嘗試結(jié)合民法與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，為此把與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)直接關(guān)系的家庭法和繼承法排除出民法。在黑山和蘇聯(lián)，這樣的計(jì)劃得到了實(shí)現(xiàn)，立法者制定了完全財(cái)產(chǎn)法或基本財(cái)產(chǎn)法的民法典。但進(jìn)入1980年，在意大利出現(xiàn)了反其道而行之的民法“去財(cái)產(chǎn)化”思潮并廣泛傳播，由此證成了民法既調(diào)整人身關(guān)系，又調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的正當(dāng)性，并把時(shí)代發(fā)展的新因素帶入民法中，完成了對(duì)民法認(rèn)識(shí)的螺旋式遞進(jìn)。

盡管與歐陸的反物文主義民法思潮無(wú)聯(lián)絡(luò)，我國(guó)學(xué)者從2001年開(kāi)始也在我國(guó)掀起類似的思潮，并影響我國(guó)《民法典》的內(nèi)容構(gòu)成和基本價(jià)值站位。由此，家庭法在獨(dú)立于民法70多年后回歸民法典，并確立了獨(dú)立的人格權(quán)編。這標(biāo)志著我國(guó)擺脫了從蘇聯(lián)繼受的“物文主義”民法傳統(tǒng)，像當(dāng)代歐陸國(guó)家的民法一樣，完成了民法的“去財(cái)產(chǎn)化”。在享受這樣的進(jìn)步之際，回顧“物文主義”的民法觀在歐陸是如何形成并被糾偏的，對(duì)于全面理解我國(guó)民法現(xiàn)在擁有的進(jìn)步，避免倒退，警醒那些不顧立法的改變?nèi)园衙穹ó?dāng)作商品交換的法律工具的頑固守舊者，當(dāng)有教益。

【Abstract】The concept that civil law is the basic law to adjust economic relations is popular in our country， leading people to think that the relationship between civil law and economy has always been so close. In fact， after the French Civil Code， the trend of thought combining civil law and political economy sprouted in Italy and later spread to major European countries. Among them， the Tsarist-Soviet school has the greatest influence on our country， and it is the blueprint of the civil law perspective of commodity economy of our country. It leads to the separation of family law from civil law. However， after 1980， a trend of de-propertyization of civil law emerged in Italy. People found that it was a mistake to use civil law simply as a tool to adjust economic life， and began to correct it， acknowledging that civil law has a wide range of non-economic functions. The Civil Code of our country has established an independent book of personality right and got the family law to return into the code ， which has completed the de-propertyization of civil law. However， based on inertia， some scholars are still advocating that civil law is the basic law of the market economy. Such misconceptions should be corrected.

【Keywords】civil law; political economy; propertyization of civil law; personal rights

（責(zé)任編輯：張曉勇）

［收稿日期］2022-11-25

［作者簡(jiǎn)介］徐國(guó)棟，法學(xué)博士，廈門大學(xué)南強(qiáng)重點(diǎn)崗位教授。

感謝正在米蘭大學(xué)訪學(xué)的許文華博士為我寫作本文提供的珍貴資料及米蘭大學(xué)博士生馬丁諾（Cozzi Martino）提供的幫助。

［1］ 渡邊洋三說(shuō)：“歷來(lái)，也包含我本人在內(nèi)，一般都把市民法理解成商品交換的法?！眳⒁?jiàn)[日]渡邊洋三：《近代市民法的基本原理》，宋海彬譯，載程波主編：《湘江法律評(píng)論》第13卷，湘潭大學(xué)出版社2015年版，第61頁(yè)。

［2］ 參見(jiàn)佟柔、方流芳：《商品經(jīng)濟(jì)與民法》，載《法律學(xué)習(xí)與研究》1986年第6期，第1頁(yè)。

［3］ 參見(jiàn)徐國(guó)棟：《商品經(jīng)濟(jì)的民法觀源流考》，載《法學(xué)》2001年第10期，第53-61頁(yè)。