[摘 要]生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是我國(guó)環(huán)境司法的新事物，在司法理念和實(shí)踐上，要特別重視并處理好能動(dòng)性與謙抑性的辯證關(guān)系。環(huán)境司法能動(dòng)性因應(yīng)“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”雙重困境，而環(huán)境司法謙抑性則是環(huán)境司法權(quán)適度擴(kuò)張后，尊重環(huán)境行政權(quán)積極行使、恪守司法權(quán)行使的原則與底線。生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任特殊的防御屬性意味著當(dāng)行政機(jī)關(guān)“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防不能”時(shí)，法院需要積極主動(dòng)地實(shí)施預(yù)防性、填補(bǔ)性程序措施。生態(tài)環(huán)境損害賠償司法能動(dòng)性體現(xiàn)為“實(shí)體利益調(diào)整型”和“技術(shù)（程序）調(diào)整型”兩種模式?，F(xiàn)階段，我國(guó)應(yīng)以特色案例指導(dǎo)制度為代表的“實(shí)體謙抑”方式為基礎(chǔ)，并輔之以程序?yàn)槿∠虻乃痉▽彶?、預(yù)防性程序的適用等“程序能動(dòng)”方式，以尋求程序正義與實(shí)體正義間的相對(duì)平衡與協(xié)調(diào)，并實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境保護(hù)中各種“左和右”錯(cuò)誤傾向的司法校正。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境司法；生態(tài)環(huán)境損害；能動(dòng)性；謙抑性

[中圖分類號(hào)] D922.68[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、瓶頸：生態(tài)環(huán)境利益擴(kuò)展與調(diào)整機(jī)制失靈

2018年5月18日，習(xí)近平總書記在全國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)大會(huì)上強(qiáng)調(diào)，目前我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)已進(jìn)入“提供更多優(yōu)質(zhì)生態(tài)產(chǎn)品以滿足人民日益增長(zhǎng)的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要的攻堅(jiān)期”，彰顯出國(guó)家基于生態(tài)環(huán)境價(jià)值破壞提出的生態(tài)利益訴求已提高至對(duì)精神層面的更高需求。傳統(tǒng)法律框架內(nèi)“公民基本權(quán)利保障”“維護(hù)社會(huì)公共秩序”“維護(hù)私主體合法權(quán)益”，以及環(huán)境法發(fā)展早期的“無害”或“害輕”已無法完全適應(yīng)人們對(duì)持續(xù)提高生活品質(zhì)的迫切需求。［1］環(huán)境司法是國(guó)家生態(tài)環(huán)境治理的重要組成部分，近年來其在發(fā)展進(jìn)程中突出強(qiáng)調(diào)的“綠色司法”“環(huán)境司法專門化”“鼓勵(lì)環(huán)保組織依法開展環(huán)境公益訴訟”“法院與檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)”等，均潛移默化地影響著當(dāng)代環(huán)境法治的運(yùn)行軌跡和進(jìn)化趨勢(shì)，并使生態(tài)環(huán)境治理的運(yùn)作模式呈現(xiàn)“多元主體互助、多種方式整合、多維訴訟并舉、保護(hù)弱者利益”的整體性態(tài)勢(shì)。這與生態(tài)價(jià)值充分實(shí)現(xiàn)和生態(tài)功能全面優(yōu)化的“優(yōu)美”生態(tài)環(huán)境相互呼應(yīng)，更是當(dāng)下中國(guó)社會(huì)發(fā)展部署中對(duì)公眾利益保障與普遍社會(huì)需求之間關(guān)系的法律層面回應(yīng)。2016年，《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》（以下簡(jiǎn)稱《生態(tài)文明司法保障意見》）中提出公益訴訟案件審理須以審判規(guī)律為基本前提，“適度強(qiáng)化能動(dòng)司法，創(chuàng)新審理方法和裁判方式”，意味著我國(guó)環(huán)境司法將從“事后填補(bǔ)型”向“事前修復(fù)型”邁進(jìn)。生態(tài)修復(fù)強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)的完整性和穩(wěn)定性，既要彌補(bǔ)已產(chǎn)生的損害，使生態(tài)系統(tǒng)在科學(xué)技術(shù)范圍內(nèi)“恢復(fù)原狀”，又要對(duì)有損害可能的行為進(jìn)行事先預(yù)防和保護(hù)，維持自然生態(tài)系統(tǒng)的永續(xù)存在和可持續(xù)利用。我國(guó)環(huán)境司法的發(fā)展路徑呈現(xiàn)“民事?lián)p害救濟(jì)—環(huán)境損害賠償—環(huán)境公益訴訟—生態(tài)損害賠償”的利益擴(kuò)張與綜合發(fā)展趨勢(shì)，客觀上要求司法理念和方式要積極適應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)的需要。

截至2019年6月31日，近五年各級(jí)人民法院共受理各類環(huán)境資源一審案件108萬余件，審結(jié)103萬余件，全國(guó)共有環(huán)境資源專門性審判機(jī)構(gòu)1201個(gè)，其中環(huán)境資源審判庭352個(gè)，合議庭779個(gè)，巡回法庭70個(gè)，其中15個(gè)高級(jí)人民法院實(shí)行“二合一”或“三合一”歸口審理模式。［2］并且，部分法院通過創(chuàng)新適用“補(bǔ)種復(fù)綠”“增殖放流”“勞務(wù)代償”等新型責(zé)任承擔(dān)方式，確保生態(tài)環(huán)境的及時(shí)全面修復(fù)完善，依法維護(hù)人民群眾在健康、舒適、優(yōu)美生態(tài)環(huán)境中生存發(fā)展的權(quán)利。隨著2019年6月《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《生態(tài)損害賠償司法解釋》）的發(fā)布，我國(guó)法院創(chuàng)新賠償協(xié)議司法確認(rèn)程序、發(fā)布環(huán)境訴訟禁令、加大專家有效參與審判的力度，注重生態(tài)損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟程序的有序?qū)樱瑢ⅰ熬G色司法”中生態(tài)修復(fù)型司法理念推至前所未有的高度。此時(shí)環(huán)境司法已不單單具有消極、被動(dòng)的屬性，而更具備積極、主動(dòng)的行為模式。但與此同時(shí)，與司法能動(dòng)對(duì)應(yīng)的司法謙抑問題開始受到進(jìn)一步的關(guān)注。一方面，司法謙抑是樹立司法權(quán)威的必要保證，司法“有所不為方能有所作為”；另一方面，當(dāng)代“行政國(guó)家”運(yùn)作中產(chǎn)生的“官僚主義泛濫”和“極權(quán)主義行政行為”無法處理不確定環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)帶來的多維度生態(tài)難題，法院的創(chuàng)造性司法過程為生態(tài)價(jià)值的重新確認(rèn)提供可能。在司法謙抑與司法能動(dòng)協(xié)調(diào)境遇中，由于社會(huì)發(fā)展水平與法治發(fā)展階段的約束，我國(guó)現(xiàn)階段環(huán)境司法能動(dòng)是有限、有邊界、有條件的能動(dòng)，同時(shí)環(huán)境司法需要能動(dòng)并不意味著司法能動(dòng)可代替司法謙抑。司法謙抑性是司法能動(dòng)性的前提和基本條件，是環(huán)境司法運(yùn)行應(yīng)當(dāng)恪守的準(zhǔn)則和底線。如果司法不顧案件事實(shí)與法律規(guī)定，忽視普遍正義與特殊正義的平衡，在任何情形下都一味追求能動(dòng)，其結(jié)果只會(huì)顛覆司法的本性，使司法完全淪為利益工具。能動(dòng)性與謙抑性均為環(huán)境司法所必需，環(huán)境司法能動(dòng)的界限是本文要解決的核心問題。

環(huán)境司法能動(dòng)性在“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”的雙重背景下尤為突顯，一定程度上是對(duì)此二種失靈的司法補(bǔ)救?！笆袌?chǎng)失靈”與“政府失靈”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可避免的普遍存在，但在環(huán)境問題上表現(xiàn)尤為突出。近年來尤其表現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境保護(hù)政策法律實(shí)施忽左忽右，既有消極被動(dòng)不作為，也有不當(dāng)能動(dòng)亂作為。例如，一個(gè)數(shù)千元的污染損害賠償訴訟請(qǐng)求，損害鑒定的費(fèi)用竟高達(dá)數(shù)十萬元，使司法陷入困境。一方面，“企業(yè)污染、公眾受害、政府買單”有蔓延之勢(shì)，這是環(huán)境保護(hù)中“右”的傾向；另一方面，一些地方“綠左”盛行，環(huán)境執(zhí)法“一刀切”，為追求環(huán)保政績(jī)搞“無豬縣”“無雞村”，環(huán)保產(chǎn)業(yè)“綠色大躍進(jìn)”，打著綠色旗號(hào)圈地圈錢。究其原因，其一，“市場(chǎng)失靈”是環(huán)境問題長(zhǎng)期存在的首要原因，環(huán)境問題具有高度科技關(guān)聯(lián)性與系統(tǒng)性的特點(diǎn)。在時(shí)間維度上，環(huán)境侵害具有長(zhǎng)期性、潛伏性和不可逆性，“任何被忽略的不確定的科技風(fēng)險(xiǎn)都可能對(duì)環(huán)境造成致命打擊”；［3］在空間維度上，環(huán)境侵害涉及跨區(qū)域和跨介質(zhì)層面，并關(guān)涉污染物質(zhì)相互遷移、影響與轉(zhuǎn)化問題，因此環(huán)境問題在本質(zhì)上是難以孤立、不可分割的。而“負(fù)外部性”是經(jīng)濟(jì)分析中環(huán)境污染和生態(tài)破壞的重要成因，加之生態(tài)環(huán)境具有非排他性、無償性的公共品屬性，導(dǎo)致公共品遭到濫用的“公地悲劇”及無償享有公共品利益的“搭便車”現(xiàn)象。當(dāng)前我國(guó)試圖在生態(tài)修復(fù)市場(chǎng)化“企企合作”中加強(qiáng)企業(yè)市場(chǎng)地位，將“誰污染、誰治理”轉(zhuǎn)向“誰污染、誰付費(fèi)、第三方修復(fù)”。不過，由于市場(chǎng)監(jiān)督管理不暢與責(zé)任界定不清、相關(guān)行業(yè)專業(yè)化程度較低，生態(tài)修復(fù)遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期效果。經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古曾提出，通過對(duì)負(fù)外部性行為征稅或收費(fèi)等“命令—控制”型政府適當(dāng)干預(yù)的行政管理方式有效克服市場(chǎng)失靈弊端。其二，以環(huán)境規(guī)制為主的傳統(tǒng)環(huán)境管理機(jī)制已難以解決生態(tài)環(huán)境保護(hù)政府失靈和市場(chǎng)失靈的困局，形成企業(yè)污染、公眾受害、政府買單的環(huán)境非正義格局。生態(tài)環(huán)境損害具有復(fù)合性及損害價(jià)值的難以估算性，傳統(tǒng)秩序行政所主張的“經(jīng)驗(yàn)法則”已無法應(yīng)對(duì)瞬息變幻的潛在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，損害擔(dān)責(zé)、排污收費(fèi)、排污許可等強(qiáng)制型環(huán)境法律原則和制度頻出應(yīng)用失衡和規(guī)制失衡的問題，立在行政機(jī)關(guān)面前的是一塊“未知之幕”，如果不采取規(guī)范措施則有可能導(dǎo)致不可逆危害的發(fā)生。因此，“決策于未知之中”的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制應(yīng)運(yùn)而生。風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制實(shí)質(zhì)是官僚與專家系統(tǒng)代替人民決定是否接受特定風(fēng)險(xiǎn)的過程，是“指向未來的法律決定”或“法律對(duì)于時(shí)間的一種處理”，［4］涉及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、信息公開、風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡、決策補(bǔ)救方式、利害關(guān)系人和公眾參與等諸多內(nèi)容，任何環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題都有可能導(dǎo)致不可逆危害的發(fā)生，我國(guó)近年出現(xiàn)的如福建省廈門市、廣東省茂名市等地PX項(xiàng)目群體性事件，即是由政府風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制判斷與公眾風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知間的巨大反差導(dǎo)致的。此時(shí)，將私人或公權(quán)力機(jī)關(guān)訴訟作為實(shí)施工具的環(huán)境司法成為風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境規(guī)制“缺失”的有益補(bǔ)充，通過積極主動(dòng)制約潛在違法行為，及時(shí)降低行政機(jī)關(guān)被“俘獲”的風(fēng)險(xiǎn)，有效監(jiān)督并督促行政機(jī)關(guān)積極執(zhí)法，以彌補(bǔ)公共執(zhí)法資源的不足。［5］積極能動(dòng)的環(huán)境司法與環(huán)境行政的“合作規(guī)制”聯(lián)動(dòng)路徑即具有一定空間與可能，是克服“兩個(gè)失靈”的有效保證。

二、比較與趨勢(shì)：我國(guó)環(huán)境司法能動(dòng)之定位

（一）司法能動(dòng)之溯源

我國(guó)司法能動(dòng)起源于西方的司法能動(dòng)主義（judicial activism），其在西方有兩個(gè)理論來源，即美國(guó)的“憲法司法化”和歐洲的“對(duì)傳統(tǒng)概念法學(xué)的反思”。二者均強(qiáng)調(diào)“司法中心性”， 奉行“通過廣泛司法推動(dòng)社會(huì)各方面進(jìn)步”的司法觀，法官不應(yīng)僅依靠先例或成文法導(dǎo)出裁判結(jié)果，而應(yīng)密切關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展需要，創(chuàng)造性地通過解釋補(bǔ)充法律，并合理運(yùn)用權(quán)力促進(jìn)公平并保護(hù)人的尊嚴(yán)。［6］其中美國(guó)是以三權(quán)分立的政治體制為根基、以“司法審查”為起點(diǎn)而廣泛實(shí)施的司法能動(dòng)主義。在1803年“馬伯里訴麥迪遜”一案中，首席大法官馬歇爾首次提出“司法審查是一種獨(dú)特的憲法解釋”，法院具有解釋憲法的最高權(quán)威和最終效力，并確立“法院有權(quán)宣布一切與憲法違背的法律無效”原則。［7］歐洲則將“法官造法”理念指導(dǎo)下的審判活動(dòng)演變?yōu)橐环N實(shí)用藝術(shù)，法官判決是彌補(bǔ)判例法存在滯后性的必然選擇和法律實(shí)現(xiàn)的重要途徑。德國(guó)著名學(xué)者漢斯·普維庭教授指出，法官造法在所有法秩序中都是必要的，其核心在于造法的界限問題，比如法官須通過程序法限制并制約造法行為。［8］

我國(guó)“能動(dòng)司法”與司法能動(dòng)主義具有某些相似性，根本目的都是在司法權(quán)的行使限度內(nèi)使社會(huì)福祉最大化，但在內(nèi)涵、適用主體、適用方式等方面，兩者存在根本區(qū)別：（1）在內(nèi)涵上，司法能動(dòng)主義是“通過司法否決或改變法律”，能動(dòng)司法則強(qiáng)調(diào)“在司法權(quán)的限度內(nèi)，法院通過主動(dòng)發(fā)揮個(gè)人或集體能動(dòng)作用，積極解決社會(huì)糾紛和案件”；（2）在適用主體上，司法能動(dòng)主義是以個(gè)體價(jià)值和意義為中心，體現(xiàn)的是每個(gè)法官對(duì)司法裁判理念和方式的選擇，能動(dòng)司法則是法院和法官具有統(tǒng)一性、整體性的司法理念和裁判活動(dòng)；（3）在適用方式上，司法能動(dòng)主義鼓勵(lì)法官在特殊案件中超越先例、推進(jìn)公共政策生成的“造法”，能動(dòng)司法卻以法律統(tǒng)一適用和統(tǒng)一實(shí)施為基礎(chǔ)進(jìn)行司法解釋和裁判案例指導(dǎo)。我國(guó)能動(dòng)司法歷經(jīng)“職權(quán)主義限縮—當(dāng)事人主義擴(kuò)張”訴訟模式變化過程，最早是由最高人民法院原院長(zhǎng)王勝俊于2009年提出的，具有服務(wù)型司法、主動(dòng)型司法和高效型司法三個(gè)顯著特征。在1991年《民事訴訟法》實(shí)施前，司法權(quán)在相當(dāng)程度上壓制并限縮當(dāng)事人的基礎(chǔ)訴權(quán)，各級(jí)人民法院遵循“法官擁有廣泛訴訟管理權(quán)、指揮權(quán)和主導(dǎo)權(quán)”的職權(quán)主義訴訟模式，如法官具有庭前實(shí)體審查權(quán)和依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證權(quán)，并且不受“辯論原則”的嚴(yán)格限制。隨著《民事訴訟法》的頒行及審判模式改革的不斷推進(jìn)，當(dāng)事人主義訴訟模式逐漸取代“當(dāng)事人說破嘴，法院跑斷腿”的職權(quán)主義訴訟模式，法官對(duì)訴訟過程的職權(quán)干預(yù)被削弱，當(dāng)事人訴訟地位得以加強(qiáng)。［9］但作為法律移植型的法治建設(shè)國(guó)家，我國(guó)三十余年來長(zhǎng)期秉持“立法中心主義為綱”的思維模式，延伸至司法審判中則出現(xiàn)“重視法條主義的司法審判過程，輕視具體的權(quán)利救濟(jì)和糾紛解決”現(xiàn)象，“完全當(dāng)事人主義”難以克服司法裁判中實(shí)體及程序正義缺失的弊病。由此，能動(dòng)司法對(duì)于適當(dāng)強(qiáng)化職權(quán)主義、鼓勵(lì)法官進(jìn)行法律漏洞填補(bǔ)、推動(dòng)實(shí)體和程序規(guī)則變更發(fā)揮了積極作用，使法院和當(dāng)事人在一種充分對(duì)話和溝通的審判程序中實(shí)現(xiàn)裁判公正。

（二）環(huán)境司法能動(dòng)性之表征

當(dāng)前，環(huán)境司法能動(dòng)是對(duì)我國(guó)環(huán)境法律規(guī)則的適當(dāng)拓展與突破。盡管我國(guó)已初步形成與生態(tài)文明和綠色發(fā)展相適應(yīng)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律體系，但由于立法的局限性，立法質(zhì)量與精細(xì)化程度不足，原則性規(guī)定較多、法律規(guī)定存在重復(fù)或沖突、操作性較差，現(xiàn)行環(huán)境法律制度難以適應(yīng)快速轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要。因此，司法能動(dòng)是現(xiàn)階段環(huán)境治理多元主體有效互動(dòng)、多重利益合理分配目標(biāo)下的必然選擇。當(dāng)前域內(nèi)外環(huán)境司法能動(dòng)性具有如下三個(gè)表征：

1．環(huán)境司法能動(dòng)形式的多元化

國(guó)外環(huán)境司法較其他司法領(lǐng)域在能動(dòng)性上的表現(xiàn)更具積極性和廣泛性。布拉德利·坎農(nóng)曾提出法官“運(yùn)用實(shí)質(zhì)推理、使用實(shí)質(zhì)價(jià)值性修辭、通過判決之外的補(bǔ)充意見”等17個(gè)參數(shù)描述司法能動(dòng)主義的具體形式。各國(guó)環(huán)境司法能動(dòng)呈現(xiàn)出多種表現(xiàn)形式和復(fù)雜維度：（1）在公共政策形成與立法方面，日本通過司法控制政治繼而改變法律使公共利益得到長(zhǎng)久的根本性維護(hù)。［10］（2）環(huán)境案件管轄打破地區(qū)分割式傳統(tǒng)方式，而代之以水、空氣等環(huán)境要素自然屬性與生態(tài)系統(tǒng)特性的跨區(qū)域管轄。美國(guó)、澳大利亞、新西蘭、瑞典、日本、南非、孟加拉國(guó)、印度、科威特、肯尼亞等國(guó)家均已通過成立環(huán)保法院或設(shè)立環(huán)保法庭的方式實(shí)現(xiàn)環(huán)境審判靈活與效率的統(tǒng)一，美國(guó)“佛蒙特州環(huán)境法院”設(shè)置特殊程序規(guī)則（《佛蒙特環(huán)境法院程序規(guī)則》）實(shí)現(xiàn)環(huán)境案件的專門化、專業(yè)化審判。［11］（3）在環(huán)境司法審判程序與庭審風(fēng)格方面，法官釋明權(quán)的行使、先行調(diào)解程序的應(yīng)用、專家輔助人的有效參與等能動(dòng)實(shí)施方式較為廣泛，如澳大利亞新南威爾士州的土地與環(huán)境法院是由來自上訴、民事及刑事工作三個(gè)主要司法管轄區(qū)的非專業(yè)專家及法官組成的特別法院，［11］新西蘭《資源管理法》（New Zealands Resource Management Act of 1991）規(guī)定環(huán)境法院的組成包括具有與環(huán)境爭(zhēng)端相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)（如商業(yè)、經(jīng)濟(jì)和地方政府事務(wù)、規(guī)劃和資源管理、環(huán)境科學(xué)、建筑和工程等）的環(huán)境專員。［12］

較之域外各國(guó)，我國(guó)環(huán)境司法能動(dòng)主要體現(xiàn)為規(guī)則治理中的理性創(chuàng)新，包括法律規(guī)則的漏洞補(bǔ)缺和實(shí)體及程序規(guī)則的適當(dāng)突破，強(qiáng)調(diào)法官在調(diào)查取證、訴前禁令、專家參與、舉證責(zé)任分配、判決執(zhí)行等方面的主導(dǎo)權(quán)和主動(dòng)權(quán)，“個(gè)案特征”較為明顯（表1）。如在“北京市人民檢察院第四分院訴北京多彩聯(lián)藝國(guó)際鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司大氣污染責(zé)任糾紛公益訴訟案”中，北京市第四中級(jí)人民法院不僅創(chuàng)新環(huán)境訴訟實(shí)體規(guī)則，明確“虛擬治理成本法”在大氣污染損害評(píng)估中具體適用方式，并多次采取預(yù)防性程序措施，包括案件受理后的“行為保全措施”和案件審理中“禁止生產(chǎn)的預(yù)防性裁定”。在“貴陽市生態(tài)環(huán)境局訴貴州省六盤水雙元鋁業(yè)有限責(zé)任公司、阮正華、田錦芳生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案”中，法院不僅在調(diào)解書中列明“被污染地塊修復(fù)的負(fù)責(zé)單位、具體修復(fù)方式、修復(fù)啟動(dòng)時(shí)限”，而且對(duì)判決生效后法院的具體監(jiān)管職責(zé)、監(jiān)管時(shí)效、監(jiān)管范圍加以明確。在“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、貴陽公眾環(huán)境教育中心與貴陽市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠水污染責(zé)任糾紛案”中，清鎮(zhèn)市人民法院在案件審理前采取拍照、取樣等證據(jù)保全措施，與環(huán)保部門協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，即時(shí)采取措施制止被告及其他紙廠的排污行為，最大限度保障生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

2．司法審查在環(huán)境司法中呈擴(kuò)張之勢(shì)

司法審查在不同國(guó)家法律制度環(huán)境中具有不同含義。一般來說，司法審查是由國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的法規(guī)、規(guī)章，以及行政機(jī)關(guān)相關(guān)行政行為的合憲性與合法性作出認(rèn)定。［13］在傳統(tǒng)秩序行政下，行政規(guī)制合法性基礎(chǔ)被概括為“傳送帶”模式，即行政權(quán)來源于民意機(jī)構(gòu)的立法授權(quán)且其行使須遵循正當(dāng)程序，并受到司法審查的制約。而隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制已然由政府主導(dǎo)的單向行政命令模式轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)、公眾“多元參與、協(xié)商民主”規(guī)制治理。相應(yīng)地，司法審查的主要目的也不再是防止行政機(jī)關(guān)對(duì)私人自治領(lǐng)域未經(jīng)授權(quán)的侵入，而是確保所有可能受到影響的（公共）利益在行政機(jī)關(guān)行使法定職權(quán)的過程中被公平地代表，實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)的重要方式即拓寬公民的起訴資格與司法審查的程序范圍。通常情況下，行政訴訟是司法機(jī)關(guān)實(shí)施司法審查、對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為進(jìn)行合法性認(rèn)定的重要途徑，如德國(guó)環(huán)境案件司法救濟(jì)主要通過行政訴訟。2002年，德國(guó)《聯(lián)邦自然保護(hù)法》賦予環(huán)境團(tuán)體享有廣泛的訴權(quán)，可對(duì)即將或正在實(shí)施的“政府有關(guān)自然保護(hù)區(qū)、國(guó)立公園的保護(hù)或解除禁止事項(xiàng)的命令”及“聯(lián)邦政府或州政府可能有損環(huán)境的行政許可或政策”提起訴訟。而在日本，針對(duì)火力發(fā)電站、高速公路等公害事件則采取“事前中止訴訟”的形式。

美國(guó)被稱為司法審查制度的母國(guó)。19世紀(jì)至20世紀(jì)，美國(guó)司法審查范圍呈現(xiàn)大幅擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，除法律明令禁止和行政機(jī)關(guān)正當(dāng)行使自由裁量權(quán)的行為外，一切行政行為都須接受司法審查。在1984年“謝弗林訴自然資源保護(hù)委員會(huì)案”（Chevron v. NRDC）后，最高法院不斷超越審查邊界、抑制環(huán)保署裁量權(quán)行使靈活性并持續(xù)修正謝弗林規(guī)則，提出就事論事的“司法最低限度主義”（judicial minimalism），以便為此后法官自由裁量權(quán)行使留有較大空間。［14］盡管我國(guó)《行政訴訟法》（2017年修正）第53條僅允許對(duì)“行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件”在提起行政訴訟時(shí)進(jìn)行附帶性審查，但環(huán)境司法審查“觸角”卻遠(yuǎn)超上述范疇，具體行政行為及與司法機(jī)關(guān)行使審查權(quán)相關(guān)活動(dòng)均可被稱為“司法審查”。最高人民法院原副院長(zhǎng)江必新曾強(qiáng)調(diào)“注重對(duì)環(huán)境資源行政規(guī)制的司法審查，依法做好權(quán)限審查、事實(shí)審查、法律適用審查、程序?qū)彶楹蜑E用職權(quán)審查”；《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》）第26條對(duì)公益訴訟撤訴程序作出規(guī)定，其中基于對(duì)環(huán)境民事公益訴訟原告處分權(quán)的限制而賦予法院司法審查權(quán)，法院應(yīng)通過主動(dòng)的職權(quán)干預(yù)形式對(duì)原告“訴訟請(qǐng)求全部實(shí)現(xiàn)”進(jìn)行合法性審查，以作出是否準(zhǔn)予撤訴的決定。

3．檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境司法能動(dòng)之強(qiáng)化

與審判機(jī)關(guān)積極主動(dòng)的步調(diào)相一致，檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境司法中亦承擔(dān)著遠(yuǎn)超“追究刑事責(zé)任、提起公訴和實(shí)施法律監(jiān)督”的職責(zé)范圍。自20世紀(jì)60年代后，為遏制突如其來的環(huán)境危機(jī)，一些國(guó)家和地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)職能擴(kuò)張、獨(dú)立性加強(qiáng)，并被賦予維護(hù)環(huán)境公共利益的歷史使命。巴西《公益訴訟法規(guī)定》中明確“檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在環(huán)境民事調(diào)查中實(shí)施‘庭外調(diào)解前置程序并得以‘行為調(diào)整協(xié)議結(jié)案”。［15］俄羅斯檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)完全分離，是具有專門監(jiān)督職能的“護(hù)法機(jī)關(guān)”，聯(lián)邦檢察院檢察長(zhǎng)有權(quán)要求環(huán)境行政機(jī)關(guān)履行一定行為，如進(jìn)行環(huán)境污染和破壞情況的檢查、選派專門人員向法院和仲裁法院提起訴訟、向檢察院提供環(huán)境案件相關(guān)的重要材料和證據(jù)等。［16］美國(guó)檢察機(jī)關(guān)具有對(duì)涉及國(guó)家利益和社會(huì)公眾利益的案件直接通過民事或行政訴訟方式進(jìn)行法律規(guī)制的廣泛權(quán)力，《國(guó)家環(huán)境政策法》《清潔空氣法》均賦予檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)提起公民訴訟權(quán)，“私人檢察總長(zhǎng)”（private attorney general）理論即以此為基礎(chǔ)賦予美國(guó)公民個(gè)人或組織通過私人訴訟的方式保障公私利益的權(quán)利。［17］

從世界范圍內(nèi)看，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟是我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)制度。2015年，最高人民檢察院發(fā)布《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》，隨后我國(guó)《行政訴訟法》（2017年修正）第25條、2018年的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第21條均規(guī)定檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟的制度，主要包括“訴前檢察建議程序”和“針對(duì)行政機(jī)關(guān)不依法履職的訴訟程序”兩個(gè)部分。訴前檢察建議是針對(duì)妨礙檢察目的之實(shí)現(xiàn)的違法或不當(dāng)行為，通過具有相對(duì)靈活性的書面形式向特定被建議對(duì)象提出糾正、處理或改進(jìn)意見的非強(qiáng)制性檢察程序。訴前檢察建議作為環(huán)境行政公益訴訟前置程序，實(shí)質(zhì)是通過司法審查督促環(huán)境行政執(zhí)法內(nèi)部救濟(jì)與自我審查的實(shí)現(xiàn)，具有強(qiáng)化訴前協(xié)商程序、節(jié)約訴訟資源的直接效用。2018年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案辦理自然資源和生態(tài)環(huán)境類案件59312件，其中辦理訴前程序的案件有53521件，經(jīng)訴前程序行政機(jī)關(guān)整改率達(dá)97%，在“湖北省黃石市磁湖風(fēng)景區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟案”中，檢察機(jī)關(guān)通過訴前檢察建議的方式，有效解決因多個(gè)行政機(jī)關(guān)職能交叉、權(quán)限不清而產(chǎn)生的執(zhí)法難題。由此，檢察機(jī)關(guān)環(huán)保督促履行職責(zé)不僅是對(duì)行政權(quán)的“一般監(jiān)督”、對(duì)公安、監(jiān)獄等部門“司法監(jiān)督”或“行政執(zhí)法和刑事司法的銜接”，［18］而且是更具公共意義的，兼具主動(dòng)性、積極性、能動(dòng)性的法律監(jiān)督方式。

三、特殊公益訴訟司法謙抑性之不可或缺

（一）生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟本質(zhì)是特殊的公益訴訟

我國(guó)正在試行的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度賦予審判機(jī)關(guān)較大的司法裁量權(quán)，這對(duì)正確理解和發(fā)揮環(huán)境司法能動(dòng)提出更高要求，司法謙抑性理所當(dāng)然地進(jìn)入人們關(guān)注的視野。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟謙抑必要性與制度特色的識(shí)別首先需要明確其所救濟(jì)的利益類型?！吧鷳B(tài)環(huán)境損害”指的是對(duì)（生態(tài)）環(huán)境本身造成損害的法律事實(shí)。美國(guó)法中用“自然資源損害”（natural resource damage）表達(dá)與“生態(tài)環(huán)境損害”相同的含義。［19］原環(huán)境保護(hù)部2014年發(fā)布的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）4.5條與2017年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡(jiǎn)稱《改革方案》）將“環(huán)境和生物要素的不利改變”“生態(tài)系統(tǒng)功能退化”和“生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷”作為生態(tài)環(huán)境損害的識(shí)別要素。生態(tài)環(huán)境損害賠償不同于“生態(tài)補(bǔ)償”，前者是由違法行為導(dǎo)致的“負(fù)外部行為”，而生態(tài)補(bǔ)償是對(duì)合法開發(fā)利用自然資源行為的物質(zhì)補(bǔ)償，是指為平衡公眾生態(tài)利益，由生態(tài)受益者（中央或地方人民政府）向合法利益受損的組織或個(gè)人，以財(cái)政轉(zhuǎn)移支付等多種形式進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆芍贫?。由此，生態(tài)環(huán)境損害專指由具有可追責(zé)性的環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為引起，與人身損害、財(cái)產(chǎn)損害并列的生態(tài)環(huán)境本身的損害，損害后果可能是以環(huán)境為介質(zhì)，對(duì)不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)、精神損害，抑或是只有對(duì)環(huán)境本身的損害，而沒有可歸屬于具體個(gè)人的損害。對(duì)此，“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法解釋”第2條明確訴訟救濟(jì)范圍，排除“個(gè)人人身損害、集體財(cái)產(chǎn)損失”等私益救濟(jì)可能，僅立足于對(duì)生態(tài)功能價(jià)值等生態(tài)環(huán)境本身的公益救濟(jì)，這與環(huán)境公益訴訟的救濟(jì)范圍有相當(dāng)程度的契合性。

根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第18—20條與《生態(tài)損害賠償司法解釋》第11條規(guī)定，此二類訴訟的訴訟請(qǐng)求通常要求責(zé)任人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等《預(yù)防性》民事責(zé)任及生態(tài)修復(fù)、直接支付賠償費(fèi)用等“事后填補(bǔ)型”民事責(zé)任，同時(shí)《生態(tài)損害賠償司法解釋》第22條對(duì)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋》）的參照適用規(guī)則予以明確，［20］因此有學(xué)者認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是一類《特殊的環(huán)境民事公益訴訟》，或其實(shí)質(zhì)即環(huán)境民事公益訴訟。本文亦認(rèn)同此觀點(diǎn)。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是政府基于“自然資源國(guó)家所有與公共信托環(huán)境權(quán)益”的二維權(quán)利基礎(chǔ)構(gòu)造，對(duì)環(huán)境公共利益進(jìn)行維護(hù)的特殊民事訴訟形式。［21］不過也應(yīng)注意到，二類訴訟起訴主體差異性決定了訴訟模式構(gòu)造的不同利益傾向（表2）。環(huán)境民事公益訴訟原告是符合條件的“對(duì)舉證存在障礙”的法定社會(huì)組織，而生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的起訴主體是公共物品的主要供應(yīng)者和公共利益的代表、具有國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的強(qiáng)勢(shì)行政機(jī)關(guān)，加之其在環(huán)境規(guī)制活動(dòng)中豐富的環(huán)境案件技術(shù)性檢驗(yàn)、監(jiān)測(cè)、評(píng)估證據(jù)材料獲取途徑，同造成生態(tài)環(huán)境損害的自然人、法人或者其他組織相比占據(jù)了訴訟地位和訴訟能力的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，由此原被告雙方的極度不平衡關(guān)系被打破?？梢哉f生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟起到了對(duì)“手段匱乏”的環(huán)境監(jiān)管與環(huán)境執(zhí)法活動(dòng)的補(bǔ)強(qiáng)作用，它的重要功能即是通過行政機(jī)關(guān)國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的“遞進(jìn)式履行”與“自我反省”促進(jìn)公共利益的最大化實(shí)現(xiàn)。

以此為基礎(chǔ)，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事/行政公益訴訟的關(guān)系銜接應(yīng)秉承“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟為先——環(huán)境民事/行政公益訴訟為補(bǔ)充”的順位安排，這在“生態(tài)損害賠償訴訟司法解釋”中體現(xiàn)為第16至18條的規(guī)定。換言之，針對(duì)同一環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為，生態(tài)損害賠償訴訟與環(huán)境民事/行政公益訴訟在同一時(shí)間段內(nèi)被提起，行政機(jī)關(guān)提起的生態(tài)環(huán)境損害訴訟具有“先行審理”或“與環(huán)境民事公益訴訟合并審理”的資格；當(dāng)“行政機(jī)關(guān)所主張之訴求不足以修復(fù)與賠償受損生態(tài)環(huán)境”或“有證據(jù)證明存在前案審理時(shí)未發(fā)現(xiàn)的損害”時(shí)，符合法定條件的環(huán)保組織或檢察機(jī)關(guān)才可作為后備力量提起環(huán)境民事公益訴訟。如在“山東章丘‘10 · 21重大非法傾倒危險(xiǎn)廢物案”中，由于涉及刑事案件的審理，濟(jì)南市中級(jí)人民法院在作出對(duì)環(huán)境民事公益訴訟“中止審理”裁定后，對(duì)山東省環(huán)保廳所提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件進(jìn)行“先行審理”；而在“江蘇德司達(dá)公司環(huán)境民事公益訴訟案”和“重慶藏金閣公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”中，法院基于訴訟標(biāo)的一致性及節(jié)省司法資源等方面的考慮，對(duì)先后提起的環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟作出“合并審理”的決定。根據(jù)我國(guó)《憲法》（2018年修訂）第26條、第89條之規(guī)定，國(guó)務(wù)院負(fù)有“領(lǐng)導(dǎo)和管理生態(tài)文明建設(shè)”之職責(zé)，環(huán)保行政機(jī)關(guān)亦負(fù)有“保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境”之職權(quán)，二類訴訟的訴訟順位安排應(yīng)符合國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的“危險(xiǎn)防御義務(wù)”之司法展開，即國(guó)家應(yīng)順應(yīng)環(huán)境基本國(guó)策中對(duì)公權(quán)力的“以預(yù)防并排除環(huán)境危險(xiǎn)為中心”的要求，將行政活動(dòng)“追求公益”的行為目的適當(dāng)擴(kuò)張至司法領(lǐng)域。其中，在“根本性損害”發(fā)生前，檢察機(jī)關(guān)督促行政機(jī)關(guān)履行相應(yīng)“預(yù)防性職責(zé)”，發(fā)揮了關(guān)鍵作用：經(jīng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)出訴前檢察建議后，行政機(jī)關(guān)積極履行法定職責(zé)、進(jìn)行磋商或提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的，環(huán)境行政公益訴訟啟動(dòng)程序終止；倘若行政機(jī)關(guān)仍怠于履行環(huán)保職責(zé)，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟后才進(jìn)行磋商或提起訴訟使檢察機(jī)關(guān)訴訟請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)的，行政公益訴訟程序中止，待生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟審結(jié)后，檢察院可變更訴訟請(qǐng)求。在“福建省三明市清流縣人民檢察院訴清流縣環(huán)保局行政公益訴訟案”中，在訴訟期間清流縣環(huán)保局對(duì)劉某非法處置廢物的行為進(jìn)行行政處罰，而后清流縣人民檢察院將訴訟請(qǐng)求變更為“確認(rèn)被告清流縣環(huán)保局處置危險(xiǎn)廢物的行為違法”，因此行政機(jī)關(guān)的糾正違法、提起訴訟行為可不完全阻礙監(jiān)督檢察權(quán)的行使，環(huán)境行政公益訴訟作為對(duì)行政機(jī)關(guān)的補(bǔ)充性懲罰程序得以繼續(xù)。

（二）生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法謙抑性之呈現(xiàn)與適用

司法謙抑是與司法能動(dòng)相對(duì)的概念。司法權(quán)是消極被動(dòng)的權(quán)力，因而具有謙抑性。在功能性謙抑中，它要求審判權(quán)的啟動(dòng)必須恪守不告不理等基本原則；在結(jié)構(gòu)性謙抑中，司法權(quán)不得逾越立法權(quán)和行政權(quán)行使的法定范圍和限度，反對(duì)司法權(quán)過度擴(kuò)張。司法謙抑作為司法的固有邏輯，是防止自由裁量過度行使、維護(hù)司法權(quán)威性的重要法律理念，要求在技術(shù)理性的前提下，嚴(yán)格遵守法律的形式正義。法官不得任意行使自由裁量權(quán)，并須加重“超越法條司法”的法律論證負(fù)擔(dān)和“判決依據(jù)及考量”的具體闡明責(zé)任?！八痉ㄖt抑主義”源于19世紀(jì)后半期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)安定對(duì)“法律安定性”寄予期許，英國(guó)主張把法官裁判視為法律形式論理演繹與概念的機(jī)械組合。一方面，司法謙抑秉承德國(guó)法教義學(xué)“法條主義”路線。［22］按照阿列克西的經(jīng)典概括，法教義學(xué)的基本工作涵蓋概念分析、概括整合，并將整合結(jié)果適用于司法裁判三個(gè)層次。另一方面，司法謙抑體現(xiàn)的是裁判說理層面“最低限度法治”的要求，將價(jià)值目標(biāo)上法的安定性與制度目標(biāo)上統(tǒng)一融合的法律體系作為基本要素。我國(guó)司法謙抑是技術(shù)性司法背景下形式法治主義的彰顯，比如在道德權(quán)利“法律化”過程中，司法應(yīng)抑制道德權(quán)利的泛化；刑事司法基本屬性“消極性、被動(dòng)性、居中裁判、注重傾聽”與謙抑原則主張的“最少干涉、保障基本人權(quán)”高度契合；在民事審判中，審判權(quán)能的限定性、解紛范圍的有限性、程序啟動(dòng)的被動(dòng)性、程序控制的相對(duì)性、裁判效力的安定性是司法權(quán)克制與寬容的重要外在表現(xiàn)形式。具體到個(gè)案司法審判中，司法謙抑要求法官應(yīng)充分尊重規(guī)則的權(quán)威，反對(duì)超越法律規(guī)則框架的“法官造法”和“例外性司法”；即使在疑難案件中，法官仍需遵循法律而非個(gè)人的道德判斷和國(guó)家的政策傾向。

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法謙抑性是環(huán)境行政權(quán)適度擴(kuò)張至司法領(lǐng)域后，環(huán)境司法恪守司法權(quán)行使原則與底線、尊重行政權(quán)積極行使的體現(xiàn)。一方面，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟只有在窮盡行政救濟(jì)后才得以啟動(dòng)。各級(jí)政府應(yīng)用盡所有可操縱資源實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)環(huán)境資源損失、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境功能等行政機(jī)關(guān)在生態(tài)文明建設(shè)上所擔(dān)負(fù)的特殊憲法責(zé)任；倘若仍無法實(shí)現(xiàn)，政府提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟方具有合理性。概言之，“立法確立公益，行政執(zhí)行公益，司法守護(hù)公益”。不同于西方三權(quán)分立體制，我國(guó)是司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在全國(guó)人大權(quán)力賦予下的不同職能分工，行政權(quán)的本質(zhì)是管理權(quán)，而司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)。行政機(jī)關(guān)通過提高行政活動(dòng)的效率，協(xié)調(diào)并不斷改善行政主體與客體的關(guān)系，以維護(hù)社會(huì)秩序、公共利益和公民的合法權(quán)益；而司法監(jiān)督行政，司法審判是權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線。雖然司法權(quán)與行政權(quán)在法律明確規(guī)定情況下可“相互替代”，［23］但在環(huán)境公共事務(wù)管理問題中，行政權(quán)往往具有優(yōu)先效力，當(dāng)前政府由國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的履行者異化為環(huán)境問題的制造者和加劇者，規(guī)范并督促政府對(duì)環(huán)境公共利益的積極維護(hù)應(yīng)成為環(huán)境保護(hù)的主要方式。在確保污染者成本內(nèi)部化的同時(shí)，行政機(jī)關(guān)在“損害補(bǔ)救方案的制定、決定與執(zhí)行，補(bǔ)救工程驗(yàn)收”等損害治理方面具有專業(yè)性和高效性。當(dāng)行政機(jī)關(guān)在其權(quán)限內(nèi)無法徹底解決問題、錯(cuò)誤或怠于履行其法定職責(zé)時(shí)，司法機(jī)關(guān)才可作為行政執(zhí)法監(jiān)督的補(bǔ)充或延續(xù)，通過私益或公益訴訟的程序介入，從而達(dá)到規(guī)范權(quán)力配置、節(jié)約司法資源的法治效果。尤其在行政計(jì)劃、行政指導(dǎo)、行政合同等行政裁量權(quán)行使中，法院應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)法律框架內(nèi)行為給以相對(duì)自由的發(fā)揮空間。由于公共行政活動(dòng)的復(fù)雜性、不確定性，行政機(jī)關(guān)被賦予特定情形下對(duì)如何“作為”或“不作為”進(jìn)行選擇的裁量權(quán)力?！吧鷳B(tài)損害賠償訴訟司法解釋”第1條中規(guī)定“磋商前置”程序設(shè)置及“嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果”法定適用情形意味著生態(tài)環(huán)境損害賠償必須首先經(jīng)過一系列行政執(zhí)法程序，當(dāng)行政命令、行政處罰和行政強(qiáng)制手段中的“責(zé)令限期采取治理措施、消除污染、修復(fù)環(huán)境”等矯正違法和填補(bǔ)損害措施無法適用于嚴(yán)重生態(tài)損害的情形時(shí)，生態(tài)損害賠償才能步入司法軌道，明確了行政權(quán)與司法權(quán)的權(quán)力運(yùn)行順位。事實(shí)上，行政磋商在2015年《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》）并非行政機(jī)關(guān)提起索賠訴訟的必經(jīng)程序，但此后《改革方案》《生態(tài)損害賠償訴訟司法解釋》及北京、河南、山東、江西、河北、浙江等地制定省級(jí)生態(tài)損害賠償實(shí)施方案均遵循“規(guī)制行政優(yōu)先——索賠訴訟兜底”制度設(shè)計(jì)，體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟對(duì)協(xié)商性行政執(zhí)法的后續(xù)補(bǔ)強(qiáng)功能。

另一方面，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟程序運(yùn)作過程中法院應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)法定職權(quán)的行使予以最低限度的保障。據(jù)前所述，當(dāng)案件未達(dá)成賠償協(xié)議或因客觀原因行政機(jī)關(guān)無法與被告進(jìn)行磋商時(shí)，行政機(jī)關(guān)將作為“特殊民事公益訴訟”生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟原告提起訴訟，視為“環(huán)境公共利益的直接捍衛(wèi)者”履行環(huán)境監(jiān)管權(quán)手段之延續(xù)?！吧鷳B(tài)損害賠償訴訟司法解釋”第9條“行政執(zhí)法證據(jù)運(yùn)用規(guī)則”、第10條“環(huán)境司法鑒定證據(jù)運(yùn)用規(guī)則”等均顯現(xiàn)出環(huán)境行政與環(huán)境司法證據(jù)銜接的互通性與連貫性，行政機(jī)關(guān)在證據(jù)收集方面覆蓋面廣、成本低、效率高，專業(yè)人員及科學(xué)技術(shù)等方面的優(yōu)勢(shì)得以充分發(fā)揮。相較于環(huán)境民事公益訴訟，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟當(dāng)事人雙方的訴訟能力與訴訟地位已處于相對(duì)平衡的狀態(tài)，因而在《生態(tài)損害賠償訴訟司法解釋》第22條“參照適用”中，環(huán)境民事公益訴訟中諸多限制被告權(quán)利的條款應(yīng)不再適用。自2012年公益訴訟被納入《民事訴訟法》以后，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度設(shè)計(jì)基本沿襲傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟中“原告弱勢(shì)、被告強(qiáng)勢(shì)”的法律預(yù)設(shè)，2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》及《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》更在環(huán)境侵權(quán)訴訟的原有規(guī)定中限縮被告訴訟權(quán)利，使得作為擬制主體的原告幾乎突破所有依據(jù)“正當(dāng)當(dāng)事人理論”帶來的程序制約而進(jìn)入一種不受約束的訴訟狀態(tài)。比如《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第8條繼續(xù)適用環(huán)境侵權(quán)訴訟“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，即原告僅具有損害結(jié)果及損害與污染行為之間的關(guān)聯(lián)性的初步證明責(zé)任，而被告如無法否定因果關(guān)系之存在，即可推定因果關(guān)系存在；第16條“否定原告自認(rèn)規(guī)則”、第17條“限制被告反訴規(guī)則”等均違背民事訴訟中當(dāng)事人地位平等的原則，剝奪被告方在訴訟中自由處分權(quán)利的可能性并加大其防御難度，此類條款應(yīng)不再適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。此外由于行政機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中獲取證據(jù)的自由度、便捷度、廣泛度較強(qiáng)，法院的能動(dòng)作用也將部分轉(zhuǎn)化，比如《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第14條“法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)權(quán)”的參照適用應(yīng)予以適度限制。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中法官不宜再通過職權(quán)干預(yù)來平衡雙方訴訟能力、舉證責(zé)任分配等實(shí)體利益關(guān)系，而應(yīng)以謹(jǐn)慎、謙抑、中立的態(tài)度，注重審查“訴前磋商程序是否符合法律規(guī)定”“被告是否獲得了應(yīng)有的程序性權(quán)利”“案件可否適用調(diào)解”等基本訴訟程序設(shè)置，充分尊重行政機(jī)關(guān)實(shí)體性職權(quán)之行使。

四、程序理性之風(fēng)險(xiǎn)：生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法能動(dòng)的結(jié)構(gòu)性瓶頸

（一）生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法能動(dòng)之呈現(xiàn)與適用

環(huán)境司法是一個(gè)追求正義的能動(dòng)性與結(jié)果導(dǎo)向的利益平衡性并存與博弈的過程。博弈是在遵循既有規(guī)則的前提下追求一定利益最大化，博弈效果則取決于博弈主體的正確決策和行為優(yōu)化，其中每個(gè)主體的決策、行為都可能相互影響乃至相互沖突。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法謙抑性關(guān)乎司法權(quán)行使的限度，而生態(tài)損害賠償責(zé)任特殊的防御屬性意味著法院無法時(shí)刻保持克制謙抑的姿態(tài)，當(dāng)行政機(jī)關(guān)“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防不能”時(shí)，法院需要積極主動(dòng)地實(shí)施預(yù)防性、填補(bǔ)性措施，此時(shí)需要在司法謙抑與能動(dòng)的博弈中尋求利益、衡量正義。環(huán)境保護(hù)是行政機(jī)關(guān)針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)而面向未來作出的危險(xiǎn)防御活動(dòng)。長(zhǎng)期以來，我國(guó)環(huán)保法的立法與實(shí)施方式均由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)。由于立法者專業(yè)環(huán)境科學(xué)知識(shí)的缺乏，其只能通過法律委托行政機(jī)關(guān)的方式，制定生態(tài)環(huán)境保護(hù)法規(guī)及環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系等行政管制標(biāo)準(zhǔn)；而實(shí)施中行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行性和主動(dòng)性在國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的履行中實(shí)現(xiàn)較大延展，并不斷將預(yù)防性理念貫穿至環(huán)境行政行為或行政救濟(jì)的全過程，通過對(duì)行政相對(duì)人排污或其他有生態(tài)破壞可能的行為進(jìn)行監(jiān)測(cè)與監(jiān)控，對(duì)產(chǎn)生嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果的行為人課以行政命令、行政處罰、行政強(qiáng)制等法律責(zé)任，以求達(dá)環(huán)境規(guī)制法律體系的統(tǒng)一運(yùn)作。應(yīng)當(dāng)看到，雖然生態(tài)環(huán)境部與自然資源部的組建有利于解決我國(guó)過往環(huán)境保護(hù)體制長(zhǎng)期存在的權(quán)責(zé)不明、多頭執(zhí)法、效率低下等問題，但關(guān)乎環(huán)保執(zhí)法績(jī)效的細(xì)節(jié)性問題遠(yuǎn)未解決，如行政違法責(zé)任遠(yuǎn)不足以抵消環(huán)境違法的收益、財(cái)產(chǎn)罰額度過低、行為罰適用極少等，以致出現(xiàn)“守法成本高，違法成本低”“行政處罰執(zhí)行難”“重行為模式、輕法律后果”等現(xiàn)象，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)“生態(tài)環(huán)境本身損害”的充分填補(bǔ)與有效救濟(jì)。為保障環(huán)保命令的有效執(zhí)行和增加企業(yè)違法成本，2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》中增加“按日連續(xù)記罰”制度，但由于其法律性質(zhì)不明、計(jì)罰標(biāo)準(zhǔn)單一，其在實(shí)踐中使用率極低、適用的違法行為類別較少。［24］

為應(yīng)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性及政府行政監(jiān)管的缺失，生態(tài)損害賠償訴訟司法能動(dòng)過程體現(xiàn)出明顯的前瞻性，此前瞻性不同于“司法超前”，［25］而是針對(duì)環(huán)境質(zhì)量下降或生態(tài)破壞狀況事前采取預(yù)測(cè)、分析和防范的司法措施，包括預(yù)防性司法救濟(jì)與責(zé)任方式的建構(gòu)等?；诒R曼和貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，風(fēng)險(xiǎn)具有主觀和客觀的雙重面向，而風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的程度是綜合價(jià)值判斷的結(jié)果。［26］根據(jù)《生態(tài)損害賠償司法解釋》第1條的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟范圍相對(duì)較窄，僅涵蓋“較大、重大、特別重大突發(fā)環(huán)境事件”和“國(guó)家和省級(jí)主體功能區(qū)規(guī)劃中劃定的重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)”內(nèi)發(fā)生的“嚴(yán)重”生態(tài)環(huán)境影響類案件，前瞻性生態(tài)損害賠償訴訟能夠在難以修復(fù)或危害范圍較廣的嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果既定前，積極對(duì)環(huán)境損害行為或存在環(huán)境損害之虞的行為進(jìn)行事前阻卻，調(diào)節(jié)并平衡包括環(huán)境公共利益在內(nèi)的各方利益關(guān)系，因此預(yù)防性措施應(yīng)是生態(tài)損害賠償訴訟的目標(biāo)。其中預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式呈現(xiàn)出多樣性與私法性，包括停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、保全及禁止令等多種民事責(zé)任形式?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法解釋》第11條直接“借用”《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中合理判定污染者承擔(dān)“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”等生態(tài)損害加劇或環(huán)境污染嚴(yán)重?cái)U(kuò)散前的預(yù)防性民事責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定；《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第9條“法院釋明權(quán)”的參照適用亦體現(xiàn)了法院的判決既定前的事前防御與不利結(jié)果化解功能。在江蘇省第一起由省政府單獨(dú)提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟“江蘇省人民政府訴安徽海德化工科技有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案”中，二審法院認(rèn)為“原審法院釋明并無不當(dāng)”，并根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第9條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第232條的規(guī)定，認(rèn)可“當(dāng)原告訴訟請(qǐng)求偏少而不足以保護(hù)公共利益時(shí)，法院釋明變更訴訟請(qǐng)求”的合理性。此外，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中法院的預(yù)防義務(wù)還包括行為與證據(jù)保全等，根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋》第12條規(guī)定，環(huán)境民事私益訴訟與公益訴訟中的預(yù)防措施主要為保全措施，《改革方案》中規(guī)定“各地人民法院要研究符合生態(tài)環(huán)境損害賠償需要的訴前證據(jù)保全、先予執(zhí)行、執(zhí)行監(jiān)督等制度”，其中上海、浙江、河北等地均發(fā)布相關(guān)規(guī)則，如上海市在《關(guān)于審理政府提起生態(tài)環(huán)境損害賠償民事案件的若干意見（試行）》中補(bǔ)充規(guī)定“在證據(jù)保全過程中，可以邀請(qǐng)相關(guān)專業(yè)部門、相應(yīng)領(lǐng)域的技術(shù)專家等共同參與”。

域外環(huán)境司法能動(dòng)性與謙抑性的博弈重點(diǎn)體現(xiàn)在氣候變化領(lǐng)域。近些年以美國(guó)、澳大利亞為代表的氣候變化訴訟數(shù)量大幅增加。［27］盡管美國(guó)政府與科學(xué)專家、公眾間因缺乏有效的風(fēng)險(xiǎn)溝通程序而爭(zhēng)議不斷，并且美國(guó)環(huán)境署屢屢依據(jù)各種理由拒絕規(guī)制溫室氣體排放，不過國(guó)內(nèi)各方已通過司法程序展開氣候變化問題的利益博弈，法院已成為有關(guān)氣候變化的法律、政治和社會(huì)交鋒的“戰(zhàn)場(chǎng)”。截至2014年2月，美國(guó)氣候變化訴訟已達(dá)635件，主要包括行政訴訟和民事訴訟兩種類型，通常情況下屬于普通法侵權(quán)行為的類別——在起訴工業(yè)污染源的基礎(chǔ)上，主張過失、妨害或環(huán)境監(jiān)管行為，認(rèn)為政府決策制定并未充分考慮氣候變化的影響。但侵權(quán)索賠訴訟仍面臨確立立場(chǎng)、證明因果關(guān)系、在多個(gè)貢獻(xiàn)源之間分?jǐn)傌?zé)任等多個(gè)障礙。［28］由于美國(guó)拒絕批準(zhǔn)《京都議定書》并遵循“國(guó)內(nèi)法與國(guó)外法區(qū)別對(duì)待”的二元論原則，美國(guó)氣候變化訴訟形成了有別于國(guó)際環(huán)境法的獨(dú)特規(guī)則與審判模式。如在美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁決的第一個(gè)氣候變化案件“馬薩諸塞州訴環(huán)保署案”（Massachusetts v. EPA）中，法院認(rèn)為“原告有權(quán)對(duì)環(huán)保署（Environmental Protection Agency， EPA）拒絕根據(jù)《清潔空氣法》（Clean Air Act）監(jiān)管溫室氣體排放的規(guī)則制定請(qǐng)?jiān)笗臎Q定提出疑問”，并首次在環(huán)保團(tuán)體的請(qǐng)?jiān)赶聦?duì)美國(guó)聯(lián)邦政府的環(huán)境規(guī)制決定進(jìn)行司法審查，最終法院認(rèn)可氣候變化所帶來的危害已得到“充分認(rèn)識(shí)”，責(zé)令EPA與美國(guó)交通部（Department of Transportation， DOT）將兩者的有關(guān)規(guī)范相協(xié)調(diào)； 在“生物多樣性中心訴國(guó)家公路交通與安全管理局案”（Center for Biological Diversity v. National Highway Traffic and Safety Administration）中，第九巡回上訴法院基于“溫室氣體排放對(duì)氣候變化的累積影響”要求該機(jī)構(gòu)重新考慮其輕型卡車的燃油效率標(biāo)準(zhǔn)。相較于氣候變化行政訴訟案件的樂觀態(tài)勢(shì)，真正獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)拿袷略V訟案件寥寥無幾。在“加州訴通用汽車公司案”（California v. General Motor）中，加州政府以妨害公共利益為由向多家汽車制造商索賠。地方法院駁回了這一索賠要求并認(rèn)為這是個(gè)不可受理的政治問題，“解決這一索賠要求需要作出一項(xiàng)政策決定，將侵犯各政治部門的商業(yè)和外交權(quán)力，并且在一個(gè)完善的法律框架下是不可用的”。［29］類似的案件還有“康涅狄格州訴美國(guó)電力公司案”（Connecticut v. American Electric Power Company）等。

由此，美國(guó)氣候變化角力已從政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)至司法抗?fàn)?，法官需要積極主動(dòng)地評(píng)估案件事實(shí)可信度、貫徹規(guī)制政策并監(jiān)督行政權(quán)力的正當(dāng)實(shí)施、組織并塑造氣候變化訴訟程序，以確保結(jié)果的公正與切實(shí)可行（表3）。其中，法院面臨的第一個(gè)難題即“可訴性”（justiciability），根據(jù)美國(guó)最高法院的規(guī)定，可訴爭(zhēng)議“必須明確具體，涉及具有不利法律利益的當(dāng)事人之間的法律關(guān)系……它必須是一種真正的和實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)論，并承認(rèn)其可通過一項(xiàng)具有結(jié)論性質(zhì)的法令獲得具體救濟(jì)”。雖然在不同司法管轄區(qū)內(nèi)可訴性原則具有多樣實(shí)施框架，但“原告須有起訴資格”和“不得違反權(quán)力分立”這兩個(gè)基本要求是相同的。［30］在澳大利亞，更嚴(yán)格的成本規(guī)則旨在阻止氣候變化投機(jī)性訴訟，并在州管轄范圍內(nèi)政府通過立法限制氣候變化侵權(quán)救濟(jì)，因而澳大利亞的氣候變化訴訟走上環(huán)境/行政法的道路。近期此類案件主要有新南威爾士州Anvil Hill案、維多利亞州Hazelwood案、昆士蘭州聯(lián)邦法院Wildlife Whitsunday案，其中對(duì)煤礦和燃煤發(fā)電站建設(shè)提案所涉及的溫室氣體排放環(huán)評(píng)程序提出疑問。相較而言，我國(guó)的氣候變化立法、行政行為及司法訴訟略顯單薄。對(duì)此，有學(xué)者提出通過“法院職權(quán)干預(yù)邊界前移”的方式，對(duì)普通行政行為及行政不作為進(jìn)行預(yù)防性審查，以應(yīng)對(duì)氣候變化帶來的不確定風(fēng)險(xiǎn)。［31］

（二）生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法能動(dòng)之方法模式考量

在環(huán)境司法專門化改革進(jìn)程中，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度作為其中的關(guān)鍵組成部分將政府環(huán)境保護(hù)使命發(fā)揮至最大化，并成為執(zhí)行環(huán)保法律、督促企業(yè)節(jié)能減排、鼓勵(lì)公眾參與環(huán)保的重要制度形式。在環(huán)境治理向“多中心模式”轉(zhuǎn)型、環(huán)境利益分配向弱者傾斜的環(huán)境司法改革趨勢(shì)下，我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償司法能動(dòng)體現(xiàn)出“實(shí)體利益調(diào)整型”和“技術(shù)（程序）調(diào)整型”兩種模式（表4）。前者指法院的能動(dòng)偏好對(duì)環(huán)境糾紛主體結(jié)構(gòu)、利益分配和利益關(guān)系直接作出調(diào)整，由此決定個(gè)案或類案實(shí)體裁判；后者指以完善環(huán)境審判技術(shù)、訴訟程序本身及相關(guān)程序銜接等技術(shù)方面為首要條件，以確保環(huán)境法律體系結(jié)構(gòu)完整、框架充實(shí)，實(shí)現(xiàn)環(huán)保法體系的全面順利運(yùn)作。［32］如“實(shí)體利益調(diào)整型”能動(dòng)模式典型案例——1995年“雞西市梨樹區(qū)人民政府訴雞西市化工局等環(huán)境污染賠償糾紛案”中，最高人民法院根據(jù)1991年《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，在法律文本缺漏時(shí)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)推理的形式將原告主體資格作擴(kuò)大解釋，最終作出“梨樹區(qū)人民政府有權(quán)作為原告提起民事訴訟”的復(fù)函。

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟存在利益沖突的必然性。隨著社會(huì)從同質(zhì)性利益結(jié)構(gòu)向多樣性利益結(jié)構(gòu)變遷，基于傳統(tǒng)視角下權(quán)力和身份為主宰的利益分配格局分化，逐漸形成不同利益群體和組織形式。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中蘊(yùn)含著“法院—政府—企業(yè)—公眾”與環(huán)境公共利益間事實(shí)與價(jià)值的錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系，僅依靠傳統(tǒng)“三段論”邏輯推理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。對(duì)此，有學(xué)者提出在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中法官可以運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的“成本效益分析方法”內(nèi)化外部性，以經(jīng)濟(jì)方法分析改善資源配置類型和主體權(quán)力交易所需的代價(jià)和可能得到的利益，通過降低社會(huì)及司法活動(dòng)成本、提高經(jīng)濟(jì)效率對(duì)生態(tài)環(huán)境資源利用不合理的開發(fā)利用行為造成的損害進(jìn)行責(zé)任分配。［33］美國(guó)對(duì)環(huán)境問題的處理常使用環(huán)境成本效益分析（Environmental Cost-benefit Analysis，CBA）方法，通過對(duì)政策和項(xiàng)目進(jìn)行經(jīng)濟(jì)評(píng)估以改善所提供的環(huán)境服務(wù)，或?qū)Σ焕h(huán)境影響項(xiàng)目采取行動(dòng)。［34］美國(guó)環(huán)境保護(hù)署（EPA）自20世紀(jì)80年代起發(fā)布以成本效益測(cè)量和可替代方案審查為重要內(nèi)容的多部環(huán)保行政法規(guī)，包括《燃煤、燃油發(fā)電機(jī)組有毒大氣物質(zhì)排放標(biāo)準(zhǔn)》（2011年）在內(nèi)的以改善大氣質(zhì)量為基本目標(biāo)或首要目標(biāo)的法規(guī)所產(chǎn)生的收益占EPA十年間出臺(tái)法規(guī)總收益的98%～99%，EPA大氣辦公室發(fā)布的27項(xiàng)法規(guī)（獨(dú)立發(fā)布24項(xiàng)，聯(lián)合交通部發(fā)布3項(xiàng)），十年間帶來的效益為1950億～8996億美元，成本為464億～620億美元，效益成本比大于4∶1。［35］相應(yīng)地，美國(guó)法院對(duì)成本效益分析方法亦采取“先抑后揚(yáng)”的態(tài)度。與1980年“鉛工業(yè)協(xié)會(huì)有限公司訴環(huán)保局案”中對(duì)《清潔空氣法》第109節(jié)的態(tài)度截然相反，在2001年“Whitman v. American Trucking Associations”案中，［36］法院通過肯定環(huán)保局實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的必要性和行使裁量權(quán)的可能性，對(duì)成本效益分析在制定法中的缺失予以充分彌補(bǔ)。

當(dāng)前我國(guó)已有少數(shù)環(huán)境案件初步適用成本效益分析方法，如法院在“泰州1.6億元污染環(huán)境案”和“北京市人民檢察院第四分院訴北京多彩聯(lián)藝國(guó)際鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司大氣污染責(zé)任糾紛公益訴訟案”中均肯定虛擬治理成本法在“治理修復(fù)費(fèi)用難以準(zhǔn)確估算時(shí)”的適用情形。雖然《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》第A2.3條已簡(jiǎn)單闡述“虛擬成本治理法”的內(nèi)涵，司法實(shí)踐中利用“虛擬治理成本=單位治理成本×污染物排放量×環(huán)境功能區(qū)敏感系數(shù)”進(jìn)行公式計(jì)算，但由于我國(guó)缺乏將自然資源保護(hù)幣值化的司法經(jīng)驗(yàn)，而生態(tài)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)不僅包括“已經(jīng)到來具體危險(xiǎn)的抵抗”，還包括“對(duì)環(huán)境有危險(xiǎn)性行為的預(yù)防”和“對(duì)未來美好環(huán)境采取預(yù)先的保護(hù)措施”。以虛擬成本治理法為代表的成本效益分析方法卻忽視了功利和效率以外的道德因素、社會(huì)公平與正義等其他層面的意義，計(jì)算過程與結(jié)論分析的客觀中立性不足，因此只能在有限度的、謹(jǐn)慎的情況下適用。加之生態(tài)環(huán)境損害的瞬息萬變和損害價(jià)值的難以估算，生態(tài)損害數(shù)額、范圍、利益屬性、責(zé)任歸屬等都可能因規(guī)則的創(chuàng)新性、政策性和不確定性而在裁判時(shí)產(chǎn)生巨大偏差，僅具有有限理性的法官難以在法律解釋的過程中進(jìn)行整體性、明確性及事實(shí)統(tǒng)一的法律適用。一個(gè)完整的司法證明過程通常包括證據(jù)獲取、證據(jù)篩選、證據(jù)鑒別、證據(jù)推理、法律擬制五個(gè)環(huán)節(jié)，其中證據(jù)獲取、證據(jù)鑒別和證據(jù)推理環(huán)節(jié)可在一定程度上被看作法官憑借經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)收集與處理信息的對(duì)于揭示案件真相至關(guān)重要的自然過程。環(huán)境司法中證據(jù)獲取和證據(jù)鑒別均可以得到行政機(jī)關(guān)、司法鑒定機(jī)構(gòu)及相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业目茖W(xué)性引導(dǎo)和支持，但證據(jù)推理仍考驗(yàn)法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)判斷和靈感直覺，所以法官在利益衡量過程中強(qiáng)調(diào)謙抑性并以“中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度”為重要參考依據(jù)將是其進(jìn)行實(shí)體裁判的最優(yōu)選。

相較于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟“實(shí)體利益調(diào)整型”能動(dòng)模式的局限性，“技術(shù)（程序）調(diào)整型”卻可充分發(fā)揮法官積極主動(dòng)創(chuàng)造性，同時(shí)亦能有效約束并抑制法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)或法理想象力的主觀恣意。如果“實(shí)體利益調(diào)整型”主要涉及實(shí)體層面法院、行政機(jī)關(guān)及被提起訴訟當(dāng)事人之間利益和作用分擔(dān)，那么“技術(shù)（程序）調(diào)整型”則主要通過法官在個(gè)案中主動(dòng)完善生態(tài)損害賠償訴訟程序及相關(guān)聯(lián)程序設(shè)置、法院與行政機(jī)關(guān)程序聯(lián)動(dòng)等“程序能動(dòng)”方式，間接調(diào)整當(dāng)事人利益關(guān)系以達(dá)實(shí)質(zhì)公平正義?！俺绦蚰軇?dòng)”在不健全的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中有極為特殊的廣泛環(huán)境公益保護(hù)價(jià)值。由于生態(tài)環(huán)境損害賠償行政權(quán)實(shí)施中的“監(jiān)督強(qiáng)制職責(zé)”和對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的“及時(shí)補(bǔ)救程序”能夠使受損環(huán)境恢復(fù)至初始形態(tài)，加之“政府作為責(zé)任強(qiáng)制主體”的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度是“多中心”型國(guó)家環(huán)境治理體系的應(yīng)有之義，訴訟過程對(duì)實(shí)體利益分配的過度干預(yù)易導(dǎo)致“司法權(quán)越界”之嫌。［37］生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是我國(guó)環(huán)境司法的新事物，無論是制度設(shè)計(jì)抑或司法實(shí)踐尚處于實(shí)驗(yàn)期，并且其程序運(yùn)作非常冗雜且極具風(fēng)險(xiǎn)性，如技術(shù)性環(huán)境損害鑒定評(píng)估程序即橫跨行政與司法兩個(gè)階段，它作為訴前證據(jù)的合法性、真實(shí)有效性、完整性及其在司法程序中如何適用、適用界限、被告人如何進(jìn)行質(zhì)證均無法律明文規(guī)定，而縱觀《生態(tài)損害賠償司法解釋》，生態(tài)環(huán)境損害賠償大部分程序性規(guī)定須“參照適用”，其訴訟程序特殊性與獨(dú)特性難以彰顯。所以相較于一般公益訴訟，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟尤其需要保障被告基本的程序性訴訟權(quán)利，通過法官對(duì)程序鏈條全面化和極致化完善，彌補(bǔ)具體法律規(guī)定的欠缺，實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)間非訴與訴訟程序的無縫對(duì)接，最終實(shí)現(xiàn)生態(tài)損害賠償司法程序正義。程序正義最初源于英美法系，強(qiáng)調(diào)裁判過程與程序的公正性，在1853年“Dimes v. Proprietors of Grand Junction Canal”及1924年“Rex v. Sussex Justices”案中，宣稱司法活動(dòng)應(yīng)遵照“自然正義原則”與公開固定程序下推進(jìn)的“程序正義原則”。［38］羅爾斯在《正義論》中將程序正義分為純粹的程序正義、完全的程序正義以及不完全的程序正義三種類型，并依據(jù)正義理論將程序正義看作評(píng)價(jià)制度正義的最基本甚至是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。程序正義是實(shí)體正義的前提和基礎(chǔ)要件，在實(shí)現(xiàn)程序正義的前提下追求“特定案件、特定處理”的實(shí)體正義，不僅有利于個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，更是環(huán)境公共利益維護(hù)的應(yīng)有之義。訴訟程序本身應(yīng)有自我矯正和自我調(diào)節(jié)功能，既體現(xiàn)在實(shí)體事實(shí)確認(rèn)中的審查過濾、對(duì)抗辨析功能，還體現(xiàn)在程序制裁和權(quán)利救濟(jì)功能。但生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的“程序自治”遠(yuǎn)未達(dá)到適當(dāng)彌補(bǔ)實(shí)體規(guī)則、促進(jìn)環(huán)境司法公正主觀性和客觀性相統(tǒng)一的程度。因此我國(guó)環(huán)境司法未來可借助訴訟框架與結(jié)構(gòu)中的“程序能動(dòng)”以尋求實(shí)體公正與程序公正之間的相對(duì)平衡關(guān)系。

（三）“程序理性”之實(shí)踐缺口

在傳統(tǒng)環(huán)境法實(shí)施框架下，法院的謙抑中立性難以承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害填補(bǔ)和風(fēng)險(xiǎn)防御的重任。司法裁判的謙抑性意味著，法院在很多情形下只能依據(jù)法條規(guī)定“就事論事”，缺乏要求規(guī)制機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)體系化、有序的規(guī)制規(guī)則的能力，并且環(huán)境案件具有高度專業(yè)化和技術(shù)化特質(zhì)，“以結(jié)果為導(dǎo)向”的實(shí)體利益衡量模式難以適應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害的不確定性和環(huán)境利益復(fù)雜多元性的司法能動(dòng)需求。但法官對(duì)于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)信息的預(yù)測(cè)、解讀和判斷并不比公眾具有更為優(yōu)越的知識(shí)資本，法官在裁判過程中需要高度依賴行政機(jī)關(guān)就環(huán)境信息所做的專業(yè)判斷。在信息不對(duì)稱的前提下，“程序能動(dòng)”需要法官在環(huán)境法律框架內(nèi)適當(dāng)積極地對(duì)預(yù)防性、修復(fù)性及相關(guān)銜接性程序予以拓展適用，以彰顯環(huán)境司法的終局性、權(quán)威性和公信力。當(dāng)前，我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟存在以下幾個(gè)方面的程序理性缺失。

1．生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟協(xié)商性程序適用規(guī)則不清晰

環(huán)境司法中的協(xié)商性程序是當(dāng)事人訴權(quán)的拓展和延伸，也是協(xié)商民主理念下多元共治、合作對(duì)話的現(xiàn)代型糾紛解決方式的重要體現(xiàn)，協(xié)商性程序強(qiáng)調(diào)公民以對(duì)話、協(xié)商為中心主動(dòng)參與國(guó)家政治生活的重要性，尊重當(dāng)事人的程序主體性，體現(xiàn)程序自由價(jià)值。當(dāng)前生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟協(xié)商性程序主要包括司法解釋明確規(guī)定的訴前行政磋商程序及法律未明確規(guī)定的環(huán)境司法訴訟調(diào)解程序。行政磋商屬于具有司法屬性的協(xié)商行政的范疇，是指行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)時(shí)放棄傳統(tǒng)行政處罰、行政代履行等約束性規(guī)制手段，通過行政性合意的達(dá)成消除雙方的沖突與分歧，促使相對(duì)人在形式平等的狀態(tài)下及時(shí)履行義務(wù)。相比較而言，訴訟調(diào)解是我國(guó)司法模式特有的產(chǎn)物，根據(jù)《民事訴訟法》（2017年修訂）第9條的規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)本著“自愿”和“合法”雙重原則，在雙方當(dāng)事人平等充分對(duì)話的基礎(chǔ)上進(jìn)行，這與行政磋商在參與形式上有共通性。盡管《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第25條認(rèn)可調(diào)解作為一種結(jié)案方式，但生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中調(diào)解是否可以適用以及如何適用仍存在較大爭(zhēng)議，并且由于《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》的效力位階和定位問題還存在著規(guī)則模糊，實(shí)踐中出現(xiàn)“生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商失敗后提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟適用調(diào)解結(jié)案”和“生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商失敗后轉(zhuǎn)而提起環(huán)境民事公益訴訟適用調(diào)解結(jié)案”的情形。比如“紹興市生態(tài)文明促進(jìn)會(huì)訴新昌縣某膠囊有限公司、呂某和新昌縣某軸承有限公司水污染責(zé)任糾紛公益訴訟案”是由于行政磋商不成，案件轉(zhuǎn)入環(huán)境民事公益訴訟程序后，法院適用訴中調(diào)解程序并以調(diào)解書形式結(jié)案；而“貴陽市生態(tài)環(huán)境局訴貴州省六盤水雙元鋁業(yè)有限責(zé)任公司、阮正華、田錦芳生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案”“山東省環(huán)保廳訴山東金城重油化工有限公司、山東宏聚新能源有限公司土壤污染責(zé)任糾紛案”及“汀溪水庫(kù)飲用水水源保護(hù)區(qū)交通事故導(dǎo)致水污染事故索賠案”卻是在磋商失敗后，行政機(jī)關(guān)直接提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟并適用訴中調(diào)解結(jié)案。以上兩種情況延伸出多個(gè)不明確的程序銜接點(diǎn)，如生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商與環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解的適用順序問題、訴前調(diào)解能否適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償案件等。

2．環(huán)保訴訟禁令實(shí)施程序呈現(xiàn)地方“各自為政”態(tài)勢(shì)

環(huán)保訴訟禁令的實(shí)質(zhì)即“環(huán)境司法提前介入程序”，通過向法院提出申請(qǐng)的方式，被侵害人可通過“不利后果擴(kuò)散前”的民事救濟(jì)權(quán)利，事先避免個(gè)人財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利受到難以彌補(bǔ)的損害。禁令具有緊急性、臨時(shí)性和即執(zhí)性的特點(diǎn)。一般來說，法院簽發(fā)禁令后會(huì)立即執(zhí)行，這種立即執(zhí)行性能夠在不利結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)散前起到臨時(shí)性強(qiáng)制措施的作用。2012年8月，貴陽市中級(jí)人民法院制定《貴陽市中級(jí)人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)法庭環(huán)保司法訴前禁令試行辦法》，創(chuàng)設(shè)環(huán)境侵權(quán)案件訴前禁令制度，在傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)和證據(jù)保全外增加“行為保全”，并以行政機(jī)關(guān)或公眾主動(dòng)申請(qǐng)為啟動(dòng)條件。早在2008年，無錫市人大制定的《無錫市水環(huán)境保護(hù)條例》第60條“法院訴前強(qiáng)制措施裁定權(quán)”即展現(xiàn)環(huán)保訴訟禁令的雛形。以此為基礎(chǔ)，無錫市中級(jí)人民法院于2009年制定《關(guān)于規(guī)范環(huán)保行政行為職能機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)資源等違法行為采取強(qiáng)制措施案件審查程序的指導(dǎo)意見》，并將訴訟禁令逐步應(yīng)用于環(huán)境行政審判領(lǐng)域，明確具體的審查標(biāo)準(zhǔn)及適用程序，包括行政執(zhí)法機(jī)關(guān)為申請(qǐng)主體、適用于行政非訴審查案件等內(nèi)容。目前我國(guó)環(huán)境保護(hù)法律體系中并無訴訟禁令的相關(guān)規(guī)定，實(shí)踐中的具體實(shí)施規(guī)則均散見于上述各地方的規(guī)范性文件中，存在著程序啟動(dòng)方式不明確、適用范圍不統(tǒng)一、審查標(biāo)準(zhǔn)參差不齊等多重問題。在“萬州市環(huán)保局訴萬州保杰廢油回收有限公司環(huán)境民事公益訴訟案環(huán)境保護(hù)令案”中，法院創(chuàng)新采用“環(huán)境保護(hù)令”這種最高人民法院訴訟文書樣式中并不存在的文書樣式和標(biāo)題，同時(shí)案件裁定中適用“被告違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的“違法性”司法審查標(biāo)準(zhǔn)；而在其他保全裁定案件中審查標(biāo)準(zhǔn)卻變更為更加嚴(yán)苛的“侵權(quán)性”標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人具備“在風(fēng)險(xiǎn)分析基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行損害行為”的可能性，法院就有權(quán)事前裁定訴訟禁令。訴訟禁令程序設(shè)計(jì)的終極目標(biāo)在于通過司法提前介入環(huán)境行政（比如司法審查）的方式，實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法的預(yù)防性效果，及時(shí)避免難以彌補(bǔ)的損失的發(fā)生或擴(kuò)大而采取的措施。但就當(dāng)前生態(tài)損害賠償訴訟中禁令制度的實(shí)施效果看，僅體現(xiàn)出環(huán)境司法權(quán)“能動(dòng)超限”并企圖“代替”甚至“僭越”行政權(quán)，沒有充分彰顯司法審查對(duì)于行政執(zhí)法的訴前監(jiān)督協(xié)助及環(huán)境司法的程序預(yù)防功能。

3．環(huán)境損害司法鑒定之中立性與證據(jù)能力不足

環(huán)境損害司法鑒定是法官審判程序事實(shí)認(rèn)知活動(dòng)的延伸，司法鑒定機(jī)構(gòu)及機(jī)構(gòu)專家的客觀中立性與司法鑒定活動(dòng)的質(zhì)量、環(huán)境司法的公正和效率密切相關(guān)。2015年，最高人民法院、最高人民檢察院和司法部發(fā)布《關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》，明確環(huán)境損害司法鑒定的適用領(lǐng)域、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的審核登記規(guī)定及監(jiān)督管理措施，并確定由原環(huán)境保護(hù)部會(huì)同司法部建立鑒定機(jī)構(gòu)和評(píng)審專家?guī)臁－h(huán)境損害司法鑒定與環(huán)境損害評(píng)估是屬性不同的兩個(gè)概念，環(huán)境損害司法鑒定不僅包含鑒定人運(yùn)用環(huán)境科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)對(duì)環(huán)境訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)，還需鑒定人對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的后果進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)量化評(píng)估并給出確切值。因此它是貫穿整個(gè)訴訟過程、確定法院具體審理內(nèi)容與案件事實(shí)確認(rèn)、責(zé)任分配的關(guān)鍵依據(jù)。根據(jù)《生態(tài)損害賠償司法解釋》第6條和第10條的規(guī)定，原告行政機(jī)關(guān)有權(quán)訴前委托具備環(huán)境司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見并可作為事實(shí)認(rèn)定依據(jù)。而在實(shí)踐中，原環(huán)境保護(hù)部在2014年和2016年先后推薦的29家環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)及國(guó)內(nèi)部分地方司法行政管理部門在各自管轄范圍內(nèi)批準(zhǔn)的58家具有環(huán)境資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)均具“公權(quán)力屬性”，因此生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中行政機(jī)關(guān)出具的鑒定意見作為證據(jù)的真實(shí)有效性飽受質(zhì)疑。同時(shí)其專業(yè)性和技術(shù)性過強(qiáng)，我國(guó)專家證人的制度也不完備，導(dǎo)致被告難以推翻鑒定結(jié)論和環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告，被告質(zhì)證過程與“申請(qǐng)重新鑒定權(quán)”亦難得以保障。根據(jù)《民事訴訟法》第79條和《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第28條的規(guī)定，“當(dāng)事人有權(quán)質(zhì)證并申請(qǐng)重新鑒定”。但據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2015年45例環(huán)境公益訴訟案件中，沒有一則案例顯示被告人在環(huán)境公益訴訟中提出對(duì)環(huán)境損害賠償數(shù)值進(jìn)行重新鑒定的請(qǐng)求。［39］而在“山東省生態(tài)環(huán)境廳訴山東金誠(chéng)重油化工有限公司、山東弘聚新能源有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案”中，法院在省級(jí)行政機(jī)關(guān)提起訴訟的前提下，仍依職權(quán)另行聘請(qǐng)三位咨詢專家參加庭審并出具“損害賠償責(zé)任分擔(dān)的專家咨詢意見”，更進(jìn)一步加大被告對(duì)鑒定意見的質(zhì)證難度，被告在訴訟中享有的平等訴權(quán)難以得到有效充分的保障。

五、“程序能動(dòng)”與“實(shí)體謙抑”結(jié)合之路徑走向

（一）基礎(chǔ)實(shí)施路徑

我國(guó)環(huán)境司法具有明顯的整體性特征，這是生態(tài)環(huán)境整體保護(hù)與統(tǒng)一裁判尺度的必然要求?！渡鷳B(tài)文明司法保障意見》中提出“構(gòu)建刑事、民事和行政三大審判之間協(xié)同審判機(jī)制，充分發(fā)揮環(huán)境資源審判合力”，即囊括統(tǒng)一審判機(jī)構(gòu)和審判程序在內(nèi)的“環(huán)境司法專門化”改革訴求和方向。2007年，我國(guó)首個(gè)環(huán)保法庭成立于貴陽清鎮(zhèn)市，并率先以打破行政區(qū)域限制的管轄方式審理“兩湖一庫(kù)”水資源保護(hù)案件。2014年，最高人民法院正式設(shè)立環(huán)境資源審判庭。目前我國(guó)環(huán)保法庭已跳出傳統(tǒng)的審理、審判與執(zhí)行分離機(jī)制，呈現(xiàn)包含司法層面的整合，在一個(gè)審判組織內(nèi)實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的整體保護(hù)與環(huán)境侵害復(fù)雜性、擴(kuò)散性的共同應(yīng)對(duì)，“多元整合主義”成為環(huán)境司法的基本立場(chǎng)而存在以下幾個(gè)問題：（1）在案件管轄方面，各地方法院主要以 “生態(tài)環(huán)境的自然屬性”“集中管轄”“協(xié)議方式”實(shí)施環(huán)境案件的跨區(qū)域管轄制度，卻以“類案指定管轄”作為分配數(shù)量巨大的環(huán)境案件的主要方式，違背了指定管轄的本意、程序法定原則及管轄權(quán)的基本要求，缺乏明確的法律依據(jù)。［40］（2）在訴訟程序方面，環(huán)境案件合并審理僅僅是案件類型的簡(jiǎn)單組合，遠(yuǎn)未達(dá)到環(huán)境案件多重法律關(guān)系屬性所要求的刑事、民事、行政訴訟裁判程序規(guī)則的實(shí)質(zhì)整合。如“三審合一”或“四審合一”案件審理順位規(guī)定不全面、當(dāng)事人陳述次序不清、法院能否主動(dòng)調(diào)查取證及證據(jù)的適用問題等。（3）在判決執(zhí)行方面，環(huán)境案件執(zhí)行程序并無有別于一般行政/刑事/民事案件的特殊制度設(shè)計(jì)，沒有體現(xiàn)案件本身對(duì)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展與生態(tài)修復(fù)的重要作用，比如植樹造林、凈化水質(zhì)這類替代性執(zhí)行方案的應(yīng)用較少。（4）環(huán)境司法與環(huán)境行政聯(lián)動(dòng)界限不明。環(huán)境司法的本質(zhì)屬性是被動(dòng)性、裁判性，環(huán)境行政的本質(zhì)屬性是主動(dòng)性、執(zhí)行性，因二者本質(zhì)屬性的不同，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)“聯(lián)而不動(dòng)、協(xié)而不調(diào)”“司法權(quán)過于強(qiáng)化”或“行政權(quán)配合司法權(quán)”的情況。［41］

在此背景下，發(fā)揮環(huán)境司法整體作用，構(gòu)建“程序能動(dòng)”與“實(shí)體謙抑”功能導(dǎo)向下生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度，是實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法改革與專門化進(jìn)程之核心要素。一方面，自《試點(diǎn)方案》發(fā)布以來，我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度體現(xiàn)出“漸進(jìn)式”環(huán)境法治發(fā)展道路，其中“賠償權(quán)利人范圍的擴(kuò)展”“生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議法律強(qiáng)制效力的增強(qiáng)”等突破性的具體制度實(shí)施內(nèi)容，均彰顯出我國(guó)公權(quán)力機(jī)關(guān)在打擊生態(tài)破壞與環(huán)境污染違法行為方面的堅(jiān)定信念。另一方面，環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)卻不容樂觀，經(jīng)濟(jì)掛帥、環(huán)保理念的缺失、環(huán)保部門相對(duì)于經(jīng)濟(jì)管理部門的弱化、職能不清、權(quán)責(zé)不明、行政處罰力度不足等問題導(dǎo)致環(huán)保行政機(jī)關(guān)權(quán)威難立、執(zhí)法不暢。有鑒于此，本文認(rèn)為，有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害賠償案件價(jià)值判斷、利益衡量等實(shí)體問題宜采用謙抑、中立的司法態(tài)度，而涉及訴訟程序與結(jié)構(gòu)等相關(guān)問題宜采取較為積極、主動(dòng)的司法態(tài)度，在程序設(shè)置上盡可能發(fā)揮生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的預(yù)防性和填補(bǔ)性功能。

1．“實(shí)體謙抑”——注重我國(guó)特色案例指導(dǎo)制度在環(huán)境法領(lǐng)域的應(yīng)用

我國(guó)特色案例指導(dǎo)制度是“統(tǒng)一法律適用尺度、填補(bǔ)法律漏洞”的重要方式，最早于2005年最高人民法院發(fā)布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004—2008）》中提出。2015年5月，最高人民法院出臺(tái)的《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》對(duì)相關(guān)適用標(biāo)準(zhǔn)與適用程序規(guī)則加以明確，截至2019年1月，最高人民法院共發(fā)布20批106件指導(dǎo)性案例，最高人民檢察院共發(fā)布13批51件指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例具有準(zhǔn)法律淵源地位并可參考作為“裁決案件理由”與“司法適用標(biāo)準(zhǔn)”，各級(jí)人民法院認(rèn)為不應(yīng)參考的可在裁判文書的說明部分中闡釋理由，這類似于德國(guó)司法制度的“案例背離報(bào)告制度”。［42］近年來，隨著環(huán)境司法專門化與環(huán)境公益訴訟制度的完善，生態(tài)環(huán)境案件指導(dǎo)性案例得以被重視。比如最高人民法院指導(dǎo)案例75號(hào)“中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案”，在明確“綠發(fā)會(huì)是否具有起訴資格”的原告法定身份認(rèn)定方面具有積極作用；最高人民檢察院2017年發(fā)布的第八批指導(dǎo)性案例中包括五起環(huán)保領(lǐng)域案件，在“福建省清流縣人民檢察院訴縣環(huán)保局不依法履行職責(zé)案”中確認(rèn)人民檢察院“提出訴前檢察建議后繼續(xù)跟進(jìn)”的督促依法行政職責(zé)。與之相比，目前最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的典型案例數(shù)量和覆蓋范圍卻遠(yuǎn)超指導(dǎo)性案例。自2014年6月以來，最高人民法院先后發(fā)布15批135個(gè)環(huán)境資源典型案例，其中生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟典型案例共6個(gè)（表5）。［43］盡管典型案例也為證據(jù)運(yùn)用價(jià)值權(quán)衡、舉證責(zé)任分擔(dān)等實(shí)體性法律問題提供參考依據(jù)，但其對(duì)下級(jí)法院的約束力遠(yuǎn)不如指導(dǎo)性案例，“下級(jí)法院在審理與典型案例訴因相同或案情相似的案件時(shí)是否必須參照典型案例”“原告或被告是否可援引典型案例作為質(zhì)證與辯護(hù)理由”“法官拒絕援引時(shí)是否需要說明理由”等并未有明確規(guī)定。綜上，有必要在環(huán)境司法中確認(rèn)典型案例的適用方式和規(guī)則，并強(qiáng)化指導(dǎo)性案例作為環(huán)境司法實(shí)體利益衡量重要依據(jù)的絕對(duì)意義。由于當(dāng)前我國(guó)法官缺乏審理專門環(huán)境案件的經(jīng)驗(yàn)，所以在遴選生態(tài)環(huán)境指導(dǎo)性案例和典型案例時(shí)，應(yīng)注重涉及“涉及民事/刑事/行政等多重法律關(guān)系時(shí)證明責(zé)任的分配與轉(zhuǎn)化”“環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益衡平”“舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用”“ 因果關(guān)系的認(rèn)定和污染損失大小的衡量問題”等涉及當(dāng)事人切身環(huán)境利益的關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)，構(gòu)建符合我國(guó)環(huán)境司法整體思路的特色案例指導(dǎo)制度。

2．“程序能動(dòng)”——注重以程序?yàn)槿∠蛑痉▽彶?/p>

法院對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議的司法確認(rèn)即法院審查磋商協(xié)議是否有效的程序規(guī)定，其本質(zhì)是法院對(duì)行政機(jī)關(guān)契約行為的司法審查，審查后協(xié)議將被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。由于環(huán)境規(guī)制具有高度技術(shù)性和利益多元性的特點(diǎn)，法院對(duì)磋商協(xié)議進(jìn)行司法審查應(yīng)盡量尊重行政機(jī)關(guān)實(shí)體性裁量權(quán)和規(guī)制選擇。磋商協(xié)議的性質(zhì)屬于“行政契約”范疇，行政主體具有對(duì)行政契約履行的監(jiān)督權(quán)、單方面解除優(yōu)益權(quán)及對(duì)當(dāng)事人不履行或不當(dāng)履行合同的制裁權(quán)。鑒于磋商協(xié)議涉及損害賠償責(zé)任多少、不同當(dāng)事人間責(zé)任分配方式、生態(tài)修復(fù)啟動(dòng)時(shí)間、修復(fù)期限、修復(fù)效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)等行政裁量所涉領(lǐng)域，需要行政主體根據(jù)法律規(guī)范所設(shè)定的范圍和限度，按照專業(yè)化理解對(duì)相關(guān)事實(shí)作出判斷和利益分配，此時(shí)法院應(yīng)給與行政機(jī)關(guān)一定自由裁量空間并對(duì)磋商協(xié)議的司法確認(rèn)進(jìn)行以程序?yàn)槿∠虻乃痉▽彶?。值得注意的是，要把程序性問題與實(shí)體性問題區(qū)分開來。美國(guó)司法審查中“行政程序的強(qiáng)化”使司法機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)體性問題行政裁量保持克制謙抑的姿態(tài)。1946年，美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》中通過“行政決定前通知利害關(guān)系人”“舉行聽證會(huì)”“告知當(dāng)事人權(quán)利”等正當(dāng)程序性規(guī)范督促行政機(jī)關(guān)合理行使權(quán)力，只要行政機(jī)關(guān)做到“程序無瑕疵”，無論事實(shí)裁定還是行政決定，司法機(jī)關(guān)在審查時(shí)一般都會(huì)予以尊重。［44］由于在某些生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，法院不具備行政機(jī)關(guān)所具有的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，又缺乏明確的法律規(guī)定以衡量行政裁量權(quán)，過度規(guī)范行政裁量權(quán)將對(duì)行政效能產(chǎn)生消極影響，由此法院對(duì)磋商協(xié)議實(shí)體內(nèi)容的司法審查應(yīng)保持謙抑、克制的態(tài)度。法院對(duì)程序性問題進(jìn)行審查，一般有“對(duì)作出行政行為的程序”和“對(duì)判斷過程”進(jìn)行審查兩種方法。此時(shí)，法院并不介入實(shí)質(zhì)的權(quán)利義務(wù)分配決定，但借由程序的要求（例如行政機(jī)關(guān)是否在磋商過程中賦予當(dāng)事人充分表達(dá)的自由）進(jìn)行審查，在程序面上強(qiáng)化了司法的功能。如此，法院在“行政機(jī)關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)衡量?jī)?yōu)勢(shì)”與“行政機(jī)關(guān)有限的裁量權(quán)力”間尋求平衡，確保行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵守法律、避免恣意裁量。

3．生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境行政執(zhí)法聯(lián)動(dòng)中加強(qiáng)預(yù)防性程序之適用

環(huán)境司法與環(huán)境行政聯(lián)動(dòng)模式能夠有效克服環(huán)境行政執(zhí)法中長(zhǎng)期存在的條塊化分割式部門主義及“政府失靈”的弊端，特別是在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，環(huán)境司法之“協(xié)助”能夠在法定權(quán)限內(nèi)合理平衡行政機(jī)關(guān)與被告一方的不平等法律關(guān)系，加之相對(duì)一致的程式化運(yùn)作模式的運(yùn)用，將進(jìn)一步增強(qiáng)公眾對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)及時(shí)、有效、公正地解決案件的信心。二者聯(lián)動(dòng)的具體內(nèi)容主要包括“法院受理案件后環(huán)境行政執(zhí)法的啟動(dòng)制度”“法院和行政機(jī)關(guān)的證據(jù)材料共享制度”“生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)結(jié)果的行政機(jī)關(guān)協(xié)助審查制度”“司法建議推動(dòng)環(huán)境行政執(zhí)法制度”等。［45］其中，非強(qiáng)制性的環(huán)境司法建議對(duì)“強(qiáng)化行政權(quán)積極行使”起到重要作用，其適用在近些年呈現(xiàn)出明顯遞增趨勢(shì)。2008年，云南省昆明市人民政府曾出臺(tái)《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見》，包括“環(huán)境保護(hù)執(zhí)法聯(lián)絡(luò)員制度”“環(huán)境公益訴訟證據(jù)支持制度”“環(huán)境行政處罰案件司法執(zhí)行制度”等，但其實(shí)質(zhì)仍表現(xiàn)為國(guó)家行政權(quán)與司法權(quán)之間的外在形式組合。為改善聯(lián)動(dòng)的“形式窘境”，應(yīng)特別加強(qiáng)二者合作規(guī)制中預(yù)防性程序的適用，并明確環(huán)境訴訟禁令制度的法律地位、具體適用內(nèi)容及運(yùn)作程序。在美國(guó)環(huán)境司法實(shí)踐中，環(huán)境訴訟禁令兼具“臨時(shí)保全手段”和“及時(shí)救濟(jì)措施”的雙重身份，環(huán)境案件中采取禁令結(jié)案的案件數(shù)量遠(yuǎn)超未使用禁令的案件數(shù)量。日本民法雖未明文規(guī)定禁令制度，但為實(shí)現(xiàn)“防止公害于未然”環(huán)境保護(hù)訴訟目標(biāo)并應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)重的環(huán)境公害案件，禁令請(qǐng)求已普遍成為環(huán)境污染受害者的重要訴求，法院對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并作出司法裁決，具有代表性的相關(guān)判例包括大阪空港公害訴訟與國(guó)道43號(hào)線公害訴訟、名古屋新干線訴訟以及厚木基地、橫田基地噪音禁令訴訟等。日本國(guó)立景觀訴訟案中將環(huán)境公共利益權(quán)作為與物權(quán)、人格權(quán)并行的保全制度的權(quán)利來源。［46］禁令制度最直接和最有效的作用是對(duì)正在發(fā)生的嚴(yán)重違法行為或者侵權(quán)行為進(jìn)行即時(shí)干預(yù)和糾正，在最壞的生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生前使失常的秩序恢復(fù)到常態(tài)，避免造成或者擴(kuò)大損失。我國(guó)民事訴訟法律中目前還沒有建立完整的禁令制度，在屬性方面禁令制度體現(xiàn)為《民事訴訟法》（2017年修訂）第100條“行為保全”的若干要求，但環(huán)境訴訟禁令是否完全適用上述內(nèi)容，其制度體系和規(guī)定還存在不完善和不健全的情況。因此，在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法能動(dòng)程序構(gòu)建中，應(yīng)明確環(huán)境訴訟禁令訴前程序的法律地位，并規(guī)定環(huán)境訴訟禁令的適用條件和范圍、申請(qǐng)方式與要求、審查標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)、中止發(fā)布的具體規(guī)則等。

（二）拓展實(shí)施路徑

在實(shí)施程序上，法院積極主動(dòng)性的發(fā)揮離不開具體翔實(shí)程序規(guī)則的適用。比如涉及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟共通性的“既判力擴(kuò)張與已決事實(shí)免證效力規(guī)則”，人民法院在受理同一污染環(huán)境或生態(tài)破壞行為提起的此二類訴訟后，在環(huán)境公益訴訟案中止審理期間，如生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟已決事實(shí)同環(huán)境民事公益訴訟中的待證事實(shí)屬同一事實(shí)且前后訴程序類型相當(dāng)?shù)那疤嵯?，法院?duì)后訴事實(shí)可直接認(rèn)定，并就后訴中未被前案涵蓋的訴訟請(qǐng)求依法作出裁判。同時(shí)兩訴當(dāng)事人特別是原告方當(dāng)事人之間可共享彼此所有的證據(jù)。就法院而言，其在一訴中依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集的證據(jù)，在該證據(jù)“不損害社會(huì)公共利益”且“已經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證且被法院作為裁判依據(jù)”的前提下，同樣可在另一訴中加以使用。此外，相關(guān)程序規(guī)則應(yīng)包括但不限于：

1．協(xié)調(diào)發(fā)揮生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商與環(huán)境司法訴訟調(diào)解之制度合力

生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商與環(huán)境司法訴訟調(diào)解均屬“有效參與、充分對(duì)話”式協(xié)商性訴訟程序的范疇，但二者在屬性和適用方式上具有本質(zhì)區(qū)別。生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商的實(shí)質(zhì)是“不平等主體間的行政協(xié)商”，即行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中放棄傳統(tǒng)的命令或直接強(qiáng)制執(zhí)行，而采用商談、說服、誘導(dǎo)、勸誡等合作性、平等性與對(duì)話性方法，［47］訴訟調(diào)解本質(zhì)則是民事糾紛的解決方式，與法院對(duì)抗式庭審模式相比，調(diào)解是在當(dāng)事人地位相對(duì)平等、自愿的基礎(chǔ)上，通過雙方直接交流與對(duì)話促進(jìn)各方的妥協(xié)與利益認(rèn)同，增進(jìn)彼此理解以達(dá)到某種程度的共贏。由此，生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商屬于訴前強(qiáng)制性程序，在磋商過程中賠償權(quán)利人行政機(jī)關(guān)始終占主導(dǎo)地位，賠償義務(wù)人需要密切配合權(quán)利人進(jìn)行磋商；而司法調(diào)解在民事案件中既可以由當(dāng)事人申請(qǐng)也可以由法院依職權(quán)啟動(dòng)，與司法判決相比更能體現(xiàn)出法的靈活性、高效、低成本、徹底性等價(jià)值。由此可見，在適用位序上，具有行政屬性的生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商相較于訴訟調(diào)解更具優(yōu)先性；在適用范圍上，環(huán)境司法訴訟調(diào)解則可同時(shí)適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟。一方面，此兩類訴訟均具民事屬性，在調(diào)解時(shí)均須遵守雙方當(dāng)事人平等和自愿的原則；另一方面，兩類訴訟原告均是代表環(huán)境公共利益的當(dāng)事人而非案件的直接利害關(guān)系人，原告均享有“有限”的實(shí)體利益處分權(quán)和調(diào)解程序決定權(quán)。如在調(diào)解的啟動(dòng)時(shí)間方面，由于生態(tài)環(huán)境損害具有累積性、間接性和潛伏性，往往需要時(shí)間積聚和累變才能發(fā)揮作用，而案件本身因果關(guān)系復(fù)雜，損害結(jié)果多元，只有在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解才能在根本上保護(hù)環(huán)境公益。綜上，在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟中，調(diào)解應(yīng)是在法庭調(diào)查階段經(jīng)過舉證質(zhì)證程序后啟動(dòng)的訴中調(diào)解。事實(shí)上在涉及公害的案件中適用調(diào)解（或訴訟和解） 已成為諸多國(guó)家的制度選擇，如德國(guó)在20世紀(jì)60年代開始逐漸確立了環(huán)境團(tuán)體公益訴訟制度，雖然性質(zhì)上屬行政訴訟，但在審理案件時(shí)仍可由接受過調(diào)解訓(xùn)練的法官主持訴訟調(diào)解。［48］以此為基礎(chǔ)，通過生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟訴中調(diào)解（或環(huán)境民事公益訴訟訴中調(diào)解）彌補(bǔ)生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商“實(shí)質(zhì)平等”不足，同時(shí)法院應(yīng)對(duì)磋商或調(diào)解后的生態(tài)環(huán)境修復(fù)效果進(jìn)行定期監(jiān)測(cè)、監(jiān)控與評(píng)估，使前置性的磋商程序與后續(xù)訴中調(diào)解程序的銜接發(fā)揮保護(hù)環(huán)境公益的實(shí)效性“共治”效果。

2．重視專家的訴訟參與

專家參與是提供專業(yè)化、技術(shù)化智力支持的過程性參與。從本質(zhì)上說，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是“不同知識(shí)匯集、交鋒、選取并得以運(yùn)用的過程”。相較于傳統(tǒng)的環(huán)境私益訴訟和公益訴訟，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟基于原告的特殊性和其本身的預(yù)防性特質(zhì)更有利于環(huán)境正義及公眾環(huán)境利益的大范圍實(shí)現(xiàn)，此時(shí)專家理性在解決環(huán)境案件的專業(yè)性、多樣性和復(fù)雜性方面發(fā)揮著無可比擬的作用，并且專家獨(dú)立性能夠在一定程度上彌補(bǔ)環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)和人員的中立性不足等問題。一方面，環(huán)保專家可就審判實(shí)踐中所涉及的污染物性質(zhì)、生態(tài)環(huán)境遭受損害的范圍和程度、因果關(guān)系作用原理、污染治理成本、防止損害擴(kuò)大及修復(fù)生態(tài)環(huán)境的措施等專業(yè)性問題，向合議庭發(fā)表同環(huán)境損害司法鑒定有出入的認(rèn)定和參考依據(jù)；另一方面，環(huán)保專家可獨(dú)立對(duì)案件事實(shí)、技術(shù)證明等相關(guān)問題開展社會(huì)調(diào)查或?qū)嵉卣{(diào)研，在特定情形下甚至?xí)品瓫Q定性證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)。目前，我國(guó)專家參與的主要類別為咨詢專家、專家證人和專家陪審員，相較于前二者，專家陪審員對(duì)法官裁判與案件走向產(chǎn)生最直接且根本的影響。雖然專家陪審員的核心任務(wù)是協(xié)助法官對(duì)專業(yè)性問題進(jìn)行認(rèn)定或駁斥，但其是合法的法律運(yùn)用者和裁判者，擁有最終裁決權(quán)。而專家證人則是具有專業(yè)知識(shí)、了解案件情況但與案件無直接利害關(guān)系的特殊證人。專家證人在英美法系國(guó)家法律中是一個(gè)與普通證人相對(duì)應(yīng)的概念，根據(jù)英國(guó)1999年《民事訴訟規(guī)則》第35章第2條之規(guī)定，“專家證人”是指為法院訴訟程序目的實(shí)現(xiàn)發(fā)表意見或提供技術(shù)證據(jù)的專家。在“山東省生態(tài)環(huán)境廳訴山東金誠(chéng)重油化工有限公司、山東弘聚新能源有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案”中，法院同時(shí)結(jié)合咨詢專家和專家證人參與模式，使當(dāng)事人的證據(jù)能力得以充分利用。當(dāng)前我國(guó)《民事訴訟法》（2021年修正）及相關(guān)環(huán)境訴訟規(guī)范性文件中并無專家參與的詳細(xì)規(guī)定，相關(guān)規(guī)則體現(xiàn)于地方性法律文件中。比如《湖北省生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革實(shí)施方案》中規(guī)定環(huán)境資源專家應(yīng)盡可能作為人民陪審員參與案件全程審理。所以未來我國(guó)立法中應(yīng)明確專家參與的地位作用及適用情形、專家的選任方式、法院依職權(quán)請(qǐng)求專家出庭的條件等具體規(guī)則，法院在規(guī)則適用中也應(yīng)盡可能擴(kuò)大專家參與的適用范圍，充分保障當(dāng)事人訴權(quán)，并加強(qiáng)案件事實(shí)調(diào)查的專業(yè)性、科學(xué)性和真實(shí)性。

3．加強(qiáng)多樣化“生態(tài)修復(fù)性”之司法運(yùn)用

不同于傳統(tǒng)的“填補(bǔ)性”環(huán)境司法，生態(tài)修復(fù)性司法模式涵蓋著風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與生態(tài)倫理基礎(chǔ)的價(jià)值考量，并具有兩個(gè)重要特色：其一，責(zé)任承擔(dān)方式的多樣性。生態(tài)修復(fù)范圍從森林、水流、礦產(chǎn)等領(lǐng)域，逐步向海域、灘涂、大氣等領(lǐng)域拓展，并探索包括行為罰、生態(tài)修復(fù)責(zé)任、替代恢復(fù)補(bǔ)償?shù)仍趦?nèi)的與刑事制裁、民事賠償、生態(tài)補(bǔ)償有機(jī)銜接的環(huán)境修復(fù)責(zé)任種類。2017年，福建省發(fā)布的《生態(tài)司法保護(hù)狀況綠皮書》中顯示其已形成“多層修復(fù)、立體保護(hù)”的生態(tài)修復(fù)新模式，全省法院適用“補(bǔ)種復(fù)綠”案件199件共240人，發(fā)出“補(bǔ)植令”“管護(hù)令”“撫育令”等175份，責(zé)令涉林刑事被告人補(bǔ)種、管護(hù)林木面積約4402畝，放養(yǎng)魚苗516.11萬尾治理水域污染，將“重懲罰更重修復(fù)”的無害正義理念融入生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中。其二，修復(fù)模式的多樣性，包括政府運(yùn)行、法院運(yùn)行和第三方市場(chǎng)運(yùn)行三種模式。其中，第三方市場(chǎng)運(yùn)行模式最能體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的公益屬性，主要指由獨(dú)立第三方負(fù)責(zé)生態(tài)環(huán)境損害賠償款的管理并通過訂立協(xié)議、招投標(biāo)等市場(chǎng)方式委托市場(chǎng)主體對(duì)被破壞的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，而法院負(fù)責(zé)整個(gè)修復(fù)程序的“全過程監(jiān)督”。但是，目前我國(guó)生態(tài)修復(fù)性司法存在法律依據(jù)不足和規(guī)則體系不完善現(xiàn)狀，在實(shí)踐中存在“異地補(bǔ)植”一刀切現(xiàn)象、缺乏統(tǒng)一的生態(tài)修復(fù)資金管理制度、法院對(duì)于修復(fù)責(zé)任的落實(shí)追蹤和驗(yàn)收程序不完善等問題，由此，生態(tài)修復(fù)性司法亟須生態(tài)損害后的主動(dòng)性司法，在司法權(quán)限度內(nèi)將第三方市場(chǎng)主體納入其中并規(guī)范專項(xiàng)資金管理制度，最終實(shí)現(xiàn)多元主體共同參與的生態(tài)修復(fù)模式。

【Abstract】Compensation litigation for ecological environmental damage is a new thing in Chinas environmental justice. In judicial philosophy and practice， we should pay special attention to the dialectical relationship between activism and modesty. The environmental judicial activism is put forward under the dual background of “market failure” and “government failure”， and judicial modesty means that after the moderate expansion of environmental jurisdiction， we should respect the active exercise of environmental administrative power and abide by the principle and bottom line of exercising environmental jurisdiction. The special defensive nature of the liability for ecological environmental damage means that when administrative organs cannot prevent risks， courts need to implement preventive and compensatory procedural measures proactively. On this basis， the judicial activism of compensation for ecological environmental damage embodies two modes： “substantial interest adjustment” and “technical （procedure） adjustment”. At the present stage， we should base on the “substantial modesty” represented by the characteristic case guidance system， assisted by “procedures activism”， such as the procedural-oriented judicial review， and the application of preventive procedures， seeking the relative balance between procedural justice and substantive justice.

【Keywords】environmental justice; ecological environmental damage; activism; modesty

（責(zé)任編輯：彭中遙）

［收稿日期］2022-06-20

［基金項(xiàng)目］國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目：建立健全自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度研究（22ZDA109）。

［作者簡(jiǎn)介］史一舒，法學(xué)博士，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師。

［1］ 在環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域，環(huán)境問題的內(nèi)涵已達(dá)成基本共識(shí)，即指“由于自然界的變化或者人類活動(dòng)的影響導(dǎo)致環(huán)境結(jié)構(gòu)和狀態(tài)發(fā)生了不利于人類生存和發(fā)展的變化，由此給人類的生產(chǎn)和生活帶來的有害影響”。其中，“害”是核心定語，包括環(huán)境損害、環(huán)境侵權(quán)、環(huán)境污染等。因此，“無害”或“害輕”是環(huán)境法早期的利益訴求。參見張璐：《環(huán)境司法專門化中的利益識(shí)別與利益衡量》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第5期，第52頁。