周凡雅

一對經(jīng)典好“損友”——莊子和惠施，相伴在濠梁散步。興致突發(fā)的莊子感嘆道：“鰷魚能夠悠閑自得地游水，這是魚的快樂啊。”不出所料，“杠精”惠施反駁：“你又不是魚，哪里知道魚的快樂？”儼然是要為往日的言辭不敵一雪前恥的架勢?！澳阌植皇俏遥趺粗牢也恢吏~的快樂？”莊子的反應(yīng)也是一個快。故事結(jié)尾，莊子“偷換概念”，抓住“哪里”，回應(yīng)自己是在濠梁之上得出的“魚之樂”，并在這場辯論中“獲勝”。其實，惠子問出“子非魚，安知魚之樂”時辯論就已經(jīng)結(jié)束，而“子非魚”這一經(jīng)典反問閃爍古今。

王國維曾言：以我觀物，故物皆著我之色彩。古希臘哲學(xué)家色諾芬尼也曾說：假如馬、獅有手，它們就會各自照著自己的樣子，馬畫出馬形的神像，獅畫出獅形的神像了。這些就是主觀臆測與客觀事實的偏差。在濠梁之辯中，惠子正是看出了這一點要害，才敢“挑釁”老對手莊子。今天，我們討論莊子到底知不知道魚之樂沒有實質(zhì)意義。但是，惠子尊重客觀事實的思辨精神卻價值千金。

好的故事輩輩相傳，妙的哲思代代受用。逝者如斯夫，一晃幾千年匆匆溜走，轉(zhuǎn)瞬到了如今離不開網(wǎng)絡(luò)的信息時代。也許是人口和信息的大爆炸，生活開始變得忙碌而擁擠，人們通過網(wǎng)絡(luò)足不出戶便可知天下事。不少網(wǎng)友盯著方寸之間的屏幕，變成了“吃瓜者”“評論家”，把旺盛的精力放在臆測、判斷別人上。過去，莊子可以不問魚而判斷它的快樂，現(xiàn)在有的人也可以不考察而斷定是非曲直。當“我覺得”三個字被無意隱去，猜測就變成了事實，質(zhì)疑就變成了討伐，“網(wǎng)暴”則隨之而來了。殊不知幾千年前，惠子就半嘲諷過主觀臆斷的莊子：“你又不是它，憑什么判斷它呢？”

莊子判斷魚之樂無關(guān)緊要，并不會產(chǎn)生什么實質(zhì)性傷害，現(xiàn)實生活中的“網(wǎng)暴”則不然。因為物美價廉、風雨無阻而火的“糖水爺爺”就是被一些“非己”的鍵盤俠所中傷。爺爺一把年紀了還要被質(zhì)疑“小作坊不干凈”“兒女不孝”。風波后，“糖水爺爺”回應(yīng)這些謠言，直言：我心里像插把刀。經(jīng)證實，廚具是干凈的，兒女是孝順的。而個別網(wǎng)友就是閑的，全憑一些捕風捉影而信口開河。命運更悲慘的是那些被謠言逼上絕路的無辜者們：粉紅色頭發(fā)的孫女去探視身患重病的爺爺，一片孝心卻要被別人指責。尋親之路本來就很漫長，惡語中傷讓男孩更無立錐之地……如果莊、惠生活在今天，二人交游爭辯時開著直播，面對評論區(qū)的各種“我覺得”，是否會一同敲打下“子非我”呢？

達人觀物外之物，思身后之身。不經(jīng)調(diào)查一時興起，甚至為了博眼球、蹭流量地評判他人，不僅是極端不負責的行為，而且會給被評判者帶來難以想象的傷害。提要鉤玄，惠子靈光一現(xiàn)的智慧名言在冥冥之中何嘗不是一種警示：任何一個人都是有自己獨特經(jīng)歷的個體，不要把自己的觀念強加在別人身上，并妄圖將其“掰正”直至符合自己的想法。子非魚，魚到底快不快樂，真的很難說；你非他，別人到底如何過好自己的生活，也由他自己說了算。

子非魚蘊含著深刻哲理與智慧。簡言之，這種智慧就是尊重事實，堅持以事實說話。堅守“子非魚”，小可自律護身、修身，大可營造風清氣正的社會良風。認識到“子非魚”不是讓我們“事不關(guān)己，高高掛起”，我們都應(yīng)該做自媒體的主人，不主觀臆斷，看到謠言和“惡評”都應(yīng)正義發(fā)聲。比如，在某網(wǎng)友大肆抹黑“冰雕連”時，在某留學(xué)生大唱“美國的空氣更香甜”時，我們就應(yīng)該果斷抨擊、積極反對，正確判斷大是大非。

“子非魚”，如何？格物致知，知行合一也。

（指導(dǎo)教師：王烈權(quán)）