高奎亭 陳家起 宋杰 張航 王立偉

關(guān)鍵詞：城市群；體育公共服務(wù)；跨域協(xié)同治理：新區(qū)域主義理論

改革開放以來，中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程突飛猛進(jìn)，城市群在我國開始顯現(xiàn)并逐漸成為我國城市發(fā)展的主流形態(tài)，培育現(xiàn)代城市群已成為當(dāng)前引領(lǐng)區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展的重點(diǎn)?，F(xiàn)代化城市群的發(fā)展很大程度上取決于公共服務(wù)的均等化。區(qū)域性體育公共資源均衡發(fā)展事關(guān)社會公平正義與人民福祉。2022年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建更高水平的全民健身公共服務(wù)體系的意見》強(qiáng)調(diào)，要結(jié)合落實(shí)京津冀協(xié)同發(fā)展、粵港澳大灣區(qū)建設(shè)、長三角一體化發(fā)展等重大戰(zhàn)略，完善健身設(shè)施布局。然而，長期以來，我國鄰近城市間體育公共服務(wù)治理各自為政，造成了城市間發(fā)展不協(xié)調(diào)、不均衡。已有研究表明，長三角城市群內(nèi)社會體育指導(dǎo)配備、體育場地面積、公共體育政府財(cái)政撥款以及體育社會組織等公共服務(wù)資源存在著明顯的區(qū)域間差異。位于長三角的安徽省蕪湖市2020年底，市人均體育場地面積1.90m2，縣（市）區(qū)體育社團(tuán)組織220個(gè)，其中市級單項(xiàng)體育協(xié)會46個(gè)、俱樂部42個(gè)，社會體育指導(dǎo)員7747人，“十三五”期間舉辦各級各類群眾體育賽事活動(dòng)3000多場次。而同樣位于長三角區(qū)域的江蘇省無錫市截至2020年底，人均體育設(shè)施面積3.3m2，市級體育社會團(tuán)體48個(gè)，體育俱樂部116個(gè)，社會體育指導(dǎo)員人數(shù)達(dá)到2.3萬人，“十三五”期間每年舉辦各級各類群眾體育賽事活動(dòng)已經(jīng)超過2000多場次。對比蕪湖市的體育公共服務(wù)資源，無錫市在各個(gè)方面均遠(yuǎn)超蕪湖市。

本研究中所謂跨域的“域”主要指的是地理“域”，突出空間跨域性，即跨省級行政區(qū)域（如京津冀、長三角等），跨域治理側(cè)重描述涉及多個(gè)行政區(qū)劃的公共事務(wù)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的治理問題。深入推進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是“十四五”時(shí)期國家重要的戰(zhàn)略部署之一，黨的二十大報(bào)告再次重申“促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，深入實(shí)施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略”的重要性。作為支撐區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會文化發(fā)展重要元素的體育公共服務(wù)，是區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的重要內(nèi)容之一，也受到了地方政府的關(guān)注，被納入到了區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展重要事項(xiàng)之內(nèi)。《京津冀健身休閑運(yùn)動(dòng)協(xié)同發(fā)展規(guī)劃（2016-2025年）》《推動(dòng)成渝地區(qū)體育公共服務(wù)融合發(fā)展框架協(xié)議》《長三角地區(qū)體育一體化高質(zhì)量發(fā)展的若干意見》相繼頒布或簽署，重點(diǎn)對體育公共政策研制、賽事活動(dòng)聯(lián)合舉辦、體育場地設(shè)施共享、信息資源跨域聯(lián)動(dòng)等跨域性體育公共服務(wù)體系建設(shè)做出了戰(zhàn)略部署，旨在不斷推進(jìn)優(yōu)質(zhì)體育資源和生產(chǎn)要素的跨區(qū)域流動(dòng)。然而，受制于當(dāng)下各地推行的屬地治理行政體制的局限性，城市群體育公共服務(wù)跨域治理實(shí)踐中存有偏差，阻礙了區(qū)域協(xié)調(diào)縱深發(fā)展，亟待尋求新的方式予以破除?；诖?，研究在深入推進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略背景下，依據(jù)新區(qū)域主義理論，立足于對當(dāng)前我國城市群體育公共服務(wù)跨域治理現(xiàn)狀的考察調(diào)研，著眼多主體協(xié)同參與視角，提出優(yōu)化供給的跨域協(xié)同治理范式，為我國現(xiàn)代化城市群體育公共服務(wù)跨域治理實(shí)踐改革提供參考與借鑒。

1城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理的概念界定與理論架構(gòu)

1.1分析視角的引入：新區(qū)域主義理論

對于區(qū)域性公共物品的供給，理論界經(jīng)歷了“政府論一多中心治理論一新區(qū)域主義論”的探討（見表1）。實(shí)踐表明，面對跨域性公共治理難題，無論是以“巨人政府論”為核心的傳統(tǒng)區(qū)域主義理論，還是以“分權(quán)化”為核心的多中心治理理論，在城市群公共治理實(shí)踐中都存在缺陷，無法真正破除面對多元化區(qū)域公共需求問題。20世紀(jì)90年代之后，基于傳統(tǒng)區(qū)域主義在實(shí)踐中遭遇的困境，西方學(xué)術(shù)界開始轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)均權(quán)化、社會化、多元化的新區(qū)域主義理論。新區(qū)域主義強(qiáng)調(diào)區(qū)域公共治理的多元主體參與、治理過程的協(xié)商互動(dòng)、重視第三部門的貢獻(xiàn)，以跨區(qū)域公共事務(wù)治理與協(xié)作網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)組合而成治理組織形式。該理論突出強(qiáng)調(diào)：治理而非管理；跨部門而非單一部門；協(xié)作而非協(xié)調(diào)；過程而非結(jié)構(gòu)；網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)而非正式結(jié)構(gòu)。新區(qū)主義理論關(guān)注擁有不同權(quán)利的利益參與主體的權(quán)利行使，進(jìn)而形成多元主體間縱橫交錯(cuò)網(wǎng)絡(luò)化的治理結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)多元主體間的互動(dòng)協(xié)作，試圖打造全新政社、政企、政民、社企、社民關(guān)系。新區(qū)域主義理論將大都市區(qū)政府理論，多中心治理理論進(jìn)行了有機(jī)結(jié)合，既沒有完全否認(rèn)集中治理，也不排斥分散化治理，卻擺脫了傳統(tǒng)區(qū)域主義理論與多中心理論的束縛，主張跨層級跨部門跨組織的協(xié)商合作。

1.2城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理的內(nèi)涵解析

英國倫敦城市群休閑娛樂（包含體育）跨域協(xié)同治理的相關(guān)國家規(guī)劃政策明確提出：在進(jìn)行跨域性事項(xiàng)發(fā)展方面，地方政府尤其要與毗鄰的地方政府、公共和私人機(jī)構(gòu)、志愿者組織合作的基礎(chǔ)上推行。當(dāng)前，我國城市群體育公共服務(wù)跨域治理迫切需要轉(zhuǎn)變理念和創(chuàng)新治理范式，充分激發(fā)體育社會組織、企業(yè)、社會公眾、第三方機(jī)構(gòu)的參與動(dòng)力，建立起多元主體跨域協(xié)同治理的網(wǎng)絡(luò)格局。治理本質(zhì)是以建設(shè)高品質(zhì)生活為目的和歸宿，多元主體構(gòu)成的治理拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)具有多層次和多中心的縱向協(xié)同與橫向協(xié)同的綜合作用，不同主體之間通過多重關(guān)系互動(dòng)、協(xié)商解決城市群體育公共服務(wù)治理問題。日本太平洋沿岸城市群尤其注重多元主體的協(xié)同參與，區(qū)域內(nèi)各主體共同參與開發(fā)打造了諸多效果顯著的體育項(xiàng)目，東京都的奧多摩自行車道、神奈川縣的海岸線自行車道與“Kanagawa Sports Now”體育旅游項(xiàng)目，為城市群內(nèi)社會公眾提供多種多樣的體育活動(dòng)和旅游體驗(yàn)。我國自2004年起一年一度的“長三角體育圈全民健身大聯(lián)動(dòng)”項(xiàng)目，在政府體育部門、體育社會組織、企業(yè)以及社會公眾的廣泛參與下從未間斷，截至2021年已連續(xù)舉辦了18屆，突出了資源共享、優(yōu)勢互補(bǔ)、信息互通、機(jī)制建設(shè)、合作多贏等，引領(lǐng)著長三角城市群體育公共服務(wù)多主體的跨域協(xié)同治理向縱深發(fā)展。其內(nèi)涵涵蓋如下4個(gè)方面：（1）在城市群公共事務(wù)治理過程中，政府并非是唯一主體，企業(yè)、社會組織、社會公眾、媒體等都可以成為合法的治理主體；（2）維護(hù)和增進(jìn)區(qū)域公共利益是跨域協(xié)同治理的根本宗旨；（3）多元主體平等協(xié)商、廣泛參與、跨域聯(lián)動(dòng)受現(xiàn)行的政策、制度、法律、法規(guī)共同規(guī)范，政府在其中處于主導(dǎo)地位；（4）跨域協(xié)同治理并非一蹴而就，而是動(dòng)態(tài)變化過程，同時(shí)也是超越傳統(tǒng)行政強(qiáng)制化，融自治、法治諸多治理方式的集合。

1.3城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理的理論架構(gòu)

政府主導(dǎo)下的跨域公共問題多元主體協(xié)同治理，各級政府之間，政府與私人部門、社會組織和公民之間不應(yīng)是單純的管理與被管理關(guān)系，而是各主體之間一種平等的合作關(guān)系。在政府主導(dǎo)下，各主體間在彼此信任、遵守承諾的基礎(chǔ)上自愿參與組建起跨域協(xié)商決策機(jī)構(gòu)，圍繞具體跨域治理事宜進(jìn)行多主體間的互動(dòng)協(xié)商，進(jìn)而做出符合多方利益的決策結(jié)果，據(jù)此匹配相關(guān)的制度措施，強(qiáng)化各主體對跨域協(xié)同治理的價(jià)值認(rèn)同，進(jìn)而推動(dòng)各主體間資源的合理調(diào)配、整合，實(shí)現(xiàn)資源的跨域自由流動(dòng)和各主體的有序供給，并對跨域協(xié)同治理過程進(jìn)行監(jiān)督反饋，不斷調(diào)整治理措施與優(yōu)化治理效能（見圖1）。在權(quán)力運(yùn)行上，體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理依賴多元的、分散的、上下互動(dòng)的權(quán)威，通過合作、協(xié)調(diào)、談判、伙伴關(guān)系、確立跨域行動(dòng)的共同目標(biāo)等方式，彼此間是合作網(wǎng)絡(luò)關(guān)系?？缬騾f(xié)同治理理念轉(zhuǎn)變了城市群體育公共服務(wù)治理的權(quán)力運(yùn)行向度，在多主體協(xié)同過程中，形成多主體共同分享權(quán)力、分擔(dān)責(zé)任。2020年，四川省與重慶市兩地體育局簽署《推動(dòng)成渝地區(qū)體育公共服務(wù)融合發(fā)展框架協(xié)議》，提出“共同推進(jìn)多主體參與的體育賽事活動(dòng)舉辦模式，共同開展群眾體育賽事活動(dòng)”。此后，兩地政府體育部門、體育社會組織、企業(yè)跨域聯(lián)動(dòng)舉辦了創(chuàng)大世界基尼斯紀(jì)錄（參與人數(shù)突破10萬）的“中國成渝雙城萬人瑜伽大會”、推出川渝公共體育場館“一卡通”服務(wù)、經(jīng)典體育旅游景區(qū)向?qū)Ψ郊慰兔赓M(fèi)開放等跨域協(xié)同治理行動(dòng)，收到了良好的效果。

在城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理這項(xiàng)工作中，各參與主體扮演著不同的角色，旨在形成以聯(lián)盟為協(xié)調(diào)、政府為主導(dǎo)、體育社會組織為紐帶、企業(yè)為配合、社會公眾為基礎(chǔ)、第三方機(jī)構(gòu)為支持的多元主體協(xié)同關(guān)系（見圖2）?？偟膩砜?，在多主體協(xié)同關(guān)系中，聯(lián)盟是協(xié)同關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的核心主體，居于統(tǒng)籌、規(guī)劃、協(xié)調(diào)與協(xié)商的統(tǒng)領(lǐng)地位；各級地方政府是協(xié)同關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵，其對聯(lián)盟協(xié)商決議的推動(dòng)決心影響著整個(gè)治理成效，在對體育社會組織、企業(yè)、第三方機(jī)構(gòu)政策制定與解讀、資金扶持、落實(shí)監(jiān)管以及對社會公眾體育公共需求信息的收集等方面居于不可替代的作用與角色；體育社會組織是承接政府職能轉(zhuǎn)移、搭建政府與社會公眾溝通交流的橋梁，上傳下達(dá)、依據(jù)需求匹配提供多元化體育公共服務(wù)；作為重要補(bǔ)充力量的企業(yè)是城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理重要的資金投入以及服務(wù)供給者；社會公眾作為直接體驗(yàn)者，具有對各類治理主體進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)，同時(shí)還需要將體育公共服務(wù)需求準(zhǔn)確、及時(shí)地向各類治理主體進(jìn)行反饋，以實(shí)現(xiàn)治理主體服務(wù)供給的供需匹配與精準(zhǔn)治理；第三方組織是重要的補(bǔ)充者，在具體實(shí)踐中重點(diǎn)圍繞城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理履行政策建言、實(shí)效評估、決策咨詢、實(shí)踐指導(dǎo)以及參與協(xié)商決策等職責(zé)。

如圖3所示，實(shí)現(xiàn)城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理需建立在各主體認(rèn)同、主體間相互依賴以及彼此信任條件下，進(jìn)而，在形成對跨域協(xié)同治理的共同目標(biāo)、制定明確整體的戰(zhàn)略規(guī)劃、建立彼此信任的伙伴關(guān)系、參與跨域協(xié)同治理的能力等關(guān)鍵因素驅(qū)動(dòng)下，明確各主體參與城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理的職責(zé)、角色、分工，形成層次分明，職責(zé)清晰的跨域協(xié)同治理結(jié)構(gòu)。

為了確?？缬騾f(xié)同治理的順暢運(yùn)轉(zhuǎn)，還需要建立競爭制度、評估制度、監(jiān)督制度、獎(jiǎng)懲制度等與之匹配的制度體系，引領(lǐng)多主體的積極主動(dòng)參與。在具備上述內(nèi)外部主客觀條件下，城市群內(nèi)各意愿參與主體依據(jù)自身需求，初步擬定自身意愿參與的治理范圍，然后通過城市群內(nèi)的信息共享平臺邀請相關(guān)部門、組織參與籌劃，通過多主體間廣泛的溝通交流與協(xié)商，最終確定一段時(shí)期內(nèi)的行動(dòng)計(jì)劃。隨后依據(jù)行動(dòng)計(jì)劃展開具體治理內(nèi)容，治理活動(dòng)結(jié)束后，進(jìn)行綜合測評，整體把握治理成效，依此作為下一次跨域協(xié)同治理行動(dòng)安排的具體依據(jù)。

2我國現(xiàn)代化城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理的行動(dòng)邏輯

行動(dòng)邏輯即行動(dòng)的原則、規(guī)律、導(dǎo)向等。不同于“政府一元治理”，新區(qū)域主義理論指導(dǎo)下的多主體跨域協(xié)同治理模式，是通過引導(dǎo)多元利益主體平等參與，形成治理合力，表現(xiàn)出明顯的“多元共治”的行動(dòng)邏輯。

2.1行動(dòng)主體：立足參與主體系統(tǒng)的開放性

參與主體系統(tǒng)的開放性是城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理的基石。其作用體現(xiàn)在3個(gè)方面：第一，有效分配治理權(quán)?？缬騾f(xié)同治理參與主體系統(tǒng)的開放性能夠通過主體間資源的交換和共享、信息的交流與傳遞、功能的互補(bǔ)與完善實(shí)現(xiàn)子系統(tǒng)不斷的從其他子系統(tǒng)輸入信息、資源、能量等，以削減治理系統(tǒng)內(nèi)部的熵增，進(jìn)而遏制治理權(quán)力系統(tǒng)的封閉和集中趨勢。第二，克服“權(quán)力+資本”的弊病。參與主體系統(tǒng)的開放性，有助于多元主體間權(quán)力博弈的均衡，避免權(quán)力或資本單方面盲目發(fā)展。已有研究也表明，“工業(yè)文明體系主導(dǎo)下的自由資本主義的擴(kuò)張性極易實(shí)現(xiàn)與權(quán)力的融合，體現(xiàn)為資本綁架權(quán)力與權(quán)力追逐資本的趨勢”。在這種背景下，行政主導(dǎo)或市場主導(dǎo)的跨域治理無法應(yīng)對極端現(xiàn)代主義的發(fā)展信仰。而多元主體的開放性可以有效打破“權(quán)力與資本”的不良耦合，避免單一主體“一元獨(dú)大”，形成“多元共治”的治理格局。第三，實(shí)現(xiàn)多元主體的協(xié)商民主參與。協(xié)商民主是我國社會主義協(xié)商制度在基層治理中的重要民主形式，協(xié)商與民主作為現(xiàn)代社會發(fā)展和諧、平等的重要標(biāo)志，多元化的民主參與是治理能力與治理體系現(xiàn)代化的應(yīng)然之義?？缬騾f(xié)同治理倡導(dǎo)多主體間廣泛的民主協(xié)商。而參與主體系統(tǒng)的開放性暗含有多主體間的協(xié)商意蘊(yùn)，契合了“民主”與“治理”的雙重功能，對破除跨域治理中存在的政策決策的“政府意志”突出、體育供需失衡等問題具有重要的指導(dǎo)價(jià)值。

2.2行動(dòng)目標(biāo)：搭建網(wǎng)絡(luò)化的組織結(jié)構(gòu)形態(tài)

20世紀(jì)80年代，全球發(fā)展進(jìn)入后工業(yè)化階段，社會呈現(xiàn)高度的復(fù)雜性與不確定性。網(wǎng)絡(luò)化組織因其卓越的有效性而成為替代科層組織的一種新型公共組織形態(tài)。從治理主體組成來看，參與主體系統(tǒng)的開放性以及治理理念的融入，使得城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理成為一個(gè)多主體相互依賴、交互作用、協(xié)同共治的網(wǎng)絡(luò)化組織。其強(qiáng)調(diào)構(gòu)建跨不同區(qū)域、組織／部門，跨縱向權(quán)力線與橫向職能線，跨公私部門的多主體協(xié)同參與的組織形態(tài)和綜合交錯(cuò)的網(wǎng)絡(luò)化治理結(jié)構(gòu)形態(tài)。在充分的信任、共識、協(xié)作治理機(jī)制前提條件下，放棄由科層制下的金字塔式權(quán)力結(jié)構(gòu)，倡導(dǎo)建立多元主體聯(lián)動(dòng)協(xié)作的扁平化權(quán)力結(jié)構(gòu)，充分發(fā)揮市場、社會等主體資源特長，有效化解屬地治理的難題。此外，其也不再延續(xù)傳統(tǒng)的屬地治理模式下的權(quán)力結(jié)構(gòu)，建立起能夠在跨區(qū)域、跨層級、跨部門中進(jìn)行體育公共服務(wù)治理的高效的組織結(jié)構(gòu)，形成內(nèi)部各級政府及部門間縱橫聯(lián)動(dòng)，外部與市場、社會組織、社會公眾協(xié)同、開放的高效運(yùn)行體系，建立網(wǎng)絡(luò)化的區(qū)域合作伙伴關(guān)系，形成多元主體網(wǎng)絡(luò)治理行動(dòng)結(jié)構(gòu)。

2.3行動(dòng)保障：創(chuàng)新協(xié)調(diào)的運(yùn)行機(jī)制

面對社會公眾個(gè)性化、多樣化的選擇性需求，政府單主體推進(jìn)呈現(xiàn)出經(jīng)費(fèi)來源單一、渠道受阻、資金有限，無法滿足社會多元化體育公共服務(wù)需求的尷尬局面?？缬騾f(xié)同治理涉及多元利益主體，力求建立高效的組織協(xié)調(diào)與運(yùn)作機(jī)制，突出強(qiáng)調(diào)“為共同治理目標(biāo)”進(jìn)行深層次的協(xié)同配合，在操作實(shí)施層面具有嚴(yán)謹(jǐn)且高效的組織協(xié)調(diào)與運(yùn)作機(jī)制。主要表現(xiàn)在：為城市群體育公共服務(wù)的發(fā)展，建立起一種強(qiáng)有力的推進(jìn)實(shí)施機(jī)制，這種機(jī)制不僅僅是為了推動(dòng)城市群體育公共服務(wù)治理而進(jìn)行的一種協(xié)調(diào)和反饋，而是在跨域協(xié)同治理基礎(chǔ)上的一種雙向反饋機(jī)制。對未完成的治理目標(biāo)進(jìn)行問題探源，發(fā)現(xiàn)癥結(jié)，提出對策，進(jìn)而推進(jìn)落實(shí)完成；對已實(shí)現(xiàn)的治理目標(biāo)進(jìn)行總結(jié)、歸納、評估，為進(jìn)一步的跨域協(xié)同治理水平提升提供借鑒。城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理以公共利益為共同導(dǎo)向，通過協(xié)商、對話、談判、互動(dòng)與合作，努力探尋城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理各主體間的協(xié)調(diào)路徑，形成資源共享共用、相互依賴、成本共擔(dān)、互惠合作的治理組織結(jié)構(gòu)，力求架構(gòu)起一種高度彈性化體制機(jī)制，從而達(dá)成共同的體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理目標(biāo)。

2.4行動(dòng)策略：倡導(dǎo)動(dòng)態(tài)多樣的策略組合

城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理過程不是一蹴而就的，是一個(gè)動(dòng)態(tài)演進(jìn)過程，所有的參與要素都處于動(dòng)態(tài)變化之中，無論是城市內(nèi)的各個(gè)系統(tǒng)還是城市間的各個(gè)系統(tǒng)，都隨著外部條件的不同發(fā)生對應(yīng)的變化。加之，信息網(wǎng)絡(luò)化、資源知識化、各主體發(fā)展內(nèi)外部環(huán)境的復(fù)雜多變，使得參與主體間關(guān)系發(fā)生了變化，各參與主體之間應(yīng)強(qiáng)化聯(lián)系、主動(dòng)對接，表達(dá)治理需求與治理愿望，通過彼此間優(yōu)勢資源的互補(bǔ)尋求治理障礙的解決。在跨域協(xié)同治理之中，這種彼此依賴的關(guān)系不是被動(dòng)的，而是具有很強(qiáng)的主動(dòng)性。不同類型主體間或同一類型不同主體之間的協(xié)同必然會形成治理策略組合的多樣性。參與治理的各主體間治理策略存在差異，這與各參與主體“所感知到的內(nèi)部政治的、運(yùn)行的障礙以及政府間系統(tǒng)外部固有的環(huán)境有關(guān)”。以體育社會組織這一主體為例，江蘇省體育社會組織在提升體育公共服務(wù)治理能力方面積極探索與其他多類型主體的“跨界融合”，各類體育社會組織與體育健康特色小鎮(zhèn)、旅游休閑機(jī)構(gòu)相結(jié)合，推動(dòng)項(xiàng)目疊加融合，碰撞產(chǎn)業(yè)效益；省帆船帆板運(yùn)動(dòng)協(xié)會探索賽事服務(wù)產(chǎn)業(yè)化路徑，創(chuàng)辦裝備產(chǎn)品、主題酒店、推進(jìn)項(xiàng)目進(jìn)校園課程等，效果頗佳。不同主體的優(yōu)勢資源不同，彼此協(xié)作將會產(chǎn)生更多的治理策略組合。

3我國現(xiàn)代化城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理的實(shí)踐困境

3.1治理主體結(jié)構(gòu)不合理，“一元獨(dú)大”現(xiàn)象突出

治理理念突出強(qiáng)調(diào)“多元化”參與主體，跨域協(xié)同治理同樣重視治理主體的多元吸納，其不僅表現(xiàn)為區(qū)域內(nèi)地方政府、企業(yè)、體育社會組織以及第三方組織，還強(qiáng)調(diào)各參與主體間打破界限彼此合作參與跨域性體育公共事務(wù)。通過多元參與主體間的溝通、交流、協(xié)商，達(dá)成治理任務(wù)的合理分?jǐn)?，有效解決城市群區(qū)域范圍內(nèi)體育公共資源分布不均、供需不匹配難題。當(dāng)前，政府在城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理中的主體地位呈現(xiàn)“一元獨(dú)大”的現(xiàn)象，其他治理主體很少或未有參與的動(dòng)力，與跨域治理所強(qiáng)調(diào)的多元化主體要求不符。對近20年來長三角城市群體育公共服務(wù)跨域治理主體的統(tǒng)計(jì)顯示，政府部門、體育社會組織、企業(yè)各主體的參與占比達(dá)到65%（見圖4）。課題組調(diào)研發(fā)現(xiàn)，2020年全年京津冀城市群共計(jì)組織面向社會公眾的體育賽事活動(dòng)15場，多由各級體育局、社會體育管理中心、體育總會發(fā)起并主辦，僅有2020年11月組織舉行的“體彩杯”第6屆京津冀健身健美公開賽3省健美協(xié)會參與主辦，其余全部為政府部門／事業(yè)單位，比例達(dá)到了近100%。社會力量參與不足，城市群體育公共服務(wù)跨域治理的重任落在政府身上，政府在有限的人力、物力、財(cái)力的基礎(chǔ)上，難以對跨域治理進(jìn)行創(chuàng)新性探索。

3.2治理手段類型單一，“運(yùn)動(dòng)式治理”現(xiàn)象明顯

體育治理倡導(dǎo)協(xié)商、規(guī)勸、志愿的理念，主張手段的多樣性、綜合性、協(xié)調(diào)性，城市群體育公共服務(wù)跨域治理手段也應(yīng)如此。然而當(dāng)前在具體的城市群體育公共服務(wù)跨域治理中，治理手段的“行政化”現(xiàn)象十分突出：一是表現(xiàn)在政府在跨域治理中“統(tǒng)包獨(dú)攬”。二是對于跨域治理的內(nèi)容多由區(qū)域范圍內(nèi)相關(guān)政府來定，缺乏面向社會的廣泛協(xié)商。對長三角2003年以來的城市群體育公共服務(wù)跨域治理的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，除“長三角體育圈全民健身大聯(lián)動(dòng)”活動(dòng)每年如期召開之外，其他多數(shù)活動(dòng)在組織2—3屆之后就沒有后續(xù)行動(dòng)了，表現(xiàn)出明顯的“運(yùn)動(dòng)式治理”的特征，甚至還帶有明顯的“一次性”特征，如長三角滾燈展、長三角農(nóng)民龍舟邀請賽等，帶有一定的“政績”標(biāo)簽。整體上，當(dāng)前我國城市群體育公共服務(wù)跨域治理手段行政化明顯將導(dǎo)致體育市場主體參與缺乏活力、體育社會組織參與缺乏動(dòng)力，社會公眾參與缺乏吸引力。各類命令、指標(biāo)的行政化方式，加劇了跨域治理短期化行為，組織相關(guān)活動(dòng)的數(shù)量成為“行政主導(dǎo)、急功近利”的主要追求。

3.3跨域治理聯(lián)動(dòng)過程缺失，“碎片化”現(xiàn)象凸顯

城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理離不開各參與主體間的有效溝通、多方協(xié)作，溝通與協(xié)商是城市群多元主體間彼此互通有無以及表達(dá)治理訴求與需求，通過多方協(xié)商達(dá)成治理共識，是實(shí)現(xiàn)跨域聯(lián)動(dòng)的重要前提。當(dāng)前我國城市群體育公共服務(wù)跨域治理雖已起步，但是，由于長期以來我國推行屬地治理的原則，難以順利轉(zhuǎn)變到城市群發(fā)展的節(jié)奏上來，導(dǎo)致目前我國城市群體育公共服務(wù)參與主體間的溝通與協(xié)商顯得被動(dòng)與不自然。郭新艷、高奎亭等分別對成渝城市群、長三角城市群的調(diào)查顯示，由于地理區(qū)位差異、行政區(qū)劃壁壘等限制因素的存在，區(qū)域間協(xié)同治理的程度尚弱。課題組對京津冀城市群體育公共服務(wù)跨域治理的統(tǒng)計(jì)顯示，各項(xiàng)活動(dòng)的主辦單位多為各行政區(qū)劃內(nèi)的獨(dú)立運(yùn)作，由三地跨域協(xié)同組織的僅占不足1/5。體育社會組織在參與主動(dòng)性方面也表現(xiàn)“被動(dòng)”，多處于圍繞本省市轄區(qū)內(nèi)的體育治理開展工作，對于區(qū)域范圍內(nèi)的事宜關(guān)注不多。從調(diào)研的情況來看，目前僅有長三角三省一市地方籃球協(xié)會間建立起了制度化的跨域治理協(xié)調(diào)聯(lián)席機(jī)制，并每年召開2次碰頭會議，協(xié)商城市群籃球運(yùn)動(dòng)的普及與發(fā)展問題。對于市級．縣級的各級體育社會組織城市群間的相互溝通、交流與協(xié)作還十分有限。在具體跨域協(xié)同治理中，除了省級政府府際間以會議、協(xié)議為主的協(xié)商互動(dòng)之外，缺乏多主體間多元化的互動(dòng)與交流，區(qū)劃間的聯(lián)動(dòng)不足。社會公眾也僅作為活動(dòng)“參與者”被動(dòng)參與其中，并非以“治理主體”的身份參與到政策決策、信息反饋、需求表達(dá)、服務(wù)供給之內(nèi)，多元主體跨域聯(lián)動(dòng)機(jī)制尚未完全建立起來。

3.4跨域信息共享碎片化，“信息孤島”現(xiàn)象嚴(yán)重

跨域協(xié)同治理強(qiáng)調(diào)各參與主體基于平等互信基礎(chǔ)上的信息互通、共享，通過彼此間有限資源的整合、統(tǒng)籌，破解傳統(tǒng)屬地治理模式下各地間信息壟斷與不對稱，實(shí)現(xiàn)整個(gè)區(qū)域范圍內(nèi)的政府、企業(yè)、社會組織、社會公眾之間的信息流通與共享。調(diào)研顯示，當(dāng)前我國城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理信息共享機(jī)制尚未健全，在實(shí)踐中存在信息發(fā)布局限在小部分人群范圍之內(nèi)、治理信息共享程度低、缺乏統(tǒng)一的信息發(fā)布渠道和平臺、治理信息機(jī)制建設(shè)形式化等問題，“信息孤島”現(xiàn)象嚴(yán)重。實(shí)地調(diào)研顯示，目前發(fā)育相對成熟的京津冀、長三角、成渝城市群，在體育公共服務(wù)治理信息共享渠道與平臺建設(shè)方面尚未有實(shí)質(zhì)性的突破。參與成渝城市群體育公共服務(wù)洽談會的某高校體育學(xué)院負(fù)責(zé)人在訪談中透露：成渝兩地正在積極謀劃體育公共服務(wù)信息發(fā)布平臺，但是由于資金誰出、后期誰來維護(hù)、信息誰來發(fā)布等一系列問題還沒有解決，導(dǎo)致信息平臺建設(shè)速度方面推進(jìn)十分緩慢。已上線的“川渝體育通”微信小程序平臺集信息發(fā)布、健身宣傳、健身指導(dǎo)、場館預(yù)訂、信息反饋與交流等多種體育公共服務(wù)功能于一體。但是仔細(xì)研究該平臺發(fā)現(xiàn)，其功能還沒有充分挖掘出來，該平臺的信息發(fā)布不及時(shí)，目前能夠看到的體育信息為2022年5月以前發(fā)布的信息，且社會瀏覽量非常低，高的也只有35次。場館在線預(yù)訂量顯示均為0（數(shù)據(jù)來源于“川渝體育通”微信小程序）。由此可見，強(qiáng)化信息平臺建設(shè)成為擺在深化城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理面前最為迫切的任務(wù)。

3.5跨域治理效能待提升，偏重“奪標(biāo)”現(xiàn)象頻現(xiàn)

城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理的目標(biāo)是通過對區(qū)域范圍內(nèi)各參與主體現(xiàn)有體育公共資源的集成、規(guī)劃，實(shí)現(xiàn)區(qū)域范圍的體育公共資源的共建、共治、共享，破除區(qū)域體育公共服務(wù)非均等供給。其指向是服務(wù)于全民健身，提升全社會健康水平，最大程度地把服務(wù)全民健身與關(guān)照全民健康作為城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理的宗旨。然而，對近年來我國城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理活動(dòng)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，多數(shù)活動(dòng)內(nèi)容以“賽事”為主，且偏向群眾基礎(chǔ)相對薄弱的龍獅、龍舟、舉重、健身健美、象棋、石鎖等項(xiàng)目，參與人數(shù)有限。2020年“淀山湖杯”長三角地區(qū)門球邀請賽僅有63人參與；2019年舉重大師賽暨長三角大師邀請賽參賽人數(shù)僅有53人。由此可見，城市群體育公共服務(wù)相關(guān)活動(dòng)的組織舉辦存在組織和參與目的偏離“服務(wù)大眾”的宗旨，在人員選派上傾向于從競技體育后備人才中挖掘，參賽目標(biāo)上追求隊(duì)伍拉練與壯大，依然沒有擺脫“奪標(biāo)”的束縛。2009年“白鶴杯”長三角地區(qū)門球邀請賽中，上海市門球協(xié)會為全力備戰(zhàn)2010年第4屆全國體育大會門球比賽和第10屆世界門球錦標(biāo)賽，選拔出優(yōu)秀門球運(yùn)動(dòng)隊(duì)代表上海參賽，將本次比賽作為選拔考核系列賽之一。與已有研究所指出的長三角體育賽事協(xié)同存在“達(dá)標(biāo)思維嚴(yán)重，重冠名形式，輕協(xié)同實(shí)質(zhì)”的結(jié)果相吻合。如此，背離了體育公共服務(wù)治理滿足社會公眾普遍性需求的方向，與“全民共享”的體育公共服務(wù)目標(biāo)有所偏離。

4我國現(xiàn)代化城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理的實(shí)踐路徑

4.1搭建多主體協(xié)商決策機(jī)構(gòu)，夯實(shí)跨域合作伙伴關(guān)系

城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理涉及多元參與主體，且主體間跨域合作、相互博弈的多元化情境更為復(fù)雜，加之城市間行政壁壘的存在，亟待建立起協(xié)調(diào)各利益主體之間關(guān)系的獨(dú)立的協(xié)商決策機(jī)構(gòu)，如跨域協(xié)同治理委員會，即NGO性質(zhì)的區(qū)域聯(lián)盟，來統(tǒng)籌規(guī)劃城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理的各項(xiàng)事務(wù)。可以借鑒北美五大湖區(qū)城市群成立的“五湖聯(lián)盟”、法國巴黎城市群建立的“地區(qū)整頓委員會”、日本東海道城市群設(shè)立的“關(guān)西經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會”（成員包括關(guān)西地區(qū)的政府部門、公司和社會團(tuán)體）等。設(shè)置該機(jī)構(gòu)并非排斥屬地治理，而是堅(jiān)持屬地治理的基礎(chǔ)上推進(jìn)多元協(xié)同共治，在協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)籌安排下跨域治理目標(biāo)的達(dá)成和行動(dòng)實(shí)踐還需各地政府按照屬地管理原則落實(shí)執(zhí)行。治理委員會應(yīng)以實(shí)現(xiàn)城市群體育公共服務(wù)協(xié)同治理為指導(dǎo)，以優(yōu)質(zhì)服務(wù)供給為愿景，按照“互惠互利，資源共享”的原則，協(xié)調(diào)各參與主體間關(guān)系，探索城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理新機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“一體化”治理。

治理委員會權(quán)力來源于各級地方政府、企業(yè)、社會組織以及社會公眾的權(quán)力讓渡，發(fā)揮“盟主”的謀劃、協(xié)調(diào)、管理角色，承載著城市群體育公共組織的使命與責(zé)任，肩負(fù)統(tǒng)一規(guī)劃頂層設(shè)計(jì)、資源布局、資金籌措、運(yùn)行機(jī)制構(gòu)建以及協(xié)調(diào)各地方政府、社會組織、企業(yè)的具體分工、職責(zé)、利益關(guān)系和績效考核等職能。在其協(xié)調(diào)指揮下，搭建起各級分委員會以及城市群體育公共服務(wù)信息溝通平臺與渠道，社會公眾根據(jù)自身需求通過平臺或渠道進(jìn)行需求表達(dá)，各級分委員會再進(jìn)行匯總并進(jìn)行充分的協(xié)商與論證后，形成一段時(shí)期內(nèi)區(qū)域治理方案，通過協(xié)議的形式交由服務(wù)提供者進(jìn)行供給。委員會通過提供相關(guān)資源，給予一定的權(quán)力，并提出治理的目標(biāo)與責(zé)任，實(shí)時(shí)監(jiān)督并向社會公開發(fā)布相關(guān)任務(wù)的推進(jìn)信息，依據(jù)協(xié)議衡量績效情況。

4.2推進(jìn)激勵(lì)與約束制度建設(shè)，激發(fā)多主體參與的動(dòng)力

Simon Gachter&Ernst Fehr的研究證實(shí)“在無懲罰條件下，社會合作會由于個(gè)體搭便車行為呈現(xiàn)逐期衰退下降的脆弱性特征”。因此，城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理應(yīng)建立起一種基于認(rèn)同約束的歸屬激勵(lì)、基于利益約束的參與激勵(lì)、基于制度約束的相容激勵(lì)的制度體系（見圖5），形成內(nèi)在驅(qū)力和外在推力雙重參與動(dòng)力。

首先，建立基于認(rèn)同約束的歸屬激勵(lì)。在跨域協(xié)同治理情境下，觀念認(rèn)同是協(xié)同共治達(dá)成的前提，其作用機(jī)制是通過各參與主體對城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理的自我角色認(rèn)知與規(guī)范，強(qiáng)化各主體對于城市群的歸屬感和內(nèi)聚性，進(jìn)而形成積極參與城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理的內(nèi)驅(qū)力。因此，應(yīng)著重引導(dǎo)多主體形成“跨域協(xié)同治理共同體”的理念，這種認(rèn)同將有助于各主體間就區(qū)域性體育公共問題進(jìn)行對話、協(xié)商與合作，為城市群體育公共服務(wù)多元協(xié)同共治打下堅(jiān)實(shí)的心理基礎(chǔ)。

其次，建立基于利益約束的參與激勵(lì)。在屬地主義原則治理下，城市群內(nèi)各城市出于自身及地方利益的考慮，城市群各城市之間、各參與主體之間存在著廣泛的利益博弈。因此，利益約束應(yīng)貫穿于跨域協(xié)同治理的全過程，具體手段主要有政治利益誘導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)利益誘導(dǎo)和市場利益誘導(dǎo)。政治利益誘導(dǎo)方面，設(shè)立區(qū)域體育社會組織服務(wù)等級認(rèn)定以及年檢制度，在評定中加大對跨域協(xié)同治理內(nèi)容指標(biāo)的權(quán)重，促使體育社會組織對區(qū)域性體育公共服務(wù)的關(guān)注與投入，進(jìn)而獲得較高級別的組織聲譽(yù)與榮譽(yù)。經(jīng)濟(jì)利益誘導(dǎo)方面，可設(shè)立區(qū)域體育公共服務(wù)政府購買基金，由區(qū)域內(nèi)體育企業(yè)、體育社會組織根據(jù)自身優(yōu)勢與掌握的資源進(jìn)行跨域體育公共服務(wù)治理申報(bào)，跨行政區(qū)的組織協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)根據(jù)申報(bào)情況擇優(yōu)立項(xiàng)并下?lián)苤卫碣Y金。針對企業(yè)，可頒布出臺相關(guān)政府貼息補(bǔ)貼、減免稅收或其他優(yōu)惠政策，目前世界上最大的半球形建筑物瑞典斯德哥爾摩球形體育館就是由政府、私人財(cái)團(tuán)合作建造，該財(cái)團(tuán)建造后將其移交給市政府，作為回報(bào)，該財(cái)團(tuán)在體育場附近獲得了16萬m2的土地并允許建立一個(gè)商業(yè)中心。此外，基于負(fù)激勵(lì)手段的考慮，還應(yīng)明確各主體參與中的以謀取上述利益而表面應(yīng)付、搞形象工程等行為的懲戒手段與辦法，如職務(wù)降級、組織榮譽(yù)撤銷、企業(yè)罰款等，杜絕不良因素對多元協(xié)同共治格局的干擾與影響。

第三，建立基于制度約束的相容激勵(lì)。激勵(lì)相容是在群體協(xié)作中，各參與主體利益目標(biāo)與群體行動(dòng)總體目標(biāo)相一致。城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理激勵(lì)相容就是要通過建立完善的制度規(guī)范，在保障單主體利益的同時(shí)不損害其他主體利益，并能實(shí)現(xiàn)城市群體育公共利益最大化的預(yù)期?？裳芯恐贫▍^(qū)域性體育公共服務(wù)合作立法，研究頒布《區(qū)域性體育公共服務(wù)合作條例》等，明確主體履職方向、規(guī)范主體參與秩序、約束主體參與負(fù)面行為。

4.3搭建城市群信息共享平臺，促使治理要素有效流通

考慮到當(dāng)前城市群涉及行政區(qū)劃分割的特殊性，屬地治理推進(jìn)信息跨域共享存在難度，應(yīng)扎實(shí)推進(jìn)城市群體育公共服務(wù)信息共享頂層設(shè)計(jì)，統(tǒng)一部署，自上而下共同推動(dòng)。例如：北美五大湖城市群成員政府之間通過服務(wù)合同的方式進(jìn)行協(xié)調(diào)管理，建立區(qū)域信息網(wǎng)絡(luò)協(xié)調(diào)機(jī)制，對信息基礎(chǔ)設(shè)施實(shí)行共享，提高了信息設(shè)施的使用效率。

第一，成立專門負(fù)責(zé)城市群體育公共服務(wù)信息共享的組織機(jī)構(gòu)。在城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理委員會下設(shè)信息資源共享專項(xiàng)工作委員會，由專項(xiàng)工作委員會創(chuàng)設(shè)多主體信息傳遞、交流的機(jī)會與平臺。

第二，研究制定城市群體育公共服務(wù)信息共享的政策制度。可研究制定《城市群體育公共服務(wù)信息共享合作框架協(xié)議》《城市群體育公共服務(wù)信息共享管理辦法》等，劃定信息共享管理體系與職責(zé)分工，明確信息共享類型技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)格式，規(guī)劃信息共享目錄編制、發(fā)布、更新和管理的要求和程序，并就信息共享安全要求和工作監(jiān)督考評進(jìn)行設(shè)計(jì)，以制度規(guī)范為依據(jù)規(guī)范信息共享行為，使各參與主體信息共享有章可循。

第三，搭建信息共享網(wǎng)絡(luò)平臺?？缬騾f(xié)同治理信息共享網(wǎng)絡(luò)平臺建設(shè)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)流程，是利用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)把各治理主體有機(jī)聯(lián)系起來的一個(gè)信息支撐體系，它以共享城市群體育公共信息為主線，通過對跨域治理基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、整理、發(fā)布，為政府部門及時(shí)掌握跨域協(xié)同治理現(xiàn)狀、績效考評、動(dòng)態(tài)監(jiān)督，以及制定治理方針政策提供決策依據(jù)，為各主體尋求治理資源和建立多主體伙伴關(guān)系提供便利渠道。推動(dòng)城市群區(qū)域間體育公共信息資源的銜接，防止“信息孤島”現(xiàn)象的產(chǎn)生，切實(shí)解決跨域協(xié)同治理中各主體間信息不對稱的現(xiàn)實(shí)情況，助力多主體良性博弈態(tài)勢的形成。

4.4建立跨域性績效考評機(jī)制，推動(dòng)跨域治理走向深入

在行政區(qū)劃壁壘、主體間信任壁壘的現(xiàn)實(shí)情境下，沒有合理的多元協(xié)同共治績效評估機(jī)制，則跨域協(xié)同治理將停留于表面，難以深入、持續(xù)。建立城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理績效評價(jià)機(jī)制對于客觀呈現(xiàn)治理效果，及時(shí)發(fā)現(xiàn)治理過程中存在的問題，進(jìn)而對完善治理政策與改進(jìn)治理舉措具有重要價(jià)值。城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理是一個(gè)不斷演化的動(dòng)態(tài)過程，涉及協(xié)同初期、中期、成熟期等多個(gè)階段，在逐步演化推進(jìn)中實(shí)現(xiàn)體育公共資源配置的“帕累托改進(jìn)”。因此，跨域協(xié)同治理績效評估應(yīng)根據(jù)所處階段的不同選擇合適的方法進(jìn)行科學(xué)評價(jià)，形成“評價(jià)－調(diào)整－再評價(jià)－再調(diào)整”的動(dòng)態(tài)循環(huán)評價(jià)過程。

跨域性績效考評可嘗試以跨域協(xié)同治理“投入一過程一產(chǎn)出”3個(gè)維度，構(gòu)建起能全面反映城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理績效評價(jià)的指標(biāo)體系。在對有關(guān)城市群治理、城市群公共管理、區(qū)域公共治理以及城市群體育治理等主題大量文獻(xiàn)進(jìn)行研讀分析的基礎(chǔ)上，根據(jù)《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020）》《中共中央國務(wù)院關(guān)于建立更加有效的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新機(jī)制的意見》《“十四五”體育發(fā)展規(guī)劃》《全民健身計(jì)劃（2021-2025年）》等文件精神與基本要求，重點(diǎn)結(jié)合體育領(lǐng)域所頒布的一系列與城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理相關(guān)的政策文件，同時(shí)了解基層體育公共服務(wù)部門與工作人員對開展城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理的認(rèn)識和態(tài)度，并結(jié)合專家訪談意見的基礎(chǔ)上，建立起含多主體治理行為表現(xiàn)、協(xié)同治理制度設(shè)計(jì)、協(xié)同治理成效測度等指標(biāo)在內(nèi)的城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理績效評價(jià)指標(biāo)體系，為實(shí)踐評估提供參考。在績效評價(jià)過程中，應(yīng)充分考慮開放發(fā)展理念、區(qū)域合作層次與頻率、合理處理區(qū)域利益與局部利益的關(guān)系等，為城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理機(jī)制優(yōu)化提供客觀依據(jù)，以評促改推動(dòng)跨域協(xié)同治理不斷走向深入。

4.5探索監(jiān)督問責(zé)的創(chuàng)新應(yīng)用，引領(lǐng)走向平穩(wěn)有序參與

考慮到城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理的多元主體特征，著眼監(jiān)督問責(zé)的有效性需要，首先，應(yīng)構(gòu)建起以自我監(jiān)督為基礎(chǔ)、上級監(jiān)督為主、社會監(jiān)督為輔的內(nèi)外多元協(xié)同的監(jiān)督主體機(jī)制。這不僅需要政府主體縱向上下級之間、橫向同級跨部門之間的監(jiān)督問責(zé)，還需要發(fā)揮企業(yè)、體育社會組織以及社會公眾的監(jiān)督職能，形成協(xié)同監(jiān)督主體機(jī)制。其次，在跨域協(xié)同治理委員會的主導(dǎo)下，成立跨域協(xié)同治理工作檢查委員會或督察組，制定監(jiān)督實(shí)施計(jì)劃與實(shí)施辦法以及對具體治理行為進(jìn)行檢查監(jiān)督。結(jié)合激勵(lì)約束機(jī)制，統(tǒng)籌區(qū)域內(nèi)協(xié)同資金的再分配，在一定程度上也使其在監(jiān)督問責(zé)上形成一定的權(quán)威性。第三，充分借助企業(yè)、體育社會組織、社會公眾的監(jiān)督職權(quán)。可建立信息共享網(wǎng)絡(luò)平臺、聯(lián)盟工作檢查委員會或督察組專線等，在各主體間宣傳監(jiān)督反饋的渠道，建立起各主體間的相互監(jiān)督機(jī)制。此外，還應(yīng)重視與發(fā)揮由民間成立的第三方組織的監(jiān)督問責(zé)功能。

建立起監(jiān)督問責(zé)主體體系之后，需進(jìn)一步使監(jiān)督問責(zé)有效地運(yùn)作起來。就城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理監(jiān)管問責(zé)的程序而言，首先，在監(jiān)督問責(zé)啟動(dòng)階段，對監(jiān)督問責(zé)的重點(diǎn)、標(biāo)準(zhǔn)、督導(dǎo)人員組成等信息向社會公開發(fā)布，并接受社會監(jiān)督，以實(shí)現(xiàn)對監(jiān)督問責(zé)的“再監(jiān)督”。其次．通過信息共享網(wǎng)絡(luò)平臺以及各種信息反饋渠道，開設(shè)多元化監(jiān)督信息的搜集，并將所收集到的監(jiān)督反饋信息及時(shí)對外公開。再次，各督查檢查組織依托績效評估機(jī)制所構(gòu)建的各評價(jià)指標(biāo)對各主體參與情況進(jìn)行隨機(jī)督檢，并將督檢結(jié)果、所搜集到的違反跨域協(xié)同治理相關(guān)政策、協(xié)議規(guī)定的事實(shí)與證據(jù)及時(shí)向社會進(jìn)行公布。此外，應(yīng)堅(jiān)持監(jiān)管問責(zé)的制度化、常態(tài)化原則，逐步建立健全城市群體育公共服務(wù)的法律法規(guī)與制度體系，明確跨域協(xié)同治理的監(jiān)督目標(biāo)，全面理清監(jiān)督的范圍、形式等，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督問責(zé)有法可依、有法必依。

5結(jié)語

黨的二十大對區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)踐推進(jìn)做出了新的部署。面對當(dāng)前我國城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理現(xiàn)實(shí)困境，多主體跨域協(xié)同治理呈現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢。在彼此信任、目標(biāo)一致、功能互補(bǔ)、利益滿足、制度保障的條件下，現(xiàn)代化城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理通過多元主體有序銜接，引導(dǎo)構(gòu)建起多主體間協(xié)作網(wǎng)絡(luò)與利益協(xié)商平臺，緩解城市群傳統(tǒng)屬地治理模式的弊端，打破分割式管理模式，推動(dòng)形成城市群體育公共服務(wù)治理資源共享、治理成本共擔(dān)、治理效益共享的互利互惠格局，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化城市群跨域協(xié)同治理的持續(xù)高效發(fā)展。