李佳樺 康旭

[摘要]本文以全國首例適用法律互惠原則承認(rèn)外國破產(chǎn)程序案為視角，并梳理過往案例以分析中德兩國適用互惠原則之法制基礎(chǔ)，指出“一帶一路”倡議背景下適用法律互惠原則對于推動跨境破產(chǎn)之時代意義，從而論證法律互惠在我國承認(rèn)與執(zhí)行外國判決中之積極意義。

[關(guān)鍵詞]互惠原則；法律互惠；判決承認(rèn)與執(zhí)行

2023年1月16日北京市第一中級法院（以下簡稱“北京一中院”）所作出的對于德國亞琛地方法院破產(chǎn)程序認(rèn)定，成為了我國首例基于法律互惠對外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的案例（以下簡稱“亞琛破產(chǎn)案”）。此案不僅對于推動中德兩國之間跨境破產(chǎn)領(lǐng)域合作產(chǎn)生了積極影響，并且也為中國承認(rèn)與執(zhí)行外國判決開了適用法律互惠之先河。下文將梳理中德承認(rèn)與執(zhí)行的曲折歷史，尤以2023年最新案例為基點(diǎn)，分析法律互惠的優(yōu)先性。

一、對2023年北京一中院承認(rèn)德國亞琛地方法院破產(chǎn)程序裁定案之分析

（一）案情簡介

2023年1月16日，北京市第一中級人民法院（以下簡稱“北京一中院”）適用法律互惠原則承認(rèn)德國亞琛地方法院作出的破產(chǎn)裁定，并承認(rèn)德國法院指定的破產(chǎn)管理人身份、允許其在我國境內(nèi)履行職責(zé)。這是全國首例適用法律互惠原則承認(rèn)外國破產(chǎn)程序的案件。

萊茵有限公司注冊于德國亞琛，因該公司無支付能力和資不抵債，向亞琛地方法院申請破產(chǎn)。該德國法院于2011年1月1日作出破產(chǎn)裁定，啟動該公司破產(chǎn)程序，并指定Dr.Andreas Ringstmeier（以下簡稱“DAR”）為破產(chǎn)管理人。為處置萊茵有限公司位于北京市的財(cái)產(chǎn)，DAR向北京一中院提出承認(rèn)及協(xié)助申請，請求該中國法院承認(rèn)德國亞琛地方法院作出的破產(chǎn)裁定，并承認(rèn)其管理人身份、許可其在我國境內(nèi)履行職責(zé)。

審理過程中，中國法院經(jīng)過了對德國法進(jìn)行查明、認(rèn)定中德兩國之間存在互惠關(guān)系以及綜合考量德國地方法院的裁定符合我國相關(guān)主體的合法權(quán)益幾個步驟，并且由于破產(chǎn)管理人申請?jiān)谖覈硟?nèi)履行的職責(zé)范圍系其處理我國境內(nèi)財(cái)產(chǎn)所必需之條件，且該權(quán)限仍然屬于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》以及《德國破產(chǎn)法》為破產(chǎn)管理人界定的范圍之內(nèi)，因此裁定承認(rèn)德國破產(chǎn)管理人身份并允許其在我國境內(nèi)依法履職。

（二）關(guān)于承認(rèn)德國法院裁定以及破產(chǎn)人身份問題的中國法院考量

在承認(rèn)德國法院裁定以及破產(chǎn)人身份問題之前，北京一中院首先對德國亞琛地區(qū)法院于2011年1月1日作出卷宗編號為91 IE5/10的破產(chǎn)裁定（裁定肯定了DAR的破產(chǎn)管理人身份）以及德國破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了查明；其次，北京一中院依據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于調(diào)整公司強(qiáng)制清算案件及企業(yè)破產(chǎn)案件管轄的通知》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案跨境破產(chǎn)的案件性質(zhì)，故認(rèn)定該院對本案具有管轄權(quán)。這是在承認(rèn)與執(zhí)行外國判決之前的首要程序。[1]

至于認(rèn)定我國與德國之間存在法律互惠，北京一中院從以下三個方面依據(jù)互惠原則進(jìn)行了審查。

1.德國法對我國不存在歧視性規(guī)定

《德國破產(chǎn)法》第343條規(guī)定，應(yīng)承認(rèn)外國破產(chǎn)程序的啟動。依據(jù)上述法律規(guī)定，我國破產(chǎn)程序在德國可以獲得認(rèn)可，同時，現(xiàn)亦無證據(jù)證明德國存在拒絕承認(rèn)我國破產(chǎn)程序或破產(chǎn)相關(guān)法律文書的情形，故可以認(rèn)定德國與我國之間存在互惠關(guān)系。

2.德國法律規(guī)定未違反我國對于管轄的規(guī)定

根據(jù)《德國破產(chǎn)法》，德國立法為破產(chǎn)程序的目的做出了清晰界定。該法第1條規(guī)定“破產(chǎn)程序的宗旨是通過變現(xiàn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)……使一個債務(wù)人的各個債權(quán)人共同得到清償”；第56條規(guī)定，“破產(chǎn)管理人的選任（1）應(yīng)任命一名適合個案、特別是業(yè)務(wù)精通并獨(dú)立于債權(quán)人和債務(wù)人的自然人作為破產(chǎn)管理人，并應(yīng)從所有愿意承擔(dān)破產(chǎn)管理的人中選出。”第80條規(guī)定，“管理權(quán)和處分權(quán)的轉(zhuǎn)讓（1）破產(chǎn)程序開始后，債務(wù)人管理和轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)至破產(chǎn)管理人。”[2]

在本案中，亞琛地方法院裁定及證明均記載萊茵有限公司系在德國亞琛地方工商注冊，住所地為德國亞琛，經(jīng)濟(jì)利益的重心是亞琛，因此，可以認(rèn)定德國亞琛為萊茵有限公司主要利益中心，亞琛地方法院主管其破產(chǎn)程序并無不當(dāng)，亦未違反《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第3條關(guān)于“破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄”的規(guī)定。

3.德國法院裁定未損害我國利益

《德國破產(chǎn)法》規(guī)定德國破產(chǎn)程序系集體清償程序，對于我國債權(quán)人不存在歧視性規(guī)定。因本案中涉案公司在中國境內(nèi)既沒有仲裁和訴訟案件，又沒有債權(quán)人，對于其在我國境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)除了不動產(chǎn)買受人以外沒有人另外主張權(quán)利，因此可以認(rèn)定亞琛法院作出的案涉裁定沒有損害我國法律的基本原則、國家主權(quán)、安全和社會公共利益以及我國領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益。

綜上所述，北京一中院對于亞琛地方法院于2011年1月1日作出卷宗編號為91 IE5/10的破產(chǎn)裁定應(yīng)依法予以承認(rèn)，并承認(rèn)了DAR破產(chǎn)管理人的身份。

（三）亞琛破產(chǎn)案對于我國適用互惠原則之發(fā)展意義

在提倡國內(nèi)外雙循環(huán)、推進(jìn)“一帶一路”司法合作的國際大背景下，跨國貿(mào)易與貨幣產(chǎn)業(yè)的跨境流動日益頻繁、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)日益攀升，我國迫切需要加強(qiáng)對于跨境破產(chǎn)領(lǐng)域的國際合作，其中對外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行首當(dāng)其沖。亞辰破產(chǎn)案作為我國法院創(chuàng)新適用法律互惠認(rèn)定互惠關(guān)系的存在的第一案，對于建設(shè)我國互惠原則審查制度，以及深入發(fā)展優(yōu)化市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境具有不可否認(rèn)的繼往開來之意義。

二、以中德兩國適用法律互惠承認(rèn)與執(zhí)行判決為例分析法律互惠原則

中德兩國之于承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的具體程序有異曲同工之妙?！吨腥A人民共和國民事訴法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）第289條以及德國法關(guān)于執(zhí)行令程序的相關(guān)規(guī)定中，都是在有關(guān)的內(nèi)國法院受理相關(guān)利害人提出的承認(rèn)與執(zhí)行外國法院的判決或裁定后啟動程序，依照締結(jié)或參加的國際條約、或依照互惠原則，內(nèi)國法院先對相關(guān)文件進(jìn)行審查；如果審查通過，再由內(nèi)國法院以作出執(zhí)行令的方式，賦予該外國判決或裁定效力，并執(zhí)行以內(nèi)國法同樣的程序。

審查過程對于承認(rèn)與執(zhí)行外國判決起到至關(guān)重要的作用。相比于事實(shí)互惠具有的先天性局限，法律互惠對于我國適用互惠原則、尤其是在與像德國這樣同樣適用大陸法系的國家之間對判決的承認(rèn)與執(zhí)行具有更為積極的作用。

（一）從案例分析法看事實(shí)互惠之局限

我國沒有建立起判決承認(rèn)與執(zhí)行的制度，對外民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行主要來源于兩個依據(jù)，一是《民事訴訟法》第288條、第289條規(guī)定的互惠原則；二是我國締結(jié)或參加的國際條約。由于我國與之簽訂雙邊條約的國家數(shù)量較少，截至2019年我國僅與39個國家簽訂雙邊司法協(xié)助協(xié)定或條約，其中生效的僅有37個。[3]在實(shí)踐中，我國還是主要依據(jù)民訴法規(guī)定的互惠原則來判斷是否承認(rèn)與執(zhí)行外國判決。由于我國司法實(shí)踐長期采用比較保守的事實(shí)互惠立場，即在雙方司法實(shí)踐中沒有互惠先例的情況下，不承認(rèn)與執(zhí)行外國判決。同樣的原則若也為外國適用，則兩國在互相承認(rèn)與執(zhí)行的方面就容易陷入“按兵不動”的囚徒困境之中。下文將對中德兩國承認(rèn)與執(zhí)行的典型案例進(jìn)行解析。

1.德國承認(rèn)與執(zhí)行中國法院判決的實(shí)踐

2006年的柏林法院承認(rèn)無錫中院判決案中，柏林高等法院首先依據(jù)德國法律與我國《民事訴訟法》第289條確定該法院對案件的管轄權(quán)并受理了案件。在其后對涉案合同仲裁條款的有效性審查中，柏林法院認(rèn)為，無論是根據(jù)德國法律還是聯(lián)合國《紐約公約》，抑或是將中國法律作為準(zhǔn)據(jù)法，對于該案準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查后可以得出與無錫中院完全一致的結(jié)論，因此承認(rèn)無錫中院對于仲裁條款認(rèn)定無效的判決。

該案是中德兩國在無條約的情況下基于互惠原則承認(rèn)外國民商事判決之首例。自此，司法結(jié)果將學(xué)術(shù)探討成果賦予實(shí)踐，互惠原則不再囿于紙上；2006年柏林法院承認(rèn)無錫中院判決一案在日后（2012）鄂武漢中民商外初字第00016號案件中也成為了中國法院適用事實(shí)互惠的裁定基礎(chǔ)。然而，在中德兩國商貿(mào)往來已長達(dá)數(shù)十年的背景下，2006年第一案即使作為先鋒，恐怕也有姍姍來遲之嫌。

2.中國法院對德國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行

中國法院在對德國判決的承認(rèn)與執(zhí)行一事上采用了一貫的保守態(tài)度，并經(jīng)歷了從“拒絕承認(rèn)”“要求滿足送達(dá)條件再承認(rèn)”到“事實(shí)承認(rèn)”的階段；能夠走到2023年依據(jù)“法律互惠”進(jìn)行適用至今日實(shí)屬不易。早在2003年，北京二中院曾在（2003）二中民初字第00002號中以“既不存在國際條約，也不存在互惠關(guān)系”為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行德國判決；即使在德國已開先例后的2010年，北京二中院在（2010）民四他字第81號中又以“不認(rèn)可送達(dá)方式”為由，要求德國法院在“完成我國法律認(rèn)可的送達(dá)程序之后”再承認(rèn)德國法院的判決效力。我國承認(rèn)德國判決始于2013年武漢市中級人民法院所作之（2012）鄂武漢中民商外初字第00016號判決。在該案中，武漢市中院將上述的“柏林法院承認(rèn)無錫中院”判決作為“本院可按互惠原則審查”的依據(jù)。2015年大連市西崗區(qū)人民法院所作之（2015）西審民初字第84號判決（德國斯圖加特地區(qū)中級法院民事調(diào)解書案）成為支持德國法院判決書的首個案例。

至此，即使前路坎坷，我國在依據(jù)事實(shí)互惠適用外國判決上還是走出了踏實(shí)的發(fā)展腳步。此外，我國最新頒布的法律文件也為適用互惠原則提供了指引，例如，2015年《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》（以下簡稱“《‘一帶一路的若干意見》”）。

（二）法律互惠之積極意義

上文簡述了法律互惠之優(yōu)勢以及事實(shí)互惠之局限，下面將對法律互惠之積極意義進(jìn)行闡述。首先，法律互惠在實(shí)操上更具高效：若相關(guān)判決符合被請求國的審查要件，即使不存在事實(shí)互惠的基礎(chǔ)，根據(jù)規(guī)則審查即可認(rèn)定互惠原則。

1.法律互惠適用于同一法系國家的積極意義——以中德兩國為例

中德兩國同樣屬于大陸法系，兩者都看重對成文法的制訂與遵循，這對于基于條文研究的法律互惠適用提供了便利條件。作為歐盟的一員，德國將國際私法上最具影響力的《布魯塞爾公約》寫進(jìn)國內(nèi)法[3]，從而對于歐盟范圍內(nèi)的法院判決都能夠承認(rèn)與執(zhí)行；對于非歐盟且未與德國簽訂雙邊條約的國家法院所作判決，德國法院遵循國內(nèi)法對案件進(jìn)行審查。在審查過程中，對互惠關(guān)系的考量成為重要因素之一，這與我國的審查過程不謀而合。

因此，在同樣具有成文法傳統(tǒng)的國家之間適用法律互惠首先具有制度優(yōu)勢；其次，相比于耗時艱長才得以形成的事實(shí)互惠，基于條文查明的法律互惠可以減少成本，并有助于推動兩國之間司法往來，在此過程中助力形成新的誠實(shí)高效的商貿(mào)關(guān)系，并可反向作用于內(nèi)國法法治建設(shè)之中。

2.法律互惠適用于不同法系國家的積極意義——以中、美兩國為例

中、美兩國之間沒有簽訂關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊條約，并且美國作為英美法國家與我國司法傳統(tǒng)差距甚大。然而即使在司法傳統(tǒng)差別甚大的國家之間，即使在條約和互惠關(guān)系缺位之情形下，法律互惠也可實(shí)現(xiàn)獨(dú)特價(jià)值?！?009年三聯(lián)公司和平湖公司訴美國羅賓遜直升機(jī)有限公司直升機(jī)產(chǎn)品侵權(quán)糾紛案”成為中美兩國適用法律互惠的第一案。[4]在該案中美國依據(jù)《承認(rèn)外國金錢判決統(tǒng)一法》進(jìn)行審查，認(rèn)定我國裁決并不違反美國公共利益及立法精神，從而認(rèn)可了互惠關(guān)系。從發(fā)展的視角來看，美國遵循重視判例的習(xí)慣法傳統(tǒng)，如上述案例所言，一旦依據(jù)法律互惠形成既有判例，又可依靠判例法之效力推動兩國之間的司法協(xié)助。

三、對于推動適用法律互惠，促進(jìn)國際司法協(xié)助之建議

（一）深入推進(jìn)涉外法治，完善反向查明機(jī)制之建設(shè)

習(xí)近平法治思想包含了堅(jiān)持統(tǒng)籌國內(nèi)與涉外法治是在加強(qiáng)涉外法治的新時期，基本工作應(yīng)予以遵循。外國法查明是適用法律互惠的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，考慮到查明之成本高、難度大等問題，首先應(yīng)確立法院在外國法查明方面所承擔(dān)不可推脫之職責(zé)，并不可怠于行使查明義務(wù)。[5]其次，我國在外國法查明的硬件建設(shè)方面還尚待加強(qiáng)，亟待建立日益完善的查明渠道，建設(shè)專家客觀中立性審查機(jī)制，促進(jìn)外國法查明工作向精細(xì)化、專業(yè)化發(fā)展。

根據(jù)我國主要的外國法查明中心的調(diào)查結(jié)果，目前中國法并未向外翻譯為足夠的版本。考慮到外國法院對中國法的查明需求，若反向查明面臨阻礙，同樣不利于促成跨境商貿(mào)往來。我國在建設(shè)涉外法治時，應(yīng)滿足“一帶一路”建設(shè)的實(shí)際需求，并注意擴(kuò)大中國法治的傳播能力。

（二）推進(jìn)建設(shè)我國互惠原則審查機(jī)制，并為法院適用互惠提供明確指引

事實(shí)互惠在我國舉步維艱的另一個原因在于，《民事訴訟法》并未在規(guī)范的角度明晰應(yīng)適用的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)，從而難以判斷互惠關(guān)系的存在，因此，法院在選擇事實(shí)互惠、法律互惠或推定互惠的標(biāo)準(zhǔn)上各行其是，對判決的規(guī)范性和可預(yù)見性造成了一定程度上的損害。這也是實(shí)務(wù)中對于事實(shí)互惠的適用上慎之又慎的基本邏輯所在，即必須先找到該外國承認(rèn)互惠的司法事實(shí)，才能進(jìn)入對該國裁判基于互惠原則審查的探討。

針對上述情況，我國可以一方面推動適用既有規(guī)范，另一方面用好既有的司法實(shí)踐。從既有規(guī)范的角度來看，《“一帶一路”的若干意見》第6條大膽地將對方國家的合作意向也囊括進(jìn)判斷互惠與否的標(biāo)準(zhǔn)之中，這為擴(kuò)寬國際間承諾的判斷依據(jù)指引了方向。從既有的司法實(shí)踐之角度，以仲裁判決為例，我國自2003年至2022年的二十年間，公開可以查詢到的有關(guān)外國仲裁判決之案例文本已多達(dá)212件。[6]如此的實(shí)案經(jīng)驗(yàn)可以為形成新的法律文本提供經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，因此建議最高人民法院依據(jù)典型案例頒布指導(dǎo)性文件，順應(yīng)最新國際商貿(mào)發(fā)展趨勢，從而形成良性清晰的法治布局。

四、結(jié)語

后疫情時代國際商貿(mào)日漸復(fù)蘇，外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題必將形成新的熱點(diǎn)，我國也必將更加密切地參與到國際司法協(xié)助的進(jìn)程之中。值此背景下，北京一中院大膽開辟適用法律互惠承認(rèn)與執(zhí)行外國判決之路徑，此舉對國際司法協(xié)助的促進(jìn)作用將不僅限于中德兩國之間，也將超越該案所涉及的跨境破產(chǎn)之領(lǐng)域。通過完善國內(nèi)法治建設(shè)，法律互惠原則必將在維護(hù)國際間商貿(mào)發(fā)展之穩(wěn)定性方面發(fā)揮繼往開來的積極作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]北京市第一中級人民法院（2022）京01破申786號民事裁定書.

[2]賀連博，李相儒.雙循環(huán)戰(zhàn)略下互惠原則的法律困境與中國方案[J/OL].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）：2022（12）：1-11.

[3]馬琳.析德國法院承認(rèn)中國法院民商事判決第一案[J].法商研究，2007，（4）：150-155.

[4]范冰儀.我國承認(rèn)與執(zhí)行外國判決中適用互惠原則的實(shí)證研究[J].國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2021，（3）：116-128.

[5]張嵐嵐.論我國承認(rèn)與執(zhí)行外國民事判決中互惠原則的適用——基于人類命運(yùn)共同體視域[J].信陽農(nóng)林學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，30（4）：19-23.

[6]黃志慧.我國判決承認(rèn)與執(zhí)行中互惠原則實(shí)施的困境與出路[J].政法論壇，2018，36（6）：63-76.

作者簡介：

李佳樺（1997.1-），女，漢族，江蘇徐州人，碩士在讀，研究方向：國際法；

康旭（1997.10-），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，碩士在讀，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。