易小明 郭東勤

摘 要：如果把經(jīng)濟平等理解為經(jīng)濟之權(quán)利平等、條件平等、結(jié)果平等，這三者之間就存在著內(nèi)在張力。尤其是權(quán)利平等與結(jié)果平等之間存在著深刻矛盾，即權(quán)利平等則結(jié)果不平等，結(jié)果平等則權(quán)利不平等，這種沖突的內(nèi)在根據(jù)是自由與平等或公平與平等的矛盾。經(jīng)濟是人的自由表現(xiàn)的結(jié)果，離開人的活動，經(jīng)濟就是無源之水、無本之木，因此，經(jīng)濟平等的內(nèi)在本質(zhì)只能是權(quán)利平等和條件平等而不是結(jié)果平等。而結(jié)果平等之所以被納入經(jīng)濟平等的范疇，其實不是經(jīng)濟自身的內(nèi)在運作結(jié)果，而是從經(jīng)濟外部，從人的平等直覺、平等道德感、抽象政治平等權(quán)利等滲透打入的，而內(nèi)外兩相共同作用的結(jié)果，就是經(jīng)濟結(jié)果大致平等。因此，經(jīng)濟平等并不是一個單純的經(jīng)濟學概念，而是一個政治學、經(jīng)濟學、倫理學、管理學等多學科共同作用的“綜合性”概念。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟平等；權(quán)利平等；條件平等；結(jié)果平等；結(jié)果不平等；分配正義

作者簡介：易小明（1965-），男，土家族，湖南龍山人，哲學博士，湖南師范大學道德文化研究院、中國特色社會主義道德文化省部共建協(xié)同創(chuàng)新中心教授，博士生導師，主要從事哲學、倫理學原理研究；郭東勤（1979-），女，湖南師范大學道德文化研究院、中國特色社會主義道德文化省部共建協(xié)同創(chuàng)新中心博士生，主要從事倫理學研究。

中圖分類號：F014.4? 文獻標識碼：A? 文章編號：1000-2359（2023）03-0041-08? 收稿日期：2022-09-05

當今中國，經(jīng)濟平等問題非常突出，因而如何實現(xiàn)經(jīng)濟平等的討論也就非常之多。但是，認真檢閱這些討論我們發(fā)現(xiàn)，其中的許多討論可謂互不交鋒、收效甚微。一個關(guān)鍵的原因在于，人們所理解的經(jīng)濟平等概念各有所異甚至大不相同。為使問題得到更加深入的研討從而為解決問題提供相應(yīng)的認知基礎(chǔ)，我們認為對經(jīng)濟平等概念及其內(nèi)在要素之關(guān)系進行認真論析是很有必要的。

一、經(jīng)濟平等的內(nèi)涵

檢閱國內(nèi)相關(guān)資料，涉及經(jīng)濟平等的論文較多，而專門討論經(jīng)濟平等概念的論文較少，且絕大多數(shù)討論經(jīng)濟平等的文章，都沒有對經(jīng)濟平等概念下一個明確的定義，這就必然使其對經(jīng)濟平等的理解帶有某種自以為然的任意性，導致相關(guān)討論自說自話，互不交鋒。

在專門討論經(jīng)濟平等概念的論文中，也有學者給經(jīng)濟平等以明確定義：“經(jīng)濟平等從根本上要求經(jīng)濟主體在經(jīng)濟活動中獲得其所應(yīng)得的權(quán)利、條件和報酬，要求在處理需求與能力、權(quán)利與義務(wù)、獲取與貢獻等方面的關(guān)系中遵循對等和均衡的原則。在積極意義上追求經(jīng)濟平等，也就是在存在合理差距的情況下，追求體現(xiàn)效益的平等，而不是簡單地追求平分財產(chǎn)?！苯Ｉ剑骸督?jīng)濟平等的內(nèi)在規(guī)定》，《首都師范大學學報》（社會科學版），2005年第6期。經(jīng)濟平等有三重維度：權(quán)利平等，機會平等，結(jié)果平等。權(quán)利平等其實就是資格平等，它是與經(jīng)濟主體的相對獨立和意志自由相聯(lián)系的，是經(jīng)濟主體取得和維護自身經(jīng)濟利益的資格。機會平等是指人們享有同等機會獲得其相應(yīng)的經(jīng)濟利益和享受社會經(jīng)濟發(fā)展成果的平等機會，而結(jié)果平等是指經(jīng)濟主體依據(jù)其提供的有效生產(chǎn)要素而獲得相應(yīng)的收入回報靳海山：《經(jīng)濟平等的三重維度》，《倫理學研究》，2005年第1期。。

也有學者認為，經(jīng)濟平等，“其基本含義是指經(jīng)濟權(quán)利平等，包括經(jīng)濟機會平等、經(jīng)濟規(guī)則平等和經(jīng)濟結(jié)果正義”龔天平：《論經(jīng)濟平等》，《中南大學學報》，2014年第6期。，并明確提出，經(jīng)濟平等的所謂相等的待遇和相同的地位，應(yīng)該是指權(quán)利，相等待遇、相同地位是指平等權(quán)利。權(quán)利平等包括政治權(quán)利平等、經(jīng)濟權(quán)利平等、文化權(quán)利平等等，經(jīng)濟權(quán)利平等即經(jīng)濟平等，是指人們應(yīng)擁有平等地從事經(jīng)濟活動、謀求經(jīng)濟成就和社會財富的平等權(quán)利龔天平：《論經(jīng)濟平等》，《中南大學學報》，2014年第6期。。

我們知道，馬克思主義的經(jīng)濟平等其實只是消滅階級，恩格斯在批判杜林的“完全平等”“普遍公平”之類的觀點時曾明確指出：“無產(chǎn)階級平等要求的實際內(nèi)容都是消滅階級的要求。任何超出這個范圍的平等要求，都必然要流于荒謬?！薄恶R克思恩格斯選集》，第3卷，人民出版社，2012年，第484頁。

消滅階級的本質(zhì)就是消滅生產(chǎn)資料私有制，建立生產(chǎn)資料公有制，從而實現(xiàn)人們對生產(chǎn)資料的平等占有。可見，馬克思主義所宣揚的經(jīng)濟平等，或者叫作社會主義的經(jīng)濟平等，并不是消滅一切其他原因所導致的經(jīng)濟不平等，而只是消滅由私有制、階級所導致的不平等，這顯然為分配結(jié)果的不平等留下了空間。因為經(jīng)濟分配結(jié)果是所有參與經(jīng)濟過程的要素決定的，因此生產(chǎn)資料這一個方面的平等與眾多其他方面不平等之綜合作用的結(jié)果，就不可能是分配結(jié)果的平等，而是分配結(jié)果的不平等。同時，即便某一方面基于同一條件的平等，針對有所差異的人及其活動，也往往會得出不平等的差異結(jié)果。因此，那些把分配結(jié)果平等或大致平等作為社會主義經(jīng)濟平等的本質(zhì)要求并進而促成其實現(xiàn)的觀念和行為，都是對馬克思主義社會主義經(jīng)濟平等思想的嚴重誤解，因為分配結(jié)果平等根本無法從消滅階級中推出。

具體來看，無產(chǎn)階級社會主義的經(jīng)濟平等就是公有制條件下的按勞分配。在《哥達綱領(lǐng)批判》中，馬克思針對拉薩爾派提出的“公平分配勞動所得”觀點，明確闡述了社會主義按勞分配原則：“雖然有這種進步，但這個平等的權(quán)利總還是被限制在一個資產(chǎn)階級的框框里。生產(chǎn)者的權(quán)利是同他們提供的勞動成比例的；平等就在于以同一尺度——勞動——來計量。但是，一個人在體力或智力上勝過另一個人，因此在同一時間內(nèi)提供較多的勞動，或者能夠勞動較長的時間；而勞動，要當作尺度來用，就必須按照它的時間或強度來確定，不然它就不成其為尺度了。這種平等的權(quán)利，對不同等的勞動來說是不平等的權(quán)利。它不承認任何階級差別，因為每個人都像其他人一樣只是勞動者；但是它默認，勞動者的不同等的個人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來講，它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利。權(quán)利，就它的本性來講，只在于使用同一尺度；但是不同等的個人（而如果他們不是不同等的，他們就不成其為不同的個人）要用同一尺度去計量，就只有從同一個角度去看待他們，從一個特定的方面去對待他們，例如在現(xiàn)在所講的這個場合，把他們只當作勞動者，再不把他們看作別的什么，把其他一切都撇開了。其次，一個勞動者已經(jīng)結(jié)婚，另一個則沒有；一個勞動者的子女較多，另一個的子女較少，如此等等。因此，在提供的勞動相同，從而由社會消費基金中分得的份額相同的條件下，某一個人事實上所得到的比另一個人多些，也就比另一個人富些，如此等等。要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當是平等的，而應(yīng)當是不平等的。但是，這些弊病，在經(jīng)過長久陣痛剛剛從資本主義社會產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會第一階段，是不可避免的。權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展?！薄恶R克思恩格斯選集》，第3卷，人民出版社，2012年，第364頁。

這段話可以理解為兩層意思：第一，按勞分配也有某種抽象權(quán)利平等和結(jié)果不平等的內(nèi)在弊??；第二，按勞分配的這些內(nèi)在弊病在未來社會可以消除。按勞分配限制在資產(chǎn)階級的框框里（其實是講按勞分配限制在形式平等的框框內(nèi)），按勞分配承認天賦和不同的工作能力是天然特權(quán)，按勞分配這種平等權(quán)利對于不同的勞動者是不平等的權(quán)利，這幾句話都說明了按勞分配仍然具有某種抽象平等的性質(zhì)，其內(nèi)在邏輯必然導致分配結(jié)果不平等；按勞分配的抽象權(quán)利性質(zhì)及其造成的貧富差距是一種弊病，要避免所有這些弊病權(quán)利就不應(yīng)當是平等的而應(yīng)當是不平等的，按勞分配在共產(chǎn)主義社會的第一階段不可避免，但未來共產(chǎn)主義高級階段應(yīng)當且可以避免，這幾句話說明了按勞分配的“暫時”正確性。

按勞分配原則必然帶來分配結(jié)果的差別，但這種差別，與私有制條件下的勞資分配嚴重不平等有著本質(zhì)的不同，一個是基于勞動者勞動能力、表現(xiàn)的差異，一個是基于生產(chǎn)資料有無之差異，一個是基于剝削的差異，一個是消除了剝削之后的差異。所以，社會主義的經(jīng)濟平等只是消滅剝削，就必然不是分配結(jié)果的平等。雖然消滅剝削也就消除了由生產(chǎn)資料差異占有而導致的不平等，但是經(jīng)濟活動是多個差異因素共同作用的復雜過程，消滅剝削只是消除導致分配差異的多個因素中的一個因素，因此僅它并不能導致分配結(jié)果的平等。

對以上觀點進行簡要歸納，經(jīng)濟平等可以有以下主要內(nèi)涵：第一，主體經(jīng)濟活動權(quán)利平等，即主體從事經(jīng)濟活動、謀求經(jīng)濟利益的平等權(quán)利，或者叫作主體從事經(jīng)濟活動的資格平等，不能有的人有相應(yīng)的權(quán)利而有的人沒有，不能有特權(quán)。第二，經(jīng)濟活動規(guī)則的平等，即所有的人都要遵守相同的經(jīng)濟活動規(guī)則，不能有的人遵守某個規(guī)則，而有的人則遵守另一個有所不同的規(guī)則，這也可以叫作經(jīng)濟活動規(guī)則面前人人平等。第三，經(jīng)濟活動機會的平等，可以分為可能得到某種善的機會與實際得到某種善的機會，前者其實具有資格平等的意蘊，后者才是現(xiàn)實的平等。第四，經(jīng)濟活動的基本物質(zhì)資料的平等，在這里，主要指生產(chǎn)資料占有平等。第五，經(jīng)濟活動收入的平等，即收入差距不能太大，不能兩極分化。

如果用權(quán)利平等、條件平等、結(jié)果平等的三分結(jié)構(gòu)來歸納以上各種情況，那么第一條可以歸結(jié)為權(quán)利平等，第二、三、四條可以歸結(jié)為條件平等，第五條可以歸結(jié)為結(jié)果平等，而馬克思主義的消滅階級的經(jīng)濟平等觀，其實是被歸結(jié)到條件平等之中。

二、經(jīng)濟平等的內(nèi)部結(jié)構(gòu)之間存在張力

經(jīng)濟平等被歸結(jié)為權(quán)利平等、條件平等、結(jié)果平等，這主要是對已然形成的各主要經(jīng)濟平等概念進行綜合總結(jié)的結(jié)果，而不是出于一種嚴格的現(xiàn)實或理論的邏輯演繹，因此，這三者之間產(chǎn)生一種內(nèi)在的邏輯張力，或稱作內(nèi)在矛盾也不足為奇，無論是形式上還是內(nèi)容上都是如此。

從形式上來看，當人們闡述經(jīng)濟平等時，總是表現(xiàn)出一種相關(guān)概念用詞形式的不一致。如果把經(jīng)濟平等理解為機會平等、規(guī)則平等和結(jié)果正義，這在形式上顯然有一種邏輯不統(tǒng)一性，經(jīng)濟平等是兩個平等加一個正義，把經(jīng)濟平等理解為兩個平等，形式上當然沒有什么問題，但把經(jīng)濟平等再理解為某個正義，在形式上就似乎有點問題，因為平等本身并不就是正義，正義導致的結(jié)果既可以是平等的也可以是不平等的。

如果將經(jīng)濟平等理解為權(quán)利平等、機會平等、結(jié)果平等，這在形式上顯然具有某種邏輯一致性。但是，這種一致性其實只是外觀上的，因為對于結(jié)果平等的定義其實已經(jīng)歸結(jié)于另一種形式——正義了：結(jié)果平等“是指經(jīng)濟主體依據(jù)其提供的有效生產(chǎn)要素，如勞動、土地、資本、技術(shù)等，獲得相應(yīng)的收入回報”靳海山：《經(jīng)濟平等的三重維度》，《倫理學研究》，2005年第1期。。所以，這里的結(jié)果平等其實是指結(jié)果不平等，平等其實已經(jīng)演繹成了正義。也就是說，平等一詞在三種平等中的含義是不一樣的，前兩種是指同樣或同等，后一種則是指不一樣、不同等，統(tǒng)一行文中，同一概念具有不同的含義，這在形式邏輯上難以說得過去。

為了照顧到內(nèi)容正確不得不犧牲形式的一致性外觀，而為了照顧到形式的一致性外觀，卻又不得不給其中的某個形式予以不同的實際內(nèi)容，此問題不是出在相關(guān)論說者身上，而是說明經(jīng)濟平等的內(nèi)容結(jié)構(gòu)本身存在內(nèi)在矛盾和張力。從經(jīng)濟平等所包含的各組成部分來看，其內(nèi)部張力至少可歸結(jié)為三個方面：一是權(quán)利平等與條件平等的張力——權(quán)利平等無法過渡到條件平等；二是條件平等與結(jié)果平等的張力——條件平等無法過渡到結(jié)果平等；三是權(quán)利、條件平等與結(jié)果平等的張力——權(quán)利、條件平等無法過渡到結(jié)果平等。

權(quán)利平等過渡不到條件平等。所謂權(quán)利平等，主要是指公民在法律面前享有平等的權(quán)利。有學者認為權(quán)利平等主要是指機會的平等和法律主體資格的平等?！八^機會的平等，是指在法律賦予的權(quán)利面前，公民都可以平等地享有，即大家在同一條起跑線上，它排除了先天差異，是一種起點的平等。”劉作翔：《權(quán)利平等的觀念、制度與實現(xiàn)》，《中國社會科學》，2015年第7期?！八^法律主體資格的平等，是指在享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利時，每一個公民都有平等的法律主體資格，不能區(qū)別對待?！眲⒆飨瑁骸稒?quán)利平等的觀念、制度與實現(xiàn)》，《中國社會科學》，2015年第7期。但我們認為，作為可能得到某種善的機會平等，其實是一種資格平等，資格平等與權(quán)利平等意義切近，但資格平等仍然不是權(quán)利平等本身；而作為實際得到某種善的機會平等則是條件平等，所以從總體來講，與其把機會平等歸結(jié)于權(quán)利平等，不如將其歸結(jié)于條件平等。

權(quán)利平等的本質(zhì)就是主體平等，就是抽象的人、大寫的人的平等，它排除人的各種具體差異對相應(yīng)平等權(quán)利享有的影響，它反對特權(quán)，同時也顯然具有一種形式平等的特征。

許多學者認為，形式平等一定得過渡到實質(zhì)平等，現(xiàn)代權(quán)利發(fā)展理論也認為，權(quán)利法定一定得向權(quán)利實現(xiàn)發(fā)展，而這，也就意味著權(quán)利平等得向具體一些的條件平等過渡，這顯然是一個復雜艱巨的發(fā)展過程。但其實，由于形式平等與實質(zhì)平等、權(quán)利法定與權(quán)利實現(xiàn)之間存在著某種天然溝壑，它本質(zhì)上還不單單是什么艱難的發(fā)展過程或過程發(fā)展的艱難性，某種意義上它是抽象與具體、理想與現(xiàn)實、同一與差異的本質(zhì)性矛盾，這也就意味著它根本不可能完全向?qū)Ψ竭^渡。所以，與其說權(quán)利平等的發(fā)展是一個不斷從法定平等權(quán)利走向現(xiàn)實平等權(quán)利的發(fā)展過程，不如說是有的平等權(quán)利可以實現(xiàn)、有的平等權(quán)利無法實現(xiàn)，可以實現(xiàn)的就實現(xiàn)、不可以實現(xiàn)的就不實現(xiàn)的發(fā)展過程。所以，平等權(quán)利的發(fā)展，既是一個縱向的歷史實現(xiàn)過程，也有一個橫向的各平等權(quán)利可否實現(xiàn)、實現(xiàn)程度如何的確定與選擇，而這個確定與選擇，對平等權(quán)利的實現(xiàn)內(nèi)容與方式都具有至關(guān)重要的規(guī)定性影響。當然，這個確定與選擇，也是隨著歷史的發(fā)展而不斷發(fā)展著的。

比如，每個人都有為實現(xiàn)幸福生活而追求自己經(jīng)濟利益的平等權(quán)利，但這個平等權(quán)利的實現(xiàn)卻需要具體的平等條件，而這些條件，是不能直接從權(quán)利平等中獲得的，因為這些平等的條件，有些是社會可以給定的，有些是社會無法或不應(yīng)給定的，是需要通過個人努力去達成的，還有一些平等條件是根本就不可能達成的。

在人們的直觀性思維中，總是把平等的經(jīng)濟權(quán)利直接理解為平等的經(jīng)濟條件——理解為主體經(jīng)濟活動展開的事前準備，即平等的經(jīng)濟權(quán)利意味著平等的經(jīng)濟活動條件——要給我創(chuàng)造幸福生活的平等權(quán)利就得給我創(chuàng)造財富的平等條件，這聽上去仿佛言之有理、義正詞嚴，但嚴格來講，經(jīng)濟權(quán)利是不能等同于經(jīng)濟條件、經(jīng)濟權(quán)利平等是不能等同于經(jīng)濟條件平等的，原因如前所述，經(jīng)濟活動的平等權(quán)利社會可以平等給定，經(jīng)濟活動的平等條件社會無法完全滿足，有些活動條件則還需自己創(chuàng)造，而凡與主體創(chuàng)造相關(guān)的東西，都得慎用“平等分配”。同時，權(quán)利平等是相對抽象的，權(quán)利平等是“人的”權(quán)利平等，它是從眾人中抽象出某種同一性而去掉其他差異而產(chǎn)生的，它本身就意味著某種平等；而人的活動條件是指各具體人的具體活動條件，是與個體各具體差異密切相關(guān)的。因此，如果認為經(jīng)濟平等要現(xiàn)實化就得從經(jīng)濟權(quán)利平等向經(jīng)濟條件平等徹底過渡、發(fā)展，如果把經(jīng)濟條件平等完全歸結(jié)于權(quán)利平等的直接要求，其總體的所謂現(xiàn)實化就難以真正現(xiàn)實化，它可能只是抽象的經(jīng)濟權(quán)利平等的理論分析化而不是具體的實踐操作化。

退一萬步來講，即便經(jīng)濟條件也可以全部由社會平等地給予，那它也不能被認為就是從平等的經(jīng)濟權(quán)利中直接推演而來，權(quán)利平等來源于人的平等，條件平等也可以來源于人的平等，但為什么要認為條件平等得從權(quán)利平等中來、為什么要相信“因為權(quán)利平等所以條件平等”呢？

條件平等中，只有一些相應(yīng)的抽象的原則的東西，才與權(quán)利平等相對應(yīng)。比如可能獲得某種善的機會平等、活動規(guī)則平等之類，有平等的權(quán)利就意味著有平等的可能機會，有平等的權(quán)利就意味著得遵守平等的規(guī)則。但條件平等中的一些具體的物質(zhì)條件平等，就不能直接從權(quán)利平等中推出，而往往需要主體自己去努力創(chuàng)造。同時客觀地講，條件也不可能全部平等，即有的條件可能平等，有的條件不可能平等，比如不同的天賦、不同的家庭環(huán)境、不同的地理區(qū)域等，這些條件是不可能平等的。所以，平等的經(jīng)濟權(quán)利中，只有一部分能夠?qū)?yīng)化到平等的經(jīng)濟條件。

第一，從權(quán)利平等不能直接過渡到結(jié)果平等。直觀上，經(jīng)濟權(quán)利平等，仿佛是奔著物質(zhì)財富平等的目的而去，但其實并不然。所以，經(jīng)濟權(quán)利平等并不意味所有人都應(yīng)有過好日子所需要的平等的物質(zhì)財富，其原因至少可以有兩點：一是邏輯上不能直接從權(quán)利占有向物質(zhì)財富占有過渡；二是雖然在某種特別意義上可以將經(jīng)濟權(quán)利平等理解為平等分享物質(zhì)財富的權(quán)利，但經(jīng)濟權(quán)利平等本質(zhì)上是經(jīng)濟活動權(quán)利平等，它宣稱每個人都有從事具體經(jīng)濟活動的平等權(quán)利，它是一個事前創(chuàng)造財富的平等權(quán)利，而不是事后分享財富的平等權(quán)利。從經(jīng)濟自身來講，創(chuàng)造財富的權(quán)利可以是平等的，而基于平等的創(chuàng)造權(quán)利所創(chuàng)造出來的財富卻不一定是平等的，這就決定了相應(yīng)的分享財富的權(quán)利也可以是不平等的，因為分享的財富是創(chuàng)造的結(jié)果，創(chuàng)造不創(chuàng)造、創(chuàng)造的多與少都直接與相應(yīng)的分享內(nèi)在相關(guān)?？傊?，平等的權(quán)利向平等的條件都過渡不去，它何以能夠跨越平等條件而直接向平等結(jié)果過渡呢？

不能從權(quán)利平等向結(jié)果平等直接跨越，一個根本的原因在于，二者擁有不同的分配原則。權(quán)利的分配原則是按人分配，而結(jié)果的分配原則是按人的活動貢獻分配。按人分配，是按抽象的同一的人去分配，因此它必然是平等的，而按照人的活動貢獻去分配，由于人的活動和貢獻是有差異的，因此結(jié)果就不是平等的而是不平等的。為什么權(quán)利要按人分配而結(jié)果卻要按人的活動貢獻去分配呢？原因就在于分配根據(jù)必須與所分配資源的生成根據(jù)相一致，如此的分配才可能是有來源、可持續(xù)的分配。權(quán)利平等，只要是合法公民都可以得到相應(yīng)的平等權(quán)利，它是可以“躺分”（躺著不作為而能分得）的，而經(jīng)濟結(jié)果，卻是不能按人分配、是不能“躺分”的，因為物質(zhì)經(jīng)濟結(jié)果的生成，是需要通過人的活動和貢獻去創(chuàng)造的，它不會因為是人就有成果自然出來、不會人們躺著就有成果天然產(chǎn)生。

第二，條件平等無法過渡到結(jié)果平等。首先，條件平等中的一些相對抽象的原則、規(guī)定的平等無法過渡到結(jié)果平等，這已經(jīng)如前所述，此時的條件平等其實只是一種權(quán)利平等，而權(quán)利平等是無法過渡到結(jié)果平等的。其次，即便一些具體的物質(zhì)條件的平等也無法導致結(jié)果的平等。以生產(chǎn)資料公有制為例，盡管每個人都平等地擁有生產(chǎn)資料，平等地擁有土地、產(chǎn)房、工具等，但這些平等占有并不意味人們的勞動付出和貢獻就必然是平等的，如果實行按勞分配原則，那么結(jié)果一定是不平等的。

物質(zhì)條件平等無法向結(jié)果平等過渡，主要有兩個方面的原因，一是無法讓不同的人展開其活動所需要的所有的、各個方面的物質(zhì)條件都平等，無論是主體方面的物質(zhì)條件還是客體方面的物質(zhì)條件，都不可能完全平等，因為世界本身是差異與同一的統(tǒng)一體，無所不在的差異不允許存在一個無差異的絕對的條件平等世界。從客體方面來講，比如生產(chǎn)資料占有平等了，還有其他方面的物質(zhì)條件可能是不平等的占有，只要有一個方面條件的不平等存在，就可能導致結(jié)果的不平等。同時，即便生產(chǎn)資料占有的平等也不意味生產(chǎn)資料使用的平等，其中必有分工，不同的生產(chǎn)資料的使用也可能導致不同的勞動效益，如此等等。從主體方面講，人們的體力、腦力也是不可能平等占有的，這些主體方面的物質(zhì)條件的差異及其表現(xiàn)都可能導致結(jié)果的不平等。二是平等的物質(zhì)條件在導致某些方面平等結(jié)果的同時，也導致某些方面結(jié)果的不平等。平等物質(zhì)條件既是導引某種平等的平臺，也是表現(xiàn)主體差異的平臺。也許有不少人認為，條件平等的目的就是結(jié)果平等，沒有結(jié)果平等的目標，那為什么需要條件平等呢？我們認為，現(xiàn)實過程中，條件平等也許對結(jié)果平等有一定的規(guī)導性影響，但條件平等與其說是為了平等的結(jié)果目標，不如說是為人們的充分主體表現(xiàn)提供表演平臺，它更主要體現(xiàn)為一種公平。比如生產(chǎn)資料平等，它避開了因生產(chǎn)資料占有不平等而導致的結(jié)果不平等，因此它在這方面確實具有某種引向此等平等的功能，但同時，它也具有充分體現(xiàn)主體、主觀差異的功能，它也是主體表現(xiàn)其不同勞動態(tài)度、不同勞動熱情、不同勞動方法、不同勞動技能等的表演平臺，正是這個平臺的平等為人們淋漓盡致地表現(xiàn)其主體、主觀差異提供了較好的條件，正如平等的平直跑道為人們表現(xiàn)不同的競跑能力提供了較好的條件一樣。因此，條件平等不是、至少不一定是為了結(jié)果平等，難道平等的平直跑道的設(shè)定是為了達到平等的比賽結(jié)果呢？顯然不是，它是為了顯現(xiàn)人們的差異能力。

也許有人認為，馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中所判斷的按勞分配的不平等是一種弊病，為結(jié)果平等留下了某種埋伏，但我們認為，按勞分配之不平等是一種弊病，主要是講按勞分配方式及其差異結(jié)果是一種弊病而不是單純的不平等是一種弊病，其目的并不是一定要導致結(jié)果的平等，在這里馬克思講得很清楚：“平等就在于以同一尺度——勞動——來計量。但是，一個人在體力或智力上勝過另一個人，因此在同一時間內(nèi)提供較多的勞動，或者能夠勞動較長的時間；而勞動，要當作尺度來用，就必須按照它的時間或強度來確定，不然它就不成其為尺度了?！薄恶R克思恩格斯選集》，第3卷，人民出版社，2012年，第364頁。也就是說，按勞分配仍然是具有某種程度的權(quán)利平等的抽象性質(zhì)，它必然承認天賦是天然特權(quán)、必然帶來人們因勞動表現(xiàn)差異而導致的不平等結(jié)果，這是一種事實性的有關(guān)系陳述，這種事實性關(guān)系陳述并不包含人們勞動表現(xiàn)應(yīng)當平等從而分配結(jié)果也應(yīng)當平等的價值訴求；同時，即使是平等的勞動結(jié)果，它在面對有差異的分享者，比如面對“一個勞動者已經(jīng)結(jié)婚，另一個則沒有；一個勞動者的子女較多，另一個的子女較少，如此等等”《馬克思恩格斯選集》，第3卷，人民出版社，2012年，第364頁。之類不同的情況時，人們的實際的現(xiàn)實分享其實仍然是不平等的，也就是有些人富些、有些人窮些?？傊?，單一的平等——無論是權(quán)利的平等還是結(jié)果的平等，是無法穿越人的所有差異的，在面對人們的各方面差異狀況時，它總會表現(xiàn)某種不對應(yīng)、不適宜、不理想的狀態(tài)。其實，馬克思主要是從需要之當而不是從平等之當，從需要與平等、差異與同一的矛盾關(guān)系來考慮問題的，也就是平等的權(quán)利與人們的勞動表現(xiàn)差異不對應(yīng)，它必然導致分配結(jié)果的差異，而平等的結(jié)果與人們的客觀生活需要的差異不對應(yīng)，它勢必導致有些人的需要滿足有余而有些人的需要滿足不足，而一種理想的狀況，就是每個人的需要都應(yīng)當?shù)玫胶侠頋M足?？傊晃兜仄降?、一味地同一標準對待或平等的分配結(jié)果，只關(guān)注人的同一而不關(guān)注人的差異，或人的差異性特別是其差異表現(xiàn)沒有得到應(yīng)有承認甚至尊重，而人的差異又總是在現(xiàn)實生活中無時無處不發(fā)揮著具體作用，且無時無處不對平等有所牽扯，因此，這種“無視”人之差異的平等，無論是對于人的勞動表現(xiàn)本身還是對平等分配結(jié)果之后的不平等分享狀態(tài)，都必然顯現(xiàn)出一種其與相關(guān)實際情況的內(nèi)在緊張，顯現(xiàn)出一種與人的理想存在不太適宜的狀態(tài)，因為人的理想和諧存在總是差異與同一的共在，是差異與同一共同作用的結(jié)果。

三、內(nèi)部張力的本質(zhì)：正義與平等的張力

前文述及，經(jīng)濟平等中，權(quán)利平等則結(jié)果不平等，條件平等也會結(jié)果不平等，而結(jié)果若是平等的，則意味著權(quán)利和條件有可能是不平等的。如果權(quán)利平等和條件平等在此處被理解為公平或正義（正義與公平在此層面被理解為同一個概念，后文僅用正義一詞），它們都是正義或公平的表現(xiàn)，因此這個內(nèi)部緊張也就是正義與平等的緊張：若正義則往往不平等、若平等則往往不正義，經(jīng)濟平等中既要正義又要平等、既要權(quán)利平等、條件平等，又要結(jié)果平等，這就必然產(chǎn)生內(nèi)在矛盾。

當然，許多哲學家其實是將平等作為正義的內(nèi)在規(guī)定的，平等主義哲學家們尤其如此，這在一定的意義上有其合理性，但它并不完整。完整地講，應(yīng)當是有些平等是正義的，有些平等則不是正義的，比如人權(quán)分配的平等是正義的，而經(jīng)濟結(jié)果分配的平等或平均就不是正義。《倫理學大辭典》將正義規(guī)定為得所當?shù)门c一視同仁朱貽庭：《倫理學大辭典》，上海辭書出版社，2002年，第44頁。，這里的一視同仁顯然是一種平等對待，而得所當?shù)?，雖然也可能得到平等的結(jié)果，但也可能得到差等的結(jié)果，這關(guān)鍵在于根據(jù)什么去分配。比如政治上人權(quán)分配的得所當?shù)?，其分配結(jié)果是平等，而經(jīng)濟上，雖然活動權(quán)利分配的得所當?shù)靡彩瞧降?，但?jīng)濟活動結(jié)果的得所當?shù)脜s是按勞分配的得所當?shù)茫浞峙浣Y(jié)果則是不平等，也就是說經(jīng)濟活動的得所當?shù)?，其結(jié)果的平等分配是不正義的，而結(jié)果的相應(yīng)不平等分配才是正義的。所以，從分配正義的角度來講，單單關(guān)注人的平等與同一是不夠的，還必須考慮人的差等與差異的合理存在，既從同一又從差異角度考慮分配正義，是分配正義概念合理生成的兩個基本維度或基本方面。

由此，我們提出分配正義有兩個基本原則，即同一性分配正義原則和差異性分配正義原則。“所謂差異性原則或差異性分配正義原則，關(guān)注的是不同的人因某些被認可的差異而得到不同的對待；所謂同一性原則或同一性分配正義原則，則關(guān)注人們因某些被認可的同一而得到相同的對待。盡管差異性原則與同一性原則的差異很大，前者據(jù)于人及其活動的差異性，后者據(jù)于人及其活動的同一性，但是作為分配正義的兩大基本原則，二者又是相互滲透、相互依存的。所以，當我們進行某種差等對待時，其實內(nèi)含著對某些同一的認同，而當我們進行某種同等對待時，又不得不關(guān)注甚至尊重某些差異的實存。差異性原則與同一性原則的劃分，是基于人是差異性與同一性之現(xiàn)實的自覺的統(tǒng)一體。差異性與同一性的并存是世界與人的存在狀態(tài)，對這種存在狀態(tài)的認識與覺解，必然會影響人與人之間各種關(guān)系（包括分配關(guān)系）的調(diào)節(jié)。反過來，作為合理調(diào)節(jié)人際利益分配關(guān)系的分配正義，必然要深入反映人的這種現(xiàn)實存在狀態(tài)，即分配合理性的生成與實現(xiàn)既要體現(xiàn)差異性（原則），又要體現(xiàn)同一性（原則）?！币仔∶鳎骸斗峙湔x的兩個基本原則》，《中國社會科學》，2015年第3期。

在某種意義上可以說，同一性分配主要是按人分配，而差異性分配主要是按人的活動表現(xiàn)分配，人的一些基本權(quán)利的分配、一些原生性物質(zhì)資源的分配都可以按人分配，但是，創(chuàng)生性的活動結(jié)果或物質(zhì)產(chǎn)品，應(yīng)當按人的活動表現(xiàn)分配。當然兩者不是截然分開劃界的，它們會相互影響。

在經(jīng)濟平等中，按理，從權(quán)利平等和條件平等出發(fā)，結(jié)果往往不平等，權(quán)利平等、條件平等和結(jié)果的不平等具有內(nèi)在的邏輯一致性，也就是說結(jié)果不平等是權(quán)利平等和條件平等的必然結(jié)果，因此，結(jié)果平等根本無法在經(jīng)濟活動過程中得以邏輯地呈現(xiàn)。但是，為什么又有那么多學者仍然要提結(jié)果平等呢？盡管他們當中有許多人認為結(jié)果平等不是結(jié)果平均，但總是堅持認為分配結(jié)果可以有所差異但應(yīng)大致平等，即便認可分配結(jié)果只能正義而不能平等的學者，其中的一些人甚至高度認可差異結(jié)果和認可高度差異結(jié)果，但大部分人仍認為，差異結(jié)果也應(yīng)當適度而不應(yīng)過大。那么，此時就引出這樣一個問題：這些所謂的分配結(jié)果平等（大致平等的價值傾向仍然是平等而不是差別）之主張究竟來自何種力量？也就是說結(jié)果平等是從哪里來的？

顯然，結(jié)果平等不是從天上掉下來的，而是從人自身那里來的。是人提出要結(jié)果平等，結(jié)果平等是從人的平等要求，從人的平等直覺、平等道德感、政治平等訴求等方面推引而來的，也就是說，人們之所以硬是要把結(jié)果平等作為經(jīng)濟平等的一個重要組成部分，也有其一些相應(yīng)的根據(jù)或理由。人與人之間總會具有某種客觀的同一性，當人們對這種同一性有一種朦朧的意識后，就可能根據(jù)這種同一性來感知或判斷事情，平等對待就可能根植于人的深層潛意識之中，一旦沒有得到平等對待，就往往表現(xiàn)出某種不滿，這種情況在一些高等動物中也有所體現(xiàn)。另外，平等對待一旦上升到應(yīng)然要求，成為心理暗示，它就成為一種內(nèi)在的道德感，阿德勒所提出的“所有人都應(yīng)有過好日子所需要的經(jīng)濟物質(zhì)”之經(jīng)濟平等主張，就是出于這種道德感的應(yīng)然要求摩狄曼·J.阿德勒：《六大觀念：真·善·美·自由·平等·正義》，陳珠泉、楊建國譯，團結(jié)出版社，1989年，第205頁。。

這里重點談一下政治平等對經(jīng)濟結(jié)果平等的規(guī)定性影響。對于這個問題，我們其實可以從羅爾斯與諾齊克的相關(guān)爭論中得到一些啟示。羅爾斯認為，分配領(lǐng)域存在的嚴重的不平等是有悖于正義之理想的，因而它應(yīng)當在現(xiàn)實中得到合理解決。但諾奇克卻對此有不同的看法，他當然也承認不平等在社會分配領(lǐng)域廣泛存在，但他認為這個不平等問題的平等解決，不應(yīng)由國家出面通過強硬的二次分配來實現(xiàn)，因為這樣就會嚴重侵犯個人的合法權(quán)利，他認為個人財產(chǎn)只要符合獲取的正義原則和轉(zhuǎn)讓的正義原則，任何國家組織是無權(quán)對其進行剝奪的。

從經(jīng)濟的內(nèi)在發(fā)展邏輯、從財富作為主體意志自由表現(xiàn)的結(jié)果來講，諾齊克的觀點是有其內(nèi)在的邏輯連貫性和一致性、有其內(nèi)在的邏輯力量的。人們?nèi)绻麅H僅立于自由經(jīng)濟立場而要推翻他的結(jié)論是有些困難的，其中一個根本的原因就在于，經(jīng)濟結(jié)果差異是人的自由能動表現(xiàn)的結(jié)果，而人的自由能動表現(xiàn)不僅對經(jīng)濟發(fā)展至關(guān)重要而且對人的整體存在都非常關(guān)鍵。“諾奇克指責羅爾斯將人們的所有價值都歸因于‘外在的因素（自然天賦和社會文化條件），完全否定了人的自主性、主體性、人的選擇能力和責任，這樣其理論就貶低了人類的形象，而羅爾斯的本意則是提高人類的尊嚴。這里暗含這樣一種思想，導致不平等的原因有客觀的（自然天賦和家庭環(huán)境），也有主觀的（努力和勤奮）。羅爾斯只考慮客觀的原因，不考慮主觀的原因，這是沒有道理的。諾奇克的這種批評為后來以德沃金為代表的運氣平等主義開辟了道路。”姚大志：《以權(quán)利對抗平等：評諾奇克的資格理論》，《學習與探索》，2016年第4期。

所以，從經(jīng)濟活動內(nèi)在程序、從財富作為主體能動表現(xiàn)之對象化物的角度來講，分配結(jié)果的平等其實是無內(nèi)在緣由的。但是，結(jié)果平等無法從經(jīng)濟活動過程中內(nèi)生，并不意味結(jié)果平等就不能作為人的生活要求而提出，結(jié)果平等無法從經(jīng)濟活動內(nèi)部找到得以出生的合理性，但卻可以從人的現(xiàn)實生活要求、從人的整體和諧中找到理由——這當然也與人們普遍認為的形式平等當向?qū)嵸|(zhì)平等發(fā)展之理念密切相關(guān)。所以，當結(jié)果平等要求不從經(jīng)濟運作本身來提而從整個社會的和諧發(fā)展角度來提時，對此問題的理解就因視野拓展而豁然開朗了。

當今，提出分配結(jié)果應(yīng)當完全平等者已為極少數(shù)人，平均主義仿佛已成社會公敵，但認為分配結(jié)果應(yīng)相對平等、大致平等者卻是絕大多數(shù)人。之所以如此，從某種折中的意義上來講，是公平與效率、同一與差異綜合作用的結(jié)果，就是因為經(jīng)濟平等既是一個經(jīng)濟學的概念，也是一個涉及政治學、倫理學、管理學等學科的概念，既是彰顯人的抽象存在的概念，也是一個認可人的具體表現(xiàn)的概念。分配結(jié)果差異的存在、差異較大甚至巨大，都可能是經(jīng)濟自身運作的邏輯作用和按貢獻進行分配的必然結(jié)果，但這些差異或巨大差異與人的政治平等，與人的人權(quán)平等、人格平等之類并不和順和諧甚至還可能產(chǎn)生嚴重沖突，所以，從人的整體性存在要求來講，就應(yīng)當對它進行某種程度的平等化調(diào)整。但同時，從經(jīng)濟自身的內(nèi)在有序高效運作來講，這種調(diào)整又具有某種外在性，也就是說，從經(jīng)濟自身的運作規(guī)律、從產(chǎn)品生成與分有的對應(yīng)性、從基于行動之應(yīng)得的角度來講，結(jié)果的平等化處理，其實是從經(jīng)濟運作過程的外部打入的，“平等分配就像從外部打入經(jīng)濟內(nèi)部的一個楔子，這個楔子是人隨著文明的發(fā)展特別是平等意識的增強而自己愿意打入的。但是，這個楔子也并非打得越深越好，它若徹底傷害經(jīng)濟內(nèi)部的貢獻-獲取之對等的差異性原則，它就傷害了經(jīng)濟的內(nèi)在機理，經(jīng)濟必然因此而‘行動不遂，最終也勢必于人自己不利”易小明：《財富共享的社會共構(gòu)基礎(chǔ)試析》，《倫理學研究》，2021年第2期。。

這里需要特別強調(diào)的是，在談?wù)摲峙涓鶕?jù)時，一定要把“人”與“人的活動”區(qū)別開來。與經(jīng)濟、財富最直接相關(guān)的是動態(tài)的人的活動而不是靜態(tài)分析的人，從人的具體活動而不是從抽象的人去理解財富的生成、理解經(jīng)濟的發(fā)展，是經(jīng)濟學的本質(zhì)和關(guān)鍵所在，如果說從具體的人的活動去理解和建構(gòu)經(jīng)濟，才會產(chǎn)生真正內(nèi)在內(nèi)行的經(jīng)濟學，那么從抽象的人的存在去理解和建構(gòu)經(jīng)濟，則只能產(chǎn)生真正外在外行的經(jīng)濟學。人不同于人的活動，人常?？梢造o態(tài)抽象分析，人的活動則時常不能靜態(tài)抽象分析。繼而，人可以平等，而人的活動則總是不可以也不可能平等，既不能從人的抽象平等直接推導過渡到人的活動的平等，也不能從人的具體活動的差異直接理解出人就應(yīng)天生不平等。一些平等主義、平均主義經(jīng)濟學的立足之基，都是抽象的人而不是具體的人的活動，本質(zhì)上都是從抽象的人而不是具體的人的活動去理解和建構(gòu)經(jīng)濟的。

大寫的“人的”平等是可以排除人的現(xiàn)實差異的，而人的活動則無法排除現(xiàn)實差異。人的活動的差異性，基于主體自身的差異（身體條件、活動能力、活動態(tài)度的差異等）、活動背景的差異、活動條件的差異、使用工具的差異、運用方法的差異等，其中既有主觀的差異也有客觀的差異，既有先天的差異也有后天的差異，既有可以、可能改變和消除的差異，也有不可以、不可能改變和消除的差異。因此，既不能如前所述為一個平等結(jié)果而首先從一個抽象平等人的去直接碾壓現(xiàn)實的人的經(jīng)濟活動的差異性，也不能為一個平等的結(jié)果而想方設(shè)法去消除人們在現(xiàn)實經(jīng)濟活動中的各種差異性表現(xiàn)。其實，無論人們怎樣為一個平等結(jié)果而去努力消除某些差異，也不管消除的差異范圍如何的越來越廣，那些無所不在的差異卻總是如抽刀斷水，即差異總是不可能完全消除的，而且有些差異的所謂已然消除其實是斬草而不是除根。因此，人的活動也就必然總是有差異的活動，如果根據(jù)活動績效去進行分配，那人們的收入就是不平等的。

所以，經(jīng)濟平等本質(zhì)上只能是形式平等前提下的實質(zhì)收入不平等，經(jīng)濟收入的“平等”要求不同于政治對待中的權(quán)利平等要求，因為某種意義上，經(jīng)濟活動必然彰顯人的具體活動的差異，而政治對待則時常強調(diào)人的抽象同一。經(jīng)濟與政治當然是相互依存的，所以經(jīng)濟的巨大差異結(jié)果總需要進行政治方面的相應(yīng)程序和程度的平等化調(diào)節(jié)，但經(jīng)濟仍然是經(jīng)濟，政治仍然是政治，把經(jīng)濟與政治完全混同或等同，或用政治直接碾壓經(jīng)濟，或認為經(jīng)濟可以獨善其身，從經(jīng)濟方面來講，就可能不是好的經(jīng)濟學與經(jīng)濟學家；從政治方面來講，也不是好的政治學與政治家。只有政治家懂得尊重經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律、經(jīng)濟學家懂得政治對經(jīng)濟特別是經(jīng)濟結(jié)果當有所影響時，一個相互合理規(guī)定的理念才得以整合并得到認同，基于這種認同的和諧高效的社會發(fā)展才有出場機會。

Abstract：If economic equality is understood as equality of rights， equality of conditions and equality of results， there will be internal tension among the three. In particular， there is a profound contradiction between equality of rights and equality of results， that is， equality of rights leads to inequality of results， and equality of results leads to inequality of rights. The internal basis of this conflict is the contradiction between freedom and equality or between fairness and equality. Economy is the result of the free performance of people， and without human activities， it will be the water without source and the wood without root. Therefore， the inherent nature of economic equality can only be equality of rights and conditions rather than equality of results. The reason why equality of results is incorporated into the content of economic equality is not the internal operation result of the economy itself， but from the outside of the economy， from peoples equal intuition、 equal moral sense、abstract political equal rights and so on， and the result of the joint action of both inside and outside is roughly equality of economic results. Therefore， economic equality is not a simple economic concept，but a “comprehensive” concept of politics， economics， ethics， management and other disciplines.

Key words：economic equality;equality of rights;equality of conditions;equality of outcome;inequality of outcome;distributive justice

［責任編校 張家鹿］