王新宇

摘?要：針對(duì)國(guó)際投資法中充分保護(hù)與安全（Full?protection?and?security，簡(jiǎn)稱FPS）標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵模糊問題，通過分析國(guó)際投資仲裁案中仲裁庭的不同觀點(diǎn)，了解FPS標(biāo)準(zhǔn)在措辭、保護(hù)對(duì)象以及損害界定方面的發(fā)展趨勢(shì)并提出建議，為該標(biāo)準(zhǔn)在具體適用時(shí)提供指引，從而使其真正發(fā)揮促進(jìn)投資保護(hù)的作用。

關(guān)鍵詞：充分保護(hù)與安全（FPS）；國(guó)際投資仲裁；國(guó)際投資協(xié)定

中圖分類號(hào)：F74?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.07.013

FPS標(biāo)準(zhǔn)最早是由國(guó)際習(xí)慣法演變而來(lái)，即每個(gè)國(guó)家都有義務(wù)保護(hù)在其領(lǐng)土上的外國(guó)人的人身和財(cái)產(chǎn)的完整性。20世紀(jì)50年代，F(xiàn)PS標(biāo)準(zhǔn)初次被納入了德國(guó)與巴基斯坦的雙邊投資條約中：“任何一方的國(guó)民或公司的投資應(yīng)在另一方的領(lǐng)土上享有保護(hù)和安全?！弊源耍現(xiàn)PS標(biāo)準(zhǔn)被越來(lái)越多的規(guī)定在雙邊投資協(xié)定或自由貿(mào)易協(xié)定的投資保護(hù)條款中。在1990年AAPL?v.SriLanka一案中，首次有仲裁庭基于國(guó)際投資協(xié)定中這一標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施問題對(duì)案件進(jìn)行了審理。然而，F(xiàn)PS標(biāo)準(zhǔn)條款在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中的使用頻率一直相對(duì)較低，不同仲裁庭對(duì)FPS標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵理解各有差異，具體來(lái)說國(guó)際投資仲裁庭對(duì)FPS標(biāo)準(zhǔn)的概念措辭、保護(hù)對(duì)象和適用時(shí)的損害界定這幾個(gè)問題一直難以形成較為一致的意見。

1?關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)的措辭問題

FPS標(biāo)準(zhǔn)條款在不同國(guó)家甚至是同一國(guó)家簽訂的不同國(guó)際投資協(xié)定中的措辭并不完全一致。有關(guān)這一標(biāo)準(zhǔn)在不同協(xié)定中的措辭包括“充分保護(hù)與安全”（full?protection?and?security）、“持續(xù)的保護(hù)與安全”（constant?protection?and?security）、“充分的法律保護(hù)與安全”（full?legal?protection?and?security）、“充分保護(hù)”（full?protection）等，也有將其直接表述為“保護(hù)與安全”或“保護(hù)”等不加任何修飾詞的形式。對(duì)于FPS標(biāo)準(zhǔn)的措辭差異，大多數(shù)仲裁庭采取反對(duì)文本主義的態(tài)度，他們認(rèn)為FPS標(biāo)準(zhǔn)表述之間的術(shù)語(yǔ)差異無(wú)關(guān)緊要，不會(huì)影響其對(duì)FPS標(biāo)準(zhǔn)條款的解釋和應(yīng)用，“充分的”“全面的”和“持續(xù)的”等此類形容詞的存在與否并不影響FPS標(biāo)準(zhǔn)所提供的保護(hù)程度。如在Parkerings?v.Lithuania一案中，仲裁庭就明確指出：“人們普遍認(rèn)為，措辭的變化不會(huì)對(duì)東道國(guó)提供的保護(hù)水平產(chǎn)生顯著影響?！蓖瑯?，在AAPL?v.SriLanka一案中，仲裁庭也具有相似意見，仲裁庭認(rèn)為：在‘保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)前增加‘全面或‘充分等詞，只是表明締約方在其條約關(guān)系中要求高于一般國(guó)際法中‘最低標(biāo)準(zhǔn)的‘勤勉義務(wù)的意圖。但是，與這項(xiàng)義務(wù)相伴的責(zé)任的性質(zhì)保持不變。

然而，在一些國(guó)際投資仲裁案件中，仲裁庭仍然認(rèn)為FPS標(biāo)準(zhǔn)的措辭對(duì)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是有影響的。如在Biwater?v.Tanzania一案中，仲裁庭認(rèn)為：當(dāng)術(shù)語(yǔ)“保護(hù)與安全”被“充分”一詞限定時(shí)，F(xiàn)PS標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容可以擴(kuò)展到實(shí)體安全以外的事項(xiàng)。并且，將“充分安全”的概念僅局限于安全的一個(gè)方面是不適當(dāng)?shù)?，特別是在涉及保護(hù)商業(yè)和金融投資的時(shí)候。

綜上，F(xiàn)PS標(biāo)準(zhǔn)在不同國(guó)際投資協(xié)定中的措辭差異主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是變化修飾詞，即將“full”以“complete”“constant”“l(fā)egal”等詞替代或與“full”共同修飾“保護(hù)與安全”；二是在“保護(hù)與安全”前不加任何修飾詞或者只以“保護(hù)”“安全”中的一個(gè)名詞表述。考察目前的仲裁實(shí)踐，大部分仲裁庭還是認(rèn)為FPS標(biāo)準(zhǔn)措辭的變化并不影響其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。但值得注意的是，如果我們將FPS標(biāo)準(zhǔn)作為國(guó)際投資協(xié)定中的一個(gè)獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考慮時(shí)，鑒于國(guó)際條約體現(xiàn)的是締約國(guó)之間的合意，F(xiàn)PS標(biāo)準(zhǔn)作為其中的一個(gè)單獨(dú)條款當(dāng)然也反映著締約國(guó)之間的不同意圖，而意圖的不一致也將導(dǎo)致在判斷責(zé)任承擔(dān)時(shí)不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生，而完全否定FPS標(biāo)準(zhǔn)不同措辭之間的差異性的做法意味著一個(gè)仲裁庭會(huì)根據(jù)其他仲裁庭對(duì)另一個(gè)不相關(guān)條約中FPS標(biāo)準(zhǔn)的解釋做出裁決，這種基于同樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)考慮不同案件中FPS所應(yīng)提供的保護(hù)內(nèi)容的做法，可能造成一國(guó)承擔(dān)不必要的責(zé)任。

2?關(guān)于保護(hù)對(duì)象的問題

FPS標(biāo)準(zhǔn)只保護(hù)投資還是對(duì)投資和投資者都給予保護(hù)，國(guó)際投資仲裁庭對(duì)此問題的態(tài)度也經(jīng)歷了一定變化。在Hesham?T.M.Al?Warraq?v.Republic?of?Indonesia一案中，仲裁庭的觀點(diǎn)是：FPS標(biāo)準(zhǔn)條款只保護(hù)投資而不包括對(duì)投資者的保護(hù)。仲裁庭在裁決中寫道：“申請(qǐng)人聲稱，被申請(qǐng)人侵犯了他的正當(dāng)程序權(quán)利，使他得不到充分的保護(hù)與安全。由于東道國(guó)只需對(duì)投資提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)和安全，因此，對(duì)投資者個(gè)人產(chǎn)生影響而對(duì)投資不產(chǎn)生連帶影響的措施并不構(gòu)成對(duì)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的違反?！?/p>

然而隨著全球跨國(guó)投資的不斷增多，各投資母國(guó)對(duì)加強(qiáng)投資保護(hù)的呼聲越來(lái)越高，要求東道國(guó)保障其投資處于安全環(huán)境的同時(shí)還要重視對(duì)投資者的保護(hù)，因此部分仲裁庭對(duì)于FPS標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)對(duì)象的立場(chǎng)也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。如在AWG?Group?Ltd.v.The?Argentine?Republic一案中，仲裁庭的觀點(diǎn)是FPS標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)對(duì)象既包括投資也包括投資者，仲裁庭認(rèn)為：“根據(jù)所有適用的雙邊投資協(xié)定，阿根廷有義務(wù)履行適當(dāng)注意義務(wù)，主要保護(hù)投資和投資者免受人身傷害。”

分析近年來(lái)國(guó)際仲裁庭的大多數(shù)觀點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的仲裁實(shí)踐已經(jīng)普遍采取了FPS標(biāo)準(zhǔn)既保護(hù)投資也包括投資者的立場(chǎng)，并認(rèn)為關(guān)于保護(hù)投資的條款也隱含地保護(hù)投資者。此外，許多學(xué)者在研究FPS標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)爭(zhēng)議問題時(shí)，已經(jīng)自然而然地將FPS標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)對(duì)象闡述為投資和投資者，進(jìn)而直接在此基礎(chǔ)上討論其保護(hù)范圍的問題，即對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍是否包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)，以及對(duì)投資者的保護(hù)范圍是否包括人身和財(cái)產(chǎn)的法律安全。

3?關(guān)于損害界定的問題

在上一問題將FPS標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)對(duì)象界定為投資和投資者的基礎(chǔ)上，考慮到投資者會(huì)是自然人的屬性，其在東道國(guó)投資過程中遭受經(jīng)濟(jì)損害的同時(shí)也可能受到精神損害，那么投資者是否有權(quán)利就在東道國(guó)因遭受人身攻擊而受到的精神損害請(qǐng)求賠償呢？

事實(shí)上，現(xiàn)有仲裁實(shí)踐較少涉及要求這種賠償?shù)陌咐?，僅有極少數(shù)案件表明，仲裁庭多認(rèn)為對(duì)于請(qǐng)求精神賠償?shù)闹俨蒙暾?qǐng)完全是仲裁庭自由裁量的結(jié)果。The?Rompetrol?Group?N.V?v.Romania一案中仲裁庭持有的觀點(diǎn)對(duì)于解決這一問題有一定指引作用。本案中，仲裁庭認(rèn)為：“‘道德?lián)p害不能被認(rèn)作是無(wú)法證明投資者實(shí)際經(jīng)濟(jì)損害的替代。由于申請(qǐng)人未能提供任何可靠的具體證據(jù)證明其在該項(xiàng)下實(shí)際遭受的損失，因此仲裁庭拒絕就該項(xiàng)下的損害作出任何裁決。”也就是說，如果投資者不能證明自己因精神損害所遭受的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，那么他就沒有權(quán)利對(duì)因人身攻擊而遭受的精神損害請(qǐng)求賠償。由此來(lái)看，目前國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中對(duì)于投資者遭受的損害還只是根據(jù)實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失加以判斷。

4?結(jié)語(yǔ)

雖然標(biāo)準(zhǔn)措辭不一對(duì)實(shí)際影響不大，但為避免給東道國(guó)施加不合理的義務(wù)也不能忽視不同措辭間的差異性；其次，為適應(yīng)全球跨國(guó)投資快速發(fā)展的趨勢(shì)，將投資及投資者都納為FPS標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)對(duì)象才能更好地滿足加強(qiáng)投資保護(hù)的需要；在此基礎(chǔ)上，考慮到目前實(shí)踐的有限性，大多數(shù)仲裁庭仍以實(shí)際物質(zhì)損失對(duì)投資者的損害賠償加以界定，因此申請(qǐng)人在提請(qǐng)仲裁時(shí)，要充分考慮精神損害項(xiàng)下的物質(zhì)損失證據(jù)是否充分。

參考文獻(xiàn)

［1］鄭旸.國(guó)際投資條約中的保護(hù)和安全標(biāo)準(zhǔn)初探[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2015，（1）.

[2]陳正健.投資條約保護(hù)和安全標(biāo)準(zhǔn)的適用及其啟示[J].法商研究，2013，（5）.

[3]袁海勇.淺析中非BIT全面保護(hù)和安全條款之適用[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2012，（4）.

[4]孟華蝶.國(guó)際投資協(xié)定中充分保護(hù)與安全條款的含義擴(kuò)張研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2020：6.

[5]呂雪.國(guó)際投資條約中的充分保護(hù)與安全條款研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2014，（4）.

[6]Junngam，Nartnirun.The?Full?Protection?and?Security?Standard?in?International?Investment?Law：?What?and?Who?Is?Investment?Fully?Protected?and?Secured?From[J].American?University?Business?Law?Review，2018，7（1）：47.

[7]Mahnaz?Malik.The?Full?Protection?and?Security?Standard?Comes?of?Age：Yet?another?challenge?for?states?investment?treaty?arbitration[J].The?International?Institute?for?Sustainable?Development，2011：10.

[8]Scheuer，C.Full?Protection?and?Security[J].Journal?of?International?Dispute?Settlement，2010，1（2）：1.