郭群英，夏 雪

（中共湖北省委黨校，湖北 武漢 430022）

習近平總書記高度重視防范風險問題，強調既要防范灰犀牛風險，又要防范黑天鵝風險。研究西方風險社會理論，對于新時代我國防范化解重大風險具有重要的借鑒意義。20 世紀后期，風險問題的頻發(fā)引發(fā)了西方社會的極大關注，關于風險問題的社會理論研究也日益成為西方社會的重要議題。西方風險社會理論根據(jù)其風險歸因的不同，可分為制度流派、文化流派、系統(tǒng)流派，這些流派從不同的邏輯起點研究風險社會，呈現(xiàn)出不同的特征。

一、西方風險社會理論的制度流派

貝克與吉登斯的自反性現(xiàn)代化理論都屬于制度流派風險社會理論，他們都推崇現(xiàn)代性，都對工具理性所代表的啟蒙精神進行批判。風險社會的制度流派以客觀主義視角來審視風險社會，認為隨著全球化進程的推進，風險呈現(xiàn)出“脫域”特征，即突破空間限制的全球風險擴散。伴隨資本擴張而蔓延全球的風險隱患也引起了對現(xiàn)代性的反思，為現(xiàn)代社會開辟新的發(fā)展道路。

1.制度流派風險社會理論的預設

面對現(xiàn)代風險問題，貝克首次以“風險社會”和“自反性現(xiàn)代化”的核心觀點對現(xiàn)代風險進行了闡釋。貝克認為：“風險社會作為一種新型的社會形態(tài)，是從傳統(tǒng)工業(yè)社會的模型中重新塑造成型的?！保?］(P2)貝克所指的現(xiàn)代化自反性的特殊之處在于，通過現(xiàn)代性的自我指涉性辨析，挖掘出現(xiàn)代性中潛藏的消解性，揭示出現(xiàn)代化自反性本身無可消除的自我對抗性，即現(xiàn)代性通過自身力量破壞自身發(fā)展根基的實質［2］(P6)。

吉登斯關于“自反性現(xiàn)代化”的思考與貝克有所不同。吉登斯將包含人類全部活動的特征定義為反思性，“人類總是與他們所做事情的基礎慣常地‘保持著聯(lián)系’，這本身就構成了他們所做事情的一種內在要素”［3］(P32)。反思貫穿著人類行為和決策的過程，而現(xiàn)代性的反思是與傳統(tǒng)性的反思相對照的，體現(xiàn)在傳統(tǒng)社會依靠真理而現(xiàn)代社會依據(jù)專家系統(tǒng)。傳統(tǒng)社會中，真理占據(jù)著絕對統(tǒng)治地位，而現(xiàn)代社會的發(fā)展意味著去傳統(tǒng)化，“現(xiàn)代性一方面消解傳統(tǒng)，另一方面，它又在不斷重建傳統(tǒng)”［2］(P82)?，F(xiàn)代社會的反思性現(xiàn)代化的特征體現(xiàn)在去傳統(tǒng)化過程，同時也產(chǎn)生制度反思性，其依據(jù)的專家系統(tǒng)亦需要重新配置，制度反思性的普遍使得專家知識呈現(xiàn)出開放性。

2.制度流派視域下風險社會的特質

制度流派認為，風險社會有其不同于傳統(tǒng)社會的特質，表現(xiàn)為風險傳播蔓延日漸廣泛，以往分配領域的財富分配邏輯逐漸被風險分配邏輯所取代，現(xiàn)代風險也越來越多地跳出自然的“外部風險”框架進而轉變成以“人造風險”為主的威脅，由于風險主體的多樣性和復雜性，更是呈現(xiàn)出“有組織的不負責任”，風險在個體選擇中的獨特性趨勢也愈加凸顯出來。

吉登斯揭露出無限制推進的科學與技術是人造風險的本源?？茖W的本意是增加人類對于世界預測的確定性，卻意外帶來了大量的、廣泛的、未知的不確定性因素，這些變量逐漸演變成了已知經(jīng)驗也無法解答的難題［3］(P115)。貝克認為風險是與現(xiàn)代高度的文明和發(fā)達的現(xiàn)代化進程緊密結合的，而人類作為繁榮碩果的創(chuàng)造者，在社會發(fā)展進程中所做的各類決策便是風險的根源之所在。也就是說，自然和傳統(tǒng)已喪失了對人的統(tǒng)治能力，風險轉而趨于人的決策支配之下，成為人的行為后果的承擔者［4］(P119)。

“人造風險”給風險主體的追責造成了巨大障礙。貝克將導致該狀態(tài)的癥結揭示為風險社會發(fā)展階段的危機與人造風險的不確定性，與傳統(tǒng)社會的普遍定義的結構與內容之間的關系不匹配、不兼容的問題［5］(P115)。社會風險問題突出表現(xiàn)為“有組織的不負責任”特征，一方面，高度發(fā)達的社會制度雖然能涵蓋人類活動的全部領域，卻仍無法在風險社會到來之時做到從容應對，難以做到有效預防和歸責；另一方面，在全人類的環(huán)境問題應對上，不僅無法對環(huán)境問題的主體責任者進行清晰界定，而且還以科學與法律之名變相支持治理主體通過“有組織地不承擔真正責任”進行活動［6］。這種“有組織地不負責任”的邏輯是現(xiàn)代風險演繹出來的，且經(jīng)過各領域的包裝，呈現(xiàn)出經(jīng)濟外部化、被法律制度個體化、被自然科學合法化、被政治無害化等特征［7］(P49)?！坝薪M織地不負責任”給現(xiàn)代社會埋下了新的隱患點，使現(xiàn)代風險治理面臨新的困難與挑戰(zhàn)。

3.風險社會理論的制度維度

貝克和吉登斯從技術性風險視角和制度性風險視角對風險社會進行了闡釋。

貝克認為“科學理性”與“社會理性”的斷裂是科技體制產(chǎn)生破壞性后果的癥結之所在，缺乏道德制約的科學技術極易引發(fā)破壞性后果，為應對現(xiàn)代風險，必須破除科學至上的權威盲目性，人們在面臨未知風險時往往取信于專家權威，卻忽視了專家學者為獲得科學知識在實踐探索中的潛在風險，同時專家系統(tǒng)的利益偏好也蘊含著大量不確定性的根源［8］。因而，要對現(xiàn)有科學技術體制中的決策部分以制度加以政治化和道德化，使科學技術納入政治道德管控和審查下，以消弭可能脫軌的風險隱患。

吉登斯認為現(xiàn)代風險是來自于資本主義生產(chǎn)方式對自然的破壞和對人的精神領域的侵害，社會制度的建立給現(xiàn)代風險威脅下的人們提供了安全保障，為社會秩序提供了可依據(jù)的規(guī)范框架，但制度本身亦存在著風險，在復雜的現(xiàn)代社會環(huán)境中存在著運轉失靈的情況，吉登斯正是從制度化風險視角來反思現(xiàn)代化的。他認為反思性的現(xiàn)代化有助于獲得足夠的風險認知和產(chǎn)生現(xiàn)代化的批判思維，以修正現(xiàn)代性的發(fā)展方向和規(guī)避風險。吉登斯的這一帶有烏托邦性質的社會構想，是在現(xiàn)代性的連續(xù)性中通過“以現(xiàn)代性對抗現(xiàn)代性”［2］(P6)，在風險社會中努力尋求出路。

貝克與吉登斯的自反性現(xiàn)代化的理論在自反性的認知上雖各有側重，但根本上都屬于制度流派風險社會理論，貝克與吉登斯都推崇現(xiàn)代性，都對工具理性所代表的啟蒙精神進行批判，但不同于后現(xiàn)代性學者強烈的解構意愿，貝克與吉登斯在對社會批判性剖析的基礎上，表現(xiàn)出明顯的建構傾向，并有意以實際行動探索社會發(fā)展的新路徑。

二、西方風險社會理論的文化流派

傳統(tǒng)風險觀在現(xiàn)代社會風險應對上的不足逐漸凸顯，探尋新的風險解法日益引發(fā)學者關注，英國學者瑪麗·道格拉斯和斯科特·拉什將關注點聚焦到群體的價值取向和行為偏好上，對影響社會群體的主觀因素進行分析，形成了以風險文化為視角的風險意識探究路徑。

1.文化流派風險社會理論的預設

英國學者瑪麗·道格拉斯認為，科技發(fā)展導致現(xiàn)代風險的失控，因而要對工具理性進行質疑和批判，并開創(chuàng)性地從審美維度來對風險進行解讀，認為風險的認知是主觀的，是受文化背景影響而建構的，并提出通過風險偏好來對風險進行剖析與歸責；斯科特·拉什在道格拉斯風險文化思想與康德的“審美判斷”基礎上提出審美的自反性現(xiàn)代化的觀點，豐富了風險社會的文化理論。

區(qū)別于確定性判斷的客觀性，道格拉斯將“審美判斷”解讀為具有強烈的主觀性反思性判斷，拉什認為“審美判斷”遵循的是美學維度的判斷邏輯，是指涉?zhèn)€體之間在協(xié)調想象力、理性和理解力基礎上的判斷能力，它表現(xiàn)出敘事性的特征，把這種對于風險的判斷看作是一種經(jīng)驗性和主體性感覺的結果［9］(P330)。道格拉斯認為現(xiàn)代風險判斷應從工具理性回歸到價值理性，突出社會群落文化這一邊緣群體對于風險認知及判斷，強調該群體共識對于風險應對的積極作用，認為他們是價值理性的倡導者，只有這種無功利性的主體才是應對現(xiàn)代社會風險的真正中介者和終結者［10］。

2.文化流派視域下風險社會的特質

一是文化偏好差異中的風險感知。道格拉斯通過對原始部落的道德秩序進行的田野調查，觀察到不同文化背景下的人最關注的不是那些傳統(tǒng)意義上的重大風險，而是聚焦于某些特定的風險，這使得道格拉斯意識到，現(xiàn)代人的風險識別方式并不優(yōu)于部落人群［11］。道格拉斯認為，增加的不是實際意義上的風險，加劇的是那些“被感知到、被察覺到的風險”［12］。

二是文化分類建構下的風險歸責。道格拉斯認為不同類型的社會原則主導著人們對風險的不同判斷，如不同的社會原則對人們對于風險程度的評估、風險承擔的抉擇以及風險主體的歸責都產(chǎn)生著影響［13］，對于風險文化的歸責不在于風險本身，而在于確定誰在風險中應該被譴責，那些不被信任的群體往往被認為應該為風險負責［12］。

三是社會邊緣群體的社群化。社會邊緣群體中一些自反意識強烈的群體，依托共享背景習俗、共享意義、慣習和共享日?；顒?，以美學維度的自反性現(xiàn)代化思潮為導向，逐漸形成了特定的文化社群。區(qū)別于制度維度的自反性現(xiàn)代化所闡釋的現(xiàn)代性的消解性，美學維度的自反性現(xiàn)代化強調的是對現(xiàn)代性的反思及文化層面的建構。

3.風險社會理論的文化維度

一是重塑風險意識?，F(xiàn)代科學技術的濫用以及對制度過度的依賴性所引發(fā)的負面影響，促使現(xiàn)代社會理性裂變式特征的凸顯，它一方面帶來了工具理性的大流行，另一方面又造成了價值理性的衰落，認知自反的局限性使得美學自反跳出傳統(tǒng)的認知框架，為風險的認知開辟了新的路徑。道格拉斯對風險的解讀，強調增多的并非風險本身而是人們不斷增加的風險意識。

二是抗爭與亞政治運動。社會群落作為邊緣群體，由于長期處于缺乏有效組織庇護的狀態(tài)之下，始終承擔著風險的最為強力的沖擊和影響，這意味社會邊緣群體是風險最為直接的感知者，也催生了該邊緣群體強烈的風險意識以及正義感，在生活和精神領域飽受風險侵擾的社會邊緣群體，對于風險帶來的威脅表達出憤懣與不滿，又期待通過自身行為喚起其他群體提升對風險的認知。

三是風險規(guī)避文化的形成。風險文化意在提升價值理性的地位，是風險社會的自反性認知，而風險規(guī)避文化則是通過自反性社群的亞文化運動所表現(xiàn)出來。風險規(guī)避文化具有自反性和共享性，風險文化多是以非制度的、象征意義符號性系統(tǒng)的反思進行認知的，與風險文化一脈相承的風險規(guī)避文化試圖通過提升風險意識的審美維度深刻反思剖析現(xiàn)代性，探尋現(xiàn)代社會的發(fā)展之路，以達到風險規(guī)避的目的。

風險社會理論的文化流派，以風險文化為視角的風險意識探究路徑，其思想核心意在強調風險意識的主體而非風險本身，將社群的文化觀念引入風險認知，為風險應對開辟了新路徑，提供了新思維。

三、西方風險社會理論的系統(tǒng)流派

德國社會學家尼克拉斯·盧曼在對帕森斯結構功能主義進行批判繼承的基礎上提出了社會系統(tǒng)理論，該理論的意義在于社會的構建性，其核心在于對社會現(xiàn)象、社會運作的觀察。社會系統(tǒng)理論以溝通作為最小構成要素，在系統(tǒng)/環(huán)境的區(qū)分中對系統(tǒng)內部的封閉性和開放性進行探討，剖析系統(tǒng)自創(chuàng)生以來就帶有的風險，從時間維度考量風險及其評價的復雜性，以及在風險溝通中進行風險應對和風險決策。

1.系統(tǒng)流派風險社會理論的預設

尼克拉斯·盧曼吸收了帕森斯的社會結構功能主義思想并在反思的基礎上引入馬圖拉納和瓦雷拉的自我再生系統(tǒng)理論，并對社會系統(tǒng)理論進行了全新的闡釋。盧曼所探討的社會不是具體現(xiàn)實的社會，而是被建構出來可以被認知的社會，盧曼將世界視為各個分系統(tǒng)所構成的總系統(tǒng)的動態(tài)集合，研究社會系統(tǒng)就屬于該集合中的一個子系統(tǒng)，社會系統(tǒng)是基于客觀角度觀察到的一種動態(tài)運行的系統(tǒng)。

盧曼的社會研究集中于在社會系統(tǒng)理論建構的基礎上對社會現(xiàn)象和社會運作的觀察及認知，正如馬拉圖納認為，“一切被說出的都是由觀察者說出的”［14］(P769)，表明觀察是一切的出發(fā)點；斯賓塞的形式理論將區(qū)分視為由邊界劃分而來的兩面，每一面都與另一面相伴相生，即每一面都是另一面存在的依據(jù)。觀察就是由一個區(qū)分標示出的其中一面，這意味著我們是基于一個區(qū)分將它們和其他的什么區(qū)別開來，區(qū)分和標示共同構成了觀察這個不可分割的整體。

2.系統(tǒng)流派視域下風險社會的特質

一是觀察的遞接性。社會是由觀察建構的，對被觀察對象作出彼此區(qū)分的標識，即是進行一階觀察。馮·福斯特認為，作為整體的區(qū)分對該觀察而言永遠是一個“盲點”，正是由于有了觀察者這樣的盲點，觀察者才被置于被觀察的對象之外，致使觀察者并非圍繞被觀察對象進行觀察。

二是溝通及雙重偶然性。社會各功能子系統(tǒng)內部是封閉性的，整個活動都是通過自我指涉運作來實現(xiàn)的，而溝通作為社會的基本要素，正是自我指涉運作的基本“生產(chǎn)方式”，系統(tǒng)由溝通繼而不斷產(chǎn)生新的溝通，使自我指涉運作以遞歸銜接的方式來保持系統(tǒng)自身的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性。盧曼說：“社會系統(tǒng)是由溝通構成的。這里沒有其他的要素，沒有進一步的物質，而是只有溝通。”［15］(P66)

三是時間維度與風險復雜性。將時間維度納入考量，系統(tǒng)每個運作都可被描述為事件，運作正當發(fā)生之時轉瞬就流向過去，在同樣的時間節(jié)點上，以不同的區(qū)分進行的觀察可以同時發(fā)生，時間也因此呈現(xiàn)出多元性［16］(P242)。在社會系統(tǒng)中，各個功能子系統(tǒng)各自運作，這些運作在時間維度又是同時發(fā)生的，每一個結果既承載著過去又預示著未來。

3.風險社會理論的系統(tǒng)與環(huán)境維度

盧曼通過對帕森斯結構功能主義的揚棄并引入自創(chuàng)生理論，構建起社會系統(tǒng)理論的研究框架，系統(tǒng)開放性的引入，突破了傳統(tǒng)系統(tǒng)論的困局，開辟出嶄新的社會系統(tǒng)理論探究路徑；盧曼的風險認知是從差異出發(fā)的，通過對風險/危險的區(qū)分，可以更好地厘清風險的概念，并在風險溝通中辨析不同主體的風險評價以及對風險決策的影響，達到更好的風險溝通效果，并在面向未來的風險決策中進行風險預防，起到減少風險產(chǎn)生影響的作用，達到規(guī)避風險的目的。

現(xiàn)代社會的復雜性使得風險問題日益突出，風險溝通的重要性也日漸凸顯。風險意識是進行風險溝通的前提條件。風險意識的強弱會影響不同主體對于風險的評價，對風險的評價分歧會導致對風險的溝通、交涉等活動受阻，甚至導致溝通障礙，使之難以達成共識。同時，風險也是時間問題，風險雖然在當下即刻發(fā)生，但是對于風險決策的成果，卻有待未來來檢驗，盧曼認為：“風險評價隨著時間而變化，這就是風險之所以成為風險的理由?！保?］(P60)

風險社會理論的系統(tǒng)流派強調：社會系統(tǒng)的雙重偶然性造就了社會的高度復雜性，而現(xiàn)代風險在社會層面的時間線性衍生使得復雜程度愈加深遠。風險的復雜性和不可預測性，決定了風險決策是一場關于未來的無止境的未知性探索。

四、西方風險社會理論的審視與反思

西方風險社會理論作為對風險社會的理性分析，對我國應對和防范重大風險具有重要的理論啟示意義。但是，西方風險社會理論是建構在西方資本主義制度之上的，其理論框架和分析模式具有鮮明的資本主義特性，在吸收借鑒西方風險社會理論時需要進行科學地揚棄。

1.西方風險社會理論是資本主義的伴生物

西方社會資本的快速增殖和擴張，促使工業(yè)蓬勃發(fā)展，廉價高效的工業(yè)生產(chǎn)模式也促進了物質財富的大量累積，工業(yè)社會的現(xiàn)代性就是二者結合的產(chǎn)物，社會高度現(xiàn)代化使人們在享受現(xiàn)代文明成果的同時也經(jīng)受著層出不窮的新風險的考驗。

西方風險社會理論創(chuàng)始人貝克認為，現(xiàn)代社會在發(fā)展過程中，“自反性現(xiàn)代化”體現(xiàn)了社會發(fā)展階段的“自我對抗”，其指的是一邊在創(chuàng)造著前所未有的社會繁榮與興盛，另一邊卻在損毀社會文明的基石，這種潛在的威脅是不為人知且逐步累積的，工業(yè)社會逐步陷入風險社會的漩渦中。貝克指出，風險社會“并不是現(xiàn)代化危機的產(chǎn)物，而是現(xiàn)代化成功的產(chǎn)物。甚至針對工業(yè)社會自身的假設和限制而言，現(xiàn)代化也是成功的。反思性現(xiàn)代化不是意味著更少而是意味著更多的現(xiàn)代性，一種針對古典工業(yè)構架的道路和范疇而被激進了的現(xiàn)代性”［1］（P9）。

由此可見，資本主義現(xiàn)代性的矛盾是根植于同一現(xiàn)代性發(fā)展結果之中的，其對立共生且不可根除，高度現(xiàn)代化和高度風險構成了風險社會不可分割的兩極?？梢哉f風險社會是現(xiàn)代性孕育出的結果，是現(xiàn)代性內部斷裂的產(chǎn)物。啟蒙精神帶來的工具理性在促進社會文明繁榮發(fā)展的同時，也給人類社會帶來前所未有的風險與危機。金融危機、生態(tài)惡化等現(xiàn)代風險頻發(fā)，社會異化程度加深使得啟蒙精神與其為實現(xiàn)人性解放的初衷逐漸背離，工具理性的急速擴張引發(fā)了理性內部的大裂變，并促成了工具理性與價值理性的逐漸背離，工具理性取代了價值理性。為從根源上解決現(xiàn)代性風險的弊病，貝克的“自反性現(xiàn)代化”的理論應時而生，貝克認為“自反性現(xiàn)代化”蘊藏著足以埋葬現(xiàn)代社會的危機，導致這種危機的原因并非是現(xiàn)代化的革命等傳統(tǒng)意義上的承載者，反而是西方現(xiàn)代化所結出的累累碩果［2］(P5)。

2.西方風險社會理論建構于個人主義之上

西方風險社會理論認為，風險社會中的個體化既是社會變遷的產(chǎn)物，又對現(xiàn)代社會形態(tài)進行塑造，是風險社會不可或缺的重要組成部分。西方關于個體化的概念，通常是放在國家福利層面來分析的，個體化可以說是制度化的個人主義［17］(P9)。西方國家的福利以為個人提供社會保障為目標，并促進了勞動市場的個體化進程，使得個體逐漸從階級、家庭等集體形式中脫離出來，“他們不把集體作為定位的標志，而是以個人為導向”［4］(P70)，風險社會中的個人決策的主體由制度性參照轉變?yōu)橐詡€體自身為依據(jù)，人們在獲得自主決定權的同時也失去了群體決策的參考價值和庇護作用。

西方風險社會理論提出，風險社會的個體化趨勢，使得個人的權利和義務趨于統(tǒng)一，大量個體化決策使得風險后果趨于同步，為風險種類的層出不窮和風險量的暴漲埋下了風險社會不確定性的隱患，而風險后果在個體的差異化選擇下，呈現(xiàn)出扁平化和獨特化傾向。這意味著每一個人都成為風險潛在的承擔者，風險越來越多地轉移到個體，同時個人在風險判斷上對專家系統(tǒng)的依賴程度愈漸加深，但是專家系統(tǒng)本身也無法克服風險認知上的局限性和平息風險解法的內部爭端，專家權威的崩塌，使得人們在風險認知和應對方式上開始尋求個性化解法［18］(P140-141)。孤立無援的個體由于缺乏安全感在風險應對中會生成大量不確定性的變量，甚至在某些重大風險中作出非理性反應，使得未來社會的發(fā)展圖景愈加迷茫。顯然，西方風險社會理論是建構在西方個人主義之上的，其理論框架和分析模式都具有鮮明的個人主義特性。

3.西方風險社會理論具有鮮明的階級色彩

貝克深入分析了現(xiàn)代社會的風險，提出風險社會的出現(xiàn)促使社會分配方式由以往的財富分配轉化為風險分配，但無論哪種分配方式都被打上了階級的烙印。

在工業(yè)社會中，社會生產(chǎn)鑄就的物質繁榮是以財富分配邏輯為核心的，財富分配邏輯主導著風險的分配邏輯，而物質財富的累積與風險往往相伴相生，貝克認為，“短缺社會的分配相關的問題和沖突，同科技發(fā)展所產(chǎn)生的風險的生產(chǎn)、界定和分配所引起的問題和沖突相重疊”［1］(P15)，在現(xiàn)代性的急速膨脹趨勢下，斷裂的現(xiàn)代性使得“短缺”社會形態(tài)逐步轉變成風險社會的新形態(tài)。

其一，風險分配具有階級依附性。“風險分配的歷史表明，像財富一樣，風險是附著在階級的模式之上的?！保?］(P36)在社會階級中處于上流，因掌握著大量物質資源而盡顯優(yōu)越的少數(shù)富人，在應對風險時享有相當?shù)貎?yōu)先免除的權利，而階級中處于下層的窮人，在經(jīng)濟、政治等條件因素的制約下，遭受風險的可能性和程度都大大加深，窮人面臨著物質資源匱乏和風險的雙重壓迫，成為承受風險最廣泛的主體。

其二，風險分配的全球擴張性。貝克認為“貧困是等級制的”［1］(P38)，但是風險是脫域的，會突破空間限制和貧富差異進行全球風險擴散，這表明風險對社會既定的階級邊界產(chǎn)生了混沌反應，風險跨越階層的界限將每個階層都共同納入損害的范疇，將每個階層都變成潛在的受害者，現(xiàn)代風險還呈現(xiàn)出“飛去來器效應”［1］(P39)，風險的制造者也無法獨善其身，也被卷入風險的洪流之中，即便富裕和有權勢的人也無法享受特權，既得利益者也難以免于風險的報復。

綜上，西方風險社會理論是建構于資本主義生產(chǎn)方式之上的理論學說，是在繼承了西方各種學說的基礎上產(chǎn)生的新的理論學派，是在對原有的啟蒙理性和科技理性進行強烈批判的基礎上建構起來的。