苗鵬舉

(復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心,上海 200433)

黃河是中華民族的母親河,歷史上多有對(duì)黃河探源,唐代的侯君集、李道宗、劉元鼎,元代的都實(shí),明代的宗泐等都到過(guò)黃河源。清代也非常重視河源問(wèn)題,“有清首重治河,探河源以窮水患”(1)趙爾巽等: 《清史稿》卷一二六《河渠志》,中華書(shū)局1977年版,第3715頁(yè)。,一定程度上揭示了探源黃河的初衷。有清一代,官方三次探源,對(duì)河源的了解超過(guò)以往,相關(guān)論著和地圖成就更是斐然。現(xiàn)代學(xué)者解讀這些論著和地圖主要聚焦于清代所探河源阿爾坦河的今地考證,研究成果主要有項(xiàng)立志、董在華的《黃河河源查勘記》《黃河河源初步研究》(2)項(xiàng)立志、董在華: 《黃河河源查勘記》,《人民日?qǐng)?bào)》1953年1月21日,第2版;董在華: 《黃河河源初步研究》,《科學(xué)通報(bào)》1953年第7期。,傅樂(lè)煥的《關(guān)于黃河河源的問(wèn)題》(3)傅樂(lè)煥: 《關(guān)于黃河河源的問(wèn)題》,《科學(xué)通報(bào)》1954年第10期。,黃盛璋的《論黃河河源問(wèn)題》《再論黃河河源問(wèn)題》(4)黃盛璋: 《論黃河河源問(wèn)題》,《地理學(xué)報(bào)》1955年第3期;黃盛璋: 《再論黃河河源問(wèn)題》,《地理學(xué)報(bào)》1956年第1期。,祁明榮主編的《黃河源頭考察文集》(5)祁明榮主編: 《黃河源頭考察文集》,青海人民出版社1982年版。,董堅(jiān)峰的《關(guān)于黃河河源問(wèn)題》(6)董堅(jiān)峰: 《關(guān)于黃河河源問(wèn)題》,《人民黃河》1979年第3期。,鈕仲勛的《黃河河源考察和認(rèn)識(shí)的歷史研究》(7)鈕仲勛: 《黃河河源考察和認(rèn)識(shí)的歷史研究》,《中國(guó)歷史地理論叢》1988年第4輯。,等等(8)關(guān)于清代探源背景和目的研究,還有劉惠的《乾隆朝重構(gòu)黃河河源的實(shí)踐與國(guó)家認(rèn)同》(《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期)、《1782年阿彌達(dá)奉命勘察黃河河源史實(shí)考》(《中國(guó)歷史地理論叢》2019年第1輯),文中采納較主流觀(guān)點(diǎn),將乾隆探源的阿爾坦河認(rèn)為今卡日曲。李新貴梳理了黃河河源圖繪制的歷史譜系(《黃河河源繪制體系的初步研究》,國(guó)家圖書(shū)館古籍館: 《文津?qū)W志》第5輯,北京圖書(shū)館出版社2012年版);孔慶賢、成一農(nóng)針對(duì)古籍中刻本“黃河圖”進(jìn)行了整理,對(duì)《黃河全圖》的形成進(jìn)行了分析(《古籍中所見(jiàn)“黃河全圖”的譜系整理研究》,《形象史學(xué)》2019年第2期);成一農(nóng)、陳松從知識(shí)史的角度考察了“重源伏流”說(shuō)是中國(guó)古代關(guān)于黃河河源的認(rèn)知(《中國(guó)古代的河源圖研究——基于知識(shí)史的一些解讀》,《學(xué)術(shù)研究》2020年第6期)等。。拋開(kāi)清代黃河“伏流重源”說(shuō)(9)從知識(shí)史角度看,黃河“伏流重源”說(shuō)長(zhǎng)期占據(jù)主流認(rèn)知,清代官方組織的探源行為也僅僅局限于伏流出露的位置。本文討論的“河源”雖指伏流之后之“河源”,但從地理認(rèn)知角度,筆者認(rèn)為清代對(duì)伏流之后之“河源”的科學(xué)探索雖附會(huì)到“伏流重源”的經(jīng)典認(rèn)識(shí),但不妨礙當(dāng)時(shí)對(duì)現(xiàn)河源的科學(xué)認(rèn)識(shí)。,分歧在于清代河源是今約古宗列曲還是卡日曲。1949年以來(lái)幾次黃河探源的推進(jìn),對(duì)阿爾坦河所在的學(xué)術(shù)分歧一度成為熱點(diǎn),但至今沒(méi)有明確結(jié)論。《中國(guó)歷史地圖集·清時(shí)期》中“青?！眻D將“河源”作為河流標(biāo)注,“阿爾坦河”作為其一條支流標(biāo)注,這值得商榷。本文嘗試從清代探源及所繪制地圖的考證入手,對(duì)該地區(qū)歷史地圖的繪制進(jìn)行再探討,以就教于方家。

一、 清代前期黃河探源及其河源認(rèn)識(shí)

清初對(duì)河源的認(rèn)識(shí)承襲明舊。據(jù)李新貴考證,康熙探源之前以星宿海為河源(10)李新貴: 《黃河河源繪制體系的初步研究》,國(guó)家圖書(shū)館古籍館: 《文津?qū)W志》第5輯,北京圖書(shū)館出版社2012年版,第114—132頁(yè)。,多見(jiàn)于古籍刻本涉及黃河的插圖,如黃宗羲的《清代疆域政區(qū)全圖》(11)李孝聰: 《歐洲收藏部分中文古地圖敘錄》,國(guó)際文化出版公司1996年版,第16—17頁(yè)。。清代官方組織的明確有探源性質(zhì)的活動(dòng)共三次,都在康乾時(shí)期,分別為康熙四十三年(1704)拉錫、舒蘭等,康熙五十六年(1717)楚爾沁藏布、勝住,以及乾隆四十七年(1782)阿彌達(dá)等主持的探源,三次探源使清廷對(duì)河源的認(rèn)識(shí)達(dá)到了新的高度,形成了官方對(duì)黃河源的地理認(rèn)知。

關(guān)于康熙四十三年的拉錫、舒蘭探源,《清史列傳·舒蘭傳》中有明確記載。舒蘭,姓納喇氏,滿(mǎn)洲正紅旗人?？滴跛氖耆?命同侍衛(wèi)拉錫探黃河源,諭曰:“河源雖名古爾班索里瑪勒,其實(shí)發(fā)源之處,人跡罕到。爾等務(wù)直窮其源,察視河流?！?12)王鐘翰點(diǎn)校: 《清史列傳》卷一二,中華書(shū)局1987年版,第829頁(yè)?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)康熙已知黃河源名稱(chēng)為“古爾班索羅謨”(13)按: 前引“古爾班索里瑪勒”在《清圣祖實(shí)錄》記“古爾班索羅謨”,為音譯地名,本文以《清實(shí)錄》為準(zhǔn)。。拉錫、舒蘭九月回奏稱(chēng):

臣等遵旨于四月初四日自京起程,五月十三日至青海,十四日至呼呼布拉克,貝勒色卜騰札爾同臣等起程前行?！?六月)初九日至星宿海,蒙古名鄂敦塔拉,登山之至高者視之,星宿海之源,小泉萬(wàn)億,不可勝數(shù)。周?chē)荷?蒙古名為庫(kù)爾滾,即昆侖也。南有山,名古爾班吐?tīng)柟?西南有山,名布胡珠爾黑,西有山,名巴爾布哈,北有山名阿克塔因七奇,東北有山,名烏蘭杜石。古爾班吐?tīng)柟较轮T泉西藩國(guó)名為噶爾馬塘,巴爾布哈山下諸泉名為噶爾馬春穆朗,阿克塔因七奇山下諸泉名為噶爾馬沁尼,三山之泉流出三支河,即古爾班索羅謨也,三河?xùn)|流入扎陵澤。(14)《清圣祖實(shí)錄》卷二一七“康熙四十三年九月丁卯”條,《清實(shí)錄》第6冊(cè),中華書(shū)局1985年版,第196頁(yè)。按: 該文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“鄂敦塔拉”為音譯地名,下文其他文獻(xiàn)中有不同用字的寫(xiě)法,皆指該地。

從拉錫、舒蘭等回奏的內(nèi)容看,此次探源確定了黃河源為星宿海以上三條河,分別是北面的噶爾馬沁尼、中間正西方的噶爾馬春穆朗、南面的噶爾馬塘,這三條河名“古爾班索羅謨”,即河源,東流入扎陵湖?！肮艩柊唷奔疵晒耪Z(yǔ)“三”的意思,關(guān)于古爾班索羅謨的含義,乾隆時(shí)期的《欽定西域同文志》里有記載,“古爾班索里瑪勒郭勒,蒙古語(yǔ)索里瑪勒,水岔也,三河發(fā)庫(kù)爾坤山,匯流入扎楞淖爾?！窨键S河自庫(kù)爾坤山東出為古爾班索里瑪勒,三河合而東流又三百里始入扎楞鄂楞兩淖爾”(15)〔清〕 傅恒等: 《欽定西域同文志》,《四庫(kù)全書(shū)薈要》第97冊(cè),世界書(shū)局1985年版,第301頁(yè)。。《中國(guó)少數(shù)民族史辭典》中“三河”條也有較為詳細(xì)的解釋: “三河,黃河河源三河交匯處。蒙古語(yǔ)稱(chēng)古爾板,藏語(yǔ)稱(chēng)索爾馬,疊稱(chēng)‘古爾板索爾馬’,意為三河?！?16)高文德主編: 《中國(guó)少數(shù)民族史辭典》,吉林教育出版社1995年版,第46頁(yè)。總之,古爾班索羅謨,即拉錫等對(duì)星宿海以上三條河的統(tǒng)稱(chēng)。舒蘭之后寫(xiě)有《河源記》(17)〔清〕 舒蘭: 《河源記》,張羽新主編: 《中國(guó)西藏及甘青川滇藏區(qū)方志匯編》第51冊(cè),學(xué)苑出版社2003年版,第327頁(yè)。一篇留世,對(duì)河源的記載與回奏基本一致。

第二次探源主要發(fā)生在康熙五十六年。據(jù)馮寶琳考證,康熙《皇輿全覽圖》至少有五個(gè)版本(18)近年又在北京圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)一種彩繪康熙《皇輿全覽圖》的分省分地區(qū)圖,參見(jiàn)韓昭慶: 《康熙〈皇輿全覽圖〉與西方對(duì)中國(guó)歷史疆域認(rèn)知的成見(jiàn)》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第6期。關(guān)于康熙《皇輿全覽圖》的版本,由于留下草圖較多,有的為全圖,有的為省域圖和地區(qū)圖,可參考白鴻葉、李孝聰: 《康熙朝〈皇輿全覽圖〉》,國(guó)家圖書(shū)館出版社2014年版,第83—102頁(yè)。,其正式編纂始于康熙四十七年(1708),木刻本初成于康熙五十六年,西藏及蒙古等地繪制簡(jiǎn)略。(19)馮寶琳: 《康熙〈皇輿全覽圖〉的測(cè)繪考略》,《故宮博物院院刊》1985年第1期。為繪制《皇輿全覽圖》青海西藏部分,基于當(dāng)時(shí)政治和宗教等方面考慮,康熙沒(méi)有派傳教士而是派曾在蒙養(yǎng)齋受過(guò)數(shù)學(xué)訓(xùn)練的喇嘛楚爾沁藏布蘭木占巴及理藩院主事勝住前往青海西藏測(cè)量地形。(20)孔令偉: 《欽差喇嘛楚爾沁藏布蘭木占巴、清代西藏地圖測(cè)繪與世界地理知識(shí)之傳播》,《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第92本,歷史語(yǔ)言研究所2021年版。嘉慶《大清一統(tǒng)志》岡底斯山條記載,“康熙五十六年遣喇嘛楚兒沁藏布蘭木占巴、理藩院主事勝住等繪畫(huà)西海、西藏輿圖……使臣測(cè)量地形,踰河源,涉萬(wàn)里,如履階闥,一山一水,悉入圖志”(21)嘉慶《大清一統(tǒng)志》卷五四七《西藏》“山川”條,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》史部第624冊(cè),上海古籍出版社2002年版,第669頁(yè)。。受康熙五十六年準(zhǔn)噶爾侵藏影響,測(cè)繪人員倉(cāng)促測(cè)量西藏后,于康熙五十七年(1718)抵達(dá)成都繪制地圖。康熙五十七年六月十三日,時(shí)任四川巡撫年羹堯上奏康熙帝時(shí)稱(chēng)“前奉欽差于衛(wèi)藏等處畫(huà)圖喇嘛楚爾齊母藏布拉木占木巴(即楚爾沁藏布蘭木占巴)等已從打箭爐至成都,現(xiàn)在繪畫(huà)《御覽全圖》,大約六月內(nèi)可以告竣,齊圖回京”(22)中國(guó)第一歷史檔案館編: 《康熙朝滿(mǎn)文朱批奏折匯編》第8冊(cè),檔案出版社1984年版,第167頁(yè)。。可見(jiàn)此次青海西藏的測(cè)繪成果當(dāng)在康熙五十八年(1719)寄至北京,成為《皇輿全覽圖》增訂青海西藏部分的基礎(chǔ)。這次測(cè)繪成果也體現(xiàn)在這版及之后的康熙《皇輿全覽圖》上。

對(duì)于康熙《皇輿全覽圖》河源地區(qū)所繪河流,文字描述最詳細(xì)的是乾隆時(shí)期齊召南的《水道提綱》,其對(duì)清后期河源圖的繪制影響也最大。黃盛璋對(duì)齊召南參加的乾隆續(xù)修《大清一統(tǒng)志》及其負(fù)責(zé)的青海部分進(jìn)行考證,認(rèn)為《水道提綱》編寫(xiě)的黃河條河源部分主要吸收了康熙五十六年喇嘛楚爾沁藏布探源的成果。(23)黃盛璋: 《黃河上源的歷史地理問(wèn)題與測(cè)繪的地圖新考》,祁明榮主編: 《黃河源頭考察文集》,第18—51頁(yè)。其黃河條稱(chēng):

黃河源出星宿海西,巴顏喀喇山之東麓,二泉流數(shù)里合而東南名阿爾坦河,南流折而東有小水自西南來(lái)會(huì),又東折而北而東而東南流,有烏哈峰泉水自西南來(lái)會(huì),又東有拉穆托羅海山水自南,有錫拉薩山水自北俱來(lái)會(huì),又東有七根池水自北來(lái)會(huì),又東流數(shù)十里折東北流百里至鄂端塔拉,即古星宿海,元史所謂鄂端諾爾也,自河源至此已三百里。星宿海于群山圍繞中平地有泉千百泓并涌,望若列星,阿爾坦河自西南來(lái)皆匯。阿爾坦河?xùn)|北會(huì)諸泉水,北有巴爾哈布山西南流出之一水,南有哈喇荅爾罕山北流出一水,來(lái)會(huì)為一道(土人名此三河古爾班索爾馬),東南流注于查靈海。自海東南流出五十里有一水合三河,自南來(lái)會(huì),與東南來(lái)之喀喇河并,東北為鄂陵海。(24)〔清〕 齊召南: 《水道提綱》卷五《黃河》,張羽新主編: 《中國(guó)西藏及甘青川滇藏區(qū)方志匯編》第51冊(cè),第388—389頁(yè)。

與康熙四十三年拉錫探源相比,可得出結(jié)論: 黃河源于古爾班索爾馬三河中(北、中、南三河)的中間一條,名阿爾坦河(25)阿爾坦河為蒙古語(yǔ)的翻譯,其意為“金黃色的河”。,三河在星宿海相匯;阿爾坦河是自西南流入星宿海;阿爾坦河匯聚多條河流,其中包括北面的湖水七根池(26)七根池作為此次探源的重要標(biāo)志之一,其滿(mǎn)文為“Cihei Noor”,又譯為“齊黑淖爾”。水。

第三次探源發(fā)生在乾隆四十七年。由于黃河在河南青龍崗漫口合龍未就,加上章嘉呼圖克圖奏報(bào)“河神素來(lái)靈應(yīng)”和“康熙、雍正年間,曾因堵筑工程差官至西寧,虔申祈簽得以蕆工”的經(jīng)驗(yàn),乾隆遣大學(xué)士阿桂之子乾清門(mén)侍衛(wèi)“阿彌達(dá)馳往西寧,同留保住并章嘉胡土克圖之弟吹卜藏呼圖克圖恭詣河源致祭”(27)《清高宗實(shí)錄》卷一一五一“乾隆四十七年二月丙戌”條,《清實(shí)錄》第23冊(cè),第425頁(yè)。。據(jù)劉惠考證,阿彌達(dá)等到青海后,青海蒙古王、貝勒、公、扎薩克等紛紛迎接,請(qǐng)圣主萬(wàn)安,郡王索諾木多爾濟(jì)、恭桑車(chē)凌自愿跟隨來(lái)叩頭(28)⑦ 錄副奏折: 乾隆四十七年四月十一日,阿彌達(dá)《奏報(bào)遵旨到青海祭祀黃河之神完畢折》,中國(guó)第一歷史檔案館藏,檔號(hào): 03-0189-2923-041。轉(zhuǎn)引自劉惠: 《1782年阿彌達(dá)奉命勘察黃河河源史實(shí)考》,《中國(guó)歷史地理論叢》2019年第1輯。,可見(jiàn)這次探源是以祭祀為主。關(guān)于這次黃河探源的情況,阿彌達(dá)回奏稱(chēng):

奴才等從鄂敦他拉出來(lái),詳細(xì)查看三條小溪,從北面的、中間的流出來(lái)的水色全綠,從南流出的水色黃。因此奴才等立刻沿著這條小溪迎面行走四十余里,水浸入地下干涸了。奴才等仍舊沿著河道行走二十余里,復(fù)見(jiàn)黃水,迎面走了近三十里,到達(dá)通往西藏的大路旁邊的噶達(dá)素齊老地方,看見(jiàn)西山腳,從二泉流出黃水,現(xiàn)在流出來(lái)的雖然細(xì)小,但是夏秋流水河道明顯又寬又大,詢(xún)問(wèn)蒙番,此河叫阿勒坦郭勒。為此奴才等復(fù)詳細(xì)查看二泉交匯處,流出來(lái)的水色黃,而且河道中的土、泥全黃。奴才等以為把這也當(dāng)作黃河河源,讓呼圖克圖按照鄂敦他拉的祭祀方式誦經(jīng),也虔誠(chéng)祈禱、磕頭祭祀。⑦

關(guān)于此次探源,《湟中雜記》中也有較詳細(xì)的記載:

(阿彌達(dá))四月初三日至“鄂敦他拉”,即星宿海東界……初六日望祭瑪慶山。查看鄂敦他拉,共有三溪流出,自北面及中間流出者,水系綠色,從西南流出者水系黃色。即沿溪行走四十余里,水遂伏流入地,隨其痕跡又行二十余里,復(fù)見(jiàn)黃流涌出,又行三十里至噶達(dá)素齊老地方,乃通藏之大路。西面一山,山根有泉流出,其色黃,詢(xún)之蒙番等,其水名阿勒坦郭勒,此即河源也。(29)〔清〕 文孚: 《湟中雜記》,張羽新主編: 《中國(guó)西藏及甘青川滇藏區(qū)方志匯編》第36冊(cè),第354頁(yè)。

此次探源,阿彌達(dá)最終將黃河河源、鄂敦他拉的四方,阿拉克淖爾、車(chē)庫(kù)淖爾進(jìn)行粗略繪畫(huà),貼黃簽,進(jìn)呈皇帝。(30)錄副奏折: 乾隆四十七年三月十日,阿彌達(dá)《奏報(bào)到西寧祭黃河之神等事折》,中國(guó)第一歷史檔案館藏,檔號(hào): 03-0189-2919-018。轉(zhuǎn)引自劉惠: 《乾隆朝重構(gòu)黃河河源的實(shí)踐與國(guó)家認(rèn)同》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期。后經(jīng)多次修改,最終體現(xiàn)在《黃河源圖》和《欽定河源紀(jì)略》中。據(jù)劉惠考證,由于阿彌達(dá)等發(fā)現(xiàn)新的河源,乾隆皇帝針對(duì)此次探源的態(tài)度有從主祭河神到強(qiáng)調(diào)探源的轉(zhuǎn)變過(guò)程,所繪地圖也經(jīng)過(guò)多次貼簽修改而最終形成(31)關(guān)于貼簽修改,最明顯的是《星宿海河源圖》上的紅簽修改,參見(jiàn)黃盛璋: 《黃河上源的歷史地理問(wèn)題與測(cè)繪的地圖新考》,祁明榮主編: 《黃河源頭考察文集》,第18—51頁(yè)。,所繪內(nèi)容亦有重新構(gòu)建河源的意味存在(32)劉惠: 《乾隆朝重構(gòu)黃河河源的實(shí)踐與國(guó)家認(rèn)同》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期。。

乾隆在《欽定河源紀(jì)略》的上諭中對(duì)這次探源也有其闡述和看法:

乾隆四十七年七月十四日內(nèi)閣奉上諭,今年春間,豫省青龍崗漫口合龍未就,遣大學(xué)士阿桂之子乾清門(mén)侍衛(wèi)阿彌達(dá)前往青海,務(wù)窮河源告祭。河神事竣復(fù)命并據(jù)按定南針繪圖具說(shuō)呈覽,據(jù)奏,星宿海西南有一河,名阿勒坦郭勒,蒙古語(yǔ)阿勒坦即黃金,郭勒即河也。此河實(shí)系黃河上源,其水色黃,回旋三百余里穿入星宿海,自此合流至貴德堡,水色全黃,始名黃河。又阿勒坦郭勒之西有巨石,高數(shù)丈,名阿勒坦噶達(dá)素齊老,蒙古語(yǔ)噶達(dá)素,北極星也,齊老,石也,其崖壁黃赤色,壁上為天池,池中流泉噴涌,釃為百道,皆作金色,入阿勒坦郭勒,則真黃河之上源也。其所奏河源頗為明晰,從前康熙四十三年,皇祖命侍衛(wèi)拉錫等往窮河源,其時(shí)伊等但窮至星宿海,即指為河源,自彼回程復(fù)奏而未窮至阿勒坦郭勒之黃水,尤未窮至阿勒坦噶達(dá)素齊老之真源,是以皇祖所降諭旨并《幾暇格物》編星宿海一條,亦但就拉錫等所奏以鄂敦他臘(星宿海)為河源也,今既考詢(xún)明確,較前更加詳晰,因賦河源詩(shī)一篇敘述原委。(33)〔清〕 紀(jì)昀等: 《欽定河源紀(jì)略》卷首《上諭》,張羽新主編: 《中國(guó)西藏及甘青川滇藏區(qū)方志匯編》第51冊(cè),第2頁(yè)。

可以看出,乾隆明確指出康熙時(shí)期拉錫等所探之源為星宿海,而黃河真源為星宿海西南的阿爾坦河。根據(jù)以上材料,此次探源可以得出結(jié)論: 黃河正源為阿爾坦河,其為出星宿海北、中、西南三條支流中西南的一條;認(rèn)可康熙時(shí)所探河源為星宿海;黃河正源阿爾坦河在通藏大道旁,且源出阿勒坦噶達(dá)素齊老。

以上為清代三次黃河探源記錄的主要文字材料,雖然材料形成時(shí)間不同,且記載的都是相對(duì)位置,但對(duì)比當(dāng)時(shí)繪制的輿圖及文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)不同時(shí)期記載的三條河流還是有一定可比性的。通過(guò)對(duì)比,三次探源相同之處在于發(fā)現(xiàn)星宿海地區(qū)有北、中、南三條河流流出(34)為行文方便,后面簡(jiǎn)稱(chēng)這三河流為“三河”。,不同之處在于拉錫等認(rèn)為星宿海以上這三條河皆為河源;康熙《皇輿全覽圖》及其繼修者齊召南則認(rèn)為三河中間一條為阿爾坦河,自西南流入星宿海,為黃河源,并記載上游多支流,且北有七根池水注入;乾隆時(shí)期探源認(rèn)為三河中西南一條色黃,為阿爾坦河,且靠近入藏大道,為黃河源。

二、 清代輿圖中的黃河源

清代繪有黃河源的輿圖甚多,總體來(lái)講,按時(shí)間可分為當(dāng)時(shí)探源所繪輿圖和清中后期對(duì)黃河源標(biāo)識(shí)的輿圖?，F(xiàn)就尚存主要涉及黃河源的輿圖進(jìn)行分析,以窺清代對(duì)河源的認(rèn)識(shí)。

(一) 清代三次探源期間所繪輿圖中的黃河源

據(jù)拉錫等探源所繪輿圖目前學(xué)界認(rèn)為主要有三種,即《星宿海河源圖》(35)曹婉如等編: 《中國(guó)古代地圖集(清代)》圖版15《星宿海河源圖局部》,文物出版社1997年版。由于圖面不是太清晰,詳細(xì)繪制內(nèi)容可參見(jiàn)張小銳: 《康熙年間黃河探源與河源地圖》,《中國(guó)檔案》2014年第2期?！饵S河發(fā)源圖》(36)現(xiàn)藏于中國(guó)第一歷史檔案館。圖可參見(jiàn)張小銳: 《康熙年間黃河探源與河源地圖》,《中國(guó)檔案》2014年第2期。和?？怂拱婵滴酢痘瘦浫[圖》中的16號(hào)《河源圖》(37)現(xiàn)藏于美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館。美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館網(wǎng)[2021-11-25],https://www.loc.gov/resource/g7820m.gct00265/?sp=16&q=kangxi。?？疾烊龍D圖面內(nèi)容,可見(jiàn)三圖皆標(biāo)有“黃河源”及“三河名固(孤)爾班索爾馬”兩個(gè)地名,雖然后兩圖都標(biāo)有“阿爾坦河”,但其明顯不屬于“固(孤)爾班索爾馬”所指三河之一,而是從西南方向直接流入查靈鄂模(今扎陵湖)(38)按:“查靈鄂?！睘橐糇g地名,下文其他文獻(xiàn)中有不同用字的寫(xiě)法,皆為該地。的另外一條河流。就其所標(biāo)黃河源來(lái)看,與拉錫等探源所描述河源情景較一致,反映了拉錫等第一次探源的成果。值得說(shuō)明的是?？怂拱婵滴酢痘瘦浫[圖》16號(hào)《河源圖》,漢語(yǔ)圖名與其9號(hào)圖相同,但繪制內(nèi)容不一樣,且16號(hào)圖的德語(yǔ)圖名后加括號(hào)標(biāo)注“Alt”,德語(yǔ)意為“舊的”,側(cè)面說(shuō)明其反映的是早期拉錫等探源的內(nèi)容,被收進(jìn)了福克斯版《皇輿全覽圖》。

楚爾沁藏布等所探河源成果及其繼承者齊召南的《水道提綱》黃河條河源部分,主要體現(xiàn)在康熙五十八年及之后版本的《皇輿全覽圖》上。由于《皇輿全覽圖》版本眾多,現(xiàn)就銅板康熙《皇輿全覽圖》(39)汪前進(jìn)、劉若芳整理: 《清廷三大實(shí)測(cè)全圖集——康熙皇輿全覽圖》五排四號(hào)、四排四號(hào),外文出版社2007年版。五排四號(hào)和四排四號(hào)上的河源部分和?？怂景婵滴酢痘瘦浫[圖》9號(hào)《河源圖》進(jìn)行說(shuō)明,如圖1所示。

圖1 據(jù)福克司版康熙《皇輿全覽圖》9號(hào)《河源圖》繪制資料來(lái)源: 美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館網(wǎng)[2021-11-25],https://www.loc.gov/resource/g7820m.gct00265/?sp=9&q=kangxi。

這兩個(gè)版本的康熙《皇輿全覽圖》河源部分都反映了楚爾沁藏布測(cè)繪的成果,?？怂拱鎸儆诳滴跷迨四陱?fù)刻本,銅板可見(jiàn)關(guān)外地區(qū)用點(diǎn)線(xiàn)表示道路,應(yīng)屬于修訂復(fù)鐫版,為康熙五十七年之后的版本。(40)白鴻葉、李孝聰: 《康熙朝〈皇輿全覽圖〉》,第83—102頁(yè)。兩圖對(duì)比,雖然銅板上只標(biāo)注了一個(gè)滿(mǎn)語(yǔ)地名“Odun Tala”(鄂敦他拉),但兩圖查靈海西面河源部分的河流分支是一樣的,能夠清晰看出河源為中間一條,且其北部皆有湖泊水注入。比照齊召南對(duì)《水道提綱》黃河條河源部分的描述與圖面內(nèi)容完全一致,即河源為三河中的中間一條,名阿爾坦河,且支流多。

圖2 《河源圖》部分資料來(lái)源: 美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館網(wǎng)[2021-11-25],https://www.loc.gov/item/gm71005135/。

乾隆時(shí)期阿彌達(dá)探源主要體現(xiàn)在《河源圖》及《欽定河源紀(jì)略》的附圖上。如圖2所示,《河源圖》采用的是上南下北的繪制方法,雖然將扎陵湖錯(cuò)繪為阿拉克淖爾,但星宿海所出三河卻非常清晰,西南方河流稱(chēng)阿爾坦郭勒(即阿爾坦河),且繪有其源頭噶達(dá)素齊老和天池,反映了阿彌達(dá)探源對(duì)黃河源的認(rèn)識(shí)。拋開(kāi)“伏流重源”說(shuō),值得注意的是《河源紀(jì)略》里的附圖《河源全圖》(41)〔清〕 紀(jì)昀等: 《欽定河源紀(jì)略》卷一《河源全圖》,《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》史部第336冊(cè),臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1982年版,第13頁(yè)。和《阿勒坦郭勒重源圖》(42)〔清〕 紀(jì)昀等: 《欽定河源紀(jì)略》卷二《阿勒坦郭勒重源圖》,《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》史部第336冊(cè),第29頁(yè)。關(guān)于阿勒坦河的表示截然不同,《河源全圖》中的阿勒坦郭勒與《河源圖》中所繪一致,即星宿海西南方的河流標(biāo)為阿勒坦郭勒,與阿彌達(dá)所探一致。但《阿勒坦郭勒重源圖》卻將阿勒坦郭勒標(biāo)注在三條流入星宿海的中間一條上,雖然也標(biāo)注了阿勒坦噶達(dá)素齊老,但在阿勒坦河諸多支流中還標(biāo)注了北面的齊黑淖爾(七根池)支流,明顯是對(duì)康熙《皇輿全覽圖》和齊召南《水道提綱》黃河源部分的繼承。此外,雍正《皇輿十排全圖》(43)汪前進(jìn)、劉若芳整理: 《清廷三大實(shí)測(cè)全圖集——雍正十排圖》六排西三、七排西三。六排西三、七排西三河源部分對(duì)黃河源的繪制繼承了康熙《皇輿全覽圖》的繪法,將三河中的中間一條作為河源,標(biāo)出“Altan Bira”(阿爾坦河)及其北面湖泊“Cihei Noor”(七根池),而成圖于乾隆二十五年(1760)的《內(nèi)府輿圖》(44)汪前進(jìn)、劉若芳整理: 《清廷三大實(shí)測(cè)全圖集——乾隆十三排圖》九排西二、十排西二。九排西二和十排西二的河源部分卻僅繪制了阿爾坦河一條河,沒(méi)有任何支流,又在北方繪出了齊黑淖爾并標(biāo)了湖名,可以推測(cè)其認(rèn)定的河源應(yīng)該跟楚爾沁藏布等測(cè)繪的成果一致。

綜上所述,拋開(kāi)黃河“伏流重源”說(shuō),清代三次探源的成就基本都有地圖對(duì)應(yīng)。楚爾沁藏布等探源對(duì)河源的認(rèn)識(shí)是對(duì)拉錫等的補(bǔ)充,而阿彌達(dá)則與楚爾沁藏布等產(chǎn)生了不同認(rèn)識(shí),認(rèn)為阿爾坦河為流出星宿海中的西南一條。從圖的流變看來(lái),雍正《皇輿十排全圖》和《欽定河源紀(jì)略》中的《阿勒坦郭勒重源圖》是對(duì)楚爾沁藏布等探源成果的繼承。由《欽定河源紀(jì)略》一書(shū)中存在兩幅不同的河源圖可初步判斷,乾隆欽定的探源成果并沒(méi)有完全掩蓋康熙時(shí)期楚爾沁藏布等的探源認(rèn)知。

(二) 清中后期所繪輿圖中的黃河源

清中后期主要地圖繪制的黃河源反映了其時(shí)對(duì)三次探源的認(rèn)識(shí)及看法,一定程度上代表了清代的河源觀(guān)念。涉及的地圖大致分為兩類(lèi),即官方繪制地圖和私人繪制地圖。

乾隆之后,反映河源的地圖主要為嘉慶《大清一統(tǒng)志》的《青海厄魯特圖》,光緒《大清會(huì)典輿圖》(45)光緒《大清會(huì)典圖·青海圖六》卷二一六《輿地七十八·青海圖六》,《大清五朝會(huì)典》第22冊(cè),線(xiàn)裝書(shū)局2006年版,第2208頁(yè)。及在民間流傳較廣的湖北官書(shū)局編《大清一統(tǒng)輿地全圖》中的《嘉峪關(guān)外安西青海合圖》(46)湖北官書(shū)局編: 《大清一統(tǒng)輿地全圖》,湖北官書(shū)局1864年版,美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館網(wǎng)[2021-11-25],https://www.loc.gov/item/96685940/。,李兆洛等的《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》(47)〔清〕 李兆洛編,〔清〕 董祐誠(chéng)繪: 《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》,道光十二年(1832)本,美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館網(wǎng)[2021-11-25],https://www.loc.gov/item/gm71005054/。,《大清帝國(guó)全圖》的《青海西藏》,以及竇脫勒依繪,時(shí)任駐俄公使胡惟德編譯的1904年的《西藏全圖》等,部分如圖3—圖5所示。

圖3 據(jù)《青海厄魯特圖》河源部分繪制資料來(lái)源: 嘉慶《大清一統(tǒng)志》卷五四六《青海厄魯特》,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》史部第624冊(cè),上海古籍出版社2002年版,第637頁(yè)。

圖4 據(jù)《大清帝國(guó)全圖》第25圖《青海西藏》黃河源頭部分繪制資料來(lái)源: 《大清帝國(guó)全圖》第25圖《青海西藏》,商務(wù)印書(shū)館1905年版。

圖5 據(jù)《西藏全圖》黃河源頭部分繪制資料來(lái)源: 竇脫勒依繪,胡惟德譯《西藏全圖》(1904),美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館網(wǎng)[2021-11-25],https://www.loc.gov/item/2007628530/。

就以上所涉黃河源地圖分析,可見(jiàn)清代中后期所繪地圖,除清末《大清帝國(guó)全圖》外,河源部分皆繪有阿爾坦河及其北面支流七根池(48)有的圖繪有湖泊但未標(biāo)名字,如《嘉峪關(guān)外安西青海合圖》和《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》。水。入星宿海的河流中,阿爾坦河屬于中間一條(49)嘉慶《大清一統(tǒng)志》中《青海厄魯特圖》雖然繪制簡(jiǎn)單,但從進(jìn)入星宿海的河流看,其阿爾坦河并非阿彌達(dá)探源認(rèn)定的西南方向流入的阿爾坦河。,并被標(biāo)為河源。就阿爾坦河北面支流七根池水和進(jìn)入星宿海的位置看,這些圖主要繼承了康熙楚爾沁藏布等的探源成果。值得注意的是,除《青海厄魯特圖》之外,圖在河源西面皆標(biāo)了噶達(dá)素齊老峰,該山名明顯是對(duì)乾隆阿彌達(dá)探源成果的繼承。初步得出,單就河源地區(qū)河流來(lái)講,除清末《大清帝國(guó)全圖》之外,時(shí)人所繪制的地圖主體繼承了康熙楚爾沁藏布等探源成果。

此外,胡惟德譯《西藏全圖》河源部分標(biāo)注了黃河源、阿克坦河(應(yīng)為阿爾坦河,當(dāng)誤標(biāo))、馬楚(瑪曲)、齊黑淖爾(七根池)、克爾馬唐河(50)按: 拉錫等探源稱(chēng)“噶爾馬塘”,為其探源成果三河中的南面一條。、噶達(dá)素齊老山和鄂敦他拉。外交官胡惟德在圖例里稱(chēng),其翻譯時(shí)“增修地名,悉從中國(guó)舊籍,以免紛歧,舊籍所無(wú)者,譯其土音”(51)竇脫勒依繪,胡惟德譯: 《西藏全圖》(1904),美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館網(wǎng)[2021-11-25],https://www.loc.gov/item/2007628530/。。因而,雖說(shuō)該圖為法國(guó)人竇脫勒依所繪,實(shí)際反映了以胡惟德為代表的清人的河源觀(guān)念。河源地區(qū)的這些地名是參考中國(guó)古籍添上去的,單從地名講,是繼承了康乾時(shí)期的三次探源成果。圖中河流應(yīng)為竇脫勒依繪制,主河流入星宿海的方向和湖泊水支流存在明顯繼承了楚爾沁藏布等的結(jié)果,黃河源應(yīng)為該河流,即胡惟德所標(biāo)“阿克坦河”。但胡惟德卻將北面進(jìn)入星宿海的河流標(biāo)“馬楚”,且標(biāo)為黃河源;標(biāo)圖中主河“阿克坦河”(阿爾坦河),有湖泊水齊黑淖爾匯入;標(biāo)南面匯入星宿海的河流為“克爾馬唐河”?？梢?jiàn)其認(rèn)為黃河源是匯入星宿海三河中北面的一條,且為馬楚(瑪曲)。這里面矛盾甚多,但可確定胡惟德認(rèn)為黃河源名為“瑪曲”,而非“阿爾坦河”,從北面進(jìn)入星宿海地區(qū),可能胡惟德將黃河源標(biāo)錯(cuò)了。

1905年繪制的《大清帝國(guó)全圖》將北面流入星宿海地區(qū)的河流標(biāo)為“瑪曲”,且認(rèn)定為黃河源,黃盛璋認(rèn)為此圖河源全無(wú)根據(jù)(52)黃盛璋: 《論黃河河源問(wèn)題》,《地理學(xué)報(bào)》1955年第3期。,但從胡惟德譯《西藏全圖》看就不奇怪了。此圖黃河源的繪法可能與胡惟德譯的《西藏全圖》不無(wú)關(guān)系。

三、 清代所探黃河源頭的今地比定及歷史地圖繪制

通過(guò)對(duì)清代主要文獻(xiàn)及輿圖中黃河源的分析,可初步認(rèn)為康熙、乾隆三次探源中,楚爾沁藏布等是對(duì)拉錫等的發(fā)展,阿彌達(dá)等則提出了一種不同的河源認(rèn)知。雖然乾隆對(duì)阿彌達(dá)所探河源進(jìn)行了欽定,但未完全掩蓋楚爾沁藏布等的成果。清代中后期對(duì)黃河源的認(rèn)識(shí)主要繼承了楚爾沁藏布等的探源成果,這在之后的方志中也多有體現(xiàn)。清末康敷镕的《青海地志略》就記載較為詳細(xì),指出“黃河,源出阿爾坦河,在朵甘思西極邊,巴顏喀喇東麓,南合烏喀納峰、拉母拖羅海山之水,北合西拉薩拖羅海山泉及七根池諸水,東北流至鄂敦他拉,在西寧西南邊外千一百十四里。又東北流,合三河為一,東南注查靈海,又東南入鄂靈?！?53)〔清〕 康敷镕: 《青海地志略》,成文出版社1968年版,第41頁(yè)。。這種觀(guān)念繼承可能與齊召南《水道提綱》黃河條河源部分的翔實(shí)記載和廣為流傳有關(guān)。其他官方材料多較簡(jiǎn)單,如嘉慶《大清一統(tǒng)志》載:“黃河,源出青海之極西境,自西域回部羅布淖爾伏流重發(fā),名阿爾坦河,流入鄂敦他臘?！?54)嘉慶《大清一統(tǒng)志》卷五四六《青海厄魯特》,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》史部第624冊(cè),第650頁(yè)。光緒《大清會(huì)典圖》載:“黃河自羅卜泊伏流至青海西南噶達(dá)素齊老山復(fù)出,是為黃河重源,曰阿爾坦河,東流為鄂敦他拉海?！?55)光緒《大清會(huì)典圖》卷二一六《輿地七十八》,《大清五朝會(huì)典》第22冊(cè),第2213頁(yè)?？傊?康熙楚爾沁藏布等的探源成果在清代的影響應(yīng)更大,接受程度更高。

從清代三次探源的直觀(guān)描述看,三次結(jié)論皆認(rèn)識(shí)到有流出星宿海的北、中、南三條河,不同的是楚爾沁藏布等認(rèn)為從西南流入星宿海的三河中從中間流出的是阿爾坦河,阿彌達(dá)認(rèn)為三河中南面這條河為阿爾坦河。目前學(xué)界多數(shù)認(rèn)為楚爾沁藏布所探河源阿爾坦河為今約古宗列曲,阿彌達(dá)所探河源阿爾坦河為今卡日曲。論證的依據(jù)是今黃河源圖,他們認(rèn)為這三條河即今從星宿海地區(qū)流出的北、中、南河流,亦即扎曲、約古宗列曲、卡日曲。

首先,通過(guò)文獻(xiàn)“出星宿海北中南三河匯合”無(wú)法確定今河。由于文獻(xiàn)描述較簡(jiǎn)單,若僅僅以出星宿海(古代星宿海范圍不確定,不同探源者的認(rèn)識(shí)也不一致)三條河來(lái)斷定對(duì)應(yīng)今日哪條河流值得商榷。黃河源地區(qū)河流密布,在視覺(jué)中出現(xiàn)北中南三河匯合的點(diǎn)不止一處,因此,通過(guò)這樣的方法不能推定這三條河即今扎曲、約古宗列曲和卡日曲。其次,通過(guò)“西南流入星宿海”的記載無(wú)法斷定今河。楚爾沁藏布等認(rèn)為阿爾坦河最終西南流入星宿海,從今圖上看,西南流入星宿海最可能的是約古宗列曲的西南方小支流,但這與該河其他記載更不符,因此無(wú)法判定。若將其認(rèn)定為今卡日曲,又不符合出星宿海為中間一條河流流出的條件,且其上游與文獻(xiàn)記載也不一致。阿彌達(dá)提到,其共行走90里,所探河源為出星宿海三條河中西南方向的一條,今卡日曲長(zhǎng)190千米左右,如此,阿彌達(dá)探源也只可能走到卡日曲某支流上,并不完全是今天認(rèn)識(shí)的卡日曲。再次,通過(guò)河流顏色和“伏流”也無(wú)法斷定。據(jù)董堅(jiān)峰考察,今瑪曲(約古宗列曲)沿岸有很多黃土覆蓋,洪水期和解凍期河水因黃土流失為黃色,反而與阿爾坦河的名稱(chēng)含義相符?？ㄈ涨鹘?jīng)第三紀(jì)紅土層,洪水期水色發(fā)紅。平、枯水期皆為清水,黃、紅、清隨水文情況而變,一次查勘所見(jiàn)也不足以判斷,至于伏流,兩河也皆有。(56)董堅(jiān)峰: 《關(guān)于黃河河源問(wèn)題》,《人民黃河》1979年第3期。因此,以阿彌達(dá)探源所稱(chēng)河水黃色和伏流確定為今卡日曲也值得商榷。最后,通過(guò)入藏大道同樣無(wú)法斷定今河。康熙《皇輿全覽圖》和雍正《皇輿十排全圖》河源部分繪制采用的都是康熙楚爾沁藏布的探源成果,其河源部分皆繪有入藏大道,與阿彌達(dá)探源所述靠近入藏大道一致,且清代的入藏大道在局部區(qū)域更可能有多條路線(xiàn)。綜上所述,依據(jù)簡(jiǎn)單直觀(guān)的描述將古代河流與今河進(jìn)行比定是非常困難的,僅依據(jù)以上材料,難以判斷康熙、乾隆時(shí)期所認(rèn)定的河源阿爾坦河具體指今天的哪一條河流。

不過(guò),德國(guó)人臺(tái)飛(Albert Tefel)對(duì)黃河源的探索是進(jìn)一步認(rèn)識(shí)此問(wèn)題的絕佳材料。徐氏在《黃河最上游》中“黃河之發(fā)現(xiàn)”和“星宿海”條記載:

1907年8月18日,臺(tái)飛氏到最西之真正黃河源頭,地當(dāng)廣數(shù)公里向斜谷中……又有無(wú)數(shù)無(wú)出口水潭散布,其中最大之湖狀盆地,流出一極狹小溪,寬只一步,惟深及一公尺。河源之準(zhǔn)確地位,經(jīng)定為北緯35°6.5′,東經(jīng)96°4′。由河源極端渾圓山形區(qū)內(nèi)之孤獨(dú)白石灰?guī)r處以望,黃河上游,蒙名為索羅馬(Soloma)者,蜿蜒流行而東,又號(hào)阿爾坦郭勒(Altan Gol)。源東五十余公里內(nèi),北岸有三大支流自西南來(lái)會(huì),離源最近一支,臺(tái)飛至其上游,而未竟其流。同距離內(nèi)由西南來(lái)會(huì)諸水皆小。原野向東俞開(kāi)展,其間砂巖小邱與山聳峙,為數(shù)無(wú)窮,臺(tái)飛氏以為此項(xiàng)遼原,有類(lèi)填滿(mǎn)之大湖然。又東約四十公里許,有楚爾莫扎陵水(Tsulmo Tsaring Chu)由西南流注,會(huì)口以下二三公里,即星宿海鄂博(Obo-Odontala—4 310公尺),同時(shí)北岸亦有大水來(lái)會(huì),由此至扎陵湖二十公里余間,殆無(wú)支流。(57)徐近之: 《黃河最上游》,《地理學(xué)報(bào)》1948年第2—4期合期。徐氏自注,據(jù)Albert Tefel, Meine Tebetreise; Gunther Kohler, Der Hwangho: eine physiogeosraphie。

雖根據(jù)描述不能準(zhǔn)確判斷為今哪條河流(58)黃盛璋認(rèn)為“左爾莫扎陵水”為今卡日曲,參見(jiàn)黃盛璋: 《論黃河河源問(wèn)題》,《地理學(xué)報(bào)》1955年第3期。,但其河源坐標(biāo)與今河源坐標(biāo)對(duì)比相差無(wú)幾,通過(guò)坐標(biāo)的一致性,加之北岸來(lái)水會(huì)口至扎陵湖20千米,可以確定臺(tái)飛所探河源在今約古宗列盆地內(nèi),該盆地內(nèi)今河以約古宗列曲(瑪曲)為主流,初步認(rèn)定臺(tái)飛所探河源即今瑪曲(或?yàn)楝斍渌Я?但主干應(yīng)無(wú)誤)。由于其所探河源名稱(chēng)“索羅馬”(Soloma)、“阿爾坦郭勒”(Altan Gol),以及流入扎陵湖前有南北兩大支流的情況,與康熙楚爾沁藏布探源描述的阿爾坦河有一致性,是清代康熙黃河探源成果與現(xiàn)在河源之間較為有效的聯(lián)系,雖然河流名字可能附會(huì),如清代黃河積石山以南皆可稱(chēng)瑪曲,阿爾坦河、索羅馬應(yīng)亦如此,但應(yīng)可以基本認(rèn)定康熙楚爾沁藏布所探河源阿爾坦河即今約古宗列曲(瑪曲)。

譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集·清時(shí)期》中“青?！眻D繪制時(shí),或由于缺乏對(duì)當(dāng)時(shí)黃河探源成果的深入研究,如何標(biāo)注河源成為一個(gè)問(wèn)題。該圖標(biāo)注了“河源”和“阿爾坦河”,河源作為河流標(biāo)注在約古宗列曲上,阿爾坦河標(biāo)在約古宗列曲的一條西北方向匯入的支流上,如圖6所示。本文考證可知,清代阿爾坦河作為河源是確定的,但“青?！眻D反映的是嘉慶二十五年(1820)的黃河河源,時(shí)間較接近的是嘉慶《大清一統(tǒng)志》的《青海厄魯特圖》(圖3),其中河源的畫(huà)法也是將河源和阿爾坦河畫(huà)在了一起。因此將阿爾坦河作為河源支流進(jìn)行繪制顯然不妥。

圖6 《中國(guó)歷史地圖集·清時(shí)期》“青?！眻D河源部分示意資料來(lái)源: 據(jù)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集·清時(shí)期》(中國(guó)地圖出版社1987年版,第59—60頁(yè))繪制。

據(jù)上文考證,盡管清代黃河探源所認(rèn)定的阿爾坦河究竟是今天的哪條河尚不能完全確定,但康熙時(shí)期所探河源阿爾坦河可初步判斷為今約古宗列曲(瑪曲),所以,繪制清時(shí)期歷史地圖時(shí),“河源”二字可模糊處理,標(biāo)在今約古宗列曲源頭附近,如圖7所示。

圖7 歷史地圖中清代河源標(biāo)注建議示意資料來(lái)源: 據(jù)《黃河河源區(qū)域圖》繪制(水利部黃河水利委員會(huì)編制: 《黃河流域地圖集》,中國(guó)地圖出版社1989年版,第264頁(yè))。

四、 結(jié) 論

拋開(kāi)黃河“伏流重源”說(shuō),清代對(duì)黃河源的描述也并不統(tǒng)一,關(guān)于河源的看法大致有兩種,一種認(rèn)為“星宿?！奔耙陨辖詾楹釉?一種認(rèn)為其源出“阿爾坦河”(蒙古族又稱(chēng)“古爾班索羅謨”,藏族稱(chēng)“瑪曲”)?？登瑫r(shí)期的探源對(duì)“阿爾坦河”的認(rèn)識(shí)也不一致。乾隆時(shí)期編寫(xiě)《欽定河源紀(jì)略》,并賦有河源詩(shī),但清后期主要地圖對(duì)河源地區(qū)的描述并沒(méi)有完全采用其結(jié)論,尤其河流部分更多吸取了康熙時(shí)期的探源成果?？梢哉f(shuō),有清一代,康熙楚爾沁藏布等探得的河源成果、康熙《皇輿全覽圖》河源部分及其繼承者齊召南《水道提綱》黃河條河源部分對(duì)清人的河源認(rèn)識(shí)影響最大,一定程度上代表了清人對(duì)河源的認(rèn)知。

現(xiàn)代學(xué)者對(duì)清代所探河源“阿爾坦河”與今河的對(duì)應(yīng)基本持三種看法: 今約古宗列曲,今卡日曲,或者今星宿海以上河流皆可稱(chēng)“阿爾坦河”。這涉及小范圍大比例尺下的水系考證,由于該地區(qū)溪流密布,湖泊更多,而清代對(duì)河源地區(qū)的認(rèn)識(shí)尚不充分,制圖尚不嚴(yán)謹(jǐn),文獻(xiàn)描述亦屬有限,所以,這方面的討論其實(shí)是難有定論的。

關(guān)于清代黃河源的歷史地圖標(biāo)注,譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集·清時(shí)期》中“青?！眻D將“河源”作為河流標(biāo)注,“阿爾坦河”作為其一條支流標(biāo)注的方法顯然不妥?！昂釉础痹跉v史地圖上或可不標(biāo)注,在圖說(shuō)中進(jìn)行說(shuō)明。若是標(biāo)注,可模糊處理放在今約古宗列曲源頭地方,在明確指代內(nèi)涵的同時(shí),也可模糊指代其附近一片區(qū)域?！鞍柼购印笨蓸?biāo)注在今約古宗列曲上,且可標(biāo)為“阿爾坦河(瑪曲)”,雖不太嚴(yán)謹(jǐn),但也是采取一種觀(guān)點(diǎn),即認(rèn)同今水利部黃河委員會(huì)認(rèn)定的約古宗列曲為黃河正源的說(shuō)法。

致 謝本文在撰寫(xiě)過(guò)程中,韓昭慶教授提出了修改意見(jiàn),在此致以誠(chéng)摯感謝。