楊智宇

(復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心,上海 200433)

班固編纂的《漢書(shū)·地理志》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《漢志》”)是中國(guó)第一部正史地理志,對(duì)后世各類(lèi)地理志書(shū)的編纂具有開(kāi)創(chuàng)性意義?！稘h志》文本主要包括三部分: 卷首錄《尚書(shū)·禹貢》和《周禮·職方氏》兩篇前代文獻(xiàn),簡(jiǎn)要追溯前代地理沿革及地理觀念;主體部分記述西漢末年的郡縣二級(jí)政區(qū)狀況;卷末則以漢成帝時(shí)劉向所言“地分”和朱贛所條“風(fēng)俗”作為附錄。(1)譚其驤: 《漢書(shū)地理志(選釋)》,侯仁之主編: 《中國(guó)古代地理名著選讀》第1輯,學(xué)苑出版社2005年版,第57頁(yè)。主體部分所記郡縣二級(jí)政區(qū)名目之下,班固標(biāo)有詳略不一的注記信息,這些注記內(nèi)容包括政區(qū)沿革、戶(hù)口數(shù)目、山川澤藪、鄉(xiāng)邑聚落、關(guān)隘、工官、物產(chǎn)等,其中關(guān)于水道的內(nèi)容十分豐富?！稘h志》所載1 681個(gè)政區(qū)名目中(2)包括郡級(jí)政區(qū)名目103個(gè)、縣級(jí)政區(qū)名目1 578個(gè)。,共有281個(gè)名目下注有水道信息,出現(xiàn)了340個(gè)水道名稱(chēng),涉及324條具體水道以及131條無(wú)名“小水”。譚其驤曾總結(jié)稱(chēng)“《志》敘水道,除少數(shù)不著首尾或首尾不全外,通例都在發(fā)源地所在的縣下注出出某山,或某谷,或某地,或某方位,或首受某水,流向某方位,至某縣入某水,或某陂、澤、津、渠,或海;大水并加敘過(guò)郡幾,行若干里”,很好地概括了《漢志》水道注記的基本內(nèi)容和行文特點(diǎn),并指出《漢志》水道注記“是我國(guó)現(xiàn)存古籍中《水經(jīng)注》以前的關(guān)于水道的最詳實(shí)的記載”(3)譚其驤: 《漢書(shū)地理志(選釋)》,侯仁之主編: 《中國(guó)古代地理名著選讀》第1輯,第62頁(yè)。。

《漢志》卷首卷末部分的文獻(xiàn)來(lái)源在文本中已明確交代,主體部分所記政區(qū)的史料依據(jù),歷代學(xué)者也已進(jìn)行了充分討論(4)清人錢(qián)大昕最早提出“班《志》郡國(guó)之名以元始二年戶(hù)口籍為斷,其侯國(guó)之名則以成帝元延之末為斷”的論斷(〔清〕 錢(qián)大昕: 《廿二史考異》卷九,上海古籍出版社2004年版,第182頁(yè))。周振鶴意識(shí)到《漢志》所列縣目是以元延綏和之際的版籍為據(jù)(周振鶴: 《西漢政區(qū)地理》,人民出版社1987年版,第22—24頁(yè))。馬孟龍進(jìn)一步提出《漢志》所載政區(qū)是由漢平帝元始二年(2)各郡國(guó)戶(hù)口簿、漢成帝元延三年(前10)各郡國(guó)行政版籍以及漢成帝綏和二年(前7)全國(guó)《集簿》三種斷代不同的資料拼湊而成(馬孟龍: 《西漢侯國(guó)地理》,上海古籍出版社2013年版,第79—107頁(yè))。,但注記內(nèi)容的資料來(lái)源目前學(xué)界尚缺乏系統(tǒng)認(rèn)識(shí)(5)目前對(duì)《漢志》注記的研究,只有關(guān)于州制的討論明確涉及《漢志》注記信息的時(shí)代問(wèn)題?！稘h志》在部分郡國(guó)名目下注記有其所隸屬的刺史部(州)。關(guān)于班固注記州制的時(shí)代,學(xué)界曾提出過(guò)不同的意見(jiàn)。顧頡剛、譚其驤兩位認(rèn)為《漢志》注記中提及的州制是東漢時(shí)期的制度(顧頡剛: 《兩漢州制考》,《顧頡剛古史論文集》第5卷,《顧頡剛?cè)返?冊(cè),中華書(shū)局2010年版,第167—230頁(yè);譚其驤: 《討論兩漢州制致顧頡剛先生書(shū)》《〈兩漢州制考〉跋》,《長(zhǎng)水集》上冊(cè),人民出版社1987年版,第22—47頁(yè)),辛德勇則認(rèn)為《漢志》注記中的州制是漢平帝元始年間的面貌(辛德勇: 《兩漢州制新考》,《文史》2007年第1期)。。有鑒于此,本文選擇《漢志》注記中的水道信息作為研究對(duì)象,結(jié)合傳世文獻(xiàn)與新發(fā)現(xiàn)的出土資料,追溯《漢志》水道注記的資料來(lái)源,以期對(duì)《漢志》的文本形成及相關(guān)問(wèn)題研究提供新的思考。

《漢志》水道注記主要涉及三方面內(nèi)容: 水道源流,水道流經(jīng)郡國(guó)的數(shù)目和里程,以及對(duì)《尚書(shū)·禹貢》《周禮·職方氏》兩部典籍所載水道的比定。以《漢志》弘農(nóng)郡上雒縣下所注“《禹貢》雒水出冢領(lǐng)山,東北至鞏入河,過(guò)郡二,行千七十里,豫州川”(6)《漢書(shū)》卷二八《地理志》,中華書(shū)局1962年版,第1549頁(yè)。為例,其中的“雒水出冢領(lǐng)山,東北至鞏入河”是關(guān)于水道源流的記述,“過(guò)郡二,行千七十里”是水道流經(jīng)郡國(guó)的數(shù)目和里程,“雒水”前冠以《禹貢》是表明作者認(rèn)為這條水道即《禹貢》所載“導(dǎo)洛自熊耳”的洛水,而“豫州川”意指其認(rèn)為此即《職方氏》所載豫州“其川熒、雒”中的雒水?！稘h志》對(duì)《尚書(shū)·禹貢》《周禮·職方氏》中水道及相關(guān)地名的比定,王國(guó)維、侯仁之等前輩學(xué)者已考證其主要參考自漢代各經(jīng)學(xué)學(xué)派的意見(jiàn)(7)參見(jiàn)〔清〕 成蓉鏡: 《禹貢班義述》,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部第55冊(cè),上海古籍出版社2002年版,第387—426頁(yè);王國(guó)維: 《〈漢書(shū)〉所謂古文說(shuō)》,《觀堂集林》,中華書(shū)局1959年版,第312—314頁(yè);侯仁之: 《〈漢書(shū)·地理志〉中所釋之〈職方〉山川澤寖》,《禹貢半月刊》1934年第1卷第5期。。本文將重點(diǎn)考察《漢志》水道源流、過(guò)郡數(shù)及里程的資料來(lái)源。

一、 水道源流的資料來(lái)源

《漢志》記錄的三百余條水道中,除少數(shù)只有水道名稱(chēng)外,絕大多數(shù)或詳或略記錄了水道的源流狀況。秦漢時(shí)期,存在一類(lèi)專(zhuān)門(mén)記述水道源流的文獻(xiàn),后世稱(chēng)之為《水經(jīng)》?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》著錄有“郭璞注”和“酈善長(zhǎng)注”兩種《水經(jīng)》。(8)《隋書(shū)》卷三三《經(jīng)籍志》,中華書(shū)局1973年版,第982、984頁(yè)。郭璞注《水經(jīng)》早已亡佚,《山海經(jīng)·海內(nèi)東經(jīng)》篇末附有一段記述水道情況的文字,涉及26條水道源流,清代學(xué)者畢沅認(rèn)為這便是郭璞注《水經(jīng)》的一部分(9)〔清〕 畢沅: 《山海經(jīng)新校正》卷一三,清光緒三年浙江書(shū)局刻本,第14a頁(yè)。,周振鶴考訂其成書(shū)年代在秦末,將之稱(chēng)為“秦代《水經(jīng)》”(10)周振鶴: 《被忽視了的秦代〈水經(jīng)〉——略論〈山海經(jīng)·海內(nèi)東經(jīng)·附篇〉的寫(xiě)作年代》,《自然科學(xué)史研究》1986年第1期。。酈善長(zhǎng)注《水經(jīng)》即后世廣為流傳的酈道元《水經(jīng)注》的經(jīng)文部分,其文本雖有部分散佚,但大多保存至今,涉及130余條水道的源流狀況。(11)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄的酈善長(zhǎng)注《水經(jīng)》共計(jì)40卷,然該書(shū)于北宋初年亡佚5卷,今所見(jiàn)40卷本《水經(jīng)注》是宋人將剩余35卷重排為40卷的結(jié)果,并非《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所載原貌。今所見(jiàn)《水經(jīng)注》中共保存有《水經(jīng)》125篇,其中《日南郡水》一篇概述江水以南至日南郡的20條水道,《禹貢山水澤地所在》一篇是古文經(jīng)學(xué)家對(duì)《禹貢》地名的釋地,此二篇附于最末,其余123篇均以一水之源流為一篇?！短屏洹酚涊d“桑欽《水經(jīng)》所引天下之水百三十七”,學(xué)界一般認(rèn)為《唐六典》所述即酈道元注《水經(jīng)》的全貌。以上兩種《水經(jīng)》雖有差異,但所述內(nèi)容不外乎水道名稱(chēng)、發(fā)源、流向、歸宿等,與《漢志》水道注記極為類(lèi)似。周振鶴意識(shí)到漢代應(yīng)有一部按水道主從關(guān)系編排的《水經(jīng)》,錄有完善豐富的全國(guó)性水文地理信息,而班固只是將這些信息拆解按政區(qū)重新排列(12)周振鶴: 《中國(guó)古代撰寫(xiě)水經(jīng)的傳統(tǒng)》,《歷史地理》第8輯,上海人民出版社1990年版,第85—86頁(yè)。,明確點(diǎn)出了《漢志》水道注記的資料來(lái)源。不過(guò),關(guān)于這部“漢代《水經(jīng)》”的年代斷限尚需進(jìn)一步考察。

探求《漢志》水道注記的年代斷限需從兩方面著手,考察《漢志》所載水道流路和所涉政區(qū)變化的標(biāo)志年代。首先是《漢志》所載水道的流路變化。雖然《漢志》三百余水道中絕大多數(shù)的流路變遷無(wú)法斷限,但仍有部分節(jié)點(diǎn)可以明確,最具指標(biāo)性的便是“河水”(今黃河)。黃河下游河道的歷史變遷是歷史地理研究的經(jīng)典問(wèn)題,其中一次重大改道正在兩漢之際?！稘h書(shū)·王莽傳》載:“(始建國(guó)三年)河決魏郡,泛清河以東數(shù)郡。先是,莽恐河決為元城冢墓害。及決東去,元城不憂(yōu)水,故遂不堤塞。”(13)《漢書(shū)》卷九九《王莽傳》,第4127頁(yè)。由于王莽對(duì)此次河水決溢態(tài)度放任,河水離開(kāi)故道,泛濫于河濟(jì)之間,直到漢明帝永平十二年(69)夏“發(fā)卒數(shù)十萬(wàn),遣(王)景與王吳修渠筑堤,自滎陽(yáng)東至千乘?？谇в嗬铩?14)《后漢書(shū)》卷七六《循吏列傳》,中華書(shū)局1965年版,第2465頁(yè)。,河水這才基本固定,形成了之后近六百年相對(duì)穩(wěn)定的河道(15)鄒逸麟: 《黃河下游河道變遷及其影響概述》,《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1980年第S1期。。學(xué)界一般將王莽河決前的河道稱(chēng)作“西漢大河”,將王景治河后形成的稱(chēng)作“東漢大河”?！皷|漢大河”的流路在《水經(jīng)注》等文獻(xiàn)中有詳細(xì)記錄,入?？谠跐h代千乘郡境內(nèi)(今山東利津縣附近)。而“西漢大河”廢棄后,故道受清河等水道變遷影響(16)參見(jiàn)譚其驤: 《海河水系的形成與發(fā)展》,《歷史地理》第4輯,上海人民出版社1986年版,第1—15頁(yè)。,下游河道變動(dòng)較大,《水經(jīng)注》只明確記錄了長(zhǎng)壽津(今河南濮陽(yáng)縣西)至東光縣(今河北東光縣找王鎮(zhèn)(17)國(guó)家文物局主編: 《中國(guó)文物地圖集·河北分冊(cè)》下冊(cè),文物出版社2013年版,第635頁(yè)。)一段“大河故瀆”,其入?？诋?dāng)在東光東北的渤海沿岸。

《漢志》金城郡河關(guān)縣下注記載“河水行塞外,東北入塞內(nèi),至章武入海,過(guò)郡十六,行九千四百里”(18)《漢書(shū)》卷二八《地理志》,第1611頁(yè)。。河水既在章武縣而非千乘縣境內(nèi)入海,則與“東漢大河”不同,而與《水經(jīng)注》所載“大河故瀆”流路基本相合?？梢耘卸?《漢志》所載河水當(dāng)為“西漢大河”,年代下限在王莽始建國(guó)三年(11)?？紤]到永平十二年前“東漢大河”或未完全形成穩(wěn)定河道,此時(shí)期的《水經(jīng)》資料亦有可能沿襲河水“至章武入?！钡奈谋?因此《漢志》所載河水流路的文本年代下限至多可延至漢明帝永平十二年。

除河水外,《漢志》中對(duì)滱河(今唐河)、淶水(今拒馬河)、桃水(今北拒馬河)、盧水(今府河)、博水(今清水河)的記載也可反映較清晰的時(shí)代特征。代郡靈丘縣下注記“滱河?xùn)|至文安入大河”,代郡廣昌縣下注記“淶水東南至容城入河”,涿郡涿縣下注記“桃水首受淶水,分東至安次入河”,中山國(guó)望都縣下注記“博水東至高陽(yáng)入河”,中山國(guó)北平縣下注記“又有盧水,亦至高陽(yáng)入河”(19)《漢書(shū)》卷二八《地理志》,第1577、1622、1632頁(yè)。。這五條水道均流入河水,入河位置分別在文安(今文安縣大柳河鎮(zhèn)富各莊村北(20)國(guó)家文物局主編: 《中國(guó)文物地圖集·河北分冊(cè)》中冊(cè),第467頁(yè)。)、容城(今容城縣賈光鄉(xiāng)城子村(21)《太平寰宇記》載“(容城)廢縣城在(雄)州西北五十里”(〔宋〕 樂(lè)史: 《太平寰宇記》卷六七,中華書(shū)局2007年版,第1365頁(yè)),宋代雄州治所在今雄縣縣城,其“西北五十里”大致位于今容城縣城以北。《嘉慶重修一統(tǒng)志》載“容城故城在今容城縣西北……舊《志》有古城,在今縣北十五里城子村,周回七里,即故縣也”(《嘉慶重修一統(tǒng)志》卷一四《保定府三》,中華書(shū)局1986年版,第617頁(yè))。)、安次(今廊坊市安次區(qū)北史家務(wù)鎮(zhèn)古縣村(22)國(guó)家文物局主編: 《中國(guó)文物地圖集·河北分冊(cè)》中冊(cè),第458頁(yè)。)、高陽(yáng)(今高陽(yáng)縣龐口鎮(zhèn)舊城村(23)舊城村為明代以前的高陽(yáng)縣治所,其地有戰(zhàn)國(guó)至漢代遺址,參見(jiàn)國(guó)家文物局主編: 《中國(guó)文物地圖集·河北分冊(cè)(下冊(cè))》,第614頁(yè)。)諸縣境內(nèi)。但《漢志》載河水在章武縣(今黃驊市羊三木回族鄉(xiāng)劉皮莊村南(24)該城址舊稱(chēng)伏漪城(或郛堤城),參天津市文化局考古發(fā)掘隊(duì): 《渤海灣西岸古文化遺址調(diào)查》,《考古》1965年第2期;國(guó)家文物局主編: 《中國(guó)文物地圖集·河北分冊(cè)》下冊(cè),第653頁(yè)。)境入海,那就無(wú)法流經(jīng)其西北的文安等縣,則關(guān)于滱、淶諸水入河的記載不符合西漢時(shí)期的情況。20世紀(jì)70年代,譚其驤通過(guò)對(duì)《山經(jīng)》大河的考訂,指出自今蠡縣以下的《漢志》滱河河道應(yīng)為《山經(jīng)》大河故道,《漢志》沿襲《山經(jīng)》舊稱(chēng),將此段河道仍稱(chēng)為“河”,故而《漢志》有滱、博、盧、淶、桃諸水入河的記載(25)譚其驤: 《〈山經(jīng)〉河水下游及其支流考》,《中華文史論叢》第7輯,上海古籍出版社1978年版,第188頁(yè);譚其驤: 《西漢以前的黃河下游河道》,《歷史地理》創(chuàng)刊號(hào),上海人民出版社1981年版,第61頁(yè)。。換言之,《漢志》滱、博、盧、淶、桃諸水入河的記載反映的是漢代以前的水道情況。

接著考察《漢志》水道注記所涉政區(qū)的年代?！稘h志》通常在水道源頭所屬縣目下注記水道源流,并述及水道流經(jīng)及尾閭所屬政區(qū)。通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn),《漢志》水道注記中提及的這些政區(qū)情況與《漢志》所載漢成帝元延時(shí)的行政區(qū)劃多有不合之處,茲舉數(shù)例略論如下。

(1) 《漢志》弘農(nóng)郡盧氏縣下注記育水“南至順陽(yáng)入沔”。《漢志》政區(qū)無(wú)“順陽(yáng)”,南陽(yáng)郡博山下注“侯國(guó),哀帝置,故順陽(yáng)”,應(yīng)劭注“漢明帝改曰順陽(yáng)”?！独m(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》南陽(yáng)郡有順陽(yáng),注“侯國(guó),故博山”(26)《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》,《后漢書(shū)》,中華書(shū)局1965年版,第3476—2477頁(yè)。。由此可知,西漢有順陽(yáng)縣,西漢末改博山縣,漢明帝時(shí)復(fù)改順陽(yáng)縣?！稘h志》載育水“南至順陽(yáng)入沔”用的并非《漢志》中的政區(qū)名“博山”,而是其舊名(或漢明帝所復(fù)之名)“順陽(yáng)”。因此,《漢志》對(duì)育水的記述應(yīng)是參考了《漢志》前或漢明帝后的政區(qū)。

(2) 《漢志》瑯邪郡朱虛縣下注記汶水“東至安丘入維”。《水經(jīng)》載汶水“又北過(guò)淳于縣西,又東北入于濰”,與《漢志》之說(shuō)有異。安丘、淳于二縣均為《漢志》北海郡屬縣,從地理方位看,安丘位于淳于上游,若參照《漢志》政區(qū),則汶水入濰當(dāng)在淳于而非安丘。今按,《續(xù)漢志》載“淳于,永元九年復(fù)”(27)《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》,《后漢書(shū)》,第3473頁(yè)。,可知淳于縣曾在東漢初年省并,直到漢和帝永元九年(97)才復(fù)置。相關(guān)研究認(rèn)為,淳于在光武帝時(shí)曾是鄧禹的食邑之一(28)《后漢書(shū)》卷一六《鄧禹傳》載:“(建武)十三年,天下平定,諸功臣皆增戶(hù)邑,定封禹為高密侯,食高密、昌安、夷安、淳于四縣?！?第605頁(yè)),而史籍中不見(jiàn)鄧禹被削封的記載,因此淳于縣省并當(dāng)在漢明帝永平元年(58)鄧禹去世之后(29)趙海龍: 《〈東漢政區(qū)地理〉縣級(jí)政區(qū)補(bǔ)考》,《南都學(xué)壇》2016年第2期。?？梢酝茢?《漢志》對(duì)汶水的記述應(yīng)是參考了漢明帝以后的政區(qū)。

(3) 《漢志》六安國(guó)六縣下注記“如溪水首受沘”。根據(jù)《漢志》體例,如溪水自沘水分出當(dāng)在六縣境內(nèi)。然《說(shuō)文》載“泄水受九江博安洵波”,《水經(jīng)》載“泄水出博安縣”,均以泄水(如溪水之別名)分流在博安縣境,與《漢志》記載有異。博安即《漢志》九江郡之博鄉(xiāng),從地理方位看,博鄉(xiāng)(博安)位于如溪水分流處與六縣之間,若參照《漢志》政區(qū),則“如溪水首受沘”當(dāng)在博鄉(xiāng)而非六縣。今按,博鄉(xiāng)(博安)不見(jiàn)于《續(xù)漢志》,恐在東漢初年即已省并。(30)李曉杰: 《東漢政區(qū)地理》,山東教育出版社1999年版,第222頁(yè)。《漢志》系如溪水于六縣下當(dāng)是就博鄉(xiāng)縣省并后的情況而言。因此《漢志》對(duì)于如溪水的記述應(yīng)是參考了東漢初期的政區(qū)。

通過(guò)上文討論可知,《漢志》水道注記中既有西漢末年的信息,也有漢代以前及東漢時(shí)期的內(nèi)容,似乎沒(méi)有作為時(shí)代斷限的標(biāo)準(zhǔn)年。以《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄的酈善長(zhǎng)注《水經(jīng)》40卷為例,這部《水經(jīng)》作者未詳,舊說(shuō)多以為出自西漢末年古文經(jīng)學(xué)家桑欽之手。關(guān)于其成書(shū)年代,學(xué)界聚訟已久,原因正在于其所載地名時(shí)代混亂,既有漢代設(shè)置而后世廢除的政區(qū),又有漢代未設(shè)而曹魏始置的政區(qū)?，F(xiàn)有研究表明,酈道元所注《水經(jīng)》最終寫(xiě)定在曹魏時(shí),但其文本是以西漢末年至新莽時(shí)期的水道政區(qū)資料為主體,附益、更易東漢至曹魏時(shí)的地理信息而成。(31)黃學(xué)超: 《〈水經(jīng)〉成書(shū)考說(shuō)》,《歷史地理》第37輯,復(fù)旦大學(xué)出版社2018年版,第175—197頁(yè)。周振鶴指出,“桑欽《水經(jīng)》在寫(xiě)定以后的四百年間不斷經(jīng)過(guò)后人的增刪改訂,才最終成為酈注《水經(jīng)》的形式,這種根據(jù)各個(gè)不同時(shí)期的地理現(xiàn)實(shí)所作的改寫(xiě)工作,實(shí)際上就是一種再創(chuàng)作,因而蔚為一系列水經(jīng)類(lèi)型的十分常見(jiàn)的普通著作,以致連酈道元也不提及其所注《水經(jīng)》為何人所撰”(32)周振鶴: 《中國(guó)古代撰寫(xiě)水經(jīng)的傳統(tǒng)》,《歷史地理》第8輯,第85頁(yè)。。這一觀點(diǎn)很好地概括了秦漢時(shí)期《水經(jīng)》撰著的傳統(tǒng)?！稘h志》水道注記依據(jù)此類(lèi)《水經(jīng)》編訂,因而也呈現(xiàn)出年代斷限不一的特點(diǎn)。值得注意的是,《漢志》所載水道資料出現(xiàn)了不少東漢初期(特別是漢明帝時(shí)期)的政區(qū)信息,恰與班固編撰《漢書(shū)》的時(shí)代相合。(33)班固編撰《漢書(shū)》大約始自漢明帝永平元年,終于漢章帝建初七年,參見(jiàn)〔清〕 陳漢章: 《馬班作史年歲考》,《綴學(xué)堂初稿》卷二,清光緒十九年刻本,第22a—24a頁(yè)。綜合來(lái)看,《漢志》水道注記的主要資料來(lái)源應(yīng)是漢明帝時(shí)期的《水經(jīng)》,只是受《水經(jīng)》編撰特點(diǎn)的影響,這份資料中保留了許多未及改易的前代信息。

二、 過(guò)郡數(shù)及里程的資料來(lái)源

在目前的《漢志》文本中,一共記錄了100條水道的里程,其中73條水道除里程外還有各自流經(jīng)的郡國(guó)數(shù)(表1),其余27條則只有里程數(shù)(表2)。此類(lèi)水道過(guò)郡數(shù)和里程記載在時(shí)代相近的其他以水道為記述對(duì)象的文獻(xiàn)中均未出現(xiàn),其來(lái)源與漢代的上計(jì)資料有關(guān)。

首先是水道里程的問(wèn)題。秦漢時(shí)期文獻(xiàn)中的里程記錄幾乎都和道路里程相關(guān),時(shí)人稱(chēng)“道里”。例如《漢書(shū)·西域傳》詳細(xì)記錄了西域諸國(guó)與長(zhǎng)安、陽(yáng)關(guān)、西域都護(hù)治所及鄰國(guó)之間的里程,《茂陵書(shū)》中記錄有各郡國(guó)治所到長(zhǎng)安的里程(34)《茂陵書(shū)》疑為新莽末年赤眉軍發(fā)掘西漢帝陵時(shí)從漢武帝茂陵中得到的簡(jiǎn)牘文書(shū),西晉以后亡佚(辛德勇: 《談歷史上首次出土的簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)——〈茂陵書(shū)〉》,《文史哲》2012年第4期)。漢魏時(shí)期學(xué)者在注釋《漢書(shū)》時(shí)多有引用,今所見(jiàn)佚文中有不少涉及郡國(guó)治所到長(zhǎng)安的里程,如《漢書(shū)》卷六《武帝紀(jì)》顏師古注引臣瓚曰“《茂陵書(shū)》珠崖郡治瞫都,去長(zhǎng)安七千三百一十四里,儋耳去長(zhǎng)安七千三百六十八里,領(lǐng)縣五”(第188—189頁(yè))。,這些里程數(shù)字均為“道里”。20世紀(jì)以來(lái)大量出土的秦漢簡(jiǎn)牘資料中也有不少道路里程記錄,如居延甲渠候官遺址及敦煌懸泉遺址中出土的《傳置道里簿》(35)參見(jiàn)何雙全: 《漢代西北驛道與傳置——甲渠候官、懸泉漢簡(jiǎn)〈傳置道里簿〉考述》,《中國(guó)歷史博物館館刊》1998年第1期;郝樹(shù)聲: 《敦煌懸泉里程簡(jiǎn)地理考述》,《敦煌研究》2000年第3期。、里耶秦簡(jiǎn)中的三枚里程簡(jiǎn)牘(36)參見(jiàn)湖南省文物考古研究所、湘西土家族苗族自治州文物處、龍山縣文物管理所: 《湖南龍山里耶戰(zhàn)國(guó)—秦代古城一號(hào)井發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,《文物》2003年第1期;湖南省文物考古研究所、湘西土家族苗族自治州文物處: 《湘西里耶秦代簡(jiǎn)牘選釋》,《中國(guó)歷史文物》2003年第1期;湖南省文物考古研究所編著: 《里耶發(fā)掘報(bào)告》,岳麓書(shū)社2006年版,第196—201頁(yè)。、北京大學(xué)藏秦代水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)(37)參見(jiàn)辛德勇: 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)的性質(zhì)和擬名問(wèn)題》,《簡(jiǎn)帛》第8輯,上海古籍出版社2013年版,第17—27頁(yè);辛德勇: 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)初步研究》,《出土文獻(xiàn)》第4輯,中西書(shū)局2013年版,第177—279頁(yè)。,均為秦漢時(shí)期道路里程資料的實(shí)證。

在司馬彪編撰的《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》和沈約編撰的《宋書(shū)·州郡志》這兩部正史地理志中都出現(xiàn)了“道里”的系統(tǒng)記錄?！独m(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》在絕大多數(shù)郡國(guó)名目下都注記了其治所與都城雒陽(yáng)間的方位及道路里程。(38)例如京兆尹下注記有“雒陽(yáng)西九百五十里”,潁川郡下注記有“雒陽(yáng)東南五百里”(《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》,《后漢書(shū)》,第3403、3421頁(yè))。《宋書(shū)·州郡志》在各州下記錄該州治所與都城建康間,在各郡下記錄該郡治所到州治及都城的道路里程,還特別標(biāo)明水路里程和陸路里程的區(qū)別。(39)例如揚(yáng)州吳郡“去京都水六百七十,陸五百二十”,徐州下邳郡“去州水二百,陸一百八十,去京都水一千一百六十,陸八百”(《宋書(shū)》卷三五《州郡志》,中華書(shū)局1974年版,第1031、1048頁(yè))?？梢?jiàn)兩部地理志的編纂者都握有系統(tǒng)的道里資料。2004年在湖南郴州蘇仙橋的一口古井中發(fā)現(xiàn)了一批西晉簡(jiǎn)牘,其中兩枚分別記錄了桂陽(yáng)郡所轄二縣的治所、方位、城邑規(guī)模、吏員等情況,特別記載了便縣“去郡一百廿里,北去江州一千四百八十里,去京城三千五百一十里”,晉寧縣“去郡一百卅里,去江州一千七百卅里,去京城三千七百里”(40)湖南省文物考古研究所、郴州市文物處: 《湖南郴州蘇仙橋遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,湖南省文物考古研究所編: 《湖南考古輯刊》第8集,岳麓書(shū)社2009年版,第98—99頁(yè)。。已有學(xué)者指出這兩枚簡(jiǎn)牘是西晉桂陽(yáng)郡郡府保存的“上計(jì)階簿”存檔副本,《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》和《宋書(shū)·州郡志》所載道里資料來(lái)源很可能便是此類(lèi)上計(jì)文書(shū)。(41)孔祥軍: 《西晉上計(jì)簿書(shū)復(fù)原與相關(guān)歷史研究——以湖南郴州蘇仙橋出土?xí)x簡(jiǎn)為中心》,董劭偉主編: 《中華歷史與傳統(tǒng)文化研究論叢》第1輯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版,第139—177頁(yè)。

關(guān)于全國(guó)道路里程的系統(tǒng)資料早在秦漢時(shí)期就已經(jīng)存在,上文提及漢武帝時(shí)期的《茂陵書(shū)》中便有不少關(guān)于郡國(guó)治所到都城的道里信息,此類(lèi)資料也應(yīng)來(lái)自當(dāng)時(shí)各郡國(guó)的上計(jì)文書(shū)?！独m(xù)漢書(shū)·百官志》劉昭注引胡廣曰“秋冬歲盡,各計(jì)縣戶(hù)口墾田,錢(qián)谷入出,盜賊多少,上其集簿”(42)《續(xù)漢書(shū)·百官志》,《后漢書(shū)》,第3623頁(yè)。,概括了當(dāng)時(shí)上計(jì)文書(shū)的主要內(nèi)容。但上計(jì)文書(shū)所涉事項(xiàng)絕不止胡廣列舉的這些,嚴(yán)耕望通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)中相關(guān)線(xiàn)索的梳理,指出“是則宗室狀況、斷獄情形、兵戎戍卒、山林澤谷之饒、關(guān)梁貿(mào)易之利,以及地理變遷,無(wú)不入簿”,并總結(jié)稱(chēng)“蓋凡地方一切情形無(wú)不入計(jì)簿者”(43)嚴(yán)耕望: 《秦漢地方行政制度: 中國(guó)地方行政制度史甲部》,北京聯(lián)合出版公司2020年版,第260頁(yè)。。數(shù)十年來(lái)出土的地下材料也豐富著學(xué)界對(duì)上計(jì)內(nèi)容的認(rèn)知。(44)參見(jiàn)[日] 紙屋正和著,朱海濱譯: 《漢代郡縣制的展開(kāi)》,復(fù)旦大學(xué)出版社2016年版,第280—282頁(yè)?？上?目前發(fā)現(xiàn)的漢代上計(jì)簡(jiǎn)牘雖然數(shù)量不少,但幾乎都出自墓葬,只是抄錄的部分文書(shū)副本(45)例如江蘇東海縣尹灣漢墓出土的《集簿》等文書(shū)、安徽天長(zhǎng)紀(jì)莊漢墓出土的《戶(hù)口簿》、湖南沅陵虎溪山漢墓出土的《計(jì)簿》、朝鮮平壤貞柏洞漢墓出土的《樂(lè)浪郡初元四年縣別戶(hù)口集簿》等。,并非一地完整的上計(jì)資料。因此,除戶(hù)口墾田等主要內(nèi)容外,出土的各類(lèi)上計(jì)簡(jiǎn)牘所涉事項(xiàng)不盡相同。目前出土簡(jiǎn)牘提供的線(xiàn)索顯示,漢代的上計(jì)資料中包含水道里程的信息。1999年,湖南沅陵虎溪山一號(hào)漢墓出土了一批簡(jiǎn)牘資料,其中有一篇記載西漢初年沅陵侯國(guó)行政建制、吏員、戶(hù)口、田畝、賦稅、兵甲戰(zhàn)船等情況的文書(shū),整理者將其命名為《計(jì)簿》(46)2003年最早公布的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中將這篇文書(shū)命名為《黃簿》(湖南省文物考古研究所、懷化市文物處、沅陵縣博物館: 《沅陵虎溪山一號(hào)漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,《文物》2003年第1期),2020年沅陵虎溪山一號(hào)漢墓正式考古報(bào)告出版,公布所出漢簡(jiǎn)的全部?jī)?nèi)容,將這篇原本命名為《黃簿》的文書(shū)定名為《計(jì)簿》(湖南省文物考古研究所編著: 《沅陵虎溪山一號(hào)漢墓(上)》,文物出版社2020年版,第116—117頁(yè))。,是墓主沅陵侯吳陽(yáng)去世當(dāng)年(前162)或前一年沅陵侯國(guó)上計(jì)文書(shū)的副本(47)楊先云: 《虎溪山漢簡(jiǎn)〈計(jì)簿〉所載沅陵侯國(guó)》,簡(jiǎn)帛網(wǎng)[2021-03-01],http://www.bsm.org.cn/?hanjian/8349.html。。其中有兩枚竹簡(jiǎn)的內(nèi)容值得注意。簡(jiǎn)11記載“廷到長(zhǎng)安道武關(guān)二千六百九十六里其四百卅二里沅水”,是自沅陵侯國(guó)經(jīng)由武關(guān)抵達(dá)長(zhǎng)安的里程;簡(jiǎn)12記載“廷到長(zhǎng)安道函浴三千二百一十九里其四百卅二里沅水”(48)湖南省文物考古研究所編著: 《沅陵虎溪山一號(hào)漢墓(上)》,第118頁(yè)。,是自沅陵侯國(guó)經(jīng)由函谷關(guān)抵達(dá)長(zhǎng)安的里程。這兩條記載明確提到其中有“四百卅二里”沅水水路,這是漢代上計(jì)資料涉及水道里程的明證。班固以蘭臺(tái)令史的身份編纂《漢書(shū)》,有條件接觸到當(dāng)時(shí)各郡國(guó)的上計(jì)資料(49)《漢書(shū)·百官公卿表》載:“(御史中丞)在殿中蘭臺(tái),掌圖籍秘書(shū)?！薄独m(xù)漢書(shū)·百官志》載:“蘭臺(tái)令史,六百石。本注曰: 掌奏及印工文書(shū)?！睗h代上計(jì)文書(shū)主要由丞相府和御史府負(fù)責(zé)(侯旭東: 《丞相、皇帝與郡國(guó)計(jì)吏: 兩漢上計(jì)制度變遷探微》,《中國(guó)史研究》2014年第4期),蘭臺(tái)作為御史屬官的辦公地和國(guó)家文書(shū)的保存地,藏有各郡國(guó)的上計(jì)資料。,《漢志》記錄的水道里程信息很可能便來(lái)源于此。

再是水道過(guò)郡數(shù)問(wèn)題?！稘h志》水道注記中有73條水道流經(jīng)郡國(guó)的數(shù)目,但未將水道流經(jīng)的郡國(guó)名目逐一列出。后世學(xué)者試將這些過(guò)郡數(shù)一一實(shí)指,發(fā)現(xiàn)數(shù)目與水道實(shí)際流經(jīng)的郡國(guó)數(shù)多有不合。以《漢志》所載漢成帝元延末的政區(qū)為參照,《漢志》所載水道過(guò)郡數(shù)與水道實(shí)際流經(jīng)郡國(guó)數(shù)目對(duì)照如表1所示。

表1 《漢志》水道過(guò)郡數(shù)與元延末政區(qū)對(duì)照

續(xù)表

續(xù)表

通過(guò)表1對(duì)比可見(jiàn),《漢志》載有過(guò)郡數(shù)目的73條水道中,至少有23條水道的過(guò)郡數(shù)目不能與《漢志》載漢成帝元延三年的行政區(qū)劃相匹配。清代以來(lái)不少學(xué)者留意到這一矛盾。(50)相關(guān)研究參見(jiàn)〔清〕 汪遠(yuǎn)孫: 《漢書(shū)地理志校本》,《二十五史補(bǔ)編》第1冊(cè),中華書(shū)局1956年版,第425—457頁(yè);〔清〕 錢(qián)坫撰,徐松集釋: 《新斠注地里志集釋》,《二十五史補(bǔ)編》第1冊(cè),第1023—1183頁(yè);〔清〕 洪頤煊: 《漢志水道疏證》,《二十五史補(bǔ)編》第1冊(cè),第1293—1318頁(yè);王社教: 《〈漢志〉淮水究竟經(jīng)過(guò)哪幾郡》,《中國(guó)歷史地理論叢》1989年第4輯;周亞: 《〈漢書(shū)·地理志〉沁水“過(guò)郡三”考辨》,《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第4期;郝鵬展: 《〈漢書(shū)·地理志〉河流過(guò)郡數(shù)考辨四則》,《中國(guó)歷史地理論叢》2006年第1期。已有研究或剪裁郡目以合《漢志》之?dāng)?shù),或?qū)⑦^(guò)郡數(shù)矛盾歸因于文字訛誤。但面對(duì)《漢志》過(guò)郡數(shù)目有近三分之一存在疑問(wèn)的情況,這些觀點(diǎn)似乎都無(wú)法給出完備解釋。通過(guò)對(duì)《漢志》水道過(guò)郡數(shù)目史源進(jìn)行探討,可以為這一問(wèn)題的研究提供一種新的思路。

值得注意的是,《漢志》水道注記中“過(guò)郡幾”與“行若干里”均為配套出現(xiàn),《漢志》既載73條水道過(guò)郡數(shù),也同時(shí)載有相應(yīng)水道里程,未有一例只記過(guò)郡數(shù)而不記里程的情況。還有27條記載了里程而未提及過(guò)郡數(shù)目的水道,它們絕大多數(shù)在一郡之內(nèi)(表2)。清人陳澧指出“凡水在一郡內(nèi)者,不言過(guò)郡”(51)〔清〕 陳澧: 《漢書(shū)地理志水道圖說(shuō)》,《二十五史補(bǔ)編》第1冊(cè),第1339頁(yè)。,王先謙亦言“《志》敘水道,無(wú)過(guò)郡一者,本郡則不可言過(guò)也”(52)〔清〕 王先謙: 《漢書(shū)補(bǔ)注》,上海古籍出版社2008年版,第2216頁(yè)。,目前《漢志》文本中僅見(jiàn)兩處“過(guò)郡一”(弘農(nóng)郡盧氏縣下注記伊水、廣漢郡甸氐道下注記白水)實(shí)際都是“過(guò)郡二”之訛。因此,表2所列27條只涉及一郡的水道,《漢志》注記無(wú)“過(guò)郡”表述,對(duì)應(yīng)郡國(guó)數(shù)目其實(shí)是“一”?？梢?jiàn),《漢志》記錄水道里程時(shí)實(shí)際都記錄或反映了該水道流經(jīng)郡國(guó)的數(shù)目。過(guò)郡數(shù)與里程的相關(guān)性表明二者史源可能高度關(guān)聯(lián)。

表2 《漢志》記錄里程而未涉及過(guò)郡數(shù)的水道與元延末政區(qū)對(duì)照

漢代的上計(jì)制度分兩級(jí),據(jù)《續(xù)漢書(shū)·百官志》記載,漢代縣一級(jí)政區(qū)向其所屬郡國(guó)上計(jì),而郡國(guó)則向朝廷上計(jì)(53)《續(xù)漢書(shū)·百官志》載:“每郡置太守一人,二千石,丞一人。郡當(dāng)邊戍者,丞為長(zhǎng)史。王國(guó)之相亦如之。每屬?lài)?guó)置都尉一人,比二千石,丞一人。本注曰: 凡郡國(guó)皆掌治民……歲盡遣吏上計(jì)。”又載:“每縣、邑、道,大者置令一人,千石;其次置長(zhǎng),四百石;小者置長(zhǎng),三百石;侯國(guó)之相,秩次亦如之。本注曰: 皆掌治民……秋冬集課,上計(jì)于所屬郡國(guó)?！?第3621—3623頁(yè)),中央獲得的上計(jì)資料以郡國(guó)為單位。對(duì)于流經(jīng)多個(gè)郡國(guó)的水道,需要將其散見(jiàn)于各郡國(guó)上計(jì)資料中的里程相加,才能得到里程總數(shù)。因此,可以這樣假設(shè): 班固編纂《漢志》時(shí)將同一水道分河段散見(jiàn)于不同郡國(guó)上計(jì)資料中的里程相加得到里程總數(shù)記入,而所謂“過(guò)郡幾”便等于該水道見(jiàn)載郡國(guó)上計(jì)資料的份數(shù)。

基于這一推斷重新審視《漢志》水道過(guò)郡數(shù)目存在的疑問(wèn)。除少量文字訛誤外,其余問(wèn)題也可以得到相對(duì)合理的解釋。

第一,《漢志》所載水道過(guò)郡數(shù)是以東漢初年各郡國(guó)上計(jì)資料為據(jù),故而與漢成帝元延時(shí)期政區(qū)情形不相合。茲以甲水、夏肥水二水為例。(1) 《漢志》弘農(nóng)郡上雒縣下注記甲水“過(guò)郡三”。據(jù)《漢志》,甲水發(fā)源于弘農(nóng)郡上雒縣,至漢中郡钖縣流注沔水。按《漢志》政區(qū),甲水只過(guò)弘農(nóng)、漢中二郡,不過(guò)《續(xù)漢志》載弘農(nóng)郡上雒縣于光武帝建武十五年(39)改隸京兆尹,弘農(nóng)郡之析縣亦或在同年改屬南陽(yáng)郡(54)李曉杰: 《東漢政區(qū)地理》,第19頁(yè)。,又據(jù)《水經(jīng)注》,《續(xù)漢志》南陽(yáng)郡析縣所轄豐鄉(xiāng)城又在甲水支流豐鄉(xiāng)川水側(cè)(55)《水經(jīng)·沔水注》載:“(甲水)南合豐鄉(xiāng)川水,水出弘農(nóng)豐鄉(xiāng)東山,西南流徑豐鄉(xiāng)故城南。京相璠曰: 南鄉(xiāng)淅縣有故豐鄉(xiāng),《春秋》所謂豐淅也。于《地理志》屬弘農(nóng)。今屬南鄉(xiāng)?！卑? 《續(xù)漢志》南陽(yáng)郡析縣下注云“有豐鄉(xiāng)城”,即《水經(jīng)注》所述豐鄉(xiāng)故城。。因此,建武十五年后甲水當(dāng)流經(jīng)京兆尹、南陽(yáng)郡、漢中郡三個(gè)郡級(jí)行政單位,《漢志》甲水“過(guò)郡三”當(dāng)為建武十五年后的情況。(2) 《漢志》沛郡城父縣下注記夏肥水“過(guò)郡二”。若以《漢志》政區(qū),城父、下蔡二縣均為沛郡屬縣,夏肥水當(dāng)在沛郡境內(nèi)(56)城父、下蔡二縣位于沛郡西境,與汝南郡相鄰,《中國(guó)歷史地圖集》將汝南郡與沛郡之間的郡界畫(huà)過(guò)夏肥水東岸,以合《漢志》夏肥水“過(guò)郡二”之?dāng)?shù),然并無(wú)確證。,但光武帝建武二十年(44)以沛郡為沛國(guó),城父縣別屬汝南郡、下蔡縣別屬九江郡(57)李曉杰: 《東漢政區(qū)地理》,第35頁(yè)。,故夏肥水過(guò)汝南、九江二郡,正與《漢志》所載“過(guò)郡二”之?dāng)?shù)相合。

第二,以虎溪山漢簡(jiǎn)《計(jì)簿》的情況看,上計(jì)資料中的水道里程指水路交通的道路里程,而非水道的完整流程?！稘h志》記載的水道里程也普遍小于水道的實(shí)際流程,以古今河道變動(dòng)相對(duì)不大的幾條水道為例?！稘h志》汾水“行千三百四十里”(約557千米),今汾河全長(zhǎng)694千米;沁水“行九百七十里”(約403千米),今沁河全長(zhǎng)485千米;夷水“行五百四十里”(約225千米),對(duì)應(yīng)今清江全長(zhǎng)423千米;沮水“行七百里”(約291千米),對(duì)應(yīng)今沮漳河全長(zhǎng)341千米;馳水“行五百五十里”(約229千米),對(duì)應(yīng)今梓潼江全長(zhǎng)321千米?？梢?jiàn)《漢志》里程均與實(shí)際流程存在較大差距。(58)相關(guān)今水道里程數(shù)據(jù)參考《中國(guó)河湖大典·長(zhǎng)江卷》,中國(guó)水利水電出版社2010年版;《中國(guó)河湖大典·黃河卷》,中國(guó)水利水電出版社2014年版。所以,如果一條水道在某郡國(guó)內(nèi)未作為交通要道,該郡國(guó)上計(jì)資料中就不會(huì)出現(xiàn)這條水道的里程,這就造成《漢志》中部分水道過(guò)郡數(shù)少于實(shí)際所涉郡國(guó)數(shù)的情況。例如河水“過(guò)郡十六”、江水“過(guò)郡七”、淮水“過(guò)郡四”等,無(wú)論以《漢志》西漢末年政區(qū)計(jì),還是參照東漢初年政區(qū)計(jì),這些水道實(shí)際經(jīng)過(guò)的郡國(guó)數(shù)都遠(yuǎn)多于《漢志》記載的數(shù)目。這表明相關(guān)水道有部分河段并非交通干道,相應(yīng)郡國(guó)上計(jì)資料中未記錄其里程。

三、 水道注記中竄入的后代注文

漢末以降,服虔、應(yīng)劭等學(xué)者始為《漢書(shū)》作注,《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄有應(yīng)劭撰《漢書(shū)集解音義》24卷、服虔撰《漢書(shū)音訓(xùn)》1卷、韋昭撰《漢書(shū)音義》7卷等。(59)《隋書(shū)》卷三三《經(jīng)籍志》,第953頁(yè)。這些注解《漢書(shū)》的作品原本單行,西晉時(shí)晉灼撰《漢書(shū)集注》,將諸家《漢書(shū)》注釋收入合為一部。晉人臣瓚又總集諸家音義為24卷。至東晉時(shí),蔡謨將臣瓚之書(shū)散入《漢書(shū)》中,唐人顏師古在此基礎(chǔ)上集23家注釋為《漢書(shū)》作注,流傳至今。由于《漢書(shū)·地理志》文本包括正文和注記兩部分,后世刊行時(shí)又多用大小字予以區(qū)別,因此在后世傳抄過(guò)程中,班固在《漢志》政區(qū)名目下所留注記容易與后代注解《漢書(shū)》的注文混淆。(60)例如,《漢志》京兆尹南陵下注記“霸水亦出藍(lán)田谷,北入渭”之后原有“師古曰茲水秦穆公更名以章霸功視子孫”17字,被視作顏師古注文,但這段文字實(shí)際應(yīng)是班固自己的注記,《水經(jīng)·渭水注》抄變《漢志》此段文字作“古曰滋水矣秦穆公霸世更名滋水為霸水以顯霸功”可以為證。錢(qián)大昕指出“此皆班氏本文,謂霸水本名茲水,秦穆公始更名耳,非師古注也,‘師’字后人妄加”(〔清〕 錢(qián)大昕: 《廿二史考異》卷七,上海古籍出版社2004年版,第132頁(yè))。目前所見(jiàn)《漢志》水道注記中有少部分文字實(shí)際是后代注文,而非班固原注。

例如,《漢志》弘農(nóng)郡丹水縣下注記“水出上雒冢領(lǐng)山,東至析入鈞”(61)《漢書(shū)》卷二八《地理志》,第1549頁(yè)。與其他水道注記相比存在兩個(gè)問(wèn)題: 第一,未注明水道名稱(chēng);第二,《漢志》通常在水道源頭所屬政區(qū)名目下注記水道相關(guān)信息,此條系于丹水縣下,但內(nèi)容卻明確該水道源頭在上雒縣而非丹水縣。對(duì)此清人提過(guò)兩種解釋: 段玉裁認(rèn)為“水”前脫一“丹”字(62)〔清〕 段玉裁: 《經(jīng)韻樓集》,上海古籍出版社2008年版,第96—97頁(yè)。;王先謙則言“‘丹水出冢領(lǐng)山’應(yīng)在‘上雒’下,班系此者,所以著縣氏也,凡班書(shū)以水氏縣,即系本縣下者,不復(fù)出水名”(63)〔清〕 王先謙: 《漢書(shū)補(bǔ)注》,上海古籍出版社2008年版,第2220頁(yè)。。不過(guò),王先謙的解釋實(shí)際上不成立,《漢志》以水氏縣的水道甚多,如廣漢郡白水縣因白水得名,然《漢志》亦將白水系于其上源所在的甸氐道而非白水縣下。今按,《漢書(shū)·司馬相如傳》“丹水更其南”下顏師古注云:“應(yīng)劭曰: 丹水出上洛冢領(lǐng)山,東南至析縣入鈞水。”(64)《漢書(shū)》卷五七《司馬相如傳》,第2549頁(yè)。據(jù)此判斷,《漢志》這條注記實(shí)際為應(yīng)劭注文竄入,是應(yīng)劭對(duì)“丹水”這一縣名的解釋,而并非班固所作。

將《漢志》中政區(qū)名稱(chēng)與水道關(guān)聯(lián)是應(yīng)劭注解《漢志》地名的常見(jiàn)手段。例如,《漢志》上黨郡沾縣下顏師古注“應(yīng)劭曰: 沾水出壺關(guān)”,東郡東武陽(yáng)縣下顏師古注“應(yīng)劭曰: 武水之陽(yáng)也”,潁川郡潁陽(yáng)縣下顏師古注“應(yīng)劭曰: 潁水出陽(yáng)城”,南陽(yáng)郡育陽(yáng)縣下顏師古注“應(yīng)劭曰: 育水出弘農(nóng)盧氏,南入于沔”等。(65)《漢書(shū)》卷二八《地理志》,第1553、1558、1560、1564頁(yè)。類(lèi)似例子在《漢志》中有近百處,而班固自己所作注記中卻很少涉及對(duì)政區(qū)名稱(chēng)的解釋,目前所見(jiàn)《漢志》水道注記中具有解釋地名性質(zhì)的少數(shù)幾條,均有可能是應(yīng)劭注文竄入的結(jié)果。

《漢志》上黨郡涅氏縣下注記:“涅水也?！?66)《漢書(shū)》卷二八《地理志》,第1553頁(yè)?！澳峡h”僅見(jiàn)于《漢志》,其他文獻(xiàn)中只有“涅縣”而無(wú)“涅氏縣”。參照《水經(jīng)·濁漳水注》“(涅水)東徑涅縣故城南,縣氏涅水也”的記載,王先謙指出《漢志》“涅氏”的“氏”字與后面的注記“涅水也”連讀,是對(duì)涅縣縣名的解釋(67)〔清〕 王先謙: 《漢書(shū)補(bǔ)注》,第2248頁(yè)。,即此條內(nèi)容應(yīng)是“氏涅水也”四字。類(lèi)似文例在應(yīng)劭注文中可以找到?！稘h志》遼東郡沓氏縣下有應(yīng)劭注“氏水也”,中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏宋慶元元年建安劉元起刻本《漢書(shū)》作“沓水也”(68)《漢書(shū)》卷二八《地理志》,北京圖書(shū)館出版社2003年版,第10b頁(yè)。,結(jié)合文意及相關(guān)版本信息來(lái)看,這條應(yīng)劭注文的原貌應(yīng)是“氏沓水也”,與“氏涅水也”的行文方式完全一致。因此,上黨郡涅縣下所注“氏涅水也”亦或應(yīng)劭注文竄入,是應(yīng)劭對(duì)“涅”這一縣名的解釋。

《漢志》廬江郡下注記:“廬江出陵陽(yáng)東南,北入江?！?69)《漢書(shū)》卷二八《地理志》,第1568頁(yè)。此“陵陽(yáng)”為丹陽(yáng)郡屬縣,這條廬江并不在《漢志》所載西漢末年廬江郡轄域之內(nèi)。不過(guò),包括陵陽(yáng)縣在內(nèi)的《漢志》丹陽(yáng)郡西部地域在西漢初年屬?gòu)]江郡管轄,廬江郡也正因這條廬江(今青弋江)而得名(70)周振鶴: 《西漢政區(qū)地理》,第50頁(yè)。,《漢志》廬江郡下的這條注記實(shí)際是對(duì)廬江郡得名原因的解釋。在應(yīng)劭注文中也有這類(lèi)關(guān)于郡國(guó)名稱(chēng)的解釋,如《漢志》江夏郡下應(yīng)劭注“沔水自江別至南郡華容為夏水,過(guò)郡入江,故曰江夏”,九江郡下“江自廬江尋陽(yáng)分為九”,牂柯郡下“臨牂牁江也”等(71)《漢書(shū)》卷二八《地理志》,第1568、1569、1602頁(yè)。。因而廬江郡下這條注記也可能為應(yīng)劭注文竄入,是應(yīng)劭對(duì)“廬江郡”得名的解釋。

四、 結(jié) 語(yǔ)

譚其驤稱(chēng)《漢書(shū)·地理志》為“正史地理志中最早的一部,并且也是最好的一部”,其一大特色便是在各郡縣名目下注記了極為豐富的地理信息,但長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界天然將這些注記認(rèn)為是西漢地理情況的記錄,少有對(duì)這些注記的史料來(lái)源進(jìn)行深究。本文通過(guò)追溯《漢志》注記中水道信息的史源,發(fā)現(xiàn)《漢志》水道注記的內(nèi)容主要源于漢明帝時(shí)期的《水經(jīng)》及各郡國(guó)的上計(jì)資料。班固將漢明帝時(shí)期《水經(jīng)》資料中記載的水道源流分別附記于各政區(qū)名目下,又從當(dāng)時(shí)各郡國(guó)上計(jì)資料中統(tǒng)計(jì)出部分水道的過(guò)郡數(shù)和里程,將其附在相應(yīng)水道源流之后。又受漢代經(jīng)學(xué)盛行的影響,班固對(duì)《尚書(shū)·禹貢》《周禮·職方氏》兩篇涉及地理信息的儒家典籍極為推崇,在編纂《漢志》的過(guò)程中參考各經(jīng)學(xué)學(xué)派觀點(diǎn),將這兩篇文獻(xiàn)中涉及的包括水道在內(nèi)的各類(lèi)地名在注記中一一落實(shí),形成《漢志》水道注記的文本。自漢末以來(lái),對(duì)《漢書(shū)》的注釋日漸增多,文獻(xiàn)傳抄過(guò)程中,一些后代注解《漢志》的文字與班固自己所附注記發(fā)生了混淆,因而現(xiàn)在看到的《漢志》水道注記中有少部分實(shí)際是后代注文竄入的結(jié)果,而非班固注記原貌。

通過(guò)對(duì)《漢志》水道注記的史源考察可以了解到,其水道信息反映的內(nèi)容并非全為西漢時(shí)期的河流情況?！稘h志》中所載水道流路雖然主要反映的是西漢末年的水文面貌,但也包含了部分漢代以前的河流信息,而《漢志》水道注記中涉及的政區(qū)信息則以東漢初年政區(qū)情形作為參考?！稘h志》所載政區(qū)和注記的地理信息資料來(lái)源不同,因而在利用《漢志》注記的地理信息進(jìn)行研究時(shí),需要充分考慮這些地理信息的史源及年代。