賀中正

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院,甘肅 蘭州 730000)

一、引言

在《民法典》“民商合一”的立法體例下,多數(shù)商法規(guī)范的商法特色被“提取公因式”的立法技術(shù)隱去,與民法規(guī)范融為一體。高度凝練的民法規(guī)范與商事交易實踐的協(xié)調(diào)問題成為商法學(xué)者研究的重點[1-6]。《民法典》構(gòu)建的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系沿襲先前《擔(dān)保法》《物權(quán)法》等法律規(guī)范,邏輯基底仍為民法理論。尤其是物權(quán)編修訂,在保持論域內(nèi)基本原則及制度不變的前提下,僅以現(xiàn)實問題為導(dǎo)向進行必要、適當(dāng)?shù)男薷腫7]。民商事?lián)Ｖ贫纫惑w規(guī)制的態(tài)度得以保持,一般條款也未給予商事?lián)Ｌ貏e關(guān)注?，F(xiàn)下中國已邁入“全面商化”時期。擔(dān)保不再只為實現(xiàn)債之保全,更因其風(fēng)險管控之作用成為吸引投資、擴大融資的工具。現(xiàn)行擔(dān)保已突破傳統(tǒng)民事?lián)５母拍罘h,帶有更多的商事元素——原則上強調(diào)功能主義、形式上強調(diào)意思自治、客體上著重動產(chǎn)而非不動產(chǎn)。

商事?lián)Ｈ氲涞牧⒎ㄟx擇使得立法者面臨進退維谷之境地:一則,優(yōu)化營商環(huán)境的迫切需求及經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀需要形式多變、講求效率的商事?lián)?二則,商事?lián)５倪^度加入亦會對現(xiàn)有擔(dān)保制度造成較大沖擊。這導(dǎo)致商事?lián)Ｒ?guī)范在典內(nèi)難尋棲身之所。一體規(guī)制立場使得商事?lián)１仨毬男忻袷聯(lián)７爆崱⒔┗某绦?商事元素被淡化?；谏淌?lián)Ｖ贫润w系雜亂(相關(guān)規(guī)定散見于《民法典》各條文)、理論研究薄弱的現(xiàn)狀,植根于民法理論的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系更加難以對商事?lián)＝灰讓嵺`作出及時的能動反應(yīng)。商事?lián)５闹贫葌€性無從凸顯。交易成本的增加、交易程式的繁瑣及融資難度的加大等使現(xiàn)行法律很可能成為商事?lián)＝灰讓嵺`特別是金融創(chuàng)新方面的桎梏。是故,上述問題被常鵬翱列為物權(quán)法的“希爾伯特問題”之一,重要性不言自明[8]。

針對商事?lián)５膫€性與統(tǒng)一民事規(guī)范的沖突,多數(shù)學(xué)者的解決方案局限于立法論視角,著眼民商事?lián)ＶP(guān)系。如有學(xué)者主張基于民商分立的視角,應(yīng)以區(qū)分規(guī)制為主,制定具有針對性的特別法律規(guī)范[9-11]。另有學(xué)者基于民商合一的視角,認為現(xiàn)行法律規(guī)范對商事?lián)５倪m用并無太大困難,在不到萬不得已之時保持傳統(tǒng)仍為最佳選擇[12-13]。在《民法典》已然頒行的情形下,上述立于民商關(guān)系分析框架的解決方案便僅能停留在學(xué)理討論層面,于實踐指導(dǎo)無太大益處。本文試圖跳出“民商合一”及“民商分立”的立法分析框架,以解釋論角度及法律適用層面解決統(tǒng)一民法規(guī)范下商事?lián)５囊?guī)制問題,并借此對動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系中具有商事元素的擔(dān)保制度進行個性分析,以期裨益于法律實踐,從而為動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系化之完善添磚加瓦。

二、《民法典》動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系的商法屬性解釋

《民法典》顯然關(guān)注到社會現(xiàn)實的改變及商事交易的需求,并作出相應(yīng)改變。立法者在《關(guān)于〈民法典各分編(草案)〉的說明》表示擔(dān)保制度的調(diào)整著重于動產(chǎn)擔(dān)保。動產(chǎn)擔(dān)保在商事交易中愈來愈高的占比使其得以在典內(nèi)獲得較多的筆墨,從側(cè)面反映我國擔(dān)保立法試圖與全球趨勢接軌。《民法典》擔(dān)保物權(quán)分編雖未在體例形式上作出根本性變革,但通過部分條文的小修小補亦使相距甚遠的條文有了體系化的聯(lián)系。其以統(tǒng)一的動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保公示規(guī)則為基礎(chǔ),使各擔(dān)保物權(quán)能夠適用統(tǒng)一的順位、效力、實行規(guī)則,以實現(xiàn)消滅隱形擔(dān)保及構(gòu)建統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系的立法目標[14]。同時,以第388條的功能主義擔(dān)保立法指向,擴張動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保制度的統(tǒng)攝范圍。部分具有擔(dān)保功能卻并未獲得法定擔(dān)保物權(quán)形式的制度搖身一變獲得合法地位,并可通過統(tǒng)一的規(guī)則群(如統(tǒng)一的擔(dān)保設(shè)立、公示、順位、效力、實行等規(guī)則)融入體系?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^物權(quán)編及合同編的部分條文,形成一個“形散——條文散于法典各處且無專章集中規(guī)定,神聚——統(tǒng)一的擔(dān)保規(guī)則群及功能主義化傾向”的體系,即動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系[15]。

(一)體系脈絡(luò)梳理

出于制度成本的考量,物權(quán)編不宜對現(xiàn)行法的篇章體例作出顛覆性變革。其修改只能依托于既有條文。故而《民法典》頒行后形成的擔(dān)保體系出現(xiàn)“樹木可見,森林難尋”的奇怪現(xiàn)象[16]。然,既言之體系,必有體系脈絡(luò)可循。為對擔(dān)保制度進行全面深入的剖析,更好理解動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系的立法精神,筆者認為有必要對其體系脈絡(luò)進行梳理。

1.顯性脈絡(luò):以統(tǒng)一公示制度為核心的統(tǒng)一化規(guī)則 物權(quán)編刪除了《物權(quán)法》關(guān)于抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)等的具體登記機構(gòu)的規(guī)定,為建立統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度預(yù)留立法空間。中國人民銀行于2021年12月發(fā)布《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》(以下簡稱《辦法》)。市場主體的一切動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一由人民銀行征信中心以電子信息技術(shù)辦理登記,且登記機構(gòu)僅對登記內(nèi)容進行形式審查?！睹穹ǖ洹芬缘?03條、第641條等“未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人”的規(guī)定對登記對抗效力進行統(tǒng)一。已登記的擔(dān)保物權(quán)具有對抗相對人的效力,未登記的則不可對抗善意第三人。至此,統(tǒng)一公示制度在現(xiàn)行法體系中已顯其雛形。合理恰當(dāng)?shù)墓灸軐说奈锷系膿?dān)保負擔(dān)對外展示,以為他人所知,從而為其排斥和對抗其他債權(quán)人提供正當(dāng)性。物權(quán)的絕對權(quán)性質(zhì)決定其有無效力,法定的公示手段則決定其生效與否及效力大小。《民法典》第388條以功能主義立法傾向?qū)?dān)保合同外延進行擴大,將非典型擔(dān)保正式納入法律規(guī)制范圍,并在確認其法效力前提下同時允許其通過公示獲得或增強“準物權(quán)”效力[17]。非典型擔(dān)保意思自治空間較大,交易形式并無定勢,以及基于引入功能主義的制度變遷成本,《民法典》不可能對其有過于詳盡的規(guī)定。因此,僅第641條、第745條、第768條對所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理合同的登記對抗效力進行規(guī)定。但依體系解釋,未作規(guī)定的非典型擔(dān)保適用于統(tǒng)一的公示制度并無不妥,且更符合優(yōu)化營商環(huán)境的立法目的。將典型擔(dān)保及非典型擔(dān)保統(tǒng)一納入適用范疇的登記制度為確定擔(dān)保優(yōu)先順位提供了一個具有普適性且不易暗箱操作的客觀標準。因此,其成為擔(dān)保統(tǒng)一優(yōu)先順位規(guī)則的重要前提。無統(tǒng)一公示,便無嗣后統(tǒng)一規(guī)則可言。于是《民法典》第414條借助能為各類擔(dān)保提供相同效力的統(tǒng)一公示制度建立統(tǒng)一的優(yōu)先順位規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?12條構(gòu)建抵押權(quán)的實現(xiàn)規(guī)則,司法解釋規(guī)定,讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留買賣、融資租賃等非典型擔(dān)保的實現(xiàn)亦可適用(1)《擔(dān)保制度司法解釋》第64條、第65條分別規(guī)定所有權(quán)保留買賣、融資租賃中的當(dāng)事人請求參照民事訴訟法“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定,拍賣、變賣標的物的,人民法院應(yīng)予準許。。以統(tǒng)一公示制度為先頭兵建立起來的統(tǒng)一順位、實現(xiàn)規(guī)則將典內(nèi)相距甚遠的條文緊密聯(lián)系在一起,以此為脈絡(luò),全面、系統(tǒng)的擔(dān)保制度體系便形成了。

2.隱性脈絡(luò):功能主義傾向 功能主義即指不論各類擔(dān)保外在形式如何,只要其實質(zhì)上具有擔(dān)保功能,便可適用相同的擔(dān)保規(guī)則[18]59?！睹穹ǖ洹吩趫允匦问街髁x的基礎(chǔ)上,以第388條第1款為通口為我國擔(dān)保立法引入功能主義。但立法者一方面適度借鑒功能主義的立法模式,另一方面囿于物權(quán)法定原則、擔(dān)保物權(quán)形式主義的傳統(tǒng),仍在一定程度上堅持形式主義立法模式。立法上的體現(xiàn)便是《民法典》第388條第1款功能主義傾向的表述極其隱晦,僅“其他具有擔(dān)保功能的合同”寥寥數(shù)字。雖如此,功能主義傾向還是滲透至我國動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系,并對我國擔(dān)保制度理論基礎(chǔ)——大陸法系物權(quán)理論產(chǎn)生潛移默化的影響。首先,《民法典》第388條以功能主義傾向?qū)?dān)保制度的外延進行拓展。在統(tǒng)一公示制度支撐下,商事實踐中目前存在的各類非典型擔(dān)保及未來可能出現(xiàn)的新型擔(dān)保交易能夠產(chǎn)生與傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)相同的法律效力。此舉于動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系干系重大。《民法典》頒行前,擔(dān)保制度僅能依托于法定擔(dān)保物權(quán)形式下,部分不具備擔(dān)保物權(quán)形式卻具有擔(dān)保功能的制度便只能游離于法律規(guī)制之外,產(chǎn)生諸多法律空白地段。其次,依立法解釋,第388條第1款的意義不只在于擔(dān)保合同范圍的擴大,更重要的是,其能夠以所蘊含的功能主義指引嗣后的法律適用者,從而對擔(dān)保交易的法律適用產(chǎn)生影響。最后,為避免擔(dān)保交易受繁瑣程序及形式壁壘所累,功能主義主張一元化擔(dān)保概念并為其配置統(tǒng)一的設(shè)立、生效、公示、順位等制度。我國傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)及各類非典型擔(dān)保,之所以能夠適用于統(tǒng)一擔(dān)保規(guī)則,得益于功能主義的粘合效應(yīng)。否則,非典型擔(dān)保會被形式主義下的法定主義拒于擔(dān)保體系之外,統(tǒng)一的擔(dān)保規(guī)則亦會因各自擔(dān)保物權(quán)的形式、程序差異而分崩離析。功能主義的引入,為擔(dān)保制度規(guī)制范圍的擴大及統(tǒng)一擔(dān)保規(guī)則群的建立提供了合理性。

(二)體系的商法映像

同一規(guī)范體系在民商法不同思維審視下,出現(xiàn)不同的映像。此次擔(dān)保變革基于社會需求,已不可避免帶有商事特色。首先,擔(dān)保體系本身便有不少商法性擔(dān)保制度,如商事留置權(quán)、動產(chǎn)浮動抵押、最高額抵押等,以及各類非典型擔(dān)保。融資租賃、存貨質(zhì)押、應(yīng)收賬款質(zhì)押等本身更是典型的商事交易,故其屬商事?lián)o疑。其次,《民法典》以第388條對非典型擔(dān)保合同的法律效力進行認可,改變傳統(tǒng)擔(dān)保論域典型擔(dān)保一家獨大的局面,形成典型擔(dān)保、非典型擔(dān)保并立的二元格局。非典型擔(dān)保大多是商事主體為規(guī)避典型擔(dān)保的形式窠臼,追求物盡其用的效益原則,以意思自治為主創(chuàng)新出來的擔(dān)保交易。其生發(fā)于商事交易實踐中商事主體的融資需求,無形式、程序要求,因此具有濃厚的商事特色[19]。再次,動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系適用規(guī)則的統(tǒng)一化也是體系商化的表現(xiàn)之一。以統(tǒng)一公示制度為核心的統(tǒng)一規(guī)則體系能夠最大程度滿足商事主體對交易效率、穩(wěn)定、安全的需求。僅需進行形式審查的動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保登記制度的統(tǒng)一適用,簡便了擔(dān)保交易登記程序,促進了交易的迅速進行,提高了融資速率。優(yōu)先順位是保障動產(chǎn)擔(dān)保交易確定性和可預(yù)測性實現(xiàn)的前提,也是合理分配擔(dān)保物變價款的依據(jù)。多個擔(dān)保權(quán)競存的情形下,權(quán)利人往往會出于個人利益爭奪優(yōu)先權(quán)順位[20]。在統(tǒng)一公示規(guī)則的支撐下,《民法典》第414條規(guī)定了擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位的一般規(guī)則,明確了“登記在先,權(quán)利優(yōu)先”原則。無論是典型擔(dān)保,還是非典型擔(dān)保,經(jīng)過統(tǒng)一公示皆可獲得相同的對抗效力。以登記時間為客觀標準的優(yōu)先順位排列較為公平合理,且為交易主體的擔(dān)保交易提供穩(wěn)定預(yù)期。另一方面,以統(tǒng)一公示制度為核心的統(tǒng)一擔(dān)保規(guī)則為各類擔(dān)保交易提供一個有序的運行軌道,一定程度上保障交易安全。最后,當(dāng)事人意思自治能夠在第388條的功能主義立法傾向中得到最大程度的尊重。當(dāng)事人通過意思自治對擔(dān)保交易的安排不再被物權(quán)法定所排斥。如此,傳統(tǒng)擔(dān)保領(lǐng)域中法定主義對商事交易的限制被減弱,促使交易的便捷及成本的有效降低[21]。

三、一體規(guī)制立場下商事?lián)５囊?guī)制問題廓清

(一)立法層面

首先,商事?lián)Ｔ凇睹穹ǖ洹妨⒎ㄖ写嬗幸?guī)則缺失的問題。其一,部分商事?lián)Ｓ捎谝馑甲灾慰臻g過大,嚴重違反物權(quán)法定主義、公平原則等,以至被《民法典》完全否定,不存在任何變通適用的空間。如商事?lián)嵺`較為認可的流質(zhì)、流押被明令禁止,適用空間被完全封鎖。商事?lián)Ｗ非蟮慕灰妆憬莸缺銦o法得到滿足。其二,部分商事?lián)Ｒ蚱涮厥庑?相關(guān)規(guī)范在典內(nèi)不甚明確。如商事?lián)嵺`中較為常見的讓與擔(dān)保,雖因《民法典》第388條第1款能夠獲得法效力上的認可,但遺憾的是388條規(guī)定本身便語焉不詳,司法解釋也需要被解釋[22]。除其效力能夠被確定之外,其他相關(guān)規(guī)則一片空白,需要法律媒介的介入。實踐中使用較多的營業(yè)質(zhì)權(quán)特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押等,司法裁判通常不否定其效力,但其也難以在現(xiàn)行法律中得到支撐。其三,部分商事?lián)Ｒ缘珪?guī)定形式入典,規(guī)定過于簡單,缺乏可操作性。例如《民法典》第484條規(guī)定的商事留置權(quán)便是如此。

其次,《民法典》對擔(dān)保制度持一體規(guī)制立場,使其在宏觀層面難以對擔(dān)保進行民、商事的區(qū)分。擔(dān)保規(guī)范未關(guān)注民商事?lián)Ｖ黧w、構(gòu)成、責(zé)任等的具體差異,同等適用于民商主體及民商活動。民商事經(jīng)濟活動性質(zhì)及擔(dān)保構(gòu)成不同,民商事主體經(jīng)濟地位、理性程度及自我保護能力也不可一概而論,卻適用相同的擔(dān)保責(zé)任,顯然違背公平原則。民事?lián)；诠皆瓌t往往具有較為嚴格的程序。例如就擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)程序來說,民事?lián)Ｍ蕴幏智逅銥橹?程序較為繁瑣(2)筆者認為“擔(dān)保權(quán)益”比“擔(dān)保物權(quán)”表述更為嚴謹。法效力得到認可的非典型擔(dān)保因功能主義傾向進入擔(dān)保制度管轄范圍。其交易形式具有較大意思自治色彩,通常不以典型擔(dān)保物權(quán)形式設(shè)立。在剛性物權(quán)法定主義背景下,非典型擔(dān)保能否被認定為物權(quán)尚有爭議。相關(guān)觀點可見高圣平:《動產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》,《中外法學(xué)》2017年第5期,第1193-1213頁;王洪亮:《讓與擔(dān)保效力論——以〈民法典擔(dān)保解釋〉第68條為中心》,《政法論壇》2021年第5期,第138-150頁。。此舉置追求效益的商事?lián)Ｓ诓焕车?易挫傷商事主體的熱情,有礙商業(yè)融資及信用授受。

再次,提取公因式的立法技術(shù)被《民法典》廣泛應(yīng)用[23]。商事?lián)Ｒ?guī)范的特色被隱去,司法實踐也難以凸顯其商事元素。從立法技術(shù)層面講,提取公因式的立法技術(shù)在民商法關(guān)系中并不具有普適性。民、商事法律關(guān)系各有其特殊性,某種情形下并不具備公因式可供提取。例如《民法典》第144、146、153、154條規(guī)定的民事法律行為無效之情形,乃系提取公因式后的立法結(jié)果。在一體規(guī)制的“大民事概念”下,其理應(yīng)適用于所有的民、商事活動,但事實上卻無法適用于《公司法》第16條對外擔(dān)保法律效力認定。

最后,伴隨債權(quán)資產(chǎn)證券化在金融市場的興起,作為擔(dān)保權(quán)利的商事?lián)１旧硪嗫勺鳛榻灰卓腕w流通于市場。其與以大陸法系物權(quán)理論為核心的傳統(tǒng)擔(dān)保理論發(fā)生沖突,擔(dān)保權(quán)的物權(quán)性質(zhì)遭到質(zhì)疑[24]。擔(dān)保權(quán)利的不可分性、從屬性及法定主義等與商事?lián)Ｒ囡@得格格不入。

(二)司法層面

首先,商事?lián)Ｔ谒痉▽嵺`中存有裁判思維單一,難以應(yīng)對現(xiàn)狀的問題。我國物權(quán)法理論經(jīng)過長時間的豐富發(fā)展,已相當(dāng)成熟。不論是理論界還是實務(wù)界皆形成有高度共識的思維習(xí)慣。再加上我國擔(dān)保制度長期受“民商合一”下“大民事概念”的浸染,立法者也好,司法者也罷,皆形成以民法規(guī)范思維考量民商事?lián)５乃季S慣性。民法的規(guī)范思維往往以法律規(guī)范為考慮基點,將其視作內(nèi)在的有生命力的體系。不過,民法的規(guī)范思維缺乏現(xiàn)實主義色彩,往往忽視法律活動的具體情況及當(dāng)事人的意思自治,易導(dǎo)致法規(guī)間的“拉郎配”。例如,面對讓與擔(dān)保的效力問題,司法者往往以法律規(guī)范為起點,局限于其內(nèi)部構(gòu)造的搭建,從而陷入交易形式與物權(quán)法定相抵觸的絕境[25]。

其次,商事?lián)Ｔ谒痉▽嵺`中存在制度實施障礙問題。此問題與大陸法系物權(quán)理論及浸淫其中的民法原則等直接相關(guān)。如我國大陸法系物權(quán)理論以嚴格的物權(quán)法定為核心,物權(quán)的種類及內(nèi)容只能由法律規(guī)定[26]。擔(dān)保物權(quán)的種類在物權(quán)法定的作用下被限定,當(dāng)事人只能在法定框架中進行選擇。這顯然與商事?lián)Ｗ非笮б娴睦砟畈幌喾?阻礙融資方式的創(chuàng)新。商事?lián)?gòu)造中當(dāng)事人意思自治空間較大,其在經(jīng)濟效益的誘導(dǎo)下往往會設(shè)計較為迅捷、經(jīng)濟的交易形式。此情形下,部分商事?lián)ｋm獲得法效力的認可,但是否有物權(quán)效力卻有較大的爭議。商事?lián)嵺`中較為認可的流質(zhì)、流押因違背公平原則而被明令禁止。

最后,商事?lián)Ｔ谒痉▽嵺`中存有裁判標準混亂的問題。其一,如上述所言,民事?lián)Ｅc商事?lián)Ｔ谥黧w、構(gòu)成、責(zé)任等方面頗多不同,若以普通民事規(guī)范裁判思維一以貫之,勢必造成裁判結(jié)果的實質(zhì)不同。其二,部分商事?lián)Ｅc我國物權(quán)法定為中心的傳統(tǒng)物權(quán)理論相沖突,且缺乏明文規(guī)定。司法裁判面對上述案件時態(tài)度便顯得曖昧不清。例如,非典型擔(dān)保中的讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留買賣等,司法裁判在面對其物權(quán)效力、所有權(quán)的擔(dān)保性等問題時往往束手無策,導(dǎo)致相同的案件極有可能存在不同的裁判結(jié)果。其三,部分商事?lián)Ｒ?guī)范在典內(nèi)規(guī)定過于簡略,即便裁判者想要適用,也是“巧婦難為無米之炊”。如以但書形式規(guī)定的商事留置權(quán),其構(gòu)成要件存有較大爭議。有司法裁判認為,個別商事交易須以企業(yè)之間連續(xù)性商事交易為要件,因此無連續(xù)性的商事交易仍應(yīng)強調(diào)法律關(guān)系的直接牽連性。但也有裁判認為,商事留置無需牽連性商事交易要件。其四,由于商事?lián)Ｔ诹⒎ㄉ洗嬖谥T多的法律空白地段,為彌補立法缺失,許多相應(yīng)的行政法規(guī)和規(guī)章制度便應(yīng)運而生。如《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》《住房置業(yè)擔(dān)保管理試行辦法》《券商股票質(zhì)押辦法》等。這對司法裁判的公平性、統(tǒng)一性而言,無疑是一種破壞。

四、商事?lián)Ｔ趽?dān)保體系中的規(guī)制進路建構(gòu)

(一)從立法論到解釋論

如前所述,多數(shù)學(xué)者試圖以立法論上的區(qū)別規(guī)制,解決民事規(guī)范與商事?lián)５囊?guī)制協(xié)調(diào)問題。但立法論解決進路于目前商事?lián)５膶嵺`困境而言,頗有“遠水不及近火”之窘境。對于法律適用上的難題,不能因慣性思維總依賴立法論上的解決方案。當(dāng)立法論不便或不得求解時,應(yīng)當(dāng)窮盡一切解釋論上的合理方法。

其一,物權(quán)編循法律論證規(guī)則的慣性原理,繼續(xù)保持先前確立的民商合一體例。從立法技術(shù)層面講,法律規(guī)范乃系對現(xiàn)實生活的抽象規(guī)則提取[27]。民法典依然是現(xiàn)實生活在秩序抽離映射下的抽象映像。當(dāng)現(xiàn)實缺乏足夠的、急迫的、正當(dāng)?shù)睦碛纱叽傥覀兏淖儌鹘y(tǒng)時,最佳的選擇依然是保持傳統(tǒng)。立法論進路難免對民法典立法體例產(chǎn)生影響,法律的頻繁修改本身亦是對統(tǒng)一法制的破壞。其二,商事?lián)Ｒ?guī)范條文零散,無體系特征,此應(yīng)是基于商事實踐中并無全面系統(tǒng)規(guī)制商事?lián)Ｖ枨?。這表明,目前一體規(guī)制立場所產(chǎn)生的適用上的困難不存在失控的風(fēng)險。通過法解釋等法律媒介的介入,基于立法產(chǎn)生的法適用上的困難能被控制在合理范圍內(nèi)。其三,立法論進路難免會造成對現(xiàn)有物權(quán)理論體系的破壞,制度變遷成本難以估計,因此相對保守的解釋論系最佳選擇[28]。立法者對商事?lián)Ｈ氲浼肮δ苤髁x傾向入法等謹慎保守的態(tài)度亦反映此問題。其四,就實質(zhì)層面而言,擔(dān)保立法上的一體規(guī)制不是絕對的,其僅是體例上的而非內(nèi)容上的一體。在表達內(nèi)容上,商事?lián)Ｒ琅f有區(qū)分規(guī)制之立場?，F(xiàn)行擔(dān)保立法體例上一體規(guī)制,內(nèi)容上區(qū)別規(guī)制的立場為解釋論進路提供了合理性。綜上所述,解釋論進路以現(xiàn)行法規(guī)為基點,通過法解釋、能動性司法等法律工具的介入,能夠克服商事?lián)Ｅc擔(dān)保物權(quán)制度構(gòu)造及物權(quán)理論上的障礙,彌合商事?lián)Ｅc民事規(guī)范間的制度張力。

(二)解釋論脈絡(luò):商法思維

作為分析、解決實踐問題的思維方式,法律邏輯是法律思維的生命線。但其不只關(guān)注邏輯本身,亦強調(diào)經(jīng)驗判斷、價值位階等[29]。在大陸法系民法理論的長期浸淫下,民法思維的說理邏輯已然相當(dāng)成熟。以法律規(guī)范為基點,通過法律概念、法律邏輯等將事實嵌入規(guī)范中,將法律體系視作自給自足的封閉體。然而諸多凸顯商事特有行為特征的新型商業(yè)活動,隨著經(jīng)濟的發(fā)展逐漸突破了傳統(tǒng)的民法理論及形式框架。司法者在處理此過程中出現(xiàn)的糾紛時,明顯遇到困境:其囿于民法規(guī)范思維的裹挾,多以民法理論、原則、價值等解釋商業(yè)活動,易忽視商事活動特有的交易形式及商事主體的意思自治。這極大程度上損害商事活動的正常流轉(zhuǎn),造成結(jié)果的不公平。因此解釋論進路的首要主旨,便是形成正確的商法思維,以對商業(yè)實踐進行回應(yīng)。商法思維以交易實踐為考慮基點,以商業(yè)邏輯和交易規(guī)律為切入點,實現(xiàn)商事規(guī)律和法律規(guī)范的結(jié)合。商事?lián)Ｒ?guī)制的解釋論進路須以商法思維為脈絡(luò),似“無形之手”般對法律適用全過程產(chǎn)生影響。

其一,商法思維的模式底色為現(xiàn)實主義。囿于理性主義的有限性,規(guī)范思維難免陷入形而上的困境。如擔(dān)保物權(quán)論域內(nèi)過于剛性的法定主義顯然已無法適應(yīng)迅速發(fā)展的商事實踐,成為商業(yè)發(fā)展的障礙。商法思維的研究重點不僅局限于規(guī)范,亦有行為。其在研究方法上以規(guī)范和事實為中心,在司法技術(shù)上強調(diào)情境主義,在研究路徑上主張自下而上[30]。商法思維在法律性質(zhì)認定時往往具有經(jīng)濟功能導(dǎo)向而非形式導(dǎo)向。如面對讓與擔(dān)保問題時,這種思維會首先考慮當(dāng)事人摒棄抵押而創(chuàng)制此種交易形式的原因,分析利弊,同時以內(nèi)在的經(jīng)濟功能對讓與擔(dān)保進行性質(zhì)認定[31]。在此基礎(chǔ)上進行有針對性的規(guī)范分析,以免忽視交易的具體情況而僅在法律規(guī)范內(nèi)自娛自樂。

其二,商法思維最大程度尊重當(dāng)事人意思自治。物權(quán)法本屬私法,理當(dāng)以自治理念為圭臬。然因其絕對權(quán)性質(zhì)干涉眾多,在法律父愛主義情懷影響下,法定主義大行其道。對擔(dān)保物權(quán)的形式、內(nèi)容限制明顯排除了當(dāng)事人自治之可能,一些新型商業(yè)交易因此便僅能滯留于法律規(guī)制之外[32]。商業(yè)活動的流轉(zhuǎn)效率及商事主體對交易形式的特有安排因此大打折扣。物權(quán)伴隨經(jīng)濟發(fā)展早已超出法定主義下絕對權(quán)、支配權(quán)范疇,不可避免包含自治空間,如社會實踐中債權(quán)物權(quán)化現(xiàn)象及新型準物權(quán)的產(chǎn)生[33]2-8。商法思維能夠在法律規(guī)范框架內(nèi)最大程度尊重當(dāng)事人意思自治,保留商事主體特有的制度設(shè)計及安排,以促進商業(yè)活動的正常流轉(zhuǎn)。如在面對非典型擔(dān)保認定問題時,此思維往往能突破外在的交易形式,直面當(dāng)事人真實的意思表示,認定其擔(dān)保性質(zhì),在此基礎(chǔ)上與相應(yīng)規(guī)范進行結(jié)合。

其三,商法思維能夠以交叉學(xué)科的維度看待商事活動,能夠?qū)ι淌禄顒犹赜械闹贫仍O(shè)計及安排進行專業(yè)分析。其不僅關(guān)注法學(xué)邏輯,亦關(guān)注商業(yè)及其他相關(guān)學(xué)科邏輯。如此,方能將商業(yè)活動規(guī)律與法律規(guī)范相結(jié)合,有針對性地進行法規(guī)范適用。以交叉學(xué)科維度觀商事?lián)?其不僅系私法的核心,更是市場經(jīng)濟的基石,亦是金融產(chǎn)業(yè)及政治治理的核心場域[34]6,206。規(guī)范思維下讓與擔(dān)保與動產(chǎn)抵押同為不轉(zhuǎn)移占有型擔(dān)保,二者應(yīng)當(dāng)合一。但依商法思維,首先分析業(yè)界為何棄動產(chǎn)抵押而選讓與擔(dān)保,然后針對其不同的規(guī)范要點,便可能得出不同結(jié)論。在對擔(dān)保的商事性質(zhì)認定時,交叉學(xué)科維度能夠為其提供不同視角。如有學(xué)者依信貸融資成本視角出發(fā),指出商事?lián)Ｖ袚?dān)保物的價值對于債務(wù)人來講要高于債權(quán)人[35]。

其四,商法思維在價值判斷層面不同于民法規(guī)范思維。首先,商法思維對效率的保護程度明顯偏高。商事?lián)Ｍx擇簡單有效的實現(xiàn)方式,民事?lián)t側(cè)重公平。商事?lián)嵺`中較為認可的流質(zhì)、流押,即是以讓渡所有權(quán)作為債務(wù)不履行的代價。擔(dān)保物直接歸債權(quán)人所有,權(quán)利實現(xiàn)簡單有效。民法規(guī)范思維基于公平原則,防止債權(quán)人以優(yōu)勢地位欺壓債務(wù)人,絕對禁止流質(zhì)、流押。部分商事?lián)５慕灰仔问绞切б?風(fēng)險衡量后市場選擇的結(jié)果,諸如流質(zhì)安排、非典型擔(dān)保、存貨動態(tài)質(zhì)押等新型交易形式通常很難在民法規(guī)范思維主導(dǎo)的體系中找到可參照的形式設(shè)計。此便要求司法者在法律適用過程中能夠以商法思維對其進行合理回應(yīng)及保護。面對不同性質(zhì)的擔(dān)保糾紛,司法者需在商法思維的效率優(yōu)先及規(guī)范思維的公平優(yōu)先中找尋平衡點。其次,商法思維對交易結(jié)果進行最大程度的保護,以維護整體交易效率及市場秩序?；跔I利性的商事活動通常以連續(xù)性交易為表征,不同于偶發(fā)、單一的民事活動。單一的民事活動不具備牽連性,民法思維才會以約束個人的錯誤行為維系整個民事交易的公平。故而民法思維主導(dǎo)的民法體系傾向在民事活動前后設(shè)置保護閥門,以免一方當(dāng)事人利益受損。如《民法典》賦予義務(wù)人抗辯權(quán)以減少其在合同履行過程中可能遇到的風(fēng)險,并以民事法律行為無效、可撤銷事由對民事交易進行兜底保護。商事思維則傾向于交易的結(jié)果保護,以維持商事交易正常流轉(zhuǎn),保護標的物未來交易的可能性。此在證券交易市場中表現(xiàn)更為明顯,即無條件承認、保護通過正常交易機制完成的交易活動。票據(jù)無因性也是為保護交易結(jié)果而設(shè)定的一種特殊商法性規(guī)則。但這不意味商法思維對交易結(jié)果而設(shè)定的特殊保護是恣意、無原則的。受特殊保護的商事交易的結(jié)果需滿足以下條件:第一,滿足商事活動的構(gòu)成要件,即商事主體從事的商事活動須符合法定要件。此為交易結(jié)果的保護提供合法性基礎(chǔ)。第二,滿足公式主義的要求,即商事主體在商事活動進行過程中向外展示相關(guān)信息。此為交易結(jié)果的保護提供合理性基礎(chǔ),商事交易的相關(guān)信息通過市場被交易對手或第三方知曉,交易結(jié)果才能受到特殊保護。合理的公示立足于保護第三人免于不必要的負擔(dān),以維持市場秩序,提高交易效率[36]。構(gòu)成要件和公示要求的滿足構(gòu)成商法思維交易結(jié)果特殊保護的現(xiàn)實基礎(chǔ)。最后,商法思維在整體層面以利益平衡為原則通過不同的制度設(shè)計實現(xiàn)公平,不同于規(guī)范思維對單個民事活動的直接調(diào)整[37]。商事?lián)＜m紛中可能出現(xiàn)不同的法律關(guān)系及不同類型的利益訴求。當(dāng)主體利益發(fā)生沖突時,司法者如何抉擇便是商法思維典型的價值判斷問題。商法思維的利益平衡需要多維度的價值判斷。

商事?lián)５囊?guī)制進路需要商法思維,但亦不能脫離規(guī)范思維。商法思維與規(guī)范思維不可偏廢一端。商法思維的商事特殊性是有邊界的,此邊界需用規(guī)范思維去把握。即商法思維的特殊性需要規(guī)范思維進行矯正,以免物極必反。筆者以為解釋進路當(dāng)以規(guī)范思維為本,商法思維為宗,二者應(yīng)當(dāng)調(diào)配有度,具體情況具體分析,以兼收規(guī)范思維的穩(wěn)妥性及商法思維的特殊性。

(三)解釋論工具:法律解釋

思維模式始終是高度抽象的認知框架,屬于形而上層面[38]。其僅能以價值、原則、理念等對司法適用者的具體方法及邏輯產(chǎn)生直接影響,從而對法律適用結(jié)果產(chǎn)生間接影響。因此,抽象的商法思維需要法律媒介發(fā)生作用。法律解釋作為法律工具,能夠?qū)⑸谭ㄋ季S、法律規(guī)范、法律事實勾連起來。作為媒介行為的解釋,能夠令抽象的法律文本為人所理解[39]19。法律解釋始終與形而上層面的思維模式緊密相連,價值中立的解釋不過是理想罷了。解釋方法的邏輯是在思維模式引導(dǎo)下,將抽象的法律規(guī)范,附帶價值地轉(zhuǎn)化為法律適用者可以理解的規(guī)則,進而將其具化為符合思維模式價值理念的法律結(jié)果。

1.忠于法律文本 首先,任何解釋方法都不可脫離實體性的法律文本。民法典、商事單行法、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)等對商事?lián)＞兴婕?。就縱向的法律位階層級而言,法律適用的選擇并非難題。對處于同一法律位階的法律,適用之選擇應(yīng)依規(guī)范事項、規(guī)范新舊屬性等具體情況而定。以《民法典》和《公司法》為例,同一規(guī)范事項規(guī)定不同的情形下,依“特別法優(yōu)先”原則優(yōu)先適用《公司法》;《民法典》對某同一事項作特別修改的情形下,依“新法優(yōu)先”原則優(yōu)先適用《民法典》;《公司法》缺乏某事項規(guī)定的,依“一般法優(yōu)先”原則優(yōu)先適用《民法典》。上述規(guī)則對于一般情形的適用自然無虞,但對某些特殊情形則稍顯力不從心。對商事特別法未作規(guī)定的,不加區(qū)分適用民法一般規(guī)定,忽略了立法缺失的問題。實踐存在應(yīng)對某些商法事項作特別規(guī)定而未規(guī)定之情形,這些情形存有法律漏洞,自當(dāng)以法律解釋等漏洞填補方法應(yīng)對之,而非想當(dāng)然適用民法規(guī)范[40]。總的來說,為避免商事關(guān)系民法化,在法律適用上應(yīng)盡量滿足商事法律關(guān)系特別調(diào)整之要求。

其次,商事?lián)＝忉屨撘?guī)制進路應(yīng)當(dāng)注意:第一,法律解釋的基本方法為文義解釋、比較解釋、體系解釋、目的解釋等。第二,解釋自當(dāng)以法律規(guī)范為本,忠于法律文本,忠于立法精神。第三,在民商審判實踐中應(yīng)舍棄理想主義,以一定的論證規(guī)則,圍繞具體情況、立法目的、法律規(guī)范等進行解釋,不可妄下斷言[41]。第四,對于具體商事案件,結(jié)合具體解釋方法后,需要利益衡量及價值判斷時,堅持商法思維效力優(yōu)先原則,維護交易結(jié)果及利益平衡。第五,區(qū)分強制性、任意性規(guī)范對商事案件裁判尤為重要,蓋因現(xiàn)行法律中存有諸多性質(zhì)難以確定的商事?lián)Ｒ?guī)范。司法實踐中,法官通常依據(jù)簡單的文義解釋認定規(guī)范性質(zhì),如以規(guī)范文本中“可以”“應(yīng)當(dāng)”“不得”等關(guān)鍵字眼作為判斷依據(jù)。然部分字眼本身模糊不清,再加上文義解釋本身易引歧義,故而需要借助其他解釋方法。除文義解釋外,還需對商事?lián)Ｏ嚓P(guān)規(guī)范的立法目的,商事?lián)１旧硪l(fā)揮的經(jīng)濟功能、作用機制等進行探究,以找尋法律文本真實意圖,消除歧義。如商事規(guī)范中的“應(yīng)當(dāng)”通常被理解為倡導(dǎo)性而非強制性,“不得”也并非定然系強制性[42]。第六,對于商事?lián)Ｒ?guī)范的法律漏洞,以法律解釋、商法原則、商法習(xí)慣等進行填補,而非不加區(qū)分適用一般性的民事規(guī)范。法律漏洞之填補仍須以強制性法律規(guī)范為底線,不得突破法律框架。如《民法典》已明文禁止流質(zhì)、流押條款,司法實踐中當(dāng)事人讓與擔(dān)保協(xié)議中的類似流押、流質(zhì)條款無論如何解釋,都不能發(fā)生效力。應(yīng)運用“法律行為無效轉(zhuǎn)換”原理,以最接近當(dāng)事人意思自治的“歸屬清算”方式實現(xiàn)債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益(3)比較法上,讓與擔(dān)保的清算制度可分為歸屬清算和處分清算。歸屬清算指對標的物進行評估,超出債務(wù)價值部分由債權(quán)人償還給擔(dān)保人,債權(quán)人取得所有權(quán)。處分清算指先履行標的物拍賣、變賣程序,將價款用于清償債權(quán),多余部分歸屬于擔(dān)保人。在權(quán)利實現(xiàn)層面,歸屬清算較處分清算更為便捷迅速,且更符合讓與擔(dān)保的內(nèi)部構(gòu)造。。第七,法律解釋必然是利益衡量和價值判斷的過程。商事審判實踐中通?？梢猿霈F(xiàn)數(shù)個解釋結(jié)論,裁判者需以商法思維的價值取向確定最為妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

最后,法律解釋的過程并非毫無章法。其須以司法三段論而非商法價值理念對案件進行裁決。法律解釋只不過是通過影響三段論的大前提而影響最終的結(jié)論。

2.理清事實構(gòu)造 首先,為實現(xiàn)商事?lián)Ｔ诜蛇m用層面的區(qū)別規(guī)制,擔(dān)保糾紛民商性質(zhì)的認定是首要任務(wù)。商事?lián)Ｐ再|(zhì)認定應(yīng)堅持外觀事實及內(nèi)在意思相結(jié)合。以外觀事實為基礎(chǔ),考量當(dāng)事人合意,推定商事?lián)Ｐ再|(zhì)[43]。外觀事實指主體資格、交易活動外觀、交易形式等。如以各類非典型擔(dān)保為代表的商事?lián)５耐庠诮灰仔问酵灰苑ǘ〒?dān)保物權(quán)形式為外在表征。對商事?lián)５男再|(zhì)認定應(yīng)持謹慎態(tài)度,以防過度商化。僅當(dāng)其具備明顯商事?lián)Ｍ庥^特征時,才可對其性質(zhì)進行認定。實踐中若擔(dān)保交易無明顯商事外觀特征,當(dāng)事人意思亦不甚明確時,當(dāng)以民事?lián)Ｒ?guī)制。擔(dān)保的民商事性質(zhì)認定不可拘泥于法律文義,合理準確的性質(zhì)認定乃法律規(guī)范與社會效果相統(tǒng)一之基礎(chǔ)。如此方能避免商事?lián)Ｃ袷禄?回歸民商合一體例下?lián)Ｖ贫取凹葘倜?亦屬商”的本質(zhì)。其次,商事?lián)＜m紛的法律關(guān)系更為復(fù)雜。其一,其所涉利益主體較多,不僅包括主體雙方,通常涉及利益第三人。其二,商事?lián)Ｖ袆?chuàng)新型交易形式層出不窮,以致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為復(fù)雜。其三,由于商人的逐利天性,商事?lián)Ｍ孕问降姆申P(guān)系掩蓋實際的法律關(guān)系,法律關(guān)系性難以認定[44]。面對此類糾紛,應(yīng)化繁為簡:以法律關(guān)系思維模式探究商事?lián)７申P(guān)系的本質(zhì),不可局限于法律關(guān)系形式;最大程度尊重當(dāng)事人意思自治,避免執(zhí)著探求于形式上的法律關(guān)系,轉(zhuǎn)而探究當(dāng)事人合同的真實意思表示。如實踐中的讓與擔(dān)保等通常以買賣合同代替擔(dān)保合同,法官需要避開形式法律關(guān)系的迷惑,以意思自治探求隱藏在合同中的真實擔(dān)保意思,找尋與此適應(yīng)的法律規(guī)范。再次,應(yīng)明晰商事?lián)Ｖ黧w的特殊性,進行更為妥當(dāng)?shù)睦婧饬考皟r值判斷。較于一般民事主體,其具有更高的理性、較強的風(fēng)險防范及抵抗能力,側(cè)重效益的價值追求等。而且,基于商事外觀主義原則及對商事交易正常流轉(zhuǎn)秩序的維護,第三人與主體利益沖突時,商法思維側(cè)重第三人利益的保護。最后,由于商事主體的營利性等特征及商事活動側(cè)重效益的價值取向,商事?lián)Ｖ黧w應(yīng)承擔(dān)更為嚴格的法律責(zé)任。如循意思自治原則對商事?lián)：贤械倪`約賠償進行一定程度的確認。另外,擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)程序應(yīng)最大程度符合商事?lián)Ｐб鎯?yōu)先的價值取向。如非典型擔(dān)保糾紛中,法官應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治,盡可能采取效率較高的約定實現(xiàn)制度(4)《民法典》第410條在抵押權(quán)的實現(xiàn)程序上新增“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形,抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”的約定實現(xiàn)程序。此實現(xiàn)程序方便、迅捷,一定程度上尊重當(dāng)事人意思自治,滿足當(dāng)事人交易實踐需求。。

3.維系制度體系 商事?lián)Ｔ谥贫阮A(yù)設(shè)、底層邏輯、價值取向等層面與民事?lián)４嬗兄T多不同。其在適用過程中不免對“大民事概念”統(tǒng)攝下的擔(dān)保體系造成一定程度的沖擊。因此,應(yīng)注意消弭商事?lián)Ｅc擔(dān)保體系間的制度張力,以維系擔(dān)保體系的統(tǒng)一。首先,商事?lián)５墓δ苤髁x傾向與以形式主義為主的物權(quán)理論兼容性不高。商事?lián)５膭?chuàng)新型交易形式層出不窮,不斷突破物權(quán)法定的種類及內(nèi)容框架,如讓與擔(dān)保、信托擔(dān)保、所有權(quán)保留買賣等。因此,部分商事?lián)?quán)利性質(zhì)因物權(quán)法定尚有諸多爭議,此并不在本文研究范圍內(nèi)。筆者試圖以解釋論實現(xiàn)商事?lián)Ｅc擔(dān)保體系在法律適用層面的融合。第一,法官不應(yīng)主動跳入商事?lián)Ｅc物權(quán)法定的理論泥潭,法官的任務(wù)是以合理法定的方式解決糾紛而非立法上的理論構(gòu)造。第二,以《民法典》第388條認可各類創(chuàng)新型商事?lián)５姆尚Я?明確其擔(dān)保功能。第三,從公示角度切入,強調(diào)其對抗效力可由公示制度賦予,而非物債的權(quán)利劃分。統(tǒng)一公示制度能夠為創(chuàng)新型商事?lián)砼c物權(quán)法定下典型擔(dān)保物權(quán)相同的法律效力,此亦為其融入統(tǒng)一擔(dān)保體系提供合理性、合法性。另外,商事?lián)?dān)保從屬性規(guī)則提出挑戰(zhàn)?！皬暮贤蛑骱贤瑹o效而無效”無疑會影響商事交易的正常流轉(zhuǎn)效率,因此商事?lián)４蠖嗑哂歇毩⑿?。立法者顯然注意到擔(dān)保從屬性日趨緩和的趨勢,《民法典》第388條的但書條款為此擔(dān)保從屬性的例外留下法律空間。商事?lián)徟兄?法官不宜過于恪守擔(dān)保從屬性規(guī)則,不可因擔(dān)保從屬性而輕易否定商事?lián)ＰЯ?。其?《民法典》第404條對正常經(jīng)營買受人制度范圍進行擴張。美國商事習(xí)慣通常以買受人知曉擔(dān)保公示為前提,其正常經(jīng)營買受人制度以買受人不知侵害擔(dān)保權(quán)益為善意要件,客觀表現(xiàn)為擔(dān)保權(quán)人同意擔(dān)保標的轉(zhuǎn)讓[45]345-359。就我國實際情況而言,正常經(jīng)營買受人的適用不宜設(shè)定善意標準要件。第一,《擔(dān)保制度司法解釋》第43條規(guī)定了限制擔(dān)保標的轉(zhuǎn)讓約定對買受人的對抗效力,實踐中,金融機構(gòu)等抵押權(quán)人往往利用自己的優(yōu)勢地位為此約定。若采用上述美國標準,正常經(jīng)營買受人制度將無適用空間,且違背物盡其用的效率原則。第二,有學(xué)者主張以買受人是否知曉擔(dān)保公示為善意標準[46]。如此相當(dāng)于給買受人無端增加征詢信息、查詢登記的義務(wù),與商法思維效益優(yōu)先理念及擴張規(guī)則適用范圍的立法精神等不符。最后,在涉第三人利益的商事?lián)＜m紛中,應(yīng)結(jié)合擔(dān)保具體內(nèi)部構(gòu)造及善意第三人取得制度等的有機聯(lián)系,實現(xiàn)利益平衡。面對商事?lián)５奶厥庑?應(yīng)關(guān)注其與典內(nèi)其他制度的有機關(guān)聯(lián),借助制度間的和諧有序的張力解決其與體系的不兼容問題。

(四)商事習(xí)慣的補充適用

《民法典》第10條確立習(xí)慣法律淵源地位。依文義解釋,條文中的“民事習(xí)慣”在民商合一的“大民事概念下”應(yīng)理解為民、商事習(xí)慣。因此,商事習(xí)慣亦為法定的法律淵源,《民法典》第10條為其法律依據(jù)。如此,面對商事?lián)５姆陕┒?法官應(yīng)給予商事習(xí)慣足夠的尊重,即在一般民事規(guī)定的適用違背商法規(guī)律情形下,考慮商事習(xí)慣的優(yōu)先適用。理據(jù)如下:第一,囿于有限理性,成文法固有滯后性內(nèi)生缺陷。尤其是在商事領(lǐng)域,交易實踐的變化尤為迅捷,成文法滯后之弊病更加緊迫?；谏淌骂I(lǐng)域的特殊性,商事性法規(guī)的優(yōu)先適用自是應(yīng)當(dāng),因此面對法律漏洞,商事習(xí)慣的優(yōu)先適用更符法理[47]。第二,商事領(lǐng)域瞬息萬變,若要處處受不相符合的民事規(guī)定、民法原則等挾制,必定會影響商事交易的效率、安全等。第三,商事習(xí)慣于商事領(lǐng)域的行業(yè)來說具有普適性,且隨著全球化態(tài)勢,部分已具有國際化特征。第四,商事習(xí)慣體現(xiàn)商人間的意思自治,乃行業(yè)慣例。其對商事創(chuàng)新具有極大的包容性,能更好地體現(xiàn)商事規(guī)律、價值等。當(dāng)然,商事習(xí)慣的適用亦有其邊界。第一,當(dāng)其他一般性民事法規(guī)的適用不違背商事規(guī)律、價值時,優(yōu)先適用一般規(guī)定。第二,商事習(xí)慣的適用不得違背強制性法規(guī)。第三,商事習(xí)慣的適用當(dāng)以公關(guān)政策、公序良俗為底線。

五、小結(jié)

商事?lián)Ｔ趦r值理念、底層邏輯、制度預(yù)設(shè)等層面的特殊性已然是客觀存在,立法者、司法者等不可不察。多數(shù)學(xué)者從民商關(guān)系視角出發(fā),主張以商法獨立、商法典必要性、商事?lián)＊毩⒌冗M路解決商事?lián)５囊?guī)制問題。但基于法律慣性原理及中國目前的法律體系、社會現(xiàn)狀,不論上述主張是否正確,其目前都只能停留在形而上的理論層面,于實踐層面毫無益處。筆者以為目前一體規(guī)制立場下商事?lián)５囊?guī)制問題須仰仗于典外途徑的完善。中國學(xué)者應(yīng)擺脫受限于民商立法關(guān)系研究的局限性,將重點轉(zhuǎn)向?qū)嵺`中涌現(xiàn)的、具有獨特性又亟待解決的商事?lián)７蓡栴}。分析比較民、商事?lián)５牟町?突出商法不同于民法的思維模式,以此為立法者、司法者的工作提供指導(dǎo)。本文試圖從法律適用層面出發(fā),構(gòu)建以商法理念、價值取向、利益衡量等為邏輯起點的商法思維模式,于此基礎(chǔ)上完善以法律文本、法律事實、制度體系等為框架,以法律解釋為工具的程序性論證體系,并為解決我國商事?lián)＜m紛提供參考。當(dāng)然,本文并不否定“民商分立”立法論進路的正確性。于立法技術(shù)層面,法律規(guī)范的形成過程被視作與調(diào)整客體,即社會生活互相調(diào)配、對應(yīng)的過程[48]97-99。當(dāng)社會實踐發(fā)展到一定程度,民商合一體例已不能滿足商業(yè)發(fā)展時,解釋論進路必然要給民商分立的立法論讓路。