蘇學(xué)思

(澳門科技大學(xué) 法學(xué)院,澳門 999078)

近年來在公共場所故意駕車撞人的行為頻繁發(fā)生,對于此類造成人員重大傷亡的行為,究竟應(yīng)以“故意殺人罪”還是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來認(rèn)定,學(xué)界出現(xiàn)了爭議。例如,2022年1月11日,廣州天河路發(fā)生一起駕車沖撞行人的事件,造成5死13傷。事件發(fā)生后,張明楷、勞東燕提出了“對于在公共場所故意駕車撞人,宜認(rèn)定為故意殺人罪”的觀點(diǎn),而最終廣州市檢察機(jī)關(guān)決定以涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對行為人溫某予以批準(zhǔn)逮捕。本文意在探討以“故意殺人罪”來認(rèn)定此類行為的觀點(diǎn)是否具有可行性。我國現(xiàn)行司法實(shí)踐中雖多以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來予以認(rèn)定,但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么?是否存在漏洞?

一、以故意殺人罪認(rèn)定公共場所故意駕車撞人行為是否可行

從構(gòu)成要件的該當(dāng)性上看,張明楷、勞東燕雖都認(rèn)可行為人在(繁華的)公共場所以駕車方式故意沖撞人群的行為本身符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全的構(gòu)成要件,但認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪或故意傷害罪更為適宜,理由概括如下:其一,該行為的性質(zhì)在客觀上存在導(dǎo)致多數(shù)人死傷的內(nèi)在危險(xiǎn)且該危險(xiǎn)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性極大,具備危害公共安全的性質(zhì)[1]。因?yàn)樘幱隰[市區(qū)這一公共場所中,人群密集度高,行為人故意駕車沖撞行為極易造成不特定多數(shù)人即潛在的多數(shù)人死傷的后果,足以危害公共安全。其二,該行為就程度上而言,與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為的同質(zhì)性相當(dāng)。在此種情況下,實(shí)行行為與發(fā)生不特定或多數(shù)人死傷的結(jié)果之間具備直接性、迅速蔓延性與高度蓋然性,所以此類行為與以危險(xiǎn)方法危害公共安全的四種具體類型的實(shí)行行為具備同質(zhì)性與等價(jià)性。其三,由于此類故意駕駛機(jī)動(dòng)車沖撞人群的行為同時(shí)也構(gòu)成了故意殺人罪,而在可以認(rèn)定為其他犯罪的情況下,一味認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪會(huì)導(dǎo)致該罪的不當(dāng)擴(kuò)大而淪為“口袋罪”[2]。因此,根據(jù)想象競合原則,應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪來追究責(zé)任。

雖然以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不應(yīng)成為“危險(xiǎn)”罪名,即在可以認(rèn)定為其他犯罪的情況下,盡量不要認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,但對與開槍射擊或者亂刺他人的行為不同的“在公共場所故意駕車撞人”的行為,認(rèn)定為故意殺人罪、故意傷害罪真的能夠充分評價(jià)這一危害行為嗎?而且,這一評價(jià)必須在明確“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”和“故意殺人罪”之間究竟是想象競合關(guān)系還是法條競合關(guān)系的情況下,才能為準(zhǔn)確定罪奠定基礎(chǔ)。

(一)公共場所故意駕車撞人行為的獨(dú)特性及其評價(jià)

在公共場所故意駕車撞人的行為究竟應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是故意殺人罪,學(xué)界存在分歧,根本原因在于,該行為既包括了對公共安全的社會(huì)法益的侵害,又包括了對被害人的人身侵害。對犯罪行為的定性,應(yīng)著眼于行為本身的實(shí)質(zhì),并注意到在公共場所故意駕車撞人的行為與開槍射擊或者亂刺他人行為的顯著不同。

第一,從危害行為造成的危害后果的擴(kuò)展可能性上看,單次開槍射擊或亂刺他人行為造成的傷害范圍明顯小于在公共場所故意駕車撞人的行為。開槍射擊或者亂刺他人之類的行為,單次所能造成的傷害范圍是有限的,無法滿足相關(guān)行為具有隨時(shí)向危及多數(shù)人安全的方向發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性[1],從而否認(rèn)了該行為具有致不特定人或多數(shù)人重傷、死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)而危害公共安全的性質(zhì),使其無法成為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的必要前提的構(gòu)成要件。然而,在公共場所故意駕車撞人的行為,由于行為人選擇汽車這一交通工具作為犯罪工具,即便是單次沖撞人群,所造成的被撞行人的數(shù)量可以是多數(shù)的,所造成的危害范圍顯然大于單次捅刺他人的危害范圍,因而基于該危害行為所帶來的危害結(jié)果的擴(kuò)展可能性是較大的,顯然符合危及到多數(shù)人安全這一危害公共安全的性質(zhì)。

第二,雖然在公共場所故意駕車撞人的行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和故意殺人罪的構(gòu)成要件,但其行為的特征與危險(xiǎn)駕駛行為更具同質(zhì)性。行為人在人群密集的公共場所故意駕車沖撞人群,確實(shí)對行人的死傷有著放任甚至是期許的主觀心態(tài),但其本質(zhì)是通過違反交通安全秩序,進(jìn)而侵害多數(shù)人的生命權(quán)和身體健康權(quán),體現(xiàn)了對公共安全的危害,因而其行為本質(zhì)上更符合危險(xiǎn)駕駛的行為特征。只是我國《刑法》第133條第一款關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定采取的是敘明罪狀,將能夠認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪的行為限定于法條明確規(guī)定的4種行為(沒有涵蓋公共場所駕車撞人行為),是故不能以該罪來定性。即便我國《刑法》將公共場所駕車撞人行為歸入危險(xiǎn)駕駛罪的行為類型中,也不應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪來定罪處罰。這是因?yàn)?我國對危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定屬于抽象危險(xiǎn)犯,并將此罪規(guī)定為輕罪(其法定刑限于拘役、罰金)(1)不過,《刑法》第133條明文規(guī)定,“有前兩款行為,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。,而公共場所故意駕車撞人的行為本質(zhì)上是通過以危險(xiǎn)駕駛這一危險(xiǎn)方法造成人員重大傷亡,對公共安全造成危害,實(shí)際上符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一更重的犯罪規(guī)定,最終應(yīng)當(dāng)以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來認(rèn)定。

綜上,基于在公共場所故意駕車撞人行為的特征,與故意殺人的行為特征具有一定的區(qū)別,更符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為特征。因此不能為了避免以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“口袋化”,而以本無法充分評價(jià)危害行為的罪名來評價(jià)這一行為。

(二)混淆以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與故意殺人罪的競合關(guān)系

厘清以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和故意殺人罪之間的競合關(guān)系,有助于判斷公共場所故意駕車沖撞人群的行為究竟屬于想象競合還是法條競合,從而為準(zhǔn)確定罪奠定基礎(chǔ)。

法條競合屬于單純的一罪,即因一行為同時(shí)符合了數(shù)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件,但從數(shù)法條之間的邏輯關(guān)系判斷,可以排除其他法條,只適用其中一個(gè)法條。而想象競合則屬于科刑的一罪,即一行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名,本身應(yīng)評價(jià)為數(shù)罪,但僅需要依照較重犯罪的法定刑量刑的情形。傳統(tǒng)理論大多認(rèn)為,兩個(gè)法條之間存在交叉關(guān)系、包容關(guān)系時(shí),則認(rèn)為兩個(gè)法條之間具有競合關(guān)系。而張明楷提出了新的觀點(diǎn),認(rèn)為交叉關(guān)系必須認(rèn)定為想象競合而非法條競合,當(dāng)法條之間存在交叉關(guān)系時(shí),若采用法條競合只適用一罪而排除他罪,則會(huì)造成無法全面評價(jià)行為不法內(nèi)容、不能全面保護(hù)法益的結(jié)果。對此,他提出只要承認(rèn)想象競合的明示機(jī)能,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為交叉關(guān)系屬于想象競合,因?yàn)橄胂蟾偤喜⒎鞘侵贿m用一個(gè)法條,而是適用行為所觸犯的數(shù)個(gè)法條,只是在科處刑罰時(shí)按較重的犯罪的法定刑量刑,而其他構(gòu)成犯罪的行為也應(yīng)當(dāng)在判決中被列明,才能全面、充分地評價(jià)行為人的行為。所以,就公共場所故意駕車沖撞人群的行為而言,屬于一行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法殺害他人(包括多人)的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪與危害公共安全罪屬想象競合關(guān)系,按從一重罪論處的原則,以故意殺人罪論處[3]646。

筆者認(rèn)為,將公共場所故意駕車沖撞人群的行為歸屬于想象競合是存在問題的。其一,直接將該行為認(rèn)為是想象競合,實(shí)則未能完整地進(jìn)行罪數(shù)判斷。其二,一方面,其會(huì)導(dǎo)致后續(xù)判斷陷入以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和故意殺人罪兩罪之間孰輕孰重的司法困境;另一方面,若根據(jù)上述觀點(diǎn),以故意殺人罪來評價(jià)行為人的行為,則無法充分評價(jià)公共場所故意駕車沖撞人群行為危及到公共安全這一特征的獨(dú)特性。

1.兩罪的關(guān)系更符合法條競合關(guān)系 首先,在罪數(shù)的判斷順序上,區(qū)分一罪還是數(shù)罪,很顯然應(yīng)該從行為入手。先判斷行為是一行為還是數(shù)行為,若是一行為構(gòu)成數(shù)罪,也不能當(dāng)然地認(rèn)定為就是想象競合關(guān)系。此時(shí)更應(yīng)該進(jìn)入到下一步,即判斷數(shù)種罪名之間的關(guān)系,若是法條競合,則僅應(yīng)適用一罪而排除他罪;若不是法條競合,才按照想象競合進(jìn)行科刑。根據(jù)上述判斷,在認(rèn)定行為同時(shí)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和故意殺人罪時(shí)就忽略了繼續(xù)考察以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和故意殺人罪之間的關(guān)系,而直接將其認(rèn)定為想象競合關(guān)系,顯然是不合理的。

根據(jù)《刑法》第114條及第115條的規(guī)定,學(xué)界認(rèn)為,雖然我國《刑法》第114條規(guī)定的是具體危險(xiǎn)犯,而我國《刑法》第115條規(guī)定的則是實(shí)害犯,但同時(shí)都以“致人重傷、死亡或致使公私財(cái)物財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”作為實(shí)害結(jié)果。從中可以發(fā)現(xiàn),我國《刑法》第115條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的實(shí)害結(jié)果既包括人身侵害的內(nèi)容,也包括了財(cái)產(chǎn)侵犯的內(nèi)容。這意味著,該實(shí)害結(jié)果中的致人重傷、死亡包含了故意傷害、故意殺人以及過失致人重傷死亡的內(nèi)容。因而,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪實(shí)則包容評價(jià)了故意殺人的內(nèi)容。但是,該罪與故意殺人罪最重要的區(qū)分點(diǎn)并非是以危險(xiǎn)方法這一行為定性,而是在公共安全這一法益的侵害上是無法被故意殺人罪所涵蓋的。即以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的外延比故意殺人罪更大,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與人身犯罪之間存在整體法與部分法,或可稱為是特別法條與普通法條的法條競合關(guān)系[4]。

例如,日本檢察官井上宏主張,行為人以傷害的故意實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為時(shí)應(yīng)認(rèn)定為傷害罪或者傷害致死罪,其依據(jù)是:其一,日本刑法中以公共危險(xiǎn)罪來表述危害公共安全的犯罪類型,但沒有將危險(xiǎn)駕駛這類犯罪行為劃歸公共危險(xiǎn)罪的章節(jié)之中,而且其下設(shè)的具體罪名多為抽象危險(xiǎn)犯。其二,不論是哪一具體罪名都沒有將致人重傷、死亡或是公私財(cái)物的重大毀損等危害結(jié)果作為個(gè)罪的構(gòu)成要件[8]。我國《刑法》規(guī)定的危害公共安全罪顯然不同。我國《刑法》中的放火罪第114條規(guī)定的是具體危險(xiǎn)犯,第115條則包含了致人重傷、死亡以及重大財(cái)產(chǎn)損失的內(nèi)容,規(guī)定的是實(shí)害犯。也就是說,日本刑法中并不存在公共危險(xiǎn)罪與故意殺人罪、傷害罪等人身犯罪或是故意毀滅財(cái)物等財(cái)產(chǎn)犯罪之間的競合關(guān)系,而我國刑法中,由于在危害公共安全罪的許多具體罪名的規(guī)定中都包含了實(shí)害結(jié)果,導(dǎo)致其與人身犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪具有競合關(guān)系,無疑增加了定罪難度[12]。基于上述不同,我國顯然無法直接以故意殺人罪、故意傷害罪來認(rèn)定故意駕車沖撞人群的行為。在我國刑法將危險(xiǎn)駕駛行為歸入危害公共安全罪的章節(jié)的這一構(gòu)造下,顯然能夠認(rèn)為公共場所故意駕車撞人的行為不僅是對特定的對象的人身侵害,更是對不特定多數(shù)人的人身侵害,應(yīng)該通過公共安全來保護(hù)這一群體性的人身權(quán)益。

2.認(rèn)定兩罪為想象競合關(guān)系,以致引發(fā)后續(xù)司法困境 之所以設(shè)置想象競合與法條競合,是為了能夠合理準(zhǔn)確地評價(jià)行為人的行為,防止對行為重復(fù)評價(jià)、重復(fù)處罰。將在公共場所故意駕車沖撞人群的行為歸屬為想象競合,并不能更好地服務(wù)于定罪量刑,反而將司法機(jī)關(guān)置于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和故意殺人罪兩個(gè)罪孰輕孰重的困境之中。學(xué)者為兩罪的輕重判斷提出了標(biāo)準(zhǔn),概括起來主要為兩點(diǎn):一是在兩罪的法定刑設(shè)置上進(jìn)行考量;二是從法益保護(hù)角度進(jìn)行比較。

第一,在兩罪法定刑的比較上就有一定的難度,因?yàn)閮勺锏姆ǘㄐ叹鶠椤笆暌陨嫌衅谕叫?、無期徒刑或者死刑”。有學(xué)者[5]認(rèn)為:其一,《刑法》第115條所規(guī)定的是以危險(xiǎn)方法危害公共安全的結(jié)果加重犯,而《刑法》第232條規(guī)定的故意殺人罪是基本犯。其二,在刑種排列順序上,第115條的排列順序由輕到重,而第232條的排列順序則由重到輕,司法機(jī)關(guān)通常是按照先后順序選擇刑罰,因而認(rèn)為立法者的立法原意是故意殺人罪重于其他相同法定刑的犯罪。其三,根據(jù)刑法理論,在法定刑相同的情形下,應(yīng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罪行輕重。在法定刑相同的情形下,犯罪情節(jié)是考量罪行輕重的根本要件,雖然以放火、爆炸等為代表的以危險(xiǎn)方法危害公共安全的罪行最嚴(yán)重的情節(jié)是致人死亡,但與故意殺人造成的死亡結(jié)果不同,放火、爆炸行為本身所帶來的社會(huì)危害性,對人身健康安全的破壞程度及破壞面本身就大于故意殺人行為,這也是將放火罪、爆炸罪等獨(dú)立成罪的重要原因。放火、爆炸等具有同質(zhì)性的危險(xiǎn)方法雖然也屬于故意殺人類型的一種,但基于其行為的危險(xiǎn)程度高、破壞程度大、危害面積廣、社會(huì)危害性更大等特征,將其獨(dú)立于故意殺人罪。其四,在未遂的情形下,認(rèn)定為故意殺人罪,可能會(huì)出現(xiàn)罪刑倒掛的問題。按照我國刑法規(guī)定,未遂犯可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰,若公共場所故意駕車撞人行為在危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化發(fā)生前被阻攔,如撞向人群前被制止,按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的量刑情節(jié)是三年以上、十年以下;而未被制止,則以故意殺人罪來量刑,則是十年以上有期徒刑到死刑的法定刑檔次,可能導(dǎo)致按故意殺人罪的未遂反而更重。同樣是未遂,針對該行為,以故意殺人罪未遂這一重于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪未遂的刑罰裁量的依據(jù)何在,顯然難以評價(jià)。

第二,從法益保護(hù)角度比較兩罪孰輕孰重是困難的。當(dāng)前,多數(shù)認(rèn)為,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪以公共安全這一社會(huì)法益為保護(hù)對象,故意殺人罪則以個(gè)人的人身權(quán)利這一個(gè)人法益為保護(hù)對象,社會(huì)法益并不高于個(gè)人法益,只是個(gè)人法益的集合,若只注重對社會(huì)法益的保護(hù)則會(huì)導(dǎo)致個(gè)人法益喪失,而如果注重對個(gè)人法益的保護(hù),反而能因保護(hù)好每一個(gè)人的法益,成為保護(hù)好社會(huì)法益的最佳途徑[2]。因而,基于個(gè)人法益優(yōu)于社會(huì)法益的標(biāo)準(zhǔn),故意殺人罪在本質(zhì)上應(yīng)重于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

誠然,個(gè)人法益并不應(yīng)當(dāng)因?yàn)楸Ｗo(hù)社會(huì)法益而犧牲。陳興良認(rèn)為:“個(gè)人法益犯罪的構(gòu)成要件優(yōu)先于社會(huì)法益的犯罪,社會(huì)法益的犯罪優(yōu)先于國家法益的犯罪?！盵10]他的理由是:“刑法分則首先對各種侵害個(gè)人法益的犯罪做了規(guī)定,個(gè)人法益包括人身法益、財(cái)產(chǎn)法益,其內(nèi)容廣泛,因而罪名覆蓋面寬泛,數(shù)量自然較多。侵害社會(huì)法益的犯罪和侵害國家法益的犯罪只能規(guī)定那些侵害個(gè)人法益的犯罪所未能涵蓋的犯罪行為,因而具有拾遺補(bǔ)缺的性質(zhì)?！盵10]但能否基于“個(gè)人法益內(nèi)容廣泛而且罪名覆蓋寬泛,侵害社會(huì)法益、國家法益的犯罪具有拾遺補(bǔ)缺的性質(zhì),因而規(guī)定了侵害個(gè)人法益的犯罪所未能涵蓋的犯罪行為”,進(jìn)而得出“個(gè)人法益犯罪的構(gòu)成要件要優(yōu)于社會(huì)法益的犯罪,社會(huì)法益的犯罪優(yōu)于國家法益的犯罪”[10]的結(jié)論呢?這是值得商榷的?；谝詡€(gè)人法益、社會(huì)法益、國家法益來構(gòu)筑刑法體系的“法益三分說”立場,個(gè)人法益是刑法保護(hù)的各種利益的基礎(chǔ),社會(huì)法益作為個(gè)人法益的集合體應(yīng)置于個(gè)人法益之后,國家法益因個(gè)人只有在國家保護(hù)下才能追求幸福而使其處于所有法益之頂端。按照這一觀點(diǎn),對法益從重到輕進(jìn)行排列,則為國家法益、個(gè)人法益、社會(huì)法益。但這一順序顯然無法解釋,為何個(gè)人法益應(yīng)讓位于國家法益,而不能讓位于社會(huì)法益。社會(huì)法益同樣承認(rèn)國家的存在、職能都受制于全體國民的意愿,在此情況下,保護(hù)社會(huì)法益會(huì)造成個(gè)人法益的犧牲嗎?如是,保護(hù)國家法益難道就不會(huì)造成個(gè)人法益的犧牲嗎?顯然,邏輯上是矛盾的。由我國刑法分則的構(gòu)造可見,危害國家安全的犯罪被放置在第一章,并且配置的刑罰以十年以上有期徒刑、無期徒刑甚至死刑為主,足可見我國對國家法益的重視高于個(gè)人法益和社會(huì)法益。

所以,法益的衡量對比不應(yīng)該是孤立的。同時(shí),在對法益的衡量對比中,更應(yīng)該考量的是犯罪行為的具體手段、方式、危害程度等。

第一,孤立、分割地對比,很難衡量法益之間的關(guān)系。既然承認(rèn)社會(huì)法益是個(gè)人法益的集合體,那么社會(huì)法益的評價(jià)實(shí)際上包含了對個(gè)人法益的評價(jià)。例如,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪以公共安全為保護(hù)法益,但公共安全并不僅僅屬于社會(huì)法益。事實(shí)上,公共安全本身就不是純粹的社會(huì)法益,而是由具有社會(huì)性的個(gè)體集合構(gòu)成的,也就是說,此種社會(huì)法益不僅與個(gè)人法益存在重合,本質(zhì)上仍以個(gè)人法益為主。將公共安全進(jìn)行具體化的描述,表現(xiàn)為不特定或多數(shù)人的生命、身體的安全,以及公眾生活的平穩(wěn)與安寧兩個(gè)方面。其中,“不特定多數(shù)人的生命、身體的安全”體現(xiàn)的是個(gè)人法益的內(nèi)容,而“公眾生活的平穩(wěn)與安寧”則更多體現(xiàn)為社會(huì)法益的內(nèi)容。因而,公共安全本身就是包含著個(gè)人法益和社會(huì)法益的綜合法益的體現(xiàn)。若單純以“社會(huì)法益”來表述它,它便不僅僅局限于公共利益本身,而是包含了多人的“個(gè)體生命權(quán)、健康權(quán)”這一個(gè)人法益的集合體,即社會(huì)法益本身就包含著個(gè)人法益的要素評價(jià),不應(yīng)該孤立地比較社會(huì)法益和個(gè)人法益之間的比重。

第二,刑法典按照國家法益、社會(huì)法益、個(gè)人法益進(jìn)行編排刑法各論體系,并非是為了表達(dá)法益之間的輕重關(guān)系,實(shí)際上是犯罪行為社會(huì)危害性的體現(xiàn)。長久以來,嚴(yán)重的社會(huì)危害性被認(rèn)為是犯罪的首要特征、本質(zhì)特征。如此,根據(jù)我國對危害國家安全罪的個(gè)罪設(shè)置來看,不論是背叛國家罪、分裂國家罪,抑或是上升到組織、策劃事實(shí)武裝叛亂或暴亂的武裝叛亂、暴亂罪,其所帶來的社會(huì)危害性雖不一定實(shí)質(zhì)上帶來具體的人員傷亡,但卻易帶來社會(huì)動(dòng)蕩,對國家安全造成威脅,其犯罪的手段、成本、難度也顯然高于一般人犯罪的標(biāo)準(zhǔn),將這類行為放置于刑法分則中的第一章,視為最嚴(yán)重的犯罪類型,顯然是無可厚非的。同樣,刑法分則第二章的危害公共安全罪的個(gè)罪中,不管是放火罪、決水罪、爆炸罪等危險(xiǎn)程度高的行為,還是從事恐怖活動(dòng)的相關(guān)犯罪行為,抑或是劫持航空器、船只、汽車等的行為,一方面,一旦發(fā)生極易造成重大的人員傷亡,另一方面,其使用的手段的危險(xiǎn)程度、破壞程度、殘忍程度且行為人的主觀惡性都明顯異于后續(xù)人身犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪等犯罪,將此類犯罪認(rèn)定為重于后續(xù)普通的人身犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪等犯罪,并不違背法益保護(hù)原則。

二、完善現(xiàn)行以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

(一)加強(qiáng)理論標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的應(yīng)用

現(xiàn)行司法實(shí)踐中,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪因有淪為“口袋罪”的嫌疑而受到抨擊。雖然學(xué)界圍繞著以危險(xiǎn)相當(dāng)性來判斷“其他危險(xiǎn)方法”、“公共”的內(nèi)涵、“公共”的外延等,試圖為該罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定規(guī)則提供方案,但在司法實(shí)踐中似乎未能見效。本文通過選取“北大法寶”中的三個(gè)典型案例(表1),概括實(shí)踐中存在的問題,即司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí),一旦行為具備危及公共安全的情況便以此罪論處,并且模糊了對行為人主觀目的的判斷。

案例(1)中,行為人行為明顯屬于高空拋物的行為,而高空拋物罪的法定刑較輕(有期徒刑1年以下),顯然難以充分評價(jià)行為人的危害后果,但能否基于行為人扔的酒瓶具有爆裂性就將其行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?顯然有待商榷。該案中,一方面,即便是爆裂的酒瓶也不具備與放火、爆炸等行為同質(zhì)性的危害程度,且其行為所造成的傷亡程度是有限的,并不滿足不特定多數(shù)人的特征;另一方面,雖然行為人行為造成了被害人的重傷,但行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己扔酒瓶的行為可能會(huì)造成有人傷亡的情況,更符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。

案例(2)中,行為人在醉酒狀態(tài)下駕車撞向行人并導(dǎo)致行人受輕傷,其行為本質(zhì)更符合醉駕后的交通肇事行為,其與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)別更側(cè)重于行為人主觀內(nèi)容的不同。該案中,行為人雖處于醉酒狀態(tài)下,對自己醉駕行為會(huì)造成危害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)有所認(rèn)識(shí),但其并不追求該結(jié)果的發(fā)生,即其主觀內(nèi)容并不希望造成不特定多數(shù)人的傷亡,而且在意識(shí)到自己撞人后采取了制動(dòng)措施,其客觀行為及主觀內(nèi)容更符合交通肇事罪的構(gòu)成要求,不能僅僅因?yàn)槠渥眈{行為危害了公共安全便以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定。

表1 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一審刑事判決書例舉

案例(3)中,行為人多次彈射彈珠的行為雖然具有危害公共安全的性質(zhì),但其與放火、爆炸等危險(xiǎn)方法并不具備同質(zhì)性,而且,行為人主觀上應(yīng)當(dāng)意識(shí)到會(huì)造成他人的受傷、會(huì)損壞他人的財(cái)產(chǎn)卻放任該行為的發(fā)生,其行為更符合故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪,而不應(yīng)當(dāng)因造成了人員的傷亡和財(cái)產(chǎn)的損失,就籠統(tǒng)地以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來定罪處罰。

綜上,雖然理論上為應(yīng)對司法實(shí)踐中定罪標(biāo)準(zhǔn)不一而提出了種種建議,但實(shí)踐中似乎并未發(fā)揮作用。司法機(jī)關(guān)往往因行為危害公共安全這一特征、客觀造成了人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失等,而忽視了行為人的主觀內(nèi)容,最終造成了應(yīng)以其他罪名認(rèn)定的行為也被認(rèn)定為此罪而使得此罪“口袋化”。倘若司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定罪名時(shí),能夠?qū)W(xué)界現(xiàn)有的理論標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于其中,則更容易區(qū)分出不符合本罪要件的行為。

(二)分階段判斷行為人的行為

司法實(shí)踐中出現(xiàn)的最大問題在于,將行為人的一系列行為當(dāng)作一個(gè)整體來判斷,容易造成純粹以結(jié)果來歸責(zé)的情況。因而,針對在公共場所故意駕車撞人這類行為,究竟要以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”還是“故意殺人罪”來認(rèn)定,應(yīng)以行為的發(fā)展為基礎(chǔ)分階段判斷。

正如“廣西2.5光明橋事件”中,廣西高院最終認(rèn)定被告人楊遜識(shí)構(gòu)成故意殺人罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。之所以以這兩罪來認(rèn)定行為人行為,正是區(qū)分了行為人兩次行為的不同。第一次撞擊時(shí),行為人楊遜識(shí)誤將申某認(rèn)為是其弟的女友而產(chǎn)生報(bào)復(fù)之心,從而加速撞擊申某致其死亡的行為,屬于故意非法剝奪他人生命,構(gòu)成故意殺人罪。而針對行為人楊遜識(shí)后續(xù)以駕車沖撞不特定他人的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為,最終造成一人死亡、三人輕傷、一人輕微傷及多輛車輛受損,構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,依法對其數(shù)罪并罰。

再如,“南京5.29鬧市區(qū)駕車撞人并持刀捅人案件”中,行為人的行為應(yīng)當(dāng)分為三階段判斷。第一階段,撞倒并碾壓前妻張某以及捅傷劉某時(shí),應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪、故意傷害罪;第二階段,駕車逃跑時(shí),雖然此時(shí)行為人也帶有放任他人傷亡、損壞財(cái)產(chǎn)的主觀,但基于其在鬧市區(qū)駕車沖撞多輛車輛并撞傷路人的行為具有高度危險(xiǎn)性,嚴(yán)重危及公共安全,且該危險(xiǎn)朝著不特定多數(shù)人方向發(fā)展,顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;第三階段,遇到群眾攔截,拿刀捅刺他人的行為,應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。綜上,基于在公共場所故意駕車沖撞人群的行為的復(fù)雜性,分階段地從客觀行為入手,再結(jié)合行為人的主觀意圖,更能準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的行為。

(三)強(qiáng)調(diào)行為人侵害對象的不特定性

由于在公共場所駕車撞人的行為與交通肇事這類行為類似,除了通過對行為人主觀要件進(jìn)行判斷外,以侵害對象的特定性與否進(jìn)行判斷更能從客觀上準(zhǔn)確地定性行為人的行為。

例如表1的案例(2)中,行為人醉駕行為的侵害對象顯然是特定的、明確的,且無繼續(xù)向外擴(kuò)展的可能性。這一明確性從行為人對車輛采取的制動(dòng)行為來看,其侵害行為已然停止,也并無繼續(xù)對外擴(kuò)展危險(xiǎn)的可能性,顯然不符合不特定多數(shù)人這樣的標(biāo)準(zhǔn)。

又如,“廣西2.5光明橋事件”中,廣西高院便采用了犯罪行為指向的被害對象是否特定來區(qū)分故意殺人罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。之所以要對行為人楊遜識(shí)進(jìn)行數(shù)罪并罰,正是基于楊遜識(shí)在撞擊被害人申某時(shí),其行為指向的被害人是明確的,主觀上也明確希望造成被害人的傷亡以達(dá)到報(bào)復(fù)其弟的目的,即其駕車撞擊特定對象申某的行為更符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。而后續(xù)駕車沖撞人群的行為,將不特定的他人及他人財(cái)物作為被害對象,更符合對公共安全這一法益的侵害。

上述案件中所說的“不特定”并非是指侵害對象具體指向何者,而是指侵害對象在犯罪行為展開的過程中隨時(shí)朝著危及不特定多數(shù)人的現(xiàn)實(shí)可能性[12],只有在行為朝著危及潛在多數(shù)人安全的方向發(fā)展時(shí)才會(huì)危及到公共安全,同時(shí)危及公共安全的行為性質(zhì)無法被故意殺人罪所評價(jià),因此才需要分開評價(jià)行為人行為。所以,就楊遜識(shí)首次撞擊申某的行為而言,被害人是申某與否并不是區(qū)分其行為性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn),而是基于首次撞擊行為中,只希望造成這一特定對象的死亡而不具有危及第三人安全的可能性,便區(qū)別于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,繼而認(rèn)定為故意殺人罪。與“廣西2.5光明橋事件”不同,“廣州天河路駕車撞人案”中行為人溫某從一開始駕車沖撞人群時(shí),便具有危及不特定多數(shù)人安全的具體危險(xiǎn),從其特意選擇在信號燈為綠燈而人行道上人最多時(shí)對人群進(jìn)行沖撞,并且在第一次撞擊后多次往人群多處沖撞的行為看,其本身針對的侵害對象并不具有特定性。

綜上所述,在同樣的駕車撞擊行人的行為中,侵害對象的“特定性”與否成為區(qū)別以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和故意殺人罪的重點(diǎn)。但僅以行為對象的特定與否來界定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與故意殺人罪,會(huì)導(dǎo)致兩罪成為對立關(guān)系,甚至對故意殺人罪的構(gòu)成要件作了額外而無根據(jù)的限定。因?yàn)楣室鈿⑷俗锏臉?gòu)成要件中只要求侵害對象是人,而非特定的人。因此,在現(xiàn)行司法實(shí)務(wù)中,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對“不特定”的理解[13]。即,在一行為既具有危害公共安全的性質(zhì),又伴隨著對不特定多數(shù)人侵害的意圖時(shí),將其認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪顯然比一味強(qiáng)調(diào)行為人主觀的故意而認(rèn)定為故意殺人罪或故意傷害罪來得合理,更能全面評價(jià)行為人的行為。畢竟,在行為人駕車沖撞人群時(shí),很難評價(jià)行為人究竟主觀具有傷害故意還是殺人故意——行為人對行人受傷和死亡都具有著概括的故意,因此很難區(qū)分行為人的主觀心態(tài)。若以行人死亡或重傷的結(jié)果來最終認(rèn)定行為人究竟構(gòu)成故意殺人罪或故意傷害罪,難免造成過分依賴結(jié)果歸責(zé)的局面出現(xiàn)。

總而言之,雖然危害公共安全的行為未必認(rèn)定為危害公共安全罪,除了考量這一行為在危害公共安全罪一章中有無明文規(guī)定外,還需要考量以他罪認(rèn)定能否完全包容、評價(jià)這一危害公共安全行為的特性。當(dāng)前頻發(fā)的公共場所故意駕車沖撞人群的事件,雖未明文規(guī)定在危害公共安全罪這一章中,但基于故意殺人罪、故意傷害罪無法充分評價(jià)其行為存在的造成不特定多數(shù)人重大人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的情況,更適宜將這一行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。