祝 彬

(南京醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院, 江蘇南京 211112)

一、問題的提出

有限責(zé)任公司股權(quán)代持協(xié)議效力的問題,因《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱“《公司法解釋(三)》”)第二十四條一錘定音的規(guī)定以及有限責(zé)任公司的特點(diǎn),理論界和司法實(shí)務(wù)中基本一致認(rèn)同了有限責(zé)任公司股權(quán)代持協(xié)議的有效性。未上市股份有限公司股權(quán)代持協(xié)議的效力問題,司法實(shí)務(wù)中多參照有限責(zé)任公司股權(quán)代持協(xié)議的效力認(rèn)定處理,也基本上達(dá)成共識(shí)。當(dāng)然,特定行業(yè)對(duì)于股權(quán)代持具有特殊要求的有限責(zé)任公司和非上市股份有限公司,其股權(quán)代持的效力判斷問題需要根據(jù)相關(guān)的規(guī)定以及代持行為對(duì)社會(huì)的危害性進(jìn)行判斷。例如,在原告福州天策實(shí)業(yè)有限公司訴被告福建偉杰投資有限公司、第三人君康人壽保險(xiǎn)股份有限公司(非上市公司)營業(yè)信托糾紛一案中[1],涉案《信托持股協(xié)議》因被認(rèn)定損害社會(huì)公共利益而被判無效(1)最高人民法院在該案中認(rèn)為,中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》盡管屬于部門規(guī)章,但中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)是依據(jù)《保險(xiǎn)法》的明確授權(quán)制定的該管理辦法。該管理辦法中“任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)”的規(guī)定,具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性與合法性。保險(xiǎn)行業(yè)涉及眾多不特定被保險(xiǎn)人的切身利益,保險(xiǎn)公司這種潛在的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)在一定情況下還將危及金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定,進(jìn)而直接損害社會(huì)公共利益,最終認(rèn)定涉案《信托持股協(xié)議》無效。。

上市公司股權(quán)代持協(xié)議效力的問題近年來成為司法實(shí)務(wù)界和理論界關(guān)注與爭議的熱點(diǎn)問題。之所以被關(guān)注,乃是因?yàn)閷?duì)此問題在理論界認(rèn)識(shí)上的分歧和司法裁判的不同認(rèn)定。之所以會(huì)出現(xiàn)前述的認(rèn)識(shí)分歧和不同認(rèn)定,因?yàn)槿鄙僦苯印⒚鞔_的法律規(guī)定,對(duì)于上市公司股權(quán)代持協(xié)議效力的認(rèn)定,需要通過證券相關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章對(duì)上市公司的治理要求,結(jié)合股權(quán)代持協(xié)議的具體情形去判定代持行為是否構(gòu)成違背公序良俗,進(jìn)一步判定股權(quán)代持協(xié)議的效力。在一系列的認(rèn)定過程中,學(xué)者們難免會(huì)產(chǎn)生不同的觀點(diǎn),司法裁判者難免會(huì)有不同的認(rèn)定,甚至出現(xiàn)了兩起完全相同的案件[2],不同的法院對(duì)涉案股權(quán)代持協(xié)議的效力認(rèn)定卻截然相反(2)一審南京市秦淮區(qū)人民法院、二審南京市中級(jí)人民法院均認(rèn)定涉案的《股份代持協(xié)議》無效;一審上海浦東新區(qū)法院、二審上海市第一中級(jí)法院均認(rèn)定涉案的《股份代持協(xié)議》有效。兩起案件事實(shí)完全相同,兩個(gè)原告以《股份代持協(xié)議》中約定的原告住所地法院管轄條款,分別在南京和上海對(duì)同一被告提起訴訟。。這種相互矛盾的判決讓社會(huì)對(duì)司法的統(tǒng)一性、公平性和權(quán)威性產(chǎn)生懷疑,也不利于具體問題的解決。因此,有必要厘清上市公司股權(quán)代持協(xié)議效力判斷的價(jià)值趨向、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則,以及協(xié)議被確認(rèn)無效之后的利益分配和損失分擔(dān)等問題。

二、上市公司股權(quán)代持的外在表現(xiàn)形式及內(nèi)在原因

1.股權(quán)代持的外在表現(xiàn)形式

通過對(duì)上市公司股權(quán)代持糾紛相關(guān)司法判例的調(diào)研發(fā)現(xiàn),代持人和被代持人之間股權(quán)代持關(guān)系的確立存在不同的形式。最常見的當(dāng)屬直接簽訂股權(quán)代持協(xié)議的方式,其他還有通過信托方式確立代持關(guān)系的、通過簽訂代理協(xié)議方式確立代持關(guān)系的、通過簽訂擔(dān)保關(guān)系確立代持關(guān)系的。不管什么形式,應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的意思表示判斷是否屬于股權(quán)代持關(guān)系。無論代理關(guān)系下的股權(quán)代持,還是信托關(guān)系下的股權(quán)代持,或是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系下的代持,甚至是持股會(huì)名義下的股權(quán)代持等,其實(shí)質(zhì)均屬于股權(quán)代持范疇[3]。

2.股權(quán)代持的內(nèi)在原因

通過對(duì)既有司法判例的歸納和梳理發(fā)現(xiàn),司法裁判中對(duì)上市公司股權(quán)代持原因予以深究的并不太多。通常情形包括:基于隱蔽身份而委托他人代持;基于身份不合持股要求而委托他人代持;基于減少名義股東人數(shù)而安排委托代持;基于委托理財(cái)?shù)哪康陌l(fā)生的代持;更有基于惡意規(guī)避監(jiān)管規(guī)則發(fā)生的代持行為,如規(guī)避信息披露義務(wù)、隱藏關(guān)聯(lián)交易、實(shí)現(xiàn)內(nèi)幕交易、規(guī)避董監(jiān)高的任職回避要求、實(shí)現(xiàn)操縱市場的目的等。

3.股權(quán)代持糾紛的案由

因股權(quán)代持糾紛引發(fā)的訴訟,司法裁判案例中常見的案由包括:股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、股票權(quán)利確認(rèn)糾紛、企業(yè)出資人權(quán)益糾紛、執(zhí)行異議糾紛、與公司有關(guān)的糾紛、合同糾紛[4]等。案由雖有不同,但訴請(qǐng)無外乎代持股權(quán)的歸屬、收益的分配和損失的分擔(dān)。

三、上市公司股權(quán)代持協(xié)議效力認(rèn)定考察

1.認(rèn)定上市公司股權(quán)代持協(xié)議有效的觀點(diǎn)

此類觀點(diǎn)認(rèn)為,在《公司法解釋(三)》第二十四條明確肯定有限責(zé)任公司股權(quán)代持行為效力的情形下,并未有法律、行政法規(guī)明確禁止上市公司股權(quán)代持行為,因此,對(duì)于上市公司股權(quán)代持行為效力的判斷可以參照前述規(guī)定認(rèn)定為有效[5]。司法實(shí)踐中,一些法院的判決認(rèn)為上市公司股權(quán)代持行為并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)有效。例如,在許倬俁與陳黎明、湖南大康國際農(nóng)業(yè)食品股份有限公司企業(yè)出資人糾紛案件[6]中,湖南省懷化市中級(jí)人民法院認(rèn)為,盡管《公司法》和《證券法》對(duì)于上市公司股權(quán)、債券的轉(zhuǎn)讓和交易做出了限制性規(guī)定,但只是對(duì)公司股份、債券轉(zhuǎn)讓和交易在履行時(shí)具體場所做出了限定,并沒有對(duì)上市公司股權(quán)代持關(guān)系效力做出禁止性規(guī)定。在唐守余和孫兆國合同糾紛案件[7]中,一、二審法院均認(rèn)定雙方之間簽訂的《股權(quán)擔(dān)保書》實(shí)質(zhì)是綜合性的糾紛解決協(xié)議,并非單純的擔(dān)保合同,擔(dān)保書中的約定為當(dāng)事人真實(shí)意思表示,合法有效,孫兆國應(yīng)當(dāng)將其所持有的上市公司山東日科化學(xué)股份有限公司股份810萬股過戶登記至唐守余名下,并最終獲得最高人民法院認(rèn)定。這種以法律、行政法規(guī)未對(duì)上市公司股權(quán)代持行為禁止為由全面認(rèn)定代持行為效力的觀點(diǎn)和做法,忽視了上市公司的固有屬性、證券市場的監(jiān)管規(guī)則。長此以往,司法裁判與行政監(jiān)管的沖突必然愈演愈烈[4]。

2.認(rèn)定上市公司股權(quán)代持協(xié)議無效的觀點(diǎn)

備受關(guān)注的楊金國與林金坤股權(quán)代持糾紛案件[8]發(fā)生以來,司法實(shí)踐中認(rèn)定上市公司股權(quán)代持協(xié)議無效的判例越來越多。該案中,最高人民法院認(rèn)為公司上市發(fā)行人必須股權(quán)清晰,且股份不存在權(quán)屬糾紛,上市公司需遵守如實(shí)披露的義務(wù),披露的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整,屬于證券行業(yè)監(jiān)管的基本要求,也是證券行業(yè)的共識(shí)。上市公司股票發(fā)行過程中不得隱匿真實(shí)股東,即上市公司股權(quán)不得隱名代持。上市公司股權(quán)代持違反上市公司系列監(jiān)管規(guī)定,對(duì)廣大非特定投資人利益構(gòu)成侵害,損害了社會(huì)公共利益,協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效。該案中,最高人民法院并未考慮股份代持的數(shù)量、代持股份占已發(fā)行股份的比例,也沒有認(rèn)定是否構(gòu)成違反法律、行政法規(guī),而是從違反系列監(jiān)管規(guī)定,進(jìn)而損害社會(huì)公共利益的角度進(jìn)行論證股權(quán)代持協(xié)議的無效。在苗某訴吳某案件[2]中,南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為涉案《股份代持協(xié)議》無效,其主要理由和觀點(diǎn)比較契合最高人民法院在楊國金與林金坤案件中的觀點(diǎn)。南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為,由于股份代持,必然影響上市公司的股權(quán)清晰,導(dǎo)致上市主體的不實(shí)信息披露和相關(guān)主體對(duì)代持行為的刻意隱瞞,進(jìn)而會(huì)影響證券監(jiān)管部門對(duì)內(nèi)幕交易和關(guān)聯(lián)交易的審查,對(duì)高管人員任職回避的監(jiān)督等,這將關(guān)系到以信息披露為基礎(chǔ)的證券市場整體秩序和廣大投資人的合法權(quán)益,將有損證券市場秩序和社會(huì)公共利益。

在杉浦立身與龔茵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件[9]中,上海金融法院詳細(xì)闡述了上市公司股權(quán)代持行為對(duì)公序良俗的破壞。上海金融法院的觀點(diǎn)表明,法律規(guī)定民事法律行為因違背公序良俗而無效的目的在于對(duì)民事領(lǐng)域意思自治的限制,但由于公序良俗概念內(nèi)涵和外延具有較大的不確定性,在司法實(shí)踐中難以精準(zhǔn)界定,應(yīng)當(dāng)審慎適用,以免其被濫用而過度限制民事主體的意思自治。公序良俗意指公共秩序和善良風(fēng)俗,公共秩序是指經(jīng)濟(jì)、政治、文化等領(lǐng)域的基本秩序和根本理念,是與公共利益相關(guān)的基礎(chǔ)性原則、價(jià)值和秩序。不同領(lǐng)域存在不同的公共秩序,具體判斷所涉公共秩序的內(nèi)容時(shí),首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)該領(lǐng)域的法律、行政法規(guī)為準(zhǔn)。在該領(lǐng)域的法律和行政法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下,判斷某一下位規(guī)則是否構(gòu)成公共秩序時(shí),應(yīng)當(dāng)從實(shí)體正義和程序正當(dāng)兩個(gè)方面考察。其中,實(shí)體正義是指該規(guī)則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)該領(lǐng)域法律和行政法規(guī)所規(guī)定的國家和社會(huì)整體利益;程序正當(dāng)是指該規(guī)則的制定主體應(yīng)當(dāng)具有法定權(quán)威,且規(guī)則的制定與發(fā)布應(yīng)當(dāng)符合法定程序,具體可以從法律授權(quán)、制定程序、公眾知曉度和認(rèn)同度等方面綜合考量。證券法授權(quán)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定證券發(fā)行的條件,證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》規(guī)定,發(fā)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況,屬于證券市場中應(yīng)當(dāng)遵守,不得違反的公共秩序。

也有部分案件中,由于股權(quán)代持的目的是為了實(shí)施犯罪行為,從而被法院認(rèn)定代持行為屬于以合法形式掩蓋非法目的,從而否定了股權(quán)代持行為的效力。例如,在北京政泉控股有限公司和北大資源集團(tuán)控股有限公司委托合同糾紛一案[10]中,一、二審法院均認(rèn)為,北大資源公司為購買關(guān)聯(lián)公司(北大醫(yī)藥股份有限公司)的股票,規(guī)避信息披露義務(wù),與政泉公司簽訂代持協(xié)議,其違反上述信息披露義務(wù)的目的是為了配合李某(因內(nèi)幕交易罪被追究刑事責(zé)任)在所涉股票交易中謀取非法利益。涉案《股權(quán)代持協(xié)議書》屬于以合法形式掩蓋非法目的,應(yīng)屬無效。

3.上市公司股權(quán)代持協(xié)議效力應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待的觀點(diǎn)

關(guān)于上市公司股權(quán)代持協(xié)議效力問題,理論界和司法審判實(shí)踐中均未形成統(tǒng)一定論,但是自楊金國與林金坤案件之后,上市公司股權(quán)代持行為無效的觀點(diǎn)逐步占據(jù)優(yōu)勢。不過,理論界和司法實(shí)務(wù)界仍有部分觀點(diǎn)堅(jiān)持對(duì)上市公司股權(quán)代持行為的效力應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況看待。在認(rèn)定上市公司股權(quán)代持行為效力方面,應(yīng)綜合考察代持歷史原因、代持比例及效果等因素,注重代持行為與損害社會(huì)公共利益之間的因果關(guān)系[4],而不應(yīng)當(dāng)一概認(rèn)定無效。2019年新修訂的《證券法》將股權(quán)結(jié)構(gòu)的重要變化作為上市公司必須披露的大事件之一,有學(xué)者據(jù)此推導(dǎo)出該規(guī)定的立法主旨并未否定股權(quán)代持行為,而僅僅是作為信息披露的重要內(nèi)容,并進(jìn)一步認(rèn)為,即便上市公司,股權(quán)代持也并非要一概杜絕,而是可以通過信息披露等監(jiān)管措施進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防控[11]。

根據(jù)股權(quán)代持比例判斷上市公司股權(quán)代持行為是否有效的觀點(diǎn)不在少數(shù),因?yàn)楣蓹?quán)代持比例的大小直接決定著股權(quán)代持行為對(duì)證券市場公共秩序的損害情況?！叭绻值谋壤苄?不屬于必須披露或者納入監(jiān)管的情形,不能對(duì)上市公司、中小投資者產(chǎn)生影響,達(dá)不到損害證券市場公共利益的,代持也不必然導(dǎo)致無效?！盵12]同時(shí),代持人與被代持人的身份、被代持的上市公司股份是公開發(fā)行還是定向發(fā)行、代持行為發(fā)生的時(shí)間等往往成為綜合考慮的因素。例如,在陳某訴吳某案件[13]中,一審上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為,原告陳某和被告吳某均系第三人實(shí)達(dá)公司旗下子公司案外人興飛公司的高管,涉案實(shí)達(dá)公司股份系向該企業(yè)員工定向增發(fā)。原被告同屬內(nèi)部員工身份,并不屬于《證券法》等法律、法規(guī)所規(guī)定的對(duì)上市公司發(fā)行人需履行的信息披露義務(wù)的范疇。而且,本案系上市公司對(duì)子公司員工定向增發(fā)股份情形,故增發(fā)時(shí)會(huì)在上市公司公告披露的信息中予以概括表述。此外,即便從第三人實(shí)達(dá)公司的上市規(guī)模和涉案股權(quán)情況來看,本案涉案股權(quán)僅占第三人實(shí)達(dá)公司所發(fā)行股份的極少部分。在股權(quán)的代持方與被代持方均系員工、代持行為遠(yuǎn)早于限售股解禁之前的情況下,如此微小比例的股權(quán)代持情況,尚不足以構(gòu)成因披露不實(shí)而損害到資本市場基本交易秩序與基本交易安全,損害到金融安全與社會(huì)穩(wěn)定,從而損害到社會(huì)公共利益;故亦不足以導(dǎo)致雙方的代持行為無效,最終認(rèn)定雙方之間的《股份代持協(xié)議》有效。

四、上市公司股權(quán)代持協(xié)議效力認(rèn)定的建議

上市公司股權(quán)代持協(xié)議效力的認(rèn)定,不能僅從合同的相對(duì)性而囿于代持者和被代持者之間的意思表示考慮,應(yīng)當(dāng)從上市公司的特點(diǎn)、法律法規(guī)的價(jià)值趨向和司法的統(tǒng)一性等角度考慮。

1.上市公司的特點(diǎn)

上市公司作為公眾公司,其核心特點(diǎn)就是持股者中包括眾多不特定的投資者,眾多不特定的投資者往往并不實(shí)際參與公司的決策、經(jīng)營和管理,公司的經(jīng)營、決策和管理往往由大股東和實(shí)際控制人負(fù)責(zé),是公司法中“委托代理理論”的典型體現(xiàn)。因此,為了保護(hù)眾多不特定投資者作為“委托人”的合法權(quán)益,公司法、證券法等相關(guān)法律、行政法規(guī)和行政規(guī)章對(duì)于上市公司的大股東、實(shí)際控制人、經(jīng)營管理層等“代理人”對(duì)公司的經(jīng)營管理行為做出了嚴(yán)格的監(jiān)管規(guī)定,并不時(shí)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)監(jiān)管規(guī)定進(jìn)行調(diào)整、完善。尤其是上市公司監(jiān)管制度中的信息披露制度、關(guān)聯(lián)交易規(guī)則和董監(jiān)高任職回避規(guī)定,成為保護(hù)廣大不特定投資者知情權(quán)、決策權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的重要制度。股權(quán)代持該如何對(duì)待,的確不純粹是實(shí)際出資人與名義股東兩者之間的事情,因?yàn)楦街拘螒B(tài)的差別,對(duì)于股權(quán)代持的法律衡量亦必然產(chǎn)生差別[3]。因此,股權(quán)清晰成為對(duì)上市公司眾多監(jiān)管事項(xiàng)中的重要一環(huán),它也是監(jiān)管制度得以落實(shí)、金融秩序得以保障,從而防止不特定投資者利益免受侵害的重要支撐。

所以,基于上市公司的上述特點(diǎn),上市公司股權(quán)代持協(xié)議已經(jīng)不再僅僅關(guān)系協(xié)議中代持人和被代持人之間的權(quán)益,同時(shí)還關(guān)系到廣大不特定投資者的合法權(quán)益,并進(jìn)而影響到國家對(duì)金融秩序的構(gòu)建和管理。

2.法律規(guī)定的內(nèi)在價(jià)值趨向

《公司法解釋(三)》第二十四條的規(guī)定,明確了有限責(zé)任公司股權(quán)代持的效力。但是,對(duì)于上市公司股權(quán)代持的效力卻沒有相關(guān)法律、行政法規(guī)、司法解釋的規(guī)定予以明示。一般認(rèn)為,國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)因《證券法》第十一條的規(guī)定(3)《證券法》第十一條規(guī)定,“設(shè)立股份有限公司公開發(fā)行股票,應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國公司法》規(guī)定的條件和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件”。而獲得了授權(quán)。因此,國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定的股份有限公司公開發(fā)行股票的規(guī)則有別于普通的行政規(guī)章,應(yīng)當(dāng)具有等同于法律的效力[3]。中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡稱“證監(jiān)會(huì)”)頒布的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條規(guī)定:“發(fā)行人的股權(quán)清晰,控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛?！蓖瑸樽C監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司信息披露管理辦法》第三條規(guī)定:“信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法履行信息披露義務(wù),披露的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整,簡明清晰、通俗易懂,不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”(4)《證券法》第七十八條也有同樣的規(guī)定:“信息披露義務(wù)人披露的信息,應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整,簡明清晰,通俗易懂,不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏?！钡谒臈l規(guī)定:“上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé),保證披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整,信息披露及時(shí)、公平。”從前述證券法、證監(jiān)會(huì)頒布的規(guī)章內(nèi)容可以看出股權(quán)代持的價(jià)值趨向,股權(quán)清晰是對(duì)上市公司的核心要求之一,對(duì)于上市公司股權(quán)代持所持的態(tài)度顯然是否定的。

2019年之前,一些司法實(shí)踐中的判例依據(jù)前述規(guī)定并從破壞公序良俗、社會(huì)公共利益的角度否定了上市公司股權(quán)代持協(xié)議的效力,引發(fā)了較大的爭議。為此,2019年最高人民法院頒布了《九民紀(jì)要》,其中第31條進(jìn)一步明確:“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力,但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí),要在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上,兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量,并在裁判文書中進(jìn)行充分說理?！笨梢?規(guī)章的內(nèi)容是否涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗成為了司法實(shí)踐中判斷違反規(guī)章是否導(dǎo)致合同無效的依據(jù),為上市公司股權(quán)代持協(xié)議效力的認(rèn)定明確了思路。

3.司法裁判的統(tǒng)一性和權(quán)威性要求

綜合前述對(duì)于上市公司股權(quán)代持協(xié)議效力觀點(diǎn)的分析,結(jié)合司法實(shí)踐中的判例情況,完全有效說已經(jīng)難以為繼。無論理論界還是司法實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn),持區(qū)別對(duì)待觀點(diǎn)者仍然較為普遍。但是,區(qū)別對(duì)待觀點(diǎn)面臨的最大問題就是司法裁判時(shí)如何統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和尺度,防止出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。

根據(jù)代持股權(quán)的比例考慮代持行為對(duì)證券市場的沖擊和影響、考慮對(duì)社會(huì)不特定投資人的損害,并進(jìn)而作為依據(jù)認(rèn)定上市公司股權(quán)代持協(xié)議的效力,具有很大的主觀性、隨機(jī)性、不確定性。每個(gè)法官的認(rèn)識(shí)和感知存在差異,自由裁判的掌握尺度難以統(tǒng)一,將難免會(huì)出現(xiàn)案件事實(shí)相同、判決結(jié)果矛盾的情況。至于同樣作為考量因素的代持者和被代持者的身份、代持股份是公開發(fā)行還是定向發(fā)行、代持行為發(fā)生的時(shí)間、代持的歷史原因和效果等,在沒有相關(guān)規(guī)定予以明確和量化的情況下,由裁判者自由裁量,亦將導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不一和矛盾。如前述苗某訴吳某和陳某訴吳某股份代持糾紛案件,兩案事實(shí)情況完全相同,南京兩級(jí)法院和上海兩級(jí)法院對(duì)涉案股份代持協(xié)議的效力認(rèn)定就截然相反。這種同樣案件相互矛盾的判決結(jié)果對(duì)于司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性無疑是一種嚴(yán)重的損害。

綜上,對(duì)于上市公司股權(quán)代持協(xié)議的效力認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)從保護(hù)不特定投資者合法權(quán)益、保障證券市場的透明度、維護(hù)金融秩序和證券監(jiān)管制度、遵循證券法律相關(guān)規(guī)定的價(jià)值趨向等角度出發(fā),認(rèn)定上市公司股權(quán)代持協(xié)議為無效。當(dāng)前法律制度框架下,完全可以認(rèn)定,上市公司股權(quán)代持違反了法律授權(quán)專門監(jiān)管部門制定的規(guī)章,且按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的嚴(yán)厲懲罰,因而屬于以合法形式掩蓋非法目的、或有損社會(huì)公共利益的行為等,可以按照我國《合同法》第五十二條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)等規(guī)定,認(rèn)定為無效[3]。關(guān)于上市公司股權(quán)代持應(yīng)為無效的理念,與防范上市公司股權(quán)代持現(xiàn)象的蔓延相切合,與行政部門的行政監(jiān)管相銜接,與上市公司股權(quán)代持應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)監(jiān)管與打壓的現(xiàn)實(shí)需求更符合。恰如朱慈蘊(yùn)老師所言,為了減少股權(quán)代持現(xiàn)象,法院不支持、不鼓勵(lì)規(guī)避法律、行政法規(guī)以及規(guī)章的股權(quán)代持行為是值得贊同的[14]。無論如何法律都不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)違法行為,將上市公司股權(quán)代持協(xié)議統(tǒng)一認(rèn)定為無效,符合上市公司的特點(diǎn)、法律規(guī)定的價(jià)值趨向、司法統(tǒng)一的要求。

五、股權(quán)歸屬和損益分配

值得注意的是,上市公司股權(quán)代持協(xié)議被認(rèn)定無效后,法院對(duì)有損公共利益(違背公序良俗)的行為所產(chǎn)生的收益予以認(rèn)可并在當(dāng)事人間進(jìn)行分配,本身存在一定程度的道德悖論[15]。但是,筆者檢索到的司法判例無一例外均承認(rèn)股權(quán)代持投資收益的正當(dāng)性,也許是在維護(hù)公序良俗和私法公平之間的無奈妥協(xié)和最佳選擇。

首先,損益的分配應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人在代持協(xié)議中的相關(guān)意思表示。“無論股權(quán)代持合法與否,必須關(guān)注股權(quán)代持中的信任因素,這種帶有契約精神性質(zhì)的信任是否觸犯了法律,是另外一個(gè)問題,如果我們忽視了信任因素,早早地將其歸入合法或不法的類型中,是非常不合理的?！薄盁o論代持關(guān)系合法與否,只要代持人反悔或背棄了委托人的信任,就不應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì),而應(yīng)使其背負(fù)道德和倫理上的責(zé)難。”[16]盡管股份代持協(xié)議被認(rèn)定無效,但是代持協(xié)議中所體現(xiàn)出的代持人和被代持人的真實(shí)意思應(yīng)當(dāng)尊重,尊重代持人和被代持人簽訂股權(quán)代持協(xié)議之時(shí)的真實(shí)意思是獲取案件判決結(jié)果公正的最佳途徑。上海市浦東新區(qū)法院在判決書中指出:“即便《股份代持協(xié)議書》存在違反法律行政法規(guī)的情形,然購買涉案實(shí)達(dá)公司股份系出于原告陳某真實(shí)意思表示并不違反法律行政法規(guī),原告陳某可依據(jù)其系涉案股權(quán)的實(shí)際所有人另行向被告吳某提出變更登記等確權(quán)主張。”[13]上海金融法院在杉浦立身與龔茵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案[9]中亦認(rèn)為,雖然系爭《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》無效,但無效之原因并非意思表示瑕疵,而是違反公序良俗,因此該協(xié)議中關(guān)于收益與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的約定仍體現(xiàn)了雙方的真實(shí)意思。最高人民法院在楊金國與林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案[8]中持相同觀點(diǎn),雙方協(xié)議因涉及上市公司隱名持股應(yīng)被認(rèn)定無效,但并不意味著否認(rèn)楊金國與林金坤之間委托投資關(guān)系的法律效力,更不意味著否認(rèn)雙方之間委托投資的客觀事實(shí);同時(shí),也不意味著否認(rèn)林金坤依法持有上市公司股權(quán)的效力,更不意味著否認(rèn)林金坤與亞瑪頓公司股東之間圍繞公司上市及其運(yùn)行所實(shí)施的一系列行為之效力。同時(shí)認(rèn)定案件屬于“不能返還或者沒有必要返還的”情形,楊金國可以請(qǐng)求公平分割相關(guān)委托投資利益,但是要求將訴爭股權(quán)過戶至其名下的請(qǐng)求則難以支持。

其次,股權(quán)的歸屬應(yīng)當(dāng)兼顧意思表示和過戶的可操作性。關(guān)于代持股權(quán)的歸屬問題,司法實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)。上海市高級(jí)法院傅偉芬法官傾向于代持的股份歸名義股東所有,認(rèn)為這樣不會(huì)影響名義股東過往上市過程中的系列行為效力,維護(hù)正常的商事交易秩序。筆者認(rèn)為這種說法難以成立,即便代持的股份歸屬于被代持人,亦不會(huì)影響名義股東在過往上市過程中的系列行為效力。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和精神,被代持人登記成為顯名股東之后也無權(quán)否定名義股東此前實(shí)施的商事行為。因此,股權(quán)的歸屬仍應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮代持人和被代持人的約定。只有在根據(jù)法律規(guī)定或者公司相關(guān)文件的規(guī)定被代持人無法成為顯名股東時(shí),代持的股權(quán)歸屬名義股東才比較合理。此時(shí),將代持股份判定為名義股東所有,而名義股東則需要給付實(shí)際出資人巨大數(shù)額的投資本金和收益,法院應(yīng)允許雙方協(xié)商拋售股票,協(xié)商不成,實(shí)際投資人可以申請(qǐng)法院拍賣、變賣代持的股票[15]。

最后,意思表示不明的情況下,股權(quán)投資損益應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則分配。此種情況下如果投資有收益,則應(yīng)當(dāng)首先考慮將代持股權(quán)購買之時(shí)的價(jià)值分配給被代持人,增值部分根據(jù)對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度進(jìn)行分配;如果投資失敗帶來損失,則應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)投資損失的過錯(cuò)程度在代持人和被代持人之間確認(rèn)損失分擔(dān)。