丁錦華

一、問(wèn)題的提出

作為微罪(1)這里的微罪指的是法定最高刑為一年有期徒刑以下的罪名集合而成的體系。典型的醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪自設(shè)立以來(lái),對(duì)減少交通事故的發(fā)生,維護(hù)社會(huì)治安的作用自不待言,但作為一把雙刃劍,醉駕帶來(lái)的溢出效應(yīng)也值得深思。

首先,微罪顛覆了傳統(tǒng)的犯罪高門(mén)檻的認(rèn)知,短期內(nèi)公眾無(wú)法扭轉(zhuǎn)對(duì)于犯罪人的排斥心理。根據(jù)標(biāo)簽理論,制造犯罪人的過(guò)程為其貼上相應(yīng)犯罪標(biāo)簽,此后社會(huì)公眾看待被貼上標(biāo)簽的個(gè)人時(shí)便會(huì)不自覺(jué)與其對(duì)應(yīng)的標(biāo)簽掛鉤[1]。因醉駕被判刑的犯罪人容易因此在潛移默化中受到排斥。其次,由于醉駕原先為行政處罰的范圍,犯罪人被限制人身自由的程度極低,區(qū)別于公眾印象中犯罪等于坐牢的傳統(tǒng)觀(guān)念,犯罪人對(duì)自我犯罪這一事實(shí)的認(rèn)同實(shí)質(zhì)不高。最后,醉駕入刑遵循刑法對(duì)于前科報(bào)告制度的規(guī)定。這一規(guī)定導(dǎo)致因危險(xiǎn)駕駛罪被判刑的人不能擔(dān)任法官、公務(wù)員、律師等22種職業(yè),在犯罪前已經(jīng)具備上述職業(yè)身份的人將因犯罪而被吊銷(xiāo)相應(yīng)職業(yè)資格證或被開(kāi)除公職[2]。此外,受過(guò)刑罰的人其子女同時(shí)喪失某些待遇[3]?？梢?jiàn),作為微罪,危險(xiǎn)駕駛罪的不法程度不僅遠(yuǎn)低于以重罪為主體的自然犯,甚至低于近年來(lái)多有增設(shè)的以輕罪為主體的法定犯[4]。由此推知,醉駕導(dǎo)致的輕度社會(huì)危害性與其帶來(lái)的嚴(yán)重附隨后果并不對(duì)等。

因此,有必要對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的出罪路徑加以分析,以期減少醉駕案件的定罪,減輕與醉駕不相對(duì)應(yīng)的附隨后果對(duì)犯罪人產(chǎn)生的不利影響,更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益。

二、《刑法》第13條但書(shū)規(guī)定不應(yīng)作為出罪理由

司法實(shí)踐中,在法院在面對(duì)諸多涉嫌醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪時(shí),出罪依據(jù)往往為《刑法》第13條中但書(shū)的規(guī)定,《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(二)》(2)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(二)》規(guī)定,對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的被告人,應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)型、車(chē)輛行駛道路、行車(chē)速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況,準(zhǔn)確定罪量刑。對(duì)情節(jié)顯著輕微危害不大的,不予定罪處罰。犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免于處罰。中對(duì)此規(guī)定也有所延伸。

在刑法理論上,關(guān)于《刑法》第13條的但書(shū)是否能夠作為出罪理由存在分歧。贊成者持“出罪標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”:(1)認(rèn)為但書(shū)規(guī)定可以作為罪量因素的參照物,通過(guò)引用但書(shū)規(guī)定據(jù)以判斷行為并未達(dá)到犯罪構(gòu)成所需的程度要件,進(jìn)而出罪[5]。(2)認(rèn)為可以根據(jù)“可罰的違法性”理論將其作為可罰的責(zé)任事由從而討論出罪與否[6]。(3)認(rèn)為但書(shū)的規(guī)定在犯罪構(gòu)成理論體系中可以處于多種位置,既可以被當(dāng)作構(gòu)成要件符合性阻卻事由,又可以作為違法性阻卻事由或責(zé)任阻卻事由[7]。否定者則認(rèn)為但書(shū)不具有實(shí)質(zhì)意義,而僅為一種提示性規(guī)定,其中規(guī)定的“危害不大”是“不認(rèn)為是犯罪”的根據(jù)、條件,而不是結(jié)論本身[8]。若僅根據(jù)但書(shū)的規(guī)定排除犯罪性,實(shí)則架空了犯罪構(gòu)成要件理論[9]。

筆者更為支持否定者的觀(guān)點(diǎn),原因如下:首先,但書(shū)規(guī)定只是提示性規(guī)定,罪量因素在刑法分則或者相關(guān)司法解釋中已經(jīng)進(jìn)行了具體的闡明。其次,對(duì)但書(shū)規(guī)定的理解應(yīng)當(dāng)為法無(wú)明文規(guī)定不為罪的理念闡釋。根據(jù)體系解釋,但書(shū)與《刑法》第13條的前一段是保持邏輯自恰的,實(shí)為一體兩面,均為行為不符合犯罪構(gòu)成則不成立犯罪。最后,行為的出罪化處理應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪構(gòu)成理論對(duì)行為是否具有違法性、構(gòu)成要件該當(dāng)性以及應(yīng)受刑罰處罰性進(jìn)行綜合判斷。若將但書(shū)規(guī)定加以考慮容易導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過(guò)大,“情節(jié)顯著輕微危害不大”這一規(guī)定沒(méi)有可以進(jìn)行對(duì)比衡量的標(biāo)準(zhǔn)[10],犯罪情節(jié)的“輕微”與“顯著輕微”的界限在何處,不同法益是否需要采不同的標(biāo)準(zhǔn)等等問(wèn)題難以解答。

三、以刑法理論為基礎(chǔ)探索出罪路徑

(一)允許醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪存在反證空間

1.醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯

針對(duì)危險(xiǎn)犯的各種討論,若采形式上的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),將是否在罪刑規(guī)范中以明文規(guī)定的方式將發(fā)生危險(xiǎn)這一構(gòu)成要件要素予以載明作為劃分依據(jù),可以將危險(xiǎn)犯類(lèi)型化地劃分成具體危險(xiǎn)犯以及抽象危險(xiǎn)犯[11]。如果在犯罪構(gòu)成要件中存在“危害公共安全”“足以”“造成嚴(yán)重危害”等罪狀表述,基本可以認(rèn)定為具體危險(xiǎn)犯;反之則屬于抽象危險(xiǎn)犯,其“危險(xiǎn)”只是一種抽象而隱形的存在或假設(shè),法益侵害危險(xiǎn)可以被視作具體危險(xiǎn)的前階段[12]。抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)只需推斷行為存在發(fā)生侵害結(jié)果的危險(xiǎn)即可,無(wú)涉具體的司法判斷。因而在具體危險(xiǎn)犯的領(lǐng)域內(nèi),沒(méi)有造成實(shí)害是一種偶然而非必然。對(duì)于醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪而言,根據(jù)《刑法》第133條之一的規(guī)定,是在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為。法律對(duì)這一行為在形式上沒(méi)有任何加以限定的修辭,沒(méi)有規(guī)定現(xiàn)實(shí)的、具體的危險(xiǎn),只是推定于道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為符合危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件。法官審理時(shí)往往只需要判斷駕駛?cè)藛T駕車(chē)時(shí)血液中的酒精含量是否大于規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。因而,可推知醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯。

2.醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪作為抽象危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)允許反證

對(duì)于醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪是否允許反證一直是理論界爭(zhēng)論不休的話(huà)題。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林東茂指出,作為立法上的假定情形,抽象危險(xiǎn)犯中特定行為方式的出現(xiàn)即產(chǎn)生了相應(yīng)的危險(xiǎn)狀態(tài),不允許反證推翻。若行為人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí),呼氣中或血液中的酒精含量超過(guò)一定濃度,立法即推定危險(xiǎn)狀態(tài)已然出現(xiàn),即便行為人酒量超常亦成立犯罪[13]。德國(guó)學(xué)者羅克辛也贊成這一結(jié)論[14]。

也有許多學(xué)者認(rèn)可醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪可以被反證。日本學(xué)者山口厚提出,屬于危險(xiǎn)犯之結(jié)果的法益侵害危險(xiǎn)之間的區(qū)別在于不同場(chǎng)合要求的危險(xiǎn)程度不同,但構(gòu)成要件要素均為發(fā)生實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)[15]。簡(jiǎn)言之,抽象危險(xiǎn)犯相較于具體危險(xiǎn)犯只是所需要滿(mǎn)足犯罪成立的危險(xiǎn)性更低而已。張明楷教授也指出,當(dāng)行為人醉酒后駕駛車(chē)輛行駛在深夜無(wú)人通行且四周也不存在車(chē)輛的道路上,不可能造成他人傷亡的情況下,不應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪[16]。周光權(quán)教授則轉(zhuǎn)換了原先立場(chǎng),轉(zhuǎn)而支持醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪中的“危險(xiǎn)”為推定的危險(xiǎn)。他指出,危險(xiǎn)是推定的結(jié)果所以危險(xiǎn)的存在必定留有反駁的空間,畢竟人為推定是可以推翻的,司法實(shí)踐中需要改善推定入罪導(dǎo)致的弊端[17]。

筆者贊同醉駕應(yīng)當(dāng)允許反證的觀(guān)點(diǎn)。醉駕保護(hù)的法益為道路交通領(lǐng)域的公共安全,處于醉酒駕駛狀態(tài)的人會(huì)在過(guò)量酒精的作用力之下失去對(duì)駕駛路況的辨認(rèn)與控制能力,極大提升了道路駕駛的危險(xiǎn)性。根據(jù)實(shí)質(zhì)解釋,只要駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為人不處于因過(guò)量飲用含酒精液體而喪失基本的控制與辨認(rèn)能力便不能認(rèn)定行為人的行為對(duì)他人會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)性。80mg/100ml的標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定是否喪失或者顯著降低辨認(rèn)與控制能力的平均含量,而現(xiàn)實(shí)中每個(gè)人因其體質(zhì)的區(qū)別會(huì)存在不同酒精耐受度的差別,以血液中酒精的含量作為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不合適,應(yīng)允許對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行反證,防范危險(xiǎn)駕駛罪范圍的過(guò)度擴(kuò)張。

(二)違法性阻卻事由的應(yīng)用

1.因成立緊急避險(xiǎn)得以出罪

司法實(shí)踐中存在著因醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)成立緊急避險(xiǎn)從而阻卻違法性的案例。被告人陳某勇邀朋友于住處共進(jìn)晚餐時(shí),其妻子猝然暈倒并昏迷不醒,剛飲過(guò)幾杯紅酒的陳某勇向120求救得知周邊并無(wú)急救車(chē)輛。情急之下便自行駕車(chē)送妻子至醫(yī)院,途中被民警查獲。經(jīng)鑒定,被告人血液中的酒精含量超標(biāo)[18]。江蘇省江陰市人民法院于判決書(shū)中載明被告人陳某勇成立緊急避險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)阻卻其行為的違法性。理由在于緊急避險(xiǎn)針對(duì)的是合法權(quán)益,存在一個(gè)利益權(quán)衡與取舍的問(wèn)題,一般來(lái)說(shuō)生命法益在與其他法益進(jìn)行比較時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮。本案中,醉酒駕車(chē)威脅到的公共安全是抽象且潛在的,相較而言妻子的生命權(quán)面臨的危險(xiǎn)是真實(shí)且緊迫的,后者明顯更為緊急,可以成立緊急避險(xiǎn)。

可以在法院論證基礎(chǔ)上對(duì)此類(lèi)法益衡量進(jìn)行細(xì)分,清晰化論證。緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)在于當(dāng)兩種法益沖突時(shí),通過(guò)舍棄一個(gè)較小的法益以保障更大的法益的安全。抽象的公眾生命權(quán)危險(xiǎn)與現(xiàn)實(shí)的妻子生命權(quán)之危險(xiǎn)進(jìn)行法益衡量時(shí),需要考慮兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是生命是否可以衡量。正如陳璇教授所言,以數(shù)量衡量財(cái)產(chǎn)法益的原因在于它不具有專(zhuān)屬性。與之相反,生命法益不具有累積可能[19]。因此,無(wú)法認(rèn)定公眾生命權(quán)高于個(gè)人的生命權(quán)。第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是潛在的、抽象的危險(xiǎn)與現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)之間的衡量,蔡桂生教授認(rèn)為,若為救助急癥患者的生命不得已在少量飲酒后駕車(chē)送其去醫(yī)院,由于潛在風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)存在法益上的不等價(jià),個(gè)人的急迫生命法益明顯更重[20]。以本案為例,陳某勇案發(fā)時(shí)間為當(dāng)晚深夜時(shí)許,根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)可知此時(shí)道路空曠,車(chē)流量不大,發(fā)生交通事故概率大大降低。其與蔡桂生教授所舉情形,在道路交通安全風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)這一角度上是等價(jià)的。可以根據(jù)事前的優(yōu)越利益進(jìn)而通過(guò)緊急避險(xiǎn)正當(dāng)化。

即使在刑法理論上,部分學(xué)者[21]將緊急避險(xiǎn)作為有效的實(shí)體法對(duì)策阻卻危險(xiǎn)駕駛罪的成立,但在實(shí)踐中被法官采納的案例并不多見(jiàn)。筆者以“危險(xiǎn)駕駛”及“緊急避險(xiǎn)”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中進(jìn)行檢索,共檢索到刑事案件134例,各法院多以案件事實(shí)不滿(mǎn)足緊急避險(xiǎn)的限度要件(3)參見(jiàn)廣東省東莞市中級(jí)人民法院(2021)粵19刑終711號(hào)刑事裁定書(shū);河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)豫03刑終891號(hào)刑事裁定書(shū)?；蜓a(bǔ)充性要件(4)山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院(2020)魯08刑終252號(hào)刑事裁定書(shū);湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2021)湘01刑終524號(hào)刑事裁定書(shū)。為由不予采納,僅在極個(gè)別情況(5)北京市第二中級(jí)人民法院(2017)京02刑終460號(hào)刑事判決書(shū)。下這一辯護(hù)理由為法院所采納。因此,真正運(yùn)用緊急避險(xiǎn)阻卻危險(xiǎn)駕駛罪成立的案例少之又少。

2.因存在法令行為得以出罪

假定一情境,甲在醉酒后找來(lái)乙駕駛甲的車(chē)輛將甲送至一商業(yè)廣場(chǎng)。但由于距離該商業(yè)廣場(chǎng)最近的停車(chē)場(chǎng)并未開(kāi)放,乙遂停車(chē)至商業(yè)廣場(chǎng)的內(nèi)部道路旁后便離去。甲試圖沿著內(nèi)部道路移動(dòng)車(chē)輛至廣場(chǎng)內(nèi)另一停車(chē)場(chǎng),在移動(dòng)到內(nèi)部道路出口處時(shí)不幸被此處的民警查獲,并令其在內(nèi)部道路出口處與城市四環(huán)路輔路的交叉路口處掉頭,停至路邊接受檢查。經(jīng)檢測(cè),甲血液中酒精含量超標(biāo)。周教授認(rèn)為,對(duì)于醉酒后在公共停車(chē)場(chǎng)這類(lèi)公眾通行的場(chǎng)所挪車(chē)的,一般不認(rèn)定為在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。此外,甲在城市道路的輔路交叉路口處掉頭的行為,是民警指揮后所實(shí)施的行為,因此,應(yīng)當(dāng)將其評(píng)價(jià)為依法令的行為,從而阻卻其違法性[22]。筆者認(rèn)為,雖然在法令行為中,命令的來(lái)源范圍并不包括民警指揮道路交通時(shí)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)讼碌闹噶?但這一指令可以視為法令行為這一阻卻事由在醉駕領(lǐng)域內(nèi)的擴(kuò)張適用。為了在刑法教義學(xué)的嚴(yán)密體系中得以體現(xiàn)刑法的社會(huì)機(jī)能,可以采取擴(kuò)張解釋的方式使刑法教義學(xué)的內(nèi)容滿(mǎn)足刑事政策的要求[23]。

結(jié)合上述出罪路徑的思考,危險(xiǎn)駕駛罪的反證空間抑或違法阻卻事由對(duì)于醉駕溢出效應(yīng)的減輕相較于醉駕案件龐大的數(shù)量或許只是杯水車(chē)薪,針對(duì)醉駕的嚴(yán)重附隨后果與較輕社會(huì)危害性的不均衡現(xiàn)狀,可以打通醉駕案件在司法適用層面的無(wú)罪化處理通道,借由實(shí)踐中的司法認(rèn)定更好地改善這一問(wèn)題。

四、在司法實(shí)踐中探索實(shí)質(zhì)出罪路徑

為了減輕醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪這類(lèi)微罪溢出效應(yīng)的影響,需要考量社會(huì)犯罪形勢(shì)、社會(huì)觀(guān)念以及犯罪標(biāo)簽的惡性影響等多方面綜合因素的作出裁決。對(duì)此,上海、江蘇、浙江、湖北、重慶等多地出臺(tái)了具體適用標(biāo)準(zhǔn)。下文以浙江省新紀(jì)要舉例,分析該會(huì)議紀(jì)要中存在的對(duì)實(shí)質(zhì)出罪路徑的擴(kuò)展之處。

首先,在涉及“道路”的認(rèn)定上,紀(jì)要存在越權(quán)解釋的嫌疑。浙江省新紀(jì)要直接否認(rèn)“駕駛出公共停車(chē)場(chǎng)、居民小區(qū)后交由他人駕駛”的行為屬于“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”的規(guī)定不甚妥當(dāng)。依據(jù)紀(jì)要的上位解釋和上位法(6)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第119條第一項(xiàng):“‘道路’,是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方,包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所?！钡囊?guī)定,若居民社區(qū)允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行,那么此時(shí)的社區(qū)道路與規(guī)定中的“道路”并無(wú)二致,符合相應(yīng)構(gòu)成要件。因此,雖然新紀(jì)要的規(guī)范目的旨在為醉駕案件的實(shí)體出罪拓寬途徑,但不能脫離法律依據(jù)[24]。

其次,血液中酒精含量是醉駕與否的關(guān)鍵評(píng)定指標(biāo),可以根據(jù)醉駕案件的行為人血液酒精含量認(rèn)定犯罪成立。新紀(jì)要區(qū)分汽車(chē)與摩托車(chē)醉酒駕駛,在醉酒駕駛汽車(chē)時(shí),將檢察機(jī)關(guān)對(duì)醉駕案件中相對(duì)不起訴制度運(yùn)用到規(guī)定當(dāng)中(7)參見(jiàn)《浙江省關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》(浙高法〔2019〕151號(hào)):醉酒駕駛汽車(chē),酒精含量在170 mg/100 ml以下,認(rèn)罪悔罪,且無(wú)上述8種從重情節(jié),犯罪情節(jié)輕微的,可以不起訴或者免予刑事處罰;酒精含量在100 mg/100 ml以下,且無(wú)上述8種從重情節(jié),危害不大的,可以認(rèn)為是情節(jié)顯著輕微,不移送審查起訴。醉酒駕駛摩托車(chē),認(rèn)罪悔罪,符合緩刑適用條件的,可以依法適用緩刑。沒(méi)有造成他人輕傷及以上后果,認(rèn)罪悔罪,酒精含量在200 mg/100 ml以下,犯罪情節(jié)輕微的,可以不起訴或者免予刑事處罰;其中,酒精含量在180 mg/100 ml以下,危害不大的,可以認(rèn)為是情節(jié)顯著輕微,不移送審查起訴。,并取消醉酒駕駛汽車(chē)案件適用緩刑的酒精含量限制,對(duì)減輕醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪這一類(lèi)微罪的溢出效應(yīng)成效顯著。需要注意的是,以起訴便宜主義為核心的相對(duì)不起訴制度與數(shù)量龐雜的微罪案件有相當(dāng)大的契合度,能夠?yàn)橄鄬?duì)不起訴制度注入新的活力。如何更好地分隔不同類(lèi)型司法案件的處理時(shí)間以保證辦案質(zhì)量的同時(shí)提升效率是當(dāng)下亟待解決的難題,可以充分發(fā)揮相對(duì)不起訴制度的優(yōu)勢(shì),在微罪領(lǐng)域內(nèi)對(duì)符合條件的案件予以適用[25]。

最后,《刑法》第37條中規(guī)定了可以免予刑事處罰的適用情形,且與相對(duì)不起訴的適用條件相同。由此推知,醉駕案件的免于刑事處罰和相對(duì)不起訴的適用情形也需要在實(shí)踐適用中保持相應(yīng)的一致性,這一點(diǎn)也體現(xiàn)在了浙江省新紀(jì)要中。為避免浪費(fèi)司法資源,新紀(jì)要中規(guī)定了可以不移送審查起訴的條件,將其與對(duì)血液中酒精含量達(dá)到80mg/100ml的醉駕行為人予以刑事拘留的做法相連接,使案件結(jié)束至公安機(jī)關(guān)處,一定程度實(shí)現(xiàn)了對(duì)司法實(shí)踐中“立案不撤”做法的糾偏。

綜上,為減輕醉駕這一類(lèi)微罪溢出效應(yīng),有必要大力減少被貼上有罪標(biāo)簽的醉駕者的數(shù)量。因此,需要尋求醉酒型危險(xiǎn)駕駛這類(lèi)案件真正有效的出罪路徑,刑法理論與紀(jì)要規(guī)定并行不悖,從刑法理論角度探討出罪與否的同時(shí),也要合理運(yùn)用會(huì)議紀(jì)要的拓寬規(guī)定以更好地實(shí)現(xiàn)溢出效應(yīng)的減輕。

五、結(jié)語(yǔ)

作為微罪的典型,醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪存在較大爭(zhēng)議的根源在于醉駕行為本身社會(huì)危害性有限,而行為人成立醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪犯罪帶來(lái)的附隨后果與普通犯罪無(wú)異,使得醉駕的刑罰與附隨后果出現(xiàn)“倒掛”現(xiàn)象。為此,需要以刑法理論的基本框架作為支撐,分析醉駕行為具備反證空間以及可以合理適用違法阻卻事由探索醉駕出罪路徑。當(dāng)運(yùn)用刑法理論時(shí)出罪空間有限時(shí),可以將目光轉(zhuǎn)向司法適用,遵循各省會(huì)議紀(jì)要規(guī)定,利用相對(duì)不起訴制度、免于刑事處罰制度以及不移送審查起訴等進(jìn)行實(shí)質(zhì)出罪,減輕微罪的溢出效應(yīng)。