李世愉

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京 100101）

本組共選取6 篇文章。 李世愉一文從中央政府頒定的基本典籍中得出結(jié)論，局部解決了土司時(shí)間起點(diǎn)問(wèn)題。 李然、嚴(yán)冬一文在“中間圈”疊加處及中央和土司權(quán)力需求、當(dāng)?shù)孛癖娔搅x向化間觀察播州土司，發(fā)現(xiàn)土司表達(dá)認(rèn)同的方式關(guān)乎身份轉(zhuǎn)變與地方秩序穩(wěn)定。 顏丙震、崔曉莉一文旨在討論土流關(guān)系存在的三種形式，以及它在主從區(qū)分、利益訴求中呈現(xiàn)出協(xié)作與博弈狀態(tài)。 曹景文、夏薇一文透過(guò)康熙朝“田舜年案”審理來(lái)觀察政策的謀劃、設(shè)計(jì)、實(shí)施與效果，認(rèn)為政策中廢土、土流過(guò)渡、設(shè)流三環(huán)節(jié)條理分明，推進(jìn)了“大一統(tǒng)”事業(yè)。 汪益民、成臻銘一文在動(dòng)態(tài)考察中指出元明時(shí)期土司承襲由中央把控，而清代則改由地方控制，造成了土司的消失及清代辦法的民國(guó)沿用。 廖鈺、李良品一文認(rèn)為土司“制度治理”分為制度四環(huán)節(jié)和治理五方面，該治理在治理模式轉(zhuǎn)變中最后被淘汰。

盡管這些嘗試參差不齊，但從史料價(jià)值、行家信息、問(wèn)題意識(shí)和寫(xiě)作章法來(lái)看，均為有益探索，相信這有利于推進(jìn)土司學(xué)研究的深入。

說(shuō)起土司， 人們很快會(huì)想到元明清政府在西南各省所設(shè)之世襲地方官。 特別是魏源的 《圣武記》一書(shū)中有《雍正西南夷改流記》（上下），似乎更加深了人們對(duì)土司存在于西南的印象。 實(shí)際上，西北地區(qū)也有土司，即“甘肅土司”。 《清史稿·土司傳》共有六卷，即從卷512 至517，分別記湖廣、四川、云南、貴州、廣西、甘肅六省土司。［1］顯然，清代是將甘肅原衛(wèi)所的世襲官視為土司的。

那么，甘肅土司始于何時(shí)呢？ 應(yīng)該說(shuō)，這是撰寫(xiě)《中國(guó)土司制度通史》必須要解決的一個(gè)問(wèn)題。 我們認(rèn)為，甘肅推行土司制度，始于清朝，理由如下。

一

我們先看看《清史稿·甘肅土司》的說(shuō)法：“甘肅，明時(shí)屬于陜西。 西番諸衛(wèi)、河州、洮州、岷州番族土官，《明史》歸《西域傳》，不入《土司傳》。實(shí)則指揮同知、宣慰司、土千戶(hù)、土百戶(hù)，皆予世襲，均土司也。清改甘肅為省，各土司仍其舊?！保?］照此說(shuō)法，甘肅土司始于清代，明代并未將甘肅衛(wèi)所官納入土司系列。 但作者認(rèn)為甘肅衛(wèi)所官同于土司的原因在于“實(shí)則指揮同知、宣慰司、土千戶(hù)、土百戶(hù)，皆予世襲”，所以認(rèn)為他們“均土司也”。 也就是說(shuō)，衛(wèi)所官與土司系列的官都是世襲的地方官，所以應(yīng)該均屬土司。 這種說(shuō)法欠準(zhǔn)確，且不符合明代的實(shí)際情況。 其實(shí)這兩者是有區(qū)別的，在明代，衛(wèi)所官雖然也是世襲的，甚至也有由少數(shù)民族首領(lǐng)擔(dān)任的， 如東北奴兒干都司下的衛(wèi)所官，包括甘肅的衛(wèi)所官，但他們?nèi)詫儆谛l(wèi)所系列，而不屬于土司系列。 只有西南夷來(lái)歸者定為土司，既有武職，如宣慰使司系列，亦有文職，如土府州縣系列。 再看《明史》，其《土司傳》自卷310至319，共10 卷，分別記湖廣、四川、云南、貴州、廣西五省土司，其中四川土司2 卷，云南、廣西各3 卷， 湖廣、 貴州各1 卷。 這是明政府認(rèn)定的土司。 因此在這10 卷中及反復(fù)出現(xiàn)“土司”“土官”的用法，如“宣德八年，以土官刀景項(xiàng)弟景辦法繼兄職”［3］。 “洪武初，諸土司長(zhǎng)官來(lái)降者，皆予原官”［4］，而《明史》卷330《西域傳》專(zhuān)記西番諸衛(wèi)，則無(wú)一例“土官”或“土司”之用法。 顯然，二者的區(qū)別是明顯的。

我們?cè)賮?lái)看一看明代的土司職銜，是否包括了衛(wèi)所官。 需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，元代初創(chuàng)土司制度時(shí)，并沒(méi)有專(zhuān)為土司設(shè)立的職銜，凡是由土人擔(dān)任的地方官即為土官。 而明代是土司制度發(fā)展成熟的時(shí)期， 一個(gè)重要標(biāo)志是設(shè)立了土司職銜。據(jù)《明史》載：“其土官名號(hào)，曰宣慰司，曰宣撫司，曰招討司，曰安撫司，曰長(zhǎng)官司。 以勞績(jī)之多寡，分尊卑之等差。 而府州縣之名亦往往有之。 ”［5］顯然，明代土司職銜分為文武兩大系列，文職即土知府、土同知、土通判、土推官、土知事、土知州、土州同、土州判、土吏目、土知縣、土縣丞、土主簿、土典史、土巡檢、土驛丞等。 武職即宣慰使司宣慰使、同知、副使、僉事，宣撫使司宣撫使、同知、副使、僉事，安撫使司安撫使、同知、副使、僉事，招討使司招討使、副招討，長(zhǎng)官司及蠻夷長(zhǎng)官司長(zhǎng)官、副長(zhǎng)官。 “凡土官承襲，國(guó)初皆本部掌行。洪武三十年（1397年），以宣慰、宣撫、安撫、長(zhǎng)官等司職掌土兵，改隸兵部，其府、州、縣、巡檢、驛傳土官，仍屬本部”［6］。顯然，在明代的土司職銜中并沒(méi)有衛(wèi)所官，衛(wèi)所官歸入土司是在清代。 據(jù)嘉慶《大清會(huì)典》卷37《兵部·武選清吏司》載，原明代衛(wèi)所指揮使司系列得以保留者 （主要在西北）均歸入了土司系列， 具體指揮使司分為七等：指揮使、指揮同知、指揮僉事、千戶(hù)（一般文獻(xiàn)多作“土千戶(hù)”）、副千戶(hù)（一般文獻(xiàn)多作“土副千戶(hù)”）、百戶(hù)（一般文獻(xiàn)多作“土百戶(hù)”）、百長(zhǎng)。 這在清代第一部《會(huì)典》中可以看出，其專(zhuān)記“陜西土官三十一員”，其中包括西寧衛(wèi)、莊浪衛(wèi)指揮使，還有指揮同知、指揮僉事、正千戶(hù)、副千戶(hù)、百戶(hù)等職。［7］此外， 清代還增加了土屯官及仿綠營(yíng)設(shè)立的土弁，如土守備、土千總、土把總等，主要是適應(yīng)了新的形勢(shì)，便于統(tǒng)一管理，更廣泛地籠絡(luò)各地的少數(shù)民族上層人物。 這樣，就將保留下來(lái)的原衛(wèi)所官（主要是西北）納入了土司系列，畢竟都是少數(shù)民族首領(lǐng)擔(dān)任的世襲地方官。 當(dāng)然，清政府并非只把甘肅指揮使系列的官列入了土司系列，凡未裁撤者均為土司，青海、云南等省亦有之，也包括了湖廣地區(qū)未裁撤的衛(wèi)所官，如在康熙《大清會(huì)典》記“湖廣土官五十八員”，其中就有“容美副總兵官掌備征千戶(hù)一員”“興寧縣雷連峒傜千戶(hù)一員”“容美備征千戶(hù)所百戶(hù)一員”“麻寮千戶(hù)一員”“添平所走避隘百戶(hù)一員”“麻寮所曲溪隘副千戶(hù)一員”“麻寮所九女隘百戶(hù)一員”［8］。 這些衛(wèi)所官在《明會(huì)典》的土司系列中是不見(jiàn)蹤影的，顯然是清代新增加的，是與甘肅衛(wèi)所官同時(shí)劃歸為土司系列的。

二

應(yīng)該明確一點(diǎn)， 明代之所以未將甘肅衛(wèi)所官列入土司系列， 原因在于明政府是嚴(yán)格區(qū)分土官與夷官的。［9］明代所謂的土官（即土司）是指在云南、貴州、廣西、四川、湖廣五省原由元代授職的土官歸順后，“即以原官授之”［10］者，是為明代之土司，且在這五省還有許多新設(shè)的土司。 而明政府對(duì)東北、西北歸順的少數(shù)民族首領(lǐng)授官者則為“夷官”。 他們并非在元代授職，而是在明初招撫后授職者。如“洪武二年（1369年），太祖定陜西，即遣官赍詔招諭……四年正月設(shè)河州衛(wèi)……設(shè)千戶(hù)所八、百戶(hù)所七，皆命其酋長(zhǎng)為之”［11］。 其后，洮州、岷州均設(shè)衛(wèi)，而這兩種官的歸屬、管理是不同的，試舉數(shù)例說(shuō)明。

例一：

“凡九年考滿(mǎn)官員，永樂(lè)四年奏準(zhǔn)：各部司衛(wèi)所、布政司、按察司、行太仆寺、鹽運(yùn)司、鹽課提舉司、煎鹽提舉司、茶馬司，考覈俱從繁例；宣慰、宣撫、安撫、招討、長(zhǎng)官司俱系土官衙門(mén)，從簡(jiǎn)例。 ”［12］

從這里可以看得很清楚，宣慰、宣撫等五司為土官衙門(mén)，而“各都司衛(wèi)所”則不同。 顯然，明代西北的衛(wèi)所官不屬于土官（土司）系列。 土官與夷官可謂涇渭分明。

例二：

“土官資格，從三品，宣慰使；正四品，宣慰使同知；從四品，宣慰司副使、宣撫司宣撫；正五品，宣慰司僉事、宣撫司同知；從五品，招討司招討、宣撫司副使、安撫司安撫；正六品，副招討、宣撫司僉事、安撫司同知；從六品，安撫司副使、長(zhǎng)官司長(zhǎng)官；正七品，安撫司僉事、蠻夷長(zhǎng)官司長(zhǎng)官；正七品，蠻夷長(zhǎng)官司副長(zhǎng)官。 ”［13］

這里講的是兵部的內(nèi)容， 故只列土司之武職，而未及文職。 甘肅衛(wèi)所官當(dāng)然是武職，卻不在“土官”之列。在“吏部”之中談土官承襲，亦稱(chēng)“其湖廣、四川、云南、廣西土官承襲，務(wù)要本司委官體勘，別無(wú)爭(zhēng)襲之人，明白取具宗支圖本、具官吏人等結(jié)狀，呈部具奏，照例承襲”［14］。 這里同樣不及甘肅衛(wèi)所各官， 可見(jiàn)土官與夷官的區(qū)別是明顯的。 顯然，明政府并未把衛(wèi)所官列入土司系列。

同樣的內(nèi)容在萬(wàn)歷《明會(huì)典》中表述不同，但實(shí)質(zhì)是一樣的。

“土官額數(shù)及資格（舊屬吏部文選司，洪武三十年改屬兵部）。

宣慰使司宣慰使一員（從三品）、同知一員（正四品）、副使一員（從四品）、僉事一員（正五品）；

宣撫司宣撫一員（從四品）、同知一員（正五品）、副使一員（從五品）、僉事一員（正六品）；

安撫司安撫一員（從五品）、同知一員（正六品）、副使一員（從六品）、僉事一員（正七品）；

招討司招討（從五品）、副招討（正六品）；

長(zhǎng)官司長(zhǎng)官（正六品）、副長(zhǎng)官（從七品）。

蠻夷官、苗民官、千夫長(zhǎng)、副千夫長(zhǎng)、土官頭目原無(wú)專(zhuān)職品級(jí)。武官原無(wú)七八品，土官有從七品，亦不支俸。 ”［15］

這里比正德《明會(huì)典》增加了苗民官、千夫長(zhǎng)、土官中頭目等，但仍無(wú)甘肅衛(wèi)所官。 順便說(shuō)一點(diǎn)，正德年間的 《土官底簿》，“所載云南百五十一家、廣西百六十七家、四川二十四家、貴州一十五家、湖廣五家、廣東一家，共三百六十三家”［16］，也無(wú)甘肅衛(wèi)所官。

例三：

前引《清史稿·甘肅土司》稱(chēng)：“甘肅，明時(shí)屬于陜西。 西番諸衛(wèi)、河州、洮州、岷州番族土官，《明史》歸《西域傳》，不入《土司傳》。 ”我們?cè)凇睹魇贰の饔騻鳌?中果然看到了專(zhuān)講 “西番之土官”，實(shí)際上是衛(wèi)所官。在《明史·兵志》中講衛(wèi)所制度部分，關(guān)于明初設(shè)立“陜西都司”中即包括了 “莊浪衛(wèi)”“岷州軍民指揮使司”“洮州衛(wèi)”“河州軍民指揮使司”等［17］。 其后，“定天下都司衛(wèi)所共計(jì)都司二十一， 留守司二， 內(nèi)外衛(wèi)四百九十三，守御屯田群牧千戶(hù)所三百五十九，儀衛(wèi)司三十三，宣慰使司二，招討使司二，宣撫司六，安撫司十六，長(zhǎng)官司七十（原五十九），番邊都司衛(wèi)所等四百七（后作四百六十三）”［18］。 其中，“陜西都司”下記“臨洮衛(wèi)”“岷州衛(wèi)（舊軍民指揮使司）”“河州衛(wèi)”“洮州衛(wèi)”。 顯然，在明朝，衛(wèi)所系列與土司系列是不一樣的。二者是互有區(qū)別的。我們注意到，還是在《明史·兵志》中，由于云貴等省的有些武職土司歸都司或衛(wèi)所管轄，因此在“四川都司”“四川行都司”“云南都司”“貴州都司”下均有“土官”一項(xiàng)，所記土官，合計(jì)起來(lái)即前文所引之“宣慰使司二，招討使司二，宣撫司六，安撫司十六，長(zhǎng)官司七十”。 這里無(wú)廣西，因廣西土官均為土知州、土知縣等文職，沒(méi)有歸都司所管者。 甘肅各衛(wèi)所之官均為武職，但在“陜西都司”“陜西行都司”項(xiàng)下均無(wú)“土官”一項(xiàng)，與云貴、四川等省截然不同，這恰恰又可證明，清代甘肅之土司在明代屬于都司衛(wèi)所系統(tǒng)， 不列入土司系列，管理方式等各不相同。

三

西南地區(qū)的土司及甘肅的衛(wèi)所官都是少數(shù)民族首領(lǐng)所擔(dān)任的世襲地方官。 在《明會(huì)典》中，對(duì)少數(shù)民族世襲地方官的承襲制度有具體的規(guī)定，但分為《土夷襲替》和《夷人襲替》。 《土夷襲替》專(zhuān)講“土官”承襲事，其文開(kāi)宗明義，講“凡土官襲替”，所指為云南、貴州、廣西、四川、湖廣五省土司，而“夷人襲替”則講述其他非土司之夷人襲替事。［19］

清代甘肅之土司，在明代為衛(wèi)所官。 這些衛(wèi)所官與內(nèi)地漢人充任衛(wèi)所官者不同， 他們是當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族首領(lǐng)，所以在《明實(shí)錄》中有時(shí)也會(huì)被稱(chēng)為“土官”，但這些“土官”并不是土司制度中的土官，只是由土人擔(dān)任的衛(wèi)所官而已， 與西南的土司不同。 這些“土軍官”的世襲程序，至少在形式上與內(nèi)地漢人擔(dān)任的衛(wèi)所官是一致的。 如，正統(tǒng)十年（1445年），“令故會(huì)川伯趙安子英襲為臨洮衛(wèi)指揮使，仍率土軍操備。 安，初以指揮同知累功封流伯，不世襲。至是，英例襲指揮同知。上以安在邊年久，故命為指揮使”［20］。 “萬(wàn)歷四年題準(zhǔn)：莊浪食糧土軍七百人，族類(lèi)多至二萬(wàn)，協(xié)守土官不能鈐束，令五族地方各添設(shè)防守土官一員， 聽(tīng)督撫官于土官內(nèi)選委， 聽(tīng)該道填注賢否， 與漢官一體考察。 ”［21］顯然，這里盡管稱(chēng)“土官”，實(shí)與西南之土官（土司）不同，它們不屬同一體系。 而明代的衛(wèi)所官，則不論土人還是漢人，承襲是一樣的，管理也是一樣的?？傊?，他們都是衛(wèi)所官，不是土司。

可以肯定地說(shuō)， 在清代屬于土司的甘肅各衛(wèi)所官，在明代并沒(méi)有被明政府列入土司系列。 我們研究歷史，應(yīng)該是尊重歷史，還原歷史。 因此，書(shū)寫(xiě)《中國(guó)土司制度通史》只應(yīng)在清代部分專(zhuān)述甘肅土司。 當(dāng)然，在談到甘肅土司時(shí)，可以追述明初授衛(wèi)所官的情況，乃至賜姓等情況。①在元明部分則沒(méi)有必要書(shū)寫(xiě)，畢竟在元代尚未襲職，而明代尚未納入土司系列。

注釋?zhuān)?/p>

①關(guān)于明朝政府對(duì)甘肅衛(wèi)所官賜姓的額情況，如洮州衛(wèi)卓泥司之先人，在明正德間賜姓楊。 至清末，楊氏土司“自以為楊業(yè)之裔，明正德賜姓之事，則已茫如矣”。 參見(jiàn)《清史稿》卷517《甘肅土司》，北京：中華書(shū)局，1977年，第14307頁(yè)。