顧 璟

先天性問題一直是哲學史上爭論不休的問題，先天/后天之爭在西方哲學史上有著深遠的傳統(tǒng)，先天/后天二分法在唯理論與經(jīng)驗論的認識論爭論中扮演了重要的角色。先天性也是當代科學研究中經(jīng)常使用的概念，哲學家和科學家們都希望能夠為先天性概念找到一個合理的學說，但始終沒有得到一個統(tǒng)一的先天性學說。有些先天學說看似合理，但實際上并不正確。例如，過去科學家認為生物出生時具備的性狀就是先天性狀，而事實上，還可能存在著胎內學習過程（如發(fā)聲、肢體活動）。而另一些先天性狀，如牙齒和視力，甚至是某些遺傳性疾病，則都在出生后才逐漸呈現(xiàn)。還有部分研究者試圖依賴于基因發(fā)育和環(huán)境發(fā)育來區(qū)分先天/后天，但也同樣遭到挫折——如果將先天性定義為僅依賴于基因，后天性定義為僅依賴于環(huán)境，就等同于既沒有先天性也沒有后天性，因為基因運作無法脫離環(huán)境，而環(huán)境也難以單獨地對某個生物性狀的塑造起作用。實際上，大部分生物的發(fā)育過程既依賴基因又依賴環(huán)境?？傊?，先天性概念是否具有科學價值似乎成為了一個亟待解決的問題。針對這種概念混亂引起科學爭論的局面，一些科學哲學家提出了先天性概念的消去論，企圖一勞永逸解決科學研究中面臨的先天性問題。

一、先天性概念的消去論

消去主義思潮曾經(jīng)在20 世紀的心靈哲學中成為一些科學哲學家為捍衛(wèi)唯物主義立場的哲學策略和研究路徑，這些消去論者認為，心理學詞匯所指稱的心理實體，并不屬于科學的本體范疇，因而需要從科學詞匯中排除出去，人類行為只能使用神經(jīng)科學術語加以解釋。以保羅·格里菲斯（Paul Griffiths）和愛德華·馬舍里（Edouard Machery）為代表的科學哲學家則在21世紀初在生物學哲學和認知科學哲學中興起了一股廢除先天性概念的消去論潮流，其核心主張是：“‘先天性’是一個混亂的概念，不應當在科學研究中使用”。在討論消去主義立論的理據(jù)和論證邏輯之前，我們首先考察消去論者主要攻擊的對象及其解決先天性問題的動機和經(jīng)驗依據(jù)。

消去論者認為，“先天性”是常識概念，源自大眾生物學（folk biology），盡管這一概念曾推進了認知科學和生物學的發(fā)展，但其內涵混亂，已成為阻礙科學進步的力量，故當科學家想要表達帶有“先天”含義的時候，應當直接說他想表達的意思而不是使用“先天性”這個模糊的概念①Paul E.Griffiths, “What Is Innateness?”, The Monist, 2002, Vol.85, No.1, p.82.。大眾生物學理論是人們通過日常經(jīng)驗觀察所得知并建構的理論，它可以用來對狩獵、農耕、畜牧等生產(chǎn)勞動中遇到的問題進行解釋，它在日常生活實踐中是“有用”的，但是這種常識解釋并不能滿足科學生物學解釋的要求。

大眾生物學有兩個重要特征：一是在生物特性分類上的本質主義，二是傾向于目的論解釋。按照本質主義觀念，生物的一些特性是其內在的本質，另一些則會受外在環(huán)境的影響。普通人識別生物大致會通過通用的物種類別（如鳥類/犬類）、生物結構領域（如動物/植物）、從屬類別的品種（如特殊品種/品系）三個類別來進行。人們會認為，物種成員屬于哪個通用物種類別就是這個物種的“本質”，而某些本質還決定了物種的劃分以及物種之間的關系。

目的論解釋傾向表現(xiàn)在人們習慣于通過解釋動物和植物所具有的性狀來判斷該特性是否有專門功能，人們相信生物與生俱來的天性使得它們具備了典型的先天特性。人們認為某個特性是先天的，也就是認定該特性具備三個屬性：典型性、穩(wěn)定性、目的性。典型性指的是某個特征或性狀具有普遍性、代表性和常見性；穩(wěn)定性指的是某個特征或性狀的持久性、相對不變性和不易受外部環(huán)境影響的特點；目的性指的是人們在解釋動物和植物特征時，認為這些特征的存在是為了實現(xiàn)某種特定功能或達到某種目的。人們認為某個特性是先天的，也就是認定該特性具備了上述三個特征中的至少一個。因此具備這三個屬性的特性在很大程度上左右了人們對先天性的判定，人們會更傾向于將具備這三個屬性的特性判斷為先天特性。

直覺上人們會認為生物不僅具有某些內在的本質屬性，即先天的（innate），還具有某些受環(huán)境影響而產(chǎn)生的性質，即后天的（acquired）。科學家和普通人一樣，習慣性地將特性劃分為先天特性/后天特性，然后以此為基礎開展研究。科學研究使用先天性概念，顯然受到一直以來的先天/后天二分思維方式的左右。

起源于大眾心理學的先天性概念的上述特點恰好構成了消去論主張的重要動機。在消去論看來，先天/后天的爭論體現(xiàn)了哲學分析特有的思維方式，而消去論則不滿科學研究者只在不斷強調從“前科學”思想中提出設想，而不關注科學自身的進程，沒有從科學進程中找尋問題本身。當生物學家們一想到研究遺傳，頭腦中根深蒂固的先天/后天區(qū)分就會以某種形式存在，讓他們用各種受先天/后天區(qū)分影響的方式來研究遺傳，這在消去論者看來就是深受先天/后天概念框架的桎梏。在當前以分子為基礎單位開展的生物學研究中，這種老式的二元思維并無幫助。生物學家要想看到生物顯著特性的發(fā)育圖景，就必須徹底跳出這種舊有的思維框架，擺脫先天/后天概念劃分的框架限制。

二、消去論者攻擊的重要對象：渠化論

在科學研究領域，認知科學家使用“先天性”一詞，卻較少關注有關的先天性概念學說自身；生物學家和哲學家雖然提出了大量的先天性學說，如本能論、高度可遺傳論、常態(tài)反應論、先天傾向論等，但各種學說都存在較大的理論缺陷，已伴隨著經(jīng)驗科學的深入發(fā)展而逐漸被淘汰。渠化論是當前較為流行的先天性學說，生物學哲學和認知科學領域中都采納了基于這一學說的研究策略。因此，渠化論自然也就成為消去論者攻擊的重要對象。

渠化概念最初由發(fā)展生物學家康拉德·哈爾·沃丁頓（Conrad Hal Waddington）提出。基于一次意外的實驗結果，沃丁頓推測并最終認為，組織發(fā)育過程中存在著一些被自然選擇渠化的通路，這些通路使得特性發(fā)育在不同環(huán)境中都能抵達最終狀態(tài)，故渠化（canalization）是一種能力①André Ariew, “Innateness and Canalization”, Philosophy of Science (Supplement), 1996, Vol.63, No.3, pp.19-27.?；谖侄☆D的觀點，特別是沃丁頓“表觀遺傳”理論中的“環(huán)境不敏感性”，安德雷·阿瑞（André Ariew）提出，“‘先天’即‘渠化’”②André Ariew, “Innateness Is Canalization: In Defense of a Developmental Account of Innateness”, Valerie Gray Hardcastle (ed.), Where Biology Meets Psychology: Philosophical Essays,Cambridge,Mass: MIT Press, 1999,pp.117-138.。渠化就是幫助生物特性緩沖發(fā)展過程中遭遇的外界影響的一些通路，這些“通路”保障了生物特性在各種環(huán)境中都能最終發(fā)展出它固有的特性?！扒钡耐芬簿鸵馕吨忍煨允莻€程度問題，生物特性的先天性程度取決于發(fā)育出這個特性的過程有多少緩沖通路，緩沖通路讓特性對環(huán)境不敏感。

阿瑞認為渠化論學說為研究人類認知結構提供了具體策略，即“心靈生物學化”策略。其思路就是認為生物學能涵蓋心理學，心理學概念可以納入生物學模型進行研究。在“心靈生物學化”策略下，解釋心理特性的過程就幾乎等同于解釋生物生理性狀的發(fā)育過程，也就是說，在這一策略下，研究心理特性的發(fā)展與研究肢體發(fā)育、臟腑器官發(fā)育類似。

倘若研究者采納了“心靈生物學化”策略，那么在對認知特性進行研究的過程中，就要像研究生理性狀那樣，去探究先天的認知特性發(fā)育所需的環(huán)境中的細節(jié)，盡管在這一策略視角下，發(fā)育的因果關系解釋可能無法清楚地區(qū)分先天/后天，但是只要有這樣的分類，對研究而言就是有助益的。

動物行為學家埃利奧特·索伯（Elliott Sober）和彼得·馬勒（Peter Marler）通過鳥類發(fā)聲研究進行了不少有關先天性的討論。馬勒通過鳥類發(fā)聲研究認為，“先天”和“后天”的行為區(qū)分并不是產(chǎn)生在概念層面，研究者對行為進行分類的習慣是根深蒂固的，這種區(qū)分習慣在研究動物行為連續(xù)性和穩(wěn)定性方面有一定價值，動物的有些行為與教養(yǎng)有關，更容易變化和變異；而另一些與本質相關的則更呆板，難以改變①Paul E.Griffiths, Edouard Machery, “Innateness, Canalisation and ‘Biologicizing the Mind’”, Philosophical Psychology, 2008,Vol.21, No.3, pp.397-414.。索伯則認為，一部分鳥類需要通過同類向它們展示獨特的歌聲來學會鳴唱這種獨有的歌聲，一些則需要聽過各種各樣的鳴唱后才最終發(fā)展出它們要唱的曲調，而還有一部分鳥類，在孤立的環(huán)境中也能夠學會其獨有的鳴唱曲調②André Ariew, “Innateness”, in M.Matthen, C.Stephens (eds.), Philosophy of Biology, Amsterdam: Elsevier, 2007,pp.567-584.。

這些鳥鳴案例進一步佐證了行為的先天性可能受到環(huán)境渠化程度的影響，即使先天和后天之間不存在顯著區(qū)分，先天/觸發(fā)/后天的區(qū)分仍然是有效的。先天特性就是具備渠化發(fā)育的特性，發(fā)育是獨立于環(huán)境參數(shù)的。例如，一種名為棕頭燕八哥（brown-headed cowbird）的鳥類，幼鳥并非由親代撫養(yǎng)，而是雌鳥把蛋下在其他鳥類的巢穴中，由其他鳥類代為撫養(yǎng)。雄性燕八哥在這種寄生環(huán)境中成長，即使從未接觸自己同類，卻仍然能夠發(fā)育出該鳥類所特有的鳴叫聲，這就是渠化發(fā)育的先天特性。

除了動物行為研究，還有不少心理學家和哲學家在他們的理論中頗有成效地采用了這一策略，其中的成功典范包括哲學家杰瑞·福多（Jerry Fodor）、諾姆·喬姆斯基（Noam Chomsky）等人，以及不少進化心理學家。

然而渠化論的先天性學說也會讓人有種直覺上怪異的感覺，我們似乎不太能接受生物的某個性狀能夠獨立于環(huán)境而發(fā)育成型。從進化上看，生物能夠利用一切環(huán)境規(guī)律促進自身的發(fā)育，但這在一般情況下并不會導致生物發(fā)生變異。譬如，在漫長的進化過程中，包括人類在內的靈長類動物都已經(jīng)喪失了合成維生素C的能力，但靈長類的祖先們卻具備并依靠這種能力。有越來越多的科學證據(jù)表明，嬰幼兒的智力發(fā)育以及各方面的健康水平在很大程度上都依賴于所攝入的母乳中含有的營養(yǎng)物質。這些原則不僅僅適用于發(fā)育初期，也適用于生物體的整個生命周期。

同樣，以渠化論為理論根源的“心靈生物學化”策略自然也存在著似乎與直覺違背的狀況。心靈生物學化策略會遇到與先天性的本能學說用于證明動物行為天性的剝奪實驗類似的困難。簡而言之就是，剝奪實驗最多表明實驗中那些人為選定的環(huán)境因素不會影響某些特性的發(fā)育，但無法證明存在著完全獨立于環(huán)境發(fā)育的特性。

剝奪實驗中，實驗者設定了一個自認為被測動物無法通過顯著的環(huán)境信息來知道他們的發(fā)育條件的環(huán)境，那些能夠順利通過實驗的動物性狀就會被認定為先天性狀，如棕頭燕八哥在寄生環(huán)境中發(fā)育，卻最終發(fā)育出了屬于自己種群的特有鳴叫方式；成年老鼠初次遇見異性就能成功完成交配過程，等等。然而剝奪實驗最大問題在于，事實上并沒有任何生物是在不受任何環(huán)境影響的情況下發(fā)展出其特性的。

站在這個角度，我們也會如此這般發(fā)現(xiàn)，那些心靈生物學化提供的成功案例，如喬姆斯基語言發(fā)展的先天性，不暴露于成鳥而發(fā)育的鳥鳴等，只能得出的結論是：有些重要的環(huán)境因素不會影響某些特性的發(fā)育。但無法確證這些特性是一整個兒都對所有環(huán)境因素不敏感的。而越來越多發(fā)展心理學的可靠研究成果則表明，通過詳細研究某個特性，就一定會看到，特性發(fā)育往往取決于某些關鍵參數(shù)值。發(fā)育穩(wěn)定性的實現(xiàn)不是通過那些令發(fā)育不敏感的參數(shù)，而是通過合適的穩(wěn)定的參數(shù)來實現(xiàn)的。例如，很多物種的發(fā)育穩(wěn)定性需要依賴于親代的照顧。邁克爾·米尼（Michael Meaney）等人的研究展示了母鼠如何舔舐幼鼠的背部以調控基因，從而直接影響幼鼠大腦發(fā)育。野生鼠類的行為受母親壓力水平的影響，母親的行為會傳達重要的信息給幼崽，使幼鼠預置壓力代謝來匹配環(huán)境①Paul E.Griffiths, Edouard Machery, “Innateness, Canalisation and ‘Biologicizing the Mind’”, p.405, p.406,p.407.。這一研究結果加強了發(fā)展心理學的一個結論，即生物個體發(fā)育特性是非顯而易見的。研究者們即便能夠猜到幼崽將對環(huán)境質量指標做出怎樣的回應，并且猜測到母親的行為是該信息的源頭，但卻估測不到該信息是如何傳遞的（通過母親在哺乳時舔舐幼崽背部來傳遞給幼崽的）。

除了上述老鼠和鳥類研究，渠化論在研究人的心理和行為時也有造成誤導的可能，這一誤導可以從渠化先天性與認知科學中的由刺激貧乏論證而證明先天性的對比中看到。

刺激貧乏論證表明，兒童先天就具備了普遍語法規(guī)則，且這種普遍語法規(guī)則適用于任何語言。刺激貧乏論證認定兒童無法通過學習獲得語法知識，因為在兒童生長的環(huán)境中相應證據(jù)是缺乏或不可靠的，因而可以得出結論：語言相關心理特性不是習得的，而是先天的。

但問題如同老鼠壓力信息獲得途徑案例所呈現(xiàn)的那樣，兒童語言環(huán)境的研究結果既可能是導向先天語法結構，也可能是某些隱藏于環(huán)境中的因素導致了兒童語言結構的獲得。例如在利茲（J.Lidz）和威克斯曼（S.Waxman）等人關于兒童語言環(huán)境的研究中發(fā)現(xiàn)，兒童不需要對語言結構加以區(qū)分就能夠知道如“紅球”這種名詞短語的正確結構②Paul E.Griffiths, Edouard Machery, “Innateness, Canalisation and ‘Biologicizing the Mind’”, p.405, p.406,p.407.。

但是這一研究結果只能表明，兒童語言結構的獲得中存在著刺激貧乏，卻并不表明語言特性的發(fā)育是完全獨立于環(huán)境的。透過這一研究我們充其量只能斷定，該特性是獨立于一些環(huán)境條件而顯示的。也有很可能是暫未被發(fā)現(xiàn)的某些存在于兒童所處環(huán)境中的具體的刺激因素導致了這一語法結構的獲得。特性發(fā)育所需的刺激因素，極有可能是某些無法明確預測的因素，它們隱藏于環(huán)境中并激發(fā)了先天特性的發(fā)育。由于倫理的制約，當前的研究證據(jù)尚不足以完全證明，隱藏的環(huán)境刺激是兒童先天特性（語言能力、道德意識等）發(fā)育的重要因素。但也確有部分研究支持了這一立場。譬如，蘇珊·瓊斯（Susan Jones）的新生兒模仿行為研究支持了嬰兒模仿能力的發(fā)育源自于外界刺激的結論，嬰兒的模仿行為很可能取決于其父母在親子互動中對孩子的某些細微行為的模仿①André Ariew,“Innateness”, pp.567-584.。

雖然刺激貧乏論的結論與渠化論一致——“系統(tǒng)發(fā)育獨立于環(huán)境條件”，“先天性應當被等同于這種獨立于環(huán)境條件而穩(wěn)定發(fā)育的特性”②André Ariew,“Innateness”, pp.567-584.，但兩者實則有著根本區(qū)別，刺激貧乏論證強調性狀能夠獨立于某些環(huán)境條件而發(fā)育，而渠化論則要求先天性狀的發(fā)育是完全獨立于環(huán)境的。

總結而言，渠化論作為先天性概念學說遭到消去論質疑具體也是因為上述的幾個理論缺陷。消去論會質疑，一方面，渠化策略的先天性概念會令研究者一旦檢測到明顯的影響特性發(fā)育的環(huán)境信息因素就會止步于此，導致進一步研究的停滯。另一方面，由于心理特性的發(fā)展也可能取決于隱藏的環(huán)境刺激，生物化心靈策略會阻礙心理學家關注兒童發(fā)展所需的環(huán)境，并認為普遍存在著對環(huán)境不敏感的先天特性，如語法知識、性格、模仿能力等，進而忽略心理特性的正確研究方向。模仿研究中就因為研究者普遍認為模仿能力是先天的，故而模仿研究遲遲難以獲得進展③S.Susen Jones,“Imitation in Infancy: The Development of Mimicry”, Psychological Science, 2007, Vol.18, No.7,pp.593-599.。

格里菲斯等人通過實驗哲學調查（虛構鳥類測試），其結果也進一步解釋了用渠化等同于先天來對先天性進行概念分析是遠遠不夠的，人們直覺上只需要認定了某種生物特性具有穩(wěn)定性，就會判斷這是先天的。由于人們對先天特性的直覺判斷受到上文所述的三屬性——典型性、穩(wěn)定性和目的性——的影響，所以任何假定的概念分析，如果只具備這三個屬性中的一種，必定會變成一個反例?？紤]分析一個典型的生物特性是否是先天的提議。由于對先天性的判斷會受到典型性、穩(wěn)定性和目的性的影響，人們會愿意判斷某個雖不是典型的，但是穩(wěn)定且具有功能性的特性也是先天特性。這類的判斷就是先天性概念分析的反例。

渠化論的問題就在于，渠化作為先天性的特征只是選取了三個屬性中的穩(wěn)定性來作為影響先天性判斷的因素。但實際上還有另外兩個屬性——典型性和目的性，這也是兩種默默影響先天性判斷的屬性。人們習慣性認為，動物的特性與獨立于環(huán)境而發(fā)育兩者之間存在著某種聯(lián)系。雖然這種看法由來已久，卻并不具備充分的科學依據(jù)。人們習慣性地用三屬性歸屬的方式來判斷先天性的做法是不可靠的，由此得到的先天性定義也是不可靠的。

由于認知科學家在使用渠化論的先天性概念時并不關注渠化論學說自身，所以在消去論者看來，認知科學中的先天性學說等同于渠化論；既然渠化論是有問題的，那么采納這一研究策略不僅會對許多認知性狀的發(fā)育產(chǎn)生誤導性的研究結果，還會阻礙人們對這些性狀的進一步研究。

消去論者不僅反對認知科學使用先天性概念，他們還認為“先天性”就不應當作科學術語來使用。理由如上所述，先天性概念中實際上雜糅著多種不同的屬性，而這些屬性并不共享其外延。倘若科學研究中，一個特定術語命名了多個指稱而繼續(xù)使用它，就會嚴重威脅到科學理論的系統(tǒng)性和一貫性。

三、混亂論證（CA論證）

支持消去主義主張的理論依據(jù)，主要有五個方面反駁先天性概念的理由，它們在消去論的支持論證中被用作前提，這個論證就是關于先天性概念混亂的論證（Confused Argument，簡稱CA論證），可以概括為如下形式：

P1.一個合理的概念，其內容應當只包含一個含義，或者其內容中的多個含義彼此之間有關聯(lián)；

P2.在科學研究中不應當使用來自于大眾理論的術語；

P3.先天性概念中包含了多個關于生物特性的含義；

P4.先天性概念中的多個含義相互獨立無關聯(lián)（雜亂聚集）；

P5.先天性概念是一個來自于大眾生物學的術語。

C1.結論1，根據(jù)P1、P3、P4，先天性概念是一個不合理的/混亂的概念；

C2.結論2，根據(jù)P2、P5，先天性概念不應當在科學研究中使用。

關于P1和P4，是消去論反對使用先天性概念的兩個重要理由。格里菲斯認為，當科學家們在使用先天性概念的時候，首先做了一個設定，即設定先天特征作為自然特性，已經(jīng)構成了一個穩(wěn)定的屬性集群，這個屬性集群中存在著因果過程，將相關屬性關聯(lián)起來。實際上，科學家們并沒有已知一個能夠統(tǒng)一先天性的相關各種屬性，所以這個穩(wěn)定集群假設是無依據(jù)的①Paul E.Griffiths, “What Is Innateness?”, pp.70-85.。

帕特里克·貝特森（Patrick Bateson）與馬泰奧·馬梅利（Matteo Mameli）在各類科學和哲學文獻中對出現(xiàn)的先天性概念的定義進行篩選并最終確定了八個最符合先天性且沒有明顯缺陷的定義，稱之為“i屬性”簇②Patrick Bateson, Matteo Mameli, “The Innate and the Acquired: Useful Clusters or a Residual Distinction from Folk Biology?”, Developmental Psychobiology, 2007, Vol.49, pp.818-831.。

A特性是先天的，當且僅當：

（1）它在生命的某個特定階段穩(wěn)定地出現(xiàn)；

（2）它在對環(huán)境操縱的反應中會出現(xiàn)進化史上沒有遇到過的發(fā)育異常情況；

（3）該特性既不是發(fā)育機制為了適應不同環(huán)境而產(chǎn)生的表現(xiàn)型，也不是由于進化發(fā)育過程中的異常環(huán)境因素造成的；

（4）對該性狀的任何修改都會對其他性狀的發(fā)展產(chǎn)生負面影響；

（5）該特性在發(fā)育過程中是環(huán)境不敏感的（渠化的），例如存在一個進化機制能夠保障這個性狀在許多環(huán)境情況中都會穩(wěn)定地表達；

（6）該特性是發(fā)育后對環(huán)境變化不敏感的；

（7）該特性是物種特有的典型特征；

（8）該特性具有達爾文進化適應性。

當先天性被歸屬為i屬性簇時，就相當于上述八個屬性關聯(lián)成了一個先天性概念，在馬梅麗和貝特森看來，由于缺乏已知的統(tǒng)一因果過程，i屬性簇的統(tǒng)一性是存疑的。但是關于這一問題，現(xiàn)有的理論和經(jīng)驗佐證對正反兩方都有支持和反對的地方。有研究者認為進化和發(fā)育生物學的最新發(fā)展表明，i 屬性并不聚集成簇①斯坦福哲學百科詞條：The Distinction Between Innate and Acquired Characteristics (Stanford Encyclopedia of Philosophy), https://plato.stanford.edu/entries/innate-acquired/#Bib。。也有另外的研究者則認為，在心理學領域聚焦先天性概念，各個屬性確實是彼此關聯(lián)成簇的②Khalidi, Muhammad Ali, “Innateness as a Natural Cognitive Kind”, Philosophical Psychology, 2016, Vol.29, No.3,pp.319-333.。由此可見，目前尚無充分證據(jù)認為，先天性概念中的多個含義是彼此無關聯(lián)、雜亂聚集的。

關于P2 和P5，也有可商榷之處。各類科學研究中現(xiàn)存并廣泛使用的概念不少源自于大眾學說，諸如“因果關系”“解釋”“定律”“知識”等，但科學家依然有辦法恰如其分地使用它們，這意味著，對概念進行合理的學說限定是可以令源自大眾學說的概念得以在科學中保留使用的。

現(xiàn)在的事實是，“先天性”這一概念已在認知科學中廣泛使用，且已經(jīng)發(fā)揮了重要的解釋作用，也產(chǎn)生了大量有效的理論成果——其中最流行的是認知科學哲學家理查德·塞繆爾斯提出的原初論，以及哲學家安德雷·阿瑞基于發(fā)展生物學提出的渠化論和“心靈生物學化”策略。若采納消去論建議，則認知科學中大量行之有效的理論會因此遭受無妄擾動。權衡來看，在研究中保留先天性概念利大于弊，而禁用它則弊大于利。

關于P3，當在人們判斷某特性是否為先天性時，穩(wěn)定性、典型性和目的性三個屬性在其中起到了重要影響，具備這些屬性的特性往往被認為是先天的。人們據(jù)此來區(qū)分哪些特征是動植物的本質，哪些是受環(huán)境影響造成的③Paul Griffiths, Edouard Machery, Stefan Linquist, “The Vernacular Concept of Innateness”, Mind and Lan-guage, 2009, Vol.24, No.5, pp.605-630.。為驗證這一點，消去論者通過虛構幾個新物種名稱來測試人們是否能區(qū)分八個關于鳥鳴的先天行為，實驗結果與預測一致，人們只需對其中一個屬性表示認可，就會將具備這一屬性的特性判斷為先天的④Paul Griffiths, Edouard Machery, Stefan Linquist, “The Vernacular Concept of Innateness”, Mind and Lan-guage, 2009, Vol.24, No.5, pp.605-630.。且不論這類實驗哲學設計的樣本有限性，實驗結果僅僅表明了，人們在判斷先天性時確實調動了三特征相關的直覺，是基于大眾理論的判斷方式。但如前所述，這并不是拒斥先天性的充分理由。

CA 論證中，根據(jù)前提P2 和P5 得到結論C2，先天性是人們關于有生命物“本性”的看法，是大眾生物學的一部分。普通人會認為有些性狀是動植物內在本質的表現(xiàn)形式，而另外一些性狀則是受環(huán)境影響而形成的。通過實驗哲學問卷測試得到的結果也表明了，人們會認為物種的本質是永久的，即使外貌徹底發(fā)生變化也不會影響人們對其本質的判定⑤Paul Griffiths, Edouard Machery, Stefan Linquist, “The Vernacular Concept of Innateness”, Mind and Lan-guage, 2009, Vol.24, No.5, pp.605-630.。生命體具有某種內在本質的想法導向了遺傳學的觀點。遺傳特性就是指能夠從一個生物體傳遞給其后代的那些內在性質。盡管早期的遺傳學家努力嘗試通過區(qū)分遺傳型基因和表現(xiàn)型基因來避免劃分遺傳特性，但是這種本質主義的觀點仍然根深蒂固。

四、回應消去論

消去論提議在科學中禁用先天性概念的理由有四條：一是概念蘊涵的三個屬性的含義不一致，強行統(tǒng)一只會導致混亂；二是先天性概念反映了大眾生物學中的本質主義思維，與達爾文進化論相悖；三是無法對先天性概念重新進行定義，惟有避免在科學研究中使用它，轉而用中性詞替代；四是基于對科學發(fā)展的擔憂，先天性被廣泛用于解釋生物，尤其是人的普遍特性，會讓人們誤以為其背后的因果關系無從追溯，從而違背科學的初衷。

但問題在于，本質主義觀點在科學中真如消去論所說的那么避之不及嗎？并不見得?？茖W術語的精確性就在于，術語的內容是由定義來精確表征的，反而是在日常語言中更多的是非本質主義的術語，沒有明確的范疇邊界。

CA論證看似對先天性概念的地位構成了威脅，實則CA論證的多個前提自身或是未確證的，或著是可處理的。對于前提P1，我們可以通過劃分先天性概念所使用的領域來對其含義進行限定，進而避免多個含義同時出現(xiàn)。倘若渠化論在生物學中使用是合理且有效的，那么渠化論就是生物學中有效的先天性概念學說，它的使用限定于生物學。而到了認知科學領域，先天性概念學說則應當是其他學說，至于是何種學說，應當由相關的認知科學家對其給出合理的分析。就目前而言，塞繆爾斯所提出的原初論，就應當是一種認知科學可以采納的先天性學說①顧璟、李平：《先天性的原初論》，《自然辯證法通訊》2015年第6期，第37-43頁。。

來自消去論的指責促使科學家和哲學家必須對先天性這個概念重新進行認真思考。消去論的功勞在于，它闡明了為什么先天性學說眾說紛紜卻都無法將這一概念解釋得足夠完整——根本原因就在于，不同學科使用它的時候都只是采取了其中的部分含義：尤其是生物學在使用先天性概念時，囊括了多個方面先天性的特征，在生物學中使用的先天性概念很可能只是各種生物學解釋的縮寫符號。由于自身并沒有特定的含義，故先天性概念是一個既用于解釋和說明其他概念，又同時需要被其他概念所解釋和說明的概念符號。在具體的研究中，生物學家可以根據(jù)需要使用特定的表達方式來說明生物的屬性，而并不一定使用先天性一詞。而到了認知科學中，應當有一個認知科學領域獨有的、用于關注和解釋特定的先天認知結構問題的專屬的先天性學說。由于先天認知結構的來源是生物學層面的問題，所以心理學無法對其獲得作出解釋，這就需要通過錨定“先天”特性的方法來為這些認知結構標注上進一步研究的記號。原初論就應當是那個能夠確保先天性概念在認知科學中的價值和地位的學說，也是認知科學中應當予以采納的學說②顧璟、李平：《先天性的原初論》，《自然辯證法通訊》2015年第6期，第37-43頁。。

所以，對于先天性概念學說的研究而言，消去論為我們驗證了先天性不是一個在生物學、心理學、認知科學通用的概念。那么，接下來的工作應當是為不同學科找到合適的先天性概念學說。尤其是，通過了解在生物學、心理學以及認知科學領域對先天性概念的理解和解釋，從而對先天性概念劃定使用界限，這才是勝過消去策略的更優(yōu)方案。