王小童

(大連海洋大學(xué)海洋法律與人文學(xué)院，遼寧大連 116023)

1 問題的提出

行政執(zhí)法與刑事司法銜接也稱為“行刑銜接”，是指為防止以罰代刑等降格處置的情形，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案過程中將發(fā)現(xiàn)涉及刑事犯罪的案件移送司法機(jī)關(guān)處理的一種工作機(jī)制[1]?！靶行蹄暯印眴栴}一直以來都是中國執(zhí)法和司法實(shí)踐以及法學(xué)研究的重要課題。實(shí)際上，早在2001年國務(wù)院就頒布了《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》。為了進(jìn)一步健全行刑銜接工作機(jī)制，2021年最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作規(guī)定》，對行政機(jī)關(guān)移送的涉刑案件作出了更加具體的要求。在2021年通過施行的新《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)中對“行刑銜接制度”也做出了進(jìn)一步完善，強(qiáng)調(diào)行刑的雙向銜接，并提出建立健全案件移送制度。

漁業(yè)案件行刑銜接則是指在漁業(yè)行政執(zhí)法過程中將可能涉嫌刑事犯罪的如非法捕撈水產(chǎn)品罪等移交給司法機(jī)關(guān)處理。近年來，中國面臨水域環(huán)境污染、漁業(yè)資源枯竭等挑戰(zhàn)。為保護(hù)中國漁業(yè)生態(tài)環(huán)境，促進(jìn)漁業(yè)資源增殖，全國實(shí)施了伏季休漁、轉(zhuǎn)產(chǎn)轉(zhuǎn)業(yè)、長江十年禁捕等政策，并加大對非法捕撈、“三無”船舶的執(zhí)法力度，其中不可避免涉及行刑銜接的問題。根據(jù)中國漁政微信公眾號(hào)，2021年全國查辦涉漁案件4.7萬起，其中移送司法4253件。2021年實(shí)施的《漁政執(zhí)法工作規(guī)范(暫行)》中對漁業(yè)行政執(zhí)法與刑事司法銜接規(guī)范作出了專章規(guī)定。盡管近年來各地也都頒布了涉漁案件行刑銜接的相關(guān)規(guī)范性文件，但在實(shí)踐過程中仍然面臨若干困境。例如漁業(yè)行政處罰與刑事處罰法條銜接不力、證據(jù)移送不流暢、檢察監(jiān)督機(jī)制不完善等。因此有必要深入研究漁業(yè)行政執(zhí)法與刑事刑法的具體關(guān)系和定位，實(shí)現(xiàn)兩法有效銜接。

2 漁業(yè)案件行政執(zhí)法與刑事司法現(xiàn)狀

2.1 漁業(yè)行政案件立法及執(zhí)法現(xiàn)狀

中國行政執(zhí)法的主要法律依據(jù)為《行政處罰法》，執(zhí)法部門在行政執(zhí)法過程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照執(zhí)行?！吨腥A人民共和國漁業(yè)法》(以下簡稱《漁業(yè)法》)是漁業(yè)行政執(zhí)法的主要依據(jù)，主要涉及對漁業(yè)養(yǎng)殖、漁業(yè)捕撈以及水產(chǎn)種質(zhì)資源三方面的執(zhí)法活動(dòng)。根據(jù)《漁業(yè)法》第五章法律責(zé)任以及《漁業(yè)法實(shí)施細(xì)則》，中國漁業(yè)行政執(zhí)法內(nèi)容大致包括十二項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)。其中，可能涉及漁業(yè)違法犯罪的條文有第三十八條第一款、第三十九條、四十三條、四十六條。

根據(jù)2020年全國漁業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒，截至2019年全國共設(shè)漁業(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)2587個(gè)，按照業(yè)務(wù)分類，這些機(jī)構(gòu)劃分為獨(dú)立漁政執(zhí)法隊(duì)伍、農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法隊(duì)伍內(nèi)設(shè)獨(dú)立漁政執(zhí)法分支機(jī)構(gòu)、農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法隊(duì)伍內(nèi)設(shè)科室、海洋與漁業(yè)整合設(shè)置的綜合執(zhí)法隊(duì)伍、水利與漁業(yè)整合設(shè)置的綜合執(zhí)法隊(duì)伍以及漁政與其他行業(yè)整合設(shè)置的綜合執(zhí)法隊(duì)伍六類。漁政管理人員達(dá)32784人，受大學(xué)教育人數(shù)(大學(xué)?？萍耙陨?達(dá)26463人，約占總?cè)藬?shù)80%，受教育程度較高。近年來，實(shí)行長江禁捕、涉外漁業(yè)管理、清理取締“三五”漁船等各類專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)。漁業(yè)行政執(zhí)法取得良好的效果，行政執(zhí)法能力不斷提升。

2.2 漁業(yè)刑事案件立法及司法現(xiàn)狀

中國漁業(yè)刑事案件主要規(guī)定在《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第六章妨害社會(huì)管理秩序罪。主要包括三個(gè)罪名。第一，非法捕撈水產(chǎn)品罪。是指違反相關(guān)法律規(guī)定，在禁漁期(區(qū))或非禁用的漁具漁法捕獲水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重的行為。第二，非法捕獵、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。在漁業(yè)刑事案件中主要是違反《漁業(yè)法》《中華人民共和國野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定，故意捕撈、殺害野生動(dòng)物的行為。第三，非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪。該罪在主觀方面屬于故意犯罪，在漁業(yè)案件中，由于行為人對水生野生動(dòng)物缺乏認(rèn)識(shí)而實(shí)施了非法收購、運(yùn)輸、出售行為的不按此罪論處。一般來說，行為人在實(shí)施上述三類犯罪的同時(shí)還可能涉及污染環(huán)境罪，偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪以及走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪。

通過檢索裁判文書網(wǎng)案由，截至2022年5月13日發(fā)現(xiàn)非法捕撈水產(chǎn)品罪裁判文書16304份，非法捕獵、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪裁判文書3950份，法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪裁判文書3766份。根據(jù)《中國環(huán)境司法發(fā)展報(bào)告(2020)》，非法捕撈水產(chǎn)品罪已上升到破壞環(huán)境資源保護(hù)案件中第二高發(fā)案件，同時(shí)非法捕撈水產(chǎn)品的行為也是中國漁業(yè)行政執(zhí)法移交司法的最主要類型。非法捕撈水產(chǎn)品罪入罪門檻低，加上近年來各項(xiàng)專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，越來越多的案件被移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。受各地司法水平以及地方漁業(yè)生態(tài)環(huán)境保護(hù)狀況，導(dǎo)致不同地區(qū)在刑事處罰力度上相差較大，出現(xiàn)同案不同判的情形。

3 漁業(yè)案件行刑銜接面臨的困境

3.1 漁業(yè)行政處罰與刑事處罰法條銜接不力

行政處罰與刑事處罰法條銜接不力主要體現(xiàn)在罪與非罪的認(rèn)定上。行為人是否構(gòu)成犯罪決定了漁業(yè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是否將案件移送給司法機(jī)關(guān)處理。以非法捕撈水產(chǎn)品為例，在《漁業(yè)法》第三十八條中規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”各類情節(jié)。而在中國《刑法》第三百四十條中規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的處以刑罰。 在《漁業(yè)法》中何為“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”“構(gòu)成犯罪”，實(shí)際上都是屬于漁業(yè)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)自由裁量的范圍[2]。在《刑法》中，雖然《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在中國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定(二)》中對刑法第三百四十條“情節(jié)嚴(yán)重”作出了規(guī)定，但并不是完全列舉。由于法條上的模糊規(guī)定，在實(shí)踐中容易導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在情節(jié)認(rèn)定上出現(xiàn)分歧，案件移送標(biāo)準(zhǔn)上無法形成共識(shí)，最后形成行政機(jī)關(guān)有案不移送或者行政機(jī)關(guān)移送后不立案的結(jié)局。行刑銜接本身的目的之一就在于防止“以罰代行”的情況產(chǎn)生，而相關(guān)情節(jié)在立法上的模糊規(guī)定對于打擊違法犯罪產(chǎn)生極其不利的影響。

除了在案件移送標(biāo)準(zhǔn)上，案件能否行刑并行在法律上依舊沒有明確指出。新《行政處罰法》第二十七條新增了關(guān)于雙向移送的規(guī)定，即對于無需要追究刑責(zé)或免予刑罰，但應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)。但如果將案件移交司法機(jī)關(guān)后，行為人先前被下達(dá)的沒收違法所得、沒收漁船、吊銷許可證書等行政處罰是否需要繼續(xù)執(zhí)行，如果行政處罰已經(jīng)執(zhí)行，那么如何與刑事處罰銜接，目前尚沒有做出明確規(guī)定。

3.2 漁業(yè)案件行刑銜接證據(jù)移送不流暢

證據(jù)移送是行刑銜接過程中最重要的環(huán)節(jié)。中國行刑銜接證據(jù)準(zhǔn)入主要是通過兩種方式實(shí)現(xiàn)[3]。第一是司法機(jī)關(guān)直接采用或者經(jīng)過必要轉(zhuǎn)化后采用，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)收集到的物證等實(shí)物類證據(jù)可以作為刑事證據(jù)使用。第二則是由司法機(jī)關(guān)重新收集證據(jù)。重新收集證據(jù)一般適用于言詞類行政證據(jù)，由于言詞類證據(jù)受主觀影響較大，在面對不同階段、不同人員時(shí)以及自身心理變化等甚至做出不同的陳述[4]。然而，在具體漁業(yè)行政案件中，即使?jié)O業(yè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集證據(jù)合法也通常無法被司法機(jī)關(guān)有效采納。一方面，由于漁業(yè)行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在對于證據(jù)收集、準(zhǔn)入類型以及適用的認(rèn)識(shí)上存在偏差。在漁業(yè)執(zhí)法過程中，執(zhí)法人員缺乏對《刑法》《刑事訴訟法》的深入了解，在不確定涉案人員是否構(gòu)成犯罪時(shí)，通常按照一般行政違法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證據(jù)收集，導(dǎo)致達(dá)不到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)而重新收集。另一方面，一般來說，漁業(yè)行政違法多發(fā)生在水上，辦案條件十分有限，加大了執(zhí)法難度，涉案人員隱蔽、轉(zhuǎn)移、銷毀證據(jù)較為容易，給取證帶來十分大的阻礙。導(dǎo)致證據(jù)不能及時(shí)移送給司法機(jī)關(guān)。因此只能重新收集證據(jù)。而在漁業(yè)案件中，許多證據(jù)具有時(shí)效性，例如對水域環(huán)境的檢測，不同時(shí)間檢測的結(jié)果差異較大，扣押的漁獲物保存難度也較大。這也為司法機(jī)關(guān)重新收集證據(jù)帶來層層阻礙。

3.3 漁業(yè)案件行刑銜接監(jiān)督機(jī)制不完善

由于受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使、執(zhí)法人員消極執(zhí)法以及追責(zé)機(jī)制不完善等原因，在實(shí)踐中出現(xiàn)“有案不移送”“以罰代刑”的情形。導(dǎo)致這一現(xiàn)象出現(xiàn)很大原因在于行刑銜接缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。根據(jù)《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見》(以下簡稱《意見》)，可知行刑銜接的監(jiān)督主要有兩種方式：一是監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)政執(zhí)法機(jī)關(guān)查處違法案件和移送涉嫌犯罪案件工作違紀(jì)、違法問題的依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。二是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。人民檢察院發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對于涉嫌犯罪的案件應(yīng)當(dāng)移送而不宜移送的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出移送的書面意見。在漁業(yè)案件中，檢察機(jī)關(guān)既要負(fù)責(zé)辦理漁業(yè)行政機(jī)關(guān)移送過來的刑事案件，同時(shí)也要對漁業(yè)行政執(zhí)法人員以及公安機(jī)關(guān)立案進(jìn)行監(jiān)督。但是無論是哪種方式，行政機(jī)關(guān)是否將案件移送主要依靠其自覺，除非接到舉報(bào)，檢察機(jī)關(guān)很難發(fā)現(xiàn)案件移送情況。且該《意見》效力層級(jí)較低，檢察機(jī)關(guān)提出的檢察意見不具強(qiáng)制力，監(jiān)督效果并不好。因此，在漁業(yè)案件中監(jiān)督往往僅體現(xiàn)為對該案件本身的訴訟監(jiān)督，而忽視了對漁業(yè)執(zhí)法人員的瀆職監(jiān)督。

4 漁業(yè)案件行刑銜接的完善路徑

4.1進(jìn)一步完善漁業(yè)案件行刑銜接相關(guān)立法

就目前中國漁業(yè)案件情節(jié)認(rèn)定以及案件移送標(biāo)準(zhǔn)而言，可以通過制定司法解釋進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化。在《漁業(yè)法》以及非法捕撈水產(chǎn)品罪中均有“情節(jié)嚴(yán)重”的表述，但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不相同，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中產(chǎn)生適用沖突。由于我國目前缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，漁業(yè)行政機(jī)關(guān)自由裁量范圍較大，再加上各地對漁業(yè)違法犯罪的重視程度不同，法治建設(shè)、執(zhí)法隊(duì)伍水平參差不齊等，導(dǎo)致漁業(yè)行政執(zhí)法與刑事司法混亂，不同地區(qū)同案不同處罰。因此，有必要針漁業(yè)案件中“情節(jié)嚴(yán)重”相關(guān)條款，制定司法解釋，細(xì)化對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確行政執(zhí)法與刑事司法的界限，使行刑銜接更加順暢，避免移送錯(cuò)誤。在具體內(nèi)容上，可以根據(jù)對漁業(yè)生態(tài)環(huán)境的破壞程度作出規(guī)定，例如，漁獲量設(shè)定一個(gè)區(qū)間，對于該數(shù)量區(qū)間內(nèi)的予以不同程度的行政處罰，超過的移送司法機(jī)關(guān)處理。

關(guān)于行政處罰與刑事處罰并行的問題，同樣應(yīng)當(dāng)通過立法予以明確。行刑并行并不僅僅針對漁業(yè)案件，而是行刑銜接普遍存在的問題。一般來說對于已經(jīng)繳納罰金或者執(zhí)行了行政拘留等行政處罰，移送司法機(jī)關(guān)后，需要判處罰金或者拘役、有期徒刑等限制人身自由的刑罰中予以折抵。但其他行政處罰類型，如警告、吊銷許可證書、責(zé)令關(guān)閉等行政處罰應(yīng)當(dāng)如何與刑事處罰銜接目前暫無規(guī)定。有學(xué)者主張根據(jù)刑事優(yōu)先原則[5]，對于涉嫌犯罪移送司法機(jī)關(guān)處理的案件應(yīng)當(dāng)撤銷行政處罰，行政處罰與刑事處罰不能同時(shí)適用。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)并不恰當(dāng)。一方面，行政處罰與刑事處罰屬于性質(zhì)不同的兩種責(zé)任承擔(dān)方式，通常所說的一事不再罰也僅僅是指在對行為人的同一違法行為不給予兩次以上罰款。另一方面，如果行為人被判處刑罰，就撤銷行政處罰起不到的警示、教育行為人的目的。例如在漁業(yè)案件中，行為人因違反《漁業(yè)法》而被吊銷捕撈許可證，但其行為已經(jīng)構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪被移送司法機(jī)關(guān)處理并判處刑罰。此時(shí)如果將行政處罰撤銷，實(shí)際上就降低了行為人的違法犯罪成本，也達(dá)不到《漁業(yè)法》該法條設(shè)立的目的。其實(shí)根據(jù)《中華人民共和國民法典》一百八十七條可以看出，中國對于法律責(zé)任的承擔(dān)方式是可以并行的。不過需要注意的是，應(yīng)當(dāng)避免同種類型的處罰不應(yīng)當(dāng)并行。即行政處罰與刑罰中均存在的財(cái)產(chǎn)罰以及限制人身自由類型的處罰應(yīng)不適用并行。

4.2 完善漁業(yè)案件證據(jù)行刑銜接制度

導(dǎo)致漁業(yè)案件行刑銜接證據(jù)移送不流暢主要原因在于行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)缺乏溝通機(jī)制。因此，一方面可由漁業(yè)行政部門聯(lián)合公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)制定漁業(yè)案件證據(jù)移送準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。具體來看，針對實(shí)物類證據(jù)，由于其本身具有客觀性，證明力較高，不易被篡改。因此，可以直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用。而言詞類證據(jù)，據(jù)此，可作進(jìn)一步區(qū)分。對于漁業(yè)行政機(jī)關(guān)所收集到的當(dāng)事人、陳述證人證言以及嫌疑人的辯解等言詞證據(jù)由于其具有主觀性，穩(wěn)定性較差，原則不能直接作為刑事證據(jù)使用，而應(yīng)當(dāng)由刑事司法部門重新收集。而對于鑒定意見這類特殊的言詞證據(jù)，由于其通過專業(yè)機(jī)構(gòu)人員做出，一般來說具有較高的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。因此，只要該證據(jù)收集合法且沒有其他證據(jù)與之矛盾，則可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)適用，無需重新收集。另一方面要強(qiáng)化對證據(jù)的審查力度，盡最大可能減少在移送司法后證據(jù)無法適用的情況發(fā)生。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。在移送證據(jù)前，應(yīng)當(dāng)再次對證據(jù)資格以及證明能力進(jìn)行審查，在必要時(shí)，統(tǒng)一通知司法機(jī)關(guān)提前介入對案件的調(diào)查，確保證據(jù)的有效銜接，此外還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行政執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)，提升辦案能力。除了加強(qiáng)對行政執(zhí)法人員文書制作、證據(jù)收集、保存的培訓(xùn)，還應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)基礎(chǔ)的刑法知識(shí)，可以由司法機(jī)關(guān)對于漁業(yè)案件中經(jīng)常涉及的刑事犯罪組織針對性的培訓(xùn)。

4.3 完善漁業(yè)案件行刑銜接監(jiān)督機(jī)制

首先要明確檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督的法律地位。通過法律賦予檢察機(jī)關(guān)提前介入案件調(diào)查的權(quán)利。在不干擾正常漁業(yè)行政執(zhí)法活動(dòng)情況下，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行的勘驗(yàn)、檢查、查閱相關(guān)案卷、詢問當(dāng)事人等措施。其次，要進(jìn)一步完善網(wǎng)上信息平臺(tái)[6]。漁業(yè)行政部門、公安機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)及時(shí)將各階段證據(jù)收集、案件事實(shí)認(rèn)定等共享到網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)，讓各方清楚地了解從行政執(zhí)法到移交公安再到檢察機(jī)關(guān)提起公訴各階段案件辦理情況，一旦發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法過程中的違法的現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)可以及時(shí)介入，提出檢察意見，起到對漁業(yè)行政執(zhí)法的監(jiān)督作用。最后，要拓寬監(jiān)督途徑。除了監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，群眾與媒體等社會(huì)監(jiān)督也不容忽視。一旦接到相關(guān)舉報(bào)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真核實(shí)調(diào)查，如若屬實(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求漁業(yè)執(zhí)法機(jī)關(guān)將涉嫌犯罪的案件移交偵查機(jī)關(guān)，并且要嚴(yán)格追究相關(guān)責(zé)任人員失職瀆職的責(zé)任。

5 結(jié)語

完善漁業(yè)案件行刑銜接機(jī)制對打擊環(huán)境犯罪、保護(hù)中國漁業(yè)生態(tài)資源具有重要意義。通過閱讀大量文獻(xiàn)以及政府工作報(bào)告，并對漁業(yè)案件立法以及司法現(xiàn)狀梳理，發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中，漁業(yè)行政執(zhí)法與刑事司法仍存在存脫節(jié)，具體體現(xiàn)在法條銜接不力，證據(jù)銜接不流暢，監(jiān)督工作不到位等。因此針對上述問題，首先，進(jìn)一步完善漁業(yè)案件行刑銜接相關(guān)立法。通過制定司法解釋明確中國漁業(yè)案件情節(jié)認(rèn)定以及案件移送標(biāo)準(zhǔn)，并通過立法解決中國行政處罰與刑事處罰能否并行的問題。其次，要完善漁業(yè)案件證據(jù)行刑銜接制度。一是要制定漁業(yè)案件證據(jù)移送準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，二是要強(qiáng)化對證據(jù)的審查力度。最后要完善漁業(yè)案件行刑銜接監(jiān)督機(jī)制，包括明確檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督的法律地位，完善網(wǎng)上信息平臺(tái)，拓寬監(jiān)督途徑等。