王小瓊，肖 勇

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

2021年9月16日，商務(wù)部部長(zhǎng)王文濤向《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership, 以下簡(jiǎn)稱(chēng)CPTPP)的保存方，新西蘭貿(mào)易與出口增長(zhǎng)部長(zhǎng)奧康納正式提交了中國(guó)申請(qǐng)加入CPTPP的書(shū)面文件。CPTPP是當(dāng)今世界上最高標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定，該協(xié)定第17章設(shè)置“國(guó)有企業(yè)和指定壟斷”規(guī)則，專(zhuān)門(mén)對(duì)國(guó)有企業(yè)和指定壟斷加以規(guī)范。這一章節(jié)的主要內(nèi)容包括定義與適用、非歧視待遇和商業(yè)考慮、非商業(yè)援助、透明度、締約方特定附件與規(guī)則例外等。CPTPP的前身《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(Trans-Pacific Partnership Agreement, TPP)協(xié)定，是世界上首個(gè)以專(zhuān)門(mén)章節(jié)規(guī)制國(guó)有企業(yè)規(guī)則和指定壟斷的法律文件。CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則承繼了TPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則的內(nèi)容，也是以專(zhuān)章規(guī)制國(guó)有企業(yè)。

從國(guó)有企業(yè)規(guī)則的發(fā)展歷史上看，國(guó)有企業(yè)規(guī)則的制定由美國(guó)主導(dǎo)。美國(guó)將其與新加坡、韓國(guó)、加拿大、墨西哥等國(guó)簽署的雙邊、區(qū)域性協(xié)定中的國(guó)有企業(yè)規(guī)則精神遷移到TPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則當(dāng)中。CPTPP相較于以往自由貿(mào)易協(xié)定中的國(guó)有企業(yè)規(guī)則，內(nèi)容上既有繼承也有突破，對(duì)成員國(guó)義務(wù)的要求更加嚴(yán)格，在規(guī)制體系上也更加完善。所以說(shuō)，CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則具有進(jìn)步性。此外，由于國(guó)有企業(yè)在發(fā)達(dá)國(guó)家和新興市場(chǎng)國(guó)家有著不同的作用，各國(guó)在國(guó)有企業(yè)規(guī)則制定的過(guò)程中達(dá)成妥協(xié)，因此也具有漸進(jìn)性。

CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則體現(xiàn)了當(dāng)今國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域大國(guó)集團(tuán)之間的角力。2008年全球金融危機(jī)以來(lái)，美國(guó)逐步加強(qiáng)與日、韓、新等國(guó)家和組織的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，在此期間簽署了包括TPP、《美國(guó)-墨西哥-加拿大協(xié)定》(United States-Mexico-Canada Agreement, 以下簡(jiǎn)稱(chēng)USMCA)、《綜合性經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》(Comprehensive Economic and Trade Agreement, CETA)、《日英經(jīng)濟(jì)合作協(xié)定》(Economic Partnership Agreement, EPA)、《美國(guó)-新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》《美國(guó)-韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》等在內(nèi)的區(qū)域、雙邊國(guó)際協(xié)定。上述協(xié)定的簽訂體現(xiàn)出美國(guó)企圖通過(guò)拉攏或扶持與其友好的國(guó)家和地區(qū)，建立一個(gè)將中國(guó)排除在外的國(guó)際經(jīng)貿(mào)體系，借此打壓以中國(guó)為代表的新興市場(chǎng)國(guó)家，維持在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的領(lǐng)先地位和全球國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則制定的領(lǐng)導(dǎo)地位。

此外，CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則在底層邏輯領(lǐng)域也存在著“政府對(duì)企業(yè)的所有權(quán)”與企業(yè)扭曲貿(mào)易行為并無(wú)直接聯(lián)系、當(dāng)前國(guó)有企業(yè)定義不僅涵蓋國(guó)有企業(yè)，甚至包括非國(guó)有企業(yè)、不符合國(guó)有企業(yè)主體和行為相統(tǒng)一的國(guó)際規(guī)則以及忽視了不同經(jīng)濟(jì)體制的差異等缺陷。[1]所以，發(fā)達(dá)國(guó)家期望以“競(jìng)爭(zhēng)中立”之名對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行規(guī)制，背后的目的是打壓以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體。

CPTPP對(duì)成員方的要求較高，在國(guó)有企業(yè)規(guī)則方面走在國(guó)際經(jīng)貿(mào)法律制度的前列。該條約是解決國(guó)有企業(yè)和指定壟斷問(wèn)題的最新成果之一，建立在過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，因此分析和評(píng)估CPTPP的國(guó)有企業(yè)規(guī)則將為未來(lái)的談判提供有用的藍(lán)圖。[2]在今后的多邊、區(qū)域法律構(gòu)建中，很有可能成為其他雙邊、多邊、區(qū)域國(guó)際經(jīng)貿(mào)條約制定國(guó)有企業(yè)規(guī)則的重要參考，形成擴(kuò)散效應(yīng)。因此，我們應(yīng)當(dāng)在該領(lǐng)域方興未艾之際盡快進(jìn)行深入研究，為未來(lái)的國(guó)有企業(yè)制度研究打好理論基礎(chǔ)，從而在全球范圍內(nèi)的國(guó)有企業(yè)規(guī)則領(lǐng)域拔得頭籌。此外，我國(guó)國(guó)有企業(yè)規(guī)則體系中確實(shí)存在國(guó)有企業(yè)享受不合理優(yōu)惠、透明度不足、國(guó)有企業(yè)定義界定不明晰等問(wèn)題。研究好CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則，有利于完善我國(guó)國(guó)有企業(yè)法律法規(guī)體系，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)國(guó)有企業(yè)與多種所有制企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)，形成更加公平、開(kāi)放、高效、有序的市場(chǎng)，提高國(guó)有企業(yè)活力，使國(guó)有經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中更好地發(fā)揮主導(dǎo)作用。

一、CPTPP第17章有關(guān)適用范圍的規(guī)定內(nèi)容

(一)CPTPP對(duì)國(guó)有企業(yè)的定義

1.國(guó)有企業(yè)的定義

當(dāng)前，不同的多邊、諸邊和雙邊協(xié)定納入了不同的規(guī)則，但缺乏可導(dǎo)致一致性的有效國(guó)際指導(dǎo)。[3]在制度空白的情況下，CPTPP提出了一個(gè)界定國(guó)有企業(yè)的框架，即“從事商業(yè)活動(dòng)+具體判定標(biāo)準(zhǔn)”。

CPTPP第17章第17.1條規(guī)定，國(guó)有企業(yè)指的定義是直接擁有50%以上資本的所有權(quán)，或者雖然沒(méi)有控制過(guò)半數(shù)所有權(quán)，但是通過(guò)所有者權(quán)益能夠控制一半以上企業(yè)決策投票權(quán)，或者能夠直接任命董事會(huì)或者其他相似管理機(jī)構(gòu)過(guò)半數(shù)成員的，主要從事商業(yè)活動(dòng)的企業(yè)?？梢钥闯?CPTPP中對(duì)國(guó)有企業(yè)的定義具有兩方面的條件,其一是“從事商業(yè)活動(dòng)”,其二是所有權(quán)、投票權(quán)或人事權(quán)三者之一被締約方所控制。這兩個(gè)維度的條件分別對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制主體和經(jīng)營(yíng)性質(zhì)作出了限制，共同構(gòu)成了認(rèn)定國(guó)有企業(yè)的兩大支柱，初步劃定了CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則的規(guī)制范圍。下文闡述的適用范圍和例外規(guī)則，都是基于這兩個(gè)條件篩選出的企業(yè)作出的反向規(guī)定。

2.政府壟斷和指定壟斷的定義

CPTPP第17章第17.1條規(guī)定，指定壟斷指在本協(xié)定生效之日后指定的私營(yíng)壟斷者和締約方指定或已經(jīng)指定的任何政府壟斷者；政府壟斷指由締約方或由另一政府壟斷者擁有或通過(guò)所有者權(quán)益控制的壟斷者。我們可以看出，CPTPP第17章對(duì)指定壟斷的定義沒(méi)有溯及力，而對(duì)于政府壟斷的定義具有溯及力。換言之，CPTPP第17章適用于本條約生效前的政府壟斷，而不適用于本條約生效前對(duì)私營(yíng)企業(yè)的指定壟斷。筆者認(rèn)為其原因有三，其一是為了保護(hù)締約方私營(yíng)企業(yè)的現(xiàn)有和預(yù)期利益，以及私營(yíng)企業(yè)對(duì)政府的信賴(lài)?yán)?；其二是為了遵循法不溯及既往的原則；其三是基于企業(yè)生命周期的視角，囿于私營(yíng)企業(yè)的能力限制，私營(yíng)企業(yè)由建立到運(yùn)營(yíng)，再到培養(yǎng)接受政府指定壟斷的能力往往需要更長(zhǎng)的時(shí)間，甚至在成立初期對(duì)是否能夠接受政府指定壟斷的判斷是未知的。而政府壟斷不同，政府壟斷從成立起就具有明確的壟斷經(jīng)營(yíng)意圖，可以集中資源進(jìn)行壟斷經(jīng)營(yíng)，從企業(yè)設(shè)立到壟斷運(yùn)營(yíng)的阻力遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于私營(yíng)企業(yè)。因此，CPTPP第17章對(duì)政府壟斷施加了比指定壟斷更強(qiáng)的約束。

(二)CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則適用范圍的規(guī)定

需要指出，此處的“適用范圍”專(zhuān)指CPTPP第17章第17.2條“范圍”的規(guī)定，是CPTPP文本對(duì)該協(xié)議適用范圍的限縮，是狹義的、法律文本意義上的適用范圍；而論文題目中的“適用范圍”除了包括狹義的適用范圍，還包括國(guó)有企業(yè)定義問(wèn)題和國(guó)企規(guī)則例外問(wèn)題，是廣義的、學(xué)術(shù)意義上的適用范圍。

CPTPP第17.2條規(guī)定，CPTPP第17章適用于貿(mào)易或投資領(lǐng)域。締約方的國(guó)有企業(yè)和指定壟斷應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為做出保證，這些行為不得對(duì)自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的貿(mào)易或投資領(lǐng)域產(chǎn)生影響，而不適用于諸如金融監(jiān)管、金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)、主權(quán)財(cái)富基金、獨(dú)立養(yǎng)老基金、政府采購(gòu)、政府提供貨物或服務(wù)等領(lǐng)域。國(guó)有企業(yè)規(guī)則不得解釋為阻止政府建立國(guó)有企業(yè)和設(shè)置指定壟斷，以及減讓表所列出的不符合措施不受到非歧視待遇和商業(yè)考慮規(guī)則的約束。

(三)CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則適用例外的規(guī)定

CPTPP第17.9條專(zhuān)門(mén)對(duì)締約方特定附件做出了規(guī)定。這一條規(guī)定非歧視待遇和商業(yè)考慮以及非商業(yè)援助不適用于締約方在附件4中所列明的不符活動(dòng)，非歧視待遇和商業(yè)考慮、法院和行政機(jī)構(gòu)、非商業(yè)援助和透明度的規(guī)定不適用于17-D附件中所列明的次中央國(guó)有企業(yè)和指定壟斷，即通過(guò)廣泛的例外對(duì)地方國(guó)有企業(yè)的義務(wù)進(jìn)行了排除。除此之外，新加坡和馬來(lái)西亞還分別在附件17-E、17-F兩個(gè)附件中列出了這兩個(gè)國(guó)家規(guī)則適用的例外。

(四)“進(jìn)一步談判”的相關(guān)規(guī)定

除了上述三條對(duì)國(guó)有企業(yè)規(guī)則適用范圍進(jìn)行了界定，還就本章的適用范圍談判做出了規(guī)定。CPTPP第17.14條規(guī)定協(xié)定生效之日后五年內(nèi)，締約方應(yīng)開(kāi)展進(jìn)一步談判，以依照附件17-C擴(kuò)大本章紀(jì)律的適用范圍。其中，17-C(a)款所包含的就是對(duì)次中央國(guó)有企業(yè)和指定壟斷的適用。這說(shuō)明對(duì)地方國(guó)有企業(yè)義務(wù)的排除是暫時(shí)性的，未來(lái)有可能通過(guò)進(jìn)一步談判將國(guó)有企業(yè)規(guī)則的適用范圍擴(kuò)展到地方國(guó)有企業(yè)。

二、CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則適用范圍的特征

(一)CPTPP國(guó)有企業(yè)定義的特征

1.體現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家和新興市場(chǎng)國(guó)家的妥協(xié)

CPTPP體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則制定中的利益平衡。這種妥協(xié)性，能夠從國(guó)有企業(yè)定義的發(fā)展歷史，以及相關(guān)國(guó)際條約的演進(jìn)歷史中分析得出。以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家希望建立高水平、高標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)有企業(yè)規(guī)則，高水平、高標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)就是發(fā)達(dá)國(guó)家希望使更多的國(guó)有企業(yè)納入到國(guó)有企業(yè)規(guī)則的規(guī)制范圍內(nèi)，從而使得國(guó)有企業(yè)和私有企業(yè)能夠更加公平地進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。然而在新興市場(chǎng)國(guó)家，國(guó)有企業(yè)對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全、經(jīng)濟(jì)調(diào)控的有效進(jìn)行、擺脫發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)控制等方面具有不可替代的作用。所以新興市場(chǎng)國(guó)家希望能夠減少被納入國(guó)有企業(yè)規(guī)則的規(guī)制范圍。

2.填補(bǔ)多邊國(guó)有企業(yè)制度空白

在TPP和CPTPP誕生以前，與國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的多邊法律制度主要是世界貿(mào)易組織(World Trade Organization, 以下簡(jiǎn)稱(chēng)WTO)項(xiàng)下的法律條文。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(Organization for Economic Cooperation and Development，以下簡(jiǎn)稱(chēng)OECD)的《經(jīng)合組織國(guó)有企業(yè)公司治理指引》雖然也是與國(guó)有企業(yè)治理有關(guān)的法律文件，但相比而言，WTO一攬子協(xié)議中有關(guān)國(guó)有企業(yè)的內(nèi)容適用范圍更廣，而且具有法律效力。因此，筆者重點(diǎn)解讀CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則在WTO體制基礎(chǔ)上的發(fā)展。

《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(General Agreement on Tariffs and Trade 1994, 以下簡(jiǎn)稱(chēng)GATT1994)第17條對(duì)“國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)”的定義是“在任何地方建立或維持的國(guó)有企業(yè)，以及形式上或?qū)嵸|(zhì)上授予排他或特殊權(quán)限的任何企業(yè)”。《關(guān)于第17條解釋的諒解》中的“工作定義”對(duì)第17條的適用范圍進(jìn)行了限縮。依據(jù)該諒解，符合以下兩個(gè)條件的政府和非政府企業(yè)(包括購(gòu)銷(xiāo)委員會(huì))構(gòu)成國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)：i. 被授予專(zhuān)有或特殊的權(quán)利或特權(quán)(包括法定或憲法權(quán)力)；ii. 在行使這些權(quán)利或特權(quán)時(shí)，它們通過(guò)購(gòu)買(mǎi)或銷(xiāo)售影響進(jìn)出口的水平或方向。這兩個(gè)維度的條件分別是“授予特權(quán)條件”和“商業(yè)活動(dòng)條件”，與CPTPP第17.1條對(duì)國(guó)有企業(yè)的定義方向一致。但是GATT1994的國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)定義和CPTPP的國(guó)有企業(yè)定義有很大區(qū)別。其一，GATT1994中的國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍僅限于貿(mào)易領(lǐng)域，而CPTPP中的國(guó)有企業(yè)并無(wú)行業(yè)限制，包括從事投資、金融行業(yè)的企業(yè)。其二，GATT1994的國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)定義相對(duì)粗糙，對(duì)于“權(quán)利或特權(quán)”的定義過(guò)于寬泛，對(duì)商業(yè)活動(dòng)條件中的“影響”也沒(méi)有做出具體規(guī)定，使得享有少量授權(quán)、市場(chǎng)化程度較高的企業(yè)也可能受到國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)條款的規(guī)制。而CPTPP的國(guó)有企業(yè)定義對(duì)所有權(quán)、控制權(quán)或人事權(quán)標(biāo)準(zhǔn)做出了明確的界定，具有更強(qiáng)的操作性。

《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(General Agreement on Trade in Service, 以下簡(jiǎn)稱(chēng)GATS)并沒(méi)有對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行定義，該協(xié)定只對(duì)壟斷供應(yīng)者的最惠國(guó)待遇義務(wù)做出了規(guī)定。所以說(shuō)，GATS的適用范圍和締約方義務(wù)都要比GATT1994和CPTPP窄得多。第28條(h)款對(duì)“服務(wù)的壟斷供應(yīng)商”進(jìn)行了定義，即在一個(gè)成員領(lǐng)土的相關(guān)市場(chǎng)上被該成員正式或有效地授權(quán)或建立為該服務(wù)的唯一供應(yīng)商，無(wú)論其是公共的還是私人的。只要具備了“唯一性”，無(wú)論其所有制是公有還是私有，都適用GATS的規(guī)范?？梢?jiàn)，只有構(gòu)成壟斷的國(guó)有企業(yè)才可能受到GATS的約束。

《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》(Agreement on Subsidies and Countervailing Measures, 以下簡(jiǎn)稱(chēng)SCM)第1條規(guī)定，補(bǔ)貼需要具備以下兩個(gè)條件：i.成員國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的政府或任何公共機(jī)構(gòu)提供財(cái)政捐助，和ii.由此授予利益。因此，SCM的適用前提是給予補(bǔ)貼的主體被認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”。第6條第7款規(guī)定，在有關(guān)情況下實(shí)行壟斷貿(mào)易或國(guó)營(yíng)貿(mào)易的進(jìn)口方政府，不得在出于非商業(yè)理由將來(lái)自其他締約方的進(jìn)口貿(mào)易轉(zhuǎn)移給其他國(guó)家時(shí)，產(chǎn)生嚴(yán)重影響。由此可見(jiàn)，這一條中所約束的實(shí)施貿(mào)易轉(zhuǎn)移的主體也是政府。所以，SCM的適用范圍比CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則狹窄，其適用的主體“公共機(jī)構(gòu)”主要是政府部門(mén)，至少應(yīng)當(dāng)與政府部門(mén)有緊密的聯(lián)系。而CPTPP直接略過(guò)公共機(jī)構(gòu)認(rèn)定這一步驟，直接規(guī)定了締約方國(guó)有企業(yè)的義務(wù)。

綜上所述，可以得出如下結(jié)論：WTO法律體系內(nèi)只有對(duì)國(guó)營(yíng)貿(mào)易的規(guī)制不涉及對(duì)國(guó)有企業(yè)的定義，其行為主體是成員方境內(nèi)的政府或任何政府機(jī)構(gòu)。WTO反補(bǔ)貼體制對(duì)補(bǔ)貼進(jìn)行規(guī)制，需要具備包括補(bǔ)貼的存在和補(bǔ)貼具有專(zhuān)項(xiàng)性?xún)蓚€(gè)前提條件。如果申訴方希望通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制反對(duì)另一成員方的補(bǔ)貼行為，那么給予補(bǔ)貼的主體首先要被定義為“政府機(jī)構(gòu)”或者說(shuō)“公共機(jī)構(gòu)”。所以，WTO的反補(bǔ)貼規(guī)制僅限于貿(mào)易領(lǐng)域，并且規(guī)范的范圍也比較狹窄。

晚近的OECD《經(jīng)合組織國(guó)有企業(yè)公司治理指引》對(duì)國(guó)有企業(yè)的定義是占有全部、多數(shù)所有權(quán)或重要的少數(shù)所有權(quán)由國(guó)家掌握重要控制權(quán)的企業(yè)。因此，在關(guān)貿(mào)總協(xié)定對(duì)國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)的精確定義不明確的地方，經(jīng)合組織提供的定義更為明確。經(jīng)合組織的國(guó)有企業(yè)定義和CPTPP的國(guó)有企業(yè)定義區(qū)別在于，其一，CPTPP的國(guó)有企業(yè)定義的商業(yè)活動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)限縮了國(guó)有企業(yè)認(rèn)定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)職能。而在經(jīng)合組織的定義中，只有“企業(yè)”一詞可能隱含了國(guó)有企業(yè)需要從事商業(yè)活動(dòng)的意味，一些并非主要從事商業(yè)活動(dòng)的公共機(jī)構(gòu)能否被認(rèn)定為“企業(yè)”？認(rèn)定結(jié)果可能會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。假設(shè)可以作出這樣的認(rèn)定，那么OECD的國(guó)有企業(yè)和SCM的公共機(jī)構(gòu)可能會(huì)受到“雙重規(guī)制”。當(dāng)然，鑒于《經(jīng)合組織國(guó)有企業(yè)公司治理指引》僅指導(dǎo)各國(guó)政府對(duì)其行使國(guó)有企業(yè)所有權(quán)的狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)和改善，“雙重規(guī)制”的問(wèn)題并不尖銳。但是如果今后有其他國(guó)際協(xié)定采納這一定義，則可能出現(xiàn)上述問(wèn)題。其二，CPTPP的國(guó)有企業(yè)定義增加了基于管理層任命權(quán)的控制。

與之前相關(guān)國(guó)有企業(yè)的規(guī)則對(duì)比，CPTPP在規(guī)制非商業(yè)援助的問(wèn)題上采取了更為簡(jiǎn)便、直接的方式，即將政府向國(guó)有企業(yè)、國(guó)有企業(yè)向國(guó)有企業(yè)以及政府向海外涵蓋投資企業(yè)給予補(bǔ)貼的情形一并禁止。也就是說(shuō)，CPTPP非商業(yè)援助規(guī)則直接略過(guò)對(duì)補(bǔ)貼主體的定性這一步，直接從補(bǔ)貼本身著手對(duì)補(bǔ)貼進(jìn)行規(guī)制，從而直接切斷國(guó)有企業(yè)不合理的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)來(lái)源。而且，CPTPP非商業(yè)援助規(guī)則把規(guī)制范圍從國(guó)際貨物貿(mào)易領(lǐng)域擴(kuò)大到服務(wù)貿(mào)易和投資領(lǐng)域。

傳統(tǒng)的國(guó)際慣例中，國(guó)有資產(chǎn)投資或持股超過(guò)50%的企業(yè)即為國(guó)有企業(yè)，即僅包括“因所有權(quán)而控制”的企業(yè)。這種對(duì)國(guó)有企業(yè)的定義僅從所有權(quán)比例的角度對(duì)國(guó)有企業(yè)的范圍進(jìn)行規(guī)定，其涵蓋范圍較窄。上述規(guī)定存在如下漏洞：一些政府在企業(yè)中雖然持股不足50%，但是能夠?qū)υ撈髽I(yè)決策起到?jīng)Q定性作用，這類(lèi)企業(yè)規(guī)避了國(guó)有企業(yè)規(guī)則的調(diào)整，形成國(guó)有企業(yè)規(guī)則的制度漏洞。而且政府可以通過(guò)特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)安排規(guī)避這一國(guó)有企業(yè)定義，例如賦予政府持有的股份以不對(duì)等的投票權(quán)。這樣就能夠達(dá)到政府既能夠控制企業(yè)，又沒(méi)有達(dá)到“因所有權(quán)而控制”的標(biāo)準(zhǔn)。而CPTPP對(duì)國(guó)有企業(yè)的界定超過(guò)了字面意義上的“國(guó)有”，國(guó)家基于投票權(quán)、管理層任命權(quán)而足以進(jìn)行控制的企業(yè)也被納入到CPTPP第17章的規(guī)制范圍中。所以雖然該章節(jié)名為“國(guó)有企業(yè)規(guī)則”，實(shí)則規(guī)制范圍超越了所有制層面的“國(guó)有”，而是“國(guó)控”。

美式自由貿(mào)易協(xié)定對(duì)國(guó)有企業(yè)的定義，涵蓋的范圍遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)定義。美-新FTAs第12.8條將“政府企業(yè)”定義為：i 在美國(guó)：由政府擁有或通過(guò)所有權(quán)權(quán)益控制的企業(yè)；ii 在新加坡：政府具有決定性影響的企業(yè)。該自由貿(mào)易協(xié)定中，各方對(duì)于政府企業(yè)的定義并沒(méi)有達(dá)成一致，美國(guó)更注重所有權(quán)，而新加坡更注重決定性影響力。美-新FTAs中對(duì)新加坡的國(guó)有企業(yè)定義十分寬泛，究其原因是國(guó)有企業(yè)在新加坡的國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有重要地位，具有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。因此，美國(guó)希望通過(guò)這種方式對(duì)新加坡的國(guó)有企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格限制，以打壓新加坡國(guó)有企業(yè)相對(duì)于美國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。該協(xié)定對(duì)新加坡國(guó)有企業(yè)的定義采取“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)，即國(guó)家和國(guó)有企業(yè)單獨(dú)或共同控制50%以上表決權(quán)，或有權(quán)決定董事會(huì)人選，或者決定企業(yè)運(yùn)作政策或計(jì)劃的企業(yè)。而且在控制主體的問(wèn)題上，美-新FTAs還把國(guó)有企業(yè)和國(guó)家一并列為企業(yè)的控制主體，這樣能夠解決政府通過(guò)設(shè)置國(guó)有企業(yè)，再由國(guó)有企業(yè)控制其他企業(yè)，從而規(guī)避?chē)?guó)有企業(yè)規(guī)則規(guī)制的問(wèn)題。并且，美-新FTAs還為有效控制設(shè)定了更加嚴(yán)格的判定標(biāo)準(zhǔn)，即“可反駁推定”制度?！翱煞瘩g推定”制度指的是，雖然國(guó)家和國(guó)有企業(yè)單獨(dú)或者共同控制的企業(yè)表決權(quán)沒(méi)有超過(guò)表決權(quán)總數(shù)的一半，但是上述表決權(quán)多于20%，并且擁有該實(shí)體最大份額的表決權(quán)時(shí)，則推定有效控制的存在。這種規(guī)定方式將企業(yè)控制權(quán)的比率放寬至20%以上的相對(duì)控股，并且對(duì)國(guó)家和國(guó)有企業(yè)控制權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任倒置給被訴一方。在作出可反駁推定的情況下，國(guó)家或國(guó)有企業(yè)沒(méi)有對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行有效控制的舉證責(zé)任，由申訴方轉(zhuǎn)移到了被訴方。 而USMCA在國(guó)有企業(yè)定義的問(wèn)題上走得更遠(yuǎn)，將“控制”的范圍推廣到“間接控制”。[4]

CPTPP對(duì)國(guó)有企業(yè)的定義介于傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)定義和美式自由貿(mào)易協(xié)定對(duì)國(guó)有企業(yè)的定義之間。它既包括對(duì)傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的所有權(quán)維度進(jìn)行判斷，也包括美式自由貿(mào)易協(xié)定中對(duì)于表決權(quán)、人事權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而且其對(duì)于控制程度的規(guī)定是表決權(quán)的50%，這一標(biāo)準(zhǔn)是比較適中的。CPTPP對(duì)于國(guó)有企業(yè)的定義并沒(méi)有受到廣大發(fā)展中國(guó)家的抵制，沒(méi)有締約國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)定義作出保留。

(二)CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則適用范圍的特征

CPTPP第17.2條規(guī)定本章應(yīng)適用于締約方的國(guó)有企業(yè)和指定壟斷對(duì)本自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)締約方之間貿(mào)易或投資產(chǎn)生影響的活動(dòng)。相比較而言，WTO體系的適用范圍僅包括貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易和與貿(mào)易有關(guān)的投資措施，而CPTPP規(guī)范的范圍不僅涵蓋上述領(lǐng)域，還擴(kuò)展到了整個(gè)投資領(lǐng)域。這一點(diǎn)不僅在第17.2條有概括性的規(guī)定，而且在締約方承擔(dān)的具體業(yè)務(wù)中也有規(guī)定。例如第17.1條對(duì)非商業(yè)援助的定義，包括與私營(yíng)投資者的投資慣例不一致的權(quán)益資本，第17.6條規(guī)定締約方的非商業(yè)援助在通過(guò)涵蓋投資企業(yè)提供的服務(wù)方面造成不利影響。CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則將國(guó)有企業(yè)的投資行為也納入規(guī)制范圍內(nèi)，在今后國(guó)際經(jīng)貿(mào)法制形成的過(guò)程中，以WTO為代表的多邊經(jīng)濟(jì)組織以及全球性國(guó)際公約可能會(huì)借鑒CPTPP的規(guī)范，協(xié)調(diào)成員方或締約方在投資領(lǐng)域的利益。WTO有可能將游離于國(guó)際經(jīng)貿(mào)法制體系外的投資行為納入到規(guī)制范圍內(nèi)，彌補(bǔ)當(dāng)今國(guó)際經(jīng)濟(jì)社會(huì)缺乏統(tǒng)一的國(guó)際投資實(shí)體法規(guī)則的缺憾。

考慮到金融監(jiān)管、政府采購(gòu)、金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)等問(wèn)題的特殊性，CPTPP第17.2條第2至4款、第7至8款規(guī)定本章將這些問(wèn)題排除在適用范圍之外。和WTO一樣，在政府采購(gòu)方面CPTPP也沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一適用于每一個(gè)成員方的規(guī)則。WTO以諸邊貿(mào)易協(xié)議的形式對(duì)政府采購(gòu)問(wèn)題作出了規(guī)范，成員方可以根據(jù)自身的能力簽署《政府采購(gòu)協(xié)議》，承擔(dān)政府采購(gòu)中的非歧視性原則和公開(kāi)性原則。作為高標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定，若CPTPP希望增加覆蓋面，也可以借鑒這一做法，在成員間商簽有關(guān)政府采購(gòu)的高水平協(xié)定。不僅如此，CPTPP也可以將金融領(lǐng)域通過(guò)諸邊協(xié)定的形式納入到自由貿(mào)易協(xié)定的統(tǒng)籌范圍中，使CPTPP成為更全面的區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定。

CPTPP第17.2條第5至6款將主權(quán)財(cái)富基金和獨(dú)立養(yǎng)老基金以及獨(dú)立養(yǎng)老基金擁有或控制的企業(yè)排除在適用范圍之外。主權(quán)財(cái)富基金是主權(quán)財(cái)富保值增值的重要方式，雖然主權(quán)財(cái)富基金也要追求投資回報(bào)，但是其與一般的國(guó)有企業(yè)相比更強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)財(cái)富的安全性、穩(wěn)健性，而不是以商業(yè)經(jīng)營(yíng)為主要目的。同理，獨(dú)立養(yǎng)老基金是為了保障雇員退休收入所建立的專(zhuān)用基金，其投資策略也具有更強(qiáng)的穩(wěn)健性。主權(quán)財(cái)富基金和獨(dú)立養(yǎng)老基金幾乎不會(huì)主動(dòng)出擊與其他企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)市場(chǎng)公平的影響程度較小，所以CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則將其排除于適用范圍之外。然而，主權(quán)財(cái)富基金提供非商業(yè)援助或通過(guò)其提供非商業(yè)援助，以及向獨(dú)立養(yǎng)老基金擁有或控制的企業(yè)提供非商業(yè)援助或通過(guò)其提供非商業(yè)援助，需要符合CPTPP第17.6條關(guān)于非商業(yè)援助義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。此舉的目的在于防止締約方通過(guò)主權(quán)財(cái)富基金或獨(dú)立養(yǎng)老基金的外殼掩飾不符合CPTPP要求的非行業(yè)援助。

(三)CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則例外的特征

在適用例外的問(wèn)題上，CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則與WTO國(guó)有企業(yè)相關(guān)條款也有很大差異。GATT1994的規(guī)定是第20條一般例外和第21條的安全例外，GATT的規(guī)定不得解釋為阻止締約國(guó)采用或?qū)嵤┯嘘P(guān)保護(hù)公共道德、保護(hù)人類(lèi)或動(dòng)植物生命健康、保護(hù)自然資源等事關(guān)公共利益的措施，以及一些協(xié)定載明的有關(guān)國(guó)家和國(guó)際安全的措施。而對(duì)于GATT第17條國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)條款并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的例外規(guī)定。因此，GATT1994對(duì)國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)適用的例外只與公共利益保護(hù)和國(guó)家安全有關(guān)，與行業(yè)和國(guó)別無(wú)涉。GATS規(guī)定各成員方對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)和國(guó)民待遇義務(wù)的承擔(dān)以其在減讓表中列明為前提，做出承諾是成員方承擔(dān)義務(wù)的充分必要條件。這種規(guī)定方式的背景，是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的差異很大，因此采取折中的方式規(guī)范成員方的義務(wù)。CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則例外的適用范圍與GATS具體承諾表中市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)和國(guó)民待遇義務(wù)適用范圍的共同點(diǎn)是二者都以國(guó)家和行業(yè)為維度進(jìn)行義務(wù)劃分。它們的區(qū)別在于，GATS的規(guī)范方式是“正面清單”的模式，在具體承諾表中不同國(guó)家在不同行業(yè)選擇承擔(dān)市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)和國(guó)民待遇義務(wù)的范圍，成員方只有在作出具體承諾的行業(yè)才承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。雖然GATS中的最惠國(guó)待遇義務(wù)是所有成員方的一般性義務(wù)，但整體來(lái)看GATS成員方義務(wù)要更加零散。

綜上所述，筆者認(rèn)為CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則適用范圍例外的靈活性大于GATT1994，小于GATS。CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則采取的是“一般規(guī)則+國(guó)別例外”的模式，兼顧各成員方的一般義務(wù)和成員方的特殊訴求。這種規(guī)范方式能夠使整個(gè)國(guó)有企業(yè)規(guī)則的規(guī)范體系不至于過(guò)度碎片化，又能照顧到特殊成員方的利益，兼具穩(wěn)定性和靈活性。

三、CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則適用范圍規(guī)定對(duì)我國(guó)的啟示

(一)明確國(guó)有企業(yè)定義

目前我國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)尚沒(méi)有統(tǒng)一的定義?！吨醒肫髽I(yè)投資監(jiān)督管理暫行辦法》對(duì)“中央企業(yè)”作出了定義：國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)資委)代表國(guó)務(wù)院履行出資人職責(zé)的國(guó)家出資企業(yè)。該定義僅僅包括了國(guó)有企業(yè)中由中央政府出資的部分，而且對(duì)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的出資比例沒(méi)有具體規(guī)定。此外，《中央企業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理暫行辦法》和《中央企業(yè)投資監(jiān)督管理辦法》等行政法規(guī)與前述暫行辦法對(duì)國(guó)有企業(yè)的定義基本類(lèi)似?！蛾P(guān)于做好2016年度地方企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)及報(bào)表編制工作的通知》附件2《2016年度企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)報(bào)表編制說(shuō)明》對(duì)“國(guó)有控股企業(yè)”作出了定義：出資人之一是國(guó)家或者國(guó)有企業(yè)(單位)，國(guó)有投資份額(包括國(guó)家資本和國(guó)有法人資本)占被投資企業(yè)實(shí)收資本一半以上(含50%)，或者雖然在股權(quán)方面不占有絕對(duì)多數(shù)，但對(duì)被投資企業(yè)擁有實(shí)際控制權(quán)的企業(yè)。這一定義包括了CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則中的前兩種情形而不包括第三種情形，即國(guó)家通過(guò)人事權(quán)控制的企業(yè)。無(wú)論是“中央企業(yè)”還是“國(guó)有控股企業(yè)”，他們都與CPTPP的國(guó)有企業(yè)規(guī)則之間有一定的差異。因此，我們應(yīng)該在國(guó)內(nèi)法中盡快明確國(guó)有企業(yè)應(yīng)該具備的條件，解決國(guó)有企業(yè)定義這一根本問(wèn)題。只有這樣，才能防止對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行管理的構(gòu)成中因?yàn)槎x不同，造成國(guó)有企業(yè)管理和執(zhí)法的偏差。

目前我國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)尚沒(méi)有統(tǒng)一的立法。2008年10月28日我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》，這是目前我國(guó)唯一一部有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)管理的專(zhuān)門(mén)法律。此外，還有全國(guó)人大及其常委會(huì)的一些決定、行政法規(guī)。為了對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)的界定、待遇、監(jiān)管等問(wèn)題進(jìn)行有效規(guī)范，使得各級(jí)財(cái)政部門(mén)、商務(wù)部門(mén)、金融監(jiān)管部門(mén)、國(guó)資委對(duì)國(guó)有企業(yè)的管理有法可依，僅憑借人民代表大會(huì)的決定、地方性法規(guī)、行政法規(guī)是不夠的。因此，立法部門(mén)應(yīng)把國(guó)有企業(yè)的統(tǒng)一立法提上日程。

鑒于CPTPP對(duì)國(guó)有企業(yè)的定義標(biāo)準(zhǔn)以從事商業(yè)活動(dòng)為前提，因此在國(guó)有企業(yè)的統(tǒng)一立法的進(jìn)程中要重點(diǎn)推進(jìn)的是“國(guó)有企業(yè)分類(lèi)改革”。具體而言，就是通過(guò)明晰對(duì)國(guó)有企業(yè)的分類(lèi)，減少被納入符合CPTPP國(guó)有企業(yè)定義的國(guó)有企業(yè)數(shù)量。2015年12月7日，國(guó)資委、財(cái)政部、發(fā)展改革委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于國(guó)有企業(yè)功能界定與分類(lèi)的指導(dǎo)意見(jiàn)》?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》從國(guó)有資本的發(fā)展目標(biāo)和戰(zhàn)略定位出發(fā)，將國(guó)有企業(yè)劃分為兩種類(lèi)型，即商業(yè)類(lèi)國(guó)有企業(yè)和公益類(lèi)國(guó)有企業(yè)。商業(yè)類(lèi)國(guó)有企業(yè)的主要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值、放大國(guó)有資本功能以及增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力，公益類(lèi)國(guó)有企業(yè)的主要目標(biāo)則是以提供公共產(chǎn)品和服務(wù)、服務(wù)社會(huì)和保障民生。所以，公益類(lèi)國(guó)有企業(yè)不符合從事商業(yè)活動(dòng)的要求，因此不會(huì)受到CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則的約束。對(duì)于具有部分商業(yè)職能、部分公益職能的國(guó)有企業(yè)，要做到賬戶(hù)分離，即進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)的賬戶(hù)與履行公益職能的賬戶(hù)應(yīng)當(dāng)分別設(shè)立、分別運(yùn)行，不能將公益賬戶(hù)的資金向商業(yè)賬戶(hù)調(diào)度，避免商業(yè)經(jīng)營(yíng)通過(guò)此種方式獲得不合理的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

(二)梳理、清理不符制度，完善國(guó)有企業(yè)法制體系

國(guó)有企業(yè)規(guī)則并不阻止政府建立國(guó)有企業(yè)和設(shè)置指定壟斷，說(shuō)明CPTPP設(shè)置國(guó)有企業(yè)和指定壟斷章節(jié)的目的并不是消除國(guó)有企業(yè)，或者要求國(guó)有企業(yè)的私有化，而是國(guó)有企業(yè)的不合理競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)國(guó)有企業(yè)和其他所有制企業(yè)在公平的前提下進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。即使是自由化水平更高的OECD，也在《國(guó)有公司治理指引中》表示國(guó)有企業(yè)的治理對(duì)于全面提升一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)效率和競(jìng)爭(zhēng)力，確保它們做出積極的貢獻(xiàn)將十分關(guān)鍵。國(guó)有企業(yè)規(guī)則對(duì)成員方的要求與我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的要求是相一致的，都是促進(jìn)市場(chǎng)公平。長(zhǎng)期以來(lái)由于少數(shù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和行政機(jī)關(guān)特殊的優(yōu)惠政策、監(jiān)管照顧、管理體系不透明等，我國(guó)部分國(guó)有企業(yè)存在效率低下、管理不科學(xué)、缺乏應(yīng)對(duì)市場(chǎng)挑戰(zhàn)的能力等問(wèn)題。

當(dāng)我國(guó)為加入CPTPP，應(yīng)梳理對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼、信貸、監(jiān)管制度，將制度體系中與CPTPP不相符合的部分根據(jù)制度性質(zhì)的不同、改革的緊迫性、制度變更帶來(lái)的影響，或立即剔除，或漸進(jìn)改革。我國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有具有法律約束力和強(qiáng)制力的透明度制度，應(yīng)建立專(zhuān)門(mén)的國(guó)有企業(yè)信息公開(kāi)制度，由專(zhuān)門(mén)部門(mén)進(jìn)行負(fù)責(zé)。比如，可以在國(guó)資委專(zhuān)門(mén)建立國(guó)有企業(yè)信息管理辦公室，按照固定期間對(duì)國(guó)有企業(yè)的名錄、產(chǎn)權(quán)關(guān)系、高級(jí)管理人員名錄、接受補(bǔ)貼情況等信息進(jìn)行評(píng)估，形成權(quán)威報(bào)告。通過(guò)上述制度，對(duì)內(nèi)可以?xún)?yōu)化政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的管理效果，調(diào)動(dòng)整個(gè)市場(chǎng)的紀(jì)律監(jiān)督能力，使國(guó)有企業(yè)在陽(yáng)光下與多種所有制企業(yè)共同作為平等主體進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提高國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力和經(jīng)營(yíng)效率。而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，按照CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則的先進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行國(guó)有企業(yè)改革，形成的制度紅利將來(lái)對(duì)我國(guó)也是有利的。對(duì)外可以加強(qiáng)CPTPP其他成員方對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)管理機(jī)制的認(rèn)可，從而更加有利于我國(guó)加入CPTPP。

(三)善用例外列表，減小規(guī)制范圍

對(duì)于商業(yè)類(lèi)國(guó)有企業(yè)，依然可以通過(guò)國(guó)別例外進(jìn)一步縮減納入CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則規(guī)制的范圍。正如新加坡在CPTPP第17章的附件17-E中對(duì)新加坡政府投資有限公司和淡馬錫控股(私人)有限作出例外，這兩家企業(yè)在非歧視待遇和商業(yè)考慮規(guī)則方面完全不受CPTPP的約束，在非商業(yè)援助規(guī)則和透明度規(guī)則方面也取得了一定程度的豁免。淡馬錫公司是新加坡財(cái)政部負(fù)責(zé)監(jiān)管、以私人名義注冊(cè)的一家控股公司，公司以控股方式管理著23家國(guó)聯(lián)企業(yè)，總資產(chǎn)超過(guò)420億美元，占全國(guó)GDP的8%左右。可見(jiàn)，淡馬錫公司作為實(shí)際上由政府控制的企業(yè)，對(duì)新加坡的國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要的作用。[5]

我國(guó)與新加坡、馬來(lái)西亞等國(guó)在國(guó)有企業(yè)方面具有類(lèi)似的國(guó)情，國(guó)有企業(yè)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)體量中的比重較大，國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)安全與穩(wěn)定和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)調(diào)控方面起到了重要的作用。在申請(qǐng)加入CPTPP的過(guò)程中，我國(guó)可以充分利用CPTPP第17.9條締約方特定附件，將我國(guó)能源、通信、金融等行業(yè)以及一些與國(guó)計(jì)民生相關(guān)的重要國(guó)有企業(yè)列入附錄，或者爭(zhēng)取足夠的過(guò)渡期。這樣能夠?yàn)榧尤隒PTPP后進(jìn)行國(guó)有企業(yè)改革爭(zhēng)取更多的時(shí)間，有利于我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革穩(wěn)步、漸進(jìn)進(jìn)行，防止國(guó)有資本快速退出帶來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)混亂。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)作為國(guó)際經(jīng)貿(mào)舞臺(tái)的重要成員，經(jīng)濟(jì)總量位居世界第二、進(jìn)出口數(shù)量分別位居世界第二和第一，加入CPTPP勢(shì)在必行。因此我們應(yīng)當(dāng)把加入CPTPP作為契機(jī)，毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持對(duì)外開(kāi)放，堅(jiān)定國(guó)有企業(yè)改革的決心。要統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，構(gòu)建以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局。加強(qiáng)對(duì)CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則的研究，善于從國(guó)有企業(yè)規(guī)則的適用范圍方面尋找合適策略，減小CPTPP國(guó)有企業(yè)規(guī)則對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)的不利影響。