劉 慧

(中國政法大學(xué) 學(xué)報編輯部,北京 100088)

一、引言

從現(xiàn)有的文獻資料來看，交叉審讀是科技期刊用于提高期刊質(zhì)量的一種方法。[1-2]那么，何為“交叉審讀”？交叉審讀僅僅適用于科技類期刊，還是可以推廣應(yīng)用于社科類期刊？

從保證期刊出版質(zhì)量的角度出發(fā)，將交叉審讀設(shè)置在二校之后、付印之前，是較為合理的一種做法。如果將交叉審讀前移至一校之后，會增加工作量，不利于集中完成校對工作；如果將交叉審讀后移至三校之后，又會因為臨近付印，容易喪失更正差錯的最后機會。交叉審讀的重點在于“交叉”。“交叉”包括編輯的交叉和內(nèi)容的交叉，這是一個問題的兩個方面。同樣的內(nèi)容，分發(fā)給不同的編輯審讀；同樣的編輯，審讀不同的內(nèi)容。交叉審讀的“審讀”是建立在二次校對基礎(chǔ)上的審讀，不必從頭至尾細(xì)究每一個細(xì)節(jié)，而應(yīng)側(cè)重于從宏觀和整體的角度去審視稿件。

如果說，因為“科技期刊的編校質(zhì)量一直是令業(yè)界同人深感頭疼的問題”[3]，所以交叉審讀成為解決問題的必需手段，那么，社科類期刊是否適用交叉審讀的方法？可以肯定的是，交叉審讀作為一種審讀方法，完全可以推廣適用于社科類期刊，交叉審讀的運用并沒有范圍限制。雖然社科類期刊文章內(nèi)容以文字為主，沒有像科技類期刊那么多圖表、數(shù)據(jù)和公式，但是這并不能說明社科類期刊文章的編校難度就相對降低，編校質(zhì)量就不必提高。尤其對于專職編輯較少、沒有配備專職校對的社科類期刊來講，交叉審讀發(fā)揮重要作用的空間仍然很大。

本文圍繞社科類期刊開展交叉審讀的積極意義、交叉審讀在社科類期刊中的規(guī)范適用以及社科類期刊開展交叉審讀的優(yōu)化路徑等方面，來充分論證交叉審讀在社科類期刊中的開展這一命題。

二、社科類期刊開展交叉審讀的積極意義

(一)落實習(xí)近平總書記關(guān)于宣傳思想工作的重要講話

2018年2月28日，中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第三次全體會議通過了《深化黨和國家機構(gòu)改革方案》。至此，全國的新聞出版工作，由中央宣傳部統(tǒng)一管理。改革以后，中央宣傳部關(guān)于新聞出版管理方面的主要職責(zé)之一是“監(jiān)督管理出版物內(nèi)容和質(zhì)量”。2018年8月21日至22日，習(xí)近平總書記在全國宣傳思想工作會議上對宣傳思想工作提出了新要求，其中的戰(zhàn)略任務(wù)是“建設(shè)具有強大凝聚力和引領(lǐng)力的社會主義意識形態(tài)”。

在學(xué)術(shù)期刊的群落中，社科類期刊是社會主義意識形態(tài)的前沿陣地。需要指出，《出版管理條例》第3條和《期刊出版管理規(guī)定》第3條已經(jīng)對學(xué)術(shù)期刊的政治站位予以規(guī)定，“堅持為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)的方向”，“堅持正確的輿論導(dǎo)向和出版方向”?！皬姶蟮哪哿鸵I(lǐng)力”要求從內(nèi)容和質(zhì)量上把握期刊政治方向的正確性，重申期刊的政治意識，將政治方向的正確性和政治意識的明晰化提高到史無前例的歷史水平。因此，社科類期刊開展交叉審讀的重點是審視學(xué)術(shù)期刊是否堅持社會主義辦刊方向，選題是否缺失政治意識和大局意識，以及內(nèi)容是否違背政治性原則和制度。在社科類期刊中做好交叉審讀，有助于落實習(xí)近平總書記關(guān)于宣傳思想工作的重要講話。

(二)建設(shè)社會主義文化強國和堅定文化自信的重要條件

習(xí)近平總書記在廣西考察工作時的講話中提到：“要增強文化自信，在傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)上發(fā)展社會主義先進文化，加快建設(shè)社會主義文化強國。”在哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域，堅定文化自信就是要構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系，這注定是一個具有長期性、艱巨性和復(fù)雜性的工程。在此過程中，社科類期刊發(fā)揮著舉足輕重的作用，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是社科類期刊是哲學(xué)社會科學(xué)文化成果的重要載體；二是社科類期刊是哲學(xué)社會科學(xué)文化產(chǎn)品的傳播平臺；三是社科類期刊是哲學(xué)社會科學(xué)文化思想的宣傳陣地。

在社科類期刊中開展交叉審讀，就是從內(nèi)容上和形式上對文化成果、文化產(chǎn)品和文化思想進行“排查式”再加工，打通質(zhì)量把關(guān)的“最后一公里”，內(nèi)容體現(xiàn)新時代的文化特征，形式與社會主義文化的先進性保持一致。從最廣泛的定義上講，社科類期刊亦屬于文化產(chǎn)業(yè)。在“完善以高質(zhì)量發(fā)展為導(dǎo)向的文化經(jīng)濟政策”(1)參見《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》(2019年10月31日中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第四次全體會議通過)。的指導(dǎo)之下，交叉審讀與文化產(chǎn)業(yè)的未來同呼吸、共命運，為社科類期刊朝著“高質(zhì)量發(fā)展”的方向邁進提供了重要條件。

(三)遵循法律法規(guī)和“三審三?！敝贫鹊目陀^要求

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條規(guī)定到，“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品?！备鶕?jù)這一定義，學(xué)術(shù)期刊屬于“產(chǎn)品”，適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定。學(xué)術(shù)期刊作為產(chǎn)品，要接受產(chǎn)品質(zhì)量的檢驗。(2)參見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第12條。2020年5月28日，國家新聞出版署發(fā)布了《報紙期刊質(zhì)量管理規(guī)定》。該規(guī)定將報紙、期刊的質(zhì)量細(xì)化為內(nèi)容質(zhì)量、編校質(zhì)量、出版形式質(zhì)量和印制質(zhì)量。前述四項均合格的，其質(zhì)量為合格；四項中只要有一項不合格，其質(zhì)量則為不合格。那么，就社科類期刊而言，質(zhì)量檢驗也相應(yīng)地包含內(nèi)容檢驗、編校檢驗、出版形式檢驗和印制檢驗。其中，內(nèi)容檢驗是以《出版管理條例》和其他有關(guān)法律、法規(guī)以及國家規(guī)定為依據(jù)，檢驗期刊是否存在禁止性內(nèi)容。(3)參見《出版管理條例》第25條、第26條。編校檢驗是從出版行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的角度出發(fā)，檢驗期刊是否符合出版質(zhì)量要求。(4)參見《出版管理條例》第28條和《期刊出版管理規(guī)定》第30條。內(nèi)容檢驗和編校檢驗與期刊編輯工作直接相關(guān)、聯(lián)系緊密，是本文討論的范圍。

針對某些單位內(nèi)部管理失范，“三審三校”制度執(zhí)行不到位，嚴(yán)重影響內(nèi)容導(dǎo)向和出版質(zhì)量的情況，國家新聞出版署下發(fā)通知，開展出版單位“三審三?！敝贫葓?zhí)行情況專項檢查。(5)孫海悅：《國家新聞出版署開展“三審三校”制度執(zhí)行情況專項檢查》，載“中國新聞出版廣電報”微信公眾號，2019年11月23日。排除質(zhì)量隱患，清除制度死角，成為出版單位需要長期關(guān)注的重要事項。

無論從嚴(yán)格遵守國家法律法規(guī)的角度，還是從嚴(yán)格落實“三審三?！敝贫鹊慕嵌?，社科類期刊的長遠(yuǎn)發(fā)展都客觀要求開展交叉審讀。對于沒有配備專職校對、實行編校一體制度的社科類期刊，實行交叉審讀顯得更為必要。伴隨著社會的快速發(fā)展，國家有關(guān)出版的法律和法規(guī)，以及出版行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，均處于不斷更新、修訂的過程之中。把握變化的脈搏，識別法律(或法規(guī))禁止性內(nèi)容，鑒別不符合標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的事項，僅僅依靠“三審三?！敝贫?，難度較大，具有挑戰(zhàn)性。交叉審讀不是增加一個校次，而是在付印之前，從整體和宏觀上對稿件進行審查，目的是發(fā)現(xiàn)問題、排查隱患，把好質(zhì)量控制的最后一道關(guān)口，對于問題嚴(yán)重的稿件可以直接否決，是對“三審三?！敝贫鹊挠幸嫜a充。

(四)形成品牌效應(yīng)和吸引優(yōu)秀稿源的必要措施

截至目前，社科類期刊特別是高校社科學(xué)報，在吸引優(yōu)質(zhì)稿源方面仍無法與專業(yè)性期刊形成勢均力敵的態(tài)勢。絕大多數(shù)優(yōu)質(zhì)稿源的流動方向仍然是專業(yè)性期刊尤其是專業(yè)性核心期刊，優(yōu)質(zhì)作者的首要選擇仍然是與專業(yè)性期刊的主編和編輯建立聯(lián)系并保持良性互動。

交叉審讀在社科類期刊中的開展，實際上體現(xiàn)的是對期刊自身長遠(yuǎn)發(fā)展的重視。物以類聚，人以群分。這個原理同樣適用于期刊。期刊質(zhì)量(包括編校)的提升，有助于逐漸形成品牌效應(yīng)，吸引越來越多的優(yōu)秀稿源，可以促成更多的合作機會，進而推動期刊更上一層樓。因此，交叉審讀絕非僅僅停留在排查錯誤、隱患的“量”的層面，而是將落腳點放在激發(fā)期刊發(fā)展活力的“質(zhì)”的層面。

三、交叉審讀在社科類期刊中的規(guī)范適用

(一)交叉審讀獨立于三審制的“審讀”和三校之后的通讀

交叉審讀究竟以何種方式開展，是一個值得探討的問題。交叉審讀的“交叉”是形式要件，意味著至少需要兩個人來完成。交叉審讀的實質(zhì)要件是“審讀”。那么，交叉審讀的“審讀”和三審制的“審讀”，是否構(gòu)成重復(fù)性做法？如果不是，兩者之間有什么區(qū)別？

顧名思義，審讀包含了“審”和“讀”兩個層面的含義，既要“審”，又要“讀”?！皩徸x”是三審制最基本的審稿方法。通讀稿件是審稿的前提和基礎(chǔ)，在通讀過程中，使用比較、分析和綜合等審稿方法對稿件質(zhì)量作出評價。[4]筆者認(rèn)為，交叉審讀的“審讀”和三審制的“審讀”是存在區(qū)別的，不構(gòu)成重復(fù)。

第一，基礎(chǔ)性作用不同。三審制要求的“審稿”要對文稿質(zhì)量作出總體性評價，是取舍稿件的第一道關(guān)口。而交叉審讀的“審讀”則是在基本認(rèn)可總體性評價的前提之下，進行的“排查式”審讀。

第二，審讀的范圍不同。三審制的審讀，包含初審、復(fù)審和終審三個環(huán)節(jié)。初審環(huán)節(jié)的審讀，對選題和內(nèi)容進行全方位的審查，是最全面、最嚴(yán)密的一次審讀。初審報告需要提出取舍意見和修改建議。復(fù)審環(huán)節(jié)的審讀，也需要審讀全文，并在回應(yīng)初審意見的基礎(chǔ)之上進一步提出復(fù)審意見，作出總體評價。終審環(huán)節(jié)的審讀，建立在初審和復(fù)審意見的基礎(chǔ)之上，并對稿件作出最終評價。相比之下，交叉審讀的“審讀”并不是全面審讀，而是區(qū)分重點、有針對性的審讀。在社科類期刊中，交叉審讀應(yīng)重點關(guān)注二校的遺留問題，還應(yīng)針對論文題目(中英文)、摘要(中英文)、關(guān)鍵詞(中英文)、作者信息、基金項目信息、文章主體結(jié)構(gòu)和圖表等重點事項進行排查。

第三，人員要求不同。三審制的初審一般為具有中級職稱的責(zé)任編輯，復(fù)審一般為具有高級職稱的編輯，終審一般為主編或者主編授權(quán)的具有高級職稱的編輯。在社科類期刊中，交叉審讀的人員只需是具有中級職稱的責(zé)任編輯。只不過，鑒于交叉審讀的事項包括英文題目、摘要和關(guān)鍵詞，以及學(xué)術(shù)性信息等，負(fù)責(zé)交叉審讀的編輯需要具備較高的英文水平，并具有一定程度的學(xué)術(shù)功底，才能實現(xiàn)交叉審讀的排查目的。

第四，審讀方法不同。三審制的審讀，特別是初審制環(huán)節(jié)的審讀，主要指的是通讀，即需要逐字逐句研讀全文，以便最大限度地發(fā)現(xiàn)問題、決定是否采用。但是對于交叉審讀而言，審讀是有重點、有針對性的審讀，目的是查缺補漏，以防存在漏網(wǎng)之“魚”，導(dǎo)致埋下質(zhì)量隱患。

需要指出的是，交叉審讀也獨立于三校之后的通讀。交叉審讀位于二校完成之后，如前所述，對于二校遺留問題可以探討，對于選題的政治性和編校規(guī)范性事項進行重點排查，傾向于掃描式的排查，仍處于解決問題的中心環(huán)節(jié)，承擔(dān)質(zhì)量管控的重要任務(wù)。三校之后的通讀清樣，是付印之前瀏覽式、掃尾式的快速閱讀，以防前面環(huán)節(jié)存在尚未解決的問題，具有預(yù)防性的功能。

(二)交叉審讀的屬性具有三重維度

對于社科類學(xué)術(shù)期刊，特別是沒有專職校對、編校合一型的社科類學(xué)術(shù)期刊來講，編輯開展交叉審讀主要圍繞選題的政治性和編校的規(guī)范性進行快速、精準(zhǔn)的排查。具體來說，交叉審讀具有三重維度。首先是不可逾越排查性。如果交叉審讀逾越了排查性，就會異化為另一種形式的校對，可能的不利后果是前面校次的編輯如果降低對質(zhì)量的關(guān)注度，容易將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至交叉審讀環(huán)節(jié)，導(dǎo)致質(zhì)量管控防線的整體后移，反而背離了交叉審讀的初衷。其次是積極推進快速性?？焖傩允且耘挪樾宰鳛榍疤釛l件。交叉審讀的排查性決定了操作上的快速性。但是，快速性取決于審讀人員(主要是編輯)豐富的編校經(jīng)驗和技巧。最后是交叉審讀的精準(zhǔn)性。如前所述，交叉審讀是有重點、有針對性的審讀。重點就是針對選題的政治性和編校的規(guī)范性開展交叉審讀。鑒于三審階段對政治性的深度審查以及前面校次對文字內(nèi)容的綜合把關(guān)，這里對政治性的交叉審讀精準(zhǔn)到題目、摘要和結(jié)論部分，結(jié)合時下的政治形勢予以研判，確保導(dǎo)向正確、萬無一失。而編校的規(guī)范性要精準(zhǔn)到排版格式和腳注體例。交叉審讀的精準(zhǔn)性可以確保快速性的推進和落實。

(三)交叉審讀是一種依托于互補學(xué)習(xí)的成長方式

交叉審讀至少要保證兩個不同的審讀人員，人員不能重復(fù)。審讀人員的構(gòu)成，也在一定程度上決定了交叉審讀的最終效果。對于沒有專職校對、編校合一型的社科類學(xué)術(shù)期刊來說，編輯同時充任審讀人員。經(jīng)驗豐富的編輯組合，或者師徒搭檔(或稱為新老組合)均為可行的人員構(gòu)成方式。前者可以起到事前約束、互相監(jiān)督的作用，督促老編輯仍然恪守編校規(guī)定，避免懈怠，以身垂范。后者具有雙重作用，一方面發(fā)揮交叉審讀的排查、糾錯功能，另一方面可以實現(xiàn)互補學(xué)習(xí)的功能。老編輯一般對于外文文獻的編校缺乏熟悉度，面臨外文數(shù)據(jù)庫運用障礙，部分內(nèi)容不便核實的問題始終存在；新編輯由于資歷較淺、經(jīng)驗不足，處理疑難編校問題的能力有待提升。從一定意義上講，新老組合的審讀人員構(gòu)成，是一種內(nèi)生成長型模式，有助于期刊質(zhì)量管理的良性循環(huán)。

四、社科類期刊開展交叉審讀的優(yōu)化路徑

(一)源頭治理與過程治理相結(jié)合的程序性優(yōu)化路徑

社科類期刊的質(zhì)量控制程序應(yīng)當(dāng)是各個環(huán)節(jié)各司其職、環(huán)環(huán)相扣的過程治理體系。前兩次校對屬于前置性、基礎(chǔ)性的差錯消滅環(huán)節(jié)，承擔(dān)質(zhì)量控制的主要任務(wù)。交叉審讀居于中間環(huán)節(jié)，屬于排查性、輔助性的質(zhì)量補救環(huán)節(jié)，但是不能承載過多的功能，否則容易稀釋前面程序的作用，反而不利于質(zhì)量控制程序的整體運行。最后的三校和通讀程序，屬于收尾性的形式審查環(huán)節(jié)。

從社科類期刊質(zhì)量控制的全局來講，過程治理發(fā)揮的作用具有局限性和后發(fā)性。如果要對社科類期刊從根本上有一個質(zhì)的提升，那么源頭治理的重要性就變得不言而喻。由于源頭治理對于質(zhì)量的把關(guān)，包括網(wǎng)絡(luò)投稿系統(tǒng)的應(yīng)用，外審專家對論文的盲審，作者自身的學(xué)術(shù)口碑等因素共同作用，直接的結(jié)果就是緩解了過程治理體系(包括交叉審讀環(huán)節(jié))的質(zhì)量控制壓力。唯有將源頭治理與過程治理相結(jié)合，才能實現(xiàn)交叉審讀的程序性路徑優(yōu)化。

(二)編輯與作者協(xié)作共贏的技能性優(yōu)化路徑

在科技快速發(fā)展的新時代，涌現(xiàn)出可以服務(wù)人類社會的各種高科技產(chǎn)品。那么，與社科類期刊相關(guān)的是，交叉審讀是否可以用軟件甚至是人工智能產(chǎn)品予以取代？應(yīng)該說，在現(xiàn)階段，軟件或人工智能產(chǎn)品不能代替編輯的交叉審讀。軟件或人工智能產(chǎn)品在設(shè)計或技術(shù)上不可能做到盡善盡美，一定存在某種程度上的缺陷，仍然需要人類去糾正偏差。與其耗費時間和金錢成本幫助軟件或人工智能產(chǎn)品糾正偏差，還不如投入這些成本去培養(yǎng)一個實干的編輯。另外，在交叉審讀環(huán)節(jié)，有一些內(nèi)容上的判斷，具有極高的創(chuàng)造性，不是軟件或人工智能產(chǎn)品所能具備的。

在社科類期刊(特別是實行編校一體的社科類期刊)推行交叉審讀，有賴于審讀人員(編校一體情形下的編輯)綜合性技能的提高。需要指出的是，嫻熟的技能離不開精益求精的責(zé)任心。責(zé)任心是運用嫻熟技能的前提條件。離開了責(zé)任心，再嫻熟的技能也會成為一種擺設(shè)。

在技能培養(yǎng)和提升方面，編輯通過出版專業(yè)中級資格考試只是第一步，每年還需要參加出版專業(yè)繼續(xù)教育培訓(xùn)，修滿90個學(xué)時。在條件允許的情況下，參加全國性或省級的編輯技能比賽，也是歷練和切磋技能的好機會。不過，這些都是純技術(shù)性的技能培養(yǎng)和提升手段。如果編校的稿件超出了自身的專業(yè)范圍，那么，在前面校次階段，最好能與作者進行溝通和確認(rèn)，以保證內(nèi)容上的準(zhǔn)確性。編輯與作者協(xié)作性的互動和共贏關(guān)系，在很大程度上減輕了交叉審讀環(huán)節(jié)的排查壓力，是實現(xiàn)交叉審讀的技能性優(yōu)化路徑。

(三)明晰責(zé)任與不吝懲戒的制度性優(yōu)化路徑

交叉審讀作為一種具備排查、糾錯功能的質(zhì)量控制居中性程序，除了需要與前置性的校對程序以及后置性的校對、審讀程序進行功能區(qū)分之外，還需要明晰各個程序之間的責(zé)任認(rèn)定。全程留痕的處理手段是明晰責(zé)任的基礎(chǔ)方式。無論錯誤發(fā)生在哪個環(huán)節(jié)，都可以做到全流程的定向追溯。

對于歷經(jīng)所有質(zhì)量控制程序的稿件，如若最終仍未能達到低于合格線的差錯率，那么需要通過區(qū)分責(zé)任來予以懲戒。如果是前置性的錯誤糾正基礎(chǔ)程序沒能發(fā)揮應(yīng)有作用，交叉審讀也沒有排查出來，那么相當(dāng)于質(zhì)量控制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)已經(jīng)失效，原責(zé)任編輯負(fù)主要責(zé)任，交叉審讀的編輯負(fù)次要責(zé)任；如果是前置性程序基本發(fā)揮了應(yīng)有作用，但是由于交叉審讀環(huán)節(jié)修改錯誤，直接導(dǎo)致錯誤數(shù)量攀升以致超過了差錯率合格線，那么交叉審讀的編輯負(fù)主要責(zé)任，原責(zé)任編輯可不再負(fù)責(zé)任。明晰責(zé)任之后，要承擔(dān)相應(yīng)的后果。依據(jù)錯誤程度和主次責(zé)任，編輯承擔(dān)責(zé)任的方式可以是扣除一定比例的獎金，或者減少來年編校文章的數(shù)量比例，自費參加業(yè)務(wù)培訓(xùn)等，以期達到內(nèi)部警示的效果。

結(jié)語

從本質(zhì)上講，交叉審讀是一種具有排查性、輔助性的質(zhì)量控制程序。在社科類期刊，特別是編校合一的社科類期刊，開展交叉審讀具有必要性和可行性。不過，交叉審讀程序不是增加了一個新的校次，不能被賦予太多的質(zhì)量控制功能，進而承載不可承受之重。

交叉審讀需要與前后的程序形成功能區(qū)分，并實現(xiàn)有效的對接。交叉審讀程序的有效開展，離不開規(guī)范適用和路徑優(yōu)化。隨著科技的快速發(fā)展，交叉審讀的內(nèi)涵和形式也許會發(fā)生一定的變化。但是，編輯在交叉審讀中發(fā)揮的具有創(chuàng)造性的功能是不可替代的。在期刊不斷創(chuàng)新發(fā)展的形勢下，交叉審讀也會與時俱進，逐漸融入新的元素。