陳俊梁,藍(lán) 勇

[西南大學(xué)，重慶 400715]

目前，學(xué)界對碼頭的研究多關(guān)注碼頭之實，而較少涉及碼頭之名。對碼頭之實的研究可達(dá)漢晉，(1)參見許超、劉恒武：《寧波地區(qū)歷史時期碼頭遺址的考古學(xué)研究》，《東方博物》2018年第2期。而對碼頭之名的追溯都止于明代。(2)參見劉詩古：《近代中國城市商業(yè)活動中的“碼頭權(quán)”——以江西南昌市為中心》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2020年第5期；鄧曉、何瑛：《川江上的碼頭》，《中國三峽》2012年第8期。探究碼頭之名的追溯止于明代的原因，一方面是“碼頭”一詞最早只零星見于明代小說之中，另一方面則是對碼頭其他名稱的忽視。碼頭在歷史上也被稱為“馬頭”“舟次”(3)參見黃溍：《金華黃先生文集》卷9《續(xù)藁六》，元鈔本，第17頁a中《永嘉縣重修海堤記》中“外出以屬于舟次，謂之馬頭”的記載。“步頭”(4)參見唐訓(xùn)方：《里語徵實》卷中上《二字徵實》，長沙：岳麓書社，1986年，第102頁。等，其中，“馬頭”在明代之前已被用于表示泊船設(shè)施之意?！督鷿h語大詞典》中即將“馬頭”解釋為“江河口岸停泊船只裝卸貨物之處”(5)許少峰編：《近代漢語大詞典》，北京：中華書局，2008年，第1226頁。或“大商業(yè)城市”(6)許少峰編：《近代漢語大詞典》，第1226頁。，可見，“馬頭”與“碼頭”在主要功能作用上保持一致，在《辭源》之中則直接將“馬頭”解釋為“即碼頭”。(7)《辭源》，北京：商務(wù)印書館，1988年，第3447頁。這種“馬頭”即“碼頭”的說法可以追溯到清代的《格致古微》之中：“《何承天傳》宋元嘉三年，討謝晦，到彥之率兵先至馬頭。案此即西人泊船處，曰碼頭之始。”(8)王仁?。骸陡裰鹿盼ⅰ肪?，《四庫未收書輯刊》第九輯15冊，影印清光緒二十二年吳縣王氏刻本，北京：北京出版社，2000年，第77頁。所以，在明代以前，“馬頭”一詞也做為泊船設(shè)施的名稱，而“馬頭”何時開始使用，又如何演變?yōu)椤按a頭”，都有待研究。所以，本文擬以各類歷史文獻(xiàn)為主要材料，結(jié)合碼頭的形制的變化情況，來理清碼頭名稱的流變情況。

一、“馬頭”多義辨識

“馬頭”在歷史記載中本是多義詞，在不同語境中所表達(dá)的含義也各不相同，若不加以辨別，則容易出現(xiàn)名實誤置的情況。除了泊船設(shè)施的含義外，弄清“馬頭”的其他含義也顯得十分重要，以下就對歷史文獻(xiàn)中“馬頭”的其他含義進(jìn)行簡單梳理。

第一，“馬頭”最早的本義指的是馬匹的頭部。如“元封三年十二月，雷雨雹，大如馬頭”(9)班固：《漢書》卷27《中之下》，北京：中華書局，1962年，第1428頁。和“而肆意加怒，令叩頭都道，奔走馬頭前，無藩臣之禮”(10)劉珍：《東觀漢記校注》卷14《傳九鮑永》，北京：中華書局，2008年，第567頁。即為此意。一些山川河流因形似馬頭，從而冠以“馬頭”之名。如《太平寰宇記》載有“馬頭山，在縣南六十里。其山峭嶷如馬首，因以為名”，(11)樂史：《太平寰宇記》卷48《河?xùn)|道九》，北京：中華書局，2007年，第1008頁?！端?jīng)注集釋訂訛》記有“河水又東北徑廣違城，北又合馬頭川水”，(12)沈炳巽：《水經(jīng)注集釋訂訛》卷2，清《四庫全書》文淵閣本，第27頁b?！洞竺饕唤y(tǒng)志》載有“馬頭溪在濟(jì)源縣東北八里，西有千功堰六十余泉，俱入此溪”。(13)李賢撰，方志遠(yuǎn)等點校：《大明一統(tǒng)志》卷28《河南布政司》，成都：巴蜀書社，2017年，第1352頁。除了山川河流冠以“馬頭”之名外，還有部分地名也以“馬頭”為名。如北魏時期所置馬頭郡，《水經(jīng)注》記有：“淮水自莫邪山，東北徑馬頭城，北魏馬頭郡治也，故當(dāng)涂縣之故城也?！?14)酈道元：《水經(jīng)注》卷30，清武英殿聚珍版叢書本，第12頁b。后馬頭郡廢置后，又設(shè)馬頭縣及馬頭鎮(zhèn)，《輿地廣記》均有記載：“又后魏置當(dāng)涂縣及馬頭郡。北齊改為馬頭縣，置荊山郡?！?15)歐陽忞：《輿地廣記》卷21《淮南西路》，成都：四川大學(xué)出版社，2003年，第616頁?！榜R頭鎮(zhèn)，本建平縣。漢屬沛郡。東漢省之。后魏置馬頭郡。北齊廢為鎮(zhèn)?！?16)歐陽忞：《輿地廣記》卷20《淮南西路》，第577頁?！短藉居钣洝分羞€解釋了馬頭郡是“緣山形為名”，(17)樂史：《太平寰宇記》卷128《淮南道六》，北京：中華書局，2007年，第2532頁?？梢姡R頭郡之得名與其附近山脈形似馬頭有關(guān)，同時，也衍生出馬頭縣、馬頭鎮(zhèn)等一系列名稱。

第二，在明朝馬政之中，“馬頭”亦指專門負(fù)責(zé)喂養(yǎng)馬匹之人。明朝之初，對馬政十分重視，于是有“馬政，國之所重。近命設(shè)太仆寺俾畿甸之民養(yǎng)馬，恐所司收養(yǎng)失宜，或擾害養(yǎng)馬之民”(18)陳建：《皇明通紀(jì)法傳全錄》卷6，明崇禎九年刻本，第23頁a。的記載。朱元璋在吸取唐宋馬政之經(jīng)驗后，確立了明代馬政民牧制度。(19)馬政民牧問題的研究具體參見王浩遠(yuǎn)：《官僚體制下的經(jīng)濟(jì)變革——以明代馬政民間孳牧制度為中心》，陜西師范大學(xué)歷史系博士學(xué)位論文，2014年。馬政即成為政府行政的重要內(nèi)容，養(yǎng)馬即成為百姓的重要義務(wù)。(20)唐克軍：《略論明代的馬政》，《史林》2003年第3期。這里，民間養(yǎng)馬之人即有“馬頭”之稱，“丁多之家做馬頭，養(yǎng)馬一匹或二三”(21)楊時喬：《馬政記》卷1，影印《四庫全書》文淵閣本，臺北：臺灣商務(wù)印書館發(fā)行，第663冊，第512頁“明季，驛遞之馬，令民間喂養(yǎng)。又每驛設(shè)驢，其喂養(yǎng)馬驢者，謂之馬頭、驢頭”，(22)賀長齡、魏源編：《清經(jīng)世文編》卷70《兵政一》，北京：中華書局，1992年，第1762頁上欄。在嘉靖《萊蕪縣志》的戶籍記載中也有“馬頭一十三名”(23)嘉靖《萊蕪縣志》卷3《貢賦志》，明嘉靖刻本，第4頁b。人數(shù)的記載。實施馬政民牧在一定時間范圍內(nèi)帶來了馬匹數(shù)量的增長，但這也給百姓帶來了巨大的負(fù)擔(dān)，如“比日見吏民，甚稱馬頭之累”(24)陳子龍輯：《皇明經(jīng)世文編》卷247，明崇禎平露堂刻本，第12頁b?！氨狈蕉囫R驛，上馬每匹四十八兩，中馬每匹二十四兩，類多侵冒，而馬頭當(dāng)日支費亦甚，不貲可憫也?！?25)吳遵：《初仕錄》，明崇禎金陵書坊刻官常政要本，第31頁b。最后則造成了百姓因養(yǎng)馬而累的狀況，政府也認(rèn)識到“國以民為本，若無馬而疲民，非善政也”，(26)朱睦撰：《圣典》卷19，明萬歷刻本，第19頁b。于是，民間孳牧制度在馬政貨幣化改革中瓦解，“馬頭”這一代表養(yǎng)馬之人的稱呼也逐漸消失。

第三，在河防設(shè)施之中，“馬頭”則是順?biāo)畨沃猓绊標(biāo)畨?，俗名雞嘴，又名馬頭，專為吃緊迎溜處所”。(27)潘季馴：《河防一覽》卷4，清《四庫全書》文淵閣本，第3頁b。順?biāo)畨文耸侵卫硭贾械闹匾O(shè)施，“順?biāo)畨沃O(shè)，專為吃緊迎溜處所。如本堤水刷洶涌，雖有邊埽，難以久恃，必須將本堤上首，筑順?biāo)畨我坏馈薄?28)陳子龍輯：《皇明經(jīng)世文編》卷378，明崇禎平露堂刻本，第3頁a。順?biāo)畨蔚淖饔镁褪菍铀M(jìn)行約束、導(dǎo)流，而防止水流過大而損毀堤壩，故有記載順?biāo)畨巍耙徽芍畨?，可逼水遠(yuǎn)去數(shù)丈，堤根自成淤灘，而下首之堤俱固矣”。(29)陳子龍輯：《皇明經(jīng)世文編》卷378，第3頁a。在與河防相關(guān)的“馬頭”記載中也有類似的記載：《宋史》載：“凡埽下非積數(shù)迭，亦不能遏其汛湍，又有馬頭、鋸牙、木岸者，以蹙水勢護(hù)堤焉?！?30)脫脫：《宋史》卷91《河渠志》，北京：中華書局，1977年，第2266頁《欒城集》載：“又于梁村筑東西馬頭及鋸牙，侵入河身幾半，迫脅大河強(qiáng)之使東”，(31)蘇轍：《欒城集》卷第46，《四部叢刊》景明嘉靖蜀藩活字本，第15頁a?？梢?，“馬頭”和順?biāo)畨蔚墓δ鼙硎鱿喈?dāng)，故“馬頭”也為順?biāo)畨沃畡e名。

“馬頭”一詞所具有的多種含義，增加了對“馬頭”詞義辨別的難度。這就需要我們結(jié)合語境對每個“馬頭”進(jìn)行細(xì)致分析，才能準(zhǔn)確識別出泊船設(shè)施的“馬頭”，以減少名實誤置的情況出現(xiàn)。

二、“馬頭”起源考辨

關(guān)于“馬頭”一詞作為泊船設(shè)施的起源，在明清時期即有學(xué)者進(jìn)行探討，從而形成兩種主要觀點。第一種觀點是明代的于慎行在《谷山筆塵》中提出，他將《資治通鑒》中“又于黎陽筑馬頭，為渡河之勢。附河岸筑土植木，夾之至水次，以便兵馬入船，謂之馬頭”(32)司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷242《唐紀(jì)五十八》，北京：中華書局，1956年，第7804頁。這段記載視為“馬頭之名始此”。(33)于慎行撰：《谷山筆塵》卷14，北京：中華書局，1984年，第155頁。這段“又于黎陽筑馬頭，為渡河之勢”的記載，在清代的《證俗文》(34)郝懿行：《證俗文》卷17，《郝懿行集》第3冊，濟(jì)南：齊魯書社，2010年，第2621頁?！恫栌嗫驮挕?35)阮葵生：《茶余客話》，李保民校點，上海：上海古籍出版社，2012年，第442頁?！锻ㄋ拙帯?36)翟灝：《通俗編》上冊，陳志明編校，北京：東方出版社，2013年，第32頁。中都被作為“馬頭”相關(guān)解釋的引證。第二種觀點則見于清代趙翼的《陔余叢考》之中，他在《馬頭馬門》中對“馬頭”一詞進(jìn)行了解釋，并收錄了史書中“馬頭”的相關(guān)記載。

水陸總匯泊舟之地曰馬頭?！赌鲜贰ず纬刑靷鳌匪卧稳辏懼x晦，到彥之率兵先至馬頭?！侗笔贰钯﹤鳌妨涸ブ荽淌放徨溆u壽春，謬移云魏于馬頭置戍?！段簳诽奖w君十一年，帝南伐，命長孫眞趨馬頭，此卽是馬頭郡。按《通鑒》史憲誠據(jù)魏博，于黎陽筑馬頭，為渡河之勢。注云，附岸筑土植木夾之，以便兵馬入船也?！段宕贰妨簩⒐セ茨?，遣劉捍先之淮口，筑馬頭下浮橋以渡?！端问贰ゑR默傳》河決小吳，水官以為宜使東流，默與轉(zhuǎn)運使以為宜使北流，于是作東西馬頭，約水復(fù)故道。此乃俗所謂馬頭之見于史者也。(37)趙翼：《陔余叢考》卷43，北京：商務(wù)印書館，1957年，第975頁。

在趙翼所列舉的“馬頭”記載中，“到彥之率兵先至馬頭”為其中最早的記載?！暗綇┲榴R頭”(38)《陔余叢考》中引《南史》所載“到彥之率兵先至馬頭”與《宋書》《冊府元龜》中的“及到彥之至馬頭，承天自詣?wù)堊铩?，《南史》《通志》中的“到彥之至馬頭，承天自詣?wù)堊铩本兴鋈?，?yīng)為作者誤記，故此處就以《南史》記載為準(zhǔn)。的記載也被清代的《無事為福齋隨筆》(39)韓泰華：《無事為福齋隨筆》，北京：中華書局，1985年，第15頁?！陡裰鹿盼ⅰ?40)王仁?。骸陡裰鹿盼ⅰ肪?，清光緒王氏家刻本，第11頁b。作為“馬頭”解釋的引證材料，趙翼在《陔余叢考》中把“到彥之至馬頭”作為“馬頭”的最早記載的觀點也被流傳于后。

值得注意的是，《陔余叢考》在列舉“馬頭之見于史者也”時，所舉的六條史料并非都是表示泊船設(shè)施的“馬頭”，需要加以辨識。如《魏書》和《宋史·馬默傳》中的“馬頭”都不是“水陸總匯泊舟之地”。《魏書》所載“馬頭”乃是馬頭郡的簡稱，《通典》有載“晉安帝立馬頭郡”(41)杜佑：《通典》卷181，北京：中華書局，1988年，第4804頁。即是此處?！榜R頭郡”是以形似馬頭而衍生出來的行政區(qū)劃命名，“馬頭”一詞也是“緣山形為名”，并無泊船設(shè)施的“馬頭”之意?！端问贰ゑR默傳》中記載的是河水治理一事，其中提及“于是作東西馬頭，約水復(fù)故道”，“馬頭”的作用是引導(dǎo)河水流向，它應(yīng)是作為順?biāo)畨沃?。這種“馬頭”的名實誤置的情況，除了《陔余叢考》外，在清代的顧張思所著《土風(fēng)錄》中也有出現(xiàn)，他將表示馬頭郡的“命長孫真趨馬頭”(42)顧張思：《土風(fēng)錄》，曾昭聰、劉玉紅點校，上海：上海古籍出版社，2016年，第41頁。和表示順?biāo)畨蔚摹昂記Q，作東西馬頭”(43)顧張思：《土風(fēng)錄》，曾昭聰、劉玉紅點校，第41頁?；煜秊椴创O(shè)施的“馬頭”。同樣，清代的喬松年在《蘿藦?fù)ぴ洝分杏校骸敖裰^水陸通衢、舟車輻輳之地為馬頭。晉安帝時，割淮陽、當(dāng)涂地設(shè)馬頭郡，俗語或本于此宋書地理志?！?44)喬松年：《蘿藦?fù)ぴ洝肪?，清同治刻本，第9頁b。此處也是將泊船設(shè)施的“馬頭”與馬頭郡混淆。

《陔余叢考》所列舉的剩下四條“馬頭”史料，則都與泊船設(shè)施有關(guān)?！赌鲜贰份d：“到彥之至馬頭，承天自詣歸罪，見宥?！?45)李延壽：《南史》卷33《何承天傳》，北京：中華書局，1975年，第868頁。為到彥之討伐謝晦一事，當(dāng)時“謝晦鎮(zhèn)江陵”，(46)李延壽：《南史》卷33《何承天傳》，第868頁。而馬頭郡所在南豫州，(47)此處參考譚其驤《中國歷史地圖集》第4冊，北京：中國地圖出版社，1982年，第25-26頁。從地理空間上看不應(yīng)為馬頭郡之地。而荊州范圍內(nèi)諸多河流，軍隊渡河需要泊舟之處，按“以便兵馬入船，謂之馬頭”(48)司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷242《唐紀(jì)五十八》，第7804頁。的說法，此處“馬頭”極有可能是到彥之兵馬渡河出入之處?！段宕贰匪d“筑馬頭下浮橋以渡梁兵”，(49)歐陽修：《新五代史》卷21《劉捍傳》，北京：中華書局，1974年，第219頁。其中，“筑馬頭”的作用是為了運輸“梁兵”渡河，從功能上來講亦為泊船設(shè)施的“馬頭”。《北史·楊侃傳》所載“魏始于馬頭置戍”(50)李延壽：《北史》卷41《楊侃傳》，北京：中華書局，1974年，第1484頁。中的“馬頭”是否為泊舟設(shè)施之意，相對的辨別難度較大?！蹲x史方輿紀(jì)要》中有馬頭戍城的記載，即“魏人守壽陽，于馬頭置戍”，(51)顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要》卷21《南直三》，北京：中華書局，2005年，第1020頁。可見，馬頭戍城所記載的就是《北史》中的“于馬頭置戍”處，另外，光緒《重修安徽通志》中記載了馬頭戍城，即“其地在壽州西北二十里，或以為即馬頭郡者誤”，(52)光緒《重修安徽通志》卷350《雜類志》，清光緒四年刻本，第8頁b。也排除了其為馬頭郡的可能。《讀史方輿紀(jì)要》中還記載了其“在州西北二十里，淮濱戍守處也”。(53)顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要》卷21《南直三》，第1020頁?？梢?，其地臨江，就有進(jìn)行渡河泊舟的可能，在嘉慶《鳳臺縣志》中還有進(jìn)一步的記載：“馬頭戍城即今之石馬店，后依龍爪、白石諸山，前臨淮水，當(dāng)水陸之沖?！?54)嘉慶《鳳臺縣志》卷10《古跡志》，清嘉慶十九年刻本，第11頁a-b。而“馬頭”之設(shè)也往往在水陸要沖之地，后又有“淮上南北水軍，道皆經(jīng)此”(55)嘉慶《鳳臺縣志》卷10《古跡志》，第11頁a-b。的記載，可見此處在水路交通中的重要性，于此設(shè)立“馬頭”也是情理之中。馬頭戍城雖為戍守之城，因其附近存在“馬頭”而得名，該處的“馬頭”也應(yīng)有泊船設(shè)施之意。

《陔余叢考》所記六條與馬頭相關(guān)的記載，其中兩條并非泊船設(shè)施的“馬頭”，也正是“馬頭”一詞多義從而導(dǎo)致“馬頭”名實誤置的現(xiàn)象。在剩下四條的“馬頭”記載中，《南史·何承天傳》和《北史·楊侃傳》中的“馬頭”記載，已經(jīng)早于《通鑒》中的記載，故《谷山筆塵》中認(rèn)為，《通鑒》中馬頭的記載是“馬頭之名始此”這一說法并不準(zhǔn)確。

那么，《陔余叢考》中關(guān)于“馬頭”的記載是否最早見于史者呢？繼續(xù)在文獻(xiàn)中梳理，發(fā)現(xiàn)南北朝的正史中仍有不少泊船設(shè)施“馬頭”出現(xiàn)?！赌鲜贰分小暗綇┲榴R頭，承天自詣歸罪，見宥”(56)李延壽：《南史》卷33《何承天傳》，第868頁。這一記載源自《宋書》中“及到彥之至馬頭，承天自詣歸罪，彥之以其有誠，宥之，使行南蠻府事”，(57)沈約：《宋書》卷64《何承天傳》，北京：中華書局，1974年，第1703頁。而《宋書》中除這段“馬頭”記載外，還有“時公軍泊馬頭，即日率眾軍濟(jì)江，躬督諸將登岸，莫不奮踴爭先”(58)沈約：《宋書》卷2《武帝中傳》，第34頁。的記載，此為劉裕伐司馬休之一戰(zhàn)，劉裕軍泊于“馬頭”，此處也應(yīng)為泊船設(shè)施。在《魏書》中也有“玄乃渡軍于馬頭，命其諸軍進(jìn)”(59)魏收：《魏書》卷97《島夷桓玄傳》，北京：中華書局，1974年，第2119頁。的記載，恒玄在“渡軍于馬頭”之前，楊佺期還“使人于艦上橫射玄，玄軍亦射之”，(60)魏收：《魏書》卷97《島夷桓玄傳》，第2119頁?？梢?，雙方在水上交戰(zhàn)，而水戰(zhàn)所用之艦船也需要“馬頭”作為停泊之所。同時，《晉書》中也有此役的記載：“玄畏佺期之銳，乃渡軍馬頭。明日，佺期率殷道護(hù)護(hù)等精銳萬人乘艦出戰(zhàn)，玄距之，不得進(jìn)。”(61)房玄齡：《晉書》卷84《楊佺期傳》，北京：中華書局，1974年，第2201頁。桓玄也是通過“馬頭”渡軍，而避免與楊佺期的艦船交戰(zhàn)，由此可以確定此處“馬頭”乃是泊船設(shè)施。另外，《晉書》中的“南陽太守魯宗之起義，襲襄陽，破桓蔚。毅等諸軍次江陵之馬頭”(62)房玄齡：《晉書》卷85《劉毅傳》，第2206頁。也應(yīng)是泊船設(shè)施之“馬頭”。以上的“馬頭”記載并未收入《陔余叢考》，其中，《宋書》中“時公軍泊馬頭”已經(jīng)早于“及到彥之至馬頭”的記載，可見，《陔余叢考》之說也并不準(zhǔn)確。

關(guān)于“馬頭”出現(xiàn)的最早記載，我們應(yīng)同時考慮史料所記載事件的時間以及該條史料的成書時間。從史料的成書時間上來看，《宋書》乃南朝梁沈約所撰，應(yīng)是以上史料中成書時間最早的，而《宋書》記載“及到彥之至馬頭”為到彥之討伐謝晦一事發(fā)生在元嘉三年(426年)，而“時公軍泊馬頭”的事件則發(fā)生在義熙十一年(416年)，早于“及到彥之至馬頭”的發(fā)生時間，為《宋書》中“馬頭”最早的出處。而從史料所記載事件的時間來看，《魏書》為北齊人魏收所撰，成書時間晚于《宋書》，而《魏書》所載“渡軍于馬頭”為桓玄與楊佺期之戰(zhàn)，發(fā)生于隆安三年(399年)，《魏書》所載事件發(fā)生的時間則早于《宋書》所載之事。從成書時間考慮，《宋書》所載之“時公軍泊馬頭”為最早之記錄，從記載時間和發(fā)生時間考慮《魏書》則所載“渡軍于馬頭”為最早之記錄。綜合來看，擁有泊船設(shè)施之意的“馬頭”一詞出現(xiàn)應(yīng)在南北朝初期。

“馬頭”與津渡進(jìn)行分離，成為一種新形態(tài)的泊船設(shè)施，已難以考證其具體時間。但“馬頭”作為泊船設(shè)施的名稱，則可以追溯到《宋書》中“時公軍泊馬頭”。通過對“馬頭”名稱起源的考證，可以得出“馬頭”起源應(yīng)在南北朝時期或者更早。同時，“馬頭”產(chǎn)生的驅(qū)動因素和技術(shù)支持在南北朝時期相對成熟。所以，“馬頭”得名的南北朝時期，也可視作“馬頭”起源的重要時期。而關(guān)于“馬頭”一詞的選用，則很有可能受到兩方面的影響。一方面是“馬頭”一詞形象地概括了“兵馬入船”的這一場景。早期“馬頭”與津渡之所以有區(qū)別，在于它能夠提供馬匹物資的裝卸空間。而馬匹作為其中的大宗，能夠供馬匹上下的泊船設(shè)施也成為“馬頭”的重要特征，故選用該詞。另一方面，“馬”字本身還有記數(shù)的含義，“今俗猜枚之物曰拳馬，衡銀之物曰法馬，賭博之子曰籌馬，又以筆畫一至九數(shù)曰馬子，此皆記數(shù)之馬也”。(63)梁紹壬：《兩般秋雨盦隨筆》，莊葳校點，上海：上海古籍出版社，2012年，第138頁。因為“馬頭”上物資的裝卸與堆棧，都需要清點對數(shù)，“馬頭”的“馬”字也可能是這一計數(shù)動作的表現(xiàn)。所以，選用“馬頭”一詞以區(qū)別于津渡，極有可能是這兩方面因素偶合的結(jié)果。

三、“碼頭”起源探討

“馬頭”自南北朝時期用于表示泊船設(shè)施之意，一直延續(xù)到了明清時期。而我們所熟知的“碼頭”也在明清時期開始被廣泛使用。

關(guān)于“碼頭”一詞的最早出處，已難考證確切時間。目前可見的早期“碼頭”出處，主要存在明代小說之中。如《石點頭》中“舟至碼頭灣泊”。(64)天然癡叟：《石點頭》，上海：上海古籍出版社，1957年，第49頁。《古今奇觀》中“將喪船停泊碼頭”、(65)抱翁老人編：《今古奇觀》，馮裳標(biāo)校，上海：上海古籍出版社，1992年，第161頁。《醒世恒言》中“只得停泊碼頭等候”、(66)馮夢龍：《警世恒言》，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第491頁?！杜陌阁@奇》中“到得臨清碼頭上”、(67)凌濛初：《拍案驚奇》，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第180頁?！抖膛陌阁@奇》中“已到武昌碼頭上”、(68)凌濛初：《二刻拍案驚奇》，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第298頁?！段餮笥洝分小皩毚盏酱a頭上”。(69)羅懋登：《西洋記》，長沙：岳麓書社，1994年，第436頁。雖然“碼頭”在明代小說之中多有出現(xiàn)，然而，“碼頭”在明代的官書之中卻很少提及，目前，只發(fā)現(xiàn)崇禎《開沙志》中“洲灣港今渡河?xùn)|碼頭，新開浹渡東碼頭今此”(70)崇禎《開沙志》上卷《諸港》，崇禎三年鈔本，第6頁a。有提及“碼頭”。而如《度支奏議》中“又沿途有肖家林、漷縣馬頭、張家灣等處地方，慣賊藏米之家與船戶通同，作弊其來久”，(71)畢自嚴(yán)：《度支奏議》第7冊，上海：上海古籍出版社，2008年，第212頁上欄。《元史紀(jì)事本末》中“若可行船，當(dāng)時何不于盧溝立馬頭，百事近便，欲于四十里外通州為之？”(72)陳邦瞻：《元史紀(jì)事本末》，北京：中華書局，1979年，第94頁?！睹鹘?jīng)世文編》中“自大通橋馬頭登岸，合用小車驢騾裝運”(73)陳子龍輯：《皇明經(jīng)世文編》卷247，明崇禎平露堂刻本，第15頁b。均依然使用“馬頭”一詞作為泊船設(shè)施之意。即使在出現(xiàn)了“碼頭”的明代小說之中，也同樣存在“馬頭”的用法，如《古今小說》中“把船泊在馬頭去處，我先上去尋人”，(74)馮夢龍編著：《古今小說》，恒鶴等點校，上海：上海古籍出版社，1992年，第177頁?！毒劳ㄑ浴分小胺惨宦否R頭歇船之處”，(75)馮夢龍編著：《警世通言》，長沙：岳麓書社，2019年，第28頁?！缎咽篮阊浴分小鞍汛丛隈汩T馬頭上”(76)馮夢龍：《警世恒言》，第261頁。也都還在使用“馬頭”一詞。綜合可見，明代雖有“碼頭”一詞的出現(xiàn)，但主要還是零星地出現(xiàn)在民間各類小說之中，尚未被官書廣泛采用，其適用范圍和影響力還十分有限。

到清代之時，“碼頭”一詞在各類文獻(xiàn)中則是頻繁出現(xiàn)。而且這些記載還描述了碼頭的諸多功能作用。例如，“自長江開碼頭后，輪船隨處停泊、載人運物”(77)趙爾巽等撰：《清史稿》第16冊，北京：中華書局，1977年，第4530頁。體現(xiàn)了碼頭泊船的功能，“來往貨物，必須盡由海關(guān)碼頭，上棧驗稅后，方可放行，不準(zhǔn)另設(shè)碼頭”(78)陳忠倚：《清經(jīng)世文三編》卷36《戶政十五》，清光緒石印本，第2頁a。則體現(xiàn)碼頭的稽查征稅功能，“將來中國就該處深水灘地多設(shè)碼頭，江海貨客悉萃于此埠”(79)盛懷宣：《愚齋存稿》卷66《電報四十三》，《清代詩文集匯編》第755冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第582頁上欄。也展示了“碼頭”商業(yè)貿(mào)易的情景。盡管“碼頭”在清代被廣泛使用，但它進(jìn)入官方話語體系的時間卻較晚。目前可查的檔案資料中，“碼頭”最早出現(xiàn)在乾隆元年，高斌的《為題銷雍正十三年份歲修江蘇山陽安東阜寧三縣李家碼頭等工用過工料銀兩事》(80)南河總督高斌：《為題銷雍正十三年份歲修江蘇山陽安東阜寧三縣李家碼頭等工用過工料銀兩事》，中國第一歷史檔案館，乾隆元年四月二十二日，內(nèi)閣全宗，檔案號：02-01-008-000020-0004。的奏書就以“碼頭”為題。自此后，“碼頭”才頻繁出現(xiàn)在各類奏書之中，(81)在中國第一歷史檔案館的數(shù)字化目錄查詢中，在內(nèi)閣全宗目錄下，以“碼頭”為題目進(jìn)行檢索，可以得到乾隆到光緒年間的題目總共260條題目，其中，乾隆104條，嘉慶95條，道光52條，同治3條，光緒6條。其中多涉及各地碼頭修筑的用銀問題和碼頭附近命案的處理情況。與此同時，乾隆時期的方志之中，也開始出現(xiàn)“碼頭”的記載，如乾隆《永順府志》中“龍山縣隆頭鎮(zhèn)縣南一百八十里，上通四川酉陽州，下達(dá)辰州北河，系水路碼頭，今設(shè)有巡檢司”(82)乾隆《永順府志》卷1《關(guān)隘》，乾隆二十八年刻本，第33頁a。，乾隆《開泰縣志》中“大碼頭卡”(83)乾隆《開泰縣志》卷3《關(guān)梁》，乾隆十七年刻本，第3頁b。，乾隆《永順縣志》中“為永郡通衢水陸碼頭”(84)乾隆《永順縣志》卷1《地輿志》，乾隆五十八年刻本，第32頁a。等?？梢?，在乾隆時期，“碼頭”一詞已經(jīng)被官方的話語體系所認(rèn)可。而到光緒時期，“碼頭”在官書中的使用更加廣泛，特別是在《大清光緒新法令》和《約章成案匯覽》中“碼頭”的出現(xiàn)。(85)通過對愛如生中國基本古籍庫的檢索，“碼頭”一詞在《大清光緒新法令》中出現(xiàn)16次，在《約章成案匯覽》中出現(xiàn)281次?！洞笄骞饩w新法令》為對內(nèi)的法令法規(guī)，而《約章成案匯覽》則為對外的合約條款，這些法令法規(guī)或合約條款都是由國家層面所頒布簽訂的，是當(dāng)時最為正式的官方文字表達(dá)，而“碼頭”在其中的出現(xiàn)，也說明了“碼頭”被官方話語體系所接納。

盡管“碼頭”在清代被廣泛使用，也被官方話語體系所接納。但“馬頭”卻依舊作為泊船設(shè)施的重要名稱而存在，特別是該時期出現(xiàn)大量對“馬頭”詞義的解釋，更是對這一情況的鞏固。此時有將“馬頭”解釋為水路交通要沖之地，如“又都會水陸之沖，曰馬頭”(86)梁紹壬：《兩般秋雨盦隨筆》，莊葳校點，第138頁?！敖裰^水路通衢、舟車輻輳之地為馬頭”(87)孫寶瑄：《忘山廬日記》下冊，上海：上海古籍出版社，1983年，第961頁。和“今人類以水陸交會之地曰馬頭”。(88)鄭光祖：《一斑録》雜述一，北京：中國書店，1990年，第33頁b。還有將“馬頭”解釋為商業(yè)貿(mào)易發(fā)達(dá)之地，如“水陸商賈聚集之所，曰馬頭”(89)韓泰華：《無事為福齋隨筆》，北京：中華書局，1985年，第15頁。“都會之所為馬頭”(90)阮葵生：《茶余客話》，李保民校點，第442頁?！岸紩轳R頭，架手為鏢客”(91)郝懿行：《證俗文》卷17，《郝懿行集》第3冊，第2621頁。和“都會之處，謂之馬頭，以地當(dāng)水陸沖要，冠蓋商旅之所聚集”(92)虞兆湰：《天香樓偶得》，清鈔本，第26頁b。等這里的“都會”即為人員與貨物的匯集之地，《廣雅疏義》就有“民所聚曰都”。(93)錢大昭：《廣雅疏義》，黃建中、李發(fā)舜點校，北京：中華書局，2016年，第245頁。人員與貨物匯集也必然催生商業(yè)發(fā)展，“都會”也指那些商業(yè)貿(mào)易發(fā)達(dá)之地。也正是將“馬頭”比作都會的說法，使得“馬頭”一詞衍生出商業(yè)繁華的城市之意。另外，“馬頭”也按照其船只停泊、倉儲轉(zhuǎn)運的功能被解釋為“泊船只所亦為馬頭”(94)阮葵生：《茶余客話》，李保民校點，第442頁。和“謂卸貨之地為馬頭”(95)李光庭：《鄉(xiāng)言解頤》卷2地部，石繼昌點校，北京：中華書局，1982年，第13頁。。關(guān)于“馬頭”的考證和釋義在明清時期已經(jīng)出現(xiàn)，而對“碼頭”的考證和釋義卻要等到清代之后。

1930年漢發(fā)表的《碼頭考》和1935年謝海泉發(fā)表的《我國碼頭之起源及其管理改進(jìn)芻議》就對“碼頭”的起源進(jìn)行考證?！洞a頭考》一文的考證較為簡略，它將《通鑒》所載“于黎陽筑馬頭為渡河之勢”中的“馬頭”視為“今之碼頭”，(96)漢：《碼頭考》，《關(guān)聲》1930年第12期。并認(rèn)為“碼字亦作馬字”(97)漢：《碼頭考》，第54頁。，同年，瑞所發(fā)表的《上海馬頭今昔觀》中也持類似觀點，認(rèn)為“馬頭又稱碼頭”。(98)瑞：《上海馬頭今昔觀》，《航業(yè)月刊》1930年第1卷。其今之“碼頭”源自史書記載“馬頭”一說，有繼承《格致古微》中“西人碼頭”源于中國“馬頭”的說法，只是其“碼頭”不再僅指“西人碼頭”，而泛指現(xiàn)“今之碼頭”。但值得注意是，《碼頭考》中只看到“馬頭”與“碼頭”在作為泊船設(shè)施功能上的統(tǒng)一，但忽視了古今碼頭在制造技術(shù)和規(guī)模形制上的差異。而《我國碼頭之起源及其管理改進(jìn)芻議》一文則首先指出了“我國早有碼頭，但無如今日之完備宏大”，(99)謝海泉：《我國碼頭之起源及其管理改進(jìn)芻議》，《航業(yè)月刊》1935年第7期。承認(rèn)了古今碼頭的差異。謝海泉對史書中的馬頭記載進(jìn)行解讀，得出“吾國昔日之碼頭專為兵運而筑，尚未商業(yè)化也”(100)謝海泉：《我國碼頭之起源及其管理改進(jìn)芻議》，第8-9頁。的結(jié)論，并認(rèn)為我國還不具備產(chǎn)生近代式碼頭的條件，“而吾國近代之碼頭，遂由外國輪船公司之手蓬勃而興矣！”(101)謝海泉：《我國碼頭之起源及其管理改進(jìn)芻議》，《航業(yè)月刊》1935年第7期，第10頁。謝海泉的觀點中，首先是承認(rèn)了“馬頭”與“碼頭”之間的差異，其次則認(rèn)為中國近代碼頭的“蓬勃而興”乃是外國輪船公司推動的結(jié)果。但他也忽略了“馬頭”與“碼頭”在功能上的一致性，只看到兩者在制造技術(shù)和規(guī)模形制上存在差距?？偟膩砜?，清代之后對“碼頭”的考證，都忽略了對“碼頭”名稱起源的追溯，而從碼頭實體出發(fā)進(jìn)行源流考證，雖然對碼頭的名實進(jìn)行了統(tǒng)一，但是，“碼頭”名稱的起源問題卻沒能解決。

清代以后關(guān)于“碼頭”的考證，從碼頭之實的層面將“馬頭”起源嫁接在“碼頭”之上，從而避開了“碼頭”一詞首次出現(xiàn)的問題探討。所以，關(guān)于“碼頭”最早見于何時，也未有確切的結(jié)論。盡管“碼頭”一詞的起源難以確認(rèn)，但我們也梳理了“碼頭”一詞發(fā)展的幾個重要節(jié)點。第一是“碼頭”最早在明代小說中出現(xiàn)，第二是“碼頭”在清乾隆時期進(jìn)入官方話語體系，第三則是“碼頭”在清代以后出現(xiàn)的考證和釋義。通過把握“碼頭”發(fā)展的幾個關(guān)鍵節(jié)點，我們也可以大致厘清“碼頭”一詞從出現(xiàn)到發(fā)展，再到最后成為碼頭之名的整個過程。而關(guān)于“碼頭”用詞的選擇，并沒有明確資料證明其確切原因。但我們卻認(rèn)為這一用詞選擇受到以下因素的影響：第一，碼頭形制變化的影響，石制材料的廣泛使用。早期的碼頭多利用自然斜坡改建，多以砂石或泥土為主要材質(zhì)。在唐宋之后，石制材料被用于碼頭的修筑，唐代即有“于唐州石橋河，南北岸疊石為馬頭，造虹橋架過河道”(102)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷233，清《四庫全書》文淵閣本，第26頁b。的記載，同時，在隋唐大運河商丘南關(guān)碼頭遺址和浙江寧波南宋漁浦碼頭遺址中都有發(fā)現(xiàn)“夯土結(jié)構(gòu)和磚石結(jié)構(gòu)”(103)何艷華：《隋唐大運河商丘南關(guān)碼頭遺址探析》，《文物鑒定與鑒賞》2017年第9期。和“石包土心結(jié)構(gòu)”(104)張華琴、丁友甫：《浙江寧波南宋漁碼頭遺址發(fā)掘簡報》，《南方文物》2013年第3期。的碼頭類型。石制碼頭也隨時間推移而增多，而“碼”字的石旁也正好體現(xiàn)了石制材料廣泛運用的這一趨勢。第二，“碼”字對“馬”字部分字義的繼承?！按a”字最早只用于“碼碯”一詞，表示一種礦石。后“碼”字繼承了“馬”字計數(shù)符號之意，其相關(guān)的詞語也發(fā)生變化，例如，用于計量的“法馬”變?yōu)椤绊来a”。同樣，“馬頭”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按a頭”也或受到“碼”字對“馬”字字義繼承的影響。

四、“馬頭”和“碼頭”的關(guān)系認(rèn)識

“碼頭”一詞從明代小說中出現(xiàn)，直到乾隆年間被官方話語體系接納，與此同時，“馬頭”一詞還在民間和官方被延續(xù)使用?！按a頭”與“馬頭”在明清時期似乎保持一種微妙的并存關(guān)系。而對于“馬頭”與“碼頭”的并存關(guān)系，還產(chǎn)生了兩種不同的認(rèn)識，一種認(rèn)為兩者是同義并存，一種則認(rèn)為兩者是差異并存。

在同義并存的認(rèn)識中，將“馬頭”和“碼頭”視為同義詞，兩者在使用上并無區(qū)別。在具體的文獻(xiàn)記載中，“馬頭”與“碼頭”的同義表達(dá)也分為兩種情況，一種是不同文獻(xiàn)中存在的同義表達(dá)。例如，《續(xù)改內(nèi)港行輪章程十款》中“英國輪船，東可向中國人民，在河道兩岸，租棧房及碼頭，不逾二十五年租期”(105)《大清新法令(1901—1911)》第2卷，荊月等點校，北京：商務(wù)印書館，2011年，第479頁。的條款，意在限制國外勢力對碼頭的侵占。該款被多處引用，而表述有所差異，特別是對關(guān)鍵詞“碼頭”的表達(dá)上，在《愚齋存稿》(106)盛宣懷：《愚齋存稿》卷22《電奏二》，《清代詩文集匯編》第754冊，第571頁上欄?！都s章成案匯覽》(107)北洋洋務(wù)局纂輯：《約章成案匯覽》甲篇卷10條約，臺北：華文書局股份有限公司，1969年，第2冊，第1435頁?！稏|華續(xù)錄》(108)王先謙、朱壽朋：《東華錄·東華續(xù)錄》第17冊，上海：上海古籍出版社，2008年，第344頁上欄。中均采用“碼頭”一詞，在張之洞《致外務(wù)部江寧劉制臺》(109)張之洞：《張文襄公全集》第2冊，北京：中國書店，1990年，第431頁上欄。的電文和《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》(110)劉錦藻：《十通第十種·清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷353《外交考十七》，王云五主編：《萬有文庫》，上海：商務(wù)印書館，1936年，第10978頁。卻用“馬頭”替換了“碼頭”。此類條約款項的書面表達(dá)應(yīng)是不會輕易改動，只能認(rèn)為此處的“碼頭”與“馬頭”含義相同，才能夠相互置換。同樣，《中德續(xù)約善后章程》中“仍不準(zhǔn)德國商民，在該處造碼頭設(shè)行?！?111)劉錦藻：《十通第十種·清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷357《外交考二十一》，王云五主編：《萬有文庫》，第11005頁。的條款，在《約章成案匯覽》(112)北洋洋務(wù)局纂輯：《約章成案匯覽》第2冊甲篇卷5條約，第741頁。和《東華續(xù)錄(光緒朝)》(113)王先謙、朱壽朋：《東華錄·東華續(xù)錄》第15冊，第327頁下欄。使用的是“馬頭”一詞，也是屬于“碼頭”與“馬頭”同義表達(dá)。另外一種則是同一文獻(xiàn)中存在的同義表達(dá)，如《中英續(xù)議通商行船條約》中的“英輪可向中國人民在河道兩岸租棧房及馬頭，不逾二十五年租期，如彼此兩愿續(xù)租亦可”(114)劉錦藻：《十通第十種·清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷353《外交考十七》，第10978頁。和“碼頭不得阻水道，亦不礙船只通行”(115)劉錦藻：《十通第十種·清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷353《外交考十七》，第10978頁。兩款內(nèi)容，出現(xiàn)了“馬頭”與“碼頭”兩詞，結(jié)合條約上下文理解，該處的“馬頭”與“碼頭”均表達(dá)的是船只停泊的建筑設(shè)施，并用也是表達(dá)同一含義。也正是由于“馬頭”與“碼頭”的兩詞同義，使得用詞上并無嚴(yán)格限制，個人的主觀喜好也將影響到用詞選擇。以李鴻章和張之洞的奏書電文為例，在提及船只停泊的建筑設(shè)施時，“馬頭”和“碼頭”均被使用，但李鴻章多用“碼頭”，而張之洞更偏向使用“馬頭”。經(jīng)筆者統(tǒng)計，在《李文忠公奏稿》中“碼頭”出現(xiàn)59次，而“馬頭”出現(xiàn)了9次，在《張文襄公奏議》中“碼頭”共出現(xiàn)2次，而“馬頭”出現(xiàn)了89次。(116)在“中國基本古籍庫”中以“馬頭”與“碼頭”為關(guān)鍵詞對《李文忠公奏稿》與《張文襄公奏議》進(jìn)行檢索而得數(shù)據(jù)。雖然兩人用詞不一，但李鴻章奏電中的“旅順工程局，監(jiān)工洋員，代造碼頭”(117)李鴻章：《李文忠公奏稿》卷61，民國景金陵原刊本，第38頁b。與“又于西岸老虎尾、東岸白玉山，各建鐵碼頭一座”(118)李鴻章：《李文忠公奏稿》卷78，第15頁a。和張之洞奏電中的“并在沙面以西之橫沙地方，為招商局輪船，建造馬頭一所，以惠遠(yuǎn)商”(119)張之洞：《張文襄公全集》第1冊，北京：中國書店，1990年，第492頁上欄。與“并須于沿江沿漢分筑馬頭于江岸，到廠之路安設(shè)鐵軌，以便運礦火車”(120)張之洞：《張文襄公全集》第1冊，第559頁下欄。都應(yīng)為船只停泊的建筑設(shè)施，并無差異。也正是由于“碼頭”與“馬頭”兩詞同義，給予用詞上的自由選擇空間。

在差異并存的認(rèn)識中，則以“新舊”或“中西”對“馬頭”與“碼頭”進(jìn)行區(qū)分。在王仁俊編撰的《格致古微》中就將“馬頭”與“碼頭”進(jìn)行了“中西”區(qū)別，將“碼頭”解釋為“今西人于水路總匯泊舟之地”，(121)王仁?。骸陡裰鹿盼ⅰ肪?，清光緒王氏家刻本，第11頁b。并認(rèn)為《南史》中所記載的“馬頭”“即西人泊船處，曰碼頭之始”，(122)王仁?。骸陡裰鹿盼ⅰ肪?，第11頁b。從而建立起“碼頭”與“馬頭”之間的中西差別，并認(rèn)為所謂西方“碼頭”發(fā)源于《南史》所載“馬頭”。王仁俊為宣揚(yáng)“西學(xué)中源”而作《格致古微》一書，而書中所舉“西學(xué)中源”的例子多“中西學(xué)說確有某種表面的相似之處但貌合神離者”，(123)曾建立：《〈格致古微〉與晚清“西學(xué)中源”說》，《中州學(xué)刊》2000年第6期。其宣稱西方“碼頭”源自中國“馬頭”也難經(jīng)推敲。西方的地中海地區(qū)的古代港口可以追溯到腓尼基時代，而且當(dāng)時泊船碼頭砌有向外突的石頭，中間鑿了洞，以固定直立的木制系船柱。(124)[英]查爾斯·辛格、E.J.霍姆亞德、A.R.霍爾、特雷弗·I.威廉斯主編：《技術(shù)史》第2卷，王前、孫希忠主譯，上海：上?？萍冀逃霭嫔?，2004年，第366-371頁，R.G.古德柴爾德(R.G.GOODCHILD)敘述了地中海區(qū)域早期的港口、碼頭和燈塔的發(fā)展情況。中國“馬頭”與西方“碼頭”均為航運交通發(fā)展的產(chǎn)物，兩者的起源并無交集，更無傳承的可能。但其對“馬頭”與“碼頭”的“中西”區(qū)別卻很大程度影響了人們對“碼頭”的認(rèn)識。晚清之際，西方“碼頭”與中國的“馬頭”雖都為船只停泊的建筑設(shè)施，但兩者之間在制造技術(shù)和形制上還存在著不小的差異。中國早期的“馬頭”多利用自然斜坡來停泊船只，雖有“筑土植木”和“疊石為馬頭”的方式進(jìn)行加固，也有“以大木樁列下水，中上鋪堅厚木板，作丁字式”(125)張之洞：《張文襄公全集》第1冊，第545頁下欄。的建造之法。但比起西方水泥澆筑的駁岸和鐵制結(jié)構(gòu)的碼頭，仍差異巨大。在《時務(wù)通考》之中，就有對“碼頭”制造的詳細(xì)記載，其中便涉及許多新式技術(shù)的應(yīng)用，如“其石與落到所需用之處，令其凝結(jié)而不用先成塊也”(126)杞廬主人：《時務(wù)通考》卷11《工政下》，清光緖二十三年點石齋石印本，第2頁a。的西方水泥澆筑之辦法“可用以筑船塢碼頭之駁岸”(127)杞廬主人：《時務(wù)通考》卷11《工政下》，第2頁a。，或“角鐵桿與圓鐵桿做碼頭之架”(128)杞廬主人：《時務(wù)通考》卷11《工政下》，第2頁b。以防風(fēng)浪侵襲，或“做空心圓柱形之鐵樁”(129)杞廬主人：《時務(wù)通考》卷11《工政下》，第2頁b。來加強(qiáng)“碼頭”的承重。書中的“碼頭”制造之法不僅采用水泥、鐵器等材料來加固“碼頭”，同時還十分重視對“碼頭”結(jié)構(gòu)受力的分析，如其提及“面圓則不多受海浪之阻力”(130)杞廬主人：《時務(wù)通考》卷11《工政下》，第2頁b。的考慮。也正是這些新材質(zhì)和技術(shù)的應(yīng)用，使“碼頭”的修筑可以適應(yīng)更多不同類型的地形水文條件，從而在選址和規(guī)模上也可以在一定程度上突破自然條件的限制，使“碼頭”自身也變得更加穩(wěn)固和耐用。而中國傳統(tǒng)的“馬頭”建造還處于“有的是稍加整飾的石砌駁岸，有的是簡便的石砌階梯，而大部分則是依坡就勢的自然岸坡”(131)江天鳳主編：《長江航運史(近代部分)》，北京：人民交通出版社，1992年，第19頁。的狀態(tài)。利用新技術(shù)所建造的“碼頭”也與傳統(tǒng)技術(shù)所建造的“馬頭”在形制上產(chǎn)生了“新舊”之別，以“碼頭”來表示集合了各種新式技術(shù)的泊船設(shè)施，而以“馬頭”表示中國傳統(tǒng)技藝建造的泊船設(shè)施。

“馬頭”與“碼頭”關(guān)系的認(rèn)識差異，主要是看待碼頭的角度不同而導(dǎo)致。從碼頭的形制上來看，該時期各種碼頭在形制上差異明顯。特別在清末之季，傳統(tǒng)自然坡岸式碼頭還大量存在，各種木制、石砌碼頭也在逐步增多，加之鐵器和水泥在碼頭建設(shè)中的運用，以致各種碼頭在形制上“新舊”差異巨大。這種形制的差異就需要在名稱上以示區(qū)別，所以造成兩詞的差異化用法。而從碼頭的功能上來看，各種形制的碼頭并未造成功能上的不同。碼頭自產(chǎn)生以來，就以船只停泊、倉儲轉(zhuǎn)運為其主要功能，而且碼頭的這些功能也一直延續(xù)至今。所以，從碼頭功能上來看，就不存在“新舊”和“中西”之別，而在其名稱上也勿需區(qū)別對待，“馬頭”與“碼頭”完全可以視為同義表達(dá)。也正是“馬頭”與“碼頭”同義表達(dá)的存在，使得碼頭之名能夠?qū)崿F(xiàn)“馬頭”到“碼頭”的轉(zhuǎn)變。

五、“馬頭”到“碼頭”的名稱轉(zhuǎn)變

“馬頭”與“碼頭”的并用情況一直持續(xù)到1949年之前，“馬頭”與“碼頭”被視為兩詞同義的情況依舊存在。如《商路與馬頭》《公牘：總務(wù)：管理及整理長堤馬頭案》《纜車更換新鋼索，嘉陵馬頭貨運纜車已完工百分之八十》等文中，其標(biāo)題所用“馬頭”，而正文中“有一些當(dāng)時買賣大碼頭”(132)鞠清遠(yuǎn)：《商路與馬頭》，《史地社會論文摘要月刊》1937年第10期?！罢硌氐桃粠Тa頭”(133)林云陔：《公牘：總務(wù)：管理及整理長堤馬頭案》，《廣州市市政公報》1927年第267期。“又嘉陵碼頭貨運纜車”(134)《纜車更換新鋼索，嘉陵馬頭貨運纜車已完工百分之八十》，《征信新聞(重慶)》1946年第482期。卻出現(xiàn)“碼頭”的表達(dá)。同時，清代以后已經(jīng)呈現(xiàn)出“碼頭”取代“馬頭”的總體趨勢，“碼頭”已經(jīng)成為了各類文獻(xiàn)中的主要選擇。

“馬頭”向“碼頭”轉(zhuǎn)變的一個重要標(biāo)志，即是“馬頭”的起源之說被“碼頭”所繼承和發(fā)展。漢與謝海泉對碼頭的考證中，在繼承王仁俊《格致古微》的觀點上，將“碼頭”源自“馬頭”之說確定下來。而同時期所編寫的《辭源》中也將“馬頭”(135)《辭源》，第3447頁。一詞解釋為“即碼頭”，(136)《辭源》，第3447頁。并列舉了“及到彥之至馬頭”和“又于黎陽筑馬頭”的史料佐證。而《辭源》一書自1915年首版之后，幾次修訂再版，至今仍在印刷出版，而“馬頭”即“碼頭”一說也隨之流傳至今。在現(xiàn)代辭書之中，除了《辭源》外，《辭?！芬彩珍洝榜R頭”一詞，并解釋為“船只停泊處”，(137)夏征農(nóng)主編：《辭海：1999年縮印本(音序)》，上海：上海辭書出版社，2002年，第1413頁。列舉了“又于黎陽筑馬頭”這一史料為佐證。在1949年后，“馬頭”很少再表達(dá)船只停泊的建筑設(shè)施的意義，“碼頭”成了唯一的選擇?！按a頭”的源流考證也繼承了“馬頭”的起源之說，“及到彥之至馬頭”和“又于黎陽筑馬頭”的史料記載也成為“碼頭”起源的重要佐證。至此，碼頭之名已經(jīng)完成了“馬頭”到“碼頭”的轉(zhuǎn)變。

碼頭之名的轉(zhuǎn)變也帶來兩方面的積極意義。一方面是消除了“馬頭”的歧義理解。“馬頭”在不同語境下有著不同含義，如馬的頭部之意，或馬政中的養(yǎng)馬之人，亦或順?biāo)畨沃畡e稱。也正因為“馬頭”的一詞多義，從而導(dǎo)致了各種錯誤的理解。例如趙翼所著《陔余叢考》中，列舉了六條“馬頭”相關(guān)的史料，其中兩條都并非泊船設(shè)施之意。而“碼頭”則一詞一義，在閱讀書寫之時就不會產(chǎn)生歧義。碼頭名稱的這一轉(zhuǎn)變就很好地消除了歧義理解，也便于大家更為準(zhǔn)確地閱讀書寫。另一方面則統(tǒng)一了碼頭之名的書面表達(dá)。在明清時期，“馬頭”與“碼頭”長期共存，以致出現(xiàn)了對“馬頭”和“碼頭”關(guān)系的不同認(rèn)識，對碼頭名實也造成了一定程度的分裂，如“碼頭”代表西方新式碼頭區(qū)別于傳統(tǒng)舊式“馬頭”。后碼頭之名全面轉(zhuǎn)向“碼頭”，以功能性來統(tǒng)一碼頭的名稱，消除碼頭形制差異帶來的碼頭名稱的區(qū)別，使得碼頭名實得以重新統(tǒng)一。通過這樣的名稱轉(zhuǎn)變，人們消除了歧義理解，也鞏固了對碼頭名實的認(rèn)識。

從《宋書》所載“時公軍泊馬頭”的記載開始，“馬頭”被廣泛用于泊船設(shè)施的表達(dá)。到明清時期“碼頭”出現(xiàn)，以致兩詞并用，后王仁俊將“馬頭”與“碼頭”進(jìn)行聯(lián)系，“碼頭”源自“馬頭”與“碼頭”即“馬頭”的說法被確定下來。清代之后，“馬頭”的用法被漸漸淡化，到最后“碼頭”成為唯一的表達(dá)用語?！榜R頭”到“碼頭”這一名稱的流變過程也得以完成。最后，通過對“馬頭”與“碼頭”的梳理與研究，我們要特別注意兩方面內(nèi)容。一是對碼頭歷史的溯源，不可止于明代小說中的“碼頭”記載。明代以前的碼頭并未以“碼頭”為名，而多以“馬頭”進(jìn)行記載。在對碼頭歷史進(jìn)行考察的時候，不能以名稱的變化而割裂其歷史源流。二是對明清碼頭的研究，不可忽視對“馬頭”史料的挖掘。明清時期“碼頭”雖已出現(xiàn)，但“馬頭”仍然在很大范圍內(nèi)繼續(xù)使用，它在官方話語體系中仍占有重要地位。所以，在研究該時期碼頭時，“碼頭”與“馬頭”的史料都不可偏廢。