林星陽

(廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005)

運(yùn)動(dòng)員與所屬單位間的薪資爭議是較典型的競(jìng)技體育糾紛。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，競(jìng)技體育糾紛訴諸仲裁是相較訴訟更簡便、高效的糾紛解決方式，而我國目前缺失專門的體育仲裁機(jī)制，且現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于競(jìng)技體育糾紛訴諸仲裁的規(guī)定粗糙而空泛。因此，有必要借鑒國外薪資仲裁經(jīng)驗(yàn)，通過漸進(jìn)式改革，作出與我國法制體系相適應(yīng)的調(diào)整，以促進(jìn)我國競(jìng)技體育事業(yè)健康發(fā)展。

1 薪資爭議：我國競(jìng)技體育未決之困境

1.1 薪資爭議適用先裁后訴之法制困境

我國《仲裁法》第9條規(guī)定了可從仲裁或訴訟中擇其一作為爭議解決的方式，并且規(guī)定了我國實(shí)行一裁終局的仲裁制度，但就運(yùn)動(dòng)員追討欠薪而言，根據(jù)同位階法律中的特別法優(yōu)先于一般法原則，當(dāng)《體育法》中存在相關(guān)爭議解決機(jī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。新修訂的《體育法》第93條規(guī)定了國務(wù)院體育行政部門依照該法，組織設(shè)立體育仲裁委員會(huì)，并制定體育仲裁規(guī)則。可見，我國目前尚無權(quán)威且專業(yè)的體育仲裁機(jī)構(gòu)，相關(guān)爭議依然只能依賴行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部的仲裁委員會(huì)解決，仍未突破舊法規(guī)定的局限(舊法第32條規(guī)定競(jìng)技體育糾紛由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁，以及體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法由國務(wù)院另作規(guī)定)。而實(shí)踐中，依據(jù)《勞動(dòng)法》薪資爭議被認(rèn)定為勞動(dòng)爭議的一部分，依托并不專業(yè)的外界勞動(dòng)仲裁機(jī)制解決，并按照《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》(以下簡稱《勞動(dòng)仲裁法》)規(guī)定遵循先裁后訴的裁判慣例。

依賴行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁委員會(huì)解決薪資爭議存在明顯的法制缺陷。一是仲裁裁決標(biāo)準(zhǔn)不一，可能造成類案不同判，降低了仲裁的公平性；二是仲裁裁決內(nèi)部性強(qiáng)，外部認(rèn)可度低，裁決結(jié)果不具有可借鑒性；三是過度依賴行業(yè)內(nèi)部處理，難以形成一致且具有習(xí)慣性質(zhì)的做法，間接增加了仲裁維權(quán)成本；四是存在仲裁委員會(huì)推諉扯皮現(xiàn)象，處理結(jié)果低效，運(yùn)動(dòng)員維權(quán)可能會(huì)付出巨大的時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本[1]。

上述薪資爭議訴諸勞動(dòng)仲裁同樣存在制度缺陷。實(shí)踐中基于運(yùn)動(dòng)員與所屬單位(國家/地方運(yùn)動(dòng)隊(duì))間的依附性、隸屬性關(guān)系，二者間的薪資爭議通常依據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定視為勞動(dòng)合同糾紛，并按照《勞動(dòng)仲裁法》規(guī)定遵從“先裁后訴”的爭議解決思路。除上述非平等主體間糾紛外，體育行業(yè)糾紛還包括諸如運(yùn)動(dòng)員與所屬單位(俱樂部)等平等主體間糾紛，勞動(dòng)立法無法全局性解決體育行業(yè)各類糾紛。勞動(dòng)仲裁的依附性一旦形成，將對(duì)其獨(dú)立性建制造成阻礙，不利于系統(tǒng)、獨(dú)立的體育仲裁制度建設(shè)。

1.2 薪資爭議適用仲裁法規(guī)之理論困境

盡管運(yùn)動(dòng)員與所屬單位的薪資爭議有仲裁裁決先例，但該做法的法理正當(dāng)性還有待確認(rèn)。首先，《體育法》第92條第1款明確了體育仲裁委員會(huì)的仲裁范圍：①對(duì)體育社會(huì)組織、運(yùn)動(dòng)員管理單位、體育賽事活動(dòng)組織者按照興奮劑管理或者其他管理規(guī)定作出的取消參賽資格、取消比賽成績、禁賽等處理決定不服發(fā)生的糾紛；②因運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流發(fā)生的糾紛；③在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的其他糾紛。這相較舊法規(guī)定是一大進(jìn)步(舊法第32條僅指出仲裁范圍由國務(wù)院另作規(guī)定)，然而與1996年全國人大法工委發(fā)布的《〈體育法〉釋義》解釋的仲裁范圍并無實(shí)質(zhì)性差別。其次，如若結(jié)合《體育法》第112條第1款“運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員違反本法規(guī)定，有違反體育道德和體育賽事規(guī)則，弄虛作假、營私舞弊等行為的，由體育組織按照有關(guān)規(guī)定給予處理”，推定包括組織成員與體育組織間的內(nèi)部糾紛、一般體育民商事糾紛、非重大違法性糾紛等不在體育仲裁范圍之列，薪資爭議的可仲裁性還有待商榷。再次，若是按照《仲裁法》第2條“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”的一般性規(guī)定，則運(yùn)動(dòng)員與所屬單位間尤其是運(yùn)動(dòng)員與國家或地方運(yùn)動(dòng)隊(duì)間的薪資爭議發(fā)生于具有縱向隸屬或管理關(guān)系的非平等主體之間[2]，不受《仲裁法》調(diào)整。最后，根據(jù)《體育法》第92條第2款“《仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和《勞動(dòng)仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭議，不屬于體育仲裁范圍”可知，競(jìng)技體育薪資爭議被排除在體育仲裁范圍之外。然而，通觀歐美等競(jìng)技體育發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，競(jìng)技體育薪資爭議的妥善解決通常需要一定的專業(yè)知識(shí)。亦即，競(jìng)技體育薪資爭議與一般薪資爭議不同，通過勞動(dòng)仲裁的方式恐怕不能很好解決。

2 我國競(jìng)技體育薪資爭議訴諸體育仲裁之可行性

2.1 競(jìng)技體育薪資爭議的簡明化

黨的十九大報(bào)告提出要推進(jìn)科學(xué)、民主、依法立法，且要以良法促進(jìn)發(fā)展和保障善治。科學(xué)立法要求在尊重客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上審慎、合理創(chuàng)制法律，民主立法表征為以人民為中心的良法促善治思維。一則，相對(duì)其他兩種體育糾紛，運(yùn)動(dòng)員與所屬單位間的糾紛與人民利益的關(guān)系更為密切；二則，“遲到的正義非正義”，體育仲裁均是相較訴訟程序更高效的體育糾紛解決機(jī)制。三則，體育仲裁相較一般民商事仲裁更具獨(dú)特性和排他性，致力于解決非平等主體間所涉競(jìng)技體育糾紛。因此，薪資爭議糾紛的解決適用體育仲裁具有理論或?qū)嵺`上的正當(dāng)性，也更需植入以人民為中心的良法善治思維。

“古往今來，法治建設(shè)中時(shí)常呈現(xiàn)從簡到繁、化繁為簡、循環(huán)往復(fù)、不斷提升的歷史規(guī)律”[3]，法律創(chuàng)制中的各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)便是如此。在國際與國內(nèi)競(jìng)技體育糾紛、體育組織內(nèi)員工任免獎(jiǎng)懲及機(jī)構(gòu)設(shè)置等糾紛、體育商事合同等體育民商事糾紛、運(yùn)動(dòng)員與所屬單位間的薪資糾紛、運(yùn)動(dòng)員體育競(jìng)技參賽資格糾紛等眾多體育糾紛中，運(yùn)動(dòng)員與所屬單位間的薪資糾紛所涉主體、客體、關(guān)系等相對(duì)簡單明確，其爭議焦點(diǎn)主要是運(yùn)動(dòng)員在會(huì)或轉(zhuǎn)會(huì)時(shí)的薪資數(shù)目及給付問題。

法律創(chuàng)設(shè)薪資仲裁制度是探索體育仲裁制度本土化的最佳嘗試，也是系統(tǒng)完善體育仲裁制度的必由之路。雖然薪資仲裁本身僅是薪資糾紛的單一解決機(jī)制，但卻是獨(dú)立性體育仲裁制度的建設(shè)起點(diǎn)，充當(dāng)著“藥引子”的角色。

2.2 競(jìng)技體育薪資爭議的專業(yè)化

競(jìng)技體育糾紛涉及體育日常、賽事賽程、體育規(guī)則等內(nèi)容，要求體育仲裁裁決具有高度專業(yè)性、權(quán)威性，具備體育專業(yè)素養(yǎng)的仲裁員相比缺乏體育專門知識(shí)的法官在處理體育專業(yè)糾紛上更具優(yōu)勢(shì)[4]。雖然競(jìng)技體育薪資糾紛所涉事實(shí)、關(guān)系相對(duì)明確，但爭議解決仍需具備一定的體育專門知識(shí)，例如對(duì)賽事賽程、體育規(guī)則的把握。1990年的“讓·馬克·博斯曼(Jean-Marc Bosman)轉(zhuǎn)會(huì)案”由足球俱樂部索要高額轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)引發(fā)，仲裁員需要對(duì)足球俱樂部是否違反1957年《羅馬條約》相關(guān)規(guī)定作出判斷。如果由于對(duì)案件性質(zhì)、足球賽季的認(rèn)定錯(cuò)誤而作出不公裁判或錯(cuò)失裁判的最佳時(shí)機(jī)，將致使運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)失敗，并在下個(gè)賽季面臨失業(yè)[5-6]。

2.3 國際上競(jìng)技體育薪資爭議訴諸仲裁分析

2.3.1 合乎國際化發(fā)展，具備國際法依據(jù)

用體育仲裁的方式解決競(jìng)技體育薪資爭議問題符合國際、國內(nèi)對(duì)體育治理法治化發(fā)展的總體要求。國際足聯(lián)(FIFA)等國際體育組織正積極促成通過國際體育仲裁院(CAS)處理國際體育競(jìng)賽爭議問題[7]，我國也正積極通過與CAS及世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(WADA)聯(lián)系，來適應(yīng)平臺(tái)機(jī)制并接受規(guī)則制約，通過對(duì)先進(jìn)國際體育制度、經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)與借鑒，推動(dòng)我國依法治體理念發(fā)展及制度構(gòu)建[8]。

根據(jù)《國際法院規(guī)約》第36條和《和平解決國際爭端公約》關(guān)于國際爭端適用仲裁機(jī)制的立法精神，涉及當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的法律性質(zhì)問題，可訴諸仲裁[9]。享有“全球體育法”美譽(yù)的體育自治法LexSportiva，不僅包含了糾紛解決的判例規(guī)則，還蘊(yùn)含了與《奧林匹克憲章》內(nèi)在統(tǒng)一的體育精神[10]，其中包括保障運(yùn)動(dòng)員的參與權(quán)[11]。競(jìng)技體育薪資糾紛對(duì)相關(guān)薪資數(shù)目、給付的認(rèn)定必然涉及對(duì)運(yùn)動(dòng)員相關(guān)權(quán)利、義務(wù)的法律探討，用體育仲裁的方式解決正是依法保護(hù)運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)利的體現(xiàn)，具備正當(dāng)性的國際法理論依據(jù)。

2.3.2 存在域外先例且收效顯著

美國是最早在競(jìng)技體育薪資爭議中創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的仲裁機(jī)制并逐漸形成完備制度的國家。全美職業(yè)棒球大聯(lián)盟(MLB)、全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)(NBA)、全美職業(yè)冰球大聯(lián)盟(NHL)、全美職業(yè)橄欖球大聯(lián)盟(NFL)等美國四大職業(yè)大聯(lián)盟都有獨(dú)立的仲裁解決機(jī)制。MLB仲裁機(jī)制相對(duì)其他仲裁機(jī)制的獨(dú)立性更明顯，其多用于處理運(yùn)動(dòng)員申訴和薪資爭議問題，也確立了長期集體談判的良性關(guān)系，極大促進(jìn)了運(yùn)動(dòng)員與俱樂部的賽外互動(dòng)，阻止俱樂部通過共謀來控制運(yùn)動(dòng)員薪資增長的不良目的，同時(shí)可用于處理貧富俱樂部間的財(cái)政分配問題[12]。MLB獨(dú)立仲裁機(jī)制在眾多領(lǐng)域得到廣泛推廣，例如應(yīng)用于美國工傷賠償糾紛、美國建筑合同賠償糾紛、美國公共部門集體交易[13]、美國專利許可協(xié)議或研發(fā)合作協(xié)議中的仲裁條款、國際稅收協(xié)定中涉及稅收爭議的仲裁條款[14]等。此外，MLB獨(dú)立仲裁機(jī)制還衍生出白天棒球仲裁(day baseball arbitration)和晚上棒球仲裁(night baseball arbitration)，二者的區(qū)別在于仲裁雙方當(dāng)事人提供的仲裁方案是否在正式裁決前為仲裁員所知曉。

3 全美職業(yè)棒球大聯(lián)盟薪資仲裁制度精要及優(yōu)勢(shì)

仲裁制度包括薪資仲裁(salary arbitration)和申訴仲裁(grievance arbitration)2種。薪資仲裁作為一項(xiàng)獨(dú)立的仲裁制度，存在于MLB和NHL的《勞資談判協(xié)議》(CollectiveBargainingAgreement，CBA)中，前者即棒球仲裁(baseball arbitration)，后者為傳統(tǒng)仲裁模式[15]；各大聯(lián)盟的《勞資談判協(xié)議》中均含申訴仲裁制度，除薪資數(shù)目外的其他糾紛，如球員對(duì)聯(lián)盟作出的紀(jì)律性處罰決定，通常可通過工會(huì)發(fā)起申訴仲裁。

棒球仲裁的學(xué)理名稱為最終報(bào)價(jià)仲裁(final offer arbitration，F(xiàn)OA)，指的是依法組成的仲裁小組對(duì)于事實(shí)爭議集中且明確但存在薪資數(shù)目或利益量化確定爭議的案件，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的最終報(bào)價(jià)，從中選出一個(gè)相對(duì)理想的方案作為最終裁決結(jié)果的一種仲裁制度。最終報(bào)價(jià)仲裁源于經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，涉及博弈論中的討價(jià)還價(jià)模型，具有爭議事項(xiàng)明確、裁決方式高效的優(yōu)點(diǎn)。

3.1 全美職業(yè)棒球大聯(lián)盟薪資仲裁制度精要

設(shè)立最終報(bào)價(jià)仲裁制度的目的是通過全美棒球大聯(lián)盟球員工會(huì)(以下簡稱工會(huì))緩和球員與聯(lián)盟間談判地位的不平等，其致力于解決球員薪資數(shù)目問題，從而間接地促進(jìn)了球員在不同俱樂部間的流轉(zhuǎn)[16]。最終報(bào)價(jià)仲裁本質(zhì)上是勞動(dòng)仲裁的一類形式，禁止仲裁員發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)或作出其他補(bǔ)充性裁決，嚴(yán)格限縮仲裁員的權(quán)力。

最終報(bào)價(jià)仲裁制度規(guī)定在美國《勞資談判協(xié)議》最新版本——《2017—2021基礎(chǔ)協(xié)議》(BasicAgreement2017—2021，BA)的第6條“薪資”中。其中，第6條A款及附件31共同組成了最低薪資規(guī)則，規(guī)定球員于2017—2021各年度在所服役的大、小聯(lián)盟的最低日薪資的確定方法，是最終報(bào)價(jià)仲裁的出價(jià)依據(jù)之一，保障了球員的最低生存權(quán)益；B款確立了最高減薪規(guī)則，對(duì)俱樂部各年可削減薪資的最大幅度予以限制，亦是最終報(bào)價(jià)仲裁的出價(jià)依據(jù)之一；C款和D款分別規(guī)定了賽季標(biāo)準(zhǔn)長度確定方法和薪資延續(xù)給付規(guī)則；E款為最終報(bào)價(jià)仲裁制度的內(nèi)容：

其一，許可提起最終報(bào)價(jià)仲裁的資格條件。第1項(xiàng)規(guī)定球員可以提起最終報(bào)價(jià)仲裁的資格條件，具體包括：球員在大聯(lián)盟服役3年以上6年以下可以無條件提起仲裁，球員在大聯(lián)盟服役2年以上3年以下符合條件可提起仲裁，球員與俱樂部雙方合意可以無條件提起仲裁。

其二，提起最終報(bào)價(jià)仲裁之前的程序安排。第2項(xiàng)規(guī)定了工會(huì)和大聯(lián)盟勞資關(guān)系科(以下簡稱勞資關(guān)系科)作為中間人向資格球員及俱樂部獲取薪資數(shù)字并交換數(shù)字的期限及義務(wù)。第3項(xiàng)規(guī)定了球員及俱樂部可以撤回仲裁的條件。第4項(xiàng)規(guī)定了薪資數(shù)字的提交形式。第5項(xiàng)規(guī)定了仲裁員的選舉產(chǎn)生方式，即工會(huì)及勞資關(guān)系科須每年選舉仲裁員，如果他們無法在任何一年的1月1日前達(dá)成薪資協(xié)議，應(yīng)共同要求美國仲裁協(xié)會(huì)向他們提供專業(yè)仲裁員名單。

其三，提起最終報(bào)價(jià)仲裁的具體程序規(guī)定。第6—9、13(部分)項(xiàng)規(guī)定了最終報(bào)價(jià)仲裁的聽證制度，包括：聽證地點(diǎn)的選擇、聽證的舉行、聽證的暫停、休庭及延期、聽證費(fèi)用的支付、聽證時(shí)間表及裁決的作出。第10—11、13(部分)項(xiàng)規(guī)定了最終報(bào)價(jià)仲裁的裁決標(biāo)準(zhǔn)及仲裁決定，這是仲裁制度的核心部分。第12項(xiàng)規(guī)定了最終報(bào)價(jià)仲裁裁決標(biāo)準(zhǔn)的例外——禁止征收競(jìng)爭性衡平稅。

3.2 全美職業(yè)棒球大聯(lián)盟薪資仲裁制度優(yōu)勢(shì)

對(duì)外，最終報(bào)價(jià)仲裁制度除了具有緩和勞資關(guān)系、促進(jìn)球員流通、提高球員議價(jià)能力的優(yōu)勢(shì)外，還具有其他優(yōu)勢(shì)。第一，通過提高仲裁球員薪資，隱形提高了相關(guān)球員的薪資，并成為行業(yè)的整體矯正工具；第二，通過第三方機(jī)制的有限介入，增進(jìn)當(dāng)事人雙方的談判溝通和相互信任[17]；第三，通過良性的雙方博弈，促成一個(gè)沖突與合作下的可接受結(jié)果，從短期看雙方達(dá)成的可能并非最優(yōu)結(jié)果，但基于信息、風(fēng)險(xiǎn)、喜好等評(píng)估，卻是一個(gè)雙贏的局面，使球員蛻變?yōu)楠?dú)立決策以使個(gè)人效益最大化的“經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理性人”[18]。

對(duì)內(nèi)，最終報(bào)價(jià)仲裁制度除了具有簡明、高效的工具價(jià)值，還有其他工具價(jià)值。第一，健全的程序立法為仲裁裁決提供程序保障。最終報(bào)價(jià)仲裁在程序方面的立法包括申請(qǐng)、受理、通知、撤回、選定仲裁員、聽證、裁決，而我國一般的民事仲裁程序通常包括申請(qǐng)、受理、通知或和解、組成仲裁庭、答辯、審查、裁決、調(diào)解、執(zhí)行。最終報(bào)價(jià)仲裁雖然面向簡單的爭議事實(shí)，但相關(guān)程序立法基本齊備，為仲裁裁決提供了嚴(yán)格的程序保障，縮短了球員司法維權(quán)的時(shí)間，例如BA第6條E款第13項(xiàng)規(guī)定仲裁裁決的作出最遲不得超過聽證會(huì)結(jié)束后的24小時(shí)，BA第6條E款第7項(xiàng)規(guī)定聽證雙方當(dāng)事人首次陳述和反駁總結(jié)分別不得超過1小時(shí)和1.5小時(shí)。

第二，科學(xué)、權(quán)威的薪資數(shù)字使裁決結(jié)果更具公信力。最終報(bào)價(jià)仲裁以高效著稱，仲裁程序清晰、裁決機(jī)制單一，薪資數(shù)字的采集方式及標(biāo)準(zhǔn)的選定是裁決結(jié)果可信與否的最核心因素。薪資數(shù)字采集的科學(xué)性主要體現(xiàn)在仲裁小組在適用薪資表時(shí)，不能僅考慮單一球員或一組球員的薪資，應(yīng)充分考慮“所有可比球員的薪資”；薪資數(shù)字采集的權(quán)威性主要體現(xiàn)在僅接受“通過僅供訂閱的網(wǎng)站”公開統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，通過績效技術(shù)、可穿戴技術(shù)、STATCAST技術(shù)等獲取的數(shù)據(jù)無效，除此之外，與薪資數(shù)字無關(guān)的球員、俱樂部的財(cái)務(wù)狀況及雖與球員、俱樂部績效有關(guān)但非正式形式的新聞評(píng)論、證明和類似材料(球員表現(xiàn)優(yōu)異的年度公認(rèn)獎(jiǎng)項(xiàng)除外)等證據(jù)亦當(dāng)排除。薪資數(shù)字的科學(xué)性、權(quán)威性大大提高了裁決的可靠性，提升了制度公信力。

其三，程序正當(dāng)、裁決限制、薪資保密彰顯仲裁當(dāng)事人主義。仲裁具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，相對(duì)訴訟而言，其是兼顧職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的糾紛解決機(jī)制。最終報(bào)價(jià)仲裁對(duì)于當(dāng)事人主義的彰顯，主要體現(xiàn)在三方面。一是程序正當(dāng)原則，譬如規(guī)定球員和俱樂部在仲裁程序啟動(dòng)前所提出報(bào)價(jià)非合法證據(jù)，因其不具有客觀性且非經(jīng)必要仲裁程序產(chǎn)生；二是裁決限制原則，體現(xiàn)在仲裁小組的薪資裁決無需書面意見，并局限于雙方所提交的薪資數(shù)據(jù)之一，而非中間值；三是薪資保密原則，體現(xiàn)在薪資表作為背景材料，僅由當(dāng)事人雙方及仲裁小組所知，與我國仲裁“以不公開審理為原則”[19]理念一致。

4 薪資仲裁本土化之改良路徑

美國的最終報(bào)價(jià)仲裁制度與我國傳統(tǒng)民商事仲裁制度在程序、實(shí)體規(guī)定上存在共通之處，可供借鑒，但是“學(xué)習(xí)借鑒不等于是簡單的拿來主義”[20]，要推進(jìn)中國法治現(xiàn)代化，“必須從國情出發(fā)、從實(shí)際出發(fā)”[21]，因此要作出與我國法制體系相適應(yīng)的必要調(diào)整，注意與國際制度銜接。

4.1 薪資仲裁本土化應(yīng)上升至法律的層級(jí)

在體育自治方面，美式的體育自治源于社會(huì)契約論[22-23]、人民主權(quán)論[24]、私法自治論、共同體理論[25]等從體育活動(dòng)參與人員開始的自下而上的分權(quán)、權(quán)力讓渡與自愿遵守，具有廣泛的自主性與獨(dú)立性[26]。以“主權(quán)在民”為基石的美式體育自治無需來自憲法、法律的特別授權(quán)，國家充當(dāng)“權(quán)未讓渡即保留”下的有限“守夜人”身份?；诖耍绹淖罱K報(bào)價(jià)仲裁制度主要以《勞資談判協(xié)議》、標(biāo)準(zhǔn)球員合同等形式進(jìn)行創(chuàng)設(shè)。《勞資談判協(xié)議》系工會(huì)與勞資關(guān)系科之間達(dá)成的上層協(xié)議，標(biāo)準(zhǔn)球員合同系運(yùn)動(dòng)員與俱樂部之間達(dá)成的下層協(xié)議，對(duì)《勞資談判協(xié)議》予以補(bǔ)充，即所謂的“嵌入式合同勞資談判”[15]。運(yùn)動(dòng)員享有廣泛無需經(jīng)由憲法、法律授權(quán)即獲保障的權(quán)力，他們通過契約的形式讓渡部分權(quán)力并自愿遵守，其特點(diǎn)是具有簽署上的自主性、運(yùn)用上的靈活性、效力上的即成性。

我國的體育自治受到憲法體制“中央集權(quán)式的自上而下的授權(quán)立法模式”[24]影響，而脫胎于行政法并逐漸發(fā)展為新興行業(yè)法的體育法[27]，一定程度上要受到依法行政原則的約束，即“法有規(guī)定不可違，法無規(guī)定不可為”。我國的體育自治需要來自國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力背書。美國契約論、泛民主下的體育自治與我國截然不同，未經(jīng)我國憲法、法律規(guī)定確認(rèn)或授權(quán)確認(rèn)的權(quán)利，一概不受法律保護(hù)。

由此，一方面，將創(chuàng)設(shè)最終報(bào)價(jià)仲裁制度構(gòu)想上升至全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)級(jí)別，這是最終報(bào)價(jià)仲裁制度合法化的最高表現(xiàn)及執(zhí)法、司法、守法的最高依據(jù)，競(jìng)技體育薪資爭議解決將不再是一個(gè)討論訴諸仲裁還是訴訟或是嚴(yán)格法理意義上游離于灰色地帶的未決問題，運(yùn)動(dòng)員欠薪維權(quán)亦有了明確的法律保障。另一方面，將最終報(bào)價(jià)仲裁制度立法的位階上升至法律層級(jí)，并與《仲裁法》《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》等民事、行政仲裁制度平行。一是有利于最終報(bào)價(jià)仲裁制度自身發(fā)展，后續(xù)逐步引入申訴仲裁制度，進(jìn)而形成獨(dú)立完整的體育仲裁制度；二是合乎構(gòu)建專業(yè)化體育仲裁制度的需求，專門用于解決競(jìng)技體育領(lǐng)域、不平等主體間發(fā)生的薪資糾紛。

4.2 薪資仲裁本土化宜加強(qiáng)對(duì)程序的映射

美國最終報(bào)價(jià)仲裁與我國一般民商事仲裁的程序設(shè)計(jì)較相似，但也存在一些細(xì)微差別，即我國增設(shè)了調(diào)解、執(zhí)行的程序規(guī)定。首先，我國創(chuàng)設(shè)最終報(bào)價(jià)仲裁制度有必要補(bǔ)充調(diào)解程序。美國BA“仲裁撤回”項(xiàng)中簡要闡述的“如果俱樂部和球員在仲裁小組裁決前就薪資達(dá)成協(xié)議，該事項(xiàng)被視為從仲裁程序中撤回……”是為和解而非調(diào)解，調(diào)解多為第三方參與糾紛解決。相比之下，我國最終報(bào)價(jià)仲裁制度補(bǔ)充調(diào)解程序是“制度自信”和“文化自信”的體現(xiàn)。我國除《仲裁法》第51條之外，一些訴訟、非訟程序亦規(guī)定了仲裁調(diào)解制度，在我國最終報(bào)價(jià)仲裁制度中補(bǔ)充調(diào)解程序可以更好地與傳統(tǒng)仲裁調(diào)解程序相銜接、與其他調(diào)解程序立法相整合，是制度自信的表現(xiàn)。我國傳統(tǒng)文化“以和為貴”[28]，這培養(yǎng)了我們重協(xié)調(diào)、輕對(duì)抗的價(jià)值取向，將這種厭訴和避免傷和氣心理通過調(diào)解程序在仲裁裁決前對(duì)薪資爭議問題加以解決，進(jìn)一步促進(jìn)運(yùn)動(dòng)員與俱樂部間的溝通和相互信任。此外，當(dāng)事人為薪資仲裁直接利益相關(guān)者，最明晰問題的癥結(jié)所在，仲裁小組提前介入調(diào)解程序，為此后的裁決效率及公正裁決埋下伏筆。仲裁調(diào)解程序的具體安排包括啟動(dòng)區(qū)間、調(diào)解書內(nèi)容及調(diào)解書效力，啟動(dòng)區(qū)間方面，可置于聽證之前或聽證與終裁之間，并對(duì)調(diào)解的期間予以限制；調(diào)解書內(nèi)容方面，應(yīng)寫明仲裁請(qǐng)求和當(dāng)事人協(xié)議結(jié)果；調(diào)解(書)的效力應(yīng)與我國一般民商事仲裁調(diào)解(書)效力保持一致(《仲裁法》第51條2款、第52條2款)。

其次，我國創(chuàng)設(shè)最終報(bào)價(jià)仲裁制度有必要補(bǔ)充執(zhí)行程序。美國最終報(bào)價(jià)仲裁制度規(guī)定了仲裁效力一裁終局并且鮮有司法審查及推翻裁決意見的情形[29]，但未規(guī)定專門的執(zhí)行程序。由于薪資糾紛不僅包括對(duì)未來薪資數(shù)目的確定，還可能包括追討薪資、獎(jiǎng)金、保險(xiǎn)等糾紛，涉及仲裁執(zhí)行問題。此外，當(dāng)下俱樂部對(duì)于運(yùn)動(dòng)員罷賽和仲裁裁決書置之不理，很大一部分原因是體育仲裁的執(zhí)行程序及執(zhí)行力度不足。為了促進(jìn)我國體育仲裁制度的獨(dú)立發(fā)展，最終報(bào)價(jià)仲裁作為我國體育仲裁制度的部分先行制度，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充專門的執(zhí)行程序，為體育仲裁執(zhí)行制度的健全做好鋪墊。仲裁執(zhí)行程序的具體安排包括申請(qǐng)執(zhí)行的條件，不予執(zhí)行的情形，以及中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行、恢復(fù)執(zhí)行的條件，參照《仲裁法》第62—64條。

4.3 薪資仲裁本土化宜引入合比例性測(cè)試

薪資仲裁本土化除要加強(qiáng)對(duì)程序規(guī)定的映射外，還需注重對(duì)實(shí)體規(guī)定的完善。其中，實(shí)體性原則的確立至關(guān)重要。在我國成熟完備的行政法總則基本原則體系中，實(shí)體性原則包括比例原則(proportionality of the sanction)等五項(xiàng)[30]，國際體育仲裁植入比例原則的最直接依據(jù)是《與體育相關(guān)的仲裁法典》第F部分R64.5條關(guān)于仲裁程序費(fèi)用分擔(dān)的規(guī)定，我國最終報(bào)價(jià)仲裁制度引入合比例性測(cè)試可以較好地與國內(nèi)、國際立法相接軌。

“比例原則的內(nèi)核在于強(qiáng)調(diào)干預(yù)的適度性，反對(duì)過度干預(yù)”[31]，包括適當(dāng)性、必要性、均衡性三階子原則，三者在適用上呈遞進(jìn)關(guān)系。一方面，比例原則在體育仲裁中應(yīng)然地適用于先驗(yàn)性規(guī)制措施、紀(jì)律處罰措施、合同違約罰金三大領(lǐng)域[32]，而運(yùn)動(dòng)員與所屬單位間的薪資爭議部分發(fā)生于下一賽季開始前對(duì)薪資數(shù)目、給付所做的預(yù)估計(jì)，屬于“先驗(yàn)性規(guī)制措施”的范疇，在評(píng)估運(yùn)動(dòng)員薪資水平時(shí)理應(yīng)引入合比例性測(cè)試。另一方面，薪資爭議包括但又不限于對(duì)薪資數(shù)目、給付的預(yù)估計(jì)，還包括賽末追討欠薪、獎(jiǎng)金、保險(xiǎn)以及附帶限制轉(zhuǎn)會(huì)特征的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)給付等，因此建議我國創(chuàng)設(shè)最終報(bào)價(jià)仲裁制度的適用范圍應(yīng)擴(kuò)大到包括薪資在內(nèi)、具有薪資特征的數(shù)目爭議的案件上，在此基礎(chǔ)上類比“合同違約罰金”的認(rèn)定，引入合比例性測(cè)試。例如在利貝雷茨足球俱樂部訴蒂米什瓦拉足球俱樂部案、科尼亞足球俱樂部訴J俱樂部案中，仲裁小組認(rèn)為雖然當(dāng)事人雙方已事先達(dá)成違約罰金數(shù)目，但前者由于遠(yuǎn)超合同本金數(shù)目、后者由于綜合考量運(yùn)動(dòng)員的再就業(yè)能力，而認(rèn)定兩案中的違約罰金數(shù)目的約定均未通過合比例性測(cè)試。在我國創(chuàng)設(shè)最終報(bào)價(jià)仲裁制度中引入合比例性測(cè)試，可以增進(jìn)裁決的實(shí)質(zhì)公平性。如前所述，最終報(bào)價(jià)仲裁制度中引入的合比例性測(cè)試要全面受到遞進(jìn)的三階子原則的具體評(píng)價(jià)，即我國學(xué)界主流的原則權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)或狹義權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)下的三階子原則是理性行為的指導(dǎo)框架?！耙阅康?、手段和附帶后果作為行為的取向，并且同時(shí)既把手段與目的，也把目的與附帶后果，以及最后把各種可能的目的相比較，作出合乎理性的權(quán)衡，這就是合乎理性的行為，比例原則正是以這種合乎理性的特質(zhì)，使權(quán)衡過程透明化、理性化。”[33]

5 余論

《體育法》專章設(shè)立“體育仲裁”是我國構(gòu)建獨(dú)立體育仲裁制度的一道曙光，個(gè)中亮點(diǎn)譬如獨(dú)設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)與體育仲裁規(guī)則(中華全國體育總會(huì)依法設(shè)立體育仲裁委員會(huì)并指導(dǎo)其制定體育仲裁規(guī)則)，再如獨(dú)立進(jìn)行體育仲裁(體育仲裁依法獨(dú)立進(jìn)行而不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人干涉)，但同時(shí)該法所做的形式上獨(dú)立編排并未消減現(xiàn)行體育仲裁的非獨(dú)立性缺陷，體現(xiàn)在體育仲裁范圍規(guī)定過窄，忽視競(jìng)技體育糾紛的專業(yè)性，即該法“將體育仲裁范圍限縮于興奮劑管理糾紛，旨在實(shí)現(xiàn)與民商事仲裁、勞動(dòng)仲裁管轄的合理分工，但這種只注重管轄的體系化分工違背仲裁合意的本質(zhì)，也忽略體育糾紛的特殊性”[34]，最終人為地將競(jìng)技體育糾紛訴諸仲裁劃分為體育仲裁、民商事仲裁、勞動(dòng)仲裁和體育仲裁例外四類，但所謂的競(jìng)技體育糾紛訴諸民商事仲裁、勞動(dòng)仲裁之中，例如分別就平等關(guān)系、隸屬關(guān)系發(fā)生的薪資(廣義)爭議訴諸民商事仲裁、勞動(dòng)仲裁中亦涉及體育專業(yè)相關(guān)知識(shí)，這種專業(yè)裁決非一般仲裁員能勝任，無視競(jìng)技體育糾紛的特殊性將體育仲裁強(qiáng)行以技術(shù)手段割裂開來，無益于競(jìng)技體育糾紛解決和體育仲裁制度的獨(dú)立構(gòu)建。有學(xué)者建議將體育仲裁范圍擴(kuò)大到“與體育有關(guān)”[35]。進(jìn)而，“立法內(nèi)容體系化是指以仲裁程序?yàn)榫€索，有效銜接體育仲裁與民商事仲裁、勞動(dòng)爭議仲裁、體育組織內(nèi)部仲裁和國際體育仲裁，使體育仲裁立法實(shí)質(zhì)性地發(fā)揮功能”[34]，即體育仲裁的“獨(dú)立性”應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在從體育組織內(nèi)部仲裁到國際體育仲裁的完全獨(dú)立，而最終報(bào)價(jià)仲裁制度的構(gòu)建符合作為由內(nèi)部向外部的獨(dú)立性體育仲裁制度的起點(diǎn)的要求，并且可以適用于在平等或隸屬的不同類型主體關(guān)系中發(fā)生的薪資(廣義)爭議。

“在我國，由于獨(dú)立體育仲裁機(jī)制長期缺位，建立獨(dú)立的體育仲裁是我國依法治體的重要內(nèi)容?！盵35]美國最終報(bào)價(jià)仲裁制度是一個(gè)“小而精”的體育仲裁制度，并且同時(shí)具備了體育仲裁的專業(yè)性、排他性要求。為緩解我國體育事業(yè)快速發(fā)展招致的糾紛頻發(fā)和短期內(nèi)無法建立健全獨(dú)立性體育仲裁制度之間的矛盾，以引入該制度為系統(tǒng)性構(gòu)造體育仲裁制度的起點(diǎn)及過渡，具有現(xiàn)實(shí)緊迫性與必要性，且是遵從我國法律創(chuàng)制由簡入繁的體系思路的表現(xiàn)。結(jié)合我國實(shí)際，最終報(bào)價(jià)仲裁制度本土化需上升至法律的層級(jí)，加強(qiáng)對(duì)程序的映射及引入合比例性測(cè)試，從而使制度實(shí)現(xiàn)由異域向本國的遷移。