唐邦城

（保定學院 文物與博物館學院，河北 保定 071000）

近年來，隨著具有“中國特色、中國風格、中國氣派考古學”的建設(shè)，中國考古學的研究愈趨多元化，成果也越加豐富精彩。對于實驗考古或?qū)嶒炇铱脊牛瑢W界多有提及，但我們發(fā)現(xiàn)仍有一些概念需要厘清，故成文嘗試對實驗考古與實驗室考古之間的差異進行闡述，以供學界參考。

一、源屬差異

就文字表述而言，實驗考古與實驗室考古之間，僅一字之差，在表達上有著較多相似性，可能正是因為如此，學界時而將實驗室考古的研究內(nèi)容表述成實驗考古，亦或?qū)嶒灴脊欧Q為實驗室考古。在中文的表達中，實驗考古與實驗室考古區(qū)別不大，但在英文的表述中，卻是完全不同的兩個詞匯。實驗考古的英文為Experimental Archaeology，而實驗室考古的英文為Laboratory Archaeology。究其原因，實驗室考古是中國考古學的產(chǎn)物，而實驗考古為歐美考古學的分支，兩者在源屬上具有本質(zhì)區(qū)別。

實驗室考古，是由我國考古學者通過長期以來的田野實踐與理論相結(jié)合，發(fā)端于室內(nèi)考古清理，融合科技分析與文物保護方法而提出的考古學概念。早在20世紀80年代，國內(nèi)學界便出現(xiàn)了實驗室考古的說法，主要指對出土器物采用實驗室的檢測分析，解決器物成分、年代等考古學問題的學術(shù)活動，后來這類學術(shù)活動又被稱作科技考古。進入21世紀初期，實驗室考古清理、實驗室微型發(fā)掘等具有實驗室考古字眼的表述在學界出現(xiàn)，但更多是指在實驗室內(nèi)開展小型的考古清理操作[1]。

1998年，李虎侯先生在《實驗室考古學》一書中提出，“實驗室考古是運用自然科學實驗的手段對古代遺存進行測量、分析和鑒定，取得數(shù)據(jù)資料，并以這些數(shù)據(jù)資料為依據(jù)闡述古代的實物、人物和事物，從而達到認識古代社會的目的”[2]。而后隨著學界不斷積累，2010年杜金鵬先生在大河口西周墓實驗室考古項目成果匯報會上宣讀《實驗室考古初論》文稿，對實驗室考古概念進行了系統(tǒng)性闡述，認為構(gòu)成實驗室考古的主要內(nèi)容為“在實驗室內(nèi)的考古發(fā)掘清理、文物檢測分析、文物保護處理、遺跡遺物研究、文物仿制復(fù)制等一系列文化遺產(chǎn)保護利用活動”[1]。隨后，實驗室考古的概念在國內(nèi)學界廣為流行，在2013年中國考古學界的權(quán)威刊物《考古》上，推出了實驗室考古專稿，代表著中國考古學界對于實驗室考古概念的認可[1]。近年來，李存信先生等開展了一系列具有代表性的實驗室考古研究，如對江西南昌西漢海昏侯劉賀墓主棺的實驗室考古發(fā)掘。在理論方面，通過近十年的積淀，杜金鵬先生著有《實驗室考古入門》一書，系統(tǒng)詳細地闡述了實驗室考古的源起、發(fā)展與操作流程等內(nèi)容[3]。

實驗室考古是中國考古學發(fā)展的結(jié)晶，而實驗考古則不同，是歐美考古學理論變革的產(chǎn)物。實驗考古，早在19世紀40年代便已興起，斯堪的納維亞考古學家首次使用實驗考古方法，解釋考古記錄中的人類行為，以斯文·尼爾松（Sven Nilsson）為代表，將斯堪的納維亞石器與世界范圍內(nèi)的民族志標本相對比，確定了石器的生產(chǎn)方式與使用方法，這是實驗考古的一次較早嘗試。在1868年，英國考古學家伊文斯（Evans）使用實驗考古的方法對發(fā)掘出土的手斧來源及技術(shù)進行研究，并向公眾展示其操作過程，被視為實驗考古發(fā)展具有標志性的事件[4]。

直到20世紀60年代，實驗考古的理論與研究方法才在歐美考古學界得到系統(tǒng)性的梳理與運用。20世紀下半葉，美國興起了過程主義考古學，即“新考古學”，代表人物為美國考古學家路易斯·賓福德（Lewis Binford）。新考古學的理論基礎(chǔ)是實證主義，倡導“假說-演繹”的研究模式，認為考古學的目的是探究人類社會發(fā)展的普遍規(guī)律。“新考古學”嘗試對過去的事物進行實證，在對考古資料的研究中運用中程理論方法，衍生出兩種新型考古學分支，民族考古學與實驗考古學。1979年，英國考古學家約翰·科爾（John Cole）的《實驗考古學》出版，該著作影響深遠，詳細介紹了實驗考古學理論與實踐，是西方較早出版的實驗考古學術(shù)著作，為實驗考古學的推廣起到很大的作用[5]。

新考古學是歐美考古學發(fā)展歷程中的一次變革，主要體現(xiàn)在對歐美考古學界過往的歷史文化考古學階段研究范式的更新，主張通過考古遺存客觀科學地解釋古代物質(zhì)文化，并探索推動人類社會發(fā)展的動力機制。新考古學強調(diào)考古學的科學屬性，其理論的核心為西方哲學，如中程理論、系統(tǒng)論、文化傳播論等，而非歷史文獻學。實驗考古作為新考古學的兩大核心支柱之一，在推動新考古學的發(fā)展上起到了巨大作用，時至今日，實驗考古已在歐美考古學界廣為流行，成為構(gòu)成考古學理論和研究方法的重要版塊。

實驗室考古與實驗考古雖一字之別，在源屬上卻存在較大差異。實驗室考古歸屬于中國考古學，而實驗考古的來源是歐美考古學。

二、范式差異

在研究范式上，實驗考古與實驗室考古可能存在一些方面的交叉，但實際上不論是研究目的，還是研究方法，都存在較大差異。

杜金鵬先生將實驗室考古定義為“考古專家與文物保護專家相互協(xié)作，運用多種科技手段在室內(nèi)開展古代文化遺存的發(fā)掘清理，根據(jù)相關(guān)檢測分析結(jié)果及時實施文物保護，通過對相關(guān)遺跡遺物的現(xiàn)場觀察、分析、實驗，探索古代人類活動及科學技術(shù)等問題的考古活動”。同時，也將“在實驗室內(nèi)通過成分分析和年代測定等研究文物的生產(chǎn)技術(shù)、地點、時間的分析考古學”（或稱科技考古）和“通過模擬實驗研究古代人類活動和科學技術(shù)的實驗考古學”皆納入到實驗室考古的范疇[6]。

從實驗室考古的定義看，其具有顯著的科技考古與文物保護相融合的特征，“發(fā)掘清理、檢測分析、保護處理、研究復(fù)原是其基本的工作要素”[6]。因?qū)嶒炇铱脊欧秶鷥?nèi)涉及到了研究復(fù)原的模擬實驗，所以杜金鵬先生在其定義中，將實驗考古歸入到了實驗室考古。

細觀實驗室考古中涉及研究復(fù)原的模擬實驗，主要指“及時觀察研究新發(fā)現(xiàn)的各種遺跡遺物，就其品類、形制、結(jié)構(gòu)、工藝、用途等進行探討，并隨時在計算機中模擬復(fù)原，或通過實驗手段進行復(fù)制，以實現(xiàn)文化遺產(chǎn)的傳承”[6]。實驗室考古定義范圍內(nèi)的實驗考古，更加強調(diào)器物的復(fù)制，其目的是為了在未來更好的展示。

2002年，中國社會科學院考古研究所在偃師二里頭遺址宮殿區(qū)三號宮殿院落貴族墓M3發(fā)掘出的綠松石片鑲嵌的“龍形器”，在實驗室中進行了清理、保護和仿制，被認為是“邁入實驗室考古門檻的體現(xiàn)”[7]。“龍形器”的仿制，被視為實驗室考古中的實驗考古部分。

可以看到，實驗室考古范疇內(nèi)的實驗考古，主要是指通過對考古遺存的觀察記錄與科技分析，在實驗室內(nèi)開展的復(fù)制工作，其核心功能是器物的復(fù)制與還原，而這與歐美考古學定義下的實驗考古，具有較大差異。

美國考古學家詹姆斯·馬修（James R.Mathieu）將實驗考古定義為考古學研究的一個子領(lǐng)域，在可控的實驗條件下采用多種方法、技術(shù)來分析重建過去的現(xiàn)象，這個現(xiàn)象包括了從器物到社會系統(tǒng)的重建，并采用假說-演繹法進行驗證，為考古解釋提供或加強類比[8]。英國考古學家科林·倫福儒（Colin Renfrew）在《考古學：關(guān)鍵概念》中提及，“實驗考古學這個術(shù)語包括所有解決考古學問題的實驗。實驗考古一般包括所有了解器物制作技術(shù)與功能的推斷實驗、基于地表平面或地下考古特征所進行的地表建筑復(fù)原，物品與建筑的破壞和腐爛過程研究以及農(nóng)業(yè)操作與資源管理的全程實驗等”[9]。

陳淳先生在《考古學理論》一書中提到，“實驗考古學并不滿足于復(fù)原和記錄古代的遺物和遺跡，而是意在更深入地了解人類行為方式，以檢驗一些復(fù)雜的考古學理論闡釋模式”[10]。

在研究目的上，實驗考古是通過重建過去的現(xiàn)象來解決考古學問題，而不是實驗室考古定義下的采用復(fù)制還原器物的方式來更好地保護傳承文化遺產(chǎn)。實驗考古開展的一切實驗都是圍繞著考古學問題而進行設(shè)計和實施的。在研究方法上，實驗考古以假說-演繹法為核心，在對遺存遺跡進行詳細觀察記錄后，提出考古解釋并通過實驗進行驗證。在實驗過程中，嚴格地控制實驗變量，關(guān)注不同變量與實驗結(jié)果、考古解釋之間的關(guān)系。實驗考古的程序性操作邏輯和中程理論運用，是實驗室考古所不具備的。如玉器加工實驗，這些器物復(fù)制還原的目的是探討考古學問題，如玉器是如何被切割鉆孔，需要使用什么樣的工具，不同的加工工具是否會在玉器表面留下不同的加工痕跡，是否可以通過實驗得到的加工痕跡與發(fā)掘出土的玉器表面痕跡形成對照，借此推測古代的制玉技術(shù)。

在研究范圍方面，實驗考古與實驗室考古也有所不同。實驗室考古定義下的實驗考古，是在實驗室內(nèi)對器物進行復(fù)制還原，實驗的環(huán)境是在實驗室內(nèi)，實驗的對象為出土器物。而實驗考古的范圍則更廣闊，除了在實驗室內(nèi)進行出土器物的復(fù)制還原外，如玉器加工實驗等，也包括在戶外開展實驗，如史前房屋實驗、遺物埋藏廢棄實驗等，實驗考古的環(huán)境是實驗室和野外，實驗對象也更為多樣。就實驗考古而言，器物的復(fù)制還原只是其最基本的實驗，更進一步的實驗還包括對于人類行為、技術(shù)流程、社會系統(tǒng)等進行的重建，而這些也是實驗室考古沒有包含的內(nèi)容。

實驗室考古所擁有的文物保護等內(nèi)容，同樣是實驗考古所不具備的。所以，從研究范式的角度，實驗室考古與實驗考古之間雖有交叉，但依舊是兩個不同的考古學分支。

三、實驗考古再闡釋

任何一種研究方法，都會隨著歲月的積淀而變化，實驗考古也不例外。隨著20世紀下半葉新考古學的興起，實驗考古迅速在歐美地區(qū)流行，受時代發(fā)展的影響，當時實驗考古的研究范圍以重建人類技術(shù)與行為過程為主，較少涉及精神信仰的探索。正如陳淳先生在《考古學理論》中所評論的，“實驗考古學的研究領(lǐng)域幾乎完全關(guān)注人類生存和技術(shù)方面的問題，并不涵蓋人類文化的所有方面，然而它恰恰涉足于構(gòu)成考古學主體的那些古代殘存下來的物質(zhì)文化”[10]。

自20世紀80年代至今，后過程主義考古在歐美學界影響深遠，實驗考古受到后過程主義思想的改變，在實驗過程中，也關(guān)注實施、參與實驗過程中人的主觀感受，嘗試對古代的精神信仰進行討論。

我們認為，實驗考古就像一座跨越古今的橋梁，通過對古代遺跡遺存進行系統(tǒng)性認識分析后，設(shè)計開展實驗，將靜態(tài)的考古遺存轉(zhuǎn)化為動態(tài)的實驗過程，以助于發(fā)現(xiàn)可能忽視的遺跡現(xiàn)象。同時，關(guān)注記錄開展和參與實驗過程中人的主觀感受，嘗試探討遺跡遺存與人在精神世界中的關(guān)系。

進行實驗考古研究，有四個方面需要注意。一是盡量保證實驗的原生性，盡量使用與古代相同的材料，不能超越古代時空的物質(zhì)條件范疇，如制作石器、金銀器時，不能使用電鉆等現(xiàn)代工具進行加工。在開展史前陶器實驗時，盡量選取遺址區(qū)域的原生土壤并在遺址附近進行燒制，保證實驗條件與古人趨于一致。

二是實驗的科學性與可控性。實驗假設(shè)和結(jié)果檢驗，都需要科學客觀地分析，盡量排除實驗者的主觀想法，記錄實驗的真實情況，不論實驗成功或是失敗，都是可貴且有意義的，所有的實驗都可以經(jīng)得起重復(fù)實驗。實驗中的變量控制、變量與結(jié)果之間關(guān)系的討論等是評估一項實驗考古水平高低的重要依據(jù)。

三是實驗?zāi)康氖墙鉀Q考古學問題。一些簡單的可控實驗，如文物的復(fù)制，不是以探討考古學問題為目的，不能歸入到實驗考古中。一些博物館仿古體驗活動，如用小口尖底瓶盛水、燧石片剃須、青銅刀切水果、穿戴古代衣物等，都只能算作體驗，雖然模擬了古代場景，但不是以解決考古學問題為目的開展的，也不能算到實驗考古的范疇中。

四是確保實驗記錄的有效性。任何一項重建實驗的開展，都需對數(shù)據(jù)進行選擇性的記錄。操作時間一般不作為實驗記錄的核心要點，比如制作石器、砍伐樹木、制作金銀器等所消耗的時間，這些時間與古代工匠的操作熟練度有很大關(guān)系，現(xiàn)代的實驗重建記錄的時間，最多是一個客觀參考，并不能給予考古研究強有力的解釋支撐。建設(shè)房屋、開挖墓葬、修筑祭壇等所需的勞動力人數(shù)，也一般不作為實驗記錄的重點，因為現(xiàn)代人身體提供的勞力與古代人可能存在較大差異，這些記錄只能作為參考。男女性別的記錄也是次要的，比如在陶器重建實驗中，發(fā)現(xiàn)女性較男性能更好地將陶器拉坯成型，這些是由現(xiàn)代男女性別差異帶來的習慣區(qū)別，且在不同時空下仍存在較大不同，所以基于實驗過程對男女性別的記錄與討論，一般是不可取的。

結(jié)語

實驗室考古是中國考古學發(fā)展過程中的結(jié)晶，旨在將考古遺存置于實驗室中進行科技分析與保護，并對部分遺物開展復(fù)制，以用于更好的展示與保護。而實驗考古源自歐美考古學的進步，建構(gòu)于中程理論之上，以假說-演繹的方法為主，對考古遺存進行模擬重建，嘗試搭建在靜態(tài)的古代遺存與動態(tài)的現(xiàn)代實驗之間溝通古今的橋梁，從而對考古學現(xiàn)象進行解讀。可以說，實驗考古與實驗室考古兩個學術(shù)名詞，雖然在中文表意上有所相似，但不論在源屬或是研究范式上，均存在較大差異。

現(xiàn)階段，中國考古學已步入發(fā)展的黃金時期，伴隨“中國特色、中國風格、中國氣派考古學”的建設(shè)，我們深信，實驗考古學也能較好地融入中國考古學的發(fā)展，甚至進一步成為具有中國特色的實驗考古學，與其他考古學分支共同助力中國考古學的研究。