胡天昊

(華東政法大學 法律學院，上海200050)

相較于“夫妻債務認定”和“夫妻共同債務清償”，“夫妻個人債務清償”未獲我國理論和實務界的充分重視。2018年出臺的《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》(以下簡稱《夫妻債務解釋》)標志著“個債推定規(guī)則”(1)參見《夫妻債務解釋》第3條。正式取代了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法解釋(二)》)所確立的“共債推定規(guī)則”。(2)參見《婚姻法解釋(二)》第24條。實際上，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第1064條脫胎于上述《夫妻債務解釋》，甚至是對其全盤吸收，即內(nèi)容并無實質(zhì)性變化。毋庸置疑，夫妻債務性質(zhì)與夫妻債務清償是一個問題的兩個方面。遺憾的是，目前的研究向夫妻債務性質(zhì)“一邊倒”，對夫妻債務清償問題的關懷極其有限，[1]更無須提夫妻個人債務清償了，這嚴重阻礙了夫妻債務清償和執(zhí)行規(guī)則的具體落實以及民事訴訟法與實體法的有機銜接。

現(xiàn)行立法對法定共同財產(chǎn)制下夫妻個人債務的清償和執(zhí)行問題并無明確規(guī)定。依照《民法典》規(guī)定，我國采取共同財產(chǎn)制這一夫妻財產(chǎn)制。這意味著婚姻關系存續(xù)期間，被執(zhí)行人及其配偶獲得的財產(chǎn)原則上都屬于夫妻共同財產(chǎn)?！皞€人債務由本人償還”曾作為主流觀點，即夫妻個人債務理應由債務人的個人財產(chǎn)清償,(3)該觀點之所以能夠在我國得到長期適用，除了其本身具有的效率性和準確性之外，還有以下原因：第一，執(zhí)行債務人名下財產(chǎn)，不執(zhí)行其配偶名下財產(chǎn)，能夠為當事人所接受；第二，執(zhí)行債務人名下財產(chǎn)與程序法規(guī)范相一致;第三，執(zhí)行被執(zhí)行人名下財產(chǎn)在共同債務推定下具有一定的穩(wěn)定性。若法院認定債權人僅針對夫妻一方享有債權或者僅夫妻一方作為被執(zhí)行人時，(4)關于夫妻一方為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件的債務性質(zhì)，有共同債務說、債務性質(zhì)未定說以及個人債務推定說。本文采納個人債務推定說：將夫妻一方為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件推定為夫妻個人債務執(zhí)行案件?！胺蚱迋€人債務”與“夫妻共同財產(chǎn)”二者便會產(chǎn)生激烈沖突。法定共同財產(chǎn)制下，當被執(zhí)行人有能力或者部分有能力滿足生效法律文書中記載的請求權，只是礙于其個人財產(chǎn)不足以清償其夫妻個人債務時，能否將夫妻個人債務的責任財產(chǎn)范圍擴展至夫妻共同財產(chǎn)？相應地，對夫妻共同財產(chǎn)的份額是否有所限制？債權的實現(xiàn)方式為何？現(xiàn)有的清償和執(zhí)行規(guī)則顯然無法恰當?shù)鼗貞鲜鲆幌盗性憜?。在實體法規(guī)范已經(jīng)言明夫妻債務基本類型以及《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法(草案)》(以下簡稱《強制執(zhí)行法(草案)》)(5)2022年6月24日，由最高人民法院牽頭起草的《強制執(zhí)行法(草案)》正式向社會公開征求意見。關于強制執(zhí)行立法以及強制執(zhí)行活動中存在的諸多問題又成為學界聚焦話題。公開后，完善夫妻個人債務清償和執(zhí)行規(guī)則，確有必要針對夫妻個人債務的責任財產(chǎn)范圍及其強制執(zhí)行等具體問題展開系統(tǒng)研究。

一、夫妻個人債務清償和執(zhí)行的內(nèi)在困境

近些年，法定共同財產(chǎn)制下夫妻個人債務的清償和執(zhí)行陷入困境，該問題可謂是立法、司法和理論研究的“燙手山芋”。

(一)難尋債權人與非舉債方利益的平衡點

夫妻個人債務的認定規(guī)則和清償規(guī)則均難以找到債權人和非舉債方利益的平衡點。首先，即便夫妻債務規(guī)則“厚‘認定’而薄‘清償’”，夫妻債務認定規(guī)則的新問題仍舊層出不窮，始終無法平衡雙方利益。在《婚姻法解釋(二)》確立“共債推定規(guī)則”前，司法實踐中法院依據(jù)2001年《中華人民共和國婚姻法》第41條，采用“夫妻共同生活”(共同受益)標準，界定需要夫妻共同償還之債。然而，此規(guī)范存在顯著弊端。一方面，法院對該標準的司法適用較為狹窄；另一方面，債權人承擔舉證責任時難以證明“夫妻共同生活”，故夫妻雙方惡意串通、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以損害債權人利益的現(xiàn)象屢見不鮮。[2]立法者試圖通過“共債推定規(guī)則”矯正上述“歪風邪氣”，該規(guī)則顧此失彼，又形成新弊端?！肮矀贫ㄒ?guī)則”將證明風險從債權人轉(zhuǎn)向了非舉債方，這不僅加大了道德風險，而且使雙方利益再度反向失衡：債務人和債權人惡意串通侵害非舉債方利益，(6)例如，夫妻離婚時或離婚后，夫妻一方與債權人串通，將合同簽訂日期倒簽至夫妻關系存續(xù)期間，試圖將夫妻一方個人債務認定為夫妻共同債務。尤其是在夫妻關系緊張時。針對前述兩度利益失衡的窘境，最高人民法院在《夫妻債務解釋》中制定了“個債推定規(guī)則”?；蛟S正是考慮到舉證債務人舉債是否用于夫妻共同生活或經(jīng)營，無論對債權人抑或是非舉債方都是“魔鬼證明”，既然如此，那就由享有交易主動權的債權人承擔該責任。這可謂“兩害相權取其輕”，甚至“倒逼”債權人提高防范意識：要求“共債共簽”。[3]119最終這還是難以兼顧債權人和非舉債方利益，亦未從根本上解決債務性質(zhì)認定后的清償問題。其次，夫妻債務性質(zhì)規(guī)則的“家給人足”與夫妻個人債務清償規(guī)則的“一窮二白”形成了鮮明對比。《民法典》及其相應的司法解釋似乎都有意回避了夫妻個人債務的清償問題。根據(jù)1950年《中華人民共和國婚姻法》第24條、1980年《中華人民共和國婚姻法》第32條(7)基于“毋庸置疑的基本法理”，2001年《中華人民共和國婚姻法》修正未再明示。以及最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條等的規(guī)定，一般認為，夫妻個人債務的責任財產(chǎn)僅指負債方的個人財產(chǎn)，并不涉及夫妻共同財產(chǎn)。究其根源，在于夫妻個人債務非系共同生活所需而負擔的債務，從權利義務對等的角度來看，理應由債務人的個人財產(chǎn)承擔。[4]170-171那么，當債務人的個人財產(chǎn)不足以清償夫妻個人債務時，究竟該如何維護債權人利益？“個人債務由本人償還”的觀點漠視了對債權人利益之保護，這就埋下了理論與實務的“隱患”。實體法規(guī)范無法妥當平衡債權人與非舉債方的利益，夫妻個人債務的責任財產(chǎn)范圍仍有待執(zhí)行實踐的探索和總結。[5]168

(二)夫妻個債與債務人“個人財產(chǎn)”相抵牾

夫妻個人債務范圍的擴展與債務人“個人財產(chǎn)”范圍的限縮之間存在難以調(diào)和的矛盾?！睹穹ǖ洹返?064條規(guī)定夫妻債務可分為三個類型：連帶債務、共同債務以及個人債務。連帶債務的責任基礎有二：其一，基于夫妻共同意思表示；其二，為家庭日常生活需要。責任財產(chǎn)范圍包括夫妻雙方的個人財產(chǎn)和全部夫妻共同財產(chǎn)。共同債務的責任基礎系夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營；責任財產(chǎn)范圍包括負債方的個人財產(chǎn)和全部夫妻共同財產(chǎn)。[6]除此之外的夫妻債務皆為個人債務，個人債務的責任財產(chǎn)范圍尚存在討論空間。自個人債務推定取代共同債務推定后，在現(xiàn)行的夫妻債務認定規(guī)則之下，夫妻個人債務與夫妻共同債務是相對的，存在互相轉(zhuǎn)換的空間。司法實踐中，部分性質(zhì)實為共同債務、連帶債務的夫妻債務，由于債權人難以提供證據(jù)證明，往往也會被納入個人債務的范疇之內(nèi)。這使得個人債務的范圍空前擴大。與此同時，法定共同財產(chǎn)制下，舉債方在婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)原則上皆為夫妻共同財產(chǎn)，亦即共同財產(chǎn)含個人財產(chǎn)的相應份額。申言之，相較結婚前，夫或妻“個人財產(chǎn)”的范圍限縮了，個人財產(chǎn)與共同財產(chǎn)之間的界限亦顯模糊。這是因為按照物權規(guī)范，債務人名下的財產(chǎn)是“個人財產(chǎn)”；在法定共同財產(chǎn)制下，該部分財產(chǎn)則可能是夫妻共同財產(chǎn)。對此，在夫妻個人債務范圍擴大化的趨勢下，夫妻債務在實踐中被認定為夫妻個人債務的可能性大大提升。若仍遵循“個人財產(chǎn)清償個人債務”這一清償規(guī)則，勢必有損債權人之合法利益，且難以適用于民事執(zhí)行程序。具言之，以舉債方及其配偶共同購買不動產(chǎn)、不動產(chǎn)登記簿上僅登記舉債方的情況為例，根據(jù)權利外觀主義，該不動產(chǎn)屬于舉債方的個人財產(chǎn)，據(jù)此，法院可強制執(zhí)行而無需考慮非舉債方相應的份額；依據(jù)法定共同財產(chǎn)制，該不動產(chǎn)則屬于夫妻雙方的共同財產(chǎn)，民事執(zhí)行程序無權處置。法定共同財產(chǎn)制下財產(chǎn)的外觀與實際歸屬之間潛在的不一致，或?qū)⒅率乖V訟程序與執(zhí)行程序產(chǎn)生尖銳的對立。[7]

(三)執(zhí)行夫妻個人債務的實務分歧

我國夫妻個人債務執(zhí)行實踐中，對夫妻個人債務能否執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)存在截然不同的見解與做法。從地方人民法院的司法實務來看，以債務人的個人財產(chǎn)為限，執(zhí)行夫妻個人債務的情況屢見不鮮。這顯然是沒有考慮夫妻個人債務執(zhí)行的特殊性，存在過度偏袒債務人配偶的利益而貶損債權人的利益及其合理期待之嫌。隨著最高人民法院對夫妻個人債務能否執(zhí)行共同財產(chǎn)觀點的改變，(8)根據(jù)最高人民法院2010年時任院長江必新對于夫妻個人債務執(zhí)行共有財產(chǎn)作出的解釋以及最高人民法院(2017)最高法民申2083號民事裁定書等可知，最高人民法院關于夫妻個人債務能否執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)中的相應份額的觀點發(fā)生了變化：由最初的未經(jīng)分割夫妻共同財產(chǎn)不能執(zhí)行共同財產(chǎn)，轉(zhuǎn)變?yōu)樵诓磺趾Ψ桥e債方的合法權益下可以整體處置夫妻共同財產(chǎn)，依法執(zhí)行被執(zhí)行人應當占有之份額。部分地方人民法院逐漸突破上述執(zhí)行規(guī)范，在夫妻個人債務的執(zhí)行程序中執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)的份額(即二分之一)以實現(xiàn)債權人之利益。(9)參見內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院(2018)內(nèi)民終119號民事判決書；廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院(2017)桂0702執(zhí)異49號民事裁定書；廣西壯族自治區(qū)上林縣人民法院(2017)桂0125執(zhí)異13號民事裁定書。其主要依據(jù)有最高人民法院執(zhí)行局《執(zhí)行疑難問題解答(二)》(10)明確債務為夫妻一方個人債務的，可以執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)中的一半份額。以及高級人民法院出臺的一些執(zhí)行規(guī)范。如浙江省高級人民法院《關于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務人案件的相關法律問題解答》(以下簡稱《關于執(zhí)行夫妻個債的解答》)第7條規(guī)定，債務人所有或者其名下的財產(chǎn)不足以清償夫妻個人債務的，可執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)中的一半份額；江蘇省高級人民法院《關于執(zhí)行疑難問題的解答》第4條亦規(guī)定，執(zhí)行夫妻個人債務時，法院對于非舉債方名下以及債務人與其配偶雙方名下的共同財產(chǎn)，原則上以二分之一份額為限執(zhí)行。由此，產(chǎn)生了另一個較大的分歧點：在司法實踐中執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)時，非舉債方就共同財產(chǎn)享有何種權利？有的法院認為，非舉債方對共有財產(chǎn)實際上不享有排除強制執(zhí)行的民事權益。(11)參見最高人民法院(2018)最高法民申2802號民事裁定書。例如，在債務人配偶對共有房產(chǎn)不行使優(yōu)先購買權的情況下，其實際享有的權利份額不能阻卻法院的強制執(zhí)行。(12)參見江西省高級人民法院(2018)贛民終597號民事判決書。依據(jù)有《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《查扣凍規(guī)定》)第12條，《關于執(zhí)行夫妻個債的解答》第3條，上海市高級人民法院《關于執(zhí)行夫妻個人債務及共同債務案件法律適用若干問題的解答》第1條和第8條。有的法院則持不同意見，認為非舉債方對共有財產(chǎn)中實際應享有的份額有權排除法院的強制執(zhí)行。例如，未分割夫妻共同財產(chǎn)前，法院不能強制執(zhí)行共同財產(chǎn)以償還夫妻個人債務。(13)參見山東省高級人民法院(2016)魯民終1835號民事判決書。這便形成了當前“類案異執(zhí)”的局面。從司法的角度看，可以明確的是：夫妻共同財產(chǎn)對于夫妻個人債務免于承擔相應責任的邏輯基礎已逐漸被侵蝕。當前，無論是將夫妻共同財產(chǎn)完全排除在夫妻個人債務的責任財產(chǎn)之外，抑或是將其全部作為責任財產(chǎn)，都有失偏頗。

二、夫妻個人債務責任財產(chǎn)的范圍

學界對夫妻個人債務責任財產(chǎn)的范圍界定存在若干種不同方案，有“否定說”“融合說”“肯定說”和“份額說”等?！胺穸ㄕf”認為，夫妻個人債務的責任財產(chǎn)僅指債務人的個人財產(chǎn)，其試圖最大限度地維護婚姻家庭關系。“融合說”認為，應當將夫妻個人債務區(qū)分為與“家庭共同利益”相關的個人債務及其他類型的個人債務，該學說將前者的責任財產(chǎn)范圍擴展至全部夫妻共同財產(chǎn)，后者僅局限于債務人對夫妻共同財產(chǎn)的貢獻部分；[8]“肯定說”認為，夫妻個人債務的責任財產(chǎn)范圍與夫妻連帶債務的責任財產(chǎn)范圍并無二異，故可強制執(zhí)行全部夫妻共同財產(chǎn)；“份額說”認為，夫妻個人債務的責任財產(chǎn)既非簡單等同于債務人的個人財產(chǎn)，亦非全部的夫妻共同財產(chǎn)，而是介于“否定說”與“肯定說”之間。在“份額說”之下又產(chǎn)生了若干種潛在方案，這就暴露出“份額說”自帶的不周延性：實際上未明晰夫妻對共同財產(chǎn)的應占份額。

(一)“否定說”和“融合說”并不妥當

“否定說”之下的“個人財產(chǎn)清償個人債務”對婚姻家庭關系的保障力度最大，但此觀點卻飽受各界詬病。第一，這是一項無的放矢的清償規(guī)則。無論是基于我國國情抑或是從比較法的視角來看，該清償規(guī)則的立法理由無外乎維護家庭生活團結和子女利益等，這一清償規(guī)則在我國略顯多余，早已失去了用武之地，甚至存在過度保護債務人及其配偶利益之實。因為《查扣凍規(guī)定》第3條第1-3、5、8項以及《強制執(zhí)行法(草案)》第101條第1、7項等規(guī)定，已然維護了家庭共同體的利益。第二，該規(guī)則嚴重侵害債權人的利益。《婚姻法解釋(二)》采取的是債權人利益優(yōu)位的價值取向，立基于此，《婚姻法解釋(二)》確立的共債推定規(guī)則遭到學界和社會批判；而《夫妻債務解釋》和《民法典》采取的個債推定規(guī)則，擴大了夫妻個人債務范圍。若仍將夫妻個人債務的責任財產(chǎn)嚴格限制為個人財產(chǎn)，事實上是對被執(zhí)行人在共同財產(chǎn)中實際應享份額的視而不見甚或熟視無睹。換言之，婚姻家庭關系將成為夫妻個人債務的“避風港”和“防火墻”，同樣地，在社會上也會造成巨大的反彈效果，這使得債權人和債務人配偶之間的利益天平過度傾斜于后者，對債權人極其不公。第三，“否定說”會產(chǎn)生消極、負面的社會效果。夫妻共同財產(chǎn)制對外意味著共同財產(chǎn)推定，夫妻共同財產(chǎn)的范圍通常是大于個人財產(chǎn)的。我國民事執(zhí)行程序亦遵循共同財產(chǎn)推定，性質(zhì)不明的夫妻財產(chǎn)應推定為夫妻共同財產(chǎn)。通常情況下，債權人不具有探知夫妻間生活抑或經(jīng)營合作狀況之便利性，讓其承擔證明責任顯然有欠公平，[9]尤其是在“個人財產(chǎn)清償個人債務”的邏輯之下，倘若夫妻雙方一致對外，債權人近乎無法證明某部分財產(chǎn)是舉債方的個人財產(chǎn)。就算債務人名下有若干財產(chǎn)，該財產(chǎn)對債權人而言亦可能“遙不可及”，這顯然會嚴重危害正常的市場交易秩序，使債權人承擔“莫須有”的市場風險。

至于“融合說”，本文持反對立場。在貫徹夫妻債務三分法之前提下，若債權人無法證明夫妻共同債務的責任基礎，那么，債務人的債務究竟屬于個人債務抑或是共同債務，這是一個二選一的問題。不應再在夫妻個人債務的基礎上，區(qū)分該債務是否屬于個人利益而設定不同的清償規(guī)則。簡言之，“融合說”在三分法之下已經(jīng)失去了意義。

(二)“份額說”和“肯定說”已被立法所摒棄

考察域外法發(fā)現(xiàn)，法國、比利時、德國和美國部分州(如加利福尼亞州和路易斯安那州等)的所得共同制規(guī)定，夫妻個人債務的責任財產(chǎn)包括了大部分或全部夫妻共同財產(chǎn)(甚或債務人配偶的個人財產(chǎn))。此即我國學理上的“份額說”和“肯定說”。域外法的立法理由有：債權人利益優(yōu)位、夫妻享有平等的管理權以及管理權與所有權有本質(zhì)區(qū)別。[10]

上述觀點在我國無市場。一方面，《民法典》第114條和第118條規(guī)定，民事主體依法享有物權與債權，且不受侵犯。物權角度認為，夫妻共同財產(chǎn)包含夫妻雙方的利益，若無法定或約定擔保的情形，債權人便無優(yōu)先受償之權利；而債權角度認為，夫妻個人債務必須服從債務人配偶的生活利益。另一方面，“份額說”和“肯定說”雖有利于解決夫妻個人債務“執(zhí)行難”，但容易導致“利益天平”再度傾斜。具言之，“份額說”和“肯定說”下的責任財產(chǎn)范圍遠超債權人的心理預期，可使其獲得“意外之財”。因為，債權人不止受償債務人的財產(chǎn)，還能從非舉債方的財產(chǎn)中獲得超額清償；與此同時，債務人配偶則無辜喪失己方利益，尤其是在其對債務不知情的情況下，這無疑使維護婚姻當事人利益的共同財產(chǎn)制異化為夫或妻一方清償債務的利器。更為吊詭的是，在婚姻關系存續(xù)期間乃至終止時，債務人配偶皆難以獲得相應的補償。實際上，主張以大部分或者全部夫妻共同財產(chǎn)清償?shù)摹胺蓊~說”和“肯定說”已被我國立法所摒棄，被廢除不久的《婚姻法解釋(二)》第24條正是最好的例證。

(三)“等額說”是一種可行方案

“債務人的個人財產(chǎn)+二分之一的夫妻共同財產(chǎn)”，作為夫妻個人債務的責任財產(chǎn)，能有效平衡債權人和債務人配偶之間的利益天平。這一清償規(guī)則遵循了“份額說”，是“份額說”的一大分支。其特殊之處或者說最大特點在于以二分之一的共同財產(chǎn)為上限，即夫妻對共同財產(chǎn)的應占份額均為50%。為了與“份額說”相區(qū)別，本文稱之為“等額說”。

應當承認，夫妻對共同財產(chǎn)各占有一半的潛在份額。我國法定共同財產(chǎn)制異于一般的共同共有，是一種特殊的共同共有，即有份額的共有。[11]27-33夫妻共同財產(chǎn)制對內(nèi)意味著夫妻共同財產(chǎn)等額、平均分割。[12]289在夫妻個人債務的強制執(zhí)行程序中，若被執(zhí)行人的個人財產(chǎn)不足以清償債務時，處置夫妻共同財產(chǎn)，并為其配偶至少保留一半的財產(chǎn)份額，是共同財產(chǎn)制的內(nèi)在要求、應有之義；同時，這也符合《強制執(zhí)行法(草案)》第168條(14)《強制執(zhí)行法(草案)》第168條規(guī)定：“被執(zhí)行人個人財產(chǎn)不足以清償執(zhí)行依據(jù)確定的個人債務的，人民法院可以執(zhí)行其與他人的共同共有財產(chǎn)?！币?guī)定的執(zhí)行共同共有財產(chǎn)的條件。雖然我國法律并未明確規(guī)定夫妻對其共同財產(chǎn)各享一半份額，但從司法實踐以及現(xiàn)行立法中可以“瞥見”均等分割原則，夫妻共同財產(chǎn)關系消滅時，夫妻能夠獲得一半份額的共同財產(chǎn)。[13]975例如離婚財產(chǎn)分割案件中，依據(jù)男女平等的原則，分割夫妻共同財產(chǎn)時，法院主采均等分割原則；[14]《民法典》第1153條第1款對于遺產(chǎn)繼承的規(guī)定亦體現(xiàn)均等分割原則。另外，基于比較法的視閾，一些國家或地區(qū)所得共同制也明確規(guī)定：若個人財產(chǎn)不足，則以共同財產(chǎn)的一半清償夫妻個人債務。意大利、西班牙、俄羅斯和美國部分州(如華盛頓州、新墨西哥州和威斯康星州等)的相關法律直接規(guī)定了夫妻任何一方對共同財產(chǎn)都享有潛在的、一半的份額。[10]

“等額說”保障了債權人的合理期待與債務人配偶的合法利益。前已述及，若主張“否定說”，僅以債務人個人財產(chǎn)清償夫妻個人債務，必然會侵害債權人的合理期待和利益，甚至造成無產(chǎn)可執(zhí)的局面；反之，另一個極端——“份額說”和“肯定說”，以大部分或者全部夫妻共同財產(chǎn)清償夫妻個人債務，則可能損害非舉債方的利益。由此可見，執(zhí)行二分之一的夫妻共同財產(chǎn)，并保障配偶財產(chǎn)份額的“等額說”妥當平衡了法律秩序中多元主體的利益。“等額說”不僅能夠避免案件陷入不能執(zhí)行的困境，從而保障債權人的利益；而且從夫妻共同財產(chǎn)分割的角度來看，能夠保障非舉債方的實體權利，破除了以往債權人利益與非舉債方利益之間的對立關系。

事實上，“等額說”在我國已經(jīng)得到了執(zhí)行實踐檢驗。在我國司法實踐中，最高人民法院與各省(自治區(qū)、直轄市)高級人民法院初步達成了共識：被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償其個人債務時，可執(zhí)行二分之一的共同財產(chǎn)。除了平衡多元主體之利益外，“等額說”的規(guī)則理性之一在于化解了擴展的夫妻個人債務范圍與限縮的債務人“個人財產(chǎn)”范圍之間的矛盾，簡化了法院執(zhí)行程序。個債推定規(guī)則板上釘釘，債權人難以證明債務人的個人財產(chǎn)的同時，又實行夫妻共同財產(chǎn)推定規(guī)則，意欲解決上述矛盾，推進夫妻個人債務執(zhí)行程序，唯有著眼于后者——責任財產(chǎn)范圍。允許法院執(zhí)行二分之一的共同財產(chǎn)，從而繞開債務人“個人財產(chǎn)”范圍限縮的困境，其背后的可行性和合理性不再贅述?！暗阮~說”的規(guī)則理性之二在于完善執(zhí)行威懾機制?；谖覈胺蚱抟惑w”這一根深蒂固的傳統(tǒng)觀點以及誠信意識的匱乏，[15]當前，債務人利用夫妻家庭關系操控個人債務責任財產(chǎn)之范圍抑或是夫妻雙方合謀損害債權人利益的現(xiàn)實案例比比皆是，而“等額說”外化為增加債務人責任財產(chǎn)范圍、加大執(zhí)行力度等的執(zhí)行威懾機制，可以有效規(guī)避債務人逃避債務行為，促使其自動履行義務，繼而節(jié)約司法資源。

三、夫妻個人債務清償和執(zhí)行規(guī)則之構建

“等額說”將夫妻個人債務的責任財產(chǎn)擴展至二分之一的夫妻共同財產(chǎn)，緊接著需探討清償和執(zhí)行的具體問題。

(一)徑行執(zhí)行二分之一的夫妻共同財產(chǎn)

在夫妻個人債務的前提下，執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)有如下方案可供選擇：另行起訴、追加被執(zhí)行人、先析產(chǎn)后執(zhí)行或徑行執(zhí)行二分之一的夫妻共同財產(chǎn)等。首先，另行起訴抑或是追加被執(zhí)行人同樣存在忽略實體法之維的傾向。這兩種方案雖保障了執(zhí)行程序的合法性和債務人配偶的程序權利，但都缺乏實體法上的依據(jù)。具體來說，債務人的配偶既非合同相對人，亦非侵權案件侵權人，與夫妻個人債務案件并不存在責任上和法律上的相關性。[16]其次，由于責任財產(chǎn)的范圍、執(zhí)行共同財產(chǎn)份額的上限已然確定，“先析產(chǎn)后執(zhí)行”的“先析產(chǎn)”似乎失去了意義。針對一般的共同共有財產(chǎn)，各自的財產(chǎn)份額具有不確定性，故有必要先析產(chǎn)以明確被執(zhí)行人的份額。我國法定共同財產(chǎn)制系一種特殊的共同共有，即有份額的共有。夫妻個人債務的責任財產(chǎn)范圍以及債務人對夫妻共同財產(chǎn)所享有的份額的上限是相對確定的，故沒有必要多此一舉確認債務人的份額而后執(zhí)行。最后，不同于民事審判程序，民事強制執(zhí)行程序的首要價值是“效率”。與前述三種解決方法相比，(15)其他方案都主張先救濟后執(zhí)行，執(zhí)行程序中止等待訴訟程序的結果，這將嚴重拖累執(zhí)行效率，客觀上使得執(zhí)行程序無法有效運行，加重了各方當事人的訴累，在共同財產(chǎn)制下使夫妻個人債務的執(zhí)行舉步維艱。徑行執(zhí)行二分之一的夫妻共同財產(chǎn)最能體現(xiàn)執(zhí)行效率原則。在夫妻個人債務的強制執(zhí)行中，不以對債務人配偶的勝訴給付判決為要件，根據(jù)執(zhí)行的形式化原則，只要是夫妻一方占有或者登記在其名下的共同財產(chǎn)，便可對其進行強制執(zhí)行(以一半為限)。[17]這不僅能快速執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)以保證執(zhí)行工作及時、連續(xù)、迅速地完成，且也體現(xiàn)出對債權人利益的優(yōu)先保護。[18]362-363其中的論理依據(jù)主要有二；其一，規(guī)范依據(jù)。實體法層面的是《民法典》第303條。其規(guī)定的“重大理由”作為兜底性規(guī)定，能夠涵攝債務人的個人財產(chǎn)不足以清償夫妻個人債務、而需要強制執(zhí)行二分之一夫妻共同財產(chǎn)的情形，并可以作為強制執(zhí)行中“不予追加非舉債方+直接執(zhí)行”的實體法依據(jù)。[19]《民法典》第303條掃清了《民法典》第1066條對強制執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)帶來的法律阻礙，從而避免陷入解釋學怪圈中；程序法層面，除《查扣凍規(guī)定》第12條外，最主要的或者說潛在的規(guī)范依據(jù)是《強制執(zhí)行法(草案)》第168條(16)《強制執(zhí)行法(草案)》第168條規(guī)定：“被執(zhí)行人與他人按份共有財產(chǎn)的，人民法院應當執(zhí)行被執(zhí)行人所享有的份額。共有財產(chǎn)便于實物分割，且實物分割不減損其價值的，人民法院可以直接執(zhí)行分割后屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)?！睂τ趫?zhí)行按份共有財產(chǎn)的相關規(guī)定。其二，域內(nèi)外實踐依據(jù)，前已述及，不再贅述。

(二)無優(yōu)先順序地執(zhí)行夫妻個人債務的責任財產(chǎn)

在執(zhí)行夫妻個債責任財產(chǎn)時，“無優(yōu)先順序說”契合我國當前立法和司法現(xiàn)狀。從我國執(zhí)行實踐來看，以“等額說”為前提時，被執(zhí)行人的個人財產(chǎn)與其二分之一份額的夫妻共同財產(chǎn)之間的執(zhí)行順位存在爭議，學界存在兩種對立的觀點，即“個人財產(chǎn)優(yōu)先說”和“無優(yōu)先順序說”。前者認為，應優(yōu)先以被執(zhí)行人的個人財產(chǎn)清償夫妻個人債務；若個人財產(chǎn)不足以清償?shù)?，方可?zhí)行二分之一的夫妻共同財產(chǎn)。[20]后者認為，法院執(zhí)行責任財產(chǎn)時并無具體順序的限制；決定采取何種方式執(zhí)行共同財產(chǎn)時要以經(jīng)濟性為主要判斷標準。[21]適用“個人財產(chǎn)優(yōu)先說”的學理依據(jù)是：夫妻個人債務的責任財產(chǎn)原則上應當是債務人所有或者其名下的個人財產(chǎn)，只是鑒于法定共同財產(chǎn)制度，才將責任財產(chǎn)的范圍擴展至二分之一的夫妻共同財產(chǎn)。這樣做的好處在于能夠維護夫妻財產(chǎn)的穩(wěn)定性，促進婚姻家庭關系的和諧；法律依據(jù)是：《關于執(zhí)行夫妻個債的解答》第7條以及浙江省高級人民法院執(zhí)行局《關于執(zhí)行共有財產(chǎn)若干疑難問題的解答》第1條等。但“個人財產(chǎn)優(yōu)先說”在理論和實踐層面都面臨一定問題。理論方面，基于物權法邏輯的這種執(zhí)行方式可能與法定共同財產(chǎn)制有所沖突；[16]實踐方面，這種執(zhí)行順位面臨兩次執(zhí)行和缺乏操作性等困境。對“個人財產(chǎn)不足以清償”的判斷、判斷主體的設定以及證明標準等，這些問題都阻礙了執(zhí)行實踐操作。面對當前夫妻個人債務范圍的擴展與債務人“個人財產(chǎn)”范圍的限縮這二者的矛盾，“無優(yōu)先順序說”從執(zhí)行效率和便于法院執(zhí)行的角度出發(fā)，在執(zhí)行程序中不限制清償順位，能夠避免“個人財產(chǎn)優(yōu)先說”所面臨的兩大難題。

(三)共同財產(chǎn)制終止后原則上不能執(zhí)行非舉債方財產(chǎn)

離婚導致婚姻關系解除，夫妻共有財產(chǎn)關系亦隨之被解除。實際上關于離婚后原夫妻個人債務能否執(zhí)行非舉債方財產(chǎn)的討論應當有其特定語境，即在夫妻共同財產(chǎn)分割后，債務人的財產(chǎn)不足以清償其個人債務。此時，責任財產(chǎn)能否牽涉?zhèn)鶆杖嗽渑妓值玫墓餐敭a(chǎn)？這一問題的本質(zhì)在于，探討執(zhí)行程序中離婚財產(chǎn)分割協(xié)議和生效法律文書的效力。學界存在兩種觀點。一種觀點認為，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議和生效法律文書不具有約束力，不可對抗申請執(zhí)行人，法院可以執(zhí)行債務人原配偶之財產(chǎn)。對于離婚財產(chǎn)分割協(xié)議而言，論理在于其系屬內(nèi)部財產(chǎn)分割協(xié)議，不具有物權效力，故原則上不可對抗強制執(zhí)行。[22]另一方面，該觀點對于生效法律文書的探討卻含糊其辭、不了了之。此外，亦有學者站在債權人利益的角度上，認為在債務人分不到一半共同財產(chǎn)的情境下會貶損債權人之利益。事實上，責任財產(chǎn)完全有可能因債務人的行為而有所減損，[23]416例如，可能通過離婚財產(chǎn)分割協(xié)議而減少，由此產(chǎn)生的風險是債權人無法避免的。否則可能出現(xiàn)一種極端情況：只要有夫妻個人債務的存在，離婚時財產(chǎn)必須平均分割。這顯然沒有平衡意思自治原則與夫妻共同財產(chǎn)均等分割原則的關系。另一種觀點認為，離婚時夫妻共同財產(chǎn)已分割完畢，雙方個人財產(chǎn)之范圍也隨之確定。易言之，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議和離婚裁判的效力具有約束力，該觀點也得到了上海市高級人民法院的支持。(17)《上海市高級人民法院關于執(zhí)行夫妻個人債務及共同債務案件法律適用若干問題的解答》問題10規(guī)定：“對于被執(zhí)行人個人債務案件，其離婚時的協(xié)議或生效法律文書可對抗申請執(zhí)行人?！逼鋵嵈擞^點的“約束力”是一般意義上的，即相對，而非絕對的?？紤]到共同財產(chǎn)制終止后財產(chǎn)情況的復雜性，(18)債務人與其配偶可以通過財產(chǎn)分割協(xié)議分割財產(chǎn)，也可以訴訟離婚分割財產(chǎn)；財產(chǎn)分割形式可能是財產(chǎn)全部歸配偶、債務全部歸債務人，也可能是財產(chǎn)和債務等額分割；離婚時間可能在執(zhí)行程序開始之后，也可能在債務產(chǎn)生之前；離婚后債務人及其原配偶可能還在一起生活，也可能已經(jīng)各自組建新的家庭。若有證據(jù)能夠證明債務人的離婚財產(chǎn)分割協(xié)議存在惡意串通損害債權人利益或者離婚后財產(chǎn)事實上未分割等情形，夫妻個人債務的責任財產(chǎn)則與婚姻存續(xù)期間相一致。[24]此外，夫妻一方(債務人一方)死亡也會導致夫妻共有財產(chǎn)關系的終止，對此，應當由債務人的遺產(chǎn)予以清償其個人債務，并不會涉及非舉債方的財產(chǎn)。

四、結語

夫妻個人債務規(guī)則的建構不僅關系到《民法典》的實施、《強制執(zhí)行法(草案)》的制定，而且牽涉實體正義與執(zhí)行效率、債權人利益與非舉債方利益之間的動態(tài)平衡。面對夫妻債務性質(zhì)規(guī)則層出不窮的新問題，立法者以70余年的民事實體法律規(guī)范和司法經(jīng)驗總結為基礎，通過《民法典》第1064條規(guī)定了夫妻債務的三大類別。遺憾的是，相關規(guī)范并未對債務性質(zhì)認定后的清償問題做出解釋，隨之出臺的司法解釋對該問題亦避而不談。已有學者關注到徑行執(zhí)行二分之一夫妻共同財產(chǎn)是當前執(zhí)行實踐中的普遍做法，但并未對該現(xiàn)象進行合理性論證，筆者僅針對夫妻個人債務的責任財產(chǎn)和清償規(guī)則等進行初步探討。鑒于夫妻是倫理共同體以及夫妻共同財產(chǎn)制下共同財產(chǎn)推定和等額分割推定，相較于另行起訴、追加被執(zhí)行人、先析產(chǎn)后執(zhí)行，根據(jù)執(zhí)行的形式化原則，無優(yōu)先順序地徑行執(zhí)行責任財產(chǎn)是當下的可行方案。與此同時，法院也要保障非舉債方的合法權益，在強制執(zhí)行法的立法中為其提供體系性保護，如知情權、參與權以及救濟權等各項權利。