孫自磊

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，武漢 430072)

自學(xué)科成立起，“中國哲學(xué)史”就在不斷重寫中。在這個過程中，“中國哲學(xué)史”框架逐步完整、范圍逐步確立，研究方法也成熟多樣起來，既適應(yīng)了不同時期變化的要求，也展現(xiàn)了不同作者獨(dú)特的理解。新世紀(jì)以來，盡管以“思想史”或“儒學(xué)史”名義編撰了一些多卷本的中國學(xué)術(shù)史著作，但中國哲學(xué)史領(lǐng)域的新作則仍以適應(yīng)教學(xué)需要的教科書為主。在以充分的篇幅總結(jié)中國哲學(xué)史研究新成果方面，本世紀(jì)的頭二十年似乎不及上世紀(jì)后二十年那么熱鬧，這和國內(nèi)西方哲學(xué)史方面的情況正好相反。最近由郭齊勇教授主編的十卷本《中國哲學(xué)通史》(學(xué)術(shù)版)(以下簡稱《通史》)的出版，終于使這種情況得到了改變。由田文軍教授和文碧芳教授領(lǐng)銜撰寫的“宋元卷”，就是這部哲學(xué)通史中的一個分冊。該書有三個突出的特點(diǎn)：

一、主體自覺

如果說上世紀(jì)后二十年，老一輩學(xué)者重寫中國哲學(xué)史的主要意圖在盡量擺脫教條，相對坦誠真實(shí)地表達(dá)研究者自己的學(xué)術(shù)理解，今天的情況則有了很大的不同。一方面，意識形態(tài)教條對學(xué)科的限制已經(jīng)基本得到解放，另一方面，自本世紀(jì)初以來，關(guān)于中國哲學(xué)合法性和中國哲學(xué)史研究方法論的爭論熱度持續(xù)不退，對中國哲學(xué)史學(xué)科造成了一定沖擊。今天重寫中國哲學(xué)史，不可避免地要對此新局面予以回應(yīng)。

“宋元卷”有著明確的哲學(xué)立場和方法論的自覺，這種自覺表現(xiàn)在多個方面。在論及“理學(xué)”和“道學(xué)”概念的界定和理解問題時，作者說：“當(dāng)我們以考察宋代哲學(xué)的形成及其發(fā)展為學(xué)術(shù)目標(biāo)的時候，應(yīng)當(dāng)且只能將道學(xué)與‘理學(xué)’的概念納入哲學(xué)這個特定的視域和范圍來進(jìn)行考察與解析?！盵1]在討論到學(xué)派劃分問題時，作者說：“學(xué)派應(yīng)當(dāng)是在同一學(xué)科中，因?yàn)閷W(xué)說、觀點(diǎn)不同而形成的派別。我們考察宋元哲學(xué)，應(yīng)當(dāng)在哲學(xué)的范圍內(nèi)，以思想理論的差異來區(qū)分與判定其內(nèi)部出現(xiàn)的不同的學(xué)術(shù)派別?！盵2]在評論鄧廣銘先生提出的理學(xué)家這一學(xué)術(shù)流派直到南宋前期才形成的觀點(diǎn)時，作者寫道：“若從理論的角度來看，否定北宋道學(xué)中已經(jīng)存在理學(xué)這一派別，論據(jù)并不充分。因?yàn)?，?dāng)程顥、程頤的思想系統(tǒng)完成時，理學(xué)作為一個具體的學(xué)術(shù)派別，不論基本范疇還是理論架構(gòu)實(shí)際上都已經(jīng)建構(gòu)起來了?！盵3]可見，哲學(xué)立場的自覺滲透在本書的方方面面。正是這種自覺，使得本書可以稱得上是一部“哲學(xué)史”。今天我們確實(shí)應(yīng)該警惕一種傾向，以中國哲學(xué)特性的名義模糊哲學(xué)史與一般思想史的界限，這實(shí)際上是“中國無哲學(xué)論”的變種。

正如本書作者指出的：“在哲學(xué)史范圍之內(nèi)考察宋元道學(xué)，不能不對西方的哲學(xué)觀念有所借鑒。但并不是因?yàn)榻梃b西方的哲學(xué)觀念，或說將‘歐洲哲學(xué)的問題當(dāng)作普通的哲學(xué)問題’，宋元道學(xué)才成為宋元時期的哲學(xué)。道學(xué)也不能‘當(dāng)作發(fā)現(xiàn)于中國的哲學(xué)’。因?yàn)?，道學(xué)本來即是一種歷史的中國哲學(xué)理論形態(tài)?！盵4]從長遠(yuǎn)影響來看，多年來中國哲學(xué)合法性問題討論的真正意義，正在于讓更多學(xué)者在經(jīng)過反思的更高基礎(chǔ)上更加明確了中國哲學(xué)的哲學(xué)性和主體性的意識，而這種覺悟的意義實(shí)不限于宋元哲學(xué)研究的領(lǐng)域。

二、全面深入

在哲學(xué)史研究領(lǐng)域，通常把宋元明三朝哲學(xué)合稱“宋明理學(xué)”，也有學(xué)者主張把“理學(xué)”研究延伸到清代，如侯外廬等先生的《宋明理學(xué)史》就用了頗多篇幅介紹明末清初的思想家。陳來先生也強(qiáng)調(diào)：“就理學(xué)史本身而言，盡管宋代和明代是最重要的，卻不可抹殺元代、清代。如從相對全面、完整、科學(xué)的角度，應(yīng)該叫‘宋元明清理學(xué)’，這是使用‘宋明理學(xué)’概念時尤為需要注意的?！盵5]在學(xué)術(shù)史寫作中以宋元為一期、明為一期，肇端于黃宗羲、全祖望等的兩部學(xué)案，湯一介先生主編的《中國儒學(xué)史》也采用了這一做法。關(guān)于明學(xué)相對于宋學(xué)的特點(diǎn)，錢穆先生曾說：“我們?nèi)粽f宋學(xué)在人生問題上是探討發(fā)明的階段，則明儒是在享受和證實(shí)的階段了?！盵6]也有學(xué)者認(rèn)為，宋代理學(xué)和明代理學(xué)的主流，可以從理性主義和存在主義的角度大致區(qū)分。

無論如何，《通史》的分卷方式使本書得以用84萬字的篇幅單獨(dú)敘述宋元時期中國哲學(xué)的發(fā)展，讓這一段哲學(xué)史得到全面、深入的闡釋。不但兩宋道學(xué)大家周敦頤、邵雍、張載、程顥、程頤、朱熹、陸九淵的思想都得到充分的論述，承先啟后的程門弟子呂大臨、謝良佐、楊時也都有專章討論。其他如和“理學(xué)”有重大分歧但影響深遠(yuǎn)的王安石、司馬光，湖湘學(xué)派、浙東事功學(xué)派諸重要學(xué)者，也得到了在哲學(xué)上應(yīng)有的重視。本書也對元代理學(xué)的傳承作了清晰的敘述。中國古代哲學(xué)和經(jīng)學(xué)有著天然的、密切的聯(lián)系，但總體來說，過去的中國哲學(xué)通史著作對于主要以經(jīng)學(xué)名家的學(xué)者關(guān)注不足。如程門四先生之一的呂大臨用力于《禮記》，其哲學(xué)思想一向暗而不彰。本書以相當(dāng)大的篇幅介紹了呂大臨的哲學(xué)，并且指出呂大臨先后問學(xué)于張載和二程，兼?zhèn)麝P(guān)洛之學(xué)，在宋明理學(xué)史上有著極為特殊而重要的地位。又如胡安國和朱震，分別以治《春秋》和《易》名世，一般的哲學(xué)史對他們多略而不提，本書則以專章形式對他們的哲學(xué)思想作了深入介紹和分析。

三、新見迭出

本書作為“學(xué)術(shù)版”中國哲學(xué)史，當(dāng)然不會僅止于按部就班地敘述歷史上的哲學(xué)思想，而是頗多新穎的論述。但作者決不是簡單否定舊說而成立自己的新說，而是在舊說的基礎(chǔ)上豐富了我們的認(rèn)識。這也正是我們對于一部哲學(xué)史所當(dāng)有的期待。

僅舉一例。胡瑗是宋初“三先生”之一，過去研究道學(xué)者無不注意到他的重要影響，本書特別關(guān)注到了胡瑗與程頤的關(guān)系。程頤《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》是道學(xué)史上一篇重要文獻(xiàn)，曾得到胡瑗的稱賞。湯用彤先生曾說：“就中國思想之變遷前后比較言之，則宋學(xué)精神在認(rèn)為圣人可至，而且可學(xué)；魏晉玄談蓋多謂圣人不可至不能學(xué)；隋唐頗流行圣人可至而不能學(xué)(頓悟乃成圣)之說。伊川作論適當(dāng)宋學(xué)之初起，其時尚多言圣人可至而不能學(xué)。伊川立論反其所言，安定之驚或亦在此?！盵7]這顯然是強(qiáng)調(diào)了胡瑗對程頤此論的新異感。至于其和周敦頤思想的關(guān)聯(lián)，更成為常識。本書作者則特別指出此文和胡瑗思想的關(guān)系：“程頤在《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》中的這些觀念，既精煉地論述了傳統(tǒng)儒學(xué)的基本理趣，也體現(xiàn)了胡瑗在理學(xué)理論方面對程頤的影響。胡瑗讀完程頤的《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》后，之所以‘大驚異之’，則是因?yàn)槌填U對孔門弟子中‘獨(dú)稱顏?zhàn)訛楹脤W(xué)’的回答和胡瑗對儒學(xué)主旨的理解高度一致。”[8]作者還指出：“從思想源頭來說，程頤解《易》的思想方法實(shí)際上深受胡瑗解《易》方法的影響?！盵9]道學(xué)固然受到當(dāng)時一般政治文化和學(xué)術(shù)風(fēng)氣的影響，但其建立終究要?dú)w功于若干大師的崛起。因此在追溯學(xué)術(shù)影響時，私人交往和具體的學(xué)說影響也是重要的一環(huán)。作者在胡瑗與程頤間建立了具體的思想聯(lián)系，超越了傳統(tǒng)的泛泛而談，這就豐富了我們對胡瑗和程頤關(guān)系的理解，也加深了我們對胡瑗對道學(xué)影響的理解。

當(dāng)然，任何一部哲學(xué)史都不會完美無缺，這也是哲學(xué)史需要不斷重寫的一個原因。宋元哲學(xué)內(nèi)容豐富，思想深刻而復(fù)雜，盡管本書篇幅已經(jīng)較大，但仍不可能面面俱到。在有限的篇幅里，自然只能突出核心和重點(diǎn)，將論述集中于哲學(xué)思想，而省去一些歷史背景和文獻(xiàn)學(xué)上的論述。這是無可避免也不能苛求的。本書是集體工作的成果，確如作者后記所言，“不求教科書式的章節(jié)形式和內(nèi)容的統(tǒng)一”，而是“展示不同作者對各派哲學(xué)獨(dú)具會心的具體評斷”。通觀全書，作者們確能做到“毋私己意，毋主先入，虛心體察”。總之，《中國哲學(xué)通史》(宋元卷)實(shí)為宋元哲學(xué)研究乃至中國哲學(xué)史研究領(lǐng)域一部新的重要作品。