陳民鎮(zhèn)

（北京語(yǔ)言大學(xué)中華文化研究院）

山西翼城大河口墓地系西周時(shí)期的霸國(guó)墓地，其中M1 與M1017 分別出土有一件頂盤(pán)銅人，即M1:271-4 和M1017:20（圖一;圖二）。兩尊銅人皆恭敬跽坐，雙手置于膝上，頭上頂盤(pán)。M1:271-4銅人身著華服，通高15.2 厘米；M1017:20 銅人則上身裸袒，下身著蔽膝，通高13 厘米[1]。關(guān)于頂盤(pán)銅人的身份與功用，學(xué)界尚有分歧，本文試作探析。

圖一 大河口頂盤(pán)銅人（M1:271-4）

圖二 大河口頂盤(pán)銅人（M1017:20）

一、頂盤(pán)銅人性質(zhì)諸說(shuō)辨正

關(guān)于頂盤(pán)銅人的性質(zhì)，目前有如下諸說(shuō)：

1.燈具說(shuō)

由于M1:271-4 盤(pán)徑不過(guò)7.8 厘米，M1017:20盤(pán)徑不過(guò)6.7 厘米，體量過(guò)小，銅人頭上的銅盤(pán)顯然不是實(shí)用的盥洗用器。而頂盤(pán)銅人的造型又與后來(lái)的青銅燈有相似之處，故有學(xué)者認(rèn)為頂盤(pán)銅人實(shí)為燈具。如發(fā)掘者謝堯亭曾指出：“這件器物我們推測(cè)可能是一件青銅燈，如果真是這樣，當(dāng)是目前發(fā)現(xiàn)最早的青銅燈了。”[2]楊勇偉亦認(rèn)為：“大河口這件器物雖然具有盤(pán)的造型，但若從它的體量與功能方面分析，將其定名為盤(pán)顯然有些牽強(qiáng)，事實(shí)上其形制更像是一件青銅燈具。”[3]此外，有以燈具為研究對(duì)象的學(xué)位論文也將大河口頂盤(pán)銅人視作目前所見(jiàn)最早的燈具[4]。

燈具說(shuō)的問(wèn)題在于：其一，目前所知明確的青銅燈（包括人物造型的青銅燈）是在戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期才開(kāi)始集中出現(xiàn)的，人物頭頂燈盞造型的出現(xiàn)更是遲至西漢晚期[5]，學(xué)者認(rèn)為大河口墓地所出頂盤(pán)銅人“把古代青銅燈具的發(fā)現(xiàn)從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期提前到了西周時(shí)期”[6]，但中間存在較大的缺環(huán)；其二，大河口墓地出土的兩件頂盤(pán)銅人，頭上所頂之物顯然是盤(pán)而非燈盞，下文將論及，兩件頂盤(pán)銅人的銅盤(pán)與同墓所出青銅盤(pán)形制相合；其三，銅人所頂銅盤(pán)并無(wú)燈芯的構(gòu)造以及使用跡象。可見(jiàn)，燈具說(shuō)難以成立。

2.卣蓋置架說(shuō)

由于M1:271-4 出土?xí)r被置于提梁卣M1:271-1 中，因此蘆棟浩提出了頂盤(pán)銅人系卣蓋置架的猜想[7]。蘆氏所討論的頂盤(pán)銅人，實(shí)際上是M1017:20，其文所記有誤。M1017:20 出自銅尊M1017:21，銅尊M1017:21 又置于銅甗M1017:22之內(nèi)，與提梁卣無(wú)關(guān)。而銅尊與銅甗并無(wú)器蓋，故置架之說(shuō)難以成立。出自提梁卣的是M1:271-4，但提梁卣M1:271-1 中除了M1:271-4，還放置了2 件銅觶。因此，盛放頂盤(pán)銅人的青銅容器與頂盤(pán)銅人的功能并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

3.奴隸/俘虜說(shuō)

楊勇偉曾聯(lián)系一件流散香港的有銘晉侯銅人，認(rèn)為與大河口墓地所出頂盤(pán)銅人近同，應(yīng)為奴隸或俘虜[8]。本文雖不同意楊氏的燈具說(shuō)，但認(rèn)為他對(duì)銅人身份的判斷是可信的。王坤鵬亦指出，M1017:20 造型與晉侯銅人極為相似，所描繪的應(yīng)當(dāng)是同一族類(lèi)的淮夷俘虜[9]。不過(guò)他們的討論僅限于M1017:20，且未作進(jìn)一步的分析。以下試從頂盤(pán)銅人的身份及用途出發(fā)，對(duì)奴隸/俘虜說(shuō)加以補(bǔ)充論證。

二、晉侯銅人與肉袒面縛戰(zhàn)俘

楊勇偉所提及的有銘晉侯銅人，自山西一帶被盜后流落到香港私人藏家之手，蘇芳淑、李零二位學(xué)者曾有介紹（圖三）[10]。該銅人與大河口M1017:20 頗為相似[11]，其共同點(diǎn)如下：（1）二者均為跽坐姿態(tài)；（2）二者體態(tài)相似，均較清瘦；（3）二者發(fā)式相近，似均無(wú)發(fā)；（4）二者臉型相似，下巴前凸；（5）二者五官相似，均為直鼻、細(xì)眼、細(xì)口；（6）二者均上身赤裸，以淺刻圓圈表現(xiàn)雙乳；（7）二者下身均著蔽膝（蔽膝形制略有不同）。

圖三 晉侯銅人

所不同者，晉侯銅人稍高，高17.2 厘米；晉侯銅人雙手反縛，M1017:20 則雙手置于膝上；晉侯銅人頭上無(wú)物，M1017:20 則頭頂圓盤(pán)。蘇芳淑、李零認(rèn)為晉侯銅人頭戴平頂帽，但不能排除一種可能，那便是所謂的平頂帽上本有某種容器（如盤(pán)），但因某些原因已被剝離[12]。

晉侯銅人身上尚有M1017:20 所未見(jiàn)的銘文，自頸部下延至胸腹和蔽膝，呈兩行排列，其銘文曰：

唯正（？）[13]月，淮夷伐格（霸），晉侯搏戎，獲厥君厭[14]師，侯揚(yáng)王于茲[15]。

所謂“格”，過(guò)去多有異說(shuō)[16]，目前業(yè)已究明“格”即大河口墓地所見(jiàn)霸國(guó)[17]。銘文謂淮夷入侵霸國(guó)，晉侯則助霸國(guó)反擊戎人（此指淮夷）[18]，并擒獲淮夷之君（名喚厭師）。為了紀(jì)念這一勝利，頌揚(yáng)周王之德，晉侯鑄造了這件器物。由于有銘文參照，我們不難推知，銅人所表現(xiàn)的正是被俘的淮夷之君厭師。

蘇芳淑、李零指出“從這銅人反背雙手跪坐的造型來(lái)看，他是俘虜或奴隸的身份還是可以相信的”，至于銅人裸身的特點(diǎn)，則結(jié)合春秋時(shí)期江淮流域的玉人討論，意在說(shuō)明赤裸上身、下著蔽膝是淮夷的服飾特點(diǎn)[19]。這固然是一種思路，此外，我們尚可結(jié)合先秦的懲戒與投降制度予以認(rèn)識(shí)[20]。李學(xué)勤便指出，該銅人表現(xiàn)的是俘虜肉袒面縛的形象[21]。

《史記·宋微子世家》云：“周武王伐紂克殷，微子乃持其祭器造于軍門(mén)，肉袒面縛，左牽羊，右把茅，膝行而前以告。”所謂“肉袒”，即裸露上身[22]；所謂“面縛”，據(jù)司馬貞《索隱》，指“縛手于背而面向前”，即反背雙手捆綁[23]；所謂“膝行”，即跪著行進(jìn)，以示畏服。晉侯銅人正合乎以上特征。此外，《左傳》僖公六年載許僖公投降楚成王于武城時(shí)“面縛，銜璧，大夫衰绖，士輿櫬”，《左傳》宣公十二年載鄭襄公投降楚莊王時(shí)“肉袒牽羊”以降，《左傳》昭公四年載賴君投降楚靈王時(shí)“面縛銜璧，士袒輿櫬，從之”，《山海經(jīng)·海內(nèi)西經(jīng)》載貳負(fù)之臣被“反縛兩手”，《史記·越王勾踐世家》載吳王夫差“使公孫雄肉袒膝行而前，請(qǐng)成越王”，《史記·廉頗藺相如》謂廉頗“肉袒負(fù)荊”，《華陽(yáng)國(guó)志·南中志》謂晉國(guó)將領(lǐng)毛炅被吳國(guó)將領(lǐng)陶璜“裸身囚結(jié)面縛”，皆可見(jiàn)肉袒面縛正是古代羞辱戰(zhàn)俘或罪人的措施。

肉袒面縛的形象，尚可見(jiàn)于三星堆—金沙文化[24]的石人形象，其中芝加哥美術(shù)館藏1 件[25]、成都方池街出土1件[26]、廣漢三星堆遺址出土2件[27]、成都金沙遺址出土8 件（圖四）[28]。三星堆、金沙所見(jiàn)肉袒面縛人像，無(wú)論是發(fā)式（均作中分、有發(fā)辮）、衣著（均為裸身）還是面部特征皆有共性，而與同遺址的其他青銅人像不同，當(dāng)共同來(lái)自某一族群[29]。正如與三星堆文化同時(shí)的殷墟，多以羌人為俘虜或人牲[30]。甲骨文所見(jiàn)字系捆縛羌人的專(zhuān)字[31]，商周的人牲人殉骨骸便多作捆縛狀[32]。

圖四 金沙遺址出土石人（2001CQJC:716）

肉袒面縛的人像，亦多見(jiàn)于古埃及、古瑪雅等文明。古埃及、古瑪雅等文明中的裸身雕像本就習(xí)見(jiàn)，貴族亦不例外，但衣冠禮樂(lè)在商周文明中占有重要地位，因此商周貴族注重服飾，不以裸身示人。出自周文化區(qū)的晉侯銅人袒露上身，已表明其身份非同尋常，非異族或俘虜不能比擬。至于大河口M1017:20 銅人，亦裸袒上身，雖未反縛，亦當(dāng)是戰(zhàn)俘之屬。從三星堆和金沙的發(fā)現(xiàn)看，俘虜?shù)男蚊步杂泄残裕琈1017:20 銅人與晉侯銅人之間亦極相似。既然晉侯銅人表現(xiàn)的是淮夷之君，那么M1017:20 銅人的形象很可能也屬于淮夷。這尚是推論，下文將結(jié)合大河口M1017 所出青銅盤(pán)銘文作進(jìn)一步論證。

三、頂盤(pán)銅人與青銅盤(pán)互證

大河口M1 除了頂盤(pán)銅人M1:271-4，尚出有青銅盤(pán)M1:3。該盤(pán)圓形直口，寬折沿上翹，斜方唇，弧腹內(nèi)收，圜底近平，圈足外撇。而M1:271-4頭頂?shù)膱A盤(pán)口微敞，窄折沿，小方唇，弧腹緩收，圜底近平，高直圈足，足底較平（圖五）[33]。

圖五 青銅盤(pán)M1:3（左）與M1:271-4 頭頂圓盤(pán)（右）對(duì)比

大河口M1017 除了頂盤(pán)銅人M1017:20，尚出有青銅盤(pán)M1017:41（即霸伯盤(pán)）。該盤(pán)近圓形，口微敞，窄折沿略上翹，方唇，淺盤(pán)，上腹微鼓，下腹圓弧內(nèi)收，圜底；圈足，足底外撇且下折成階；雙耳，耳頂面高出口沿，耳穿為長(zhǎng)方形；上腹飾一周鳳鳥(niǎo)紋；有銘文。M1017:20 頭頂?shù)膱A盤(pán)直口，窄折沿上翹，小方唇，淺直腹，附耳，圜底，圈足，上腹無(wú)紋飾（圖六）[34]。

圖六 青銅盤(pán)M1017:41（左）與M1017:20 頭頂圓盤(pán)（右）對(duì)比

兩件頂盤(pán)銅人頭頂?shù)膱A盤(pán)與同墓所出青銅盤(pán)的形制大體一致，但又有一定區(qū)別。由于頂盤(pán)銅人頭頂?shù)膱A盤(pán)并非實(shí)用器，故造型可以簡(jiǎn)化，且不必施加紋飾；而且圓盤(pán)是與銅人的頭頂相銜接的，因此盤(pán)的圈足需要與銅人的頭型配合，兩個(gè)小圓盤(pán)的圈足皆收窄，并在圈足之下添加圓形墊圈，從而與銅人的頭頂相連。

頂盤(pán)銅人與同墓所出青銅盤(pán)形成了某種照應(yīng)，霸伯盤(pán)M1017:41 所見(jiàn)銘文則可提供進(jìn)一步的重要信息。銘文曰：

唯正月既死霸丙午，戎大捷于霸，伯搏戎，獲訊一夫，伯對(duì)揚(yáng)，用作宜姬寶盤(pán)，孫子子其萬(wàn)年永寶用[35]。

不難看出，該銘文與晉侯銅人銘文頗有交集。蘇芳淑、李零曾指出晉侯銅人或可與晉侯蘇鐘相聯(lián)系，二者銘文均提及某晉侯參加征伐淮夷之戰(zhàn)事[36]。晉侯蘇鐘銘文所記戰(zhàn)事大致在西周厲宣時(shí)期。李學(xué)勤則聯(lián)系敔簋（《集成》4323）銘文，將銅人的年代定在周厲王、晉厲侯時(shí)期[37]。李伯謙、劉緒等學(xué)者認(rèn)為，晉侯銅人或出自晉成侯之墓[38]，如此則可將晉侯銅人的時(shí)代提前到周恭王時(shí)期[39]。黃錦前認(rèn)為李伯謙、劉緒二位學(xué)者的理由更加充分，進(jìn)而指出霸伯盤(pán)銘文“伯搏戎”與晉侯銅人銘文“晉侯搏戎”是密切相關(guān)的兩件事，霸伯盤(pán)所見(jiàn)“戎”指淮夷[40]。王坤鵬亦指出霸伯盤(pán)銘文與晉侯銅人所記系同一事件，此次御戎之戰(zhàn)發(fā)生于恭王時(shí)期，大河口M1017 所見(jiàn)器物晚至恭王，并聯(lián)系霸伯方簋（M1017:42）、任鼎（《銘圖》2442）諸器銘文所記周王于正月在泜水一帶的活動(dòng)加以討論[41]。準(zhǔn)此，恭王某年正月，淮夷入侵霸國(guó)，晉侯（或即晉成侯）與霸國(guó)共同御戎，最終俘獲淮夷之君。兩篇銘文具有互文性，茲比較如下[42]：

晉侯銅人銘文 霸伯盤(pán)銘文唯正（？）月 唯正月淮夷伐格（霸） 戎大捷于霸晉侯搏戎 伯搏戎獲厥君厭師 獲訊一夫

在克戎之役勝利之后，晉國(guó)鑄造了晉侯銅人，并在銅人身上施以銘文；霸國(guó)則鑄造了霸伯盤(pán)紀(jì)念此事，與霸伯盤(pán)同墓所出頂盤(pán)銅人M1017:20亦是此次戰(zhàn)役的紀(jì)念物。兩篇銘文的出發(fā)點(diǎn)不盡相同，晉侯銅人銘文強(qiáng)調(diào)晉侯的貢獻(xiàn)，霸伯盤(pán)銘文則未言及晉侯，而只是稱(chēng)揚(yáng)霸國(guó)之功。盡管如此，兩篇銘文所敘事件相同，俘虜數(shù)量相同，“搏戎”之類(lèi)的措辭亦相近，可相互發(fā)明。霸伯盤(pán)銘文所云“獲訊一夫”，或?qū)?yīng)晉侯銅人銘文的“獲厥君厭師”?？紤]到頂盤(pán)銅人M1017:20 與霸伯盤(pán)的照應(yīng)，以及M1017:20 與晉侯銅人形貌的酷肖，我們不妨大膽推測(cè)M1017:20 所表現(xiàn)的亦為淮夷之君厭師。

四、銅人何以頂盤(pán)？

既然M1017:20 表現(xiàn)的是淮夷戰(zhàn)俘，甚至可以落實(shí)到淮夷之君厭師，那么它何以鑄造成銅人頂盤(pán)的形式呢？這還得從盤(pán)的功用說(shuō)起。

《左傳》僖公二十三年載：“秦伯納女五人，懷嬴與焉，奉匜沃盥，既而揮之?！敝v的是秦穆公送給重耳五個(gè)女子，其中包括懷嬴，懷嬴捧著盛水的器皿侍奉重耳沃盥，重耳卻揮手示意其離去。所謂“沃盥”，指澆水洗手。孫詒讓曾指出：“沃盥者，謂行禮時(shí)必澡手，使人奉匜盛水以澆沃之，而下以槃承其棄水也?！盵43]古人濯手，以匜盛水澆之，槃（盤(pán)）則在底下承接廢水?！抖Y記·內(nèi)則》云：“進(jìn)盥，少者奉槃，長(zhǎng)者奉水，請(qǐng)沃盥，盥卒，授巾?！睋?jù)此，少者捧盤(pán)，侍奉長(zhǎng)者沃盥。而從《左傳》的記載看，卑者（侍妾）亦侍奉尊者沃盥。

據(jù)《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)上》，勾踐在會(huì)稽之恥之后“卑事夫差，宦士三百人于吳，其身親為夫差前馬”?！秴窃酱呵铩す篡`入臣外傳》亦謂勾踐夫婦“夫斫銼養(yǎng)馬，妻給水、除糞、灑掃”。被俘虜?shù)幕匆闹蛟S也曾卑事霸伯，如捧盤(pán)侍奉霸伯沃盥，以示臣服。

那么，頂盤(pán)銅人是否便是戰(zhàn)俘頭頂銅盤(pán)伺候沃盥的真實(shí)寫(xiě)照呢？盡管世界上不少地區(qū)（如非洲、東南亞、美洲）的民族有頭頂重物的載物習(xí)慣，但頭頂重物通常是在動(dòng)態(tài)行走中進(jìn)行的，而非靜止?fàn)顟B(tài)。如若一人跽坐頭頂銅盤(pán)，不但需要保持平衡，還要承接澆下的廢水，恐怕是不大現(xiàn)實(shí)的。如若跽坐頂盤(pán)，也應(yīng)該如三星堆2 號(hào)器物坑喇叭座頂尊跪坐人像（K2 ③：48）所表現(xiàn)的那樣雙手扶持容器[44]。因此，本文傾向于銅人頂盤(pán)是藝術(shù)性的拼合。銅人所表現(xiàn)的對(duì)象——淮夷戰(zhàn)俘生前或許的確捧盤(pán)侍奉，但銅人頂盤(pán)的造型應(yīng)是藝術(shù)化的再現(xiàn)，而非寫(xiě)實(shí)。戰(zhàn)勝國(guó)借此表達(dá)對(duì)敵酋的羞辱，并顯揚(yáng)自己的戰(zhàn)功。

此類(lèi)藝術(shù)性的拼合，尚見(jiàn)于西周至春秋的一些青銅器。如山西北趙晉侯墓地所出西周時(shí)期的方座筒形器I11M63:86（圖七）、鼎形方盉I11M63:123[45]、現(xiàn)藏上海博物館的晉侯銅盨及銅匜[46]，陜西扶風(fēng)齊家村所出西周盤(pán)[47]，陜西寶雞茹家莊所出西周鯉魚(yú)尊[48]，安徽黃山屯溪西周土墩墓所出裸體銅人器座[49]，山東省博物館藏裸人銅方鼎[50]，山東沂源縣姑子坪周代墓地所出銅盤(pán)M1:13[51]，陜西韓城梁帶村春秋芮國(guó)墓地所出方鼎M26:136[52]，甘肅禮縣圓頂山春秋時(shí)期秦墓所出銅盉98LDM1:21[53]等等，器足或器座皆表現(xiàn)為人形。這些人形大多裸袒，發(fā)式古怪[54]，或蹲坐，或跪坐。汪濤指出此類(lèi)人像有的明顯是北方少數(shù)民族的形象，西周青銅器已經(jīng)開(kāi)始有用奴隸或刑徒來(lái)做裝飾的趨向[55]。商周時(shí)期的低賤者人像，多裸袒、跪坐，屬于被統(tǒng)治者和被壓迫者[56]，有的可以確認(rèn)是來(lái)自異族的俘虜或罪隸[57]。以動(dòng)物形象為器足，在商代便見(jiàn)于青銅器，北趙晉侯墓地除了出現(xiàn)多件以人為器足的器物，尚有以鳥(niǎo)、虎等動(dòng)物為器足的器物，二者的造型原理息息相通?！吨芏Y·秋官·掌戮》云：“墨者使守門(mén)，劓者使守關(guān)，宮者使守內(nèi)，刖者使守囿，髡者使守積?！笔苄痰淖镫`要服勞役，西周時(shí)期的刖人守囿車(chē)、刖人守門(mén)方鼎等器物便是寫(xiě)照[58]。作為器足的人物身份卑下，與動(dòng)物一樣可供役使，以他們作為器足，不無(wú)貶低、羞辱俘虜與罪隸的意味。大河口頂盤(pán)銅人的形象，也需要在此背景下加以理解。

圖七 天馬—曲村晉侯墓地方座筒形器（I11M63:86）

五、M1:271-4 銅人的問(wèn)題

既然M1017:20 銅人所表現(xiàn)的是淮夷戰(zhàn)俘，那么M1:271-4 銅人又該作何理解呢？?jī)杉敱P(pán)銅人的造型極為相近，以理揆之，二者的身份與用途當(dāng)有一致性。但將M1:271-4 銅人解釋為戰(zhàn)俘亦有難處。M1:271-4銅人服飾齊整華貴，與裸袒上身的M1017:20 銅人不同。

大河口M1017 或當(dāng)恭王時(shí)期，M1 則相對(duì)較早，其下限不晚于昭王時(shí)期[59]。兩個(gè)頂盤(pán)銅人之間存在一定的時(shí)間差，銅人的形貌也有較大的差異。M1017:20 是對(duì)早先M1:271-4的模仿和沿襲，均表明銅人的臣服，但二者表現(xiàn)對(duì)象的族屬并不相同。M1017:20 銅人的族屬當(dāng)為淮夷，而“淮夷”一詞在青銅銘文中出現(xiàn)、淮夷占據(jù)淮河上游并頻繁與周王朝發(fā)生沖突，是從周穆王時(shí)期開(kāi)始的[60]。因此，M1:271-4 銅人不大可能表現(xiàn)的是淮夷。

服飾是重要的突破口。M1:271-4 銅人上衣為方領(lǐng)，下身著蔽膝，似非蠻夷。類(lèi)似的方領(lǐng)[61]，主要見(jiàn)于西周的人像，如洛陽(yáng)東郊西周墓所出玉人（圖八）[62]，以及另外2 件傳世西周玉人（圖九）[63]。與M1:271-4 銅人衣領(lǐng)最為接近的當(dāng)屬洛陽(yáng)北窯西周墓所出車(chē)轄銅人M451:18（圖一〇）[64]，有學(xué)者認(rèn)為該車(chē)轄銅人的衣領(lǐng)當(dāng)為所謂“曲領(lǐng)”[65]。目前所見(jiàn)西周的人物形象較少，而從有限的西周玉人及銅人材料看，方領(lǐng)便至少有5 例，因此一些學(xué)者認(rèn)為方領(lǐng)是西周的主流服飾類(lèi)型[66]。果其如此，那么M1:271-4 銅人當(dāng)屬周文化系統(tǒng)。霸國(guó)的統(tǒng)治階層或來(lái)自戎狄，但受商周文化同化[67]，西周中期的霸國(guó)文化已完全屬于周文化系統(tǒng)。該銅人頂盤(pán)隨葬，有侍奉墓主之意，方領(lǐng)又似乎是西周的主流服飾，如此一來(lái)，銅人很可能便是墓主的近臣或侍從。但由于有關(guān)西周服飾的材料相當(dāng)缺乏，上述方領(lǐng)人像是否能反映西周的主流服飾，仍有討論的空間。

圖八 洛陽(yáng)東郊西周墓玉人

圖九 西周玉人

圖一〇 大河口M1:271-4銅人（左）、洛陽(yáng)北窯西周墓車(chē)轄銅人（中、右）

從 一 些 線 索 看，M1:271-4 銅人作為墓主近臣或侍從的可能性并不大：

其一，出土的東周人像、服飾實(shí)物以及文獻(xiàn)記錄，皆以交領(lǐng)右衽為主，如果西周主流貴族服飾的衣領(lǐng)為方領(lǐng)（并非嚴(yán)格意義上的右衽），那么西周與東周服飾的差異是否果真如此之大，便成了問(wèn)題。

其二，與M1:271-4 同出的還有2 件漆木俑（圖一一）[68]，其上衣為交領(lǐng)右衽，與M1:271-4 銅人不同，木俑的服飾或許能真正反映墓主人侍從的服飾特征。

圖一一 大河口M1漆木俑

其三，與其他古代文明相比，早期中國(guó)少有世俗人像，而世俗人像多不表現(xiàn)統(tǒng)治階層，而主要表現(xiàn)被統(tǒng)治者和被壓迫者，是作為主人的親信近臣、姬妾仆從及被征服和敵對(duì)的異族首領(lǐng)的代表來(lái)隨葬的[69]。上述幾件西周玉人是否表現(xiàn)的是西周貴族，亦不能論定。

商周時(shí)期的周邊民族，其貴族亦可能身著華服。如蜀地三星堆器物坑所出青銅立人，服飾便頗為繁縟。茹家莊M1 所出銅人[70]，下身便有類(lèi)似于蔽膝的裝束。前述淮夷俘虜，亦著蔽膝。殷墟婦好墓出有15 件玉石人像，其中有衣冠華貴如玉人371 者，也有上身赤裸如石人376 者，以及全身文身如玉人372 者[71]。石人376上身裸袒，下身著蔽膝，與晉侯銅人及大河口M1017:20 相類(lèi)[72]；發(fā)式為辮發(fā)，辮發(fā)的發(fā)式多被視作蠻夷之俗[73]。玉人372 文身，多見(jiàn)于越人以及其他民族，可參見(jiàn)吳越地區(qū)出土的鳩杖杖首[74]，頭發(fā)剪短且辮發(fā)，此亦非中原傳統(tǒng)發(fā)式。類(lèi)似的短發(fā)造型，亦見(jiàn)于玉人375、玉人頭534、玉人頭374 等。除了玉人371，婦好墓的其他玉石人像多被視作奴隸等地位低下者[75]。從一些人像裸袒以及文身、非中原傳統(tǒng)發(fā)式的特點(diǎn)看，它們應(yīng)非商人。至于玉人371，衣著雍容，似乎很難與俘虜掛鉤。其發(fā)式為長(zhǎng)辮盤(pán)頭，或可暗示其身份[76]。有學(xué)者曾指出玉人371 后背被插入柄狀物，或是具有受虐于墓主神圣之靈的巫術(shù)意義；白草坡墓地所出玉人M2:59 作捆縛狀，或是墓主人至死仍不放過(guò)之人的巫術(shù)厭鎮(zhèn)法[77]。巫術(shù)的確可以為我們理解某些玉石人像或青銅人像提供一種視角?？傊笮鎷D好墓所出玉石人像的形貌衣著各不相同，有的明顯來(lái)自中原之外。有學(xué)者已經(jīng)指出，這些人像表現(xiàn)的是不同族屬的方國(guó)貴族形象，是商王朝為夸耀政績(jī)而塑造的[78]。大河口M1017:20 便是為了顯揚(yáng)戰(zhàn)功而鑄，M1:271-4 亦或有類(lèi)似的功用。異族首領(lǐng)或俘虜?shù)牡裣?，不一定需要表現(xiàn)其被捆縛或剝?nèi)ネ庖碌臓顟B(tài)。

我們回過(guò)頭來(lái)審視西周的幾件方領(lǐng)人像。一些學(xué)者認(rèn)為，洛陽(yáng)東郊西周墓玉人表現(xiàn)的是奴隸，雙手被戴上一副約為身長(zhǎng)三分之一的大手枷[79]，有學(xué)者進(jìn)而落實(shí)到羌人奴隸[80]。另外兩件玉人衣領(lǐng)相似，手勢(shì)亦相似，皆拱手于前。洛陽(yáng)東郊西周墓玉人是否手戴手枷，其實(shí)尚難坐實(shí)，所謂的手枷當(dāng)是對(duì)蔽膝的誤讀。但所謂拱手的姿勢(shì)，的確有可能表現(xiàn)的是被捆縛的情狀。該玉人的手腕處刻畫(huà)有細(xì)線，其表現(xiàn)的是衣袖抑或繩索不詳。照常理而言，拱手或作揖，應(yīng)作抱拳互握狀[81]，而非雙拳并舉。有多件類(lèi)似姿勢(shì)的人像，可確認(rèn)為雙手捆縛于前的狀態(tài)。如出土于殷墟H358 深窖的陶人，或禿頭，或盤(pán)發(fā)，或反縛，或雙手被枷鎖桎梏（圖一二）[82]。再如哈佛藝術(shù)博物館所藏兩件商代玉人（圖一三；圖一四），由于全身赤裸，未著衣物，因此可以確定手腕處的線條為繩索[83]。由此可見(jiàn)，雙拳抱于前，的確有可能表現(xiàn)的是俘虜或奴隸受捆縛狀，這可以幫助我們進(jìn)一步理解著方領(lǐng)服飾玉人的性質(zhì)[84]。

圖一二 殷墟被拷陶人

圖一三 商代玉人

圖一四 商代玉人

與M1:271-4 銅人服飾最為接近的洛陽(yáng)北窯西周墓車(chē)轄銅人，由于該銅人雙拳抱于前，因此高西省認(rèn)為它表現(xiàn)是受到“束手”刑罰的下層奴隸形象[85]。以人物為車(chē)飾，亦見(jiàn)于其他兩周車(chē)器，與人形器足、器座一樣，這些車(chē)飾銅人多是低賤者形象或異族形象。如陜西西安鄠邑區(qū)宋村春秋秦墓所出車(chē)飾為被捆縛的奴隸[86]，其他車(chē)飾銅人則多未見(jiàn)衣物；如河南三門(mén)峽李家窯西周墓地、甘肅張家川馬家塬戰(zhàn)國(guó)墓地所出車(chē)轄，銅人皆頭戴尖頂帽，馬家塬所出銅人上衣左衽，表現(xiàn)的應(yīng)是西北民族[87]；再如陜西寶雞茹家莊墓地所出車(chē)飾人像[88]，發(fā)式為披發(fā)，背后有文身，當(dāng)是西北民族形象[89]?？紤]到類(lèi)似車(chē)飾人像的性質(zhì)，北窯西周墓車(chē)轄銅人很可能也是異族俘虜或奴隸。而M1:271-4銅人的服飾與北窯西周墓車(chē)轄銅人如此相似，不排除M1:271-4 銅人是同樣的身份。

六、結(jié) 論

最后總結(jié)全文觀點(diǎn)如下：

其一，大河口墓地所出頂盤(pán)銅人不是實(shí)用器，它們既非燈具，亦非卣蓋置架；

其二，晉侯銅人表現(xiàn)的是被俘的淮夷之君厭師，其肉袒、面縛、膝行，正合于先秦投降者的裝束；

其三，大河口墓地的兩件頂盤(pán)銅人各自與同墓出土的青銅盤(pán)形成照應(yīng)；

其四，據(jù)霸伯盤(pán)銘文，M1017:20 銅人所表現(xiàn)的也是淮夷戰(zhàn)俘，聯(lián)系晉侯銅人等材料，推知M1017:20 銅人亦或是淮夷之君厭師；

其五，M1017:20 需要聯(lián)系西周、春秋時(shí)期流行的以人物為器足的現(xiàn)象，銅人頂盤(pán)應(yīng)非實(shí)際情形的寫(xiě)照，而是含有壓制、羞辱異族俘虜?shù)脑⒁猓?/p>

其六，M1:271-4 銅人很可能也表現(xiàn)的是異族俘虜，但并非出自淮夷；

其七，商周時(shí)期的玉石或青銅人像，其中有一重要主題是異族首領(lǐng)、俘虜或罪隸，出于紀(jì)功、厭勝等目的而作。