錢靜怡

(復(fù)旦大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200433 )

在日本前近代國家的發(fā)展過程中，11世紀(jì)末至16世紀(jì)后半期的“中世”階段具有獨特的研究價值。(1)關(guān)于日本史的時代分期，一般而言將3世紀(jì)后半期至11世紀(jì)后半期(古墳時代—平安時代中后期)視為古代，11世紀(jì)末期至16世紀(jì)后半期(平安時代末期—戰(zhàn)國時代)視為中世，16世紀(jì)末至19世紀(jì)后半期(織豐統(tǒng)一政權(quán)—德川幕府)視為近世。與之前以“律令制”為代表的“古代”階段和之后以“幕藩制”為代表的“近世”階段相比，中世日本未能形成中央集權(quán)性質(zhì)的統(tǒng)一國家，內(nèi)爭頻繁，戰(zhàn)亂不斷。但是，正是在這幾百年的歷史進程中，在自古代就延續(xù)存在的公家政權(quán)(貴族政權(quán))之外，新興階級武士登上了歷史舞臺，建立了幕府政權(quán)。日本國家也由此發(fā)展出了獨特的制度與文化。如何把握中世這一階段的國家體制，進而對中世日本進行歷史定位，是日本前近代史研究中的一個重要課題。

日本學(xué)界關(guān)于這一課題的研究，從二戰(zhàn)后至今，呈現(xiàn)出明顯的階段性發(fā)展特征。其中出現(xiàn)的若干代表性論說，如永原慶二的“封建國家論”、黑田俊雄的“權(quán)門體制論”、佐藤進一的“東國國家論”等，不僅在日本中世史研究學(xué)界影響巨大，更與日本戰(zhàn)后學(xué)術(shù)思潮的整體發(fā)展節(jié)奏若合符節(jié)，互為激蕩。本文將對日本二戰(zhàn)后中世國家史的研究脈絡(luò)進行梳理和分析(2)王玉玲《日本中世史研究綜述》(《南開日本研究》，天津人民出版社，2015年)對此已有簡要介紹(第284～285頁)，敬希讀者參看。，一方面期待借此呈現(xiàn)日本戰(zhàn)后學(xué)術(shù)史的一個側(cè)面，另一方面也希望為我國的日本中世國家研究工作的發(fā)展提供一些參考。

一、 永原慶二與“封建國家論”

1945年8月日本法西斯戰(zhàn)敗投降，以及繼之而來的美軍占領(lǐng)和民主改革，不僅是日本近現(xiàn)代政治史上的分水嶺，在學(xué)術(shù)界同樣引發(fā)了翻天覆地的巨變。在歷史學(xué)領(lǐng)域，伴隨著“歷史學(xué)研究會”(1932年成立)、“日本史研究會”(1945年成立)、“民主主義科學(xué)者協(xié)會歷史部會”(1946年成立)等左翼學(xué)術(shù)組織的恢復(fù)或者創(chuàng)立，此前主要居于民間乃至在戰(zhàn)中遭受強力鎮(zhèn)壓的馬克思主義史學(xué)迅速成為學(xué)界主流，一批秉持唯物史觀的青年學(xué)者躍居前臺，主導(dǎo)了戰(zhàn)后學(xué)術(shù)界新研究格局的開拓。(3)參考永原慶二著，王新生等譯：《20世紀(jì)日本歷史學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第115～156頁；網(wǎng)野善彥：《歴史としての戦後史學(xué)》，東京：日本エディタースクール出版部，2000年，第19～39頁；池享：《社會構(gòu)成體論と社會構(gòu)成史》，歷史科學(xué)協(xié)議會編：《歴史學(xué)が挑んだ課題-継承と展開の50年》，東京：大月書店，2017年，第272～294頁；谷川道雄：《戦後日本の中國史論爭·総論》，東京：河合文化教育研究所，1993年，第9～13頁。

其中為戰(zhàn)后初期日本中世國家史研究奠定基調(diào)的，是1950年永原慶二(1922—2004)發(fā)表的《日本封建國家的形態(tài)》一文。(4)歷史學(xué)研究會編：《國家権力の諸段階 1950年度歴史學(xué)研究會大會報告》，東京：巖波書店，1950年，第47～59頁。參考遠山茂樹：《時代區(qū)分論》，《巖波講座日本歴史》別巻一，東京：巖波書店，1963年。這一論文最初是在當(dāng)年召開的歷史學(xué)研究會大會上的報告。此前一年的歷史學(xué)研究會大會設(shè)定的主題為“世界史的基本法則”，試圖將淵源于馬克思主義唯物史觀的社會發(fā)展“五階段論”作為普遍規(guī)律，統(tǒng)一應(yīng)用于西歐、中國和日本的歷史研究。(5)歷史學(xué)研究會編：《世界史の基本法則 1949年度歴史學(xué)研究會大會報告》，東京：巖波書店，1949年。1950年度大會主題則是“國家權(quán)力的諸階段”，將討論主題進一步集中于國家權(quán)力，在各個研究領(lǐng)域都產(chǎn)生了深遠的影響。(6)歷史學(xué)研究會編：《國家権力の諸段階 1950年度歴史學(xué)研究會大會報告》，第47～108、48～52、53～57、58～59頁。永原論文即是圍繞日本中世封建國家的形成問題而展開的。

永原指出，日本封建國家的成立經(jīng)歷了三個階段，即鐮倉、室町和德川三個幕府時期。其中鐮倉幕府和室町幕府代表了日本封建國家在中世這一歷史階段的特征。鐮倉幕府是日本從古代國家向中世封建國家轉(zhuǎn)型的過渡時期。其后的室町幕府所具備的封建國家的色彩顯著增強，但從嚴(yán)格意義上來說這一階段封建國家依然未完全成立。直至15世紀(jì)后半期各地域的戰(zhàn)國大名建立領(lǐng)國，封建國家才得以真正確立。在此基礎(chǔ)上，之后的織豐(織田信長和豐臣秀吉)統(tǒng)一政權(quán)和德川幕府進一步鞏固了封建國家。

永原修正了以往研究中將鐮倉幕府定位為封建權(quán)力的評價。在他看來，這一時期，封建性生產(chǎn)方式尚未完全確立，本應(yīng)作為鐮倉幕府封建權(quán)力的基礎(chǔ)、分散在各地農(nóng)村的領(lǐng)主階層，還未獲得足夠的發(fā)展，幕府亦沒有足夠的力量動員所有的領(lǐng)主階層。因此，鐮倉幕府呈現(xiàn)出濃厚的古代政權(quán)的色彩，其經(jīng)濟基礎(chǔ)依附于貴族大土地所有制——莊園制?；谶@些要素，永原認為，鐮倉幕府階段只是日本從古代國家向中世封建國家轉(zhuǎn)型的過渡時期，伴隨著領(lǐng)主階層的成長，封建性生產(chǎn)關(guān)系即農(nóng)奴制的形成，最終鐮倉幕府不得不解體。(7)歷史學(xué)研究會編：《國家権力の諸段階 1950年度歴史學(xué)研究會大會報告》，第47～108、48～52、53～57、58～59頁。

對于繼承鐮倉幕府的政治遺產(chǎn)而成立的室町幕府，永原的評價更為積極，認為在這一時期日本封建國家迎來了新的歷史階段；但基于下面兩點理由，強調(diào)封建國家尚未完全成立。一方面，室町幕府的將軍雖然自稱日本國王，但形式上依然選擇以天皇作為權(quán)力的頂點，對于天皇和寺社的經(jīng)濟基礎(chǔ)——莊園采取保護政策，禁止地方各國守護大名的侵害。室町幕府通過守護大名建立地方支配體制，但為了抑制和平衡與守護大名之間的關(guān)系，幕府不得不利用傳統(tǒng)勢力，特別是天皇這一具有傳統(tǒng)性、觀念上的權(quán)威。另一方面，守護大名通過與地方領(lǐng)主(“國眾”、“地侍”)結(jié)成主從制關(guān)系確立地方支配權(quán)。然而，由于兩者之間的主從制關(guān)系并不牢固，守護的地方支配經(jīng)常受到地方領(lǐng)主的反叛和沖擊。因此，守護大名在地方也未成功建立純粹的封建制。(8)歷史學(xué)研究會編：《國家権力の諸段階 1950年度歴史學(xué)研究會大會報告》，第47～108、48～52、53～57、58～59頁。由此永原認為，在這一時期代表古代舊勢力的朝廷，在政治和經(jīng)濟基礎(chǔ)上依然存有一席之地。室町幕府并未建立真正意義上的封建國家。

至15世紀(jì)后葉，伴隨著應(yīng)仁之亂的爆發(fā)，室町幕府逐步解體，地方社會出現(xiàn)了新的地域政權(quán)，即戰(zhàn)國大名領(lǐng)國。永原指出，這一時期純粹封建社會的基本階級——獨立小農(nóng)經(jīng)營廣泛成立。而朝廷和寺院勢力等莊園領(lǐng)主徹底沒落，他們代表的古代性質(zhì)的殘余被徹底消滅。相較于室町幕府時期的守護大名，戰(zhàn)國大名通過一系列政策，加強了對家臣團的控制。在各地區(qū)，以戰(zhàn)國大名為頂點，強大的封建性權(quán)力金字塔得以成立。因此，戰(zhàn)國大名領(lǐng)國才是日本封建國家真正確立的歷史階段。(9)歷史學(xué)研究會編：《國家権力の諸段階 1950年度歴史學(xué)研究會大會報告》，第47～108、48～52、53～57、58～59頁。

從上述探討中可以看到，永原認為日本的封建制體現(xiàn)為在地領(lǐng)主制，在地領(lǐng)主制下的領(lǐng)主與農(nóng)民的關(guān)系構(gòu)成了封建性支配隸屬關(guān)系。而武家建立的幕府，正是以在地領(lǐng)主制的發(fā)展為基礎(chǔ)的。因此，探討日本封建國家的成立和發(fā)展，自然應(yīng)該圍繞幕府展開。然而在日本中世階段，鐮倉幕府和室町幕府都沒有徹底戰(zhàn)勝代表古代奴隸制性質(zhì)的公家政權(quán)，所以封建國家在這一歷史階段只能處于未完成的狀態(tài)。

永原論述中體現(xiàn)了把公家和武家對立起來進行把握的傾向。這一傾向戰(zhàn)前既已存在，而在戰(zhàn)后唯物史觀的指導(dǎo)下又被賦予了上述新的內(nèi)涵。在這樣的認識路徑下，之后很長時間內(nèi)中世國家史研究基本是以幕府研究為中心展開的。如戰(zhàn)后史學(xué)代表者之一的石母田正于20世紀(jì)60年代出版的著作《中世國家形成的歷史》，收錄了其發(fā)表于1956年至1960年之間的論文，主要考察鐮倉幕府政權(quán)的成立過程，以及確立鐮倉幕府地方支配根基的守護地頭制度的設(shè)立過程。(10)石母田正：《石母田正著作集》第九巻，東京：巖波書店，1989年。不難看出，石母田正聚焦于幕府來展開對于中世國家的考察。(11)石母田正在這方面的系列研究，可以說與其之前的巨著《中世的世界の形成》(此書完成于1944年，1945年二戰(zhàn)結(jié)束后由巖波書店出版)一脈相承。又如，1960年由石母田正與佐藤進一主編出版了《中世的法與國家》一書，意圖從法制史的角度探討日本封建國家和封建制的特征。(12)石母田正、佐藤進一編：《中世の法と國家——日本封建制研究1》，東京：東京大學(xué)出版會，1960年。書中收錄的論文亦多圍繞鐮倉幕府和室町幕府的制度和法度展開。其中，石井進《鐮倉幕府與律令國家——以與國衙的關(guān)系為中心》一文，探討了鐮倉幕府在建立地方支配體制的過程中，除卻武家政權(quán)獨自設(shè)立的守護地頭制度以外，還充分利用和吸收了古代律令制國家地方行政機構(gòu)——國衙的功能。石井雖然認識到鐮倉幕府地方體制的建立與之前的公家政權(quán)——律令國家有著密切的關(guān)系，但同時依然認為中世封建國家是以武家政權(quán)建立的幕府為中心而展開的，亦認為公武政權(quán)之間是對立和對抗的關(guān)系。

二、 黑田俊雄與“權(quán)門體制論”

黑田俊雄(1926—1993)與永原慶二為同一代的日本中世史研究者，亦深受戰(zhàn)后馬克思主義史學(xué)的影響。不過，1963年黑田發(fā)表了《中世的國家與天皇》一文，全面批判了戰(zhàn)后以來國家史研究的主張，提出了新的理論框架“權(quán)門體制論”。(13)黑田俊雄：《中世の國家と天皇》，《黑田俊雄著作集》第一卷，京都：法藏館，2001年，第3～46頁。這篇論文原本是為20世紀(jì)60年代初出版的巖波講座日本史系列而撰寫的。伴隨著這一理論的提出，日本史學(xué)界圍繞著“權(quán)門體制論”展開了激烈的討論。在這一過程中，公武對立史觀得以修正，由此日本中世國家史研究進入了新的階段。

如前所述，以永原慶二為代表的戰(zhàn)后主流學(xué)說認為，日本的封建制體現(xiàn)為在地領(lǐng)主制，在地領(lǐng)主制下的領(lǐng)主與農(nóng)民的關(guān)系構(gòu)成了封建性支配隸屬關(guān)系。對此，黑田認為，莊園制并非是代表古代性質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系，事實上莊園領(lǐng)主與百姓之間的關(guān)系才是構(gòu)成日本中世封建性生產(chǎn)關(guān)系的基本形態(tài)。在地領(lǐng)主制的發(fā)展，是封建制發(fā)展中衍生出的一種形態(tài)而已。(14)黑田俊雄：《中世の國家と天皇》，第13～15、4～5頁。

這種關(guān)于封建性生產(chǎn)關(guān)系認識的差別，導(dǎo)致黑田與以往學(xué)說在把握公家政權(quán)性質(zhì)方面出現(xiàn)了重大不同。無論是戰(zhàn)前還是戰(zhàn)后初期，學(xué)界多認為公武政權(quán)所代表的是完全對立的兩個階級。而在黑田看來，公武兩政權(quán)雖然存在對抗的一面，但他們共同構(gòu)成了一個國家。因此，中世國家論并不應(yīng)等同于幕府論。中世國家論的要義，應(yīng)當(dāng)是探討包含武士和貴族在內(nèi)的全體統(tǒng)治階級如何實現(xiàn)對全體人民的支配。換言之，即是關(guān)于由全體統(tǒng)治階級所形成的國家支配機構(gòu)的探討。(15)黑田俊雄：《中世の國家と天皇》，第13～15、4～5頁。

在上述反思的基礎(chǔ)之上，黑田明確提出中世國家論應(yīng)該探討的課題之一，是從正面探討在日本中世這一歷史階段國家具有怎樣的結(jié)構(gòu)與特質(zhì)。換言之，黑田認為關(guān)于國家權(quán)力機構(gòu)的探討才是解答中世國家體制的根本性課題。在這一認識基礎(chǔ)上，黑田指出，日本古代國家和近世國家的政治體制或權(quán)力機構(gòu)，一般分別用“律令制”和“幕藩制”進行定義。然而對于中世國家的權(quán)力機構(gòu)，以往的研究并沒有一個相應(yīng)的學(xué)術(shù)概念。由此，黑田提出中世國家可以用“權(quán)門體制”進行定義和把握。

在這一概念中，“權(quán)門”一詞借用了中世史料中頻繁出現(xiàn)的“權(quán)門勢家”這一用語。通過史料分析，黑田指出“權(quán)門勢家”是指在國政上擁有權(quán)威、勢力的一些門閥家族，但需要注意的是這些門閥家族并非特指某幾個家族。具體而言，“權(quán)門勢家”可分為三類，即公家、武家和寺社家。這三類“權(quán)門勢家”共同構(gòu)成了中世國家的統(tǒng)治階層。

公家是以天皇為首，包括天皇家、攝關(guān)家等在內(nèi)的貴族集團；武家是以幕府為首的武士集團；而寺社家是以南都、北嶺為首的大寺社。從階層屬性和各自的組織形態(tài)來看，這三類權(quán)門之間存在差異。以往研究將公武進行對立把握的原因之一也源于此。對此，黑田認為三者之間雖然存在相當(dāng)?shù)牟町?，但他們都具備政治?quán)勢，擁有社會地位，并且均以莊園支配作為各自的經(jīng)濟基礎(chǔ)。同時，在各權(quán)門內(nèi)部均擁有家政機構(gòu)以及家司，多少都擁有私人武裝力量，頒布同一樣式的文書。他們之間雖然存在矛盾和對抗，但無論公家還是武家，都沒有足夠的實力獨立運行國政。最終，公家、武家和寺社家各自分擔(dān)國政上的職能。具體而言，公家基于以往傳統(tǒng)履行政務(wù)和朝廷禮儀，武家履行守護國家的軍事和警察職能，而寺社則從宗教的層面守護國家。這樣一種由三類權(quán)門共同運作中世國家政治的機制，即是所謂的“權(quán)門體制”。(16)黑田俊雄：《中世の國家と天皇》，第17～19、21、21～22、42～45、30～34頁。

黑田認為 “權(quán)門體制”可以細分為三個發(fā)展階段。第一階段即從11世紀(jì)末開始的院政時期。這一時期以上皇為首的院權(quán)力掌握主導(dǎo)權(quán)，新興的武士在其領(lǐng)導(dǎo)下，與寺社勢力進行對抗。(17)黑田俊雄：《中世の國家と天皇》，第17～19、21、21～22、42～45、30～34頁。第二階段即12世紀(jì)末鐮倉幕府的成立。鐮倉幕府成立之后，其影響力逐步凌駕于其他各權(quán)門之上，但公、武和寺社并立的狀況依然存在。(18)黑田俊雄：《中世の國家と天皇》，第17～19、21、21～22、42～45、30～34頁。14世紀(jì)中后期室町幕府成立為第三階段。室町幕府完全統(tǒng)合了其他各權(quán)門，公武兩政權(quán)并立的狀況就此消弭，公武統(tǒng)一政權(quán)得以形成。因此，這一階段是“權(quán)門體制”的衰退時期。而至15世紀(jì)后半期伴隨著戰(zhàn)國時代的開始，“權(quán)門體制”徹底瓦解。(19)黑田俊雄：《中世の國家と天皇》，第17～19、21、21～22、42～45、30～34頁。在“權(quán)門體制論”所涵蓋的所有時間段里，天皇基于自古代以來的傳統(tǒng)性權(quán)威，作為這一體系的頂點，成為中世國家的王權(quán)所在。自然，需要注意的是，中世王權(quán)受“權(quán)門體制”的限制，呈現(xiàn)弱勢的特點。(20)黑田俊雄：《中世の國家と天皇》，第17～19、21、21～22、42～45、30～34頁。

黑田的“權(quán)門體制論”可以說是戰(zhàn)后日本中世國家史研究的一個里程碑。其最重要的歷史意義在于以下兩方面。

第一，扭轉(zhuǎn)了一直以來偏重于武家政權(quán)的研究傾向，從根本上否定了公武對立史觀，提出了公武統(tǒng)一把握的新視角。中世國家的成立不再以武家如何戰(zhàn)勝公家政權(quán)這一范式進行敘述，而是提倡對包含公、武和寺社在內(nèi)的各權(quán)門所構(gòu)成的國家權(quán)力機構(gòu)進行結(jié)構(gòu)性的整體分析。

第二，雖然黑田深受唯物史觀的影響，在“權(quán)門體制論”中也涉及了公、武和寺社三類權(quán)門的經(jīng)濟基礎(chǔ)莊園制的問題，但與上述唯物史觀路徑下以封建國家的成立為標(biāo)桿來把握日本中世國家的敘述模式相比，這一研究范式顯然跳出了這一框架，不再以世界史的普遍概念及尺度來定位和研究日本中世國家。更多地關(guān)注構(gòu)成日本中世國家的要素(公、武、寺社)以及這些要素之間的關(guān)系，由此試圖把握日本中世國家的特殊結(jié)構(gòu)，以及復(fù)雜的支配關(guān)系。(21)“權(quán)門體制論”并未回避關(guān)于中世國家是否封建國家的探討，其結(jié)論為：如果將莊園制作為封建性的社會關(guān)系進行把握的話，那么中世的“權(quán)門體制”可以視為日本封建國家第一階段的形態(tài)，而之后近世的“幕藩體制”為第二階段的形態(tài)?！逗谔锟⌒壑骷返谝痪恚?8頁。從這一點看，“權(quán)門體制論”中潛藏著對歐洲中心論的反思意識。

在“權(quán)門體制論”提出的第二年，永原慶二、石井進等學(xué)者相繼發(fā)表論文，提出了各自的異議。相關(guān)論點涉及很多方面，但基本集中于以下兩點。其一，如永原指出的，這一理論很難反映從院政時期至室町時期這一長時段的政治史上的變動。黑田雖然提到“權(quán)門體制”有三個階段的發(fā)展，但只是強調(diào)封建國家權(quán)力在公、武和寺社三者之間如何轉(zhuǎn)變分擔(dān)關(guān)系，無法體現(xiàn)國家權(quán)力如何質(zhì)變的問題。(22)永原慶二：《中世國家史の一問題――黒田俊雄氏の“権門體制論”によせて――》，《日本中世社會構(gòu)造の研究》，東京：巖波書店，1976年，第605～622頁。其二，如石井指出的，中世是否存在統(tǒng)一性質(zhì)的國家？石井認為中世國家具有多元的性格，不能將對近代國家的印象直接投射到中世國家上。“權(quán)門體制論”只局限于從“國家權(quán)力”被數(shù)個權(quán)門分割所有的樣態(tài)來闡述日本中世國家的特殊性，并沒有把握真正的特殊性和歷史性。(23)石井進：《日本中世國家論の諸問題》，《日本中世國家史の研究》，東京：巖波書店，1986年，第13～31頁。黑田對相關(guān)批評雖然做出了回應(yīng)，但上述問題的爭論并未就此結(jié)束。

上述批判，反映了“權(quán)門體制論”存在一個根本性問題。雖然黑田強調(diào)“權(quán)門體制”有三個發(fā)展階段，但無論如何發(fā)展，都還是在這一體制框架內(nèi)進行把握。在這一理論中，公、武和寺社三者之間的矛盾基本被忽略了。在對中世國家體制進行結(jié)構(gòu)性的分析和把握的同時，也導(dǎo)致了偏向靜態(tài)化的理解。對于武家政權(quán)剛剛成立、公武關(guān)系相對安定的鐮倉時代的國家體制，這一理論具有較大的說服力。(24)高橋典幸關(guān)于鐮倉幕府的最新研究中，吸收了“權(quán)門體制論”中將鐮倉幕府定位為軍事權(quán)門的觀點，從更為動態(tài)的角度描述了鐮倉幕府如何成長為軍事權(quán)門的過程。詳見高橋典幸：《鎌倉幕府論》，《巖波講座日本歴史》第六巻，東京：巖波書店，2013年，第97～128頁。但是，至室町幕府成立、幕府開始占據(jù)優(yōu)勢地位的歷史階段，特別是室町中期之后的國家體制，就很難在這一理論框架內(nèi)進行有效的解釋。(25)黑田將“權(quán)門體制”的第三階段定位為這一體制的衰退時期。然而，既然由室町幕府建立了公武統(tǒng)一政權(quán)，那么“權(quán)門體制”就并非只是衰退，而是到達了解體的階段。因此，這一理論框架難以涵蓋中世整個歷史發(fā)展階段，也不能體現(xiàn)國家權(quán)力轉(zhuǎn)移、發(fā)展的整個過程。

三、 佐藤進一與“東國國家論”

當(dāng)然，上述批判并非是全盤否定“權(quán)門體制論”。一方面，這些學(xué)者對于以往自身的研究中過低評價公家政權(quán)的立場，都進行了深刻的反思。另一方面，“權(quán)門體制論”跳出經(jīng)典唯物史觀下的研究范式，關(guān)注中世國家權(quán)力機構(gòu)的結(jié)構(gòu)性特征，這一視角也為之后的研究所繼承。同時，在圍繞“權(quán)門體制論”進行學(xué)術(shù)討論的過程中，學(xué)者注意到論爭雙方事實上有著各自傾向的認識模板。永原一方多以東國領(lǐng)主形態(tài)為模板，在比較中探求其與西歐封建制的相通之處。黑田一方則多以西國社會形態(tài)為模板，比較的對象毋寧說更傾向于中國大陸的社會歷史。(26)網(wǎng)野善彥：《歴史としての戦後史學(xué)》，第48～49頁。這一關(guān)注日本中世存在東西之別的視角其后逐漸擴大影響力，以佐藤進一和石井進為代表的“東國國家論”成為繼“權(quán)門體制論”之后，探討中世國家體制的另一重要理論成果。(27)除了“東國國家論”之外，網(wǎng)野善彥的“東西國家論”也是中世多元國家論的代表之一。網(wǎng)野認為，鐮倉時期的公武并立現(xiàn)象，歸根結(jié)底在于東國與西國社會結(jié)構(gòu)上的本質(zhì)區(qū)別。與西國地區(qū)的“職能國家”相比，東國地區(qū)是“主從制性質(zhì)的國家”。詳見網(wǎng)野善彥：《東と西の語る日本の歴史》，東京：講談社，1998年。

“東國國家論”的主要論點在于強調(diào)中世階段國家具有多元化的特征。佐藤進一(1916—2017)在1983年出版了《日本的中世國家》一書，系統(tǒng)地闡述了對于中世國家體制發(fā)展的認識。(28)佐藤進一：《日本の中世國家》，東京：巖波書店，1983年。佐藤指出，日本中世國家存在兩種類型。第一種類型是誕生于12世紀(jì)初期至中期的“王朝國家”。這一政權(quán)繼承自古代律令制國家，依然以京都為據(jù)點，其統(tǒng)治集團是以天皇為首的公家貴族。第二種類型是在王朝國家成立后的半個世紀(jì)左右，即12世紀(jì)末期，在東國地區(qū)(關(guān)東)誕生的政權(quán)——鐮倉幕府。這一政權(quán)以新興領(lǐng)主階層武士為統(tǒng)治集團。日本中世國家體制的形成與發(fā)展，就是這兩種類型的中世國家對立、互動與統(tǒng)合的歷史過程。

“王朝國家”并非是一個新鮮概念。不過以往一般將其定位為古代律令制國家解體后向中世國家體制轉(zhuǎn)變過程中產(chǎn)生的過渡性國家形態(tài)，大致從10世紀(jì)初開始，至12世紀(jì)末伴隨著鐮倉幕府的成立而終結(jié)。王朝國家不再以律令制下的人身支配作為基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)而以土地支配為基礎(chǔ)建立稅收體制和人民支配體制。(29)坂本賞三：《日本王朝國家體制論》，東京：東京大學(xué)出版會，1972年。坂本賞三并非是提出王朝國家概念的第一人，但他關(guān)注“名體制”的成立，從土地制度史的角度確立了王朝國家體制的理論，奠定了王朝國家論的基本框架。

與此不同的是，佐藤聚焦于中央官制的變化，認為王朝國家成立的標(biāo)志是中央官制層面“官司請負制”的形成。所謂“官司請負制”，是指特定官職由特定氏族世代擔(dān)任，逐漸形成由特定氏族世代運行特定官廳的體制。佐藤認為這一體制出現(xiàn)在12世紀(jì)初期至中期，可以視為王朝國家成立的時期。佐藤將王朝國家定位為中世國家的第一種類型，相較于以往對于王朝國家的理解，這一定位更為積極。

關(guān)于鐮倉幕府的成立，佐藤也進行了頗有新意的梳理。他認為在其創(chuàng)立初期曾有過建立獨立政權(quán)的構(gòu)想。部分東國地區(qū)的豪族主張迎戴身份上能與天皇相匹敵的皇親進入東國地區(qū)，與武士集團的首領(lǐng)(“武家棟梁”)源賴朝并列成為東國政權(quán)的首長，即所謂的“雙主制”。但伴隨著壽永二年(1183)源賴朝接受朝廷宣旨，這一路線被否定了。鐮倉幕府獲得王朝國家正式認可，取得了對東國地區(qū)的行政支配權(quán)限。同時，幕府成為了王朝國家的一個組成部分。而至兩年后的文治元年(1185)朝廷再次頒布詔書，允許幕府在地方各國以及各國內(nèi)部的莊園分別設(shè)立守護和地頭，以此為契機，幕府壟斷了全國的治安警察權(quán)限。佐藤認為至這一階段，鐮倉幕府成長為全國性質(zhì)的政權(quán)，是中世國家的第二種類型。

佐藤將中世國家區(qū)分為王朝國家(京都)和鐮倉幕府(東國)兩大類型的思考方式淵源有自。早在戰(zhàn)后初期發(fā)表的《室町幕府的官制體系》一文中，他即通過文書格式的討論抽象出主從制型支配權(quán)和統(tǒng)治權(quán)型支配權(quán)兩種基本要素，揭示中世王權(quán)的二元性特質(zhì)。其后又在《合議與專制》一文中，以“合議”和“專制”兩大政治形態(tài)的對立來把握中世國家權(quán)力的樣態(tài)。(30)佐藤進一：《室町幕府開創(chuàng)期の官制體系》、《合議と専制》，《日本中世史論集》，東京：巖波書店，1992年。參考網(wǎng)野善彥：《歴史としての戦後史學(xué)》，第52～53頁。

在對王朝國家(京都)和鐮倉幕府(東國)進行重新定義后，佐藤指出，把握這兩種類型的中世國家之間互動關(guān)系的歷史發(fā)展，是進一步考察中世國家體制的重要課題。大致可以分為以下三個階段。第一個階段是從鐮倉幕府成長為全國政權(quán)之后至13世紀(jì)中葉為止。在這一時期，朝廷和幕府之間基本是一種互不干涉的獨立關(guān)系，而國家權(quán)力處于分裂并存的狀態(tài)。(31)1221年爆發(fā)的承久之亂，是鐮倉幕府成立后公家政權(quán)與武家政權(quán)之間爆發(fā)的第一次沖突，由后鳥羽上皇發(fā)動的針對幕府執(zhí)權(quán)北條氏的政變，以失敗而告終。這次政變一定程度上改變了公武兩政權(quán)之間的力量對比，但幕府并未就此干涉朝廷的政治活動。第二個階段是13世紀(jì)末蒙古的兩次來襲。這成為了朝幕關(guān)系發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的契機。鐮倉幕府借外敵入侵的機會，獲得了向包括九州在內(nèi)的西國地區(qū)征收軍役的權(quán)限。在此之前，這些地區(qū)屬于朝廷的勢力范圍。幕府的這一動向引發(fā)了王朝國家的強烈反抗，其高潮即由后醍醐天皇推動的倒幕運動。最后以1333年鐮倉幕府滅亡，后醍醐天皇建立了“建武新政”而告終。在這一階段，朝廷和幕府方都開始有意識地追求成立統(tǒng)一政權(quán)。然而，“建武新政”曇花一現(xiàn)，繼承鐮倉幕府成立的室町幕府，成為追求統(tǒng)一政權(quán)的真正實踐者。朝幕關(guān)系由此進入第三個階段。在這一過程中，王朝國家僅存的權(quán)力基礎(chǔ)限于對京都和公家貴族層的支配。而至14世紀(jì)60年代之后，京都的治安警察、刑事裁判和所領(lǐng)裁判等權(quán)限也從王朝國家下的檢非違使轉(zhuǎn)移到了室町幕府。伴隨著京都支配權(quán)的喪失，朝廷所賴以生存的經(jīng)濟基礎(chǔ)瓦解，京都的商業(yè)稅收權(quán)也逐步被室町幕府所掌握。至此，室町幕府完成了對王朝國家權(quán)力的吸收，成為公武統(tǒng)一政權(quán)。

“東國國家論”提出之后，關(guān)于鐮倉幕府是否可以視為一個獨立國家，爭議頗多。(32)村井章介：《佐藤進一著〈日本の中世國家〉によせて》，《中世の國家と在地社會》，東京：校倉書房，2005年，第80～98頁。如上述1185年幕府獲得設(shè)立守護和地頭的權(quán)限，但其權(quán)限并非是涵蓋全國，基本限定在之前平氏政權(quán)(謀反人)掌握的國以及莊園內(nèi)部。但是，這一理論擺脫了以往偏重幕府研究的立場，強調(diào)中世階段國家具有多元化的特征，確實回應(yīng)了之前“權(quán)門體制論”的挑戰(zhàn)。與“權(quán)門體制論”相比，“東國國家論”對于鐮倉幕府的定位并非僅為軍事權(quán)門，而是與朝廷存在矛盾和對立關(guān)系的并列政權(quán)。但需要注意的是，如“東國”兩字所示，其在權(quán)力空間上仍然對這一政權(quán)進行了限定。

更為重要的是，這一理論提供了另一種重要的視角，即從朝幕關(guān)系的互動來考察中世國家的發(fā)展和變動。在“權(quán)門體制論”中，朝廷、幕府和寺社的職能分工看似涇渭分明，各有專守。然而事實上，在鐮倉幕府確立軍事權(quán)門的地位之后，其權(quán)力空間與朝廷之間并非可以截然分開。朝廷的向心力依然存在，導(dǎo)致經(jīng)常會出現(xiàn)越界的情況。(33)如幕府下的御家人越過將軍向朝廷申請官位的狀況等。參見川合康：《鎌倉幕府研究の現(xiàn)狀と課題》，《日本史研究》531號，2006年。因此，學(xué)者即使認為鐮倉幕府并未完全達到作為國家的標(biāo)準(zhǔn)，但也肯定這一理論突破了“權(quán)門體制論”靜態(tài)化把握公武權(quán)力的導(dǎo)向，為具體探討公武兩政權(quán)之間的互動關(guān)系提供了有效的視角。(34)村井章介：《佐藤進一著〈日本の中世國家〉によせて》，第95頁。

四、 評價與展望

以上具體梳理了日本二戰(zhàn)后至20世紀(jì)80年代初期，關(guān)于日本中世國家史的研究脈絡(luò)?？梢钥吹?，戰(zhàn)后初期在唯物史觀的影響下，以幕府為中心考察日本封建國家的成立，是這一時期中世國家史研究的主題。而至20世紀(jì)60年代，伴隨著“權(quán)門體制論”的提出，長久以來盛行的公武對立史觀得以克服，中世國家并非僅由武家政權(quán)構(gòu)成的認識為大多數(shù)學(xué)者所接受。此后，擺脫從世界史的普遍概念來定位日本中世國家的立場，具體探討日本中世國家的特征成為學(xué)界主流。在批判和繼承 “權(quán)門體制論”的過程中，“東國國家論”成為探究日本中世國家體制的另一重要理論。

從20世紀(jì)50年代以幕府為中心的“封建國家論”，到20世紀(jì)60年代統(tǒng)一公武的“權(quán)門體制論”，再到20世紀(jì)70年代重提幕府獨立性的“東國國家論”，戰(zhàn)后日本的中世國家史研究呈現(xiàn)為一種“否定之否定”的螺旋式上升路徑?；仡櫩磥?，永原慶二、黑田俊雄和佐藤進一這三位代表性學(xué)者，盡管同出于戰(zhàn)后左翼史學(xué)陣營，卻各自在不同時代先后引領(lǐng)了研究潮流，恰好對應(yīng)了日本左翼史學(xué)國家理論在戰(zhàn)后三十年的階段性發(fā)展軌跡。永原的“封建國家論”中可以看到對戰(zhàn)前皇國史觀和亞細亞停滯論的反思努力，同時也打上了斯大林提倡的經(jīng)典唯物史觀的深刻印記。在“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”的理論框架內(nèi)，“國家”只是支配性生產(chǎn)方式和階級關(guān)系的表現(xiàn)形式或者統(tǒng)治工具，本身并不具有獨立的能動性。但在20世紀(jì)50年代后期開始的日本高速經(jīng)濟成長與國際共運變局的雙重刺激下，這一理論框架發(fā)生了極大動搖。以“國家”為代表的“上層建筑”本身的獨立性開始得到重視，甚至被視為時代區(qū)分的決定性因素。黑田的“權(quán)門體制論”以“權(quán)門”定義“體制”，在引起巨大爭議的同時仍然影響了一代學(xué)人，原因蓋出于此。就這一意義而言，佐藤的“東國國家論”并非完全站在黑田的對立面，毋寧視為在揚棄其偏向結(jié)構(gòu)主義的單一國家觀之后的進一步發(fā)展。在這一視野下的“國家”甚至已經(jīng)出現(xiàn)了脫離“上層建筑”定位的傾向，轉(zhuǎn)而成為引領(lǐng)其他歷史要素的主導(dǎo)性力量。(35)類似的階段性發(fā)展軌跡亦見于戰(zhàn)后三十年的日本中國古代史研究領(lǐng)域。參考前引谷川道雄主編《戦後日本の中國史論爭·総論》所收諸文。

20世紀(jì)80年代中期以降，尤其是20世紀(jì)90年代初蘇東劇變之后，伴隨著世界范圍內(nèi)左翼政治勢力的衰退和新自由主義的擴張，日本史研究領(lǐng)域也發(fā)生了新的轉(zhuǎn)向。如戰(zhàn)后三十年史學(xué)主流那樣正面探討日本中世國家體制的研究開始退潮，取而代之的是地域史、社會史等研究視角的盛行和流通史、貨幣史、都市史、女性史等新領(lǐng)域的開拓。(36)歷史學(xué)研究會日本中世史部會運營委員會編：《地域社會論の視座と方法》，《歴史學(xué)研究》674號，1995年。

不過，上述研究的轉(zhuǎn)向并不意味著“權(quán)門體制論”和“東國國家論”從日本中世史研究領(lǐng)域中完全退場。構(gòu)成中世國家的公家、武家和寺社家研究依然是新時期日本中世史的重要課題。如中世公家政權(quán)研究在積極探討各權(quán)門在中世的形成和存續(xù)的基礎(chǔ)上，進一步發(fā)掘其家政與國政如何關(guān)聯(lián)，由此提煉出中世國政運作的特征。(37)如中世攝關(guān)家，以往認為進入中世以后，隨著“攝關(guān)政治”的結(jié)束，攝關(guān)家即衰退沒落。然而，最新的研究成果表明，院政時期國政重心雖然從攝關(guān)轉(zhuǎn)移至以上皇為首的院權(quán)力，但攝關(guān)家在國政中依然占據(jù)了重要的地位，其參與國政的方式與之前“攝關(guān)政治”時期相比并沒有發(fā)生大的變動。參考高松百香：《中世的権門としての摂関家》，收入秋山哲雄、田中大喜、野口華世編：《日本中世史入門》，東京：勉誠出版，2014年，第57～72頁。文末詳細羅列了日本學(xué)界關(guān)于攝關(guān)家研究的參考文獻。新的幕府研究致力于動態(tài)把握鐮倉幕府成為軍事權(quán)門的歷史過程，指出其中包含了朝廷與幕府之間多次的攻防較量，是對“權(quán)門體制論”中武家軍事權(quán)門定位和“東國國家論”中重視朝幕關(guān)系視角的成功接合。(38)高橋典幸：《鎌倉幕府論》；川合康：《鎌倉幕府成立史の研究》，東京：校倉書房，2004年。在近年回歸政治史的新趨勢下，研究者如何自經(jīng)典研究中汲取問題關(guān)心與理論資源，致力于新的史學(xué)探索，值得再三吟味。