文_潘 強 張 羽

【案情】

鄭某，男，1960年出生，2018年入職某物業(yè)公司。鄭某一直自行繳納新型農村社會養(yǎng)老保險，物業(yè)公司一直未為鄭某繳納城鎮(zhèn)職工保險。2020年，鄭某達到法定退休年齡并開始享受當地城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險待遇。2022年2月6日，鄭某在下班打卡時突然倒地不起，緊急救援中心到場后確認死亡，后經司法鑒定為猝死。那么，鄭某的死亡能否認定為工傷？

【評析】

首先，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的……”本案中，鄭某系在工作區(qū)域下班打卡過程中突發(fā)疾病死亡，符合工傷認定中關于“工作時間”和“工作崗位”兩個認定視同工傷的要件。

其次，在鄭某已超過退休年齡且已經享受當地城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險待遇的情況下，是否符合視同工傷的認定條件呢？《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”由此可見，工傷保險制度設立的目的是為了保障因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救助和經濟補償，是否參加工傷保險只是關系到勞動者工傷待遇支付主體的問題，并非認定工傷的前提條件。

2014年2月21日，國務院下發(fā)《關于建設統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度的意見》，將城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險制度和新型農村社會養(yǎng)老保險制度合并為城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險。本案中，鄭某自2020年開始領取城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險，實質屬于新型農村社會養(yǎng)老保險待遇，并非城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，且支付金額明顯低于城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇。依據《人力資源社會保障部關于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號）第二條規(guī)定：“達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔工傷保險責任?！北景钢朽嵞澄崔k理退休手續(xù)，亦未享受上述規(guī)定中的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，其享受的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險待遇無論從性質上還是從實際獲得的保險待遇上，都與城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇有本質的區(qū)別，故不能因鄭某已享受城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險待遇而不能視同工傷。

綜上，在本案中，鄭某在下班打卡時猝死，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，應當予以認定為視同工傷。