國淑雅

(河南大學 文學院，河南 開封 475000)

司馬遷的《史記》是中華文化史上歷久彌新的不朽之作，這部曾被認為是“謗書”的經(jīng)典在脫離了時代的禁錮后，煥發(fā)出了它原有的生命力。如今對《史記》的研究已超越文史哲等支柱學科，在政治學、經(jīng)濟學、軍事學、心理學、醫(yī)學、民族學、地理學等領(lǐng)域全面開花。研究方法持續(xù)更新，古人注重訓詁考據(jù)的一重證據(jù)法，近人注重紙上之材料與地下之材料相結(jié)合的二重證據(jù)法，今人則在知識全球化的當下逐步邁入跨文化闡釋的三重證據(jù)法，即利用跨文化的民族學與民俗學材料作為參照性的旁證[1](P2-3)，又將考古學和圖像證據(jù)作為第四重證據(jù)以構(gòu)成“物象-語言-文字”的整體性人類生活世界[2](P28)。研究視角也日益縱深化，合傳作為一種開創(chuàng)性的傳記類型，是司馬遷獨具匠心的創(chuàng)制，也是研究《史記》創(chuàng)作動機、文本價值以及司馬遷人生觀、價值觀的新途徑。感于此，筆者現(xiàn)將以往學者所做合傳之研究綜述如下，以期在歷史經(jīng)驗的總結(jié)上更好地開展進一步研究。

一、《史記》合傳之定義

作為一部傳記文學，《史記》本紀、世家、列傳皆以人物為主，人物傳記數(shù)量高達113篇，且類型多樣。這些人物傳記分幾類？哪些可以看作合傳？合傳的標準是什么？這些都是進行《史記》合傳研究首先應(yīng)該明確的問題。對此，學界現(xiàn)有的劃分方式有三類說、四類說、五類說、六類說及八類說五種。

(一)三類說

從三類說的學者以清人羅以智、郭雙成、可永雪為代表。羅以智在《史記合傳論》中提出“史體之有傳專記一人，分公卿、將相為列傳，又別立名目而為類傳，皆自《史記》始。其事跡相類者則又合為一傳，他史僅以類從”[3](P36)。 雖未在文中明確提出“合傳”一詞，但因事跡相類而合的敘述已能充分體現(xiàn)出作者對合傳的認知，題目以“合傳”為名也為一證。郭雙成在《史記人物傳記論稿》中將七十列傳分為本傳(又名一人專傳)三十篇、合傳(兩人或數(shù)人事跡)二十七篇、類傳(行事相類或性質(zhì)相同)十一篇三種類型[4](P56-57)?？捎姥┰凇?史記>文學成就論衡》中亦將其分為專傳、合傳及類傳，并解釋合傳的定義，即把志行功業(yè)、性情氣質(zhì)、命運遭遇或?qū)W術(shù)思想相同或相近，以及事跡上有關(guān)聯(lián)的兩個或兩個以上的人物合寫在一起。這一論述突破了僅以數(shù)量作為合傳標準的局限，深入思考合傳的原因及目的，為一進步。

(二)四類說

從四類說的學者以徐浩、張大可為代表。徐浩認為列傳分專傳(又稱大傳)、合傳、附傳、類傳四體。他特地指出合傳指的是有二人行事，將傳主數(shù)量固定化，兩人首尾相隨，則以一傳兼書，包括令盡[5](P25)。至于兩人以上的非類傳則歸入到附傳中，附傳是取一人作為主體，以類敘或帶敘附與此事相關(guān)之人的傳記類型。

張大可《史記研究》中提出，題目提及兩人及以上即為合傳。值得注意的是，他對四者之間的關(guān)系提出一些新見，首先他談到專傳、合傳、類傳中都或多或少地存在附傳因素。其次，有些人物合為一傳時會打破時代界限，上溯下及，注意到異代合傳。最后，他認為合傳與類傳可以視為同一類型，因為其內(nèi)部存在著對照或連類的關(guān)系[6](P209)，可見，徐浩和張大可所主張的傳記類型是相同的，但分類標準稍有出入，這集中體現(xiàn)在二者對合傳人物數(shù)量的限定上。秦靜也從四類說，她提出這種將兩個或幾個相關(guān)的人物記敘在一起的方式突出體現(xiàn)了司馬遷在謀篇布局，突出主旨方面的匠心[7](P90)。

(三)五類說

從五類說的學者以楊燕起為代表?！?史記>的學術(shù)成就》一書中，楊燕起專作列傳一節(jié)，分析傳記類別與整體結(jié)構(gòu)。他將列傳分為專傳、合傳、類傳、附傳及附見五種，除了認為合傳是二人、四人乃至多人同在一篇傳中外，更指出傳主多以姓名官爵在篇題上標出[8](P161)。從數(shù)量和篇名兩方面考慮，對形式分類、合傳原因論述較為完整詳細。楊昊鷗將列傳分為單傳、二人合傳、多人合傳、類傳、少數(shù)民族傳，將合傳劃分為 “題為二人，內(nèi)容也主要記述兩人”和“題為兩人，而兼敘相關(guān)一至二人”兩類[9](P17)，將題目與內(nèi)容做了具體對應(yīng)不失為新思路，但多人合傳仍然屬于合傳，將二人合傳與多人合傳視為與單傳、類傳等同級則屬于“越級”了。

楊樹增、何世華兩人則將傳記分為單傳、合傳、類傳、附傳及自傳五種，認為合傳是依據(jù)人物命運特征組合成的兩人及以上的人物傳記[10](P70)。總的來看，五類說中楊燕起的分類更加科學。

(四)六類說

從六類說的學者以王錦貴為代表。作者在《中國紀傳體文獻研究》的第五部分將列傳分為單傳、合傳、附傳、類傳、四裔傳、自序六類，定義合傳是為兩個或兩個以上的歷史人物設(shè)立的傳記。王錦貴注意到傳主的身份特征，提出凡是有資格列入合傳者，一般也都是在歷史上有相當影響的知名人物[11](P156-157)。其后指出，合傳人物只需具備某些必要條件即可，并不存在嚴格的人數(shù)限制和時代界限。楊燕起對于其將自序獨作一類持不同意見，提出自序可以包含在專傳之中，因為究其根本，它只是作者為自己所作的專傳。

(五)八類說

從八類說的學者以樸宰雨為代表。20世紀末，可永雪已經(jīng)提出《史記》人物傳記分類局限于列傳，而將本紀與世家忽略不計[12]，這確實指出了合傳研究的局限性。

韓國學者樸宰雨在《<史記><漢書>比較研究》中對此有所補充，他將視野擴展到本紀、世家，詳列112篇傳記分為八類，即(1)世系中心型集體傳記文 (2)國事中心型個別傳記文 (3)人物中心型個別傳記文 (4)人物中心型合體傳記文 (5)事類中心型集體傳記文 (6)中外關(guān)系中心型族別傳記文 (7)敘傳 (8)附傳[13](P229-240)。作者認為人物中心型合體傳記文是指二人以上，各人物傳記多分敘且多沒有直接連結(jié)，但也存在互相交織二成者，這類傳記又可具體分為二人合傳(26篇)、三人合傳(1篇)、四人合傳(1篇)、多人合傳(1篇)。另有世系中心型集體傳記文《五帝本紀》《三王世家》兩篇，凡31篇，后附具體篇目，簡潔清晰，分類詳細，見解獨到。

二、《史記》合傳之結(jié)構(gòu)

合傳怎么合？如何結(jié)構(gòu)？這是合傳要解決的關(guān)鍵問題，歷代學者對此也進行了孜孜不倦的探索。

可永雪在細致分析每一篇人物傳記的基礎(chǔ)上，將合傳的結(jié)構(gòu)方式總結(jié)為十二種，分別為：串聯(lián)式(或稱糖葫蘆式)、串鈴式、岡巒起伏式、板塊式(或稱分段式)、雙線復調(diào)式、二人糾結(jié)式、一人貫穿式、三股繩擰麻花式、兩兩對比式、并列分敘式、橫截編組式、網(wǎng)格式[12](P43-45)。后于《<史記>文學成就論衡》一書中又調(diào)整了人物傳記的結(jié)構(gòu)方式闡述順序， 去掉串鈴式，將二人糾結(jié)式與一人貫穿式合為一二人貫穿式，三股繩擰麻花式按照實際情況進一步劃分為“(兩人)糾結(jié)、(三人)擰麻花式”，從而將結(jié)構(gòu)方式精簡為“十種樣式”[14](P217-230)。后附有與之對應(yīng)的圖示，更加形象地體現(xiàn)結(jié)構(gòu)方式的特征，對篇目的解析也準確具體，完整詳細。經(jīng)作者統(tǒng)計，一二人物貫穿式、糾結(jié)麻花式、兩兩對比式、并列分敘式以及橫截編組式是合傳最常用到的結(jié)構(gòu)方式。

劉軍華提出合傳的典型形式可分為：并列式合傳、蟬聯(lián)式合傳、交錯式合傳三種[15](P100)。滿足并列式合傳的條件有兩個，其一是傳主勢均力敵，在社會地位、功業(yè)、職業(yè)或性情上有相似性；其二是傳主必須出于同一時代。如張釋之和馮唐、劉敬和叔孫通、袁盎和晁錯等。蟬聯(lián)式合傳是指不同時期兩位人物的合傳，或因命運相同，或有著共同的性格特征，文學性與思想性是這種合傳結(jié)構(gòu)價值的突出體現(xiàn)，如《管晏列傳》《屈原賈生列傳》。交錯式合傳的特點以傳主之間的復雜沖突為特點，目的是通過傳主的恩怨斗爭展現(xiàn)宏闊的社會畫面，該類以《魏其武安侯列傳》《廉頗藺相如列傳》為代表。

趙厚均分析人物傳記結(jié)構(gòu)類型時分為(1)千山起伏、峰斷云連 (2)綰結(jié)連珠、層疊上升 (3)繡錯花分、穿插花分三種方式[16](P69-71)。合傳中常用到后兩者，如《魏其武安侯列傳》以權(quán)勢傾軋合，先分后和，以一人出場為矛盾伏筆，二人出場為沖突蓄力，三人相聚之時即為集中爆發(fā)點，達到層疊上升的表現(xiàn)效果?！读H藺相如列傳》從人物出場就是分的狀態(tài)，一直到尾聲方才點出兩人交集，且整篇文章敘相如詳，敘廉頗略，廉頗與趙括、李牧等人宛如穿插其間。簡言之，綰結(jié)連珠重點在“結(jié)”而繡錯花分重點在“分”。

楊樹增將《史記》結(jié)構(gòu)分為單線型、雙線型、多線型。作者認識到了單線型也適用于合傳，如《屈原賈生列傳》中賈誼就是屈原命運的重現(xiàn)，這一提法打破以往對于單線型(即串珠式、千山起伏式)不能用于合傳的認知局限，提供了理解合傳的新途徑。余樟華以《孫子吳起列傳》《白起王翦列傳》為例，論述了這種“花開兩朵，各表一枝”的單線結(jié)構(gòu)合傳，指出這種結(jié)構(gòu)是形斷而意不斷[17](P112)。胡安武在其碩士論文中也認同這種結(jié)構(gòu)劃分，并在其基礎(chǔ)上將單線型又細分為無明顯結(jié)構(gòu)、過渡牽連、前后勾連、對稱結(jié)構(gòu)；雙線型則分為先分后和、二人并敘[18](P21-25)。

王小剛在其碩士論文中第一部分將合傳的章法結(jié)構(gòu)概括為兩扇對峙式、二人糾結(jié)式、板塊式、一頭多腳式、兩兩對比式、多人糾結(jié)式六種[25](P35-39)。二人糾結(jié)開頭既可以是傳首并列，也可以因事銜接。第二部分詳細列舉二十九篇合傳一一論述，理論與分析相統(tǒng)一。

三、《史記》合傳之原因

合傳人物因為哪些原因合為一傳？為何僅選取這幾人而將他人排除在外？這是《史記》合傳研究的長遠話題，也是中外《史記》研究的重點問題之一?？偟膩碚f，對于司馬遷作合傳的原因，學界的看法較為集中在以類相從、關(guān)聯(lián)相從、對照組合三個方面。

(一)以類相從

所謂以類相從，即將那些人品、行事、性質(zhì)比較接近的人物歸為一傳[11](P156-157)。對這一原因的探討開始較早。南宋的倪思雖然沒有提出合傳這一概念，但在《班馬異同》中，他提出劉敬、叔孫通合為一傳是因為他們制定了一王之儀，正好趕上了發(fā)展的契機。黃震對合傳原因有更為深入的分析，張釋之論長者及其守法不阿，馮唐之論將，皆質(zhì)直，有古大臣之風焉[20](P1 571)。清代吳見思則分析張釋之、馮唐除了皆為長者以外，還因為其言語俱與文帝納諫相合，因此傳于一篇。贊同這一原因是合傳的重要因素的學者還有李景星、韓兆琦、張大可、宋嗣廉、施丁、陳可青等人。

日本學者下見隆雄在《<史記>伯夷、叔齊以前》一文中指出，太史公將兩人合傳不僅受到《論語》的影響，關(guān)鍵還在于其隱逸品質(zhì)的特殊性。

(二)關(guān)聯(lián)相從

關(guān)聯(lián)相從與以類相從不同，其區(qū)別在于，以類相從是傳主屬于同一類型，而關(guān)聯(lián)相同則是兩人并非同類，由于生活在同一時代且交集頗深，如若分開寫且不說如何構(gòu)思，就事件敘述重合亦是頗多，便干脆合為一傳，該類以《魏其武安侯列傳》《袁盎晁錯列傳》。 需要注意的是，《老子韓非列傳》是關(guān)聯(lián)相從的一種特殊情況，老子、莊子、申不害、韓非子四人并非同時代，但因在學術(shù)上符合前后相因，學術(shù)理念上有著本、源、流的關(guān)系，故合為一傳。持這種看法的多是當代學者，如楊燕起、王小剛、胡安武等人。

(三)對照組合

所謂對照組合，即將人品、性格、行事等方面有很大差異或有某種關(guān)聯(lián)的歷史人物組合在一起，使后人于閱讀中自然而然地加以對比，得到啟發(fā)，產(chǎn)生鮮明的聯(lián)想效果[11](P156-157)。合傳總有其主旨將人物凝聚于一篇之中，但司馬遷極力避免同類化，因此合傳中的人物總是合而不同，互為映照。如《管晏列傳》的主旨為“知”，晏子知人而管仲被知，此兩人便為一對照；管仲奢侈越矩而晏子節(jié)儉力行，此又為一對照。廉頗、藺相如皆以勇氣聞于諸侯，一靠口舌勝，一靠戰(zhàn)功顯，此為一對照。廉頗與相如爭列，相如寬而廉頗狹，亦為一對照。季布與欒布都是古之烈士，大義當前，季布選擇忍辱負重而欒布選擇英勇就義，殊途同歸，同樣也是對照。除了傳主之間存在對照關(guān)系外，專傳與附傳人物之間也存在照應(yīng)，《張耳陳余列傳》中張耳、陳余為勢利之交，其后附貫高等舍生求義之人，前后對照，頗見史公深意。

此外，尹納還提出在對歷史人物作組合劃分時，時代和地域是其考量的首要標準[21](P15)。其論述過于武斷且說服力不強，茲不贅述。

四、《史記》合傳之目的

從人物關(guān)系來看，可將合傳分為三類：非合不可、不合而合、可分可合。每種類型的寫作目的不盡相同，有學者認為是為了避免重復，也有學者提出這是為了啟發(fā)聯(lián)想，揭示歷史真相。

(一)避免重復

班彪注意到《史記》的成書是司馬遷有意識地采獲古今、多聞廣載的結(jié)果。正是因為廣博，司馬遷不得不采取一些手段以節(jié)省筆用，合傳便是出于此種考慮的產(chǎn)物。

早在唐代，劉知幾便提出“史之有論也，蓋欲事無重出，文省可知”[22](P75)，可見，避免重復是作史的原則之一。清代盧文弨提出：“《史》《漢》數(shù)人合傳，自成一篇文字，雖間有可分析者，實不盡然。蓋數(shù)人同一事，彼此互見，自無重復之弊?！盵23](P101)合傳看似能夠分割，但實非如此，如《魏其武安侯列傳》就是必合不可的典型代表。竇嬰、田蚡、灌夫三人之間的恩怨斗爭復雜多變，若人各一傳，勢必造成三篇雷同，因此合為一傳是最佳選擇。這樣既能保證敘事完整，又能最大程度地節(jié)省筆墨，避免不必要的重復。當然也有可能是司馬遷出于現(xiàn)實刻寫困難的考慮，但客觀呈現(xiàn)的效果遠出于現(xiàn)實考慮之外，這是毋庸置疑的。

(二)啟發(fā)聯(lián)想

《史記》中有不合而合者，如《老子韓非列傳》《屈原賈生列傳》《魯仲連鄒陽列傳》等，傳主相隔久遠，亦無事件關(guān)聯(lián)，合為一傳看似“不倫”，但實有史公深意。王錦貴認為這類合傳是為了使后人于閱讀中自然而然地加以對比，從而能夠得到啟發(fā)，產(chǎn)生鮮明的聯(lián)想效果[11](P156)。啟發(fā)聯(lián)想是異代合傳的主要目的，以《魯仲連鄒陽列傳》為例，魯仲連、鄒陽兩人不同代也無交集，但在傳記末尾的太史公曰中，司馬遷明確交代兩人皆為抗直不橈之人，謹以此并為一篇。因此該傳并非以實錄出彩而是以文學取勝，太史公就是以此啟發(fā)世人想象，借助他們的書信文章，足以彰顯世間竟還有如此獨行其是之人，實為天地間不易多、不可少，這種風范歷經(jīng)千年不滅，永世長存。

(三)揭示真相

合傳另有可分可合者，借用梁啟超的話，此類合傳就是“是把歷史性質(zhì)相同的人物或互有關(guān)系的人物聚在一處，加以說明，比較單獨敘述一人，更能表示歷史真相”[24](P81)。事實上這正是通過同類型史料數(shù)量的累加來充分體現(xiàn)自己的人生態(tài)度[25](P82)，從而取得一加一大于二的敘述效果。

《史記》以人物為中心，揭示歷史真相也是基于對歷史人物的褒貶，這一點無論是在中國史學還是在西方史學中都是適用的。王祖榮將其概括為“顯忠臣、誅逆子、樹風聲”的國史精神[26](P13)。如《白起王翦列傳》，兩人合傳是因為他們都是秦國名將，歷史性質(zhì)相同。但他們各自史料足夠豐富，完全可以自成一傳，屬于可分可合一類。太史公將其合為一篇，其目的就是想通過兩人雖為忠臣但結(jié)局不同，說明尺有所短，寸有所長的道理，揭示立德乃為人之本，國之本的歷史真相。

五、《史記》合傳之價值

合傳以歷史人物為基礎(chǔ)，通過人物將歷史事實以生活真實和藝術(shù)真實相結(jié)合的方式呈現(xiàn)給世人，具有一定的歷史價值。在對歷史的敘述中，它提供了刻畫宏大場面，厘清復雜矛盾沖突的新途徑。可永雪曾提出就竇嬰、田蚡、灌夫三人來看，其實并沒有非得立傳的價值，但通過三人的恩怨斗爭以小見大，連帶展現(xiàn)當時帝后、外戚之間的微妙磁場，甚至黃老與儒家之間的勢力較量也有體現(xiàn)，這很有歷史價值，同時避免了實錄的刻板印象，藝術(shù)性地完成了對全景式大時代社會背景的塑造，只有三人合傳才能達到如此效果。《酈生陸賈列傳》亦然，兩人雖是以辯口合，但其背后展現(xiàn)出中原地區(qū)，甚至是西漢王朝與周邊地區(qū)的民族關(guān)系，可視為民族歷史研究的重要史料。

作為一種人物典型化的藝術(shù)手法，與互見法相比，合傳法有著其獨特的文學價值。塑造人物時，為與主題相符，司馬遷不得不舍棄與文章表達意圖相矛盾的方面，但為了不影響實錄的創(chuàng)作原則，司馬遷獨創(chuàng)互見法。但是，當身處不同時代的人物身上有著相似的命運特征時，怎樣將其內(nèi)在聯(lián)系體現(xiàn)出來？這顯然是互見法難以完成的。尹納認為合傳就是這種情況下對互見法的補充，也是司馬遷達到微而切，隱而章的手段。以《屈原賈生列傳》為例，異代人物以同樣坎坷的遭遇合為一傳，《吊屈原賦》成為兩人之間聯(lián)系的橋梁，兩個同樣孤獨而偉大的靈魂跨越了茫茫時空，達成了空前絕后的古今交流。兩人分作專傳絕對達不到如此震撼人心的藝術(shù)效果。因此，合傳作為塑造典型人物的一種手段，是司馬遷出于實際作史的考慮而獨創(chuàng)的巧妙構(gòu)思。

合傳作為一種獨特的人物傳記書寫方式，有著其獨特的美學價值。首先體現(xiàn)在對稱美上，合傳人物之間都有刻意對稱，可謂相對而出。如《張耳陳馀列傳》末尾附貫高、趙午舍命就張敖，這便是給張耳、陳馀作映襯而設(shè)[14](P238)。樗里子、甘茂兩人，一為左丞相，一為右丞相，也是互為映襯。其次是諷刺美，司馬遷總是能夠以一種不顯山不漏水的筆法表露己意，《萬石張叔列傳》中對石奮父子明明是持貶斥的態(tài)度，但縱觀全篇似都在夸贊他們的謹言慎行，只有間入的幾句“無文學”“然無他大略”“事有可言，屏人恣言，極切；至廷見，如不能言者，是以上乃親尊禮之”[27](P2 763-2 766)，方才使人領(lǐng)悟，原來這是無言的諷刺。最后是悲劇美，屈原和賈誼信而見疑，忠而被謗，其志之悲流傳千古，歷久彌新。

合傳迸發(fā)著作者充沛的個體感受與情感體驗，有其獨特的情感價值。何世華在《<史記>美學論》中闡述了司馬遷作《史記》是盡情揚抑，發(fā)憤為作，濃郁的審美情感成為外在的顯要特征。作者真摯熱烈的情感是作品萬世常新的根本源泉，難怪茅坤感慨：“讀游俠傳即欲輕生，讀屈原，賈誼傳即欲流涕，讀莊周，魯仲連傳即欲遺世，讀李廣傳即欲立斗，讀石建傳即欲俯躬，讀信陵，平原君傳即欲養(yǎng)士”而魯迅評價其為“史家之絕唱，無韻之離騷”[28](P44)。異代合傳是司馬遷情感特征的突出體現(xiàn)[29](P41)，也正因其充沛的情感蘊藉，才能成就太史公行文恣肆，疏蕩有奇氣的獨特風格。

六、《史記》合傳研究之不足

雖然目前對《史記》合傳的研究已小有成獲，但是我們必須認識到，現(xiàn)有的研究依舊存在有不足，這是需要引起學者重視的。

(一)研究不充分

《史記》合傳的研究現(xiàn)狀呈現(xiàn)出不充分的特點。首先研究成果數(shù)量少。目前僅有三篇碩士論文，博士論文與專著領(lǐng)域仍是空白。專門論述合傳的期刊僅《史記合傳藝術(shù)》《<史記>類傳與專傳或合傳穿插組合對比義例——以<伍子胥列傳><仲尼弟子列傳><商君列傳>為例》《<史記>列傳異時合傳芻議》《<史記>人物和轉(zhuǎn)中的特殊表達》《古典微文獻語境中知行關(guān)系的發(fā)生學研究——以<史記>“異代合傳”為核心》五篇；與之相關(guān)的研究期刊僅《<史記>人物傳記的結(jié)構(gòu)方式及其意義》和《胸中意象巧經(jīng)營——漫談<史記>人物傳記的結(jié)構(gòu)》兩篇。部分期刊選取單篇為研究對象，也提出了有價值的見解，如《<史記 管晏列傳>的文章學探索》，夏元佐提出合傳的“對立統(tǒng)一”，認為統(tǒng)一是合傳的基礎(chǔ)而相異性可以為合傳增添情趣。整體來看雖小有成獲但數(shù)量不多。

其次，研究結(jié)果龐雜，以合傳定義為例，究竟是三類說、四類說、五類說、六類說還是八類說尚無定論。對合傳范圍的界定和篇目選取也是眾說紛紜，仍待明確。

最后，研究范圍狹窄，以往合傳研究僅限于列傳七十篇，忽略了本紀、世家，韓國學者樸宰雨對此有所補充，但個別地方依舊不明確?？偟膩砜?，仍有不少問題等待解決。

(二)研究失衡

研究失衡主要體現(xiàn)在中外研究失衡、國內(nèi)研究失衡兩個方面。

中外研究失衡指的是國內(nèi)對合傳的研究起步早而國外的起步較晚。中國對合傳的關(guān)注最遲發(fā)生在唐代，司馬貞明確提出老子、韓非子不宜同傳[30](P258)，此后一直延續(xù)至今。國外研究合傳發(fā)生于現(xiàn)代，日本學者以池田英雄為代表，他在《史記》戰(zhàn)國列傳、戰(zhàn)國史料等領(lǐng)域頗有見地，對《平原君虞卿列傳》解讀詳細，但他以平原君與其他三公子對照為主，而沒有過多解讀平原君、虞卿合寫的特殊性。美國學者以王榮祖為代表，他關(guān)注《史記》的體例問題，但重點分析五體結(jié)構(gòu)，而未對傳記類型進行細致探討。韓國學者以樸宰雨為代表，研究深入且有價值，后續(xù)發(fā)展?jié)摿^大，是國外《史記》合傳研究的佼佼者。

國內(nèi)的合傳研究也面臨著失衡的局面，學者對合傳的研究多從微觀入手，宏觀分析有待發(fā)展。以期刊為例，以單篇合傳為對象進行分析的成果33篇，而以合傳整體為研究對象的作品僅8篇，相差較大。且就篇目選取來看重復率太高，33篇論文中，5篇選取《管晏列傳》，8篇選取《老子韓非列傳》，對此兩篇的研究近半數(shù)，而《汲黯列傳》《平津侯主父列傳》等篇目無人問津。研究關(guān)注點多在于合傳原因、人物賞析，對合傳修辭學、結(jié)構(gòu)藝術(shù)、合傳意圖及價值等方面的論述遠不夠充分。

(三)研究視角狹隘

雖然目前有關(guān)于“史記學”的研究在政治學、經(jīng)濟學、軍事學、心理學、醫(yī)學、民族學、地理學等領(lǐng)域全面開花，但是此種多元化的方法運用到合傳研究中的并不多。尹納從地域?qū)W的角度分析合傳原則與司馬遷的地域價值觀，但是作者將地域和時代作為合傳考量的第一標準明顯不符合司馬遷的著史實際。楊玲從醫(yī)學入手分析《扁鵲倉公列傳》，古非清從政治集團內(nèi)部矛盾入手分析其斗爭性質(zhì)，其他領(lǐng)域尚未涉及，在當今學科交叉，跨文化研究潮流正盛的當下，這是應(yīng)該引起學者們關(guān)注的重要方面。