鄧經(jīng)超

研究生培養(yǎng)

我國法律博士研究生培養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與探索方向

鄧經(jīng)超

設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位的必要性本質(zhì)上來源于法學(xué)的實(shí)踐知識(shí)性質(zhì)，從法學(xué)的知識(shí)論源流與發(fā)展來看，實(shí)踐性始終構(gòu)成法學(xué)知識(shí)的核心意涵。法學(xué)知識(shí)的理論創(chuàng)新具有無可否認(rèn)的重要性，但更為關(guān)鍵的是將這種實(shí)踐知識(shí)有效運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)，這成為法律博士存在的根本意義。面向未來的法律博士生培養(yǎng)將面臨法律理論與實(shí)踐的聯(lián)結(jié)、培養(yǎng)理念與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)結(jié)這兩個(gè)棘手挑戰(zhàn)，而這需要從創(chuàng)新培養(yǎng)模式與改革雙導(dǎo)師制度兩個(gè)方面嘗試尋找解決與探索的方向。法律博士生教育應(yīng)培養(yǎng)未來的“法律家”而不是“法學(xué)家”，因此必須探索出一條有別于法學(xué)博士生教育并具有行業(yè)特色的培養(yǎng)道路。

法律博士；專業(yè)學(xué)位；實(shí)踐知識(shí)；法治實(shí)踐；研究生教育

2022年9月，國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)、教育部發(fā)布了《研究生教育學(xué)科專業(yè)目錄（2022）》，法律博士這一縈繞在我國法學(xué)教育工作者腦海多年的專業(yè)學(xué)位設(shè)想終于落地，這標(biāo)志著我國法學(xué)研究生學(xué)位體系的基本框架已然形成。可以預(yù)見在不久的將來，我國幾所法學(xué)教育的領(lǐng)軍高校（院系）也會(huì)陸續(xù)開展法律博士專業(yè)學(xué)位授權(quán)點(diǎn)的申報(bào)與建設(shè)工作①在此之前，中山大學(xué)已于2022年8月自主設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位授權(quán)點(diǎn)，成為全國設(shè)立法律博士專業(yè)學(xué)位的首家官宣單位。。從學(xué)術(shù)型的法學(xué)碩士和法學(xué)博士學(xué)位的設(shè)置，到職業(yè)型的法律碩士和法律博士學(xué)位的設(shè)置，一方面完善了我國法學(xué)研究生教育中的二元學(xué)位制度結(jié)構(gòu)，另一方面也積極響應(yīng)了法治國家建設(shè)的實(shí)際需求。因此，對(duì)我國當(dāng)前的法治實(shí)踐而言，法律博士各方面能力的培養(yǎng)具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。盡管法律博士這一概念本質(zhì)上是個(gè)美國的舶來品（Juris Doctor），并且早在2012年，中國政法大學(xué)就開始了以法律博士為藍(lán)本的“應(yīng)用型法學(xué)博士研究生”的培養(yǎng)改革試點(diǎn)工作②中國政法大學(xué)應(yīng)用型法學(xué)博士生培養(yǎng)目標(biāo)為“具有研究解決國家法治實(shí)踐和社會(huì)治理重大現(xiàn)實(shí)問題的能力，成為法治實(shí)踐領(lǐng)域?qū)＜倚皖I(lǐng)軍人才”；招生選拔范圍是具有豐富審判工作經(jīng)驗(yàn)、檢察工作經(jīng)驗(yàn)的高級(jí)法官、高級(jí)檢察官；選拔機(jī)制為“申請(qǐng)?審核?推薦?考核”，即個(gè)人申請(qǐng)、“兩高”審核推薦、學(xué)校與“兩高”組成專家組考核；授課模式為專題講授；學(xué)位論文突出實(shí)踐價(jià)值。未來法律博士生的培養(yǎng)可以適當(dāng)吸收中國政法大學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，但仍需要進(jìn)行較大的改革。例如招生范圍可以適當(dāng)擴(kuò)大，面向所有具備法學(xué)/法律碩士學(xué)位的法律職業(yè)從業(yè)人員；選拔方式可以由高校自行設(shè)置，高校與省級(jí)以上法律實(shí)務(wù)部門組成專家組進(jìn)行面試，無須“兩高”審核推薦；等等。，與最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合培養(yǎng)法律實(shí)務(wù)領(lǐng)域的應(yīng)用型和職業(yè)型的高級(jí)專門人才[1]。但是，我國正式設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位、以法律博士生教育為名招收研究生才剛剛起步。所以，如何應(yīng)對(duì)法律博士研究生培養(yǎng)可能存在的各方面挑戰(zhàn)以及尋找妥帖的解決思路，是擺在所有法學(xué)教育研究者與實(shí)踐者們面前的重要課題。

一、設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位的必要性：知識(shí)論的角度

關(guān)于設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位的必要性，已有學(xué)者從建設(shè)高素質(zhì)法治工作者隊(duì)伍、建設(shè)完善我國法學(xué)學(xué)科體系以及深化法律專業(yè)學(xué)位研究生教育改革三個(gè)方面做了較為深入的闡述[2]。也有學(xué)者對(duì)法律博士專業(yè)學(xué)位的設(shè)置持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)避免文憑膨脹從而引發(fā)消極影響[3]。將設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位的必要性放在法學(xué)研究生教育的背景下來討論具有一定的推動(dòng)意義，但是這些論證并不能消解新增博士學(xué)位對(duì)就業(yè)市場進(jìn)一步“內(nèi)卷”所產(chǎn)生的合理擔(dān)憂。對(duì)法治中國建設(shè)的實(shí)踐需求而言，各層次學(xué)歷的法律人才都應(yīng)當(dāng)擁有施展自身抱負(fù)的機(jī)會(huì)和平臺(tái)。因此，法律博士專業(yè)學(xué)位的設(shè)置不僅要從研究生教育的角度全面考量其與法學(xué)專業(yè)、法治實(shí)踐的關(guān)系，更應(yīng)從法學(xué)這門學(xué)問的知識(shí)性質(zhì)角度來論證其必要性，從而明晰法律博士專業(yè)學(xué)位不會(huì)帶來文憑膨脹的負(fù)面影響，而是全面推進(jìn)依法治國的必然選擇。博士學(xué)位的核心特質(zhì)是知識(shí)生產(chǎn)[4]，獲得博士學(xué)位的前提必須是對(duì)某個(gè)知識(shí)領(lǐng)域做出創(chuàng)新性的突破，《中華人民共和國學(xué)位法草案（征求意見稿）》第十七條第三項(xiàng)也強(qiáng)調(diào)：“學(xué)術(shù)學(xué)位獲得者須在科學(xué)研究方面取得創(chuàng)新性成果，專業(yè)學(xué)位獲得者須在專業(yè)領(lǐng)域取得創(chuàng)新性成果。”這實(shí)際上正反映了學(xué)位與知識(shí)的密切關(guān)聯(lián)。由此，深入分析法學(xué)這門學(xué)問的知識(shí)性質(zhì)，無疑有助于論證設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位的必要性。

在法學(xué)知識(shí)界，對(duì)于法學(xué)究竟是一種什么樣的知識(shí)或者學(xué)問并沒有達(dá)成一致意見，而是主要存在“法教義學(xué)”與“社科法學(xué)”這兩種針鋒相對(duì)的立場。法教義學(xué)是指基于法律的規(guī)范性立場，通過解釋法律條文的方法來研究法律問題，而社科法學(xué)則是通過引入社會(huì)科學(xué)（如社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)）的知識(shí)與方法來研究現(xiàn)實(shí)生活中（而非規(guī)范意義上）有關(guān)法律的問題。前者認(rèn)為存在與其他社會(huì)科學(xué)知識(shí)相區(qū)別的法學(xué)知識(shí)，而后者則不承認(rèn)法學(xué)知識(shí)具有獨(dú)立性③法學(xué)理論界就此問題展開了一場“法律人思維是否存在”的大論戰(zhàn)。反對(duì)者認(rèn)為并不存在獨(dú)特的法律人思維，法律職業(yè)共同體中也不存在統(tǒng)一的法律思維方式。這種觀點(diǎn)實(shí)際上否認(rèn)了法學(xué)知識(shí)的獨(dú)立性。關(guān)于這場論戰(zhàn)的經(jīng)典論文可參見蘇力的《法律人思維？》（載于《北大法律評(píng)論》2013年第2期）及孫笑俠的《法律人思維的二元論兼與蘇力商榷》（載于《中外法學(xué)》2013年第6期）。。這場爭論背后其實(shí)潛藏著不同種類（甚或?qū)αⅲ┑姆▽W(xué)知識(shí)之爭[5]。從法學(xué)發(fā)展史的角度來看，法學(xué)知識(shí)并不是圍繞社會(huì)科學(xué)知識(shí)而發(fā)展的，而是具有一條清晰的傳承脈絡(luò)。從古羅馬時(shí)期的羅馬法學(xué)到歐陸中世紀(jì)的注釋法學(xué)與評(píng)注法學(xué)，再到19世紀(jì)德國法學(xué)的學(xué)說匯纂體系乃至20世紀(jì)以降的現(xiàn)代法學(xué)知識(shí)，都蘊(yùn)含著實(shí)踐性的知識(shí)內(nèi)核。法學(xué)這一概念原本就是指“法的實(shí)踐知識(shí)”（jurisprudentia）。與之具有家族相似性的概念還有德國的“法律學(xué)/實(shí)踐法學(xué)”（Jurisprudenz），“法律科學(xué)/理論法學(xué)”（Rechtswissenschaft）以及狹義上所稱呼的“法教義學(xué)”（Rechtsdogmatik）[6]。這一系列法學(xué)的概念都見證著法學(xué)原本的面貌、最核心的意涵。法學(xué)作為一種實(shí)踐知識(shí)，其演化過程中始終是以案件（糾紛）的解決為導(dǎo)向。

既然實(shí)踐性構(gòu)成法學(xué)知識(shí)的核心品格，那么只要搞清楚了法學(xué)知識(shí)的實(shí)踐性質(zhì)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的特殊意義，就能有力佐證設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位對(duì)我國法治建設(shè)的必要性。對(duì)于法學(xué)的實(shí)踐知識(shí)性質(zhì)而言，實(shí)踐究竟意味著什么？“實(shí)踐”簡單來說就是以人為主體的行動(dòng)，哲學(xué)討論中往往將實(shí)踐與理論相對(duì)，因而“理論?實(shí)踐”也成為現(xiàn)實(shí)世界中極度重要的一對(duì)范疇。亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中認(rèn)為只有人才能實(shí)踐，這個(gè)特別屬于人的行動(dòng)（活動(dòng)）被稱為實(shí)踐的生命活動(dòng)。基于這種理解，亞里士多德將人類的思考方式（獲取知識(shí)或真理的方式）分為五種：科學(xué)、技藝、明智、智慧、努斯（Nous）[7]。其中，科學(xué)是一種理論之思，而明智是一種實(shí)踐之思（實(shí)踐理性）。理論并不使任何事物產(chǎn)生運(yùn)動(dòng)，但實(shí)踐卻是創(chuàng)制活動(dòng)的開始。實(shí)踐之思是針對(duì)行為選擇或欲望的思考，通過實(shí)踐之思獲取的知識(shí)就是“實(shí)踐知識(shí)”（practical knowledge），它包括宗教知識(shí)、倫理知識(shí)、政治知識(shí)、法律知識(shí)等[8]。從這個(gè)意義上來看，法學(xué)知識(shí)由于其實(shí)踐性的立場，必然受價(jià)值導(dǎo)向的影響。作為實(shí)踐知識(shí)的法學(xué)，解決的不是現(xiàn)實(shí)世界中事實(shí)發(fā)生的真與假問題，而是規(guī)范世界中價(jià)值判斷的對(duì)與錯(cuò)問題。例如：在故意傷害的案件糾紛中，某甲故意毆打某乙，法官裁判的重點(diǎn)不是作案工具為何物、是否造成傷害以及造成傷害的程度等事實(shí)問題，而是在現(xiàn)行法律規(guī)范框架內(nèi)，某甲這一傷害行為是對(duì)還是錯(cuò)的法律問題。可見，現(xiàn)實(shí)中的司法活動(dòng)受制于法律內(nèi)在的價(jià)值牽引，法學(xué)知識(shí)也由此被賦予了實(shí)踐性的靈魂。

法學(xué)的實(shí)踐知識(shí)特性構(gòu)成了設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位最有力的注腳。一方面，法學(xué)實(shí)踐知識(shí)并非像哲學(xué)知識(shí)般玄妙深邃，它終究需要依賴現(xiàn)實(shí)司法活動(dòng)的實(shí)踐運(yùn)用，而不是盤桓在精神世界中的沉思；另一方面，法學(xué)實(shí)踐知識(shí)的作用對(duì)象是現(xiàn)實(shí)世界中的法律糾紛，但并非任何人皆能借助法學(xué)知識(shí)來做出具有權(quán)威性的判決，只有從事法律職業(yè)的專門群體（主要是審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)）運(yùn)用法學(xué)知識(shí)解決糾紛才具有效力。因此，法律博士作為法學(xué)最高層次的專業(yè)學(xué)位，完美適切了法學(xué)知識(shí)與法治國家的實(shí)踐需求，并且，相比于以推進(jìn)知識(shí)增長為目標(biāo)的學(xué)術(shù)型法學(xué)博士學(xué)位，直接面向法律實(shí)務(wù)工作的職業(yè)型法律博士學(xué)位顯然更有利于法學(xué)知識(shí)在現(xiàn)實(shí)落地?；诜▽W(xué)的實(shí)踐知識(shí)性質(zhì)，對(duì)新設(shè)法律博士專業(yè)學(xué)位而可能導(dǎo)致的文憑膨脹之憂也能夠徹底消解。與其說法律博士是一種新的專業(yè)學(xué)位，毋寧說法律博士學(xué)位的出現(xiàn)，更科學(xué)合理地調(diào)整了法學(xué)博士學(xué)位的結(jié)構(gòu)，也能夠在一定程度上彌合法學(xué)知識(shí)界和法律實(shí)務(wù)界的割裂。法律博士學(xué)位的存在令法律實(shí)務(wù)界的知識(shí)層次在法律碩士學(xué)位的基礎(chǔ)上再度拔高，同時(shí)更為有效地促進(jìn)知識(shí)界與實(shí)務(wù)界的互動(dòng)合作，這對(duì)法治實(shí)踐的意義不言而喻。更進(jìn)一步說，法學(xué)的實(shí)踐知識(shí)品格和法治實(shí)踐的價(jià)值復(fù)雜性，使得法治國家的建設(shè)需要大量高層次的應(yīng)用型法治人才。盡管法學(xué)知識(shí)在理論層面的創(chuàng)新具有無可否認(rèn)的重要性，但如果不能實(shí)際運(yùn)用出來，那便成了“屠龍之術(shù)”，就失去了法學(xué)實(shí)踐知識(shí)的發(fā)展根基，而這才是設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位的根本意義。

二、法律博士生培養(yǎng)面臨的雙重挑戰(zhàn)

盡管設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位對(duì)當(dāng)前中國法治實(shí)踐有諸多現(xiàn)實(shí)意義，但對(duì)法律博士研究生的培養(yǎng)卻可能存在一些亟待解決的難題。這些難題或者挑戰(zhàn)可以從兩個(gè)層面來看待：第一，為了真正實(shí)現(xiàn)法律博士生的培養(yǎng)目標(biāo)和定位，而產(chǎn)生法律博士生知識(shí)水準(zhǔn)和實(shí)踐能力培養(yǎng)上的挑戰(zhàn)；第二，圍繞法律博士生能力培養(yǎng)而出現(xiàn)的一系列衍生性挑戰(zhàn)，如培養(yǎng)單位及導(dǎo)師的資格配置，國家、培養(yǎng)單位及導(dǎo)師培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)，法律博士生報(bào)考準(zhǔn)入資格等等。這些挑戰(zhàn)都對(duì)我國法律博士生的培養(yǎng)造成了阻礙。但實(shí)際上，前述第二層面的挑戰(zhàn)會(huì)隨著法律博士專業(yè)學(xué)位項(xiàng)目的推進(jìn)而逐步得到解決，并且各培養(yǎng)單位也會(huì)結(jié)合自身情況和特色來調(diào)整適于自身的方案。只有第一層面的挑戰(zhàn)是最核心、最緊迫的，無法單純依靠培養(yǎng)單位來有效應(yīng)對(duì)，這個(gè)問題如果沒有得到妥善解決也會(huì)從根本上撼動(dòng)法律博士生的培養(yǎng)目標(biāo)和定位。因此，在我國法律博士專業(yè)學(xué)位正式啟動(dòng)之時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)思考如何有效應(yīng)對(duì)法律博士研究生知識(shí)水準(zhǔn)和實(shí)踐能力的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。具體來看，法律博士生能力培養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)主要有兩個(gè)方面：①根據(jù)其他專業(yè)學(xué)位研究生招生對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)，法律博士生的申請(qǐng)者一般為具備一定行業(yè)經(jīng)歷的法律實(shí)務(wù)工作者，理論知識(shí)相對(duì)薄弱，那么培養(yǎng)單位在培養(yǎng)法律博士生的過程中，如何完成法律理論與法律實(shí)踐的有效溝通？這可稱為法律理論與實(shí)踐的聯(lián)結(jié)挑戰(zhàn)。②基于申請(qǐng)者法律實(shí)務(wù)工作者的身份，除應(yīng)對(duì)日常工作以外，可用于攻讀博士學(xué)位的時(shí)間是有限的，因此如何避免法律博士生讀博動(dòng)機(jī)“過度功利化”，從而導(dǎo)致培養(yǎng)理念與現(xiàn)實(shí)的脫軌，使得法律博士生的培養(yǎng)淪為實(shí)務(wù)人員個(gè)人“鍍金”的代名詞，也成為當(dāng)下迫切需要應(yīng)對(duì)的難題。這可以稱為培養(yǎng)理念與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)結(jié)挑戰(zhàn)。以下將分別展開討論。

1.法律理論與實(shí)踐的聯(lián)結(jié)挑戰(zhàn)

對(duì)法律博士生的培養(yǎng)更側(cè)重法律實(shí)踐及其應(yīng)用能力的提升。這是因?yàn)閷I(yè)博士學(xué)位的興起來源于解決專業(yè)實(shí)踐中面臨的現(xiàn)實(shí)問題的職業(yè)發(fā)展需要，并從過度關(guān)注知識(shí)的科學(xué)性、忽視專業(yè)領(lǐng)域的應(yīng)用性研究的窠臼中解放出來[9]。所以，法律博士生培養(yǎng)面臨的一項(xiàng)重要挑戰(zhàn)就是如何在自身既有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，發(fā)掘法律實(shí)踐中存在的問題，從而將理論知識(shí)轉(zhuǎn)化為實(shí)踐知識(shí)，并指導(dǎo)實(shí)踐的進(jìn)一步開展，最終回饋理論本身。這表現(xiàn)為理論與實(shí)踐的雙向?qū)α鬟^程，既以理論指導(dǎo)實(shí)踐，又在實(shí)踐中發(fā)展理論。以往學(xué)術(shù)型法學(xué)博士生培養(yǎng)多為理論有余，實(shí)踐不足。一方面原因在于，法學(xué)博士生教育的目標(biāo)主要就是培養(yǎng)學(xué)術(shù)型研究人員；另一方面，法學(xué)博士生的科研壓力與實(shí)踐機(jī)會(huì)匱乏也導(dǎo)致其實(shí)踐能力不足。因而，在法學(xué)博士生教育層面，法律理論與實(shí)踐之間產(chǎn)生了較為明顯的割裂。而法律博士生由于其具備更為豐富的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠更好地將理論應(yīng)用于實(shí)踐，但如何以實(shí)踐助推理論的發(fā)展卻又構(gòu)成不小的難題。

實(shí)際上，理論與實(shí)踐本就是相互促進(jìn)、不能分割的，其本質(zhì)是知與行的關(guān)系。在知（理論認(rèn)識(shí)）上，法律博士生教育不能因其專業(yè)性的實(shí)踐旨趣而忽視法律理論的重要性；在行（實(shí)踐行動(dòng)）上，法律博士生教育也不能僅僅局限于對(duì)司法技藝的提升，同時(shí)也必須以行促知。說到底，法律博士生的培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)講究“知行合一”。理論既是法律博士生學(xué)習(xí)的起點(diǎn)，也是歸宿；實(shí)踐既是法律博士生的主要任務(wù)，也是理論創(chuàng)新的來源。從這點(diǎn)來看，法律博士生的培養(yǎng)質(zhì)量要求不會(huì)因?yàn)閷I(yè)學(xué)位性質(zhì)的原因而低于法學(xué)博士生，這是受理論與實(shí)踐根本關(guān)系所決定的。從中國傳統(tǒng)哲學(xué)的深邃思想中可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，理論認(rèn)知與實(shí)踐行動(dòng)的統(tǒng)一（知行合一）并不像程頤、朱熹所主張的“知先行后、知輕行重”，而是二者渾然一體，如王陽明所說的“知行為一個(gè)工夫”。朱熹秉承“格物致知”的觀念，認(rèn)為知識(shí)來源于理論學(xué)習(xí)，盡管他同樣重視踐行的作用，但其源頭仍在“時(shí)習(xí)之”[10]。這種認(rèn)識(shí)論遭到了王陽明的批判，在他看來，知行之間并不存在先后輕重，而是知行合一?！靶兄饔X精察處，便是知；知之真切篤實(shí)處，便是行?！盵11]這就是說，知行合一，并不是把“知”“行”兩件東西合為一件，而是“知”“行”原本就是一件[12]。

通過辨明理論與實(shí)踐的關(guān)系，法律博士生培養(yǎng)的重點(diǎn)與難點(diǎn)也就隨之浮現(xiàn)，即在將理論應(yīng)用于實(shí)踐的常態(tài)基礎(chǔ)上，如何克服以實(shí)踐推動(dòng)理論創(chuàng)新帶來的挑戰(zhàn)，這顯然不是一項(xiàng)輕松的工作。受法律博士生自身的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)影響，許多法律實(shí)踐未必完全符合理論的規(guī)定。這固然有法學(xué)理論的發(fā)展滯后于實(shí)踐的因素存在，但更重要的是理論家們本身沒有辦法及時(shí)通過實(shí)踐來調(diào)整或更新現(xiàn)有理論。這樣一項(xiàng)重任將落在法律博士生的培養(yǎng)之上，既是挑戰(zhàn)，也是法律博士生教育有別于法學(xué)博士生教育的價(jià)值所在。

2.培養(yǎng)理念與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)結(jié)挑戰(zhàn)

同樣一個(gè)不可忽視的挑戰(zhàn)在于，設(shè)置法律博士專業(yè)學(xué)位、培養(yǎng)高素質(zhì)應(yīng)用型法治實(shí)踐人才的美好愿景與現(xiàn)實(shí)法律工作狀態(tài)之間呈現(xiàn)出一定程度的張力。與現(xiàn)有的工程、教育、獸醫(yī)、臨床醫(yī)學(xué)、口腔醫(yī)學(xué)、中醫(yī)學(xué)六種專業(yè)博士學(xué)位相比，法律博士具有較為明顯的特點(diǎn)。根據(jù)共識(shí)性討論，未來法律博士生教育的定位應(yīng)當(dāng)是培養(yǎng)以法官、檢察官及立法工作者等為主的法律專門人才和以律師及仲裁員等為主的法律服務(wù)人才[13]。這種履行國家職權(quán)的導(dǎo)向與上述六種專業(yè)博士生教育以推動(dòng)產(chǎn)教融合為導(dǎo)向在培養(yǎng)理念上必定存在差別。法律博士生的培養(yǎng)將以服務(wù)全面依法治國總目標(biāo)、切實(shí)推進(jìn)國家法治建設(shè)發(fā)展水平為根本理念，從制度保障的層面來推動(dòng)國家法治秩序發(fā)展。

但是現(xiàn)實(shí)情況是，司法實(shí)務(wù)人員工作強(qiáng)度大、法律糾紛繁雜，不同地域、不同層級(jí)的司法人員的實(shí)務(wù)水平差異較大，這對(duì)法律博士生的培養(yǎng)理念將構(gòu)成一定的沖擊?！?022年最高人民法院工作報(bào)告》顯示，2021年最高人民法院受理案件33602件，地方各級(jí)人民法院和專門人民法院受理案件3351.6萬件。而員額制改革后，我國法官僅12萬人。這兩組數(shù)據(jù)的對(duì)比可謂觸目驚心。這種工作負(fù)擔(dān)下，高校與法律實(shí)務(wù)部門聯(lián)合培養(yǎng)法律博士生如何充分落實(shí)設(shè)想的培養(yǎng)理念？此外，法律工作的強(qiáng)度受地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，現(xiàn)實(shí)司法工作的重?fù)?dān)多壓在較發(fā)達(dá)省市的基層法院之上，一線城市基層人民法院的法官工作強(qiáng)度必然要強(qiáng)于欠發(fā)達(dá)地區(qū)基層法院法官，同時(shí)較發(fā)達(dá)地區(qū)法院法官的學(xué)歷結(jié)構(gòu)也必然優(yōu)于欠發(fā)達(dá)地區(qū)法院法官。然而，法律博士生的招生又需要以不斷優(yōu)化生源的方式提高培養(yǎng)質(zhì)量，如此，較發(fā)達(dá)地區(qū)法院法官申請(qǐng)法律博士生的成功率也必然會(huì)高于欠發(fā)達(dá)地區(qū)法院法官。這樣一來，法律實(shí)務(wù)人員的高強(qiáng)度工作壓力與培養(yǎng)高質(zhì)量應(yīng)用型法治人才的理念就構(gòu)成了一對(duì)突出矛盾，同時(shí)也必然會(huì)影響法律博士生基于實(shí)踐來創(chuàng)新理論的能力。

除了申請(qǐng)者的現(xiàn)實(shí)情況會(huì)和法律博士生的培養(yǎng)理念產(chǎn)生聯(lián)結(jié)挑戰(zhàn)，導(dǎo)師的實(shí)踐指導(dǎo)能力也會(huì)和法律博士生培養(yǎng)理念產(chǎn)生聯(lián)結(jié)挑戰(zhàn)。當(dāng)前我國法律職業(yè)體系（尤其是司法系統(tǒng)）中，具備豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、深厚理論知識(shí)的實(shí)務(wù)專家并不多見，而高校中的法學(xué)專家也大多不具備充足的實(shí)踐能力。法律博士生的培養(yǎng)有很大可能也會(huì)面臨專業(yè)博士學(xué)術(shù)化的突出問題，這一問題產(chǎn)生的原因之一就在于博士生導(dǎo)師自身重學(xué)術(shù)而輕實(shí)踐[14]。即便貫徹高校與法律實(shí)務(wù)部門雙導(dǎo)師制度，期間會(huì)產(chǎn)生何種程度上的齟齬也仍未可知。如果學(xué)術(shù)導(dǎo)師與實(shí)踐導(dǎo)師之間不能有效銜接，那么對(duì)法律博士生的培養(yǎng)理念而言無疑是一種背離。所以，法律博士生培養(yǎng)理念與現(xiàn)實(shí)情況的聯(lián)結(jié)挑戰(zhàn)，將成為擺在培養(yǎng)單位面前的棘手難題。

三、法律博士生培養(yǎng)的探索方向與出路

面向未來的法律博士生培養(yǎng)必須找到應(yīng)對(duì)上述雙重挑戰(zhàn)的解決之道，這不僅關(guān)系到法律博士專業(yè)學(xué)位的質(zhì)量與評(píng)價(jià)，更重要的是有助于法律博士自身的職業(yè)發(fā)展，從而切實(shí)推動(dòng)中國特色社會(huì)主義法治理論與實(shí)踐。筆者認(rèn)為，法律博士生的培養(yǎng)需要從創(chuàng)新培養(yǎng)模式與改革雙導(dǎo)師制度兩個(gè)方面展開探索。

1.構(gòu)建系統(tǒng)化、團(tuán)隊(duì)化培養(yǎng)模式

法律博士生的培養(yǎng)模式應(yīng)當(dāng)與法學(xué)博士生顯著區(qū)別開。法律博士生的培養(yǎng)目標(biāo)是為我國全面依法治國基本方略輸送實(shí)務(wù)型、應(yīng)用型以及領(lǐng)導(dǎo)型的高層次法律實(shí)踐人才，法律博士生既需要掌握寬廣的法學(xué)知識(shí)以充盈自身理論素養(yǎng)，更需要在法律實(shí)踐中摸索出法學(xué)知識(shí)的改進(jìn)方向。當(dāng)然，法律博士生無須像法學(xué)博士生那樣以優(yōu)質(zhì)知識(shí)生產(chǎn)為主業(yè)，而是從法律實(shí)踐中檢驗(yàn)知識(shí)并更新知識(shí)?；谶@個(gè)目標(biāo)，法律博士生教育便不宜模仿法學(xué)博士生的培養(yǎng)模式，法律博士生教育目標(biāo)是培養(yǎng)未來的“法律家”而不是“法學(xué)家”，因此必須探索出一條具有行業(yè)特色的培養(yǎng)道路。

我們應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有專業(yè)博士生培養(yǎng)存在的問題，盡力避免在法律博士生的培養(yǎng)過程中再度出現(xiàn)。例如當(dāng)前教育博士生教育主要存在理論性偏重、實(shí)踐性欠缺和多元主體缺位三大問題，這顯然與有效解決教育領(lǐng)域的實(shí)踐問題之培養(yǎng)理念背道而馳[15]。由此可見，法律博士生的培養(yǎng)重點(diǎn)仍在于充分落實(shí)實(shí)踐導(dǎo)向，避免泛學(xué)術(shù)化的博士生培養(yǎng)模式。以實(shí)踐為導(dǎo)向的培養(yǎng)方式重在構(gòu)建系統(tǒng)化、團(tuán)隊(duì)化的培養(yǎng)結(jié)構(gòu)。系統(tǒng)化、團(tuán)隊(duì)化意味著法律博士生教育的所有環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)從博士生到培養(yǎng)單位（包括導(dǎo)師）再到其他相關(guān)利益主體（如博士生工作單位）之間產(chǎn)生密切聯(lián)系，同時(shí)聯(lián)合培養(yǎng)應(yīng)避免停留在文字表述層面，而是深入推進(jìn)多方培養(yǎng)主體的實(shí)質(zhì)性合作。

法律博士生培養(yǎng)的系統(tǒng)化與團(tuán)隊(duì)化至少應(yīng)具備三點(diǎn)要求：①課程教學(xué)的系統(tǒng)化與團(tuán)隊(duì)化。法律博士生的課程應(yīng)體現(xiàn)實(shí)踐特色，多以研討課的方式進(jìn)行。將憲法學(xué)、法理學(xué)（含法學(xué)方法論）和習(xí)近平法治思想作為所有法律博士生公共必修課；專業(yè)課教學(xué)中根據(jù)博士生自身的專業(yè)實(shí)踐背景來設(shè)置研討的主題與內(nèi)容，并采取學(xué)術(shù)導(dǎo)師與實(shí)務(wù)導(dǎo)師聯(lián)合授課形式，可以圍繞某一典型案例展開理論與實(shí)踐的不同討論，反思如何將理論與實(shí)踐合理聯(lián)結(jié)，這無疑有助于提升法律博士生理論聯(lián)系實(shí)踐的能力。②實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)交流的系統(tǒng)化與團(tuán)隊(duì)化。培養(yǎng)單位以必修課的形式定期向法律博士生提供交流實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的平臺(tái)，法律實(shí)務(wù)部門以參與協(xié)助辦案的方式給法律博士生提供更高層次的實(shí)踐機(jī)會(huì)，這對(duì)他們的職業(yè)發(fā)展具有重要的促進(jìn)作用。通過團(tuán)隊(duì)化的經(jīng)驗(yàn)交流與實(shí)踐訓(xùn)練，一方面加深了法律博士生對(duì)法律實(shí)踐的反思，另一方面也無形中將法治實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)趨近。這對(duì)法治問題的探索與解決具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。③多方主體的系統(tǒng)化與團(tuán)隊(duì)化。法律博士生的培養(yǎng)不單單是培養(yǎng)單位的任務(wù)，并且法律博士生培養(yǎng)所面臨的挑戰(zhàn)也絕非單純依靠培養(yǎng)單位就能獨(dú)立解決。由于法律博士生教育的實(shí)踐性導(dǎo)向，包括最高人民法院、最高人民檢察院等法律實(shí)務(wù)部門以及博士生任職的單位等多方主體都應(yīng)當(dāng)參與法律博士生的培養(yǎng)與評(píng)價(jià)過程。構(gòu)建多方主體聯(lián)合培養(yǎng)模式，需要厘清各方權(quán)責(zé)邊界。既然法律博士學(xué)位是專業(yè)學(xué)位，那么法律博士生教育的核心主體仍是培養(yǎng)單位及學(xué)術(shù)導(dǎo)師，負(fù)責(zé)法律博士生在讀過程中的系列評(píng)價(jià)，將直接決定他們能否順利獲得學(xué)位。但鑒于法律博士生教育的實(shí)踐指向，法律實(shí)務(wù)部門及實(shí)務(wù)導(dǎo)師也承擔(dān)提供法律實(shí)踐交流平臺(tái)的責(zé)任，并且實(shí)務(wù)導(dǎo)師對(duì)法律博士生實(shí)踐能力的評(píng)價(jià)也將影響培養(yǎng)單位對(duì)他們的綜合性評(píng)價(jià)。同時(shí)，法律博士生的工作單位也需要根據(jù)培養(yǎng)單位和實(shí)務(wù)部門的評(píng)價(jià)對(duì)博士生在校學(xué)習(xí)與實(shí)踐的表現(xiàn)做出階段式考察。總的來說，法律博士生的培養(yǎng)最根本的責(zé)任將落在培養(yǎng)單位肩上，但也離不開多方主體的共同參與。

2.探索學(xué)術(shù)—實(shí)務(wù)雙導(dǎo)師制度改革方向

在專業(yè)學(xué)位研究生教育領(lǐng)域，雙導(dǎo)師制或多導(dǎo)師制已成為研究生培養(yǎng)的普遍特征。法律博士生的培養(yǎng)也應(yīng)當(dāng)推行學(xué)術(shù)（校內(nèi)）—實(shí)務(wù)（校外）雙導(dǎo)師負(fù)責(zé)制，實(shí)務(wù)導(dǎo)師主要從省級(jí)以上政法機(jī)關(guān)中具有豐富一線法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的專家中聘請(qǐng)。不過，根據(jù)我國工程博士生培養(yǎng)的現(xiàn)狀來看，雙導(dǎo)師制經(jīng)驗(yàn)并不豐富，實(shí)質(zhì)性的操作機(jī)制還不完善，并且不同層次高校之間的改革程度也不一樣。有數(shù)據(jù)顯示，我國目前有10個(gè)工程博士授權(quán)單位采用校內(nèi)與校外雙導(dǎo)師制進(jìn)行培養(yǎng)，16個(gè)授權(quán)單位采用校內(nèi)校外多導(dǎo)師制進(jìn)行培養(yǎng)，部分頂尖高校實(shí)現(xiàn)了跨學(xué)科交叉、跨學(xué)院培養(yǎng)、多導(dǎo)師組合的指導(dǎo)方式，并建立主導(dǎo)師與副導(dǎo)師以及各個(gè)環(huán)節(jié)的負(fù)責(zé)制度，但也有一部分培養(yǎng)單位盡管在文件中明確實(shí)施校內(nèi)和校外雙導(dǎo)師制培養(yǎng)，卻并沒有詳細(xì)的導(dǎo)師指導(dǎo)責(zé)任和相關(guān)執(zhí)行信息，更多的是一種“表述性”描述[16]。所以，對(duì)法律博士生的培養(yǎng)而言，雙導(dǎo)師制度的改革方向仍須重點(diǎn)探索。

對(duì)此有兩個(gè)方面值得注意：一方面是如何有效建立學(xué)術(shù)導(dǎo)師與實(shí)務(wù)導(dǎo)師的合作機(jī)制？另一方面是如何提升雙導(dǎo)師制對(duì)法律博士生培養(yǎng)的作用？對(duì)于第一個(gè)方面，難點(diǎn)在于無論對(duì)于學(xué)術(shù)導(dǎo)師還是實(shí)務(wù)導(dǎo)師來說，培養(yǎng)專業(yè)學(xué)位博士生都難以激起二者的培養(yǎng)主動(dòng)性，這主要體現(xiàn)在組織內(nèi)部的激勵(lì)方式不相容。對(duì)學(xué)術(shù)導(dǎo)師來說，至關(guān)重要的是學(xué)術(shù)研究評(píng)價(jià)體系，法律博士生由于其實(shí)踐性的導(dǎo)向，很難對(duì)學(xué)術(shù)導(dǎo)師承擔(dān)的科研活動(dòng)有所貢獻(xiàn)；對(duì)實(shí)務(wù)導(dǎo)師來說，在繁忙的工作中抽身出來培養(yǎng)研究生，也并不會(huì)給其業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)帶來多少正向激勵(lì)[17]。因此，從學(xué)術(shù)與業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)體系的改革入手，是促進(jìn)學(xué)術(shù)導(dǎo)師和實(shí)務(wù)導(dǎo)師展開深入合作的必要前提。一種可能的方案是：對(duì)招收法律博士生的學(xué)術(shù)導(dǎo)師適度降低科研考核要求；對(duì)帶領(lǐng)法律博士生完成實(shí)踐訓(xùn)練的實(shí)務(wù)導(dǎo)師實(shí)施業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)制度。這樣可以在一定程度上激發(fā)導(dǎo)師指導(dǎo)法律博士生的熱情。至于第二個(gè)方面，在一些專業(yè)學(xué)位研究生教育中已成為亟須破除的頑疾之一。例如金融專業(yè)學(xué)位研究生教育領(lǐng)域，一些高校的校外導(dǎo)師僅僅掛名，而并不實(shí)際參與研究生的培養(yǎng)過程，校內(nèi)導(dǎo)師也對(duì)學(xué)生專業(yè)實(shí)踐指導(dǎo)和參與不夠，如此，雙導(dǎo)師制沒有對(duì)研究生金融實(shí)踐能力的培養(yǎng)起到促進(jìn)作用，未達(dá)到其原本的目的[18]。法律博士生的雙導(dǎo)師制改革應(yīng)當(dāng)正視這一廣泛存在的問題，從建立實(shí)務(wù)導(dǎo)師的定期授課或講座任務(wù)④時(shí)間可以設(shè)定在某幾個(gè)工作日晚上或周末，內(nèi)容可以圍繞實(shí)務(wù)導(dǎo)師自身負(fù)責(zé)或參與的法律案件來講授，這樣可以有效緩解實(shí)務(wù)工作與教學(xué)指導(dǎo)的矛盾，也能夠盡量避免增加工作之余的備課負(fù)擔(dān)。、設(shè)立學(xué)術(shù)導(dǎo)師指導(dǎo)專業(yè)學(xué)位研究生實(shí)踐活動(dòng)獎(jiǎng)項(xiàng)等方面，嘗試提升雙導(dǎo)師制對(duì)法律博士生實(shí)踐能力培養(yǎng)的作用，對(duì)此還需結(jié)合各培養(yǎng)單位的實(shí)際情況來進(jìn)行改革探索。

[1] 袁鋼, 何欣, 萬青. 我國法律博士專業(yè)學(xué)位的探索與實(shí)踐——以中國政法大學(xué)改革試點(diǎn)工作為例[J]. 法學(xué)教育研究, 2021(1): 79-80.

[2] 袁鋼. 我國法律博士專業(yè)學(xué)位設(shè)置的必要性和可行性[J]. 中國高教研究, 2020(1): 92-94.

[3] 郭二榕, 沈文欽, 王頂明. 法學(xué)學(xué)位體系和教育規(guī)模的中美比較研究[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2020(11): 72.

[4] 吳葉林, 崔延強(qiáng). 知識(shí)生產(chǎn)新模式下碩士、博士學(xué)位授予制度變革研究[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2021(1): 22.

[5] 舒國瀅. 新中國法理學(xué)七十年: 變化與成長[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2019(5): 14-15.

[6] 舒國瀅. 法學(xué)的知識(shí)譜系[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2020: 14.

[7] 亞里士多德. 尼各馬可倫理學(xué)[M]. 廖申白, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2019: 185-193.

[8] 舒國瀅. 尋訪法學(xué)的問題立場——兼談“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式[J]. 法學(xué)研究, 2005(3): 9.

[9] 李拓宇. 知識(shí)生產(chǎn)、學(xué)科演化與專業(yè)博士學(xué)位[J]. 高等工程教育研究, 2019(5): 134.

[10]胡小林. 朱熹與王守仁的知行觀[J]. 孔子研究, 2005(6): 54.

[11]王守仁. 王陽明全集（上）[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2011: 232.

[12]董平. 論“知行合一”的四重向度[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線, 2019(2): 27.

[13]查建國, 陳煉. 探索法律博士培養(yǎng)模式[N]. 中國社會(huì)科學(xué)報(bào), 2022-04-18(2).

[14]劉進(jìn), 葛浩, 林松月. 專業(yè)博士學(xué)術(shù)化: 挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)——基于對(duì)282篇博士學(xué)位論文的文本分析[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2022(5): 51.

[15]申國昌, 夏豪杰. 我國教育博士專業(yè)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn): 內(nèi)容、問題與建議[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2022(8): 57-58.

[16]何愛芬, 陳洪捷. 工程博士培養(yǎng)模式改革的院校行動(dòng): 基于文本的計(jì)量分析[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2021(10): 39.

[17]石衛(wèi)林, 程錦, 文永紅. 雙導(dǎo)師制實(shí)施困境成因與改進(jìn)的質(zhì)性研究——以S大學(xué)為例[J]. 研究生教育研究, 2017(4): 77-78.

[18]陳怡琴. 金融碩士專業(yè)學(xué)位研究生專業(yè)實(shí)踐體系的構(gòu)建路徑探索[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2021(6): 26.

10.16750/j.adge.2023.02.009

鄧經(jīng)超，清華大學(xué)教育研究院博士后，助理研究員，北京 100084。

（責(zé)任編輯 周玉清）