伏創(chuàng)宇

學位

學位授予的內部關系配置及其優(yōu)化

伏創(chuàng)宇

學位授予的內部關系配置及其優(yōu)化應當屬于《中華人民共和國學位條例》修訂重點關注的問題。學位授予的內部行為包括同行評閱、答辯決議與學位評定分委員會提名，其法律屬性、法律意涵與法律關系尚存分歧。學位授予內部關系的配置基礎包括學位授予的專業(yè)相關性要求、內部行為主體享有學術自治以及學位授予的功能適當性。學位授予權在內部由不同環(huán)節(jié)分享，內部行為在學位授予上具有各自的角色，發(fā)揮不同的功能，也能產生拒絕授予學位的法律效果。學位法的出臺應當完善學位授予內部行為的監(jiān)督方式、程序要求以及相互關系。學位授予內部行為引發(fā)的糾紛解決不僅不能排除司法救濟，還有必要建構功能適當的學術仲裁機制。

學位授予；學位條例；學術自治；研究生教育

一、問題的提出

依據學位立法與高校校規(guī)，學位授予權的內部權限行使一般包括同行專家評閱、答辯委員會作出決議、學位評定分委員會提名、學位評定委員會作出是否授予學位的決定。這些行為的法律屬性、法律后果與相互關系如何，立法并未明確界定。實踐中聚焦的是學位授予外部關系產生的爭議，如高校作出的學位授予決定是否違反國家立法與正當法律程序，而針對內部行為發(fā)生的糾紛，法院通常以論文評閱、拒絕學位申請人參加論文答辯等行為屬于高校學術自主權范疇為由拒絕受理①參見廣州鐵路運輸中級人民法院（2020）粵71行終2828號行政裁定書、烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院（2015）水行初字第100號行政裁定書。，也避免觸及學位授予內部關系的評價，如校學位評定委員會能否拒絕答辯委員會與學位評定分委員會同意授予學位的建議，“劉燕文訴北京大學案”（以下簡稱“劉燕文案”）以及“王林輝訴武漢大學案”（以下簡稱“王林輝案”）凸顯了這方面問題②參見北京市海淀區(qū)人民法院（1999）海行初字第104號行政判決書、湖北省武漢市中級人民法院（2010）武行終字第108號行政判決書。。相較于外部關系，學位授予的內部關系觸及學位授予更深層次的問題，司法實踐以學術自主為由消極回避的做法亦應檢討。

學位授予的內部行為及其相互關系已引起一些學者關注，包括：①圍繞某一內部行為的規(guī)制提供建議，如“健全學位論文評審規(guī)則”[1]，“探索多樣化學位授予管理模式”[2]，“對學位論文的不當學術評價而引發(fā)的不利，應當為申請人從制度上提供救濟措施”[3]等。②對內部行為之間的個別關系進行分析，主要探討高校學位評定委員會與答辯委員會的關系，代表性的觀點主張學位評定委員會應承擔“對學位授予質量的程序把關權而非實質裁斷權”[4]。總體而言，學界已意識到了學位授予內部關系配置存在的問題，但尚缺乏系統(tǒng)的梳理與分析。本文首先結合立法、校規(guī)與司法裁判，梳理學位授予內部行為的法律屬性、法律意涵與法律關系方面的爭議，進而闡明學位授予內部關系的配置基礎，以便厘清學位授予內部權限的分配，最后結合《中華人民共和國學位條例》（以下簡稱“《學位條例》”）的修訂提出相關立法建議，并針對學位授予內部行為引發(fā)的爭議提供對策。

二、學位授予內部行為及其關系界定的爭議

依照《學位條例》，高校學位評定委員會的學位授予決定能直接對學位申請人產生外部效果，且對高校頒發(fā)學位證書具有拘束力，實質上享有最終決定權。然而，這并不意味著學位授予的內部行為（包括專家評閱、答辯決議、學位評定分委員會提名）僅具有附屬性與過程性。從立法與司法實踐來看，學位授予內部行為的法律屬性、法律意涵與法律關系產生了較大分歧。

1.學位授予內部行為的法律屬性

總體而言，高校學位授予內部行為不產生外部法律效果的觀點較為普遍。典型觀點認為，內部行為“只不過是高校和科研機構內部的一個決策機構在行使內部決策權，并不對外發(fā)生效力”[5]?！皠⒀辔陌浮钡牟门性噲D作出突破，依據《學位條例》第10條第2款的規(guī)定，將高校學位評定委員會界定為“法律授權的組織”，因而當事人可直接針對學位評定委員會的不批準決定尋求救濟③參見北京市第一中級人民法院（2001）一中行終字第50號行政裁定書。。然而，這一裁判思路只是曇花一現，后續(xù)實踐都以高校而非學位評定委員會作為訴訟被告。如“王林輝案”中，法院指出高?；趪鴦赵旱氖跈?，“具有作出頒發(fā)或不予頒發(fā)學士學位證書決定的行政職權”。

從學位授予的內部關系來看，學位評定委員會作出是否批準決定才具有最終性，其他內部行為一般不直接對學位申請人產生法律效果。后一階段根據學位授予權限作出獨立判斷，使得前一階段的行為成為過程性行為。如“王恩杰訴華南農業(yè)大學學士學位管理行政糾紛一案”中，學位評定分委員會作出不授予學位決議并向學位申請人告知送達，但由于校學位評定委員會對該決議重新審查，因而學位評定分委員會的決議被視為“階段性行為”④參見廣州鐵路運輸中級人民法院（2020）粵71行終1633號行政判決書。。

但也有觀點認為，內部行為可作為獨立的行政行為。如申請人因不滿足學位授予條件，被列入無學位資格學生名單，未獲得其所在學院向學校學位評定委員會提名，法院將該內部行為視同高校作出的不授予學位決定⑤參見河南省焦作市山陽區(qū)人民法院（2017）豫0811行初37號行政判決書。。同樣的還包括申請人的論文通過專家評閱和答辯環(huán)節(jié)后，學位評定分委員會投票未通過導致學位授予程序終止，申請人獲知后尋求救濟，法院將該內部行為視同高校的決定，并未將之界定為學術自治行為排除救濟⑥參見北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108行初558號行政裁定書、南寧鐵路運輸中級人民法院（2020）桂71行終297號行政判決書。。換言之，內部行為本屬學位授予的過程性行為，如果產生不授予學位的效果，則具有成熟性，被視為高校的獨立行為。

將學位授予內部行為視為過程性行為或納入高校學術自主權范疇的觀點值得商榷。盡管立法未明確規(guī)定學位授予的內部行為產生終局效果，高校學位授予細則作此設定較為常見。如專家評閱僅供答辯委員會參考，高校往往規(guī)定評閱結果不符合要求則終止學位授予程序，如《北京大學學位授予工作細則》第9條針對碩士學位論文規(guī)定“在全部收回的論文評閱書中如有兩名或兩名以上評閱人（含增聘評閱人）持否定意見，不予進入答辯環(huán)節(jié)”，即便存在重新送審的機會，也會導致修業(yè)年限延長，或者學校規(guī)定的修業(yè)年限屆滿，學位授予程序自動終止。實踐中發(fā)生過類似的案例，當事人在規(guī)定的最長五年的學習年限內，三次申請論文評閱均未通過審查。遺憾的是，法院拒絕認定此種內部行為屬于高校的行政行為，而是主張論文評閱“屬于高校學術自治的范疇，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”⑦參見廣州鐵路運輸中級人民法院（2020）粵71行終2828號行政裁定書。。依此邏輯，即便內部行為的作出意味著終止學位授予程序，產生不授予學位決定的效果，也無從監(jiān)督與救濟。

我國立法未對高校外部行為與內部管理行為予以界定，司法實踐的模糊做法則缺乏足夠的說服力。如最高人民法院曾在“梅杰訴教育部行政復議案”中指出，頒發(fā)學位證書與開除學籍等行為以法律、法規(guī)授權為基礎，且影響學生受教育權利，屬行政行為，而教務管理與留級處理的行為是高校“依據法定權利自主實施的內部管理活動，屬于高校辦學自主權事項”⑧參見最高人民法院（2018）最高法行申9290號行政裁定書。。從立法來看，專家評閱、答辯決議、學位評定分委員會提名等內部行為都能從現行學位立法中找到根據，也可視為法律授權高校作出的行為，可見法律授權與高校法定權利的范圍并非涇渭分明。何況最高人民法院指導案例39號已表明，即便高校在學位授予上行使教學自主權，也應受到合法性審查，而非被排除在司法救濟之外。

2.學位授予內部行為的法律意涵

對學位授予內部行為法律屬性認識的分歧，形式上是如何界分行政行為與高校學術自主或內部管理行為的爭議，本質上是內部行為能否分享學位授予權的問題。

（1）內部行為分享學位授予權與高校享有學位授予權不矛盾。依照《學位條例》第8條，高校作為學位授予單位才屬于學位授予的主體，同時依據《中華人民共和國行政訴訟法》第2條成為“法律、法規(guī)、規(guī)章授權的組織”。盡管內部組織如答辯委員會、學位評定分委員會被賦予法定權能，并不享有完整的學位授予權，不能被認定為“法律、法規(guī)、規(guī)章授權的組織”。但無論是內部行為還是高校作出拒絕授予學位的決定，都屬于高校組織實施的職務行為，應由高校承擔法律責任，內部行為也應被視為高校的行為。這也可以解釋高校學位評定委員會作出的學位授予決定，學生應當以高校而非學位評定委員會為被告提起救濟。學位評定委員會不是學位授予主體，然而不影響其行使學位授予權，其他內部行為同樣如此。

（2）內部行為通常具有過程性，也會產生形同拒絕授予學位的法律后果。認為終止學位授予程序的內部行為具有過程性，無非主張是否授予學位決定只能由法定的學位評定委員會作出，如有法院指出“研究生院并非法定的有權對學位論文答辯委員會形成的決議作出是否批準決定的組織，故其審核意見不能代替該校學位評定委員會的批準意見”⑨參見遼寧省大連市中級人民法院（2020）遼02行終318號行政判決書。，即是這種觀點的體現。然而，拒絕授予學位的權力是否由學位評定委員會壟斷存疑，立法并未規(guī)定在內部行為不建議授予學位的情形下，后一環(huán)節(jié)仍須繼續(xù)進行。當內部行為產生的后果無異于拒絕授予學位，如專家評審、答辯決議、學位評定分委員會未通過，且導致學位授予程序終止時，仍主張內部行為的過程性，或者屬于學術自治的范疇，無異于放任對申請人權利的可能侵害。

（3）內部行為享有學術自主與針對內部行為的監(jiān)督、救濟并不相悖。與學位授予的外部行為一樣，內部行為同樣有失當或違反正當程序的風險。有學者基于經驗研究指出，專家評閱在實踐中存在“缺乏說明理由”“不符合比例原則”“違反明確性原則”等種種問題[1]。還有高校規(guī)定由導師和學院學位評定分委員會主席來審查申請人是否按照答辯委員會意見修改，決定是否進入學位評定分委員會的審查階段，有違背答辯決議應當遵循合議制的嫌疑⑩參見南寧鐵路運輸中級人民法院（2020）桂71行終298號行政判決書。。學位評定分委員會的提名行為亦可能違法，有法院認為：“在學位評定分委員會評議前僅以輔導員微信的方式通知了原告其不符合學士學位授予的條件，不授予學士學位，未告知原告享有陳述申辯的權利，未聽取原告的陳述和申辯。在學位評定分委員會審核形成決議后，未經公示程序即報送了教務處審核，構成程序違法”?參見上海市靜安區(qū)人民法院（2020）滬0106行初791號行政判決書。。將內部行為一概納入高校學術自主權的范疇，難以面對學術自主濫用的質疑。

3.學位授予內部行為的法律關系

學位授予內部行為的法律關系即專家評閱、答辯決議、學位評定分委員會提名、學位評定委員會決定之間的相互關系，同樣涉及內部行為能否分享學位授予權的基礎問題?，F行立法對學位授予內部環(huán)節(jié)之間的關系有所規(guī)定，特定主體參與學位授予過程，享有不同的內部權限。評審專家依據《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》（以下簡稱“《暫行實施辦法》”）第8、13條評閱學位論文，“供論文答辯委員會參考”。答辯委員會依據《學位條例》第9、10條針對學位授予作出決議，報送學位評定委員會批準。學位評定分委員會屬于《暫行實施辦法》第19條規(guī)定的學術組織，“協(xié)助學位評定委員會工作”，并未被賦予專門的學位授予權限，但依照各高校的學位授予細則，通常在學位評定委員會批準前對學位申請材料（包括答辯委員會決議）進行審查，提出授予學位的建議名單。

圍繞內部行為的相互關系引發(fā)的爭議不少。①專家評閱供論文答辯委員會的“參考”規(guī)定，并未交代專家評閱不通過的效果，即未通過是不得參加答辯還是僅作為答辯決議的考量因素。高校學位授予細則對此進行具體化，往往規(guī)定專家評閱產生延期重新評閱或終止學位授予程序的后果。如《中山大學博士碩士學位授予工作細則》規(guī)定評閱未通過，可在一定期限后重新申請下一次學位論文評閱和答辯。由于對重新申請次數（如北京大學規(guī)定為一次）或修業(yè)年限予以限制，專家評閱也可產生不授予學位決定的后果。②有關答辯委員會決議的拘束力，立法未予明確，只是規(guī)定報送學位評定（分）委員會的程序，對未通過是否還要報送未置可否?；隗w系解釋，答辯委員會的不通過決議會產生實質拘束力，根據《暫行實施辦法》第8、14條，第二次答辯仍未通過則學位授予程序終止。答辯委員會的通過決議對學位評定（分）委員會是否具有拘束力，則不明確。學位評定委員會擁有的批準權包含著不批準可能，但立法未對不批準決定予以限制。有的高校對此比較慎重，如《中山大學博士碩士學位授予工作細則》第33條規(guī)定“對經答辯委員會通過的論文，培養(yǎng)單位學位審議機構審議后認為不合格的，同時做出修改論文重新答辯的建議，但必須提出充分的理由及明確的評議意見”，試圖構筑答辯決議對后續(xù)審查的拘束力。③有關學位評定分委員會提名對學位評定委員會決定的拘束力，立法同樣模糊不清。法院在“劉燕文案”與“王林輝案”等個案中對此問題予以回避，許多高校也未予明確，如規(guī)定“結合各學位評定分委員會的審議建議，對學位申請予以審議、表決，根據表決結果作出授予或者不授予博士學位的決定”，或者“對于分委員會審議通過的論文，校學位評定委員會經重點審議仍可做出不授予學位的決定”?參見《復旦大學學位授予細則》第22條、《清華大學學位授予工作實施細則》第22條。，似乎持不具有拘束力的立場。整體而言，法院較為保守，否認學位授予前一環(huán)節(jié)結論對后一環(huán)節(jié)的拘束力，如主張學位評定委員會的審議“是學術自治權的具體體現”?參見南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2011）西行初字第4號行政判決書。，不容實質審查。

三、學位授予內部關系的配置基礎

綜上，學位授予的內部關系配置會影響對學位授予權的監(jiān)督、學位申請人的權益保護以及司法救濟，而現行立法、司法實踐與高校的做法并未清晰地界定學位授予內部行為及其相互關系，特別是學位授予內部行為能否以及如何分享學位授予權行使的問題。遵循何種理念與基礎來配置學位授予的內部關系，值得進一步闡明。唯有如此，方能為混沌中的學位授予內部關系提供指引。

1.學位授予的專業(yè)相關性要求

從現行立法來看，參與學位授予過程的主體有著不同的定位。首先，主體資格具有不同限制。針對學位論文評閱主體，《暫行實施辦法》要求是“與論文有關學科的專家”，由學位授予單位聘請，其中博士學位論文還要求“其中一位是外單位的專家”。答辯委員會則要求有數量不等的外單位專家參與，且成員應當滿足特定資質，如博士學位論文答辯委員會“成員的半數以上應當是教授或相當職稱的專家”。學位評定分委員會可以“按學位的學科門類”設置，其職能在于“協(xié)助學位評定委員會工作”。學位評定委員會則缺乏學科方面的限制。其次，審查對象具有差異。論文評閱的審查對象是學位論文，答辯委員會則考察學位論文與答辯情況，學位評定分委員會的審查對象由各高校學位授予細則規(guī)定，范圍較為廣泛，一般涵蓋申請者的政治品行表現、課程學習成績、論文評閱與答辯情況、論文的學術水平以及具有特色的英語成績、發(fā)表論文等申請學位的條件。學位評定委員會與學位評定分委員會的審查范圍基本相同，具體審查對象不甚明確，有的高校（如中南財經政法大學）僅規(guī)定審查“申請人的全部材料”，也有的（如中山大學）規(guī)定“重點審核學位評定分委員會建議修改后重新答辯和有爭議的材料”，似乎蘊含對學位論文學術水平的實質判斷。盡管如此，審查對象的不同映射出學科專業(yè)要求上的差異。

對學位授予內部行為的學科專業(yè)要求，還可從我國學位立法的目標定位可見一斑。在立法目的上，《學位條例》第1條強調“促進各門學科學術水平的提高和教育、科學事業(yè)的發(fā)展”，意圖保障學位授予的學術質量。在學位標準上，《學位條例》第4?6條要求獲得學位者應當掌握本學科的理論與知識。而是否達到本學科相應的學位水平以及掌握本學科的理論知識，應當由本學科的專家來判斷。因此，《學位條例》第9條、《暫行實施辦法》第8條分別要求“組織有關學科的學位論文答辯委員會”以及“與論文有關學科的專家評閱論文”。

顯然，學位評定委員會的組成難以滿足上述學科相關性的要求。這是因為依照《暫行實施辦法》第19條，學位評定委員會包括“學位授予單位主要負責人和教學、研究人員”，一則允許不同學科的人員組成，二則未要求全部成員具有專業(yè)性。與此不同的是，學位評定分委員會雖未要求具有學科相關性，但“可以按學位的學科門類”設置?！翱梢浴币馕吨菑娭埔?，學科門類依據該法規(guī)第2條包括10大類，每一學科門類涵蓋的學科廣泛，如法學學科門類有法學、政治學、社會學、民族學、馬克思主義理論、公安學、中共黨史黨建學與紀檢監(jiān)察學8個一級學科，按照《授予博士、碩士學位和培養(yǎng)研究生的學科、專業(yè)目錄》，至少涉及31個二級學科。實踐中，學位評定分委員會一般依托院系設立，往往包含多個學科。就此而言，學位評定（分）委員會的學科相關性不足，恐難以承載學位授予所要求的學術水平審查與保障的立法目標。根據學位授予立法的目標定位，學位評定（分）委員會在學科專業(yè)上的不足，必然要求對其審查對象與權限作出一定限制，對學位授予的內部關系進行合理配置。

2.學位授予的學術自治

除了專業(yè)相關性要求，學位授予還須通過學術自治的形式展開?，F行立法未將學術自治作為法定概念，后者可見諸政策文件、指導案例與司法裁判?參見《國務院辦公廳關于優(yōu)化學術環(huán)境的指導意見》（國辦發(fā)〔2015〕94號）、最高人民法院指導案例39號等。。依據最高人民法院指導案例39號，學術自治由學位授予單位享有，是“依法行使教學自主權”的體現。教學自主權并非法定概念，而是蘊含于《中華人民共和國高等教育法》（以下簡稱“《高等教育法》”）第11、34條的“依法自主辦學”與“自主……組織實施教學活動”的規(guī)定。學術自治意味著特定組織針對與學術有關的事項，可享有一定程度的決定權。高?；凇陡叩冉逃ā返?1條“依法”享有的學術自治，針對的是行政權與司法權，而非立法權[6]。就此而言，高校學位評定委員會能獨立作出學位授予決定，除非學位授予決定違法，行政權與司法權不得介入。

高?；趯W術自治享有行使學位授予權的自主性，那么學位授予過程中的內部主體能否享有學術自治，仍是未決問題。以德國為參照對象，依據聯邦憲法法院對《基本法》第5條第3款作出的闡釋，院系（Fachbereichen）與大學教師、大學一樣，屬于享有學術自由的基本權利主體?參見德國聯邦憲法法院裁判第15卷第262頁【Vgl.BVerfGE 15, 256(262)】。。與此不同，我國法院不得適用憲法且憲法解釋幾乎未被激活，高校內部組織的地位恐無法直接訴諸《憲法》中的基本權利條款。此外，《高等教育法》也未賦予內部組織獨立的法律地位?！秾W位條例》第9條規(guī)定學位授予單位組織并遴選決定學位論文答辯委員會的組成人員，《暫行實施辦法》規(guī)定評閱專家由學位授予單位聘請、學位評定分委員會由學位評定委員會設置并發(fā)揮“協(xié)助”作用，對學位授予的內部關系進行了模糊處理。

然而，不能據此否定專家評閱、論文答辯委員會、學位評定分委員會與學位評定委員會一樣，享有學術自治。專家評閱旨在發(fā)揮學術專業(yè)社群的自律與自治功能，對學位論文學術水平的判斷應當“由相關專業(yè)社群根據其標準規(guī)則來進行判斷或決定”[7]，這正是學術自治的體現。亦因此，盡管《暫行實施辦法》針對碩士、博士學位論文評閱專家數量，分別規(guī)定“一至二位”“兩位”，各高校的學位授予細則往往作出更高要求，如《北京大學學位授予工作細則》分別要求是“不少于兩人”“不少于五人”。此外，答辯委員會根據《學位條例》第9條規(guī)定應當具有學科相關性，學位評定分委員會按照學科門類成立或要求學科相近性?參見《復旦大學學位評定委員會章程》。，組成人員的職稱、學養(yǎng)的條件設置，都突出了內部學術自治依賴專家參與。答辯委員會、學位評定分委員會無論是否具有獨立的決定權，其審議事項的學術相關性、委員組成的一定專業(yè)性與議事的合議性，無不體現了學術自治的組織形態(tài)與活動方式。

3.學位授予的功能適當

盡管作出學位授予決定的各個內部環(huán)節(jié)都屬于學術自治的體現，但享有學術自治所欲實現的功能與程度存在差異。這使得構建與澄清內部關系時，還需考慮學位授予決定如何作出更適當。設置專家評閱、答辯決議、學位評定委員會提名環(huán)節(jié)，主要目的皆為確保學位授予決定的合法性與適當性。合法性保障旨在審查學位授予決定符合法定條件與程序，包括學業(yè)成績、品行表現、論文發(fā)表等是否滿足立法與校規(guī)設定的學位標準，申請材料是否齊全，各個環(huán)節(jié)是否符合程序。而對學位論文的學術水平進行專業(yè)判斷，則應追求適當性保障。

法定的學術水平要求包含較為抽象的不確定法律概念，諸如“在本門學科上掌握堅實寬廣的基礎理論和系統(tǒng)深入的專門知識”“具有獨立從事科學研究工作的能力”，恐難有確定的評價標準。這使得學位立法將側重點置于對學術水平判斷的組織與程序機制上。學位授予各個內部環(huán)節(jié)的參與主體、評價方式與評價程序存在差異，因而對學位授予決定的適當性影響有別。

（1）論文評閱與答辯環(huán)節(jié)。兩者的共同點是要求主體具有學科相關性，且針對學位論文。不同點是答辯環(huán)節(jié)一般公開進行，申請人參與其中，采用合議制，論文評閱則具有一定的隱匿性，排除相對人參與，不實行合議制。兩者的審查主體應當盡可能避免重合，以避免先入為主，如《中國人民大學學位授予工作細則》第11條要求“論文評閱人至多有一人可作為答辯委員會成員”。在功能上，論文評閱除了“供論文答辯委員會參考”外，在實踐中還通過高校細則衍生出“篩查功能”，未達要求者不得進入答辯階段。進入答辯階段后，論文評閱因缺乏合議制與學位申請人的參與，對學術水平的判斷不能直接拘束答辯委員會，否則會導致答辯環(huán)節(jié)流于形式。

（2）答辯環(huán)節(jié)與提名環(huán)節(jié)。學位評定分委員會的提名并非法定環(huán)節(jié)，乃高校實踐的具體化。兩者的共同點是實行合議制，就是否授予學位表達意見。不同點是答辯委員會的決議針對學位論文及其答辯的情況，實行全體成員三分之二的絕對多數決，學位評定分委員會審查的對象還包括申請者的政治品行與學習成績，一般采用簡單多數決。更需注意的是，學位評定分委員會的學科相關性弱于答辯委員會，且不像答辯委員會那樣引入外單位專家，因而在學術水平判斷的適當性保障上不如答辯委員會。

（3）提名環(huán)節(jié)與決定環(huán)節(jié)。兩者的共同點是對是否符合學位授予條件進行全面考察，都實行簡單多數的合議制。但不同于學位評定委員會，學位評定分委員會具有一定的學科相關性。這也決定了學位評定分委員會雖然在立法上僅具“協(xié)助”地位，但在學術水平的適當性保障上要強于學位評定委員會。

四、學位授予內部關系配置的優(yōu)化

面對學位授予內部關系配置的現狀，學位授予的內部權限分配應當在遵循學位授予的專業(yè)相關性要求、學術自治與功能適當的基礎上得到優(yōu)化。學位立法有必要對此作出回應，學位授予內部行為引發(fā)的爭議解決也亟須檢討。

1.學位授予內部權限的分配

盡管學位授予單位才能以自己的名義對外行使學位授予權，學位授予權在內部由不同環(huán)節(jié)分享，內部行為在學位授予上具有各自的角色，發(fā)揮不同的功能，也能產生拒絕授予學位的法律效果。

（1）內部行為在學位授予上具有各自的角色。根據《高等教育法》第22條，學位授予權的行使旨在審查申請者是否滿足國家規(guī)定的學位標準，后者通過《學位條例》《暫行實施辦法》以及高校校規(guī)被具體化為學術要件（包括成績要件、學位論文水平、科研狀況、學術道德等）與非學術要件（包括政治標準、品行標準等）。授予學位決定依法應當由高校學位評定委員會作出，后者并不能壟斷學位授予權的行使，必須依賴其他內部環(huán)節(jié)。立法設置的是一種分散化的學位授予權配置模式，內部環(huán)節(jié)各自的角色不同，且環(huán)環(huán)相扣（除了學士學位授予未明確涵蓋同行評閱環(huán)節(jié)），合作完成學位授予的審查任務。

如前所述，論文評閱與答辯圍繞學位論文進行，承擔的是學術要件中評價學位論文水平的任務。論文評閱一般通過匿名評審、獨自評價與校外專家參與的程序設計，承擔答辯環(huán)節(jié)準入的審查角色，“避免學術專業(yè)判斷被曲解成個別大學、個別系所自己內部的判斷”[6]。論文答辯以合議制、學位申請人參與和答辯公開為基本特征，根據學位論文與答辯情況綜合判斷申請人的論文是否達到授予學位要求的學術水平。學位評定分委員會依法“協(xié)助”學位評定委員會，與學位評定委員會一樣承擔學位標準是否滿足的全面審查任務。學位評定委員會則是審查環(huán)節(jié)的終端，來作出是否授予學位的決定。

（2）內部行為相互關系中的監(jiān)督應當予以類型化。雖然內部環(huán)節(jié)依次展開，由于專業(yè)能力、學術自治形式以及功能適當性的差異，對內部行為的相互關系不宜采用行政階層制的視角來理解。監(jiān)督關系是指學位授予審查的后端環(huán)節(jié)對前端環(huán)節(jié)具有監(jiān)督職責，這體現在學位評定委員會的終端審查、學位評定分委員會的協(xié)助角色、答辯委員會的決議角色，不同內部環(huán)節(jié)的監(jiān)督職責存在差異。

學位評定委員會的審查雖是終端環(huán)節(jié)，但因為缺乏學科相關性要求的專業(yè)能力，審查的對象具有間接性，限于學士學位獲得者名單與答辯決議，加上不得侵蝕其他內部環(huán)節(jié)享有的學術自治，應當局限于合法性監(jiān)督，即申請材料是否齊全、學位標準是否全面滿足、前端環(huán)節(jié)是否符合立法與校規(guī)規(guī)定的程序。學位評定分委員會是學位評定委員會設置的協(xié)助組織，主要承擔的也是合法性監(jiān)督職責，由于在組成上具有一定的學科相關性，還可發(fā)揮一定的適當性監(jiān)督。由于其組成的學科相關性較弱，適當性監(jiān)督應當受到聽取陳述與申辯、說明理由等正當程序限制。論文答辯與同行評閱都涉及專業(yè)評價，同行評閱僅具有參考作用，答辯公開、決議的合議制與申請人的深度程序參與，使得答辯決議對同行評閱兼具合法性與適當性監(jiān)督。

（3）內部行為相互關系在體現監(jiān)督的同時，還蘊含著分權。學位授予的內部分權意味著后端環(huán)節(jié)對前端環(huán)節(jié)的差異化監(jiān)督之外，前端環(huán)節(jié)還可實質上分享學位授予權的行使。①立法沒有規(guī)定未達到學位授予要求的情形，都應當由學位評定委員會作出最終決定。學位論文評閱“供論文答辯委員會參考”，可理解為評閱通過還要接受答辯委員會的審查，而非評閱不通過必須進入答辯環(huán)節(jié)，否則有悖常理。同樣的，答辯決議報送學位評定委員會，可理解為通過的還應進一步審查，從《學位條例》第10條來看，學位評定委員會乃針對“報請授予碩士學位或博士學位的決議”是否進行批準，并未意味著答辯決議不授予學位還須批準。②內部行為也享有學術自治，論文評閱與答辯僅針對學位論文的學術水平進行判斷，相關學科專家的專業(yè)判斷、答辯委員會的組織與程序正當性，可以支撐論文評閱結果與答辯決議在一定程度上擁有學位授予的否定權。除非違反立法和正當程序，這種否定權行使應歸入學術自治的范疇。③內部行為分享學位授予權的行使屬于高校較為常見的做法，是高校學術自治的體現，包括評閱結果未達到高校規(guī)定條件不得進入答辯階段（如中國人民大學的規(guī)定）、答辯委員會決議不授予學位則不再進入學位評定委員會審查階段、學院學位委員會不同意授予學位則不再提交校學位委員會討論（如北京交通大學的規(guī)定）。對此，應當認為內部行為能夠獨立產生像拒絕授予學位一樣的法律后果。

盡管內部行為歸入高校學術自治的范疇，由于能獨立產生拒絕授予學位的法律后果，且存在違法或濫用權力的可能，因而不能脫離國家監(jiān)督與司法審查[7]。若高校學位授予細則直接規(guī)定不通過某一內部環(huán)節(jié)則終止學位授予程序，進而產生不授予學位決定的效果，應當視為高校對申請人作出了不利的處分決定。即便論文評閱、答辯決議屬于學術自治的范疇，并不意味著它就成為不受管控的自主空間，主體、程序是否合法、正當，仍須受到監(jiān)督。

2.學位授予內部關系配置的立法完善

構建學位授予的內部關系相當程度上屬于高校“自主辦學”的范圍，高校如何因循學術自治與依據學位立法的授權制定學位授予細則，立法不應過多干預。同時，由于學術自治的功能不彰與異化需要國家監(jiān)督，立法應當設定學位授予內部關系遵循的框架性秩序[8]。未來學位法的出臺在現行立法的基礎上，尚有必要在以下方面進行完善：

（1）確立針對內部行為的監(jiān)督方式。學位評定委員會作出拒絕授予學位決定，作為高校行政行為納入司法審查毋庸置疑。當內部行為實質上終止學位授予程序時，不管是導致修業(yè)時間延長還是產生拒絕授予學位的效果，也應視為高校的行政行為。目前《學位法草案》針對評閱結果與答辯決議，規(guī)定了復核與學術仲裁，但局限于學位授予單位的內部救濟，且未涵蓋學位評定分委員會的提名行為。蘊含學術評價的行為只是限制司法審查的范圍，而非排除司法救濟，法院仍可審查評閱、答辯是否違反主體、程序的規(guī)定與原則。因此，學位法的完善應當明確“同行評閱、答辯委員會與學位評定分委員會的結論產生拒絕授予學位的后果時，申請人有權向學位授予單位申請復核。對復核結論仍不服的，可以向人民法院提起訴訟”。

（2）完善內部行為的程序要求。學位法不僅應當明確高校學位評定委員會作出不授予決定前告知、聽取申請人陳述與申辯，還應當對內部行為的程序作出更細致的規(guī)定，這乃最低限度的正當程序保護要求。論文評閱相較于答辯的正當性應當在于匿名性與更高程度的校外專家參與，盡可能避免“熟人人情的影響”[2]，所以論文評閱不通過無須聽取申請人的陳述與申辯，但應當履行告知程序，并通過完善選任程序、實行回避、說明理由來保障評閱的公正。答辯程序本身蘊含了申請人的參與，因而不授予學位的答辯決議無須再聽取申請人的陳述與申辯，但應當說明理由，以提升學術自治的公信力[9]。學位評定分委員會主要是程序審查與非學術水平的判斷，因而不提名應當事先告知并聽取申請人的陳述與申辯。因此，學位法應當明確“同行評閱應當遵循匿名、回避與公正原則，并告知申請人結果與具體理由。答辯委員會應當遵循公開與回避原則，答辯決議應當說明理由。學位評定分委員會不同意授予學位的，應當事先聽取學位申請人的陳述和申辯，并說明理由”。

（3）界定內部行為的相互關系。學位授予內部關系的不明確，是產生實踐爭議的重要原因。當下，“外行評內行”或許在于克服“論文答辯委員會的委員不自覺地回避風險”[10]，但同時會產生扭曲學術自治與破壞功能適當的新風險。因此，除了完善監(jiān)督方式與程序規(guī)定外，還應當通過學位法明確“學位評定委員會不得對學位論文的學術水平進行實質審查”[11]，以及“學位評定分委員會作出不授予學位的建議，必須提出充分的理由及明確的評議意見”。

3.學位授予內部行為的爭議解決

（1）加強對內部行為的司法救濟。內部行為一般屬于過程性行為，申請人不得單獨提起司法救濟。若內部行為能獨立產生拒絕授予學位的法律后果，導致修業(yè)年限的延長或無法獲得學位，則對學位申請人依照《中華人民共和國教育法》第43條第3款公平獲得學位證書的權利產生實際影響，應當視為高校的行政行為納入司法救濟。實踐中主張申請人的“學生身份并未喪失”或“受教育的權利并未受到實際影響”，值得商榷?參見烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院（2015）水行初字第100號行政裁定書。。此外，論文評閱、答辯決議、學位評定分委員會的提名固然蘊含相關學科的專業(yè)判斷，但仍可能違反正當程序或濫用審查權力，如缺乏理由說明或超越合法性監(jiān)督進行了適當性監(jiān)督，因而司法應當對此展開審查。一味地以“學術評價畢竟涉及高校自治權限”回避司法審查，不利于對學位授予內部行為的監(jiān)督。

（2）建構對內部行為的學術仲裁機制。對內部行為的司法審查受制于專業(yè)能力只能展開合法性監(jiān)督，而學術仲裁機制能夠利用專業(yè)優(yōu)勢來強化監(jiān)督與救濟。教育部在《依法治教實施綱要（2016—2020）》中提出“在招生、職務評聘、學術評價、學術不端行為認定等領域，探索試行專業(yè)裁量或者仲裁機制”。《學位法草案》也提到，“同行評閱、答辯、學術成果認定等過程中”引發(fā)的糾紛可訴諸學位授予單位的學術復核。不管是學術仲裁還是學術復核，總的原則是要遵循專業(yè)相關性要求、學術自治與功能適當性原則，即審查成員資格應當滿足學科相關性，采行合議制，仲裁對象限于學術評價爭議，仲裁程序應當納入學位申請人的參與，為避免與內部行為在學術評價上的沖突，仲裁決定的作出應當遵循明顯不適當標準。因此，這種任務不應由學位授予單位的學位評定委員會承擔。

[1] 張朝霞.法學博碩學位論文評議失當的問題分析與規(guī)制建議[J].新文科教育研究,2021(3).

[2] 吳丹,靳冬歡,劉晨,等.優(yōu)化博士學位論文評閱制度改革博士學位授予管理模式[J].學位與研究生教育,2021(4).

[3] 吳國喆.研究生學位授予中學位申請人的救濟機制研究——以對學位論文的學術評價為中心[J].教育研究,2014(3).

[4] 靳瀾濤.高校學位評定委員會的權力錯位及其立法歸位[J].高等教育研究,2020(11).

[5] 朱學磊.“法律、法規(guī)授權組織”之身份困境及其破解——以行政訴訟為展開視角[J].江漢學術,2015(6).

[6] 伏創(chuàng)宇.高校學位授予標準的正當性邏輯[J].法學,2022(6).

[7] 黃舒芃.學術自由、大學自治與國家監(jiān)督[J].月旦法學雜志,2013(7).

[8] 伏創(chuàng)宇.國家監(jiān)督與大學自治框架中的學術抄襲認定[J].行政法學研究,2020(2).

[9] 伏創(chuàng)宇.高校行政案件中正當程序適用的困境與基礎重述[J].求索,2020(4).

[10] 王大泉.我國學位法律制度的特點及其缺陷分析[M]//勞凱聲.中國教育法制評論.北京:教育科學出版社,2002:234.

[11] 湛中樂, 李爍. 論《學位條例》修訂中的關鍵問題[J]. 中國高教研究, 2020(6).

10.16750/j.adge.2023.02.010

伏創(chuàng)宇，中國社會科學院大學法學院副教授，北京 102488。

中國社會科學院大學新文科建設支持計劃項目“行政自動化的運用及其法律控制”（編號：校20210030）

（責任編輯 周玉清）