趙春寧

注解是文學(xué)文本接受的重要方式和手段，地域、時(shí)代、社會(huì)、制度和文化語境不同，注解的內(nèi)容也會(huì)存在相當(dāng)?shù)牟町?。《西廂記》是中?guó)戲曲史上影響最大、版本最多的作品，明代以來，注解本、評(píng)點(diǎn)本迭出，如明弘治刊本《新刊奇妙全相注釋西廂記》、王驥德校注本《新校注古本西廂記》、凌濛初校注本《西廂記》等等。至清，明人注解本多有散佚，金圣嘆評(píng)點(diǎn)本盛行天下，以金評(píng)本為底本的注解本先后出現(xiàn)，如鄧溫書評(píng)釋本、鄒圣脈妥注本、味蘭軒注釋本等。這些注解本中，鄧溫書本評(píng)釋詳備，書坊翻刻最多，在清代的《西廂記》闡釋和接受中占有重要地位。

不僅如此，《西廂記》傳到朝鮮半島后，朝鮮王朝文人亦多有注解者，除單獨(dú)集結(jié)成書的各類“語錄”如《艷夢(mèng)漫釋》《西廂記語錄》等外，王朝后期文人文漢命(1839-1894)注解的《后嘆先生訂正注解西廂記》是其中非常重要的一種，頗具代表性，對(duì)于了解朝鮮王朝文人的《西廂記》接受具有重要價(jià)值和意義。本文以鄧溫書本(1)案：鄧溫書評(píng)釋本今存多種刻本，是清代《第六才子書西廂記》傳播較廣的注釋本之一。學(xué)者韋樂認(rèn)為，其初刊時(shí)間在雍正年間，翻刻本眾多，如新德堂本、致和堂本、文盛堂本等，題名多有不同，多題為“合訂西廂記文機(jī)活趣全解”或者“增補(bǔ)箋注繪像第六才子西廂釋解”，并偽題“吳吳山三婦評(píng)箋注釋第六才子書”。各本卷首所附序文亦有差異。(韋樂輯著：《第六才子書西廂匯評(píng)·評(píng)本提要》，南京：鳳凰出版社2016年，第2頁。)本文所引鄧溫書評(píng)釋本題“增補(bǔ)箋注繪像第六才子西廂釋解”，清右文堂刻本。浙江省圖書館藏。全書八卷，題名頁書“增注第六才子書釋解、吳吳山三婦評(píng)合評(píng)西廂記”，版心題“第六才子書釋解”，各卷端題名稍有出入。該版本版刻較為粗糙，但其評(píng)注內(nèi)容與其他刻本差別不大。和文漢命本(2)案：本文所引文漢命《后嘆先生訂正注解西廂記》，出自韓國(guó)奎章閣藏本，索書號(hào)：古3461-2。的注解為研究對(duì)象，通過內(nèi)容上的鑒別，方式方法上的對(duì)比，考察中韓《西廂記》接受中的差異，分析產(chǎn)生差異的原因與實(shí)質(zhì)，總結(jié)中國(guó)戲曲在域外傳播接受的規(guī)律和特點(diǎn)。

一、兩種注本的概況及基本特點(diǎn)

凡注解通常包括三方面的內(nèi)容：一是解釋文本字句；二是解釋文本內(nèi)容，即概括題旨；三是推演文本之外的含義，或曰引申義、題外意，三方面都離不開具體文本而存在。鄧溫書注本和文漢命注本都以金圣嘆評(píng)點(diǎn)本為底本，但其注解的內(nèi)容和形式各具特色，差異顯著。

鄧溫書本的評(píng)釋包括三方面的內(nèi)容：釋義、參釋和參評(píng)。釋義，主要是對(duì)劇中方言俗語、史實(shí)典故、專有名詞等進(jìn)行注解。如《驚艷》折〔混江龍〕注“蠹魚”“棘圍”“鐵硯”“雪窗”“螢火”等，《前候》折〔油葫蘆〕注“潘郎鬢”“杜韋娘”等。詞語釋義之外，偶爾還對(duì)難字、僻字等進(jìn)行注音，注音時(shí)主要采用直音法。參釋，主要是在釋義的基礎(chǔ)上，對(duì)典故、史實(shí)、詩詞等進(jìn)行說明，是“釋義”的有力補(bǔ)充。參釋以內(nèi)容解說為主，解說時(shí)常引徐渭、李贄、王驥德、毛奇齡等人的注解為參照，尤以征引毛氏注解為多。如《借廂》折〔小梁州〕曲中“抹張郎”注云：“毛西河曰：抹，目睫撩撇也。抹張郎，言紅之撩己，正用董詞‘見人不住偷睛抹’。陋者妄欲拾紅娘聲價(jià)，解云：抹殺張郎，猶目中無張也。則《兩世姻緣》劇云：‘他背地里斜的眼梢抹。’彼指韋皇(皋)視玉簫也，豈亦目中無簫？案，此與圣嘆說異?！贝颂幟鞔_指出引自毛奇齡注，然注解本中征引毛氏注者多數(shù)未明確標(biāo)示，而是直接使用。此外，參釋時(shí)，注者偶爾也對(duì)曲中用韻情況加以辨正，如《寺警》〔仙呂·八聲甘州〕曲“懨懨瘦損，早是多愁”句，參釋云：“此首二句不用韻，‘損’字偶然與韻值耳。俗改‘多愁’為‘傷神’，以為葉韻，謬甚?！眳⒃u(píng)，主要是針對(duì)文本內(nèi)容、寫作技巧和方法、文本結(jié)構(gòu)等進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。如《寺警》〔元和令帶后庭花〕〔柳葉兒〕〔青哥兒〕三曲參評(píng)云：“三曲凡三策，分作三段。起至‘齠齔’一段，是獻(xiàn)賊之策；‘待從軍’至‘全身’一段，是自盡之策；‘母親你都為了’至‘秦晉’一段，是退兵結(jié)婚之策。末策是本意，然須逐節(jié)遞入方妙?！眳⒃u(píng)以情節(jié)內(nèi)容為基礎(chǔ)，結(jié)合前人的評(píng)點(diǎn)和注解，剖析曲辭上下文之間的邏輯關(guān)聯(lián)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)行文之關(guān)鍵照應(yīng)，是對(duì)金圣嘆評(píng)點(diǎn)的補(bǔ)充。

需要說明的是，鄧溫書注解本的釋義、參釋、參評(píng)三部分內(nèi)容多從前人注解和評(píng)點(diǎn)中照搬過來，或改頭換面或拼湊嫁接加工而成，這一點(diǎn)他并不諱言，他在《凡例》中言：“今合參諸本，上層注以參釋，下層悉依金批……”“《西廂記》中參釋，大約得力于有明諸名公者居多，而毛西河解者頗中肯綮，圣嘆評(píng)者則稱全構(gòu)，故集中另單備志，評(píng)釋名家姓氏，不敢忘所自也”。據(jù)卷首所列征引名錄，涉及者有二十多家。從注解文本引用情況來看，征引涉及到的明清注本主要有弘治刊本、徐渭注本、李贄評(píng)本、王驥德校注本、毛奇齡注本等，尤以毛本居多。當(dāng)然，鄧本的評(píng)釋雖有拼湊、剽竊之嫌，但并非全無選擇，而是根據(jù)具體情況有一定的判斷和取舍。他在《凡例》中說：“《西廂記》一書，大抵多北方鄉(xiāng)語，南人率敢任意改竄，以未得解故耳。若不注之參釋，有不可以意會(huì)者?！段鲙洝芬粫?，引用故事及引用元詞甚多，若不注明出自何人事實(shí)，用自何人詩詞，非啟后生以不求甚解之病乎？……故集中參評(píng)釋義，不憚瑣瑣置解，雖或哂其迂而拙，弗恤也?！庇纱丝梢?，其注解的重心在“北方鄉(xiāng)語”“故事”及“元詞”。一方面，由于明清其他注解本“皆已瓦解”，不易尋覓，讀者易得的只有金評(píng)本。另一方面，金評(píng)本雖翻刻者眾多，但其“批繁于文，音義未備，連篇累牘，折數(shù)未分”(《凡例》)，繁冗的評(píng)點(diǎn)，音義的缺失，影響了閱讀的流暢性，也妨礙了《西廂記》“文機(jī)活趣”的獲得，這是鄧溫書注解的緣起。

不同于鄧溫書本，文漢命《后嘆先生訂正注解西廂記》的注解采用夾注形式，每處夾注由兩部分內(nèi)容構(gòu)成，前一部分釋詞，后一部分析義，兩部分既各自獨(dú)立也互為補(bǔ)充。釋詞部分主要從兩方面入手，一是對(duì)方言、俗語、俚語、諺語、歇后語、雙關(guān)語等進(jìn)行解釋，對(duì)于個(gè)別稍微難懂的語詞，還使用韓語加以補(bǔ)充說明。文漢命在《自序》中言：“……如《賴簡(jiǎn)》編中，撐達(dá)、指頭等語；《酬簡(jiǎn)》編中，蘸著、麻上等語；《拷艷》篇中，啞聲、廝耨等語，前萬古、后萬古文章才子之所不能說來者，而今且以一筆頭公然說出來，……自非深得于華儒之方言，宋師之語類，與夫古樂府、元人曲、奇奇妙妙之詞，則鮮或通其文理，斷其句讀，其安得看能仔細(xì)、說得丁寧乎！”文漢命的注解非常詳盡，幾乎是一詞一注，注解之詳，非鄧溫書本和其他明清注解本可比。如《借廂》折〔朝天子〕“偌大個(gè)宅堂，豈沒個(gè)兒郎，要梅香來說勾當(dāng)”一句，其注解詞語有“偌”“沒”“兒郎”“梅香”“勾當(dāng)”五個(gè)，這些詞匯在中原注解本都是無注釋的。二是對(duì)用事、用典及曲辭出處等加以說明。如《賴婚》〔折桂令〕“變做夢(mèng)里南柯”句注云：“南柯，用淳于棼槐安國(guó)事，言暫時(shí)怡悅，仍成虛事也?！敝赋龅涔食鎏?，但所言簡(jiǎn)略，對(duì)于典故內(nèi)容詳情不作說明，重點(diǎn)在于指出典故在文本中的引申義、言外意。對(duì)于曲辭中化用詩詞的注解，他在《讀法》第六條中說：“詞曲中引用文義多出唐人詩、古樂府、元人曲，雖一句一字之間，若昧其出處，則反為辜負(fù)其作者之慧心靈竅，故特從其引用本處一一注解出來，以悅讀者之目?！比纭遏[齋》折〔駐馬聽〕“侯門不許老僧敲”注云：“侯門，公侯之門也。古詩曰：‘侯門一入深如海。’敲，打也。唐詩曰：‘僧敲月下門?！?溯源曲辭出處，以引文代替直接注釋。

文漢命注解的第二部分——文意解析，不析賓白，只析曲辭，形式上既非文本直譯也非意譯，而是將二者結(jié)合以疏通文辭，若將這部分內(nèi)容連綴起來，則構(gòu)成一部近乎完整的《西廂記》小說改編，這是它區(qū)別于明清注解本的重要方面。疏通文意之外，它還偶爾概括“節(jié)”之大旨，如《鬧簡(jiǎn)》折〔粉蝶兒〕“我將他暖帳輕彈”至〔醉春風(fēng)〕“日高猶自不明眸，好懶、懶”幾句，解析云：“此時(shí)紅娘除下暖帳，揭起羅簾，偷眼見之，則小姐尚在睡鄉(xiāng)，釵玉橫斜，鬢云松亂，日高三竿，尚不開目，你甚為大懶也。再言之，以形容其過甚也。此紅娘輕率放恣可痛之口習(xí)也?！笨梢?，文漢命注解本的兩部分內(nèi)容既相互關(guān)聯(lián)又各自獨(dú)立，界限清晰，功能明確。

簡(jiǎn)言之，文漢命本與鄧溫書本以注解表達(dá)對(duì)作品意義的認(rèn)知，都認(rèn)同金圣嘆《西廂記》是“天地妙文”的觀點(diǎn)，文漢命評(píng)其“造化與天地同其大”(《自序》)，鄧溫書稱其“語語化工，堪與《莊子》《史記》并垂不朽”(《凡例》)，但他們對(duì)《西廂記》作為戲曲文學(xué)經(jīng)典的解讀和認(rèn)知是不同的，這是文學(xué)藝術(shù)域外傳播接受的特性決定的。

二、兩種注本的差異

作為朝鮮王朝后期有代表性的《西廂記》注解本，文漢命本在注釋的內(nèi)容、側(cè)重點(diǎn)、詳盡程度及方式方法等方面都與鄧溫書本存在著明顯的差異，這是由注解者所處的社會(huì)歷史、文化傳統(tǒng)及“視域”決定的，是注解者基于自身民族歷史和文學(xué)傳統(tǒng)的自覺選擇。

首先，從詞匯注解數(shù)量和密度來說，文漢命注解本不僅注釋重點(diǎn)、難點(diǎn)，而且?guī)缀跏且蛔忠蛔?，詞條數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了鄧溫書本。如《驚艷》折〔仙呂·賞花時(shí)〕曲，注解詞條包括“驚艷”“賞花時(shí)”“夫主”“孤”“孀”“旅櫬”“梵王宮”“盼”“?！薄安┝辍薄把獪I”“杜鵑”，共12個(gè)，相形之下，鄧本“釋義”只有“梵王宮”“杜鵑”2個(gè)，前者注詞數(shù)量是后者的6倍。又如同折〔后庭花〕曲，文本注解有9個(gè)；鄧本“釋義”2個(gè)。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《酬韻》折文漢命本注解詞條計(jì)117 個(gè)，鄧本只注釋了“可憎”“萬籟”2詞，即使兼及“參釋”中典故事實(shí)的說明，二者釋詞數(shù)量相差懸殊仍是不爭(zhēng)的事實(shí)。注詞數(shù)量的多寡、繁冗和密集程度，不是衡量注解者水平的標(biāo)準(zhǔn)，而是注解者對(duì)讀者認(rèn)知水平的判斷，詳盡的注解可以最大程度地掃清文字障礙，為讀者準(zhǔn)確深入理解文本提供保障。換言之，文漢命的注解是針對(duì)朝鮮王朝漢語水平較低的中下層讀者的，與中原讀者相比，他們閱讀中的語言障礙要大得多，注解詳盡是十分必要的。

其次，從注解的對(duì)象和內(nèi)容來說，兩個(gè)注解本的側(cè)重點(diǎn)和角度不盡相同。文漢命本重方言、俗語、俚語、諺語等的注釋，輕史實(shí)典故的考稽和說明，多直接訓(xùn)釋。鄧溫書本于方言俗語等注釋極少，釋詞時(shí)，常征引其出處，事典注釋更為具體詳盡。如《鬧簡(jiǎn)》〔滿庭芳〕曲注：

呆，癡也。撒奸，弄之意。美滿，洽足也。待，將為之意。婢主之義如父子，故曰骨肉也。摧殘，傷害也。掿，把持也。棍，打臀之器仗也。摩挲，撫弄貌，方欲打人之狀也。麁，粗也。過，通也，入也。針關(guān)，針孔也。定要，期欲也。拄、住同，堅(jiān)持貌。拐，杖也，幫助也。閑，閑事也。鉆，穿也?！臐h命注解本

呆里撒奸，系方語，謂呆處用巧也。你要成就，只使我摧殘耶？若只顧寄送而不顧摧殘，是欲使拄拐行幫襯、縫口作傳遞矣，此必不能也。前已是踏著犯，言已不是好消息也。拄拐，是撻之有所傷也，可幫閑鉆懶乎？縫口，是制之不得言也，可送暖偷寒乎？粗麻線怎過針關(guān)，亦方語，言放不過也?！嚋貢u(píng)釋本

鄧本只就曲中兩處方言進(jìn)行注釋，重點(diǎn)是聯(lián)系上下文，闡明曲辭涵義，指出其言外之意，即析句。文漢命本則對(duì)曲牌內(nèi)涉及語詞一一訓(xùn)釋，詞條細(xì)密，注釋簡(jiǎn)潔，既包括“呆里撒奸”“粗麻線怎過針關(guān)”之類的方言，也包括“美滿”“定要”“閑”等在明清各刊本中不曾注解的口語、俗語，其重點(diǎn)在疏通詞義，對(duì)其中的修辭、語法現(xiàn)象等極少關(guān)注。當(dāng)然，文漢命的解釋有不當(dāng)之處，如“粗麻線怎過針關(guān)”，作為方語，注解時(shí)直接說明大意即可，對(duì)單個(gè)字詞進(jìn)行釋義，反而影響了句意的理解，這是文漢命注解本存在的較為明顯的問題。

典故史實(shí)的注解上，兩個(gè)注本各有側(cè)重，效果也不盡相同。如《前候》〔油葫蘆〕曲中“潘郎”“杜韋娘”的注解：

潘郎，即潘岳也，三十二始生二毛。杜韋娘，唐名妓也。劉禹錫詩曰：“斷盡江南刺史腸。”唐詩曰：“無復(fù)舊時(shí)容?！倍旁娫唬骸俺嗫蓱z?！睒犯唬骸捌鹑諑鷮挶M。”又曰：“彩筆空題斷腸句?！薄臐h命注解本

潘郎鬢，晉潘岳武子春秋三十二，始見二毛之白。又，潘安般貌、擲果潘安，一人。杜韋娘，韋應(yīng)物罷蘇州，過杜鴻漸飲，大醉，宿傳舍。既醒，見一妓在側(cè)，驚問，曰：“郎中席上與司空詩，因遺妓來侍問?！痹娫唬骸案喵僭器邔m樣妝，春風(fēng)一曲杜韋娘。司空見慣渾閑事，惱亂蘇州刺史腸?！?——鄧溫書評(píng)釋本

對(duì)比可見，文漢命的典故注解相對(duì)簡(jiǎn)單，不注重史事來源、背景知識(shí)、事件的原始本末等的介紹，雖言明了出處，但也削減了典故背后的豐富內(nèi)容，即使稍通文字者，有時(shí)亦會(huì)產(chǎn)生茫然之感。鄧溫書本則詳錄典故本事始末，使讀者在了解典故豐富信息的同時(shí)，加深對(duì)文本內(nèi)容的理解，這也是明清兩代《西廂記》各注解本通行的做法。

再次，注解的方法和手段上，兩個(gè)注解本的詮釋和征引亦有一定差異。除了都引證經(jīng)史子集釋詞、析句外，鄧本注解還常引王驥德、毛西河等人舊注及其他戲曲文本佐證，即以劇證劇。如《哭宴》折后一支〔上小樓〕曲：

并頭，并蒂也。唐詩曰：“俱飛蛺蝶元相逐，并蒂芙蓉本自雙?！薄臐h命注解本

王伯良曰：“并頭蓮，同枕諢語也?！吨x天香》劇‘咱又得這一夜并頭蓮?！薄嚋貢u(píng)釋本

文漢命本在簡(jiǎn)單釋詞之外，引詩為證，指出“并頭”一詞的出處，但只言出自唐詩，未云作者(案，這兩句詩出自杜甫詩《講艇》)。鄧溫書本既引王驥德舊注，又引關(guān)漢卿《謝天香》劇加以證明。引王驥德舊注，并非不知其詩詞出處，而是意在突出釋詞的權(quán)威性和可信度；而征引元雜劇，則為釋義提供例證支持，強(qiáng)調(diào)“并頭蓮”一詞在元曲中的引申義，也為透徹理解原文提供幫助。又如《賴簡(jiǎn)》折〔得勝令〕中“騙馬”一詞，鄧溫書本注云：“騙馬，言跳而上馬，比跳墻也。《合汗衫》劇‘穩(wěn)拍拍乘舟騙馬’，《任風(fēng)子》劇‘我騙土墻騰的跳過來’可驗(yàn)。俗以騙馬為哄婦女，總是杜撰?！编嚤踞屧~之外，引元張國(guó)賓《合汗衫》及馬致遠(yuǎn)《任風(fēng)子》雜劇為證。文漢命本此處注解云：“騙，欺壓奸詐之意。馬，馬腳也，潛奸之行謂之入馬也?！蔽臐h命本直接釋詞，注釋簡(jiǎn)單，且解釋有誤。綜觀文漢命注解本，其引證文字有詩詞、樂府、史書、雜傳、筆記、小說、佛經(jīng)等，涉及頗廣，除《拷艷》折〔小桃紅〕曲釋義“銀樣鑞槍頭”引《氣英布》劇外，其他折中皆未見引證戲曲文本和《西廂記》其他版本注解。據(jù)此推測(cè)，文漢命當(dāng)并未看過其他明清刊本《西廂記》，對(duì)中國(guó)戲曲作品及相關(guān)典籍文獻(xiàn)接觸亦當(dāng)很少，故注解中未有涉及。

最后，語詞訓(xùn)釋之外，文漢命本和鄧溫書本都對(duì)文意進(jìn)行解析，前者直接串講句意，后者主要是在句意之外，對(duì)題旨、文本結(jié)構(gòu)進(jìn)行闡發(fā)。如《琴心》折〔天凈沙〕〔調(diào)笑令〕曲后二本解析云：

此時(shí)張生彈了琴曲，紅娘曰：“小姐知此聲否？”鶯鶯曰：“是或佳人之頭上步搖乎？裙邊環(huán)配乎？又或檐前鐵馬之聲乎？簾里金椎之聲乎？寺鐘之噹噹，疏竹之蕭蕭，似同而不同，牙尺、剪刀、漏箭、銅壺相近而不近矣?！薄臐h命注解本

第五節(jié)二曲暗寫琴聲，后一曲明寫琴聲，至〔圣藥王〕則又寫琴意，漸轉(zhuǎn)入曲弄矣。此一步近一步法。——鄧溫書評(píng)釋本

由對(duì)比可知，鄧本“參釋”除了概括每小節(jié)或幾個(gè)小節(jié)的曲辭之主旨外，還揭示前后曲辭語意之間的邏輯關(guān)聯(lián)(案，即〔天凈沙〕〔調(diào)笑令〕與后二曲〔禿廝兒〕〔圣藥王〕之關(guān)系)，分析其中的藝術(shù)創(chuàng)作手法，表現(xiàn)了注者對(duì)文本的理解和宏觀把握。文漢命本直接解析文本原意，或直譯，或意譯，或?qū)⒅弊g和意譯結(jié)合，如例中〔天凈沙〕曲為直譯，〔圣藥王〕曲則為意譯。對(duì)于文外意、文本前后上下之間的聯(lián)系及藝術(shù)特點(diǎn)等較少概括和總結(jié)，偶有涉及者，亦主要是對(duì)“節(jié)”中人物言語動(dòng)作之說明、評(píng)價(jià)。文漢命本如此詳盡具體的解析，是所有明清《西廂記》注解本都不具有的特征。

總而言之，文漢命本和鄧溫書本不僅在注解的形式、體例、方式方法等方面存在明顯的差異，而且在注解內(nèi)容上也存在明顯的區(qū)別，這是不同時(shí)空對(duì)《西廂記》理解和闡釋的自然結(jié)果。按照加達(dá)默爾闡釋學(xué)的觀點(diǎn)，文本是一種“歷史流傳物”，是在歷史的時(shí)間性中通過理解和闡釋實(shí)現(xiàn)自身意義的確證，“理解必須被視為意義事件的一部分，正是在理解中，一切陳述的意義——包括藝術(shù)陳述的意義和所有其他流傳物陳述的意義——才得以形成和完成?！?3)漢斯·格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法》，洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社1999年，第215-216頁。不同的時(shí)代、環(huán)境，不同的歷史和文化傳統(tǒng)決定了理解中不可避免地存在著“成見”，任何針對(duì)“歷史流傳物”的解釋活動(dòng)，都是理解者帶著自身文化傳統(tǒng)的歷史性“成見”，跨越“時(shí)間距離”與“歷史流傳物”展開對(duì)話。對(duì)《西廂記》來說，作為“歷史流傳物”，它的意義是在明清文人和朝鮮王朝文人等不斷的校勘、評(píng)點(diǎn)、注解中被闡釋、被豐富、被傳承，進(jìn)而構(gòu)成綿延不絕的效果歷史。因此，不論是文漢命本還是鄧溫書本，甚至金圣嘆評(píng)點(diǎn)本，都是理解者在特定的歷史視域中，在自身所處的時(shí)空坐標(biāo)中，帶著“前理解”和無可避免的歷史“成見”，通過注解、評(píng)點(diǎn)與王實(shí)甫及《西廂記》進(jìn)行交流、對(duì)話的結(jié)果。作為理解者，他們不可能超越自身歷史條件的限制來理解文本，只能在歷史賦予自身的視域中，帶著“當(dāng)代”的問題，去叩問文本，尋求對(duì)文本意義的理解。這是由闡釋本身的特性決定的。

三、兩種注本差異產(chǎn)生的原因及實(shí)質(zhì)

“理解”是文本的存在方式，文本理解的過程也是意義不斷生成的過程。“藝術(shù)作品的存在就是那種需要被觀賞者接受才能完成的游戲。所以對(duì)于所有文本來說，只有在理解過程中才能實(shí)現(xiàn)由無生氣的意義痕跡向有生氣的意義轉(zhuǎn)換。”(4)漢斯·格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法》，第215頁。文本的意義始終處于不斷形成的歷史進(jìn)程中，理解的歷史性決定了不同時(shí)空、不同語境中文本意義的差異性，決定了解釋者對(duì)不同社會(huì)、不同歷史時(shí)期的社會(huì)狀況、風(fēng)俗習(xí)慣、名物制度等認(rèn)識(shí)的有限性。同屬于漢字文化圈，中原和朝鮮半島的文化具有天然的親緣性，但二者在社會(huì)歷史和文化傳統(tǒng)等方面仍有明顯的不同，語言的時(shí)空距離、兩地歷史和文化傳統(tǒng)賦予理解者的“成見”以及理解者自身現(xiàn)時(shí)的“視域”，影響了《西廂記》注解“意義”的存在，決定了鄧溫書本和文漢命本注解中的差異。

首先，從語言文字上來說，早在公元前3世紀(jì)，漢語、漢字已經(jīng)傳入朝鮮半島。長(zhǎng)期以來，朝鮮半島各王朝也一直以漢字為官方書面的語言文字，用漢字書寫典籍文獻(xiàn)，記錄歷史。至1446年世宗大王訓(xùn)民正音頒布后，這一情況亦然。但由于兩國(guó)在社會(huì)環(huán)境、文化觀念、風(fēng)俗習(xí)慣、生活方式等方面的區(qū)別，同樣使用漢語漢字，二者在語音語調(diào)、使用詞匯、表達(dá)方式等方面都存在著明顯區(qū)別。無論是早期的借漢字表記，還是韓文產(chǎn)生后的漢字使用，“言文不一”在朝鮮半島長(zhǎng)期存在，它在相當(dāng)程度上影響了朝鮮半島人民對(duì)漢文化的吸收和文學(xué)藝術(shù)的接受。從文漢命所言《西廂記》文字即使“老生宿士”不可解可窺一斑。對(duì)朝鮮半島文人來說，《西廂記》不可解者主要非書面文言詞匯，而是日常生活口語詞匯。文漢命在《凡例》中言：“的、子、得、著、地……怎、偌、般、么、甚、他、也等字，俱從程朱兩先生語類中來，接續(xù)疑義、扭轉(zhuǎn)難辭者也。”其《讀法》亦云：“詞曲中每當(dāng)說不去、扭不轉(zhuǎn)去處，多從程朱兩先生語類中出來，若非語類，則無以摸得仔細(xì)，說得痛快。此作者苦心也，此亦一一卞劈，以快讀者之心?！蔽闹兴浴俺讨靸上壬Z類”，是指為解釋朱熹和二程語錄中口語化的字詞、短語而匯輯成冊(cè)的“語錄解”類詞典，如李滉《語錄解》、鄭瀁《語錄解》及南二星、宋浚吉《語錄解》等。宋浚吉在《語錄解·跋》中云：“語錄解者，即中國(guó)之俚語。昔有宋諸賢，訓(xùn)誨后學(xué)，與書尺往復(fù)，率多用之，蓋欲人之易曉。而顧我東，聲音言語謠俗不同， 反有難曉者，此解之所以作也?！?5)宋浚吉：《語錄解·跋》，白斗鏞編《注解語錄總覽》影印本，首爾：太學(xué)社1978年，第45頁。“語錄”所釋，主要為口語中的俗語、俚語、諺語、市語、隱語、歇后語、雙關(guān)語、外來語等等。據(jù)韓國(guó)學(xué)者樸鐘淵統(tǒng)計(jì)，鄭瀁本《語錄解》收錄詞條1182條。(6)樸鐘淵：《朝鮮所編近代漢語俗語詞典〈語錄解〉》，《語文月刊》2003年第4期。由于朝鮮王朝從學(xué)校教育到文官的人才選拔，都以儒家四書五經(jīng)為依據(jù)，因此朝鮮王朝文人對(duì)于用文言寫成的儒家經(jīng)典閱讀無礙，但于日異月更的白話口語語匯的理解則存在明顯隔膜，“語錄解”的編纂即為解決這一難題?！段鲙洝返恼Z言無論是曲辭還是賓白，皆化工肖物，本色當(dāng)行，生動(dòng)傳神，逼真鮮活，歷來為批評(píng)家稱道。它來源于中原人民日常的社會(huì)生活，立足于民間和市井，隨時(shí)代變化而發(fā)展，是具有鮮活生命力的“活文學(xué)”，是朝鮮王朝文人無法“身臨其境”接觸和領(lǐng)悟的白話口語，因此陌生隔閡、疑晦難解之處在所難免。文漢命釋義的重點(diǎn)即是這類白話口語詞匯，因此注釋中出現(xiàn)了大量的在中原讀者看來不必注的字詞如“只道”“恰”“呀”“偏”“越”“忒”“猛”“松”“靠”“咱”“妮子”“悄聲”“慈悲”“調(diào)戲”等等，類似詞匯在鄧溫書本及明清其他《西廂記》注解本中皆不可見，這是鄧溫書本和文漢命本注解詞條數(shù)量、注解內(nèi)容區(qū)別明顯的重要原因。

此外，文漢命本中還出現(xiàn)了諸多因注解者理解歧義造成的俗語、口語注釋錯(cuò)誤。如“偢”，《寺警》〔六么序〕“他將這天宮般蓋造，誰偢問……”，同折〔賺煞尾〕“眾家眷，誰偢問”，“偢”皆注為：“惡言也，力爭(zhēng)之意。”案，偢，《漢語大字典》釋為“顧視、理睬”，并例舉關(guān)漢卿《竇娥冤》第一折“端的個(gè)有誰問，有誰偢？”(7)漢語大字典編輯委員會(huì)：《漢語大字典》(八卷本)，成都：四川辭書出版社，武漢：湖北辭書出版社1986-1990年，第192頁。可證“偢”非“力爭(zhēng)”義，文漢命注誤。又如《后候》折〔鬼三臺(tái)〕“得了個(gè)紙條兒，恁般綿里針”一句，文漢命釋“綿里針”云：“言耐不得也?！端疂G傳》有潘、驢、鄧、小、閑之句，小字即解以綿里針也?！卑?，此處“綿里針”當(dāng)指“綿里藏針”，與《水滸傳》中意不同，解為“耐不得”，誤。另，《賴婚》折〔離亭宴帶歇拍煞〕“青春有擔(dān)閣”一句，釋“擔(dān)閣”為“猶摧殘也”；《賴簡(jiǎn)》折〔沉醉東風(fēng)〕“便做道摟得慌，也索覷咱，多管是餓得你窮神眼花”句，釋義云：“慌，迷也，誤也；索，尋也；……多管，丁寧之意?！痹~語釋義皆不確。類似的錯(cuò)謬在文漢命本注解中尚多。應(yīng)當(dāng)明確，文漢命本注解錯(cuò)誤的重點(diǎn)不僅在于錯(cuò)誤本身，而是這些詞語在中原注解本中是不需注釋的，這是鄧溫書本和文漢命本最顯著的區(qū)別之一。

從名物、制度上來說，朝鮮半島各王朝在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等等方面都深受中原影響，但兩地“謠俗不同”，對(duì)于中原讀者來說熟知的行為、事物、現(xiàn)象等，對(duì)于朝鮮半島的文人來說卻如入昏衢，這是文漢命注釋《西廂記》的緣起，也是其注解多理解歧義甚或錯(cuò)誤的主要原因之一。文漢命注本對(duì)于名物、制度理解的舛誤主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

一是對(duì)名物等專有名詞理解的錯(cuò)誤。如《驚艷》折〔上馬嬌〕“偏宜貼翠花鈿”句之“鈿”字，文漢命注為“鈿，釵也?！卑福瑩?jù)《漢語大字典》，“鈿”字有二義與文本義接近：一，“用金寶鑲成的花形首飾”；二，“貼在鬢頰上的花形薄金片，也稱花鈿”。結(jié)合《西廂記》曲辭，當(dāng)以第二義為是。《漢語大字典》此條釋義引書證云：“唐劉禹錫《踏歌詞》：‘月落烏啼云雨散，游童陌上拾花鈿?！鸲庠段鲙浿T宮調(diào)》卷六：‘不忍見，盈盈地粉淚，淹損鈿窩?！杈佰镒ⅲ骸毟C，指女子面頰貼花鈿的地方?！魃螓彙督亲印で锶招兄邸罚骸∑紴u曲小橋邊，似荷錢，似花鈿?！逶S肇封《浣溪沙·鴛湖舟中作》：‘杏子衫輕鬢貼鈿，鞵頭新鳳裹金蓮?！?8)漢語大字典編輯委員會(huì)：《漢語大字典》(八卷本)，第4186頁?？梢?，文漢命釋“鈿”作“釵”，誤。同樣，其《賴婚》折〔新水令〕“將指尖兒輕輕的貼了鈿窩”一句，釋“鈿窩”為“釵頭也”，亦誤，當(dāng)以前引凌景埏注為是。又如《請(qǐng)宴》折〔上小樓〕“早飛去鶯鶯跟前，‘姐姐’呼之，喏喏連聲”一句，文漢命釋“姐姐”云：“姐姐，處子之稱也?！卑?，據(jù)《漢語大詞典》，“姐姐”，指“男子對(duì)妻或所狎女子的昵稱”，(9)漢語大詞典編輯委員會(huì)：《漢語大詞典》(第4卷)，上海：漢語大詞典出版社1995年，第321頁。與是否處子無關(guān)，文中此處是紅娘打趣張生之語，文漢命釋義誤。

二是對(duì)詞語引申義、假借義、比喻義等理解的含混、錯(cuò)誤。如《鬧簡(jiǎn)》折〔四煞〕“任從你金雀鴉鬟”句中“金雀”“鴉鬟”兩詞，文漢命釋義云：“金雀，釵名。鴉鬟，丫鬟也，婢子別名，紅娘自稱也?！编嚋貢緞t注云：“金雀鴉鬟，指鶯，見李公垂《鶯鶯歌》?！卑?，李紳《鶯鶯歌》有“金雀鴉鬟年十七”句，鄧本釋義當(dāng)從王驥德、凌濛初、閔遇五等刊本注而來，各本并云“俗本以為是紅娘，遂改作‘丫鬟’，謬甚”。(10)傅曉航編輯校點(diǎn)：《西廂記集解》，蘭州：甘肅人民出版社1989年，第188頁。此處金雀指金雀釵，鴉鬟指色黑如鴉之發(fā)髻，句中借“金雀鴉鬟”指代鶯鶯。又如《借廂》折〔上小樓〕“不要香積廚，不要枯木堂”句，文漢命釋云：“香積，廚名?？菽?，積柴處也?！卑?，香積廚，明弘治本《西廂記》釋義云：“出《詩學(xué)》，又《詩苑叢珠》?！毒S摩經(jīng)》云：‘維摩詰往上方，有國(guó)號(hào)香積，以眾香缽盛蒲香飯，悉飽眾會(huì)。故今僧舍廚名香積廚?！?11)王實(shí)甫：《新刊奇妙全相注釋西廂記》，明弘治戊午(1498)刊本，卷一，第12b頁?！豆疟緫蚯鷧部跫酚坝”?，上海：商務(wù)印書館1954年。由此可知，香積廚即僧廚，寺廟僧人之廚房。文漢命釋為“廚名”，不確，易生歧義。又，枯木堂，王驥德《新校注古本西廂記》注云：“湖廣瀏陽縣石霜山有崇勝寺，僧普會(huì)居之，名其堂曰枯木?！?12)王實(shí)甫：《新校注古本西廂記》，王驥德校注，明萬歷四十二年(1614)香雪居刻本，卷一，第18b-19a頁。案，枯木，典出釋慶諸，《五燈會(huì)元》卷五：“師(指釋慶諸)居石霜山二十年間，學(xué)眾有長(zhǎng)坐不臥，屹若株杌，天下謂之枯木眾也?！?13)普濟(jì)：《五燈會(huì)元》卷五《道吾智禪師法嗣·石霜慶諸禪師》，蘇淵雷點(diǎn)校，北京：中華書局1984年，第289頁?！毒暗聜鳠翡洝贰端胃呱畟鳌芬嘤浧涫隆Ｖ笆菽尽毙稳萆艘蜷L(zhǎng)期參禪不動(dòng)，狀若株杌，后引申為僧人參禪之所。此處“枯木堂”即此意，非柴房，文漢命注誤。

其實(shí)，難明之事物不僅來自于《西廂記》文本的曲辭、賓白等具體內(nèi)容，還包括其作為“戲曲”(或曰雜劇)這一文體本身。對(duì)于大多數(shù)朝鮮王朝文人來說，戲曲是比較陌生的藝術(shù)樣式，他們對(duì)戲曲的理解不是來自于舞臺(tái)表演，不是來自于雅集曲唱，而是來自于文本。從16世紀(jì)初有記載的中國(guó)戲曲文本進(jìn)入朝鮮半島始，直至李氏王朝滅亡，金圣嘆評(píng)點(diǎn)本《西廂記》是在半島影響最大的戲曲劇本，可以說，包括文漢命在內(nèi)，相當(dāng)數(shù)量的朝鮮王朝文人正是通過金評(píng)《西廂記》了解戲曲這一文體。從文漢命對(duì)《西廂記》涉及到的宮調(diào)、曲牌、科范提示等的解釋可以看出，他對(duì)戲曲文體的了解是不夠準(zhǔn)確甚至是錯(cuò)誤的。如他在《凡例》中論宮調(diào)云：“仙呂、中呂、越調(diào)、雙調(diào)、商調(diào)、正宮、般涉，皆詞曲之別章、別名，如今之歌譜中總名之類是也。如骨譜中有斷么、絕六、雙騎、八黑、巫山對(duì)、鶴頂紅之類是也，譬之華人諢談?dòng)需?勾)欄、行院、務(wù)頭、界方、枕邊靈、直娘賊、玉環(huán)步、鴛鴦腳之類，譬之清儒文體有齲齒、笑折腰、步墊、角巾、蔡葉扇之類，譬之宋人稱號(hào)如獨(dú)眼龍、殿上虎、魚頭參政、花項(xiàng)天子之類是也?！睂m調(diào)是中國(guó)古代音樂的調(diào)式，“宮調(diào)者，所以限定樂器管色之高低也”。(14)吳梅：《顧曲麈談》，上海：上海古籍出版社2000年，第7頁。南北曲中，曲牌按照音律、風(fēng)格等的不同，歸屬不同的宮調(diào)。文漢命將之當(dāng)作“詞曲之別章、別名”，并將其與“諢談”“清儒文體”及人的綽號(hào)等同，不僅是理解上的錯(cuò)誤，也是對(duì)戲曲的音樂性的忽略。又如他論曲牌時(shí)亦云：“賞花時(shí)、混江龍、點(diǎn)絳唇、油葫蘆、天下樂、村里迓鼓……慶東原、沽美酒，皆詞曲之名而唐宋名家之所點(diǎn)化出來者也，如今之《春眠曲》《處士歌》《尋芳曲》《漁父詞》之類是也。”(《凡例》)案，文漢命所言《春眠曲》等四作，都是朝鮮王朝后期的非常著名“歌辭”。(15)“歌辭”是產(chǎn)生于15世紀(jì)后半葉朝鮮王朝重要的詩歌體裁，以四四調(diào)為主，體制靈活，篇幅可長(zhǎng)可短，“形式上取詩歌形式的韻文，但其內(nèi)容卻難以歸入單純的詩歌范疇，它表現(xiàn)的內(nèi)容更為復(fù)雜和悠長(zhǎng)，具有散文的性質(zhì)?！壁w潤(rùn)濟(jì)：《韓國(guó)文學(xué)史》，張璉瑰譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1998年，第172頁。將某一宮調(diào)內(nèi)限定字格、句法、平仄等的曲牌等同于朝鮮王朝后期流行于文人中的詩歌體裁，理解也是有誤差的。此外，他論《西廂記》中的科范提示，“曰引、曰科、曰者、曰上云、曰下、曰俱下、曰假下、曰曉得、曰理會(huì)得者”，是“別體別調(diào)”(《凡例》)，解釋也是錯(cuò)誤的。文漢命對(duì)宮調(diào)、曲牌等理解的偏差、謬誤說明，一方面他不理解中國(guó)戲曲的音樂屬性，另一方面，他是將戲曲當(dāng)作案頭文本而非舞臺(tái)藝術(shù)來對(duì)待，戲曲觀深受金圣嘆“才子書”的影響。

當(dāng)然，還應(yīng)當(dāng)看到，即使同處于東亞文化圈，有相近的文化淵源，中原與朝鮮半島各方面交流交往非常頻繁，但無論是對(duì)中國(guó)歷代各類文獻(xiàn)典籍的獲取，還是對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化和文學(xué)藝術(shù)的了解、認(rèn)知，文漢命都不可能與鄧溫書相比，這是客觀存在的事實(shí)。因此《西廂記》注解過程中存在誤讀和偏差是不可避免的。然而反過來，時(shí)空距離和文化差異雖一定程度上影響了文漢命注解的效果，但也為其從新的角度來注釋和解讀提供了可能。如果說鄧溫書是基于漢民族文化和文學(xué)自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、思維方式和文化語境，從民族文化內(nèi)部來闡釋和注解《西廂記》，那么，文漢命則是以朝鮮半島本土文化和文學(xué)的認(rèn)知為中心，從“自我”的立場(chǎng)和語境，去認(rèn)識(shí)和訓(xùn)釋《西廂記》。這是文漢命本與鄧溫書本注解差異背后的深層次原因。

無論是在中國(guó)本土還是在朝鮮半島的戲曲接受史上，《西廂記》都是一個(gè)特殊的存在，它是現(xiàn)存版本最多、翻刻和傳抄最多、影響最大的作品，它所表現(xiàn)的才子佳人突破禮教桎梏私定終身的愛情故事，它所顯示的道德理想和價(jià)值理念、審美情趣和藝術(shù)形象等，超越時(shí)空和民族，得到了文人們高度一致的肯定和評(píng)價(jià)。盡管鄧溫書和文漢命各自所處的時(shí)空和歷史文化傳統(tǒng)不同，文化語境和立場(chǎng)有異，他們帶著自身“前理解”和自身文化認(rèn)知的“成見”對(duì)《西廂記》的注解和闡釋也存在著明顯區(qū)別，文漢命本的注釋和析義中甚至存在著明顯的誤讀、錯(cuò)誤，但是他們的注解都是《西廂記》闡釋的效果歷史的有機(jī)組成部分，是《西廂記》保持永久生命力，成為民族文學(xué)經(jīng)典乃至世界性文學(xué)經(jīng)典的不可或缺的一部分。