魏丹 鄭昌輝

摘要：在高度城鎮(zhèn)化背景下，古樹名木保護面臨著生境條件惡化、保護主體減少、保護文化式微等困境，保護方式的可持續(xù)性不佳。通過分析廣州市古樹名木資源特征，對比發(fā)達國家的古樹名木保護經(jīng)驗，嘗試構(gòu)建“生境－主體－文化”三位一體的綜合保護模式：通過保護古樹名木及周圍環(huán)境，連點成面重塑生境條件；通過挖掘古樹名木的游憩與商業(yè)價值，鏈接并擴展保護主體；通過培育民間儀式與種植傳統(tǒng)，傳承古樹文化并實現(xiàn)永續(xù)發(fā)展。該保護模式能兼顧古樹名木的多種價值，是高度城鎮(zhèn)化區(qū)域的一種綜合應(yīng)對。

關(guān)鍵詞：古樹名木；保護模式；城鎮(zhèn)化；古樹文化；廣州

中圖分類號：Q948.2

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1671-2641（2023）06-0002-05

收稿日期：2022-06-11

修回日期：2022-12-22

Abstract： Under the background of high urbanisation， the protection of old and valuable trees is faced with the dilemma of deteriorating habitat conditions， decreasing number of protection subjects， declining protection culture， etc.， and it is difficult to sustain the protection method. By analyzing the characteristics of old and valuable trees in Guangzhou and comparing the experience of old and valuable trees protection in developed countries， this paper tries to build a comprehensive protection mode of "habitat， main body and culture"： through the protection of old and valuable trees and the surrounding environment， reshaping the habitat conditions by connecting the dots; through the excavation of recreational and commercial value of old and valuable trees， linking and expanding the main body of conservation by exploring the cultivation of folk rituals and planting traditions， inheriting the culture of old and valuable trees and realises sustainable development. This conservation model can consider the multiple values of old and valuable trees and is a comprehensive response to highly urbanized areas.

Keywords： Old and valuable trees; Protection pattern; Urbanization; Culture of ancient trees; Guangzhou city

近百年來，城鎮(zhèn)化成為全球性的時代洪流，城鄉(xiāng)所有的社會、經(jīng)濟與文化活動皆受其影響[1～3]。城鎮(zhèn)化加快了人地關(guān)系的演變，對古樹名木的生存環(huán)境、保護主體與保護文化形成了較大沖擊[4～7]。我國為了兼顧社會發(fā)展與生態(tài)文化資源保護，將古樹名木列入《中華人民共和國森林法》和《中華人民共和國刑法》的保護范疇。古樹名木保護雖然在國家層面上受重視程度較高，但在研究上尚存在著重視資源特征挖掘而輕視保護模式探索的現(xiàn)象，在實踐上也存在著“重生態(tài)、輕文化、重政府、輕民間”等結(jié)構(gòu)性不足，保護工作的永續(xù)性不佳。在城鎮(zhèn)化背景下，城鎮(zhèn)建設(shè)導(dǎo)致大量古樹名木遭到砍伐[8～9]，用地的無序擴張導(dǎo)致生境破碎，生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與功能遭受嚴(yán)重破壞[10]；原住民的流失與傳統(tǒng)關(guān)系的解體使古樹名木的保護主體逐步減少[11～13]；古樹名木所附加的文化傳統(tǒng)在此過程中也日趨消亡[14～15]。

以廣州為代表的珠三角城市群是我國城鎮(zhèn)化最早、最高的區(qū)域之一，廣州所面臨的古樹名木保護困境具有典型性，所派生的保護機制也具有較高的普適性與前瞻性。本研究通過分析廣州市古樹名木資源保護特征及保護方式，對比其他高城鎮(zhèn)化率國家的古樹名木保護方式，嘗試為南方高城鎮(zhèn)化區(qū)域構(gòu)建生境保護、主體保護、文化保護三位一體的綜合保護模式。

1 資源調(diào)查歷史

廣州市古樹名木的保護活動開展較早，資源普查與數(shù)字化建設(shè)較為完備。從1985—2019年，廣州市共進行了7次古樹調(diào)查，范圍由老城區(qū)向中心城區(qū)，再向外圍郊區(qū)及農(nóng)村擴展，保護范圍逐步擴大，保護力度不斷增強。整個過程可歸納為3個階段（表1）：1）第1～5次調(diào)查主要集中在老城區(qū)，記錄古樹名木1 185株（圖1），處于起步階段；2）第6次調(diào)查范圍擴大至廣州全境，統(tǒng)計結(jié)果是11 589株（圖2），處于發(fā)展階段；3）第7次進行全市精準(zhǔn)核查，統(tǒng)計結(jié)果是10 133株（圖3），處于完善階段，在定級編號、建檔立戶等管理方面逐步實現(xiàn)數(shù)字化和系統(tǒng)化。

廣州市古樹名木的普查活動與城鎮(zhèn)化的發(fā)展進程及國家對生態(tài)文化遺產(chǎn)的價值認(rèn)知提升密切相關(guān)，是一個加速度的過程。起步階段的普查主要源于核心古城區(qū)建設(shè)與古樹名木保護所形成的沖突；發(fā)展階段的普查源于廣州市全面進入高速城鎮(zhèn)化，全域范圍內(nèi)面臨著發(fā)展與保護的價值博弈；完善階段的普查源于高度城鎮(zhèn)化時期，高質(zhì)量城鄉(xiāng)發(fā)展與精細(xì)化生態(tài)文化資源管理的協(xié)同需求。

2 資源現(xiàn)狀分析

2.1 數(shù)量、群落與密度

2019年廣州市古樹名木的資源普查結(jié)果顯示（表2），廣州市當(dāng)前共有古樹名木10 133株，占全省總株數(shù)的12.60%，其中有66.70%呈散生分布，32.70%為群生分布。從古樹名木的數(shù)量、群落、密度來看，廣州市古樹名木資源的區(qū)域分布有如下特點：

1）古樹名木數(shù)量較多且分布不均，數(shù)量最多的為黃埔區(qū)與增城區(qū)，二者占總數(shù)的72.92%，數(shù)量較少的為天河區(qū)和海珠區(qū)。古樹名木數(shù)量整體呈現(xiàn)中心城區(qū)較少，外圍城區(qū)較多的特征；存留數(shù)量與各城區(qū)人口密度與城鎮(zhèn)化程度基本成反比。

2）古樹群落數(shù)量較少且分布相對集中。廣州市古樹群共有56個，其中有38個古樹群保護的目的樹種為荔枝，有7個古樹群保護的目的樹種為烏欖，二者共占古樹群落總數(shù)的80.36%，且這些古樹群主要分布在黃埔區(qū)和增城區(qū)?？梢婞S埔區(qū)與增城區(qū)的果樹種植傳統(tǒng)對古樹群落的形成有直接影響。

3）古樹名木分布密度差異較大，密度最高的為黃埔區(qū)，其次是越秀區(qū)和荔灣區(qū)，密度較低的為海珠區(qū)、花都區(qū)、白云區(qū)、南沙區(qū)和從化區(qū)。結(jié)合古樹名木的數(shù)量來看，黃埔區(qū)較低的人口密度與果樹種植傳統(tǒng)導(dǎo)致古樹存留總量與密度均較高；越秀區(qū)與荔灣區(qū)存留的古樹數(shù)量并不多，因其城區(qū)狹小而密度較高；除海珠區(qū)古樹名木數(shù)量過小導(dǎo)致的密度較低之外，花都區(qū)、白云區(qū)、南沙區(qū)和從化區(qū)等外圍區(qū)域的古樹名木數(shù)量與密度均較低。

2.2 城鄉(xiāng)分布與生長狀態(tài)

廣州市古樹名木總體分布為城區(qū)多于鄉(xiāng)村①（圖4）；有88.55%的古樹名木長勢正常（圖5）；有93.43%的古樹名木的生長環(huán)境在中等水平及以上，有6.57%處于較差的生長環(huán)境當(dāng)中（圖6）；有85.13%的古樹名木權(quán)屬為集體，0.04%為企業(yè)與個人所有，國有占比僅為14.83%（圖7）。

古樹名木在城區(qū)的分布數(shù)量多于鄉(xiāng)村的原因較多，一是城區(qū)保護措施完善使保存率較高，二是鄉(xiāng)村古樹的普查數(shù)據(jù)低于實際數(shù)據(jù)（調(diào)查范圍要求“村前屋后與人們生活相關(guān)的古樹，且自然保護區(qū)內(nèi)生長的古樹名木不納入普查范圍”）。經(jīng)走訪調(diào)查得知，古樹名木的生境狀態(tài)與長勢情況受雜物堆放、地面硬化、建筑阻礙等人為因素擾動與白蟻為主的病蟲害威脅。古樹名木絕大多數(shù)都?xì)w集體所有，只強調(diào)政府主體的保護舉措是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要強化集體力量的投入并激發(fā)原住民的保護熱情。

2.3 優(yōu)勢樹種分布情況

廣州市共有古樹名木103種，數(shù)量排名前5的為荔枝、榕樹、烏欖、格木、木棉，共計8 938株，占總量的88.22%；主要分布于黃埔區(qū)、增城區(qū)與花都區(qū)；其權(quán)屬主要為集體所有（表3）。荔枝數(shù)量最多，占古樹名木總量的54.65%，群生、散生數(shù)量平均，其大多數(shù)分布在黃埔區(qū)城中村周邊的果園，99.5%為集體所有，是近年古樹名木保護和城市開發(fā)建設(shè)沖突的焦點樹種。而榕樹作為風(fēng)水樹種，木棉作為景觀樹種，多為人工種植，主要為散生分布在居住區(qū)附近；烏欖、格木是人工種植的經(jīng)濟樹種，主要以群生分布于果園。

廣州市優(yōu)勢樹種的分布特征說明古樹名木的歷史遺存主要源于果樹種植以及風(fēng)水樹與景觀樹保護，是由本地人生產(chǎn)、生活凝練而成的文化景觀。這說明未來的保護行動要聚焦優(yōu)勢樹種的生境保護，要將本地集體的保護活動與具體的生產(chǎn)、生活進行鏈接，要從功能到文化層面強化保護體系的構(gòu)建。

3 資源保護與城鎮(zhèn)化協(xié)同

廣州市豐富的古樹名木資源體現(xiàn)了當(dāng)?shù)刈匀画h(huán)境的優(yōu)越性，更彰顯了長期以來人類生產(chǎn)、生活所形成的累積效應(yīng)。高度城鎮(zhèn)化區(qū)域的古樹名木保護要解決資源保護與城鎮(zhèn)化協(xié)同等問題，除了常規(guī)的保護難題之外，還要面對生境碎片化、保護主體數(shù)量減少且能動性下降、保護文化逐步消解等城鎮(zhèn)化伴生的困境。廣州市古樹名木的資源現(xiàn)狀與保護歷程說明：

1）在高度城鎮(zhèn)化形成的生境條件惡化的背景下，大部分古樹名木通過精心保護仍能較好留存。廣州古樹名木的分布密度從城市核心區(qū)到近郊區(qū)及遠(yuǎn)郊區(qū)整體呈現(xiàn)“中-高-低”的特征。越秀區(qū)與荔灣區(qū)等老城區(qū)城鎮(zhèn)化已經(jīng)完成，建設(shè)擾動較少，古樹名木呈散生斑塊分布，生境雖小但十分穩(wěn)定，利于點狀保護；黃埔區(qū)建設(shè)開發(fā)較晚，古樹名木的數(shù)量與密度均高，群落特征顯著，利于集中連片保護，是未來保護的重點區(qū)域；花都區(qū)、南沙區(qū)等外圍區(qū)域的古樹名木數(shù)量與密度均較低，利于點狀保護結(jié)合連片保護。

2）經(jīng)濟效益驅(qū)動保護主體的自發(fā)保護，法律法規(guī)構(gòu)建保護主體的保護共識。廣州市絕大多數(shù)古樹名木為集體所有，其中數(shù)量最多的種類是荔枝，主要分布于黃埔區(qū)，是傳統(tǒng)果木種植經(jīng)濟的遺產(chǎn)。黃埔區(qū)現(xiàn)存多片300年以上的古荔枝林，也是“糯米糍”“桂味”等珍貴品種的原產(chǎn)地，因其持續(xù)產(chǎn)生的經(jīng)濟價值受到本地人的自發(fā)保護。在廣州市“東進”戰(zhàn)略的影響下，開發(fā)建設(shè)的效益遠(yuǎn)高于集體林地的經(jīng)濟收益，本地群體自發(fā)保護的動力下降，部分古樹在城鎮(zhèn)化中消失[16]。但近年來隨著法律法規(guī)的健全、執(zhí)法力度的加強以及普法工作的擴展，古樹名木保護的重要性漸成共識。

3）傳統(tǒng)古樹文化利于古樹名木的長期保護與持續(xù)更新。榕樹作為傳統(tǒng)的風(fēng)水樹，木棉作為傳統(tǒng)的景觀樹和廣州市樹廣泛分布。這2種古樹有70%以上分布于鄉(xiāng)村，而鄉(xiāng)村的神性文化直接影響景觀格局[17]與古樹存續(xù)[18]。不能簡單地把“風(fēng)水林崇拜”與“神樹崇拜”[19～20]等神性文化視為封建迷信，其文化內(nèi)核是長期形成的生態(tài)智慧與長者尊重。城鎮(zhèn)化與科技化帶來的人口流失與文化沖擊使人們對傳統(tǒng)的歸屬感與認(rèn)同感消失[21]，進而致使古樹神性文化瓦解，影響自發(fā)保護熱情并加快古樹名木消亡。

4 古樹名木保護的國際經(jīng)驗

日本與美國的古樹名木保護模式也是在高度城鎮(zhèn)化背景下運行的，對其成功模式的研讀利于廣州市保護工作的開展，也對我國東南沿海城市群有一定的借鑒意義。

1）在生境保護上，日本與美國兼顧了高城鎮(zhèn)化率與古樹名木保護，實現(xiàn)了系統(tǒng)保護[22～23]，其城市及周邊地區(qū)森林植被集中連片，生態(tài)效應(yīng)明顯，在法規(guī)管控下實現(xiàn)整體保護[24～25]。這說明在生態(tài)規(guī)劃優(yōu)先的模式下，城鎮(zhèn)化率的提高同樣可以保證較高的森林覆蓋率與古樹名木生存發(fā)展所需的連續(xù)生境。

2）在主體保護上，日本與美國已經(jīng)形成多元主體共同保護古樹名木的傳統(tǒng)。政府制定規(guī)劃機制、保護等級、利用方式、資金來源及獎懲措施等[26]，“自上而下”引導(dǎo)和公眾“自下而上”行動相結(jié)合，形成了行政機關(guān)、科研教育機構(gòu)、志愿者組織和當(dāng)?shù)鼐用裣嗷f(xié)作的模式。

3）在文化保護上，日本與美國的自然教育文化已成系統(tǒng)，傳統(tǒng)文化也得到繼承與發(fā)展。兩國通過自然保護地建設(shè)、自然教育等方式滿足大眾需求并培養(yǎng)其環(huán)保意識[27]。根據(jù)“知、情、行”理論，人們對自然認(rèn)知程度的提高，有利于人們產(chǎn)生環(huán)境共情并提升保護古樹名木的熱情[28]。日本宗教氛圍濃厚，人們相信通過栽植和保護樹木可以得到福祉，“神樹”“圣林”文化促使保護活動永續(xù)進行[29]。

5 三位一體的綜合保護模式

通過對廣州市古樹名木的特征分析與成因解讀，借鑒國外保護模式的優(yōu)點，筆者嘗試構(gòu)建一種應(yīng)對高度城鎮(zhèn)化區(qū)域，綜合考慮生境保護、主體保護與文化保護的三位一體保護模式（圖8）。

在生境保護上要做到單體保護與區(qū)域保護相結(jié)合、科學(xué)性原則與系統(tǒng)性原則相結(jié)合。不僅要重視單體植株的保護，要做到定級編號、古樹修復(fù)與病害管理，更要做到區(qū)域保護，用景觀生態(tài)學(xué)的方法做好分區(qū)管理、廊道管理與城市聯(lián)動。生境保護要因地制宜，根據(jù)核心區(qū)、近郊區(qū)、遠(yuǎn)郊區(qū)等不同區(qū)域劃分保護等級：核心區(qū)側(cè)重高品質(zhì)點狀斑塊保護，近郊區(qū)與遠(yuǎn)郊區(qū)強化集中連片保護與點狀保護相結(jié)合。除此之外，還應(yīng)該將古樹名木的斑塊、群落與城市綠道、碧道相連接，形成一種新的“綠色基礎(chǔ)設(shè)施”。

在主體保護上要強化多利益主體聯(lián)合、保障性原則與體驗性原則相結(jié)合。不僅要重視政府主體的資金投入、法治保障與系統(tǒng)評價，也要發(fā)動社會力量，推動城鄉(xiāng)聯(lián)動，與城鄉(xiāng)居民的游憩體驗聯(lián)系起來，形成一種穩(wěn)定的情感連接。政府主體制定規(guī)則，聯(lián)動其他利益主體參與古樹自然教育和古樹運營、認(rèn)領(lǐng)及更新等保護利用。古樹名木作為自然界的生命體，并不適合“博物館式”的封存保護方式，要將古樹名木保護與城鄉(xiāng)各利益主體的經(jīng)濟與文化生活鏈接起來。

在文化保護上要強化自然與環(huán)境教育，以文化科普為原則，強化生態(tài)與法律知識普及，建立互動與體驗場所，將古樹名木區(qū)域建成人與自然相協(xié)調(diào)的公共空間；要堅持文化可持續(xù)理念，重視神樹文化與保護文化的挖掘與宣傳，要用開放的態(tài)度來對待神話傳說、民間信仰與歷史記憶，使科學(xué)與人文并重，科普教育與民俗活動并行，科學(xué)的生態(tài)觀與浪漫的人文觀交融。只有保護及利用當(dāng)下古樹并培育未來古樹的文化被建構(gòu)起來，古樹名木的保護才能持續(xù)長存。

6 總結(jié)與討論

本文通過分析廣州市古樹名木資源現(xiàn)狀，思考在高度城鎮(zhèn)化背景下古樹名木保護工作的開展重點，結(jié)合發(fā)達國家的古樹名木保護經(jīng)驗，得出：高度城鎮(zhèn)化背景下的古樹名木保護不能“重生態(tài)、輕文化，重政府、輕民間”，而是需要結(jié)合生境、主體、文化三大要素來共同構(gòu)建復(fù)合型的保護模式?！吧?主體-文化”三位一體的保護模式可以應(yīng)對高城鎮(zhèn)化區(qū)域人地的高頻互動，能實現(xiàn)科學(xué)性、系統(tǒng)性、保障性、體驗性、文化性與持續(xù)性的協(xié)同。古樹管理部門要有生態(tài)修復(fù)、社會治理與文化融合的視野，要結(jié)合生態(tài)學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等多學(xué)科視角來思考與踐行保護工作。

“生境-主體-文化”三位一體的保護模式是解決廣州市古樹名木保護效用性與持續(xù)性的關(guān)鍵舉措。要借鑒此框架編制古樹名木保護導(dǎo)則，同時通過“生境調(diào)研與修復(fù)-主體參與及協(xié)同-文化挖掘與應(yīng)用”相對應(yīng)的綜合評價法來評估其保護成效。

注：圖片均由作者繪制，圖1～3底圖來自審圖號粵S（2022）005號

參考文獻：

[1] 靳思佳，孫超，車生泉. 古樹名木與城市結(jié)構(gòu)關(guān)系研究——以上海市松江區(qū)為例[J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報（農(nóng)業(yè)科學(xué)版），2012，30（2）：17-23.

[2] BARRINGTON-LEIGH C，MILLARD-BALL A. A century of sprawl in the United States[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences，2015，112（27）：8244-8249.

[3] 潘竟虎，戴維麗. 1990—2010年中國主要城市空間形態(tài)變化特征[J]. 經(jīng)濟地理，2015，35（1）：44-52.

[4] 鄧洪濤，薛冬冬，楊艷婷. 快速城市化地區(qū)古樹保護現(xiàn)狀與對策——以深圳市龍華區(qū)為例[J]. 林業(yè)調(diào)查規(guī)劃，2018，43（3）：183-187.

[5] 邱毅敏. 廣州古樹名木保護與利用研究[D]. 廣州：華南理工大學(xué)，2011.

[6] 葉有華，孫芳芳，張原，等. 快速城市化區(qū)域經(jīng)濟與環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展動態(tài)評價——以深圳寶安區(qū)為例[J]. 生態(tài)環(huán)境學(xué)報，2014，23（12）：1996-2002.

[7] 何賢平，鄔玉芬，馮家浩. 東南沿海古樹名木消亡規(guī)律與保護管理對策——以浙江省寧海縣為例[J]. 華東森林經(jīng)理，2011，25（4）：52-56，61.

[8] ZHOU Y，CHANG J. Imitation， Reference， and Exploration——Development Path to Urban Renewal in China （1985-2017）[J]. Journal of Urban History，2020，46（4）：728-746.

[9] 林雯，李聰穎，周平. 廣州城市森林六種典型林分碳積累研究[J]. 生態(tài)科學(xué)，2019，38（6）：74-80.

[10] 史芳寧，劉世梁，安毅，等. 城市化背景下景觀破碎化及連接度動態(tài)變化研究——以昆明市為例[J]. 生態(tài)學(xué)報，2020，40（10）：3303-3314.

[11] 易綺斐，王發(fā)國，葉琦君，等. 廣州從化市古樹名木資源調(diào)查初報[J]. 植物資源與環(huán)境學(xué)報，2011，20（1）：69-73.

[12] 姚云云，東波，曹雋. 城市化進程中鄉(xiāng)村地域的相對性衰退與振興—基于發(fā)展社會學(xué)視域的思考[J]. 沈陽大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，21（6）：682-686.

[13] 田毅鵬. 鄉(xiāng)村過疏化背景下村落社會原子化及其對策—以日本為例[J]. 新視野，2016（6）：26-31.

[14] 魏丹，代色平. 廣東榕屬古樹分布及歷史文化研究[J]. 廣東園林，2022，44（6）：2-5.

[15] 魏丹，賴略，鄭昌輝，等. 河源市古樹資源特征分析研究[J]. 林業(yè)與環(huán)境科學(xué)，2020，36（3）：80-85.

[16] 徐志平，葉廣榮，何世慶，等. 廣州市古樹群保護現(xiàn)狀調(diào)查[J]. 廣東園林，2012，34（1）：55-57.

[17] 官紫玲，陳順和. 鄉(xiāng)土文化景觀安全格局及遺產(chǎn)廊道構(gòu)建研究——以福建永泰為例[J]. 中國園林，2020，36（2）：96-100.

[18] 陳涵子，吳承照. 從風(fēng)水林到國家公園—利益相關(guān)者集體行動的邏輯[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，13（5）：18-24.

[19] 李仕裕，葉育石，王發(fā)國，等. 廣州市風(fēng)水林植物組成及分布區(qū)類型分析[J]. 植物資源與環(huán)境學(xué)報，2013，22（1）：102-109.

[20] 楊國榮. 關(guān)于中國傳統(tǒng)林業(yè)遺存——風(fēng)水林的歷史文化初探[J]. 林業(yè)經(jīng)濟問題，1999（6）：60-63.

[21] 李雄華. 城市化進程中鄉(xiāng)村環(huán)境建設(shè)與村落保護[J]. 生態(tài)經(jīng)濟，2015，31（2）：168-171.

[22] 陳一葉. 城市化背景下的地域景觀保護——日本社區(qū)營造的經(jīng)驗啟示[J]. 美與時代（城市版），2016（4）：65-66.

[23] 劉小蓓. 日本鄉(xiāng)村景觀保護公眾參與的經(jīng)驗與啟示[J]. 世界農(nóng)業(yè)，2016（4）：135-138，154.

[24] 張松. 日本歷史景觀保護相關(guān)法規(guī)制度的特征及其啟示[J]. 同濟大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，26（3）：49-58.

[25] 夏云嬌，劉錦. 美國國家公園的立法規(guī)制及其啟示[J]. 武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，32（4）：124-130.

[26] 吳妍，劉紫微，陸怡帆，等. 美國國家公園環(huán)境教育規(guī)劃與管理現(xiàn)狀研究及其對中國的啟示[J]. 中國園林，2020，36（1）：102-107.

[27] 劉思源，唐曉嵐，孫彥斐. 發(fā)達國家自然保護地森林資源生態(tài)保育制度綜述[J]. 世界林業(yè)研究，2019，32（3）：1-6.

[28] 陳曉，王博，張豹. 遠(yuǎn)離“城囂”：自然對人的積極作用、理論及其應(yīng)用[J]. 心理科學(xué)進展，2016，24（2）：270-281.

[29] 楊娛，田明華，黃三祥，等. 公眾認(rèn)知、情感對公眾參與古樹名木保護與管理的行為意向影響研究——以北京市為例[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境，2019，33（7）：49-55.

作者簡介：

魏丹/1982年生/女/遼寧大石橋人/碩士/廣東省林業(yè)科學(xué)研究院（廣州 510520）/正高級工程師/研究方向為景觀植物選育、古樹保護和自然教育等

（＊通訊作者）鄭昌輝/1983年生/男/福建三明人/博士/中國農(nóng)業(yè)大學(xué)（北京 100083）/副教授/研究方向為鄉(xiāng)村建筑與文化景觀、城鄉(xiāng)規(guī)劃與空間更新、藝術(shù)設(shè)計及其理論等/E-mail： changhui@cau.edu.cn