傅厚葦 李驥 石亞靈

摘 要

在區(qū)域性的產業(yè)結構轉型和高速城鎮(zhèn)化衍生的空間發(fā)展失衡的背景下，我國城市存在著大量尺度迥異、缺乏有效利用的不確定空間，其在城市形態(tài)學研究中被稱為畸零空間?；诖媪抠Y源再利用的觀點，畸零空間的有機更新對于推動經濟社會的持續(xù)發(fā)展的有著重要的意義。本研究聚焦畸零空間的形成動因，進一步梳理其理論脈絡，并以淄博市為實證案例，引介了該市探索有機更新城市畸零空間的有益嘗試。基于存量資源適應性利用、新產業(yè)業(yè)態(tài)引介和公共資源植入全面分析其特征，以期為我國城市開發(fā)畸零空間隱藏資源、實現可持續(xù)發(fā)展提供實證借鑒。

關鍵詞：城鎮(zhèn)化；畸零空間；有機更新；適應性利用；淄博

0 引言：城鎮(zhèn)化與城市畸零空間

1996 年以來，我國城鎮(zhèn)化率年平均增長超過1%，是世界上城鎮(zhèn)化速度最快的國家[1]。城鎮(zhèn)化是驅動經濟發(fā)展的重要引擎，改革開放后我國的高速經濟增長也正是建立在城鎮(zhèn)外延擴張的基礎上。據測算，我國城鎮(zhèn)化率每提高1%，就需要新增1，800km? 的建設用地和超出其面積一個數量級的生態(tài)足跡1，以支持城市機能的正常運轉[2-3]。在城鎮(zhèn)化的驅動下，大量適耕土地甚至基本農田被城市無序侵蝕，日益威脅著我國的糧食安全，造成了突出的人地矛盾。與此同時，我國城市中還存在著大量潛力被低估、尺度迥異、缺乏有效利用的不確定空間，這些空間間隙在城市形態(tài)學研究中被稱為城市畸零空間（leftover space）[4]。

城市畸零空間是由于空間權利關系失衡而造成的，是區(qū)域性空間生產不平衡的現象，是城市存量資源的重要載體，具有較高的開發(fā)和利用價值[5]。探索城市畸零空間的有效再利用，有助于我國緩解人地矛盾，提升空間界面連續(xù)性，進而推動我國城市從外延擴張轉向節(jié)約集約發(fā)展，對我國實施城市有機更新、推動新型城鎮(zhèn)化有著重要意義。國際上針對城市畸零空間的利用可以追溯到1947 年，荷蘭建筑師阿爾多·凡·艾克利用阿姆斯特丹因戰(zhàn)火造成的城市廢棄區(qū)域，基于不同時代人類活動與裝置形態(tài)的思考，建設了數百個服務社區(qū)的兒童樂園[6]?；憧臻g的理論范式的構建始于20 世紀70 年代初，美國學者雷·諾瑟姆（Ray·Northam）基于土地經濟學，對空間土地的現象和潛在的使用可能進行了研究，后來，該概念在建筑學、政治經濟學、經濟地理學等學科的影響下，逐漸被賦予了新的釋義和內涵[7]。

近年來，隨著我國城市粗放的外延發(fā)展效率日趨降低，衍生客觀問題逐步顯現，城市畸零空間概念作為改善我國城市空間質量、緩和人地矛盾的遷移性理論2 被引介到國內。然而，我國目前對該理論的研究主要集中在概念普及和具體案例的介紹上，缺乏以城市為研究對象，系統(tǒng)性分析其空間演變與動因剖析的實證研究。此外，近年來中央政府大力推動新型城鎮(zhèn)化建設，出臺了包括城市雙修、有機更新等綱要倡議。我國各級地方政府積極響應，基于畸零空間轉型的視角進行了許多卓有成效的實踐。然而對于這些有益探索，學術界還缺乏相應的總結和研究。

鑒于此，本研究通過回顧城市畸零空間的誕生背景和概念演變，論述了畸零空間的定義、動因和類型學特征。隨后以淄博市為實證案例，系統(tǒng)分析了淄博市對城市畸零空間的處理由舊城改造轉向有機更新的過程。文章通過對其城市中并置共存的“價值忽視”和“惡化廢棄”兩類畸零空間的比較分析，指出了適應性利用存量資源要素、引介新產業(yè)業(yè)態(tài)和植入公共資源是淄博有機更新城市畸零空間、實現預期資源要素密度和空間形態(tài)大致吻合的關鍵手段，并對其空間治理模式改革、空間組織形式的重構進行了特征分析。最后，基于淄博市城市畸零空間有機更新的案例，研究指出城市畸零空間有機更新應在策略上秉持在地性、目標上保持普惠性，為我國推動城市精明增長3、可持續(xù)發(fā)展和踐行以人民為中心的發(fā)展理念提供了啟發(fā)。

1 城市畸零空間

1.1 誕生背景

城市畸零空間產生的直接誘因是在二戰(zhàn)后歐美的城市重建中，以都市機械化為核心的現代主義規(guī)劃理念忽視了人類生活的社會性。人并不是理想中簡單齒輪或元件，同理城市也不應當如此。在埃比尼澤·霍華德“花園城市”、希格弗萊德·吉迪恩“Mechanization takescommand”和國際現代建筑師協會（CIAM）雅典憲章等“正統(tǒng)”城市規(guī)劃理論的影響下，歐美大城市傳統(tǒng)的城市中心經歷了一系列大刀闊斧的“ 抹除— 重建”（ 圖1）， 與此同時，這些大城市的郊區(qū)受戰(zhàn)后迭起的“凱恩斯- 福特主義”和“逃離枯萎理論（flight from?blight）” 的影響，經歷了急劇的擴張[8]。

在美國，在分區(qū)法案、州際高速公路計劃等聯邦政策的助力下，高度自治的城市郊區(qū)地方議會基于區(qū)域利益紛紛出臺了激進的擴張規(guī)劃，喚醒了擁擠嘈雜的下城居民心中傳統(tǒng)田園生活的種子。大量城市中高產階級沿著高速公路紛紛涌向郊區(qū)，大規(guī)模建設低密美式花園住宅（single family house）。這造成了下城出現區(qū)域性的衰敗，大量城市空間由于預期空間生產密度的降低而衰敗、塌陷。這樣的情況使得下城議會不得不謀求轉型，現代主義理念成為他們的救命稻草，他們紛紛與歷史城區(qū)決裂，希望摩登的高層塔樓、寬闊的公共空間和豐富的市民生活與郊區(qū)城市進行錯位競爭[9]。然而，下城的“文藝復興”步履維艱：由于缺乏民意支持、市場調研和都會區(qū)內部協作，加上回遷安置計劃與補償方案的不合理，大量開發(fā)計劃展期和停擺，長期得不到開發(fā)的出清土地、拆遷拉鋸過程中的游離場所裹挾著治安警報，成為新的不穩(wěn)定的空間碎片。在歐洲，戰(zhàn)火夷平了大量的城市建筑，造成了住房和基礎設施的嚴重匱乏，大規(guī)模的快速重建計劃與既有歷史城區(qū)紛繁復雜的空間特征相碰撞，造成了許多尺度失衡、難以利用的城市空間間隙，這些空間間隙被沉淀下來，容納著城市中的臨時性組分[10]。

歐美城市中衍生的低效利用的空間間隙成為畸零空間的原型，引起了簡·雅各布斯、阿爾多·凡·艾克等學者的注意，他們開始試圖解釋這些空間間隙的成因，對這些空間進行適應性利用并初見成效[11]。然而，隨著20 世紀70 年代后新自由主義的崛起，資本、技術和公共資源的空間流動性進一步增強，區(qū)域間資源配置的不平衡使空間極化現象深度顯現。在這樣的空間生產條件下，城市空間的臨時性、斷裂性、波動性日益增強，邊緣化空間或廢棄空間進一步彌散在不同能級的西方城市中，使其成為普遍的城市問題[12]。冷戰(zhàn)后，全球化的空間生產網絡、資源配置體系的形成，則進一步加劇了這種趨勢，底特律、杜伊斯堡、畢爾巴鄂等傳統(tǒng)的制造業(yè)中心出現了大規(guī)模的產業(yè)轉移和人口遷出，造成了不同尺度的城市空間間隙，畸零空間的概念逐漸形成[13]。

1.2 概念定義

城市畸零空間的首次比較系統(tǒng)的論述出現在羅杰·特蘭西克（Roger Trancik）在1986 年出版的《尋找失落空間》一書中，特蘭西克通過汽車工業(yè)、現代主義建筑和城市理論、分區(qū)法案和城市更新、資本利益替代公共利益主導空間發(fā)展和土地使用轉變，對城市畸零空間的產生進行了系統(tǒng)的分析。他認為傳統(tǒng)城市中空間結構制造的復雜社會關系被打破后，新的城市肌理由于景觀、建筑空間結構的孤立性，難以產生替代的自發(fā)性活動來占據公共空間，產生了空間的剩余，而資本逐利性造成的資源分配不平衡則進一步加劇了空間畸零的現象[14]。他提倡城市在垂直方向的功能的混合并置（mixed-use），營造介于公共和私密間的過渡空間，從而改善現代主義都市機械化的負面影響。

城市畸零空間的概念被歐美學者以多個角度進行研究：在空間哲學層面，索拉·莫拉萊斯（Ignasi de Solà-Morales Rubió）城市畸零空間比作物質上的城市內部和精神上的城市外部[15]；在動因層面，多倫（Gil Doron）指出外力因素的作用使得空間主體本身背離其穩(wěn)定的權力歸屬是空間畸零的直接誘因[5]；在形態(tài)學層面，羅（Luo Sitong）和諾瑟姆 （Northam.R.M）指出了其尺度上多樣性、構造形態(tài)組成上的復雜性；在社會關系層面[4， 7， 16]，加爾南·穆（Jarnang.M），戈斯和科爾金（Gorth & Corjin）指出了其在空間和空間使用權關系上（后文簡稱為空間—權利關系）的臨時性和不穩(wěn)定性，其空間邊界的模糊性、介入上的開放性使得此類空間易被非法占據，其無序蔓延或將威脅周邊社區(qū)的福祉和安全[16-17]；在存量資源再利用層面，凱文·林奇（Kevin Lynch）和美國環(huán)境保護署（EPA） 肯定了其在物質性遺存、接納弱勢群體、延續(xù)城市文脈等方面的可持續(xù)價值[18-19]。此外，部分研究者根據不同的側重點，對畸零空間概念有著不同的語言表述（表1）。

以上論述賦予了城市畸零空間復雜的邏輯內涵?；谶@些概念，城市畸零空間一般被認為是為城市中被廢棄或忽視的不確定空間間隙，其往往缺乏明確的功能定義，有著迥異的尺度和形態(tài)學特征，固定著一定的存量資源。城市畸零空間缺乏私人或公共權力的管制，其使用者往往有著非正式性、自發(fā)性和流動性的特征，故不具備一般城市空間所具有的秩序性、向心性，威脅著周圍社區(qū)的穩(wěn)定，一般被認為是城市的消極空間[16]?？臻g生產層面的不穩(wěn)定使得新的資源無法自發(fā)性流入，一定程度上限制了空間價值自我重塑的可能，空間的綜合治理難度較大。需要指出的是，城市畸零空間概念并非與城市建成遺產等量齊觀，僅有實際使用價值的空間場所也屬于畸零空間。隨著社會可持續(xù)發(fā)展概念的成熟為城市畸零空間的轉型和再利用帶來了機遇，隨著包括中國、歐盟、英國在內的全球主要經濟體推動的降碳戰(zhàn)略進入實施階段，城市畸零空間中存量資源為建筑業(yè)降低碳排放，實現社會可持續(xù)發(fā)展和城市資源的集約利用帶來了重要機會。

1.3 成因分析

城市畸零空間的形成有著高度的在地性，與城市既有的空間格局、社會環(huán)境和政治經濟體制緊密相關。大致上可以基于空間地理學和經濟地理學的角度進行成因分析。

以空間地理學的角度，區(qū)域內空間—權利關系的失衡是城市畸零空間的直接誘因，即空間生產密度和空間預期效能密度（空間承載力預期）不匹配[20]。這種失衡由兩個因素導致，一是空間的衰退和廢棄，二是潛在空間價值的忽視。前者包括了因公共政策、規(guī)劃思路導致的畸零空間，例如，美國州際高速公路計劃中興建的東洛杉磯立交橋切斷了博伊爾高地社區(qū)的空間連續(xù)性，造成了大量城市空間的廢棄；又涵蓋了因城市衰退、產業(yè)轉移造成的區(qū)域性空間退化，例如底特律東區(qū)廢棄的汽車城。而后者涵蓋了城市高速發(fā)展過程中因發(fā)展不平衡導致區(qū)域間空間價值忽視造成的空間遺棄，如城市區(qū)域內開發(fā)難度較高的山體坡地或廢棄礦區(qū)；也包括了有意識性儲備預留造成的空間剩余，例如我國城市新區(qū)普遍設置的發(fā)展預留地。

以經濟地理學角度，空間生產的資本化與加速資本化過程衍生的空間投機引發(fā)物質空間權利不穩(wěn)定性，新自由主義下全球化空間生產網絡、資源配置體系網絡使得制造業(yè)轉移速度加快，產業(yè)流動造成人口流動使得城市空間權力關系穩(wěn)定性下降[12]；而網絡信息技術的發(fā)展引入了流空間的概念，虛擬空間生產的發(fā)展影響了社會空間結構，引發(fā)了物質空間脆弱性的討論[21]。此外，在全球城市概念下，城市群或都會區(qū)內部也會形成“中心—邊緣”4 的關系，在交通流、信息流的驅動下，中心城市對邊緣城市的人力、資本等要素進行虹吸，部分邊緣城市或區(qū)域也面臨著城市空間衰退的問題[22]。

1.4 類型學研究

城市畸零空間的類型學可以按照尺度分類?；诤暧^尺度，探討開放性的景觀、基礎設施、建筑物遺存等多種元素共同耦合形成的畸零空間場所，如工廠搬遷或廢棄后缺乏管制的廠區(qū)和社區(qū)，立交橋、鐵道附近狹長而難以確權的開放區(qū)域等；基于微觀尺度，研究組成元素單一的空間碎片，如缺乏使用效能的建筑物轉角或屋頂、難以使用的綠化隔離帶、城市建設疊加后遺留的空間間隙等。宏觀尺度的畸零空間涉及龐雜，廣泛牽涉到公共政策、社會福祉和區(qū)域穩(wěn)定等要素；而微觀尺度則以直接空間價值和物質性存量資源為主要討論對象。

城市畸零空間的類型學還可以按照形成動因分類。一是因區(qū)域衰退造成的畸零空間，二是因價值忽視產生的畸零空間。這種分類方法暗示了城市畸零空間在概念上的普遍性，即畸零空間不僅僅產生在存在產業(yè)轉移、人口流失的衰退型城市，也可能產生在發(fā)展迅速且存在區(qū)域不平衡問題的增長型城市。該研究基于這兩種主要分類方法，對其關系進行了可視化分析（圖2）。

1.5 空間轉型研究

城市畸零空間的不定性決定了其處置的復雜性，整建制的移除城市肌理、釋放土地資源，以土地增值價差為基礎引入新發(fā)展要素是比較簡單的方法。在經濟高速增長時期，大規(guī)模的“抹除—建設”一度是歐美城市畸零空間轉型的主要手段。然而，對于衰退或平穩(wěn)發(fā)展期的城市來說，隨著潛在的空間增值因素逐漸減少，僅依靠過量的基本建設投資難以吸引新的產業(yè)或服務，難以實現人對空間的有效占據，達到空間—權利關系的新平衡[23]。“抹除—建設”的過程還造成了文化遺產、物質性材料、空間架構等存量資源的浪費，邊際效應遞減的現象日趨明朗。故歐美國家后來逐漸以新的策略推動城市畸零空間轉型，借助適應性利用存量資源和針對性導入新的空間—權利關系，逐步擺脫了大拆大建的路徑依賴。宏觀尺度上，有利物浦濱水、阿姆斯特丹港區(qū)、紐約高線公園等多元包容、有機更新的實證；微觀尺度上，有停車位公園（parklet）、快閃空間（Pop-up Space）等自發(fā)性地畸零空間占據和美化運動。這些項目普遍呈現開放式（open-ended）、參與式的特征，又具有日常性、自發(fā)性的特點，側重發(fā)揮獨立社會個體的主觀能動性。隨著我國城市化進程逐漸進入尾聲，城市存量空間利益的重要性日趨顯現。怎樣發(fā)揮制度優(yōu)勢，借鑒西方先進經驗和失敗教訓，探尋符合我國總體國情又兼顧在地城市特點的畸零空間有機更新路徑顯得尤為重要。

2 淄博城市畸零空間的成因分析

淄博是建國后為適應計劃經濟工業(yè)生產而組建的新城，其城市結構表現為組群式5，其城市各組團一度呈現“五朵金花一起開”6 的空間地理格局。改革開放后，各組團間由于區(qū)位因素和其他政治經濟背景的差異，發(fā)展速度產生了較大的極差，傳統(tǒng)組群式的空間結構發(fā)生了很大的變化（圖3）。淄博既是傳統(tǒng)的工礦區(qū)和手工業(yè)區(qū)，又是建國后的老工業(yè)基地，在改革開放初期是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和資本股權市場發(fā)展的先行區(qū)，是計劃經濟和市場經濟交融薈萃的重要節(jié)點城市。淄博市區(qū)國民生產總值長期位居全國20 ～ 50 名，常住人口338.65 萬，在指標上接近國家定義的1 類大城市[24]。進入21 世紀后，國有企業(yè)衰敗、中心區(qū)域的虹吸效應使得淄博城市內部存在大量衰退和廢棄空間；而總體性的地區(qū)經濟高速增長與城市擴張使得空間選擇性占據在淄博城市內部的現象也十分普遍。這種不同于其他城市的特殊并置，與多樣化的自然地理條件和經濟社會結構，造就了其城市畸零空間在類型學上的多樣性，故其可以作為研究我國城市畸零空間的代表性實證。

宏觀尺度上，一方面，淄博城市畸零空間的產生與公司城（enterprise city）（即常說的“國企大院”）的衰敗緊密相關[25]。20 世紀90年代末期全國國有企業(yè)的政策性破產和金融危機后淄博地方國企的聯保危機，造成了該市大量國有企業(yè)破產。原本依賴國企支持、運作的傳統(tǒng)社區(qū)架構“公司城”，也因此出現了不同程度衰敗。產業(yè)的快速出清使得社區(qū)人口急劇流失，原有的社區(qū)肌理內部的生產空間、公共空間因使用者的離開或減少被廢棄，形成了連續(xù)的畸零空間間隙。另一方面，優(yōu)勢區(qū)域城市空間的迅速外延式膨脹，城市邊緣的丘陵、礦區(qū)舊址和村鎮(zhèn)肌理等被囊括進城市內部，其身份特征的復雜性使得其空間價值被選擇性忽視，也成為畸零空間的重要組成部分。

微觀尺度上，隨著改革開放以后淄博市經濟的迅速發(fā)展，在城市規(guī)劃影響、市場主動選擇的條件下，功能不明確的城市剩余空間片段在淄博城市內部廣泛存在。例如，其街道斷面往往有至少3 ～ 5 段綠化分隔帶（包括退紅線區(qū)和分車區(qū)），行人難以進入，造成了大量難以使用的空間間隙，形成了事實上的空間畸零。

3 淄博市城市畸零空間更新的演進

3.1 舊城改造階段

3.1.1 抹除—重建階段

20 世紀90 年代中期后，分稅制改革、住宅用地批租制度的建立標志著我國地方政府開始走向土地財政[26]。而城鄉(xiāng)戶籍制度松動和加入世貿組織后中國經濟高速增長，陳舊的城市肌理對于農村人口和產業(yè)要素的大量涌入顯得越來越力不從心。老城區(qū)的再開發(fā)和新城區(qū)拓展在這樣的情況下顯得迫在眉睫，而分稅制改革后的地方政府也期望通過土地出讓獲取額外收入。淄博城市內部大量處于畸零半廢棄狀態(tài)且產權結構相對單一的公司城成為了老城區(qū)再開發(fā)的天然素材。

此階段淄博因空間衰退造成的畸零空間，以“抹除—重建”為主要手段。在更新策略上，淄博地方政府與開發(fā)商之間以城市畸零空間中的土地資源為紐帶，以城市空間的商品化攫取空間的經濟價值，形成了特殊的“促增長聯盟”[27]。以張店鋼鐵廠老廠區(qū)開發(fā)為例，淄博市先是在土地收儲后調整張鋼區(qū)域的土地性質，通過城市美化、區(qū)塊整備后定向出讓給東方星城置業(yè)（張鋼全資子公司），并進行一定程度的土地增值返還，由東方星城置業(yè)負責后續(xù)開發(fā)。在此過程中，政府消除了以棕地為主的大片城市畸零空間，提高了區(qū)域的商業(yè)價值預期和豐厚的稅收及基金性收益，而張鋼在獲得地租價差增值補貼的同時，還取得了確定的房地產開發(fā)收益。在房地產快速發(fā)展、城市土地增值預期大幅提高的2008 年后的近十年間，類似的空間轉型操作司空見慣，“促增長聯盟”的雙贏關系使得大量畸零空間被整體拆除和開發(fā)，以實現空間經濟價值的最大化。

而空間價值忽視造成的畸零空間在此階段主要集中在微觀尺度上，表現為其在由公司城、超級街區(qū)組團向鄰里單元轉變的過程中，城市街道等公共區(qū)域因重新規(guī)劃而產生的價值被忽略的空間間隙[25， 28]。但是，總體上來看當時淄博城市綜合實力仍在快速上升，活躍的市場主體較多，而發(fā)達老工業(yè)城市原有的城市肌理往往開發(fā)比較充分，出清空間間隙一旦出現，極容易被市場主體快速占據、自發(fā)利用并正式化，故畸零剩余狀態(tài)往往不明顯。最近爆火的八大局菜市場就是一個典型的街道附屬剩余空間被市場自發(fā)占據的典型案例。

3.1.2 遺產改造階段

在此階段的后期，在一線城市“遺產熱”的影響下，淄博市開始嘗試以文創(chuàng)類工業(yè)遺產保護的方式改造城市畸零空間，探索一條不同于“抹除—新建”的新的空間發(fā)展路徑。然而，這些項目最終并未取得預期的成效，1954 陶瓷創(chuàng)業(yè)園等項目雖在開幕時有所收效，但是因缺乏有效的業(yè)態(tài)支持，往往很快陷入“再畸零”的狀態(tài)。此類項目盡管保留了一定的城市文脈，適應性利用了既有空間肌理，但是在產業(yè)上、功能上仍“游離”于城市之外。一方面，這些項目亦步亦趨地寄希望于不符合地方實際的文化創(chuàng)意產業(yè)，引入創(chuàng)意階層，造成了嚴重的同質化現象；另一方面，缺乏對多元利益群體，特別是所在社區(qū)利益的人文關懷，缺乏服務在地社區(qū)功能和產業(yè)，實際上并未改善畸零空間對城市功能、形態(tài)連續(xù)性的影響。此類問題在全國范圍的畸零空間改造、城市更新項目中屢見不鮮，蘇州蘇綸紡、廣州紅磚廠都是比較典型的代表。

3.2 有機更新階段

隨著城鎮(zhèn)化速度的放緩、城市空間的過剩，當土地的增值不足以覆蓋粗放式投資的成本，以“抹除—重建”為主要手段的空間轉型的邊際效益迅速顯現。其本質是將畸零空間與有效空間進行了合并移除，大量畸零空間中的隱藏資源要素，包括堪用的構筑物、基礎設施和環(huán)境容量等，在此過程中被無情摧毀，造成了嚴重的資源浪費、產生了額外的碳排放。宏觀尺度上，拆遷后形成的城市空間的“白板”（tabularasa）客觀上使得新規(guī)劃城市肌理的區(qū)域容積率大概率超出既有空間基礎設施等承載能力，道路、給排水等設施的作用周期縮短，造成了廣受詬病的“拉鏈式修路或管線改造”的現象。微觀尺度上，隨著城市擴張和發(fā)展速度放緩，日益增多的被遺忘或廢棄的空間間隙難以被簡單的“抹除—建設”方法高效處理。此外，這些更新模式同樣缺乏對邊緣群體利益的考量，方案進程過度依靠行政機器推動，缺乏妥協性和共識性。

因此，2017 年后，淄博市對畸零空間的處理方法開始轉變，從整體性“抹除—建設”向以挖掘空間存量資源、增強空間的長期綜合效益為核心的畸零空間有機更新策略過渡（圖4）。資本的短期逐利性使得其難以承擔以綜合長期效益為核心的畸零空間更新的責任，淄博市地方政府在這一階段承擔起了協調城市更新的主體責任，在畸零空間元素較多的張店區(qū)（高新區(qū)）和博山區(qū)實施了一批具有代表性的畸零空間有機更新項目（圖5）。通過對畸零空間場地特性、物質架構等存量資源的適應性利用，引介新產業(yè)業(yè)態(tài)、植入公共資源，以期從根本上推動空間—權利關系的重構。

4 淄博畸零空間有機更新的實例剖析

4.1 因空間價值忽視造成的畸零空間

因空間價值忽視造成的空間畸零需要提高空間的承載能力，以適應城市發(fā)展的預期。淄博對此類畸零空間具有代表性的有機更新項目是位于淄博市主城區(qū)東北部高新區(qū)雙創(chuàng)公園城，尺度偏宏觀?；谧筒肮珗@城市”的城市戰(zhàn)略，該項目以景觀為核心的基礎設施建設調整、填充難以適配建筑繁重肌理的城市畸零空間，借助山體隱藏資源導入新興產業(yè)，以公共設施建設城市人居環(huán)境，旨在打造功能混合的城市社區(qū)[29]。

項目特別注重可循環(huán)材料的就地再利用，實施的邊坡、排土場等山體恢復工程盡可能使用場地中堆砌或生產的渣石廢料，且多使用區(qū)域內既有的廢棄商用建筑或工業(yè)遺產來容納新的城市功能模塊（program），是低碳可持續(xù)的城市發(fā)展策略[30]。

該項目所植入的公共資源充分適配了以廢棄山體為核心的既有畸零空間肌理。首先注重生態(tài)資源建設，通過利用山體走勢和低洼場所分布，以水庫、濕地等生態(tài)基礎設施對支離破碎的城市空間間隙進行填補，并使用特殊植被群對裸露山崖進行垂直綠化，在坡地空間種植了大量有景觀功能的生態(tài)林。一方面有助于海綿城市建設、緩解了傳統(tǒng)城市中心的熱島效應，此外還具備顯著的固碳能力，僅九頂山生態(tài)恢復項目這一個工程子項便可實現年固碳144 噸[31]。同時注重生態(tài)資源的景觀屬性，通過調整綠化團塊尺度、導入城市家具和建設休閑步道，在生態(tài)恢復區(qū)域實現了郊野花海、山體公園、城市會客廳等功能各異的園林景觀項目，改善了城市人居環(huán)境。此外，該項目還依托區(qū)域內工業(yè)遺產、建筑遺存，建造了一批城市書房、社區(qū)服務中心、美術館等配套公共設施，顯著提高了山下坡地空間的經濟價值，探索了一條以社會效益的建設改善城市空間價值的新路徑。據測算，此項目借助5.3 億元的基本生態(tài)投資與126 億元一級開發(fā)投資，撬動了222 億元的山下土地出讓收入，具有顯著的綜合收益[30]。

該項目在產業(yè)引介上，同樣通過發(fā)現既有畸零空間的隱藏優(yōu)勢，靶向鏈接了空間特征、城市基礎設施營建和新興產業(yè)發(fā)展的需求。依托公園城內山體起伏較大、轄區(qū)內人口密度相對較低，有人駕駛路網難以適配此類空間肌理，淄博市決定在此適配無人駕駛的城市路網，以完善區(qū)域內的公共交通。該路網是全國首個城市場景的無人駕駛標準道路，通過先進的控制系統(tǒng)，充分適應了自動化、智能化的無人駕駛場景。而該路網除服務城市社區(qū)外，更重要的是成為了區(qū)域內招商引資、引入先進產業(yè)的重要籌碼和載體。作為絕佳的無人駕駛中試場地，該路網系統(tǒng)很快吸引了包括輕舟智航、廈門金龍等無人駕駛或交通智能化企業(yè)的入駐，這些企業(yè)爭相與淄博市展開合作，在雙創(chuàng)公園城進行道路實驗，并最終因為基礎設施優(yōu)勢而在淄博建立生產性或研發(fā)性的分支機構[32]。

點陣式的城市針灸則多用于處理微觀尺度的城市畸零空間，根據所在場地和社區(qū)（context）的在地特征和現實需求，以快閃式游園、城市驛站等公共服務資源，植入城市畸零空間，完善了難以介入、價值遺忘的分隔帶、剩余棕地碎片（residual plot）等城市空間，使得其社會價值得以充分顯現。

4.2 因區(qū)域衰退造成的空間畸零

因產業(yè)衰退造成的畸零空間則需要適當降低現有場所肌理密度、改善適配性以適應新的空間使用預期。淄博對此類畸零空間有機更新以宏觀尺度為主，顏神古鎮(zhèn)項目是其中的典型代表，其所在的博山區(qū)山頭街道，是近代陶瓷、煤炭等產業(yè)的發(fā)源地，又曾是全國重要的機電泵業(yè)產區(qū)。20 世紀90 年代以來，隨著陶瓷、礦冶和機械制造行業(yè)的衰落，加上深處山區(qū)丘陵，交通區(qū)位存在劣勢，博山區(qū)出現了人口流失、空間衰退等現象。顏神古鎮(zhèn)所在的河南東村（古窯村）曾是國家二類大型企業(yè)博山陶瓷廠的駐地，建國前還是博山主要的陶瓷手工業(yè)聚集社區(qū)。隨著博陶的破產，河南東村社區(qū)內的建筑、街道等空間被大量廢棄，原有國企大院繁重的建筑肌理與當前社區(qū)需求脫節(jié)嚴重，是典型的畸零空間場所。

在存量資源適應性利用層面上，項目在減量、復用和循環(huán)的遺產保護原則下對既有建筑空間進行改造。對于新建建筑，很大一部分效仿當地民居，使用場地中遺存的陶罐、瓷盤、匣缽等材料建構墻體，延伸拓展了場所精神和文脈（圖6）。

產業(yè)導入是推動衰退空間新使用預期建立的關鍵，需要與在地的產業(yè)業(yè)態(tài)相適應。該項目著眼于文化遺產和空間創(chuàng)意，引入文化旅游產業(yè)；基于平臺思維，搭建起服務地方陶瓷琉璃產業(yè)發(fā)展的平臺。充分發(fā)揮老博陶周圍民營陶瓷生產企業(yè)眾多的區(qū)位條件，基于廈門朗鄉(xiāng)等社會資本的平臺優(yōu)勢鏈接同濟大學、東南大學的科研團隊，搭建了陶瓷琉璃雙年展、陶琉發(fā)展論壇等高能級的產業(yè)、學術交流平臺，持續(xù)推介宣傳了淄博的陶瓷琉璃產業(yè)。在國有資本的支持下，該項目實施梯度化的租賃定價，160 余位省級、國家級工藝美術大師、16 所高校工作站和大量文創(chuàng)類中小陶瓷琉璃企業(yè)在此聚集，為產學研合作創(chuàng)造了基礎[33]。

公共資源的植入是降低場所肌理密度、改善其適配性的重要途徑。將常態(tài)化容納近萬人工作、生活的“國企大院”轉變?yōu)檫m合彈性人流的靈活公共空間需要特殊的介入手段。景觀具有較大的空間承載力彈性，是填充冗余、難利用的畸零空間的可行手段。街區(qū)內廣布的“饅頭窯”等難以利用的空間碎片與景觀相結合，重新煥發(fā)了生機與活力。同時，項目讓渡了一部分直接經濟效益，導入了包括城市書房、社區(qū)廣場、平價咖啡館等普惠性公共資源，進一步完善了畸零空間內建成環(huán)境肌理和空間使用預期的適配性，增強了空間的綜合競爭力。

5 淄博城市畸零空間有機更新特征

5.1 合伙人到召集人：政府角色的轉變

空間畸零現象往往是經營性市場主體管理不善或者難以使用造成的，本身就是市場機制失靈的重要表現，亟需強有力干預因素的直接介入，這為淄博政府在畸零空間更新中的角色轉變奠定了基礎。而“抹除—建設”模式所衍生的環(huán)境、社會文化層面的負面效應則直接推動了淄博地方政府在城市畸零空間轉型中的角色轉變。

在淄博近年來實施的畸零空間的有機更新中，政府逐漸由享受空間經濟效能增益的“合伙人”轉變?yōu)閰f調空間綜合效益、推動精明增長的“召集人”，以促進空間正義7、擴大公共政策惠及面。不同于計劃經濟時代的政府包辦，這種角色的轉變是在我國社會主義市場經濟的框架下進行的，“召集人”的角色實質上由政府和城投公司組成。

“召集人”在畸零空間的有機更新中，政府行政實體負責評估相應畸零空間更新的優(yōu)先級，引入、使用有效的智力資源，分析適應性利用框架下畸零空間的剩余資源，確定需要轉型的剩余空間的規(guī)模與投資密度，依法依規(guī)監(jiān)管城投公司和社會資本的運作；而城投公司則承擔“召集人”角色中投融資、具體開發(fā)合作的執(zhí)行部分，根據市場規(guī)則進行召集組織合作，帶頭維護市場經濟秩序，接受行政機關的監(jiān)督審計。這些項目通常借助項目的控制權、管理權和收益權的分離等途徑，在發(fā)揮社會資本資源配置效率的同時，保障了城市畸零空間轉型的公共利益。

5.2 跨界編程：城市畸零空間的混合使用

傳統(tǒng)的畸零空間改造的產業(yè)業(yè)態(tài)往往比較單一，缺乏和周圍社區(qū)的關聯互動，往往存在飛地化的傾向；其在形態(tài)上同質化嚴重，可替代性高，極易造成城市空間的“二次畸零”。預防城市畸零空間轉型后的“二次畸零”是有機更新城市畸零空間的主要目標，根本在于增強新導入空間—權利關系的穩(wěn)定性，空間的混合使用是增強空間穩(wěn)定性的重要途徑。

混合使用的空間策略由于引入了多樣化的空間使用者，衍生的復雜交織的空間—權利關系有助于維護新社區(qū)空間的穩(wěn)定[16]。這種混合使用的城市設計策略類似于庫哈斯在1978 年撰寫的《癲狂的紐約》中所提到的跨界編程（cross-programming）城市設計層面的應用，根據庫哈斯的說法，跨界編程可以認為是通過前期的調研分析，在常規(guī)的建筑空間中引入具有發(fā)展?jié)摿Φ墓δ苣K，并通過協調各程序的相互關系，促進新引入的空間權利要素之間的互動，進而創(chuàng)造新的空間組合[34]。

放大到城市尺度，以顏神古鎮(zhèn)為例，該項目既存在大量的如“饅頭窯”、匣缽車間等工業(yè)遺產和傳統(tǒng)民居，且這些建筑之間又點綴著不同尺度的畸零空間，實質上是一個完整的手工業(yè)、工業(yè)社區(qū)。通過將功能程序與既有空間場景進行適應性地結合，提高了畸零空間的使用效率、喚醒了畸零空間的基因譜系。新引入的程序使得訪問者既能在體驗式陶琉工坊、美術館中感受陶琉文化，又能在社區(qū)活動空間、公共廣場、平價咖啡廳和城市書房中感受老工業(yè)社區(qū)日常生活底蘊，形成了嶄新的空間交互場景。

6 淄博城市畸零空間有機更新的啟示

6.1 建立在地的更新模式

城市、區(qū)域間迥異的經濟、社會和文化背景使得區(qū)域畸零空間的性質存在較大差異。在不同的城市場景中，對于以適應性利用空間存量部分、引入新產業(yè)業(yè)態(tài)和導入公共資源為核心的有機更新，權重劃分和應用設定應該基于對當地空間的深入思考。

以生態(tài)景觀填充為核心的景觀都市主義是淄博市根據在地性特征活化、修補剩余空間的重要手段。一方面，景觀都市主義能夠以較低的成本針灸式地填充收縮城市在工業(yè)經濟崩潰后形成的空間縫隙，另一方面可以將擴張城市中的價值遺忘區(qū)域轉變?yōu)槌休d高品質城市公共生活的重要容器。景觀都市主義可以有效調節(jié)空間肌理與周圍社區(qū)的經濟、人口和資源密度關系，使得其能夠快速高效地達到兼容的狀態(tài)，投資彈性大、見效快的特質使其普遍適用于淄博市城市內部經濟實力、社會背景差異極大不同組團。此外，綠化這些經濟崩潰的工業(yè)區(qū)往往不需要額外占用農業(yè)用地，在建設審批、指標獲取等方面具有較為優(yōu)越的條件。

而對于一線城市來說，由于其自身資源的富集性，以景觀為手段大規(guī)模地降低社區(qū)產業(yè)密度有些脫離實際，對這些城市中的畸零空間進行綜合開發(fā)利用或許更為恰當。可以在布置一些條帶狀景觀的同時，利用其全球性創(chuàng)意產業(yè)基礎和高度潮流化的市民社區(qū)，畸零空間中蘊藏的文化意象，建設一部分融合文化生產、居住休憩為一體的未來社區(qū)。

6.2 構建以公益性為主的空間權利再分配模型

城市畸零空間中隱含的建筑遺存、集體記憶等非物質化遺產不應當是少數精英階層彰顯個人品位的工具，而是人民群眾的共同財富，故城市更新應當充分反映多利益群體的共同利益[35]。對城市畸零空間的有機更新來說，構建以公益性為主的空間權利再分配模型尤為重要。這既需要政府的躬身入局、正確引導，更需要構建以公益性為主的空間權利再分配模型，建立完善參與式的設計體系。而參與式城市設計、空間規(guī)劃體系的建立，不僅是“人民城市人民建”大論述下人民群眾主導城市空間權利的重要體現，還有助于增強決策的科學性，更好地回應城市畸零空間的復雜特征。

在有機更新階段，淄博市建立了城市發(fā)展合伙人、專家咨詢委員會和市民代表評議等基于參與式城市更新的決策策略?；谏缃幻襟w平臺的平臺都市主義對于城市更新也發(fā)揮了越來越大的作用，淄博地方政府、民間智庫和市民代表高效的面對面對話取代傳統(tǒng)的問卷調查成為賦能市民、推動城市更新惠及公眾的重要途徑。借助齊魯晚報齊魯壹點智庫、淄博觀察觀瀾紀和紐約全球城市實驗室等高能級智庫平臺，專家學者、政府官員、社會大眾齊聚一堂，共商城市發(fā)展大計，取得了積極的成效。但是，客觀上來說，包括淄博在內，我國參與式城市更新在體制機制上還不完善，調研決策有時過度集中于熱衷公共事務的積極分子、專家學者和“鄉(xiāng)賢”群體，缺乏以大眾意見征詢?yōu)楹诵牡钠脚_都市主義模型的探索。因此，加快構建以公眾利益為核心的城市畸零空間的更新模型，需要地方政府在“收權”和“放權”的辯證關系上進一步加以探索，因勢利導，明確“有為”和“有不為”的關系。這將推動城市畸零空間的轉型超越直接空間經濟效能，構建區(qū)域經濟社會精明增長和可持續(xù)發(fā)展模型，為增進人民群眾的普遍福祉和實現公共領域的空間正義做出貢獻。

注釋

Notes

1 生態(tài)足跡（ecological footprint）：用于衡量人類對自

然資本的需求，即支持特定人群或城市機能正常運轉

所需的自然空間的面積。

2 遷移性城市理論（travelling urban theories）：指不

同體系下的城市體系代入到新的體系后，會進行一定

的自適應或非自適應改變，以回應在地性的政治、經

濟、文化和地理學特征。

3 精明增長（smart development）：這是一種整體開發(fā)

方法，鼓勵建筑類型和用途、住房與交通選擇的多樣

化，鼓勵多利益群體參與社區(qū)開發(fā)的城市發(fā)展策略。

4 中心—外圍（center-periphery）：“中心—外圍”模型

是一種經濟地理學層面的空間隱喻，它描述并試圖解

釋新自由主義全球化條件下，先進的城市或城市群“中

心城市”與欠發(fā)達“邊緣城市”之間的空間結構關系。

5 組群式城市：根據周一星在2003 年出版的《城市地

理學》中的釋義，組群（團）式城市的原型架構可以

理解為被框定在地級行政建制下的區(qū)域性城鎮(zhèn)集群。

6 五朵金花一起開：指建國后20 世紀90 年代早期淄

博市推崇的各城市組團均質化、同步化發(fā)展的城市空

間結構，該表述最早出現在20 世紀80 年代淄博市的

城市總體規(guī)劃論述中。

7 空間正義（spatial justice）：社會學概念，即在空間

中公平和公正地分配具有社會價值的資源和使用它們

的機會。

參考文獻

References

[1] 張車偉， 蔡翼飛.2020 年中國邁向現代化的城鎮(zhèn)

化趨勢分析與預測[M]// 中國人口與勞動問題報告

（No.22）. 北京： 社會科學文獻出版社，2021.

[2] 錢伯華. 新征程： 邁向現代化的中國城鎮(zhèn)化[N]. 中

國經濟時報，2019-10-21（1）.

[3] REES W E. Ecological footprints and appropriated

carrying capacity： What urban economics leaves out[J].

Environment and Urbanization， 1992， 4（2）： 121-130.

[4] LUO S. Disclosing interstices： Open-ended design

transformation of urban leftover spaces[D]. Delft： Delft

University of Technology， 2021.

[5] DORON G M. The dead zone and the architecture of

transgression[J]. City， 2000， 4（2）： 247-263.

[6] WITHAGEN R， CALJOUW S R. Aldo van Eycks

playgrounds： Aesthetics， affordances， and creativity[J].

Frontiers in Psychology， 2017（8）： 1130.

[7] NORTHAM R M. Vacant urban land in the American

city[J]. Land Economics， 1971， 47（4）： 345-355.

[8] GRAY M N. Arbitrary lines： How zoning broke the

American city and how to fix it[M]. Washington， DC：

Island Press， 2022.

[9] DAWSON J. Los Angeless bunker hill： Pulp fictions

mean streets and film noirs ground zero[M]. Charleston：

The History Press， 2012.

[10] DIEFENDORF J M. Urban reconstruction in Europe

after World War II[J]. Urban Studies， 1989， 26（1）： 128-143.

[11] JACOBS J. The death and life of great American

cities[M]. New York： Random House， 1961.

[12] LEFEBVRE H， NICHOLSON-SMITH D， HARVEY

D. The production of space / Henri Lefebvre; translated

by Donald Nicholson-Smith[M]. Oxford： Blackwell

Publishing， 1991.

[13] PRESBEY G M. Globalization and the crisis in

detroit[J]. Perspectives on Global Development and

Technology， 2015， 14（1/2）： 261-277.

[14] TRANCIK R. Finding lost space： Theories of urban

design[M]. New York： Van Nostrand Reinhold， 1986.

DAVIDSON C. Anyplace[M]. Cambridge： MIT Press，

1995： 118-123.

[15] AZHAR J. Exploring the potential of urban leftover

spaces[D]. Wellington： Victoria University of Wellington，

2019.

[16] GROTH J， CORIJN E. Reclaiming urbanity：

Indeterminate spaces， informal actors and urban agenda

setting[J]. Urban Studies， 2005， 42（3）： 503-526.

[17] LYNCH K. Good city form[M]. Cambridge： MIT

Press， 1984.

[18] United States Environmental Protection Agency

（EPA）. Overview of EPAs brownfields program[J].

American Journal of Public Health， 2006， 96（2）：277.

[19] ELENA F G. The spatial aspect of human rights：

A framework for the structural and spatial analysis of

human rights practice[J]. The International Journal of

Human Rights， 2021， 25（4）： 579-593.

[20] CASTELLS M. The informational city： Information

technology， economic restructuring， and the urban-regional

process， manuel castells[M]. Oxford： Blackwell， 1989.

[21] PAIN K. Examining “Core-Periphery” relationships

in a global city-region： The case of London and South East

England[J]. Regional Studies， 2008， 42（8）： 1161-1172.

[22] SU F B， TAO R. The China model withering？

Institutional roots of Chinas local developmentalism[J].

Urban Studies， 2017， 54（1）： 230-250.

[23] 國家統(tǒng)計局.2022- 中國統(tǒng)計年鑒[EB/OL].

[2023-04-20].2022.http：//www.stats.gov.cn/sj/ndsj/2022/

indexch.htm.

[24] LU D F. Remaking Chinese urban form： Modernity，

scarcity and space， 1949-2005[M]. United Kingdom：

Routledge， 2011.

[25] 黃奇帆. 中國房地產市場： 過去、現在和未來[J].

關于現代化，2022，42（2）：1-8.

[26] 王雪，王崇恩.多元混合、面向社區(qū)的棕地復興策略：

以溫哥華格蘭維爾島為例[J]. 建筑師， 2021（6）：11-18.

[27] NIPESH P N. Urban voids & shared spaces[M].

Nipppo：Nipppo Word Press， 2012.

[28] 劉濱誼， 陳威， 劉珂秀， 等. 公園城市評價體系構

建及實踐驗證[J]. 中國園林，2021，37（8）：6-13.

[29] 清華同衡. 淄博四寶山雙創(chuàng)公園城總體開發(fā)策劃

[D]. 北京： 清華同衡城市發(fā)展策劃研究所，2020.

[30] 位蓓蕾， 鞠林雪， 趙平. 歷史遺留礦山系統(tǒng)性生態(tài)

修復工程技術模式研究——以淄博九頂山為例[C]//

第三屆國際土地復墾與生態(tài)修復學術研討會論文摘要

集. 徐州，2021：81.

[31] 淄博發(fā)布. 智能網聯， 淄博全新生態(tài)來了[EB/

OL].[2023-04-20].https：//finance.sina.com.cn/jjxw/2022-

08-01/doc-imizmscv4386531.shtml？finpagefr=p_115.

[32] 張向陽. 速凍下的文化再生[N]. 齊魯晚報，2022-

09-21（1）.

[33] KOOLHAAS R. Delirious New York： a retroactive

manifesto for Manhattan[M]. New York： Monacelli Press，

1994.

[34] DAVID H. Social justice and the city[M]. London：

University of Georgia Press， 1973.

[35] 王富海， 陽建強， 王世福， 等. 如何理解推進城市

更新行動[J]. 城市規(guī)劃，2022，46（2）：20-24.