一個“更正”讓這家公司陷入被動

1?月3?日晚，吉翔股份發(fā)布《關(guān)于前期公告內(nèi)容更正》的公告，就之前回復(fù)交易所問詢時稱“上海鋼石與杉杉控股不構(gòu)成一致行動關(guān)系，雙方在上市公司層面獨立行權(quán)”作出更正。然而，吉翔股份此次公告信息更正行為，卻進一步引起上交所的疑問：“第一，上市公司及相關(guān)方前期多次予以否認是否故意背離事實，虛假披露信息？第二，在相關(guān)線索明確的情況下，獨立董事與中介機構(gòu)屢次發(fā)表意見與事實明顯背離，是否已充分履職盡責(zé)？第三，公司是否還存在其他信披違規(guī)情況？”

【微評】

關(guān)于上市公司及相關(guān)方前期多次否認與此次公告更正之間，是否只能是非黑即白的二選一關(guān)系？這里涉及上市公司作出更正公告的理由是否正當、合理的問題。顯然，這得區(qū)分不同的情形加以分析規(guī)制。

一是，在前一公告發(fā)布時，無法發(fā)現(xiàn)、無法查實足以改變前期公告的事實和證據(jù)，但在前一公告發(fā)布之后，又發(fā)生、發(fā)現(xiàn)了足以改變前期公告內(nèi)容的新的事實和證據(jù)材料的；那么，?基于新發(fā)生事項，上市公司作出新的更正公告，不僅合理，而且必要，有利于保護投資者利益。最為常見的有會計政策變更導(dǎo)致的相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)發(fā)生變化的情況等。

二是，在前一公告發(fā)布時，上市公司（信息披露、信息發(fā)布義務(wù)人）應(yīng)當發(fā)現(xiàn)、應(yīng)當查實，?但未能發(fā)現(xiàn)、未能查實足以改變前期公告的新的事實和證據(jù)材料的；那么，上市公司應(yīng)當及時更正公告，并追究上市公司和信息披露責(zé)任人的過錯責(zé)任，保護投資者利益。這種情形下，?最為常見的是上市公司信息披露業(yè)務(wù)不規(guī)范，存在工作疏漏等情況。

三是，在前一公告發(fā)布時，上市公司（信息披露、信息發(fā)布義務(wù)人）“故意背離事實，?虛假披露信息”的問題，這里面不僅存在行為人主觀上的直接故意，而且存在行為人違背事實、虛假披露信息的行為。同時，基于虛假信息披露行為造成的損害后果，投資者可以依法提起相應(yīng)的損害賠償之訴。

同時，在前述第二、第三種情形下，獨立董事與中介機構(gòu)屢次發(fā)表意見與事實明顯背離，?存在未充分履職盡責(zé)的可能，公司股東得經(jīng)由公司監(jiān)事會、股東大會對其履職情況進行監(jiān)督約束。顯然，無論是回應(yīng)媒體報道的《關(guān)于媒體報道的澄清說明公告》，還是回復(fù)交易所問詢函、監(jiān)管工作函時的前后不一與信誓旦旦，吉翔股份都將自己陷入了被動。現(xiàn)在，吉翔股份已經(jīng)不僅僅是信息披露是否合規(guī)的問題，而是是否存在規(guī)避要約收購義務(wù)，以及其他違法違規(guī)行為的大問題了。

明牌珠寶“跨界”光伏有啥問題？

2?月3?日，明牌珠寶公告披露：公司與浙江紹興柯橋經(jīng)開區(qū)管委會簽訂《投資合作框架協(xié)議》投資建設(shè)光伏電池片，項目計劃總投資約100?億元。公司2022?年三季報顯示，公司貨幣資金余額為11.07?億元，期末現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物余額為7.55?億元，與擬投入金額差異巨大。2?月6?日晚間，?深交所下發(fā)《關(guān)注函》分別就資金來源、項目論證、人才等儲備以及投資建設(shè)主體等問題向公司發(fā)出問詢。

【微評】

這一事件中最吸引人們眼球的是所謂明牌珠寶的“跨界投資”問題。結(jié)合此次明牌珠寶投資案來看，主要是指上市公司投資非主營行業(yè)或者業(yè)務(wù)領(lǐng)域，從事與其傳統(tǒng)主營業(yè)務(wù)領(lǐng)域不同的經(jīng)營活動、經(jīng)營行為的市場現(xiàn)象。因其所投資和從事的行業(yè)、項目不同于上市公司自身傳統(tǒng)業(yè)務(wù)或者行業(yè)領(lǐng)域，故形象地稱之為“跨界”。

顯然，在商業(yè)實踐和經(jīng)營者觀念之中“跨界”的“界”是存在的，只要稱其為“行業(yè)”，?就必然會有所謂“界”的存在，這是市場比較優(yōu)勢規(guī)律以及商家成本優(yōu)化選擇的必然。而法律上的“界”是一個更為嚴格的概念，是指公司企業(yè)登記時的經(jīng)營范圍。

首先，從經(jīng)營范圍的確定角度來看，公司企業(yè)經(jīng)營范圍是由公司企業(yè)的決策機構(gòu)——公司股東會或者股東大會確定，體現(xiàn)全體股東的意志。對于有市場準入限制的特定行業(yè)，各國法律則通過特許制、核準制、注冊制等方式對投資者進入特定市場或者行業(yè)設(shè)置不同的條件或標準，進行一定市場禁入限制或者宏觀調(diào)控，避免市場過度競爭或者市場秩序失靈。

其次，公司企業(yè)的經(jīng)營范圍與公司企業(yè)的行為能力有關(guān)，體現(xiàn)公司企業(yè)從事相應(yīng)市場活動的合法性前提。即公司企業(yè)超越自身經(jīng)營范圍的經(jīng)營行為，是否具有合法性基礎(chǔ)，是可以質(zhì)疑的。近年來，雖然各國對公司企業(yè)超越經(jīng)營范圍行為的合法性問題不再嚴苛追究，但畢竟經(jīng)營范圍背后還是高懸著一柄“合法性”之劍。

再次，公司企業(yè)的“跨界投資”與“跨界經(jīng)營”在很大程度上并不是同一性質(zhì)的問題。以明牌珠寶的“跨界”投資動作來看，或許明牌珠寶的“跨界”行為僅僅是“跨界投資”，而不是“跨界經(jīng)營”。前者僅涉及投資行為的合法性、合規(guī)性問題而不涉及明牌珠寶經(jīng)營范圍的變更；而后者才涉及公司企業(yè)行為能力的“跨界經(jīng)營”問題。簡單來說，法律對于“跨界投資”限制較少，而對于“跨界經(jīng)營”則限制較多；只要明牌珠寶不進行“跨界經(jīng)營”，就很難指責(zé)人家存在“跨界”問題。這也是深交所問詢“投資建設(shè)主體”是誰的關(guān)鍵所在。

只要仔細觀察，不難發(fā)現(xiàn)這一事件中的重點可能在于：“跨界”不是問題，而背后跨界資金的來源才是問題；“跨界”不是問題，如果跨界經(jīng)營的話，必需的人才、技術(shù)等關(guān)鍵性因素才是問題；“跨界”不是問題，跨界涉及的信息披露問題是否全面、及時、充分地披露才是問題；“跨界”不是問題，“跨界”是否存在炒作或者盲目投資才是問題；“跨界”不是問題，“跨界”引發(fā)的市場投機行為和股價波動才是問題。

九安醫(yī)療巨資理財是亂花錢？

九安醫(yī)療預(yù)計2022年凈利潤165億元至175億元。業(yè)績大增的同時，帶來了幸福的煩惱：錢到底該咋用？2月1日，九安醫(yī)療發(fā)布公告稱，九安醫(yī)療及子公司擬使用最高額度170億元人民幣或等值外幣的自有資金進行委托理財，擬使用最高額度30億元人民幣或等值外幣的自有資金進行證券投資，兩項合計不超200億元。

【微評】

圍繞別人家的錢怎么分、怎么花的問題，出現(xiàn)了不同的看法。一種觀點認為，上市公司賺取了較多利潤，除了留足未來一段時期發(fā)展所需資金外，多余的錢最好是進行分紅或回購。顯然，這背后是公司利益與股東利益的博弈，但不管怎么說，無論是公司還是股東，無論是進行分紅或者回購，還是委托理財或者進行證券投資，都需要根據(jù)公司法、公司章程以及公司股東大會、董事會等內(nèi)部決策機制加以確定，形成公司意思。

還有一種觀點認為，上市公司使用自有資金進行委托理財與證券投資，會讓董監(jiān)高分心，不利于他們保持對主營業(yè)務(wù)的關(guān)注。上述看法，僅僅是對過去部分投資失敗現(xiàn)象的總結(jié)，而無法得出本次公司委托理財或者證券投資必然失敗的結(jié)論，這是一種經(jīng)驗論的體現(xiàn)。

上市公司委托理財與證券投資，確實需要一個合理限度，這是基于法律限制、風(fēng)險偏好以及收益預(yù)期共同作用的結(jié)果。其中法律限制是最為重要的約束條件和前提，即所謂最低的“合理限度”。上市公司委托理財或者進行證券投資，倒不一定就屬于所謂“虛擬經(jīng)濟”的范疇，什么樣的上市公司的哪些證券投資行為就導(dǎo)致脫實向虛了？金融證券行業(yè)算“虛擬經(jīng)濟”嗎？是不是非制造業(yè)就是“虛擬經(jīng)濟”？金融行業(yè)不是“服務(wù)業(yè)”嗎？

點評人楊為喬系西北政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院副教授