魏泳安

提要：19世紀(jì)末“馬克思之后的馬克思主義”遭到唯心主義和粗淺唯物主義的嚴(yán)重歪曲和質(zhì)疑。在此背景下，拉布里奧拉基于歷史唯物主義的基本立場(chǎng)，揭示了意識(shí)形態(tài)幻影和種種神秘“歷史覆蓋物”的形成機(jī)理，澄清了歷史的本來(lái)面貌。同時(shí)，針對(duì)第二國(guó)際陣營(yíng)中以因素論和庸俗經(jīng)濟(jì)主義為代表的粗陋觀點(diǎn)，拉布里奧拉深刻分析了其表現(xiàn)和危害。進(jìn)而，他用批判的共產(chǎn)主義理論闡述了歷史的內(nèi)在邏輯和客觀必然性，并在資本主義的基本矛盾中闡明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)形成和發(fā)展的原因、條件和道路，最終論證了實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的歷史必然性。

作為意大利最早的馬克思主義理論家和活動(dòng)家之一，安東尼奧·拉布里奧拉對(duì)馬克思主義的研究和闡釋是在馬克思主義受到嚴(yán)峻理論挑戰(zhàn)背景下展開(kāi)的。19世紀(jì)末，第二國(guó)際的修正主義者和資產(chǎn)階級(jí)思想家掀起了一場(chǎng)所謂“馬克思主義的危機(jī)”的討論，致使馬克思主義遭到嚴(yán)重歪曲和質(zhì)疑，一時(shí)間，社會(huì)的達(dá)爾文主義、實(shí)證主義、因素論、庸俗經(jīng)濟(jì)主義、密謀者共產(chǎn)主義、主觀決定論、思維抽象論等觀點(diǎn)不斷滋生，這些質(zhì)疑聲音在意大利尤為突出。正是在此背景下，拉布里奧拉回到歷史唯物主義的基本立場(chǎng)，揭開(kāi)了歷史的遮蔽和意識(shí)形態(tài)幻象，在錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)中探尋被掩蓋著的作為其他一切東西的基石的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并將經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)融化于社會(huì)生活的整體，從其發(fā)展變化中闡釋歷史的有機(jī)性和客觀必然性，從而有力地批駁了種種非馬克思主義的觀點(diǎn)，進(jìn)一步豐富和深化了馬克思主義唯物史觀，促進(jìn)了馬克思主義的傳播和發(fā)展。正是因此，恩格斯稱(chēng)贊拉布里奧拉是“嚴(yán)肅的馬克思主義者”，列寧也認(rèn)為拉布里奧拉關(guān)于歷史唯物主義的文章是“捍衛(wèi)我們的主義的卓越著作”，克羅齊也曾直言“讀著拉布里奧拉的著作，使我在哲學(xué)中產(chǎn)生的困惑情緒得以解開(kāi)”(1)Edmund E. Jacobitti, Labriola, Croce, and Italian Marxism, Journal of the History of Ideals, 1975, 36(2), p.297.，當(dāng)代英國(guó)學(xué)者戴維·麥克萊倫也稱(chēng)拉布里奧拉為“馬克思主義的各國(guó)闡釋者中最好的一位”(2)戴維·麥克萊倫：《馬克思以后的馬克思主義》，李智譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第19頁(yè)。。

一、社會(huì)結(jié)構(gòu)的迷幻和歷史的遮蔽

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑是馬克思?xì)v史唯物主義的基本原則，在《路易·波拿馬的霧月十八》篇章中，馬克思對(duì)這一觀點(diǎn)作出經(jīng)典闡釋?zhuān)J(rèn)為“在不同的財(cái)產(chǎn)形式上，在社會(huì)生存條件上，聳立著由各種不同的，表現(xiàn)獨(dú)特的情感、幻想、思想方式和人生觀構(gòu)成的整個(gè)上層建筑”(3)《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，2012年，第695頁(yè)。。但構(gòu)成事實(shí)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是在“歸根到底”層面上決定著上層建筑，而二者之間的中間要素和環(huán)節(jié)卻是異常復(fù)雜，拉布里奧拉認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，明確指出：“從這個(gè)基礎(chǔ)(經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu))向其余一切過(guò)渡的過(guò)程是非常復(fù)雜的，有時(shí)是微妙和曲折的，不是總能夠被揭示出來(lái)。”(4)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，人民出版社，1984年，第88、131、131-132頁(yè)。在拉布里奧拉看來(lái)，正是因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜和迷幻，導(dǎo)致在歷史敘事中形成了形形色色的“覆蓋物”，歷史被所謂的“精神生活的小圈子”“理性王國(guó)”“意識(shí)形態(tài)的幻影”“經(jīng)濟(jì)和思想的教階制度”“生動(dòng)的記述型敘述”所充斥，為了揭開(kāi)歷史的本真面貌，拉布里奧拉所要做的第一項(xiàng)工作就是明確“從事物上升為思想”的困難，在此基礎(chǔ)上才能夠分析歷史的幻景和遮蔽是如何形成的，以及找到澄清歷史的科學(xué)方法。

拉布里奧拉認(rèn)為“思想的歷史是存在的，但是這一歷史絕不囿于那些自我說(shuō)明的思想的惡性循環(huán)”(5)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，人民出版社，1984年，第88、131、131-132頁(yè)。。歷史中關(guān)于人自身及其生存的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件，以及反映在社會(huì)心理、宗教、藝術(shù)、文化習(xí)俗中的期待、擔(dān)心、希望、失望等觀念復(fù)雜交融，使得研究歷史的問(wèn)題首先需要聚焦于“將事物上升為思想有什么樣的困難？”拉布里奧拉認(rèn)為這些困難主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是舊的趨于固定化的意識(shí)形態(tài)。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中引出其思想表現(xiàn)的“第二性成果”(6)拉布里奧拉認(rèn)為，隨著社會(huì)生產(chǎn)生活的發(fā)展，必然會(huì)出現(xiàn)預(yù)先的打算、行動(dòng)計(jì)劃、政治方案、法和規(guī)范等，進(jìn)而抽象和派生出“第二性的現(xiàn)象”，即哲學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)、教育及歷史敘事等。，必須要有一定的思想和文化的積淀，而舊的觀念、精神、信仰、想象等作為逐漸趨于固定化了的傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)，通過(guò)語(yǔ)言、文字、辯論、偏執(zhí)、迫害等方式，卻成為一種反對(duì)新事物的力量。二是同傳統(tǒng)制度“和解”所形成的舊的傾向。歷史上的不平等和人所受到的屈辱與從屬地位，往往是通過(guò)與傳統(tǒng)制度的和解所表現(xiàn)出來(lái)的，這種舊的傾向得以成為歷史的頑固殘余而繼續(xù)存在，并積淀成為歷史的覆蓋物。三是自然界所形成的直接或間接的感覺(jué)的復(fù)雜性。雖然隨著技術(shù)的改進(jìn)，人們對(duì)自然界的依賴(lài)在不斷減弱，但技術(shù)決不能根除自然對(duì)人及人為環(huán)境的影響，自然界直接或間接形成的感覺(jué)，被形形色色的道德、藝術(shù)、宗教、哲學(xué)所包裹，而這也增加了對(duì)歷史做出現(xiàn)實(shí)主義和恰如其分的解釋的難度。(7)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，人民出版社，1984年，第88、131、131-132頁(yè)。

正是因?yàn)閷⑹挛锷仙秊樗枷氲囊幌盗欣щy的存在，使得歷史中的原因和結(jié)果、本質(zhì)和現(xiàn)象、內(nèi)容與形式、必然與偶然等聯(lián)系變得撲朔迷離，而在不斷地考究、推斷、猜測(cè)與想象過(guò)程中，各種意識(shí)形態(tài)幻影和歷史覆蓋物便逐漸形成。拉布里奧拉在對(duì)這些觀點(diǎn)的批駁中澄清了歷史的本來(lái)面貌，捍衛(wèi)了歷史唯物主義的基本立場(chǎng)。在歷史研究中，第一類(lèi)型的觀點(diǎn)是對(duì)歷史的認(rèn)知固見(jiàn)，主要有“咬文爵字”“堆徹辭藻”“生動(dòng)的記述型敘述”等。其中，“咬文爵字”的觀點(diǎn)主要表現(xiàn)為詞句崇拜，這種觀點(diǎn)企圖用簡(jiǎn)單和明顯的術(shù)語(yǔ)、詞句、抽象和公式化的表達(dá)來(lái)描繪龐大而錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)圖景，在具體詞句的考究中消解現(xiàn)實(shí)的意義，其多見(jiàn)諸于學(xué)派、階級(jí)、宗教的種種激情、偏見(jiàn)和利益，以及一些傳統(tǒng)文獻(xiàn)和經(jīng)院哲學(xué)的思想表現(xiàn)方法中?！岸褟剞o藻”的觀點(diǎn)是在歷史情境的囿限中形成的，在對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的探究中，人們往往會(huì)受到自身的思想方法、階級(jí)傾向、社會(huì)成見(jiàn)、藝術(shù)構(gòu)思、自然環(huán)境、利益訴求等的直接或間接地影響，由此便形成了各種各樣的新的觀念和杜撰，這種觀點(diǎn)在拉布里奧拉看來(lái)只是“不成熟的思想的暫時(shí)有用的輔助手段和臆想”(8)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第56、58-59、71、97頁(yè)。。“生動(dòng)的記述型敘述”的觀點(diǎn)只是關(guān)注到社會(huì)和歷史的最引人矚目的外部形式和輪廓，卻忽略了歷史運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力和根源，這種觀點(diǎn)嘗試用直接的直覺(jué)將認(rèn)識(shí)過(guò)程引向統(tǒng)一，但最終卻導(dǎo)致歷史在顯性的因素探究中被支離。

第二種類(lèi)型的觀點(diǎn)是思維的抽象化，其主要表現(xiàn)為歷史的“唯心主義覆蓋物”和“意識(shí)形態(tài)的幻象”。在拉布里奧拉看來(lái)，對(duì)于歷史的種種掩蓋和偏見(jiàn)不僅僅來(lái)自于個(gè)別職業(yè)家的幻想和臆造，而且歷史本身也會(huì)給自己蒙上唯心主義的覆蓋物，即歷史活動(dòng)的參與者，無(wú)論是人民群眾、統(tǒng)治階級(jí)，或是社會(huì)各階層、宗派、政黨等，對(duì)自己的活動(dòng)作出解釋時(shí)往往將其看成是神和英雄的業(yè)績(jī)，而這種思想外殼在歷史的演變中也改變著自己的形式和外觀，以及形成種種不同的組合與關(guān)系，而最終形成一種復(fù)雜的精神和神跡觀念，由此形成了一層妨礙認(rèn)清歷史的唯心主義覆蓋物。而事實(shí)上，拉布里奧拉從唯物史觀批判的眼光來(lái)看，歷史中人對(duì)自身活動(dòng)的解釋“無(wú)非是他們?cè)谝欢ǖ慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平上由于必然性而能夠做到和必然要做到的”，最終“活動(dòng)的人掉進(jìn)了幻想的狹小圈子”(9)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第56、58-59、71、97頁(yè)。?！耙庾R(shí)形態(tài)的幻象”主要表現(xiàn)為思維的抽象化，恩格斯在闡釋歷史唯物主義時(shí)就對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，在《致弗·梅林》的書(shū)信中，恩格斯將其稱(chēng)之為“思維獨(dú)立性的崇拜”，他分析了玄學(xué)家們?nèi)绾蚊撾x實(shí)際，僅靠著思維材料杜撰出“普遍的”意識(shí)形態(tài)的過(guò)程，認(rèn)為“他(玄學(xué)家)只和思想材料打交道，他毫不遲疑地認(rèn)為這種材料是由思維產(chǎn)生的……在他看來(lái)，一切行動(dòng)既然都以思維為中介，最終似乎都以思維為基礎(chǔ)”(10)《馬克思恩格斯選集》(第4卷)，人民出版社，2012年，第642頁(yè)。。拉布里奧拉堅(jiān)持了歷史唯物主義的基本立場(chǎng)，指出形形色色的職業(yè)家在不斷促進(jìn)著思維的抽象化，從而使意識(shí)形態(tài)在職業(yè)家的鼓吹中逐漸脫離了其產(chǎn)生的土壤，被隨意地進(jìn)行思想移挪和思維嫁接，使之成為無(wú)上的命令和典范。拉布里奧拉嘲弄這種思維的結(jié)果是“有教養(yǎng)的人的理性頂峰”，使其在“第二性的文明成果的小圈子里過(guò)精神生活”(11)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第56、58-59、71、97頁(yè)。。

一直以來(lái)，思維的抽象化所形成的唯心主義被資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者標(biāo)榜為“理性”和普照光式的“正義”，但這在拉布里奧拉看來(lái)，這種所謂的理性和正義在過(guò)去和現(xiàn)在都分配得極不均勻，不平等的經(jīng)濟(jì)教階制度決定了精神、智力和思想教階制度的不平等，多數(shù)人由此而變成不完整的、片面的個(gè)人。近代以來(lái)，伏爾泰、霍布斯、孔狄亞克、孟德斯鳩等為代表的資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家，一方面以“思維者的理性”沖破了封建的桎梏，另一方面，他們將“思維著的知性”當(dāng)做評(píng)判一切的價(jià)值準(zhǔn)繩，并由此而構(gòu)建“理性王國(guó)”，但現(xiàn)實(shí)發(fā)展卻摧毀了“理性”的迷夢(mèng)，“‘甜蜜理性’(sweet reason)的普及并沒(méi)有創(chuàng)造出一個(gè)我們能夠預(yù)期和控制的世界”(12)安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社，2011年，第133頁(yè)。恩格斯在《反杜林論》中就揭示了這種“理性期許”與其現(xiàn)實(shí)的極化反差，指出法國(guó)大革命的爆發(fā)、恐怖時(shí)代的契約、拿破侖的專(zhuān)制、督政府的腐敗、貧富差距、犯罪、賄賂、商業(yè)欺詐、賣(mài)淫等社會(huì)景象，使得“由‘理性的勝利’建立起來(lái)的社會(huì)制度和政治制度竟是一幅令人極度失望的諷刺畫(huà)?！?13)《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，人民出版社，2012年，第644頁(yè)。拉布里奧拉也深刻批駁了這種近代“思維理性”，認(rèn)為近代資本主義的發(fā)展造就了新的現(xiàn)代貧困和教階制度，也造就了生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)與單個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)專(zhuān)治之間的尖銳矛盾，而資產(chǎn)階級(jí)的思想家卻只看到的是抽象化了的自由與平等，描繪著普遍幸福王國(guó)的美好圖景，并在單個(gè)的、原子式的個(gè)人心理的范疇探究著自愛(ài)、利己、追求幸福和自由等抽象原則。但事實(shí)卻同一切假設(shè)相矛盾，“人人同樣幸福的局面并沒(méi)有達(dá)到，社會(huì)的政治形式仍然是維護(hù)不平等的組織?！?14)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第56、58-59、71、97頁(yè)。而要澄清歷史，在拉布里奧拉看來(lái)，必須要拋開(kāi)這些歷史的幻影和覆蓋物，照歷史的本真面貌來(lái)認(rèn)識(shí)歷史，但這并不是用“物質(zhì)的人”去反對(duì)“觀念的人”，而是要致力于澄清觀念和意識(shí)形態(tài)背后的真正原則和動(dòng)力。

二、因素論和庸俗經(jīng)濟(jì)主義的思維窠臼

19世紀(jì)末馬克思之后的馬克思主義所要應(yīng)對(duì)的問(wèn)題，即使拋開(kāi)了資產(chǎn)階級(jí)思想家們的種種責(zé)難，拋開(kāi)社會(huì)結(jié)構(gòu)的迷幻和唯心主義的歷史遮蔽，在第二國(guó)際的思想家們的內(nèi)部陣營(yíng)中也存在著對(duì)歷史唯物主義的種種歪曲和質(zhì)疑。其中，最為典型的兩種觀點(diǎn)就是因素論和庸俗經(jīng)濟(jì)主義，這兩種觀點(diǎn)將歷史唯物主義滑向了完全相反的兩個(gè)極端：因素論拋開(kāi)事實(shí)發(fā)生的環(huán)境而孤立地對(duì)其加以研究，并將歷史看作是一些彼此獨(dú)立的、完全主觀和簡(jiǎn)單化了的“因素”的總和；庸俗經(jīng)濟(jì)主義認(rèn)為只要從歷史的種種因素中特別挑出經(jīng)濟(jì)因素，并將其視為首要因素，便是馬克思的歷史唯物主義了，而其余的一切被當(dāng)做微不足道的點(diǎn)綴品、輻射和反映，甚至是當(dāng)做不需要的負(fù)擔(dān)而隨意摒棄，在這種觀點(diǎn)下，人由“天意”的玩偶變?yōu)榱吮唤?jīng)濟(jì)范疇操縱的傀儡。拉布里奧拉深刻指出了這兩種極端思維的危害，認(rèn)為因素論“把任何一個(gè)思想發(fā)現(xiàn)變成刻板的因素和新的繁瑣哲學(xué)?！踔廖ㄎ镏髁x歷史觀點(diǎn)也可以變成抽象推論的形式并使得舊的偏見(jiàn)以新的形式復(fù)活”(15)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第72、53、87、106-129頁(yè)。；而庸俗經(jīng)濟(jì)主義“用非常粗糙的和直線(xiàn)的方式”，“差一點(diǎn)把新學(xué)說(shuō)引向毀滅”(16)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第72、53、87、106-129頁(yè)。。

對(duì)一種觀點(diǎn)的批駁是建立在熟悉其來(lái)龍去脈的基礎(chǔ)上的。拉布里奧拉深刻分析了近代因素論產(chǎn)生的背景和原因，認(rèn)為因素論形成和發(fā)展一方面是建立在“生動(dòng)的記述型敘述”的基礎(chǔ)之上，另一方面近代自然科學(xué)的發(fā)展，使因素成為“處于形成和發(fā)展過(guò)程中的科學(xué)的必然成果”(17)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第72、53、87、106-129頁(yè)。?！吧鷦?dòng)的記述型敘述”對(duì)歷史和社會(huì)外部形式和輪廓(例如法、國(guó)家、道德、藝術(shù)、宗教、政治形式等)的關(guān)注，最終會(huì)導(dǎo)致對(duì)具體顯性因素的抽象與概括，從而使形成于頭腦中的顯性因素與經(jīng)驗(yàn)方法所得出的概念具有同等價(jià)值，這種抽象法將“因素”從歷史中抽離并孤立。而自然科學(xué)的形成和發(fā)展雖然進(jìn)行著“物質(zhì)的和粗糙的解剖工作”，但卻提供了“因素”產(chǎn)生和變化的比較精確的資料。由于科學(xué)分工的出現(xiàn)，從而使不同學(xué)科的研究呈現(xiàn)出“局部的抽象化勞動(dòng)”，從而使歷史和社會(huì)的不同方面以一般概念和范疇的形式固定下來(lái)。(18)在《關(guān)于歷史唯物主義中》，拉布里奧拉對(duì)因素論的形成有一段十分精彩的分析：“想要描述這些因素的人認(rèn)為人類(lèi)的事業(yè)呈現(xiàn)出一種模糊不清的景象，而在這種模糊不清的景象中為了要弄清情況就產(chǎn)生了這些因素。后來(lái)這些因素作為名稱(chēng)、范疇、指南而為社會(huì)科學(xué)中不可避免的分工服務(wù)?！崩祭飱W拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第87頁(yè)。但需要看到的是，科學(xué)的分工進(jìn)入到社會(huì)科學(xué)，尤其是唯物主義的理論范疇時(shí)，便形成一種“半截子的唯物主義”，恩格斯就曾深刻批判這一后果，指出：“把各種自然物和自然過(guò)程孤立起來(lái)，撇開(kāi)宏大的總的聯(lián)系去進(jìn)行考察……這種考察方法被培根和洛克從自然科學(xué)中移植到哲學(xué)中以后，就造成了最近幾個(gè)世紀(jì)所特有的局限性，即形而上學(xué)的思維方式?！?19)《馬克思恩格斯文集》(第9卷)，人民出版社，2009年，第24頁(yè)。但是這種對(duì)復(fù)雜歷史和社會(huì)現(xiàn)象的初步和片面分析并不是一無(wú)是處的，在拉布里奧拉看來(lái)，對(duì)歷史和社會(huì)中的“因素”的孤立考察，至少讓歷史唯物主義的研究有了準(zhǔn)確的知識(shí)和豐富的資料，進(jìn)而找到了讓“因素”同整個(gè)社會(huì)連接起來(lái)的聯(lián)系。

因素論的觀點(diǎn)將歷史的長(zhǎng)鏈拆開(kāi)，拋開(kāi)各種各樣的前提和先例，把錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史和社會(huì)結(jié)構(gòu)加以肢解，由此便形成了種種“獨(dú)立的范疇”。在這些范疇中，國(guó)家、法、道德、宗教、藝術(shù)、科學(xué)等在因素抽象化的工作中逐漸被打造為“獨(dú)立的理性王國(guó)”，拉布里奧拉著重分析了這幾種顯性的因素，指出在因素論中，國(guó)家“不僅被寫(xiě)成社會(huì)的頂峰，而且被寫(xiě)成社會(huì)的基礎(chǔ)”，法被“上升為決定性的社會(huì)因素”，道德是“自行產(chǎn)生和自己制造的……各種不斷改變的倫理關(guān)系的無(wú)所不包的基礎(chǔ)”，而藝術(shù)、宗教和科學(xué)是“藝術(shù)精神、宗教精神或科學(xué)精神的主觀的和歷史的派生物”(20)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第72、53、87、106-129頁(yè)。。拉布里奧拉基于歷史唯物主義的基本立場(chǎng)，深入分析這幾種顯性因素的產(chǎn)生和發(fā)展變化，最終揭示出社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在深層次上規(guī)定著歷史和社會(huì)的實(shí)際活動(dòng)，并以階級(jí)的形成、沖突、斗爭(zhēng)和消滅，促生著法和道德這兩種協(xié)調(diào)關(guān)系的發(fā)展，并且在強(qiáng)力控制和暴力的種種原因和形式中最終構(gòu)成了國(guó)家的基礎(chǔ)和本質(zhì)，與此同時(shí)，科學(xué)、藝術(shù)、宗教中形形色色的想象和思想的范圍和方向也受制于這一過(guò)程。這種因素的“綜合”中包含著平淡的現(xiàn)實(shí)，卻是對(duì)種種幻象和獨(dú)立因素最有力的顛覆。那么，什么才是歷史中“真正的和肯定的因素”？拉布里奧拉明確指出應(yīng)當(dāng)是社會(huì)階級(jí)，其原因就在于社會(huì)階級(jí)是建立在不同的利益基礎(chǔ)之上，而利益實(shí)質(zhì)上是對(duì)抗(沖突、運(yùn)動(dòng)、發(fā)展、進(jìn)步)的現(xiàn)象和形式的表現(xiàn)。由此，因素的邏輯關(guān)聯(lián)便表現(xiàn)為：歷史和社會(huì)中的群情激昂、法的爭(zhēng)取和反對(duì)、政治制度的誕生與毀滅等，體現(xiàn)在社會(huì)階級(jí)關(guān)系的形成與改變之中，而這種關(guān)系歸宿于人們生產(chǎn)勞動(dòng)的種種關(guān)系的變化當(dāng)中。

與因素論“同等程度地”或“孤立地”看待各種因素的立場(chǎng)不同，庸俗經(jīng)濟(jì)主義在歷史和社會(huì)的種種因素中僅僅突出了經(jīng)濟(jì)原因，而把其他因素作為附屬品或根本不去考慮。這種觀點(diǎn)將唯物主義拉向了“唯經(jīng)濟(jì)論”的極端，使新誕生的歷史唯物主義在這種粗糙和直線(xiàn)式的理解中被嘲弄。針對(duì)這一理論誤區(qū)，拉布里奧拉深刻批駁了其產(chǎn)生的原因和主要論據(jù)，澄清了歷史唯物主義的基本立場(chǎng)和方法。在拉布里奧拉看來(lái)，庸俗經(jīng)濟(jì)主義的形成是將歷史唯物主義簡(jiǎn)單化的結(jié)果。在對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的唯物主義理解中，庸俗經(jīng)濟(jì)主義雖然包含著對(duì)一切唯心主義觀點(diǎn)的批判，但其將所有的關(guān)注點(diǎn)聚焦于經(jīng)濟(jì)條件，并將“物質(zhì)的簡(jiǎn)單歸結(jié)”作為唯一的一把鑰匙企圖揭開(kāi)歷史和現(xiàn)實(shí)的所有奧秘，將歷史、美學(xué)、倫理學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)等所有問(wèn)題簡(jiǎn)單歸結(jié)為物質(zhì)條件，這在拉布里奧拉看來(lái)是充斥著粗淺的、懶人式的思維。同時(shí)，這種觀點(diǎn)也為歷史唯物主義的攻擊者提供了便利，認(rèn)為歷史唯物主義力圖解釋人類(lèi)本質(zhì)的一切特性，但卻只考慮物質(zhì)利益?；诖?，拉布里奧拉深刻地指出庸俗經(jīng)濟(jì)主義的形成原因，即“總結(jié)某些問(wèn)題的理論論斷，非常容易在那些不習(xí)慣于通過(guò)系統(tǒng)利用相應(yīng)手段來(lái)克服思維困難的人的頭腦中，變成庸俗的似是而非的觀點(diǎn)”(21)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第121頁(yè)。。事實(shí)上，歷史唯物主義并不是要將整個(gè)歷史和社會(huì)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)范疇，而是要用構(gòu)成事實(shí)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來(lái)歸根到底地解釋現(xiàn)實(shí)，在歷史和現(xiàn)實(shí)的基本過(guò)程中尋求事實(shí)的必然性，拉布里奧拉堅(jiān)持了這一歷史唯物主義基本立場(chǎng)，主要從兩個(gè)方面駁斥了庸俗經(jīng)濟(jì)主義，即通過(guò)對(duì)政治和社會(huì)的達(dá)爾文主義的批駁，推翻了自然條件決定論的觀點(diǎn)；通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的“中間因素”的分析，揭示了社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。

庸俗經(jīng)濟(jì)主義的一個(gè)主要表現(xiàn)就是政治和社會(huì)的達(dá)爾文主義(拉布里奧拉將這種觀點(diǎn)也稱(chēng)之為“自動(dòng)論”“直接生存斗爭(zhēng)的決定論”或“自然條件決定論”)。達(dá)爾文主義通過(guò)揭示物種隨自然條件的變化所發(fā)生的異變性，徹底推翻了物種不變的形而上學(xué)觀點(diǎn)，由此也推翻了歷史研究中的“唯意志論”，但是在將進(jìn)化論關(guān)于具體物種演變和總的自然界的概念擴(kuò)及到歷史和社會(huì)研究的領(lǐng)域，就會(huì)形成“直接生存斗爭(zhēng)的決定論”，即政治和社會(huì)的達(dá)爾文主義。這種觀點(diǎn)認(rèn)為在自然條件決定下的直接生存斗爭(zhēng)是歷史的起源、規(guī)律和原則，將“直接的生存斗爭(zhēng)決定論”與歷史唯物主義中的“有反映的和具有復(fù)雜性質(zhì)的決定論”相混淆，從而使歷史和社會(huì)的研究由“唯意志論”滑向了“自然條件決定論”的另一個(gè)極端。拉布里奧拉對(duì)這一觀點(diǎn)并沒(méi)有徹底否定，而是首先肯定了自然條件和人的生存斗爭(zhēng)的重要性，認(rèn)為生存斗爭(zhēng)的結(jié)果是人獲得了適應(yīng)自然界的不同形式。這種肯定性在歷史唯物主義的經(jīng)典篇章《德意志意識(shí)形態(tài)》中能夠找到立論依據(jù)，馬克思指出“全部人類(lèi)歷史……第一個(gè)需要確認(rèn)的事實(shí)就是這些個(gè)人的肉體組織以及由此產(chǎn)生的個(gè)人對(duì)其他自然的關(guān)系”(22)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，人民出版社，2009年，第519頁(yè)。。但是自然條件并不能揭示歷史的本質(zhì)與規(guī)律，拉布里奧拉在肯定自然條件的重要性基礎(chǔ)上，從歷史在人為環(huán)境中的發(fā)展進(jìn)步的本質(zhì)的兩個(gè)方面駁斥了自然條件決定論。一方面，拉布里奧拉認(rèn)為人的生產(chǎn)和生活所創(chuàng)造的人為條件區(qū)別于“純動(dòng)物的生活”，形成同生產(chǎn)生活相適應(yīng)的共同生存的種種關(guān)系和聯(lián)系，自然條件是必需的，但并不是人的生產(chǎn)及生活的全部。另一方面，拉布里奧拉認(rèn)為人及人的歷史的進(jìn)步需要來(lái)自自然界的物資，但并不表現(xiàn)在自然物資本身，進(jìn)步是表現(xiàn)在勞動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)以及在自然條件中不斷創(chuàng)新的生產(chǎn)和生活形式。由此能夠看出人在自然條件中創(chuàng)造著人為環(huán)境，人為環(huán)境又通過(guò)復(fù)雜途徑影響著人本身，并一定程度上成為人發(fā)展的原因和條件，而單純地將此歸結(jié)為生存斗爭(zhēng)顯然有失偏頗。

拉布里奧拉批駁庸俗經(jīng)濟(jì)主義的另一項(xiàng)論據(jù)就是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的“中間因素”的復(fù)雜性。拉布里奧拉認(rèn)為歷史和社會(huì)的變化根源于經(jīng)濟(jì)條件，但從變化了的經(jīng)濟(jì)條件到適當(dāng)?shù)姆尚问?、政治制度或社?huì)適應(yīng)手段等，其過(guò)程是非常曲折和復(fù)雜的。而能否將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的復(fù)雜“中間環(huán)節(jié)”進(jìn)行概念和知識(shí)的綜合呢？拉布里奧拉將之稱(chēng)為“社會(huì)心理學(xué)”，即“社會(huì)意識(shí)的具體的和一定的形式”(23)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第62頁(yè)。，這其中就包括了人對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)狀況的無(wú)知、動(dòng)物本能、情欲、道德等等，拉布里奧拉將“中間環(huán)節(jié)”理解為顯性和表象化的社會(huì)心理和情感。在這之后，普列漢諾夫進(jìn)一步提出了中間環(huán)節(jié)的“五項(xiàng)論”公式，將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的中間環(huán)節(jié)劃分為五個(gè)層次，包括“(一)生產(chǎn)力狀況；(二)被生產(chǎn)力所制約的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；(三)在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上生長(zhǎng)起來(lái)的社會(huì)政治制度；(四)一部分由經(jīng)濟(jì)直接決定的，一部分由生長(zhǎng)在經(jīng)濟(jì)上的全部社會(huì)政治制度所決定的社會(huì)人的心理；(五)反映這種心理特征的各種思想體系?！?24)《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》(第3卷)，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1962年，第195頁(yè)。對(duì)“中間環(huán)節(jié)”問(wèn)題的探究，從拉布里奧拉到普列漢諾夫，至少有一點(diǎn)是十分明確的，那就是歷史唯物主義并不是簡(jiǎn)單地用演繹法從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中引出其余的一切，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑之間存在著復(fù)雜的“中間環(huán)節(jié)”，而在歷史和社會(huì)的研究中僅僅突出經(jīng)濟(jì)因素顯然是對(duì)歷史唯物主義極為粗淺的理解。對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的研究需要認(rèn)真思考直接經(jīng)驗(yàn)所提供的復(fù)雜而豐富多彩的現(xiàn)實(shí)圖景，并在此基礎(chǔ)上把握事件的原因和必然性。

三、有機(jī)歷史觀革命性的開(kāi)顯：批判的共產(chǎn)主義

“批判的共產(chǎn)主義”是拉布里奧拉對(duì)歷史唯物主義的稱(chēng)謂，這一理論貫穿著一種新的有機(jī)的歷史觀，其主要體現(xiàn)著三個(gè)方面的革命性：一是在歷史和社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中闡明一切利益的客觀協(xié)調(diào)和從屬關(guān)系，并且在“追溯起源”的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)從條件向受制約、從形成因素向已經(jīng)形成的事物過(guò)渡；二是在資產(chǎn)階級(jí)的形成和運(yùn)行機(jī)理中探究其內(nèi)在矛盾，并從矛盾的尖銳化產(chǎn)生的階級(jí)對(duì)抗中，發(fā)現(xiàn)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)形成和發(fā)展的原因、條件和道路；三是闡明了共產(chǎn)主義不再是一種希望，一種猜想，一種思念，而是在以階級(jí)斗爭(zhēng)為基礎(chǔ)的歷史進(jìn)程中找到了能夠結(jié)束和解決階級(jí)斗爭(zhēng)的辦法，從而恰當(dāng)?shù)刂赋隽藢?shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的歷史必然性。總括而言，在歷史唯物主義面對(duì)形形色色的歪曲和誹謗時(shí)，拉布里奧拉正是堅(jiān)持了批判的共產(chǎn)主義理論的革命性，從“歷史-當(dāng)下-未來(lái)”全景式、立體化地闡述了歷史發(fā)展的內(nèi)在機(jī)理和客觀必然性，從而旗幟鮮明地捍衛(wèi)了歷史唯物主義的科學(xué)性和真理性，也正是如此，他直接指出歷史唯物主義是“對(duì)人類(lèi)歷史的連綿不斷的運(yùn)動(dòng)所作出的最能令人接受和最合理的解釋”(25)Antonio Labriola, Socialism and Philosophy, New York: Telos Pres Ltd, 1980, p.68.。

在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思就理論的批判性指出：“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要說(shuō)服人[ad hominem]，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說(shuō)服人[ad hominem]。所謂徹底，就是抓住事物的根本?！?26)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，第11、528頁(yè)。作為一種新的學(xué)說(shuō)，歷史唯物主義必然蘊(yùn)含著對(duì)歷史資料的新的批判，而如何在“徹底”意義上展現(xiàn)這種批判性，拉布里奧拉闡明了其科學(xué)方法，即新的學(xué)說(shuō)要揭開(kāi)歷史和社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的“覆蓋物”，在種種意志和行為的原因和動(dòng)機(jī)中探尋歷史的解釋?zhuān)M(jìn)而在生產(chǎn)生活資料的基本過(guò)程中探尋原因和動(dòng)機(jī)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在拉布里奧拉看來(lái)，對(duì)真正意義上的直接資料而非職業(yè)家們所創(chuàng)造的“非常完備”的資料的占有，是新的批判的關(guān)鍵所在。在此基礎(chǔ)上，以何種方法占有直接材料便是接下來(lái)需要解決的問(wèn)題。拉布里奧拉認(rèn)為，對(duì)歷史的深入分析并不是搭建“骨架子”，也不是“抽象化”，人在歷史中活動(dòng)，會(huì)展現(xiàn)自己的力量、本能和激情，會(huì)有各種各樣的利益、打算和愿望，真正的歷史分析法需要從表面到內(nèi)部，進(jìn)而返回表面，從事物的內(nèi)部聯(lián)系與外部表現(xiàn)的交錯(cuò)與綜合中把握事物發(fā)展的動(dòng)力與必然性，這在拉布里奧拉看來(lái)是“唯物史觀應(yīng)當(dāng)掌握的困難的方法”(27)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第138、99、47頁(yè)。。此外，針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)“英雄史觀”的爭(zhēng)論，拉布里奧拉也從歷史唯物主義的理論視角予以批駁。當(dāng)時(shí)盛行的有“不妥協(xié)的社會(huì)學(xué)家”對(duì)歷史英雄人物的徹底否定，有“個(gè)人主義者”對(duì)英雄人物的完全推崇，更有“經(jīng)驗(yàn)主義類(lèi)型的歷史學(xué)家”的折衷主義。針對(duì)這些觀點(diǎn)，拉布里奧拉認(rèn)為歷史中的矛盾、對(duì)立、斗爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)等錯(cuò)綜復(fù)雜的對(duì)立條件本身會(huì)促生一些人在歷史和社會(huì)進(jìn)程中發(fā)揮特殊的作用，但這并不是決定性的或完全可以忽略的，而是需要從社會(huì)制度和一般原因的基本條件中解釋他們的出現(xiàn)，將特殊人物的歷史作用置于現(xiàn)象與事實(shí)、聯(lián)系與發(fā)展的歷史必然性當(dāng)中來(lái)理解。

新的歷史觀從紛繁復(fù)雜的歷史因素中找到了由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定著的階級(jí)動(dòng)因，而從階級(jí)矛盾的對(duì)抗力量中發(fā)現(xiàn)了走出舊的社會(huì)形式的廢墟的革命手段。資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展內(nèi)部所產(chǎn)生的種種矛盾和對(duì)立，其本身就醞釀著無(wú)產(chǎn)階級(jí)的反題。因此，新的歷史觀的批判并不是從外部轉(zhuǎn)向內(nèi)部的主觀批判，而是對(duì)包含在資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展本身之內(nèi)的自我批判的發(fā)現(xiàn)。拉布里奧拉是這種新的批判觀的堅(jiān)定擁護(hù)者，在對(duì)批判的共產(chǎn)主義的闡釋中，他深刻地揭示了在資本主義本身的矛盾對(duì)立中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其新的學(xué)說(shuō)是如何產(chǎn)生和發(fā)展的。為了終結(jié)舊的封建的階級(jí)沖突和混雜，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)革命的手段在一個(gè)短時(shí)期內(nèi)急速且劇烈地走過(guò)了自己產(chǎn)生和形成的階段，并產(chǎn)生了論證自然秩序和私有制的必然性的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)說(shuō)，但隨著普遍的社會(huì)失業(yè)、由財(cái)富產(chǎn)生的貧困、小私有者和農(nóng)民的破產(chǎn)、貨幣變?yōu)橘Y本、工業(yè)城市周?chē)缂慕^望等等，戳穿了自然秩序和私有制的謊言，揭開(kāi)了生產(chǎn)和分配之間的對(duì)立的基本矛盾。

在此背景下，空想社會(huì)主義對(duì)資產(chǎn)階級(jí)及其學(xué)說(shuō)展開(kāi)了“直接的、常常是天才的批判”(28)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第138、99、47頁(yè)。，但由于“不成熟的資本主義生產(chǎn)狀況，不成熟的階級(jí)狀況”(29)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，第11、528頁(yè)。，決定了空想社會(huì)主義具有一定的局部性和片面性，而歷史唯物主義的產(chǎn)生，以一種總的歷史觀作為科學(xué)的補(bǔ)充，吸收和發(fā)展了空想社會(huì)主義這一不完善的批判形式，從社會(huì)本身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)矛盾和對(duì)立，并且伴隨著無(wú)產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展壯大，找到革命這一克服資本主義矛盾的基本方法。拉布里奧拉深刻地批駁了當(dāng)時(shí)盛行的“改良的社會(huì)主義”的觀點(diǎn)，指出“不用對(duì)社會(huì)本身的總的和基本的結(jié)構(gòu)進(jìn)行徹底改造，這種片面的社會(huì)主義只不過(guò)是一種天真的想象而已”(30)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第138、99、47頁(yè)。。拉布里奧拉從批判的共產(chǎn)主義立場(chǎng)批駁了溫情主義者的改良主張，認(rèn)為批判的共產(chǎn)主義是在資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化過(guò)程中，是隨著無(wú)產(chǎn)階級(jí)在大工業(yè)和現(xiàn)代國(guó)家內(nèi)部的形成和發(fā)展而誕生的；另一方面，新的批判共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)又賦予了新的社會(huì)革命需要以理論形式，改變了無(wú)產(chǎn)階級(jí)發(fā)展的觀念，即只有徹底改革生產(chǎn)方式，無(wú)產(chǎn)階級(jí)才能最終實(shí)現(xiàn)自身的解放。正是基于此，他深刻指出：無(wú)產(chǎn)階級(jí)要“把下列任務(wù)放在眼前：消滅虛假的榮耀、消滅傲慢、消滅那些無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間為使自己的名字寫(xiě)進(jìn)人道主義的功績(jī)大書(shū)而展開(kāi)的怪異的競(jìng)爭(zhēng)”(31)Antonio Labriola, Socialism and Philosophy, New York: Telos Pres Ltd, 1980, p.64.。

作為一種新的理論和方法，批判的共產(chǎn)主義不僅闡明了歷史和當(dāng)下發(fā)展的內(nèi)在機(jī)理和客觀必然性，而且也確證了一個(gè)由于歷史發(fā)展本身所包含的必然性而必然到來(lái)的時(shí)代，即人類(lèi)發(fā)展的共產(chǎn)主義階段。拉布里奧拉秉承了馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義的思想，將共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)作為批判共產(chǎn)主義理論的價(jià)值朝向和發(fā)展確證。“歷史賦予無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放人類(lèi)的使命，馬克思的工作要旨就是要科學(xué)地確證無(wú)產(chǎn)階級(jí)謀革命、求解放的方略。”(32)付文軍：《馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的政治哲學(xué)意蘊(yùn)》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2021年第6期。馬克思認(rèn)為，在實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的“先前時(shí)代”，人們從事生產(chǎn)生活的一定條件是同人的現(xiàn)實(shí)局限狀態(tài)和人的片面性相適應(yīng)的，而這種片面性只有在矛盾產(chǎn)生時(shí)才能夠顯現(xiàn)出來(lái)，成為桎梏的舊的交往形式會(huì)被與生產(chǎn)力發(fā)展相適應(yīng)的新的交往形式所替代，而新的交往形式在歷史發(fā)展中又將會(huì)成為新的桎梏，歷史既是隨生產(chǎn)力發(fā)展而形成的生產(chǎn)形式的承接，也是人本身力量的發(fā)展。而到了共產(chǎn)主義階段，將會(huì)“推翻一切舊的生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的基礎(chǔ)”(33)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，第574頁(yè)。，形成新的個(gè)人的聯(lián)合體，這種聯(lián)合是人將自身的發(fā)展和運(yùn)動(dòng)的條件置于自我控制之下，從而使這些條件由過(guò)去受偶然性、獨(dú)立性支配轉(zhuǎn)變?yōu)楸厝坏?、?lián)合的形式。拉布里奧拉在闡述共產(chǎn)主義理論時(shí)繼承了馬克思的觀點(diǎn)，認(rèn)為脫胎于“現(xiàn)代社會(huì)”及它的對(duì)抗性的制度是社會(huì)主義，而在社會(huì)主義的發(fā)展基礎(chǔ)上，按照歷史發(fā)展的規(guī)律，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義將會(huì)是發(fā)展的必然，使人擺脫“客觀的異己力量”，擺脫階級(jí)矛盾，最終達(dá)到的將會(huì)是一種新的聯(lián)合，這種聯(lián)合將使人“從歷史上至今以各種復(fù)雜的意外事件和事故的形式出現(xiàn)的盲目偶然性的統(tǒng)治下解放出來(lái)”(34)拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，第89頁(yè)。。