臧雷振 陳香妤

提要：社會(huì)發(fā)展變遷及社會(huì)科學(xué)研究中充滿不確定性，進(jìn)而也影響到社會(huì)科學(xué)研究結(jié)果的信度和效度，此時(shí)，在研究中追求“確定性結(jié)果”則成為社會(huì)科學(xué)家不懈奮斗的目標(biāo)，如借助統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)挖掘研究對(duì)象量的規(guī)定性。社會(huì)科學(xué)研究方法的進(jìn)步、研究數(shù)據(jù)的積累亦推動(dòng)了學(xué)術(shù)成果朝向確定性的努力，卻也帶來(lái)新的不確定性，如研究結(jié)果可復(fù)制性低，定量研究方法和定性研究方法的分野亦如此。確定性與不確定性作為社會(huì)科學(xué)方法論爭(zhēng)論的哲學(xué)本質(zhì)內(nèi)核，蘊(yùn)含了研究方法分歧中的實(shí)踐挑戰(zhàn)，也為研究方法創(chuàng)新提供了新起點(diǎn)。

引 言

討論社會(huì)科學(xué)中的“不確定性”議題廣闊，涵蓋風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、(1)富蘭克·H.奈特：《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性和利潤(rùn)》，王宇、王文玉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第13-14頁(yè)。政策分析、(2)Cascaldi-Garcia，Danilo，eds.，What is Certain about Uncertainty？International Finance Discussion Papers.Washington：Board of Governors of the Federal Reserve System，2020.方法論(3)S.T. Leatherdale，“Natural Experiment Methodology for Research：A Review of How Different Methods Can Support Real-World Research，” International Journal of Social Research Methodology，Vol.22，No.1，2019，pp.19-35.等各個(gè)領(lǐng)域，但較少?gòu)难芯糠椒ǖ囊暯侨テ饰龃_定性和不確定性的關(guān)系。研究方法的確定性包括各種研究工具、抽象模型以及規(guī)范程序。具體而言，實(shí)證主義取向的研究試圖以覆蓋率實(shí)現(xiàn)對(duì)研究對(duì)象的揭示，其方法確定性表現(xiàn)在操作或評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中，如研究過(guò)程中明確規(guī)定的操作步驟與統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)規(guī)范，并且對(duì)模型選取、結(jié)果的穩(wěn)健和可復(fù)制有著明確的要求。同時(shí)，計(jì)算社會(huì)科學(xué)和因果機(jī)制分析試圖通過(guò)與生物學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等其他自然科學(xué)的結(jié)合，強(qiáng)化社會(huì)科學(xué)的分析路徑，從中找出社會(huì)科學(xué)的不變定律。

社會(huì)科學(xué)研究方法的確定性特性，其最終目的是實(shí)現(xiàn)研究結(jié)果的確定性，如變量A每變動(dòng)1個(gè)百分點(diǎn)，會(huì)引起變量B的平均變化程度。然而，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中至今沒(méi)有如自然科學(xué)般確定性的發(fā)現(xiàn)，即使這一目標(biāo)從未被放棄過(guò)。正如有學(xué)者所指出，社會(huì)科學(xué)對(duì)自然科學(xué)的一味模仿而忽視二者之間的本質(zhì)區(qū)別，才使得其長(zhǎng)期徘徊不前。(4)趙鼎新：《社會(huì)科學(xué)研究的困境：從與自然科學(xué)的區(qū)別談起》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2015年第4期。即使一種研究方法擁有確定的研究工具、研究步驟，在社會(huì)科學(xué)研究過(guò)程中仍然存在各種難以準(zhǔn)確把握的因素，即不確定性，影響其最終的研究結(jié)果。

雖然社會(huì)科學(xué)本體論對(duì)研究結(jié)果確定性的質(zhì)疑推動(dòng)了對(duì)方法論確定性的探尋，但方法的確定性并未邊緣化研究者的地位，反而提出了更高的要求，如從不確定的現(xiàn)實(shí)世界中尋找恰當(dāng)?shù)难芯繂?wèn)題產(chǎn)生了新的不確定性。此時(shí)，定性研究方法中強(qiáng)調(diào)實(shí)地中的感受，依靠研究者的主觀判斷等，與定量研究方法中所強(qiáng)調(diào)的確定性形成鮮明對(duì)比。21世紀(jì)以來(lái)社會(huì)科學(xué)研究方法的創(chuàng)新同樣體現(xiàn)了確定性與不確定性的雙重取向。如以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的計(jì)算社會(huì)科學(xué)和以研究問(wèn)題為導(dǎo)向的混合研究方法的運(yùn)用。但在使用這些研究方法的過(guò)程中，追求研究結(jié)果確定性而在研究過(guò)程中忽視理論的應(yīng)用，使研究自身喪失原有的本體性，從而帶來(lái)了更大的不確定性。

因此，確定性和不確定性是社會(huì)科學(xué)研究方法中潛在的兩個(gè)發(fā)展維度。討論研究方法的確定性與不確定性有助于回答：為什么在社會(huì)科學(xué)研究方法的發(fā)展變遷中對(duì)客觀標(biāo)準(zhǔn)的要求越來(lái)越多？以及為什么在社會(huì)科學(xué)研究方法中存在如此之多各種流派之間的分歧？在分析社會(huì)科學(xué)對(duì)研究結(jié)果確定性的追求及挑戰(zhàn)中，揭示研究方法發(fā)展變遷背后的深層次邏輯。

一、確定性——社會(huì)科學(xué)的研究目標(biāo)

人類社會(huì)發(fā)展充滿各種未知的可能性和不確定性，因此，確定性很少存在于社會(huì)科學(xué)的研究結(jié)果中，即使對(duì)于更廣泛意義而言的科學(xué)，也逐漸擺脫確定性的敘述，(5)伊利亞·普里戈金：《確定性的終結(jié)：時(shí)間、混沌與新自然法則》，湛敏譯，上?？萍冀逃霭嫔?，2018年，第138頁(yè)。這也是為避免落入決定論的陷阱。但另一方面，無(wú)論是社會(huì)科學(xué)的知識(shí)貢獻(xiàn)還是現(xiàn)實(shí)效用，都包含確定性的希冀。如學(xué)者希望能夠更加精準(zhǔn)地解釋和預(yù)知世界，更加準(zhǔn)確地辨析研究對(duì)象相互影響的機(jī)理。在一個(gè)不確定的世界中，研究者對(duì)確定性的追求，既是為了增加對(duì)未來(lái)的可預(yù)見性，也是試圖提升社會(huì)科學(xué)理論與方法對(duì)現(xiàn)實(shí)的貢獻(xiàn)。

(一)不確定性世界的確定性追求

從詞源的角度來(lái)看，確定性一詞最早出現(xiàn)于14世紀(jì)，意為對(duì)客觀物質(zhì)有確定性的把握，(6)文軍、劉雨航：《不確定性：一個(gè)概念的社會(huì)學(xué)考評(píng)》，《天津社會(huì)科學(xué)》2021年第6期。這一解釋突出了實(shí)在物質(zhì)在確定性中的核心地位。自然科學(xué)基于實(shí)驗(yàn)方法與數(shù)理邏輯對(duì)客觀世界確定性的探索取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，社會(huì)科學(xué)則始終在不同的方法和理論方向上徘徊，未實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的確定性探索。但確定性的思維總在研究中若隱若現(xiàn)。無(wú)論在定量研究方法與定性研究方法的爭(zhēng)論中，還是在更深層的實(shí)證主義與詮釋主義之間的認(rèn)識(shí)論差異中，依然存在若干研究方法確定性的共識(shí)，如實(shí)證研究中規(guī)范的數(shù)據(jù)采集和分析方法，質(zhì)性分析中亦強(qiáng)調(diào)研究對(duì)象的代表性、研究資料的三角驗(yàn)證，以加強(qiáng)學(xué)術(shù)成果的確定性。研究方法確定性使社會(huì)科學(xué)與偽科學(xué)劃清界限，并以透明、可驗(yàn)證的方式評(píng)估經(jīng)驗(yàn)研究，既保障了研究質(zhì)量，也為社會(huì)科學(xué)帶來(lái)了更多的研究資源和研究支持。

在此高速變遷的世界中，對(duì)研究結(jié)果確定性的追求體現(xiàn)在社會(huì)科學(xué)研究的各個(gè)過(guò)程之中。研究主題上，研究者嘗試對(duì)其研究問(wèn)題有清晰而明確的認(rèn)知，并用精準(zhǔn)的語(yǔ)言描述；在研究方法上，確定性體現(xiàn)在對(duì)因果推斷方法創(chuàng)新的追求，對(duì)最優(yōu)模型的選擇以及不同學(xué)科方法的融合；在研究結(jié)果上，社會(huì)科學(xué)在概率確定性的基礎(chǔ)上，具有一定范圍的預(yù)測(cè)能力，并在更大程度上影響著現(xiàn)代社會(huì)。

(二)理論創(chuàng)新困境對(duì)確定性的折中

然而，由于本體論的不確定性，社會(huì)科學(xué)對(duì)確定性的追求僅僅存在于若干研究假設(shè)之中。對(duì)于確定性而言，需要客觀物質(zhì)的存在，如孔德在批判毫無(wú)根據(jù)的形而上學(xué)的基礎(chǔ)上提出其實(shí)證精神的理論。(7)奧古斯特·孔德：《論實(shí)證精神》，黃建華譯，商務(wù)印書館，2001年，第29-31頁(yè)。社會(huì)科學(xué)研究常常以如下兩種方式來(lái)呈現(xiàn)確定性：一是本體論意義上社會(huì)制度等實(shí)在的存在；二是作為研究結(jié)果的確定性命題。這些對(duì)人類社會(huì)具有一系列建設(shè)性意義，如對(duì)未來(lái)社會(huì)發(fā)展路徑的預(yù)測(cè)、對(duì)發(fā)展本質(zhì)的解析。

社會(huì)科學(xué)家對(duì)社會(huì)發(fā)展的本質(zhì)做了大量有意義的探索，如社會(huì)本質(zhì)是沖突還是合作的政治元理論，社會(huì)唯實(shí)論與社會(huì)唯名論的認(rèn)識(shí)分歧。后者導(dǎo)向了不同的方法路徑。在關(guān)于社會(huì)唯實(shí)論的討論中，即使是涂爾干也沒(méi)有解決作為實(shí)體的社會(huì)“何以可能”這一問(wèn)題，但他有關(guān)社會(huì)事實(shí)的理論深刻影響了后來(lái)的社會(huì)學(xué)。(8)K. Hraly，“Fuck Nuance，” Sociological Theory，Vol.35，No.2，2017，pp.118-127.在這個(gè)角度上，研究假設(shè)為社會(huì)科學(xué)處理本體論上的不確定性帶來(lái)了生機(jī)，如理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展各種理論模型提供了便利，同時(shí)也為實(shí)際的社會(huì)建設(shè)發(fā)揮了更大的作用。然而，假設(shè)的“確定性”造成了新的不同程度的不確定性，如金融危機(jī)的爆發(fā)不斷促使經(jīng)濟(jì)學(xué)家反思對(duì)理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)。在與自然科學(xué)的比較中，這種不確定性得到進(jìn)一步凸顯。經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖將這門學(xué)科變成自然科學(xué)的一部分，但這一愿望從未實(shí)現(xiàn)。米塞斯指明了關(guān)鍵問(wèn)題所在，各種與人類事務(wù)相關(guān)的不可控因素造成了經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)測(cè)的不確定。(9)路德維希·馮·米塞斯：《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的最終基礎(chǔ)》，朱泱譯，商務(wù)印書館，2015年，第76-77頁(yè)。

學(xué)者還試圖借助理論創(chuàng)新來(lái)達(dá)成對(duì)社會(huì)科學(xué)確定性的追求，以社會(huì)科學(xué)為例，相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，政治學(xué)、社會(huì)學(xué)陷入了帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義對(duì)確定性追求的迷思。而創(chuàng)新的困境給量化研究方法創(chuàng)造了機(jī)遇，即使缺乏確定性的理論支撐，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)和方法驅(qū)動(dòng)式的社會(huì)科學(xué)研究得以繼續(xù)邁向研究結(jié)果確定性，越來(lái)越多社會(huì)科學(xué)家開始從數(shù)據(jù)挖掘和方法論創(chuàng)新中尋找規(guī)避不確定性的方法。

(三)方法論創(chuàng)新推動(dòng)確定性追求

社會(huì)科學(xué)在其研究設(shè)計(jì)、結(jié)果解釋等方面，都試圖來(lái)強(qiáng)化研究方法和結(jié)果的確定性。如研究問(wèn)題的精致描繪、研究路徑的建構(gòu)、研究模型方面的闡述。此時(shí)，社會(huì)科學(xué)對(duì)結(jié)果確定性的追求，試圖暫且擱置本體論上的不確定性，轉(zhuǎn)向方法的確定性。一方面，科學(xué)哲學(xué)的討論為研究方法確定性提供了合理性，如波普爾的證偽理論。另一方面，社會(huì)科學(xué)的確定性表現(xiàn)在其研究方法的變遷與改進(jìn)中，如專業(yè)的數(shù)據(jù)采集機(jī)構(gòu)，社會(huì)科學(xué)也在這個(gè)過(guò)程中依靠確定性加強(qiáng)了其自身的專業(yè)化。

證偽理論的本質(zhì)在于解決歸納邏輯的不確定性，即休謨的歸納問(wèn)題。(10)彭玉生：《社會(huì)科學(xué)中的因果分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2011年第3期。在波普爾看來(lái)，證偽既可以作為科學(xué)的判定原則，同時(shí)也為科學(xué)研究提供保證，(11)卡爾·波普爾：《猜想與反駁》，傅季重、紀(jì)樹立、周昌忠、蔣弋為譯，上海譯文出版社，2015年，序言第3頁(yè)。但科學(xué)方法作為確定性的解決方案，本質(zhì)上也具有不確定性，研究者從自己的奇思妙想出發(fā)，經(jīng)過(guò)不斷地試錯(cuò)，最終得到答案。雖然試錯(cuò)環(huán)節(jié)為社會(huì)科學(xué)中的種種檢驗(yàn)、確定性步驟提供了邏輯基礎(chǔ)，但對(duì)演繹邏輯(形成的定性研究方法)持不同意見的學(xué)者認(rèn)為其不可避免地會(huì)使研究者陷入固有的一己之見中，而歸納邏輯(形成的定量研究方法)則有助于在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中提煉出具有新的解釋力的理論。

因此，量化研究方法的創(chuàng)新，量化研究軟件的支持和量化研究成果的普及，讓研究者或初學(xué)者沉迷于對(duì)社會(huì)科學(xué)確定性的追求，沉迷于對(duì)確定性展現(xiàn)形式的補(bǔ)充。

二、定量研究方法中確定性的體現(xiàn)

社會(huì)科學(xué)的確定性在定量研究方法中得到了最大的彰顯，無(wú)論是以定量為基礎(chǔ)的資料收集和處理過(guò)程，還是以基于統(tǒng)計(jì)的定量研究方法的選擇，尤其是近來(lái)對(duì)因果推斷和可復(fù)制的討論中，(12)J. Freese，D. Peterson，“Replication in Social Science，” Annual Review of Sociology，Vol.43，2017，pp.147-165.更加將社會(huì)科學(xué)的方法確定性推向另一高度。

(一)資料處理的確定性

愛因斯坦曾指出：“只要數(shù)學(xué)的命題是涉及實(shí)在的，它們就不是可靠的；只要它們是可靠的，它們就不涉及實(shí)在?！?13)許良英、李寶恒、趙中立、范岱年編譯：《愛因斯坦文集(增補(bǔ)本)》第一卷，商務(wù)印書館，2009年，第217-218頁(yè)。定量研究方法資料處理的確定性體現(xiàn)在如下方面：首先，數(shù)字確定性，通過(guò)各種統(tǒng)計(jì)描繪呈現(xiàn)復(fù)雜事件和過(guò)程；其次，量化現(xiàn)實(shí)社會(huì)。如在政府機(jī)構(gòu)的管理和企業(yè)的日常運(yùn)作中，將其組織邏輯改變、組織績(jī)效考核和組織形式變革予以數(shù)量呈現(xiàn)，(14)A. Mennicken，W. N. Espeland，“What'’s New with Numbers？ Sociological Approaches to the Study of Quantification，” Annual Review of Sociology，Vol.45，2019，pp.223-245.通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的每一個(gè)過(guò)程予以數(shù)字表征和數(shù)字思考，來(lái)提供對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)測(cè)量的確定性基礎(chǔ)，(15)H. Chun，M. Sauder，“The Logic of Quantification：Institutionalizing Numerical Thinking，” Theory and Society，Vol.51，No.2，2022，pp.335-370.量化創(chuàng)造了以數(shù)字為邏輯的確定性。

概念的操作化也是研究方法確定性的表現(xiàn)之一，將觀測(cè)現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為可以衡量的指標(biāo)，剔除了實(shí)際中的不確定性因素。概念操作化之后的樣本選擇過(guò)程有明確的標(biāo)準(zhǔn)，如根據(jù)樣本規(guī)模與研究目的，研究者選擇不同的抽樣方式、抽樣規(guī)模等。

伴隨著計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展普及，現(xiàn)代社會(huì)正在基于個(gè)體點(diǎn)過(guò)程(pointprocess)的積累而以量化的形式呈現(xiàn)。定量研究方法充分利用豐富的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的數(shù)據(jù)信息，并通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘來(lái)呈現(xiàn)不同于定性研究者內(nèi)省、沉思和實(shí)地調(diào)查中所獲得的結(jié)果，并為社會(huì)科學(xué)研究的可復(fù)制性創(chuàng)造可能。

(二)模型選取與操作過(guò)程的確定性

模型是定量研究方法的核心之一。一方面，各種回歸模型、結(jié)構(gòu)方程模型、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的內(nèi)在假設(shè)為研究者指明了確定的操作程序。另一方面，在具體的操作過(guò)程中，越來(lái)越多針對(duì)異常值，遺漏變量，以及敏感性問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)化操作技術(shù)被開發(fā)與運(yùn)用，對(duì)確定性的追求在模型選取中得到凸顯。

特別是在因果機(jī)制的探索中，社會(huì)科學(xué)準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)方法不斷改進(jìn)，利用反事實(shí)分析，雙重差分法、斷點(diǎn)回歸、工具變量等方法進(jìn)行社會(huì)科學(xué)研究越來(lái)越常見。(16)臧雷振、滕白瑩、熊峰：《全球視野中的社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法：應(yīng)用比較與發(fā)展前瞻》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2021年第5期。這些方法的使用往往有不同的限制條件，如雙重差分法的使用中必須考慮控制變量的選擇和平行趨勢(shì)檢驗(yàn)的問(wèn)題。當(dāng)然，雖然實(shí)驗(yàn)方法具有更高的確定性，但并不在任何情境下適用，而且往往成本高昂。(17)S.T. Leatherdale，“Natural Experiment Methodology for Research：A Review of How Different Methods Can Support Real-World Research，” International Journal of Social Research Methodology，Vol.22，No.1，2019，pp.19-35.確定性的因果關(guān)系指明了有限條件內(nèi)的起始原因與其導(dǎo)致的結(jié)果，其為社會(huì)科學(xué)創(chuàng)造了追求確定性的方法路徑。

在研究過(guò)程中，確定性還體現(xiàn)在數(shù)據(jù)檢驗(yàn)這一步驟。首先，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。無(wú)論是在定性研究還是在定量研究中，對(duì)數(shù)據(jù)真實(shí)性的強(qiáng)調(diào)都是確保研究質(zhì)量的核心之一。其次，研究之前的常規(guī)檢驗(yàn)也是研究方法確定性的表現(xiàn)之一。如進(jìn)行回歸分析所需進(jìn)行的五大常規(guī)檢驗(yàn)：相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)、F檢驗(yàn)、t檢驗(yàn)、DW檢驗(yàn)。這些操作對(duì)確保社會(huì)科學(xué)的確定性起了重要的作用。此外，與機(jī)器學(xué)習(xí)等方法結(jié)合的嘗試為社會(huì)科學(xué)及定量研究開辟新的模型選取方法。根據(jù)理論、數(shù)據(jù)挖掘、回歸模型、分類預(yù)測(cè)模型和解釋工具的對(duì)話，通過(guò)一輪輪模型校準(zhǔn)過(guò)程，發(fā)展出越來(lái)越精準(zhǔn)的預(yù)測(cè)模型。

(三)研究結(jié)果的確定性

定量研究方法中結(jié)果的確定性主要體現(xiàn)在研究結(jié)果的可復(fù)制性上。研究結(jié)果的可復(fù)制首先在自然科學(xué)研究中被要求，其作為一種評(píng)估要求，能夠有效解決科學(xué)研究的信任危機(jī)及各種學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象。在社會(huì)科學(xué)中，可復(fù)制性是一種實(shí)證精神的體現(xiàn)，并蘊(yùn)含著確定性的意味。從研究結(jié)果確定性的角度來(lái)看，滿足可復(fù)制的要求就是在其他條件不變的情況下，只要測(cè)量準(zhǔn)確，那么結(jié)果必然也是不變的。自然科學(xué)家正是運(yùn)用這一性質(zhì)發(fā)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)方法，并徹底改變?nèi)祟悓?duì)世界的認(rèn)識(shí)。

可復(fù)制本身包含了確定性的內(nèi)涵，但在社會(huì)科學(xué)中需區(qū)分復(fù)制的各種含義。如在定量研究方法中，可復(fù)制性被分為四種形式：可驗(yàn)證、穩(wěn)健性檢驗(yàn)、重復(fù)性檢驗(yàn)以及普遍性的要求。(18)J. Freese，D. Peterson，“Replication in Social Science，” Annual Review of Sociology，Vol.43，2017，pp.147-165.但在社會(huì)科學(xué)研究中，可復(fù)制性和確定性還存在一定的混淆使用。一般認(rèn)為，上述步驟下若實(shí)現(xiàn)了研究結(jié)果的可復(fù)制，則也實(shí)現(xiàn)了其確定性。當(dāng)前，社會(huì)科學(xué)界正逐漸接受以可復(fù)制為代表的確定性，不僅學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)采用了可復(fù)制的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在研究中進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)也成為了必要的步驟之一。

廣義的確定性是任何具有實(shí)體存在物質(zhì)的特性。當(dāng)社會(huì)科學(xué)的確定性得到了呈現(xiàn)，其對(duì)整體社會(huì)科學(xué)發(fā)展的影響，以及不確定性的作用顯得更加清晰。從確定性的角度，它推動(dòng)了各種研究方法的創(chuàng)新，但也推動(dòng)研究方向的轉(zhuǎn)變并進(jìn)一步凸顯了不確定性。

三、確定性的影響——社會(huì)科學(xué)研究方向的轉(zhuǎn)變

(一)對(duì)確定性的探求推動(dòng)了研究方法的創(chuàng)新與進(jìn)展

確定性推動(dòng)了社會(huì)科學(xué)各種新的研究方法的運(yùn)用。涂爾干開創(chuàng)了社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)的先河之后，應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)逐漸成為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的核心要素之一。社會(huì)科學(xué)在此過(guò)程中一方面吸收量化的確定性，另一方面也從各種政府主導(dǎo)、公共機(jī)構(gòu)組織的社會(huì)調(diào)查中尋求自身的獨(dú)立性。就前者而言，統(tǒng)計(jì)學(xué)與社會(huì)科學(xué)的結(jié)合在具體方法上表現(xiàn)為越來(lái)越精確。早期的統(tǒng)計(jì)學(xué)家如凱特勒和高爾頓就試圖解決統(tǒng)計(jì)數(shù)字與社會(huì)理論之間的鴻溝，用數(shù)量上的平均值描述社會(huì)的一般狀態(tài)。(19)伊恩·哈金：《馴服偶然》，劉鋼譯，商務(wù)印書館，2015年，第158、269頁(yè)。同樣，統(tǒng)計(jì)中的相關(guān)關(guān)系、因果關(guān)系表明了研究對(duì)象之間存在的特定關(guān)聯(lián)。這些方法上的更新促進(jìn)了社會(huì)科學(xué)對(duì)研究結(jié)果確定性的追求，影響了后來(lái)研究方法的取向。

具體而言，首先，對(duì)確定性的追求促使社會(huì)科學(xué)研究方法創(chuàng)新發(fā)展。如最早的小規(guī)模實(shí)地調(diào)查和區(qū)域性數(shù)據(jù)分析都難以解答宏觀層次的問(wèn)題，也為不確定性留下了大量空間。隨著技術(shù)的進(jìn)步，不同學(xué)科方法的融合以及混合研究方法的實(shí)踐，推動(dòng)了對(duì)研究結(jié)果確定性的追求，中國(guó)社會(huì)學(xué)研究方法也經(jīng)歷了同樣的變遷，在具體方法中諸如不同版本扎根理論方法的修正，其中包括編碼方法的不斷規(guī)范。同時(shí)，計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步帶來(lái)一系列關(guān)于大數(shù)據(jù)的分析方法在社會(huì)科學(xué)研究中的創(chuàng)新，如網(wǎng)絡(luò)分析、文本分析，以及通過(guò)計(jì)算機(jī)技術(shù)的無(wú)監(jiān)督學(xué)習(xí)方法。(20)A.Edelmann，T. Wolff，eds.，“Computational Social Science and Sociology，” Annual Review of Sociology，Vol.46，2020，pp.61-81.這些新技術(shù)的運(yùn)用擴(kuò)大了社會(huì)科學(xué)研究的外延，就此而言，方法的創(chuàng)新提高了研究的準(zhǔn)確性與解釋度。

其次，促進(jìn)對(duì)社會(huì)科學(xué)研究方法的改進(jìn)和反思。大數(shù)據(jù)背景下，各領(lǐng)域量化程度大大提高，由此促成了研究范式的更新。但也帶來(lái)新技術(shù)對(duì)個(gè)人日常生活的入侵，雖然由監(jiān)控個(gè)體行為產(chǎn)生的數(shù)據(jù)給社會(huì)科學(xué)的分析提供了無(wú)限的可能，但同時(shí)也引發(fā)了更多對(duì)于不確定性的擔(dān)憂和反思。

(二)對(duì)確定性的探求促進(jìn)了社會(huì)科學(xué)研究的轉(zhuǎn)向

當(dāng)社會(huì)科學(xué)越來(lái)越關(guān)注于其研究結(jié)果確定性，人類社會(huì)中那些不易被捕捉的——情感與價(jià)值——的變化就逐漸被移除在其視野之外。學(xué)術(shù)市場(chǎng)的中心與邊緣充分體現(xiàn)了研究偏好所帶來(lái)的溢出效應(yīng)。就此而言，一方面，強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)確定性的優(yōu)勢(shì)吸引更多的學(xué)者進(jìn)行同類型或同質(zhì)化的研究，另一方面，由于前者的選擇導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)中一些重要研究被忽視。有關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的引用規(guī)律的研究指出，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)引用具有長(zhǎng)尾效應(yīng)，(21)S. E. Page，“What Sociologists Should Know About Complexity，” Annual Review of Sociology，Vol.41，2015，pp.21-41.而這意味著大量?jī)?yōu)質(zhì)的文獻(xiàn)將被學(xué)者們忽視。當(dāng)社會(huì)科學(xué)更加聚焦于可測(cè)量、可視化的研究，如教育與人口領(lǐng)域，與此相對(duì)的文化研究和批判理論則被邊緣化。

研究方向的轉(zhuǎn)變?cè)诋?dāng)前的期刊發(fā)表中最為明顯。如可量化的確定性漸趨主導(dǎo)地位，在學(xué)術(shù)期刊的發(fā)表中表現(xiàn)為對(duì)量化研究的偏好，解釋性研究發(fā)表數(shù)量的下降。有學(xué)者指出，現(xiàn)代的學(xué)術(shù)研究使命出現(xiàn)偏離：從黑格爾式的承認(rèn)的斗爭(zhēng)到對(duì)“阿爾都塞式的承認(rèn)”的追求，即從學(xué)術(shù)的追求轉(zhuǎn)為獲得體制和權(quán)威的承認(rèn)。(22)項(xiàng)飆：《社會(huì)科學(xué)研究發(fā)表的現(xiàn)狀和未來(lái)》，《社會(huì)科學(xué)總論》2021年第4期。然而在本質(zhì)上，科學(xué)研究并不存在等級(jí)問(wèn)題，社會(huì)科學(xué)的優(yōu)秀作品依舊具有非凡的影響力，并在不同的時(shí)代發(fā)揮作用。

追求社會(huì)科學(xué)研究結(jié)果的確定性在方法上往往體現(xiàn)為嚴(yán)格的科學(xué)化要求。完全拋除個(gè)人的主觀情感來(lái)從事社會(huì)科學(xué)研究，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中表現(xiàn)得最為明顯。同時(shí)，偏好于使用復(fù)雜模型尋求解釋的方式也是這一轉(zhuǎn)向過(guò)程的表現(xiàn)，但批評(píng)者指出現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性并不一定需要復(fù)雜模型。(23)R.Saylors，D.Trafimow，“Why the Increasing Use of Complex Causal Models Is a Problem： On the Danger Sophisticated Theoretical Narratives Pose to Truth，” Organizational Research Methods，Vol.24，No.3，2020，pp.616-629.因此，尋求絕對(duì)確定性的解釋是一種“走火入魔”的表現(xiàn)，其不確定性如在路燈下找鑰匙，盡管具有確定性的結(jié)果表現(xiàn)，但誰(shuí)也沒(méi)有把握能夠獲得這把鑰匙，它反而為社會(huì)科學(xué)研究增添了更多的不確定性。

這些確定性與不確定性的爭(zhēng)論體現(xiàn)了數(shù)字與個(gè)人主觀判斷之間的張力，越來(lái)越多的以數(shù)據(jù)為導(dǎo)向的研究充斥于社會(huì)科學(xué)，如用概率性文本挖掘時(shí)間序列法預(yù)測(cè)黨派對(duì)政治對(duì)手的回應(yīng)概率，但研究的所有定量結(jié)果都要由主題專家進(jìn)行定性驗(yàn)證。(24)L.Bustikova，D. S. Siroky，eds.，“Predicting Partisan Responsiveness： A Probabilistic Text Mining Time-Series Approach，” Political Analysis，Vol.28，No.1，2020，pp.47-64.此外，確定性的尋求將社會(huì)科學(xué)的研究目標(biāo)轉(zhuǎn)移到對(duì)因果關(guān)系的識(shí)別中來(lái)，但因果推斷中卻存在明顯的人為干預(yù)的效應(yīng)修飾。(25)L.Keele，R. T. Stevenson，“Causal Interaction and Effect Modification：Same Model，Different Concepts，” Political Science Research and Methods，Vol.9，No.3，2020，pp.641-649.在此過(guò)程中，雖然研究方法的精確性得到了保證，但更多不確定性問(wèn)題的出現(xiàn)也向社會(huì)科學(xué)提出了挑戰(zhàn)。

四、不確定性——社會(huì)科學(xué)永恒的挑戰(zhàn)

過(guò)往對(duì)于不確定性的研究過(guò)于強(qiáng)調(diào)概率性和復(fù)雜性。實(shí)際上，從社會(huì)科學(xué)確定性的表現(xiàn)及影響來(lái)看，正是社會(huì)科學(xué)對(duì)確定性的種種追求，要求我們重新審視不確定性及其處理方法。社會(huì)科學(xué)的不確定性不僅體現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的挑戰(zhàn)，還體現(xiàn)在定性研究方法對(duì)不確定性議題的特殊處理方式中。

(一)確定性在本體論上的困境

對(duì)研究結(jié)果確定性的一味追求為社會(huì)科學(xué)的發(fā)展帶來(lái)了負(fù)面影響。確定性的假設(shè)無(wú)視現(xiàn)實(shí)的豐富性產(chǎn)出了大量低質(zhì)量同質(zhì)化的研究成果，這正是由于缺乏對(duì)本體論上不確定性的把握。

對(duì)方法含義的不同理解為上述困境提供了解釋，與謝林對(duì)方法的理解僅是一個(gè)封閉的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)不同，蘇格拉底方法是一系列的邏輯反駁，其方法沒(méi)有任何實(shí)際的根基，而是在不斷地反駁與邏輯論證中找到真理的存在。(26)C. Meckstroth，“Socratic Method and Political Science，” American Political Science Review，Vol.106，No.3，2012，pp.644-660.這種方法的理解指明了假設(shè)的價(jià)值含義，社會(huì)科學(xué)的研究過(guò)程在客觀的物質(zhì)或制度領(lǐng)域之外，無(wú)法避免一系列關(guān)于人類價(jià)值的探討，縈繞在個(gè)體身上的社會(huì)秩序與社會(huì)道德對(duì)社會(huì)科學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。為了解決這一物質(zhì)與價(jià)值之間的張力，興起于美國(guó)的實(shí)用主義哲學(xué)主張將重點(diǎn)放在具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中，在具體的行動(dòng)中找到理論與經(jīng)驗(yàn)的最優(yōu)解。

當(dāng)然，社會(huì)科學(xué)不僅具有本體論上的不確定性，其研究結(jié)果也無(wú)法達(dá)到完全的確定性。雖然自然科學(xué)中如“不確定性定理”、薛定諤的貓都指出了自然界的不確定性。但人類有追求確定性的本性，而自然科學(xué)的確定性發(fā)現(xiàn)改變了人類社會(huì)之后，也依然無(wú)法為所有人帶來(lái)確定性。自然科學(xué)所揭示的自然界中的物理規(guī)律在整個(gè)人類范圍內(nèi)掀起一場(chǎng)史無(wú)前例的革命，這種確定性開啟了人們對(duì)古老的神秘主義祛魅的過(guò)程。社會(huì)科學(xué)家深受這一改革的影響，開始尋求社會(huì)領(lǐng)域中的確定性知識(shí)。對(duì)研究結(jié)果確定性的尋求包括方法與跨學(xué)科交流，通過(guò)結(jié)合醫(yī)學(xué)、神經(jīng)科學(xué)甚至生物學(xué)等自然科學(xué)領(lǐng)域的研究，社會(huì)科學(xué)家不斷試圖融入其中以追求確定性。但社會(huì)科學(xué)至今沒(méi)有發(fā)現(xiàn)確定性的理論，“心理史學(xué)”也只存在于科幻作品中。除非當(dāng)確定性的社會(huì)科學(xué)指向未來(lái)，社會(huì)科學(xué)中的“牛頓第一定律”才將完全改變?nèi)祟惿鐣?huì)。確定性的追求給人類帶來(lái)諸多意料之外的后果。個(gè)體量化及其后果的相關(guān)研究表明了人們的深層擔(dān)憂，對(duì)未來(lái)發(fā)展不確定性的恐懼體現(xiàn)在個(gè)人身上。(27)D. Lupton，G. J. D. Smith，“‘A Much Better Person’：The Agential Capacities of Self-Tracking Practices，” Btihaj Ajana(Ed.)，Metric Culture，Emerald Publishing Limited，Bingley，2018，pp.57-75.這些不確定性涉及日常生活的各方面：量化的方式影響了社會(huì)運(yùn)行機(jī)制和人與人之間交往的形式，數(shù)據(jù)同時(shí)也嵌入在日常生活當(dāng)中。(28)J. R. Whitson，“Gaming the Quantified Self，” Surveillance & Society，Vol.11，No.1/2，2013，pp.163-176.學(xué)者認(rèn)為，其通過(guò)兩種機(jī)制發(fā)生作用:自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言和通約化。前者具有默頓有目的行為意外后果的社會(huì)學(xué)含義，意為一個(gè)對(duì)情境的錯(cuò)誤定義引發(fā)一種新的行為，使得原本對(duì)情境的錯(cuò)誤定義成為現(xiàn)實(shí)。后者則有改變大部分領(lǐng)域的能力。(29)W. N. Espeland，M. Sauder，“Rankings and Reactivity：How Public Measures Recreate Social Worlds，” American Journal of Sociology，Vol.113，No.1，2007，pp.1-40.量化的數(shù)據(jù)具有使個(gè)人產(chǎn)生自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言的作用，其通過(guò)各種計(jì)算方式得到的數(shù)據(jù)脫離了原來(lái)的語(yǔ)境，以客觀中立獲得了大多數(shù)人的信任并具有權(quán)威。

(二)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中不確定性的凸顯

本體論上的不確定性難以用方法解決，即使方法越來(lái)越精細(xì)，研究越來(lái)越精確，社會(huì)科學(xué)仍然不可避免地面對(duì)不確定性，其始終受到不確定性的追問(wèn)。尤其隨著社會(huì)變遷所帶來(lái)的一系列新的社會(huì)問(wèn)題，社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中風(fēng)險(xiǎn)因素凸顯，只專注于各種確定性因素的社會(huì)科學(xué)顯然無(wú)法應(yīng)對(duì)。

首先，社會(huì)發(fā)展日趨進(jìn)入不確定狀態(tài)。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，無(wú)論是自然科學(xué)，還是社會(huì)科學(xué)，對(duì)日益復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)都有了新的認(rèn)識(shí)。在物理學(xué)中，海森堡的“不確定性定理”將不確定性帶入分析的框架中。量子力學(xué)研究表明，在微觀狀態(tài)下，粒子的具體位置無(wú)法判斷，只能對(duì)其位置做出概率估計(jì)。這種不確定性打破了牛頓力學(xué)以來(lái)人們對(duì)確定不變的自然規(guī)律的認(rèn)識(shí)。普里戈金在他的書中寫道：事實(shí)上，我們努力要走的是一條窄道，它介于皆導(dǎo)致異化的兩個(gè)概念之間，一個(gè)是確定性定律所支配的世界，它沒(méi)有給新奇性留有位置；另一個(gè)則是由擲骰子的上帝所支配的世界，在這個(gè)世界里，一切都是荒誕的，非因果的，無(wú)法理喻的。(30)伊利亞·普里戈金：《確定性的終結(jié)：時(shí)間、混沌與新自然法則》，湛敏譯，第137-138頁(yè)。

其次，人類社會(huì)的不確定體現(xiàn)了物理學(xué)規(guī)律。存在于人類社會(huì)的蝴蝶效應(yīng)，以及諸多社會(huì)科學(xué)家基于自然科學(xué)發(fā)現(xiàn)的大量不確定性論述，都指出社會(huì)科學(xué)不確定性的不同維度。(31)安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社，2011年，第2頁(yè)。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)產(chǎn)生了一系列現(xiàn)代社會(huì)的對(duì)立困境，一方面，在現(xiàn)代性的背景下社會(huì)生活的諸多面向都不再具有決定性的權(quán)威，然而對(duì)權(quán)威的訴求卻相當(dāng)多。吉登斯指出，權(quán)威與不確定性是處在極盛現(xiàn)代性中個(gè)人面臨的一個(gè)兩難困境。(32)安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：晚期現(xiàn)代中的自我與社會(huì)》，夏璐譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第182-183頁(yè)。另一方面，社會(huì)科學(xué)表現(xiàn)出了方法與知識(shí)生產(chǎn)的滯后，這反過(guò)來(lái)加劇了人們?cè)诿鎸?duì)問(wèn)題時(shí)的恐懼。此外，個(gè)體的社會(huì)認(rèn)同也在這個(gè)過(guò)程中發(fā)生變化。技術(shù)不僅改變了人們對(duì)于時(shí)間和空間的感知，同樣模糊了他們對(duì)生活意義的感知。從歷史的角度來(lái)看，技術(shù)對(duì)人類并沒(méi)有它當(dāng)初所宣稱的巨大意義，應(yīng)用科學(xué)家一再?gòu)?qiáng)調(diào)他們的工作對(duì)世界的顯著意義，而現(xiàn)實(shí)不確定性要求社會(huì)科學(xué)家對(duì)此做出及時(shí)的回應(yīng)。

(三)復(fù)雜社會(huì)中的不確定性及其應(yīng)對(duì)

不確定性對(duì)社會(huì)科學(xué)的持續(xù)挑戰(zhàn)體現(xiàn)在研究結(jié)果的普適性，進(jìn)一步影響社會(huì)科學(xué)直接與間接解決新社會(huì)問(wèn)題的能力。

首先，社會(huì)科學(xué)對(duì)確定性的質(zhì)疑涵括了大數(shù)據(jù)時(shí)代所引發(fā)的一系列關(guān)于數(shù)據(jù)安全、個(gè)人隱私、生活方式變換、全球生態(tài)危機(jī)、突發(fā)事件等風(fēng)險(xiǎn)。即使借用各種計(jì)算方法使得社會(huì)科學(xué)看似取得了確定性的成果，其對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)際效用仍值得懷疑。社會(huì)科學(xué)的發(fā)展史表明，即使社會(huì)科學(xué)已經(jīng)解決了諸多不確定性問(wèn)題，創(chuàng)造越來(lái)越多貌似確定的知識(shí)，人類社會(huì)并沒(méi)有變得更加確定，而是相反。同樣，面臨不確定性，古典社會(huì)理論家們的論述在今天仍然具有一定的解釋力。(33)K. Hraly，“Fuck Nuance，” Sociological Theory，Vol.35，No.2，2017，pp.118-127.因此，從這個(gè)角度來(lái)看，社會(huì)科學(xué)對(duì)確定性的追求并未減少不確定性。

其次，新的社會(huì)問(wèn)題給社會(huì)科學(xué)造成挑戰(zhàn)。社會(huì)科學(xué)處于社會(huì)情境之中，在任何情況下都無(wú)法擺脫其與其他社會(huì)組織之間的相互作用。一方面，社會(huì)科學(xué)研究需要來(lái)自各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的資助。另一方面，諸如編碼精英、數(shù)據(jù)安全等新的研究問(wèn)題在很多情況下得不到有效的處理。(34)J. Burrell，M. Fourcade，“The Society of Algorithms，” Annual Review of Sociology，Vol.47，2021，pp.213-237.具體而言，只關(guān)注于社會(huì)科學(xué)確定性使其對(duì)現(xiàn)實(shí)感知的敏感力下降，在傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)研究中，從長(zhǎng)期的個(gè)案觀察中得出對(duì)個(gè)體日常生活的細(xì)微描述，這類研究在不平等、社會(huì)階層、貧困等領(lǐng)域占有重要地位，而日漸受到大規(guī)模的數(shù)據(jù)分析的擠壓。此外，社會(huì)科學(xué)對(duì)確定性的追求無(wú)意中限制了其自主性。對(duì)研究結(jié)果確定性的追求使得社會(huì)科學(xué)的結(jié)構(gòu)分析轉(zhuǎn)化為單純的計(jì)算，在更大程度上將受制于其他因素的約束。在諸如全球性傳染病的流行、大規(guī)模生態(tài)環(huán)境災(zāi)難、弱勢(shì)群體等需要研究者更多的精力、研究周期也在相應(yīng)加長(zhǎng)的研究議題中，存在明顯的研究缺位。

直面復(fù)雜社會(huì)的不確定性，如反身性和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)的研究，作為社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)重要主題，為社會(huì)科學(xué)指向了一個(gè)新的方向。(35)M. Krause，“On Sociological Reflexivity，” Sociological Theory，Vol.39，No.1，2021，pp.3-18.在這個(gè)層面上，社會(huì)不確定性要求社會(huì)科學(xué)家們尋求對(duì)未來(lái)的探索，無(wú)論人們對(duì)它有多大的確定性把握。最新的復(fù)雜性研究表明，在諸多的復(fù)雜性系統(tǒng)中，初始條件的微小變化往往具有改變宏觀表現(xiàn)的巨大作用。社會(huì)科學(xué)家們正在積極擁抱這一新興研究領(lǐng)域，幾乎涵蓋了所有的社會(huì)科學(xué)研究。另一方面，對(duì)未來(lái)的絕對(duì)的預(yù)測(cè)將不可避免地使社會(huì)科學(xué)再次陷入歷史決定論的陷阱，而正如前一點(diǎn)中所指出的，未來(lái)事務(wù)的發(fā)生取決于眾多偶然事件的共同作用，而社會(huì)科學(xué)顯然無(wú)法處理這種近于無(wú)限的偶然性。(36)雷蒙·阿?。骸吨R(shí)分子的鴉片(新編版)》，呂一民、顧杭譯，譯林出版社，2012年，第154頁(yè)。

五、社會(huì)科學(xué)探索中確定性與不確定性之間的徘徊

(一)研究方法的轉(zhuǎn)換邏輯

確定性與不確定性是社會(huì)科學(xué)研究方法爭(zhēng)論的本質(zhì)，而研究方法轉(zhuǎn)換的內(nèi)在邏輯則體現(xiàn)出確定性與不確定性之間的徘徊。以美國(guó)政治學(xué)研究方法的發(fā)展與轉(zhuǎn)變?yōu)槔?，?dāng)現(xiàn)代政治學(xué)學(xué)科體系建立之時(shí)，案例分析、小樣本比較以及跨國(guó)統(tǒng)計(jì)分析是其主流的研究方法，這些研究方法具有一定的確定性特征，其研究對(duì)象如政府和正式的政治制度也是確定性的存在。到20世紀(jì)早期的行為主義革命中，盡管研究方法沒(méi)有較大的改變，但其對(duì)政治體系、非正式制度以及政治行為的關(guān)注進(jìn)一步凸顯了對(duì)結(jié)果的確定性追求，以結(jié)構(gòu)功能主義為理論背景的研究也將個(gè)體行為轉(zhuǎn)化為能夠確定計(jì)算的數(shù)字。而20世紀(jì)中后期的后行為主義則反思了之前的確定性追求，在方法和研究目標(biāo)的追求上，都表現(xiàn)出朝向不確定性的趨勢(shì)。該時(shí)期研究方法在之前基礎(chǔ)上增加了國(guó)內(nèi)區(qū)域統(tǒng)計(jì)分析和形式理論，強(qiáng)調(diào)對(duì)宏大理論的關(guān)懷和基于案例的分析，并闡述政治過(guò)程和政治變遷，而不再追求確定結(jié)果。

新世紀(jì)改革運(yùn)動(dòng)以來(lái)，美國(guó)政治學(xué)研究方法再一次呈現(xiàn)出對(duì)確定性和不確定性的搖擺。21世紀(jì)以來(lái)信息技術(shù)的飛速發(fā)展及隨之而來(lái)的大數(shù)據(jù)時(shí)代讓政治學(xué)不僅在對(duì)政治參與者行為、行為的選擇及制度分析上取得了輝煌成果，而且推動(dòng)了基于大數(shù)據(jù)的定量研究方法的發(fā)展。(37)臧雷振、黃建軍：《美國(guó)政治學(xué)研究方法發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢(shì)——新世紀(jì)初的新爭(zhēng)論、挑戰(zhàn)與反思》，《政治學(xué)研究》2014年第4期。美國(guó)政治學(xué)在研究方法上的歷史轉(zhuǎn)變過(guò)程，實(shí)質(zhì)上是確定性與不確定性的徘徊，反思其發(fā)展史，無(wú)論是一味追求確定性還是強(qiáng)調(diào)不確定性都使得研究方法存在一定的偏頗，而當(dāng)前跨學(xué)科的融合及混合研究方法的實(shí)踐亦是對(duì)這一偏頗的糾正。

如跨學(xué)科研究的強(qiáng)問(wèn)題導(dǎo)向，通過(guò)借助自然科學(xué)的研究方法表面上更易實(shí)現(xiàn)研究結(jié)果的確定性，由于不穩(wěn)固的學(xué)科邊界，不同學(xué)科知識(shí)有助于應(yīng)對(duì)社會(huì)科學(xué)的不確定性，實(shí)現(xiàn)研究結(jié)果的確定性，但社會(huì)科學(xué)也將其自身的不確定性帶入了這一領(lǐng)域。

(二)定性研究方法的復(fù)歸與研究方法的內(nèi)在追求

定性研究方法在操作過(guò)程中對(duì)不確定性的捕捉以及研究結(jié)果的呈現(xiàn)方式中，都顯示出其不確定性的特征。一方面，在研究過(guò)程中，定性研究者在大部分時(shí)間內(nèi)面臨著不確定性的挑戰(zhàn)。如研究開始的目標(biāo)與期待，在研究過(guò)程中所面對(duì)的意料之外的結(jié)果、預(yù)期之外的觀測(cè)值等等，不僅為研究帶來(lái)一定的阻礙，同時(shí)使研究人員感到困惑、興奮和挑戰(zhàn)。(38)H.Nowotny，The Cunning of Uncertainty，Malden：John Wiley & Sons，2015，p.6.這些研究過(guò)程中的不確定性因素出現(xiàn)在所有的科學(xué)研究中，并在定性研究方法中得到最為明顯的呈現(xiàn)。而從研究本身來(lái)看，不確定性是定性研究方法的特征之一。在研究的過(guò)程中，研究者必須對(duì)親歷過(guò)程保持謹(jǐn)惕，避免先入之見，因此其依賴研究者個(gè)人的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和對(duì)研究對(duì)象的敏銳觀察。方法論個(gè)人主義為定性研究方法奠定了不確定性的基礎(chǔ)，后者根源于個(gè)人之間的本質(zhì)區(qū)別，社會(huì)的實(shí)在性在方法論個(gè)人主義中被消解，取而代之的是研究者對(duì)各種不確定的把握。

另一方面，在具體分析過(guò)程中，不確定性表現(xiàn)在定性分析過(guò)程及研究結(jié)果中。從研究表述到研究結(jié)果的特征都表明其對(duì)確定性的漠視。首先，定性研究方法否定了定量研究方法的確定性，即使在可復(fù)制的加持下，研究結(jié)果的概率性也恰恰說(shuō)明的是不確定性。學(xué)者們指出量化與測(cè)量的程序與對(duì)真正人性的偏離，即定量化研究問(wèn)題的根源在于作為研究對(duì)象的個(gè)體行動(dòng)者無(wú)法被抽象為單一的數(shù)字，這種強(qiáng)調(diào)量化程序的方法至上主義將個(gè)體轉(zhuǎn)化成為完全社會(huì)化的實(shí)驗(yàn)品，而并不是真正的社會(huì)中的個(gè)體。(39)葉啟政：《實(shí)證的迷思》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018年，第88-89頁(yè)。其次，就定性研究方法而言，擁抱不確定性是社會(huì)科學(xué)相較于其他研究的顯著特征之一。以扎根理論為例，其旨在拋除研究者個(gè)人的先入之見，強(qiáng)調(diào)在研究開始之前，不在任何理論的指導(dǎo)下收集資料。扎根理論收集足夠多的資料，在此基礎(chǔ)上提煉出新的理論。定性研究者利用不確定性，在看似不確定性中尋找出社會(huì)的確定性。在研究結(jié)果中，定性研究方法多以綜合性理論為成果，而同時(shí)具有普遍性和模糊性的理論是不確定性的。

因此，定量研究方法與定性研究方法之間的本質(zhì)分歧是確定性與不確定性之間追求的差異，而只關(guān)注于其在具體操作上的資料收集與分析區(qū)別則無(wú)法領(lǐng)悟方法的本質(zhì)從而導(dǎo)致方法上的迷惑和誤用。

結(jié) 論

社會(huì)科學(xué)對(duì)確定性與不確定性追求的徘徊讓我們重新認(rèn)識(shí)到研究方法變遷背后的深層次邏輯，不確定性在某種程度上充當(dāng)了指明燈，在流動(dòng)的現(xiàn)代社會(huì)中指引方向。從這個(gè)意義上，正是不確定性賦予人類社會(huì)的差異性。當(dāng)然，不確定性在不同時(shí)代的含義不同。在社會(huì)科學(xué)中，當(dāng)不確定性達(dá)到一定的閾值，其自身也將陷入一系列危機(jī)之中，如20世紀(jì)60、70年代對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)的批判。

同時(shí)，即使社會(huì)科學(xué)研究變得越來(lái)越確定，不確定始終存在，確定性的增強(qiáng)給不確定性帶來(lái)了哪些變化，鮮有文獻(xiàn)提及。實(shí)際上兩者之間關(guān)系復(fù)雜，并超越于二維視角下的此強(qiáng)彼弱，在社會(huì)科學(xué)的確定性追求中所產(chǎn)生的負(fù)向溢出效應(yīng)已經(jīng)吸引了一些學(xué)者的注意。而看似越來(lái)越確定的社會(huì)科學(xué)，依然強(qiáng)烈地依賴不確定性，如有研究曾發(fā)現(xiàn)未知與不確定性對(duì)個(gè)人情緒的積極作用，(40)R. N. Carleton，“Into The Unknown： A Review and Synthesis of Contemporary Models Involving Uncertainty”，Journal of Anxiety Disorders，Vol.39，2016，pp.30-43.學(xué)術(shù)研究過(guò)程中的大量不確定性同樣為研究者創(chuàng)造了機(jī)遇，如偶然的發(fā)現(xiàn)對(duì)整個(gè)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生的巨大影響。

最后，社會(huì)科學(xué)已達(dá)到的確定性程度沒(méi)有引起足夠的關(guān)注。今天來(lái)看，大數(shù)據(jù)帶來(lái)的確定性改變了我們生活中的諸多方面。它不僅改變了人們對(duì)社會(huì)科學(xué)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，也讓社會(huì)科學(xué)家在這種進(jìn)步中不斷改變對(duì)自身角色的認(rèn)知，在這種情況下，研究者應(yīng)該如何選擇研究主題，構(gòu)成了新的不確定問(wèn)題。新的不確定促使社會(huì)科學(xué)家進(jìn)一步拷問(wèn)社會(huì)科學(xué)的目標(biāo)，如“天職”與意義在社會(huì)科學(xué)的位置。社會(huì)科學(xué)中越來(lái)越多關(guān)于人的倫理上的追問(wèn)體現(xiàn)了這種目標(biāo)追求的新的意義。

總之，社會(huì)科學(xué)研究方法的確定性與不確定性分析展現(xiàn)了社會(huì)科學(xué)的內(nèi)在困境和特點(diǎn)。一方面，社會(huì)科學(xué)始終受到紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)社會(huì)而沒(méi)有深刻解答的困擾，面臨信任危機(jī)和計(jì)算社會(huì)科學(xué)野心勃勃的目標(biāo)，通過(guò)簡(jiǎn)化和約化我們的研究對(duì)象，從而喪失其原有的解釋社會(huì)、認(rèn)識(shí)社會(huì)和預(yù)見社會(huì)的使命；另一方面，比自然科學(xué)具有更加豐富多彩的特質(zhì)的社會(huì)科學(xué)既借鑒自然科學(xué)，但又不同于自然科學(xué)。在這個(gè)層面上，社會(huì)科學(xué)具有廣闊的研究前景，有更多的未知領(lǐng)域亟待開采。