劉 大 椿

(中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

科學(xué)時(shí)代的基本特征，是不斷開展的科學(xué)建制化過程。然而，直到20世紀(jì)上半葉，科學(xué)建制的主要目標(biāo)是擴(kuò)展確證無誤的知識(shí)，科學(xué)規(guī)范的核心精神是保證科學(xué)知識(shí)的客觀性。人們發(fā)現(xiàn)，建制化的要害是要確保科學(xué)活動(dòng)的有效運(yùn)行，其中確立的規(guī)范在實(shí)質(zhì)上則是一些社會(huì)準(zhǔn)則，也可以說是一種源自傳統(tǒng)的準(zhǔn)倫理規(guī)范。簡(jiǎn)言之，科學(xué)建制化之初所矚意的社會(huì)規(guī)范，乃是聚焦于科學(xué)的精神氣質(zhì)和科學(xué)活動(dòng)所應(yīng)遵循的基本原則。

隨著科學(xué)的社會(huì)功能日益突顯，科學(xué)成為一種重要的社會(huì)分工，科學(xué)建制的總體目標(biāo)轉(zhuǎn)向?yàn)槿祟惣捌渖姝h(huán)境謀取最大的福利，也被用來為某些集團(tuán)創(chuàng)造巨大的效益。為此，科學(xué)界內(nèi)外展開了科學(xué)倫理的新建構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)科技與倫理的內(nèi)在統(tǒng)一。這種新的建構(gòu)兼顧科學(xué)的求知目標(biāo)和社會(huì)功能，并以客觀公正性和公眾利益優(yōu)先性作為其倫理原則，逐漸形成一種內(nèi)在于科學(xué)活動(dòng)的新型倫理規(guī)范。這種倫理規(guī)范則有效地協(xié)調(diào)和制約科學(xué)活動(dòng)、特別是科學(xué)工作者，也為法律手段在極端情況下的介入做好準(zhǔn)備。

現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展使新興技術(shù)特別是智能技術(shù)成為一種前所未有的強(qiáng)大力量。面對(duì)技術(shù)所帶來的日益難以克服的負(fù)面效應(yīng)，技術(shù)中性論受到了普遍的質(zhì)疑。技術(shù)是一種負(fù)載價(jià)值的實(shí)踐過程，因此，倫理制約應(yīng)該成為技術(shù)的一種內(nèi)在維度，主體對(duì)技術(shù)責(zé)任的履行應(yīng)貫穿于技術(shù)的全過程。在技術(shù)―倫理實(shí)踐之中，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)技術(shù)與社會(huì)倫理價(jià)值體系的良性互動(dòng)和內(nèi)在統(tǒng)一。

一、科學(xué)的社會(huì)規(guī)范與倫理考量

(一)科學(xué)的社會(huì)建制化

科學(xué)的社會(huì)建制化始于17世紀(jì)。1645年，英國產(chǎn)生了“無形學(xué)院”，后來，在此基礎(chǔ)上成立了皇家學(xué)會(huì)。學(xué)會(huì)成立時(shí)，著名科學(xué)家胡克為學(xué)會(huì)起草了章程。章程指出，皇家學(xué)會(huì)的任務(wù)是：靠實(shí)驗(yàn)來改進(jìn)有關(guān)自然界諸事物的知識(shí)，以及一切有用的藝術(shù)、制造、機(jī)械實(shí)踐、發(fā)動(dòng)機(jī)和新發(fā)明。自此，科學(xué)成為一種有明確目標(biāo)的社會(huì)建制。(1)劉大椿等：《在真與善之間：科技時(shí)代的倫理問題與道德抉擇》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第38頁。

胡克為科學(xué)建制所設(shè)立的目標(biāo)有兩層含義。其一，科學(xué)應(yīng)致力于擴(kuò)展確證無誤的知識(shí)；其二，科學(xué)應(yīng)為生產(chǎn)實(shí)踐服務(wù)。顯然，前者是后者得以實(shí)現(xiàn)的前提，因此，科學(xué)建制的核心任務(wù)是擴(kuò)展確證無誤的知識(shí)。

隨著科學(xué)建制化的發(fā)展，科學(xué)研究逐漸職業(yè)化和組織化，科學(xué)家和科學(xué)工作者也隨之從其他社會(huì)角色中分化出來，成為一種特定的社會(huì)角色，集合為有形的或無形的科學(xué)共同體。這樣，社會(huì)對(duì)科學(xué)建制的外部控制逐漸減弱，而科學(xué)建制內(nèi)部的自治則逐漸加強(qiáng)，用以補(bǔ)償外部控制的不足。

在科學(xué)建制內(nèi)部形成的社會(huì)規(guī)范，如普遍性、競(jìng)爭(zhēng)性、公有性、無偏見性、合理的懷疑性等，被稱為科學(xué)的精神氣質(zhì)，是一種來自經(jīng)驗(yàn)又高于經(jīng)驗(yàn)的理想類型，其合法性在于，它有利于實(shí)現(xiàn)(純)科學(xué)活動(dòng)所設(shè)定的求知目標(biāo)。從功能上來講，科學(xué)的社會(huì)規(guī)范具有內(nèi)外雙重作用。

雖然科學(xué)的社會(huì)規(guī)范是一種理想類型，但由于它能有效地服務(wù)于科學(xué)活動(dòng)的目標(biāo)——擴(kuò)展確證無誤的知識(shí)，因而成為科學(xué)建制內(nèi)合法的自律規(guī)范，一方面，它可以約束和調(diào)節(jié)科學(xué)共同體中科學(xué)工作者的行為；另一方面，它是科學(xué)共同體對(duì)外進(jìn)行自我捍衛(wèi)的原則，是科學(xué)建制對(duì)外捍衛(wèi)其自主權(quán)的出發(fā)點(diǎn)。必須指出，如同所有的社會(huì)規(guī)范一樣，科學(xué)的社會(huì)規(guī)范終究是一種“應(yīng)然”對(duì)“實(shí)然”的統(tǒng)攝。因而在現(xiàn)實(shí)的科學(xué)活動(dòng)實(shí)踐中，科學(xué)的社會(huì)規(guī)范不可避免地會(huì)遭遇科學(xué)建制內(nèi)外兩個(gè)方面的沖擊和挑戰(zhàn)，自然要在倫理的角度作出有力的回應(yīng)。

(二)對(duì)科學(xué)的倫理考量

當(dāng)我們將科學(xué)建制放到社會(huì)情境中考察的時(shí)候，科學(xué)建制的職責(zé)不再僅是拓展確證無誤的知識(shí)，其更為重要的目標(biāo)是，為人類謀取更大的福祉，且前者不得有悖后者之要求。因此，科學(xué)研究中的責(zé)任成為對(duì)科學(xué)進(jìn)行全局性倫理考量的一個(gè)主要方面，而以社會(huì)責(zé)任為核心內(nèi)容的科學(xué)工作者的職業(yè)倫理規(guī)范，也得以廣泛地建構(gòu)。

然而，具體的職業(yè)倫理準(zhǔn)則往往局限于豐富而變動(dòng)不居的科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的某一領(lǐng)域，因此，除了廣泛深入地建構(gòu)各種職業(yè)倫理準(zhǔn)則，還需要在整體上確立對(duì)科學(xué)進(jìn)行倫理考量的基本原則。無疑，這一整體性的基本原則，既是科學(xué)的社會(huì)規(guī)范的拓展，又是科學(xué)職業(yè)倫理準(zhǔn)則的基準(zhǔn)，因此，成為一種兼顧科學(xué)建制與全社會(huì)目標(biāo)的開放的規(guī)范框架。

屢見不鮮的外界對(duì)科學(xué)建制的自治權(quán)的破壞是容易解釋的，因?yàn)榭茖W(xué)建制可能與其他社會(huì)建制的目標(biāo)發(fā)生沖突。納粹德國的“反相對(duì)論公司”、蘇聯(lián)的“李森科事件”、“文革”期間對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)遺傳學(xué)”的批判等，都是政治目標(biāo)與科學(xué)目標(biāo)相沖突的產(chǎn)物。盡管人們已經(jīng)日益認(rèn)清科學(xué)的重要性，類似的荒唐事件發(fā)生的可能性不大，但在科學(xué)與政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)建制的互動(dòng)與整合中，科學(xué)的自治權(quán)仍將受到各種形態(tài)的挑戰(zhàn)。

科學(xué)的社會(huì)規(guī)范是科學(xué)建制與整個(gè)社會(huì)的基本契約，可以幫助人們認(rèn)清來自科學(xué)建制外的危害和侵蝕的不合理性，并據(jù)此進(jìn)行合理的自衛(wèi)和反擊。除了宗教和政治勢(shì)力對(duì)科學(xué)的不合理干預(yù)和壓制受到了科學(xué)精神氣質(zhì)的抗?fàn)幫?，打著科學(xué)旗號(hào)招搖撞騙的偽科學(xué)活動(dòng)，也逐漸引起了科學(xué)界的重視。在美國，1975年《人文學(xué)家》雜志印發(fā)了一篇題為《反對(duì)占星術(shù)》的宣言，192位有影響的科學(xué)家(其中有19位諾貝爾獎(jiǎng)獲得者)在上面簽了名，這立刻成為轟動(dòng)世界的新聞。(2)參見[美]喬治·D·阿貝爾等著：《科學(xué)與怪異》，中國科普研究所組譯，上海：上海科技出版社，1989年，第206頁。在中國，“2000公里外改變水分子結(jié)構(gòu)”“邱氏鼠藥案”等事件，使科學(xué)界發(fā)出了“維護(hù)科學(xué)尊嚴(yán)”的呼吁，政府則下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)科學(xué)技術(shù)普及工作的若干意見》等文件。

科學(xué)界的越軌行為并未銷聲匿跡，而且有上升趨勢(shì)。在弄虛作假者中，無名的年輕學(xué)者有之，知名的學(xué)術(shù)權(quán)威有之，甚至還有諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，他們的行為已危及整個(gè)科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。

從主觀上來講，科學(xué)家作弊的動(dòng)機(jī)主要是對(duì)名利的不當(dāng)追求?？茖W(xué)發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)、發(fā)表論文的數(shù)量的壓力、科研經(jīng)費(fèi)的爭(zhēng)取等因素是導(dǎo)致弄虛作假行為的潛在誘因。而從客觀上來講，科學(xué)的社會(huì)規(guī)范的執(zhí)行機(jī)制的乏力和名望、地位、權(quán)勢(shì)等社會(huì)因素的干擾使科學(xué)界的弄虛作假行為屢屢得逞。

面對(duì)這種負(fù)面的上升趨勢(shì)，應(yīng)該認(rèn)真思考有效的應(yīng)對(duì)之策?？茖W(xué)的發(fā)展已進(jìn)入大科學(xué)時(shí)代，科學(xué)研究的高投入、高風(fēng)險(xiǎn)和高回報(bào)，必然使功利追求成為科學(xué)的重要目標(biāo)。在堅(jiān)持科學(xué)的基本社會(huì)規(guī)范的同時(shí)，必須依據(jù)勢(shì)態(tài)的變化改革科學(xué)的社會(huì)規(guī)范的實(shí)際運(yùn)行機(jī)制。如果說在以求知為主要目標(biāo)的時(shí)代，依靠科學(xué)的社會(huì)規(guī)范內(nèi)化于科學(xué)家的意識(shí)中的“科學(xué)良心”和“超我”，可以起到有效的規(guī)范作用，那么，在功利和求知雙重目標(biāo)并行的大科學(xué)時(shí)代，除了訴諸科學(xué)家個(gè)體的道德自律，還必須強(qiáng)調(diào)外在的有力的倫理規(guī)范的建構(gòu)。只有當(dāng)科學(xué)的倫理規(guī)范內(nèi)在于調(diào)節(jié)科學(xué)工作者行為的評(píng)審體制、社會(huì)法規(guī)和政策制度之中，并通過這些運(yùn)行機(jī)制獲得強(qiáng)制性時(shí)，才能有效地嚇阻違規(guī)行為。同時(shí)，也使遵守規(guī)則者獲得心態(tài)的平衡。

20世紀(jì)80年代末，國際科學(xué)界對(duì)科研中的作偽問題十分關(guān)注，接連披露一些科學(xué)家弄虛作假的案例，尤其是涉及世界著名科學(xué)家的“巴爾的摩案件”及其前后給出的戲劇性結(jié)果，更是引起了科學(xué)界和整個(gè)社會(huì)的轟動(dòng)。有鑒于此，1989年初，美國成立了“科學(xué)求實(shí)辦公室”專門調(diào)查處理科學(xué)研究中的作假行為。1992年，來自美國國家科學(xué)院、國家工程學(xué)院和國家醫(yī)學(xué)研究院的22名專家，進(jìn)行了一次大規(guī)模調(diào)查，發(fā)表了題為《有辯別是非能力的科學(xué)：研究過程誠實(shí)性的保證》的報(bào)告，提出了建立非官方、非營利性的“科學(xué)誠實(shí)性顧問委員會(huì)”(SIAB)的建議。(3)參見NAS-NAE-IOM (National Academy of Sciences, National Academy of Engineering, and Institute of Medicine). 1992. Responsible Science: Ensuring the Integrity of the Research Process. Washington, DC: National Academy Press.劉大椿等著：《在真與善之間：科技時(shí)代的倫理問題與道德抉擇》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第42頁。

科學(xué)界的這些主動(dòng)的作為，為科學(xué)的倫理規(guī)范內(nèi)化于科技管理體制和社會(huì)法規(guī)制度，并形成有強(qiáng)制力的運(yùn)行機(jī)制，開創(chuàng)了一個(gè)良好的開端。當(dāng)然新的運(yùn)行機(jī)制的建構(gòu)，將是一項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的工作，這不僅需要科學(xué)界改進(jìn)同行評(píng)議、論文審查和重復(fù)實(shí)驗(yàn)等項(xiàng)工作，還需要社會(huì)對(duì)科學(xué)界的同情理解和有力支持。

二、科學(xué)的職業(yè)倫理與基本原則

科學(xué)建制發(fā)展的過程也是科學(xué)走向?qū)I(yè)化和職業(yè)化的過程。直到19世紀(jì)，許多著名的科學(xué)家原本是業(yè)余科學(xué)家。例如，拉瓦錫是一個(gè)財(cái)稅官員，焦?fàn)栐且粋€(gè)啤酒商。20世紀(jì)初，愛因斯坦在創(chuàng)立狹義相對(duì)論時(shí)，還是瑞士伯爾尼專利局的職員。但時(shí)至今日，每年諾貝爾科學(xué)類獎(jiǎng)項(xiàng)的得主無一不是職業(yè)的科學(xué)家。

(一)科學(xué)的職業(yè)倫理規(guī)范

科學(xué)作為一種社會(huì)分工所形成的職業(yè)，自然有其不可推卸的社會(huì)職責(zé)。社會(huì)作為科學(xué)建制的“恩主”，為其形成發(fā)展提供了財(cái)政保障和體制支持。教育體系的建立，科研機(jī)構(gòu)的設(shè)置，獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建，科技政策法規(guī)的確立等一系列的社會(huì)行為，使科學(xué)建制成為唯一有能力系統(tǒng)地從事知識(shí)創(chuàng)新，為社會(huì)發(fā)展提供知識(shí)儲(chǔ)備的社會(huì)部門。鑒于此，科學(xué)建制的主要職責(zé)應(yīng)是正確有效地行使繼承、創(chuàng)造和傳播實(shí)證科學(xué)知識(shí)，回饋社會(huì)的支持和信任。而這一職責(zé)的行使，不可避免地涉及職業(yè)倫理規(guī)范問題。

職業(yè)倫理規(guī)范是社會(huì)分工的產(chǎn)物，也是利益主體分立關(guān)系的表現(xiàn)。從社會(huì)分工來看，職業(yè)倫理規(guī)范是各種社會(huì)建制之間以及它們與整個(gè)社會(huì)之間的一種契約，其目的在于獲得一種普遍性的相互信任。這種普遍性的相互信任無疑建立在普遍性的誠實(shí)和職業(yè)信用之上。從利益主體分立來看，職業(yè)倫理規(guī)范是各種利益關(guān)系的協(xié)調(diào)機(jī)制之一，它在利益紛爭(zhēng)的主體之間，引入了以共生為訴求的均衡力量。

如果將科學(xué)的社會(huì)規(guī)范與科學(xué)的職業(yè)倫理規(guī)范進(jìn)行比較，我們可以看到它們的區(qū)別和共同之處?？茖W(xué)的社會(huì)規(guī)范強(qiáng)調(diào)，科學(xué)的奮斗目標(biāo)確定了科學(xué)的精神氣質(zhì)和科學(xué)工作的規(guī)范結(jié)構(gòu)：科學(xué)的職業(yè)倫理規(guī)范則從分工和職責(zé)的行使這一角度引出科學(xué)的職業(yè)規(guī)范。前者對(duì)認(rèn)知目標(biāo)負(fù)責(zé)，后者對(duì)社會(huì)、雇主和公眾負(fù)責(zé)。因此，如果說后者是倫理的，那么前者是準(zhǔn)倫理的。由于科學(xué)的職業(yè)倫理規(guī)范已經(jīng)將其認(rèn)知目標(biāo)分解到對(duì)各類利益主體的責(zé)任之中，便意味著科學(xué)建制的職責(zé)不再僅是拓展確證無誤的知識(shí)，而是向著為人類社會(huì)及其生存環(huán)境謀取更大福祉這一目標(biāo)努力。在另一方面，我們可以看到，兩者都是科學(xué)活動(dòng)在不同發(fā)展階段，因其活動(dòng)性質(zhì)而內(nèi)生出的一種倫理訴求，這一訴求反映了社會(huì)化的科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的本質(zhì)需求，體現(xiàn)了科學(xué)活動(dòng)與倫理實(shí)踐的內(nèi)在統(tǒng)一。

在現(xiàn)代社會(huì)，科學(xué)工作者的職責(zé)是比較具體的。首先，科學(xué)工作者有責(zé)任不斷地開展科學(xué)研究，搞好科學(xué)建制的管理和自治，向公眾傳播知識(shí)。其次，科學(xué)工作者有義務(wù)為其受雇單位(國家、大學(xué)、研究所、企業(yè))進(jìn)行有指向性的研究。從整個(gè)社會(huì)層面來講，科學(xué)工作者應(yīng)該高效率地利用社會(huì)為其配置的資源，多出研究成果，保持學(xué)術(shù)上的領(lǐng)先水平(至少要擁有理解和跟蹤先進(jìn)水平的認(rèn)知能力)。顯然，這些具體的職責(zé)都應(yīng)服務(wù)于職業(yè)化的科學(xué)建制的總體目標(biāo)——為人類及其生存環(huán)境謀取更大的福利。為此，科學(xué)界展開了科學(xué)職業(yè)倫理規(guī)范的構(gòu)建。

1949年9月，國際科學(xué)聯(lián)合會(huì)第五次大會(huì)通過了《科學(xué)家憲章》，其中關(guān)于科學(xué)家義務(wù)的規(guī)定有以下六條：第一，要保持誠實(shí)、高尚、協(xié)作精神；第二，要嚴(yán)格檢查自己所從事工作的意義和目的，受雇時(shí)須了解工作的目的，弄清有關(guān)道義的問題；第三，用最有益于全人類的方法促進(jìn)科學(xué)的發(fā)展，要盡可能地發(fā)揮科學(xué)家的影響以防其誤用；第四，要在科學(xué)研究的目的、方法和精神上協(xié)助國民和政府的教育，不要使它們拖累科學(xué)的發(fā)揮；第五，促進(jìn)國際科學(xué)合作，為維護(hù)世界和平、為世界公民精神作出貢獻(xiàn)；第六，重視和發(fā)展科學(xué)技術(shù)所具有的人性價(jià)值。(4)參見劉大椿等：《在真與善之間：科技時(shí)代的倫理問題與道德抉擇》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第44—45頁。

五十多年前制定的這些規(guī)范，是在反思原子武器、日本法西斯和納粹的人體實(shí)驗(yàn)等科學(xué)的非人道運(yùn)用的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。在科學(xué)目的日趨功利的今天，其價(jià)值和意義更加彰顯，它已成為制定各種具體的科學(xué)職業(yè)倫理準(zhǔn)則和基礎(chǔ)。

在具體的科學(xué)職業(yè)倫理準(zhǔn)則的制定過程中，科學(xué)研究的過程和后果得到了更為深入的考量，許多專業(yè)學(xué)會(huì)都制定了十分詳盡的職業(yè)倫理準(zhǔn)則，對(duì)科學(xué)家與社會(huì)、雇主、接受科學(xué)試驗(yàn)的人、公眾和同業(yè)的關(guān)系作出了極其具體的規(guī)定。這些規(guī)定所傳達(dá)的一個(gè)重要信息是，科學(xué)研究的自由不是絕對(duì)的，科學(xué)活動(dòng)須遵守一定的游戲規(guī)則。

但是，僅有這些由眾多的專業(yè)聯(lián)合會(huì)制定的各類職業(yè)倫理準(zhǔn)則是不夠的。科學(xué)研究作為一種拓展人類知識(shí)新疆域的活動(dòng)，較其他任何職業(yè)活動(dòng)更具有變動(dòng)性。一套具體的靜態(tài)準(zhǔn)則，不可能總是有效地為新涌現(xiàn)的個(gè)案提供倫理立場(chǎng)。科學(xué)研究者需要一種“實(shí)踐的明智”，需要一種分析科學(xué)活動(dòng)的倫理沖突的實(shí)質(zhì)的能力。這種能力來自科學(xué)工作者對(duì)科學(xué)活動(dòng)中應(yīng)堅(jiān)守的倫理精神的理解，而這一倫理精神應(yīng)該是科學(xué)的職業(yè)倫理準(zhǔn)則所遵循的原則。唯有明確了這些原則，才可能使職業(yè)倫理準(zhǔn)則具有動(dòng)態(tài)的適用性，成為一種有效的規(guī)范。

(二)客觀公正性和公眾利益的優(yōu)先性

科學(xué)活動(dòng)的基本倫理原則是什么?它應(yīng)該是對(duì)科學(xué)的社會(huì)規(guī)范的倫理拓展。我們知道，鑒于科學(xué)的社會(huì)規(guī)范的目標(biāo)是拓展確證無誤的知識(shí)，它強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究的認(rèn)知客觀性和科學(xué)知識(shí)的公有性。科學(xué)活動(dòng)的基本倫理原則的目標(biāo)是增進(jìn)人類的福利，拓展認(rèn)知在符合這一目標(biāo)的前提下成為一個(gè)重要的子目標(biāo)。這是一個(gè)從認(rèn)知視角向倫理視角轉(zhuǎn)換的過程，通過這一轉(zhuǎn)換，認(rèn)知客觀性拓展為客觀公正性，知識(shí)的公有性拓展為公眾利益的優(yōu)先性，由此產(chǎn)生了科學(xué)活動(dòng)的兩大基本倫理原則。

科學(xué)活動(dòng)的客觀公正性強(qiáng)調(diào)，科學(xué)活動(dòng)應(yīng)排除偏見，避免不公正，這既是認(rèn)知進(jìn)步的需要，也是人道主義的要求。從表面上來看，客觀性與公正性有時(shí)候是矛盾的。例如，心理學(xué)家在研究智商(IQ)時(shí)發(fā)現(xiàn)，即使是在沒有偏見的測(cè)試中，黑人也由于某種原因比白人的智商低。在這種情況下，研究者應(yīng)該如實(shí)公布測(cè)試結(jié)果嗎?顯然，如果研究者不作任何背景說明，“客觀”地公布研究結(jié)果，將會(huì)導(dǎo)致某種不公正。這是否意味著研究者應(yīng)“修正”結(jié)果以規(guī)避不公正呢?答案是否定的，因?yàn)樗黠@違背了科學(xué)研究應(yīng)堅(jiān)持的客觀性。

正確的解決辦法應(yīng)該是，將客觀性與公正性統(tǒng)一起來。在上一個(gè)例子中，研究者一方面應(yīng)該客觀地公布測(cè)試數(shù)據(jù)，另一方面還必須對(duì)相關(guān)背景作出客觀公正的分析，從而避免和盡可能減少公眾對(duì)結(jié)果的誤解和誤用。

通過對(duì)客觀性和公正性的整合的討論，我們看到，客觀公正性作為科學(xué)活動(dòng)的基本原則，反映了科學(xué)和倫理的內(nèi)在統(tǒng)一。如果說客觀性所強(qiáng)調(diào)的是確保認(rèn)知過程中信念的真實(shí)性，那么客觀公正性則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步突顯科學(xué)活動(dòng)中涉及的人的行為的公正性。這一原則要求，在研究過程中，研究者要保持客觀公正，使研究的風(fēng)險(xiǎn)得到公平合理的分擔(dān)；在研究結(jié)果形成之后，要審慎地發(fā)布傳播和推廣運(yùn)用，盡可能避免不公正的后果。總之，研究者不僅要對(duì)知識(shí)和信念的客觀真實(shí)性負(fù)責(zé)，更要為這些知識(shí)和信念的正確傳播和公正使用負(fù)責(zé)。

公眾利益優(yōu)先性原則是科學(xué)活動(dòng)的另一項(xiàng)基本原則。這條原則的出發(fā)點(diǎn)是，科學(xué)應(yīng)該是一項(xiàng)增進(jìn)人類公共福利和生存環(huán)境的可持續(xù)性的事業(yè)。一切嚴(yán)重危害當(dāng)代人和后代人的公共福利，有損環(huán)境的可持續(xù)性的科學(xué)活動(dòng)都是不道德的。這一原則是對(duì)科學(xué)活動(dòng)中的各種行為進(jìn)行倫理甄別的最高原則。根據(jù)這一原則，可以對(duì)某項(xiàng)研究發(fā)出暫時(shí)或永久的“禁令”。反過來，也可以用這條原則反觀設(shè)置某些“禁區(qū)”的合理性。

依據(jù)公眾利益優(yōu)先性原則，在科學(xué)研究中，科學(xué)家首先要對(duì)研究中的個(gè)人(如接受試驗(yàn)者)和研究成果的運(yùn)用可能影響到的公眾的利益負(fù)責(zé)。如果將科學(xué)工作者當(dāng)作第一者，科學(xué)工作者的雇主(大學(xué)、企業(yè)、研究所等)作為第二者，那么這些個(gè)人和公眾可稱為第三者，而這些第三者的利益應(yīng)該優(yōu)先于前二者，至少不能為了前二者的利益而嚴(yán)重?fù)p害第三者的利益。

為此，首先科學(xué)工作者應(yīng)向有關(guān)個(gè)人和公眾客觀公正和全面地傳播有關(guān)知識(shí)，保障他們的知情權(quán)，使其具有實(shí)際參與決策(決定)的能力。其次，要對(duì)知識(shí)的壟斷作出合乎公眾利益的限制，避免企業(yè)等利益集團(tuán)利用投資，控制科學(xué)研究，獨(dú)享研究成果這一公共資源。最后，當(dāng)?shù)诙呋蚱渌芯空叩哪康膶?yán)重?fù)p害相關(guān)個(gè)人和公眾利益時(shí)候，科學(xué)研究者有義務(wù)向有關(guān)人群乃至全社會(huì)發(fā)出警示。

如果我們將科學(xué)視為一項(xiàng)為公眾福利而創(chuàng)造、傳播和運(yùn)用確證知識(shí)的社會(huì)性事業(yè)，那么，客觀公正性和公眾利益優(yōu)先性兩項(xiàng)基本原則，應(yīng)該是科學(xué)活動(dòng)中的一種內(nèi)在約束。對(duì)于以科學(xué)為職業(yè)的人來說，它們應(yīng)該是各種科學(xué)職業(yè)倫理準(zhǔn)則的真髓，體現(xiàn)了科學(xué)職業(yè)的精神實(shí)質(zhì)。在科學(xué)工作者的職業(yè)訓(xùn)練之中，對(duì)這兩條原則的領(lǐng)悟無疑是不可或缺的。而值得進(jìn)一步指出的是，這一領(lǐng)悟過程應(yīng)該伴隨著科學(xué)工作者的研究經(jīng)歷不斷地豐富和加深，通過與實(shí)踐的結(jié)合，逐漸內(nèi)化為他們的職業(yè)素養(yǎng)中重要的有機(jī)組分。這樣一來，由客觀公正性和公眾利益優(yōu)先性兩條原則，構(gòu)建了一種兼顧科學(xué)建制和全社會(huì)目標(biāo)的開放的規(guī)范框架。這種框架的構(gòu)建意味深長地向人們昭示著科學(xué)與倫理的內(nèi)在一致性。

三、技術(shù)的價(jià)值負(fù)載與道德反思

技術(shù)是負(fù)載價(jià)值的。在現(xiàn)實(shí)的技術(shù)活動(dòng)中，存在著復(fù)雜的社會(huì)利益和價(jià)值沖突，為了實(shí)現(xiàn)技術(shù)變遷與社會(huì)倫理價(jià)值體系之間的良性互動(dòng)，一方面，技術(shù)主體要自覺地使其受到倫理價(jià)值體系的制約；另一方面，倫理價(jià)值體系也應(yīng)該成為一種隨著技術(shù)發(fā)展而調(diào)適和變更的開放體系。

(一)技術(shù)的價(jià)值負(fù)載

在有關(guān)技術(shù)的哲學(xué)思考中，流行一時(shí)的觀念是對(duì)技術(shù)所作的工具性和人類學(xué)解釋：(a)技術(shù)是實(shí)現(xiàn)目的的手段；(b)技術(shù)是人的行動(dòng)。這種觀念認(rèn)為，技術(shù)僅是一種手段，它本身并無善惡。一切取決于人從中造出什么，它為什么目的而服務(wù)于人，人將其置于什么條件之下。

由于這種觀念把技術(shù)與技術(shù)的運(yùn)用后果割裂開來，從這種技術(shù)工具論或價(jià)值中立論的立場(chǎng)出發(fā)，需要規(guī)范的只是利用技術(shù)手段所要實(shí)現(xiàn)的目的和實(shí)際達(dá)到的后果。換言之，對(duì)于技術(shù)這種人類行為，一般的倫理準(zhǔn)則即可對(duì)之加以規(guī)范，無須特殊的倫理考量。

然而，有關(guān)技術(shù)的哲學(xué)、歷史、社會(huì)學(xué)等方面的進(jìn)一步研究表明，技術(shù)與技術(shù)的運(yùn)用和后果并非絕對(duì)分立，技術(shù)本身是負(fù)載價(jià)值的。有關(guān)技術(shù)非價(jià)值中立的討論主要來自兩個(gè)方面：技術(shù)決定論和社會(huì)建構(gòu)論。

技術(shù)決定論認(rèn)為，技術(shù)是一種自律的力量，即技術(shù)按自身的邏輯前進(jìn)，“技術(shù)命令”支配著社會(huì)和文化的發(fā)展，技術(shù)是社會(huì)變遷的主導(dǎo)力量。培根和孔德的專家治國論，埃呂爾的技術(shù)自主論，丹尼爾·貝爾的“非意識(shí)形態(tài)化”、馬爾庫塞的“技術(shù)理性”和海德格爾的“座架”等都是技術(shù)決定論的具體表現(xiàn)。

技術(shù)決定論調(diào)強(qiáng)技術(shù)的價(jià)值獨(dú)立性，甚至將現(xiàn)代技術(shù)視為一種自主地控制事物和人的抽象力量。例如，埃呂爾指出：技術(shù)的特點(diǎn)在于它拒絕溫情的道德判斷。技術(shù)絕不接受在道德和非道德運(yùn)用之間的區(qū)分。相反，它旨在創(chuàng)造一種完全獨(dú)立的技術(shù)道德。(5)[荷]E·舒爾曼：《科技文明與人類未來》，李小兵、謝京生、張鋒等譯，北京：東方出版社，1995年，第120頁。

對(duì)此，樂觀主義的技術(shù)決定論者認(rèn)為，科學(xué)是對(duì)自然實(shí)體逐步逼真的描述，技術(shù)作為科學(xué)的應(yīng)用，沿著與科學(xué)進(jìn)步相類似的邏輯體現(xiàn)了效率和技術(shù)合理性的不斷提升，因而由科技進(jìn)步所帶來的更多的可能性和更高的效率，反映了一種類似于生命進(jìn)化的客觀自然趨勢(shì)。由此，技術(shù)進(jìn)步應(yīng)該是人性進(jìn)化的標(biāo)準(zhǔn)，而一切由科技進(jìn)步所導(dǎo)致的負(fù)面影響(包括各種形式的異化)將為新的科技進(jìn)步所彌補(bǔ)，科技發(fā)展最終將促成道德倫理體系的新陳代謝。

但是，悲觀主義的技術(shù)決定論者認(rèn)為，現(xiàn)代技術(shù)在本質(zhì)上有一種非人道的價(jià)值取向。海德格爾認(rèn)為，現(xiàn)代技術(shù)的最大危險(xiǎn)是人們僅用工具理性去展示事物和人，使世界未被技術(shù)方式展示的其他內(nèi)在價(jià)值和意義受到遮蔽。如果現(xiàn)代技術(shù)仍作為世界的唯一展示方式存在下去，道德對(duì)技術(shù)的控制也只能治標(biāo)而不能治本。悲觀論者對(duì)技術(shù)進(jìn)行了浪漫主義和意識(shí)形態(tài)式的批判，呼吁人們反思技術(shù)的本質(zhì)，認(rèn)清技術(shù)對(duì)人和事物的絕對(duì)控制，以尋找對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的超越。因此，與樂觀論者相反，悲觀論者完全否定了現(xiàn)代技術(shù)具有的獨(dú)特價(jià)值取向。

與技術(shù)決定論的立場(chǎng)相對(duì)應(yīng)，技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)論認(rèn)為，技術(shù)發(fā)展根植于特定的社會(huì)情境，技術(shù)的演替由群體利益、文化選擇、價(jià)值取向和權(quán)力格局等社會(huì)因素決定，其所持立場(chǎng)為社會(huì)決定論，又稱情境論。技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)論強(qiáng)調(diào)了人在支配和控制技術(shù)方面的主體性地位和責(zé)任。顯然，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)情境中，技術(shù)的行為主體是有具體的價(jià)值取向和利益訴求的具體人群。進(jìn)一步的研究顯示，技術(shù)行為主體的價(jià)值和利益的分立，一方面，可能使某項(xiàng)具體的技術(shù)成為相關(guān)社會(huì)群體價(jià)值妥協(xié)和利益平衡的結(jié)果；另一方面，也可能使某項(xiàng)技術(shù)成為處于優(yōu)勢(shì)的相關(guān)社會(huì)群體所追求的東西。從技術(shù)的整體和長遠(yuǎn)發(fā)展來看，各項(xiàng)技術(shù)的相關(guān)社會(huì)群體之間價(jià)值和利益的分立，使技術(shù)決策成為一種分立性的行為，因其往往不顧及整體和長遠(yuǎn)后果，加劇了由主體認(rèn)知局限性和其他復(fù)雜性因素造成的技術(shù)后果的多向性、復(fù)雜性和難以預(yù)測(cè)性。

雖然技術(shù)決定論和社會(huì)建構(gòu)論對(duì)于技術(shù)所負(fù)載的價(jià)值有不同的看法，但它們分別從兩方面揭示了技術(shù)的價(jià)值負(fù)載：其一，技術(shù)具有其相對(duì)的價(jià)值獨(dú)立性，這種相對(duì)獨(dú)立性不僅表現(xiàn)為技術(shù)對(duì)客觀自然規(guī)律的遵循，還表現(xiàn)在技術(shù)活動(dòng)對(duì)可操作性、有效性、效率等特定價(jià)值取向的追求，而這些獨(dú)特的價(jià)值取向?qū)τ谏鐣?huì)文化價(jià)值具有動(dòng)態(tài)的重構(gòu)作用；其二，技術(shù)是包括科技文化傳統(tǒng)在內(nèi)的整體社會(huì)文化發(fā)展的產(chǎn)物，技術(shù)的發(fā)展速度、規(guī)模和方向，不僅取決于客觀自然規(guī)律，還動(dòng)態(tài)地體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)利益格局和價(jià)值取向。

如果對(duì)這兩個(gè)互補(bǔ)的方面加以綜合，我們將看到，所謂技術(shù)的價(jià)值負(fù)載，實(shí)質(zhì)上是內(nèi)在于技術(shù)的獨(dú)特的價(jià)值取向與內(nèi)化于技術(shù)中的社會(huì)文化價(jià)值取向和權(quán)力利益格局互動(dòng)整合的結(jié)果。

(二)對(duì)技術(shù)的道德反思

由于技術(shù)負(fù)載價(jià)值，而且它所負(fù)載的價(jià)值是社會(huì)因素與科技因素滲透融合的產(chǎn)物，技術(shù)不再只是一種抽象的工具、社會(huì)文化的一種表現(xiàn)形式或一種神秘的自主性力量。有鑒于此，我們應(yīng)該對(duì)技術(shù)作進(jìn)一步的道德反思。

在此，試透過技術(shù)的價(jià)值負(fù)載來簡(jiǎn)略分析技術(shù)的客觀基礎(chǔ)、運(yùn)行特征和核心理念的道德意蘊(yùn)。

一般來講，現(xiàn)代技術(shù)的客觀基礎(chǔ)來自科學(xué)理論對(duì)客觀經(jīng)驗(yàn)世界的摹寫式描述，由此，所謂技術(shù)的內(nèi)在邏輯和獨(dú)特價(jià)值也取得了絕對(duì)自主的合法性。然而，問題的關(guān)鍵在于，科學(xué)理論所揭示的實(shí)在是科學(xué)共同體的科學(xué)活動(dòng)所建構(gòu)的實(shí)在，而非客觀實(shí)在本身。這意味著：第一，科學(xué)理論是嘗試性的建構(gòu)活動(dòng)的產(chǎn)物；第二，科學(xué)理論是科學(xué)共同體的主體際共識(shí)。因?yàn)橹黧w及其所處情境也必然地影響到技術(shù)的客觀基礎(chǔ)，所以并不存在一種所謂技術(shù)變遷的自然軌道，而所謂技術(shù)獨(dú)特的價(jià)值取向，不可能也不應(yīng)該成為一種單獨(dú)存在的自主性的“技術(shù)命令”，更不應(yīng)該僅以技術(shù)進(jìn)步作為人性進(jìn)化的標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)代技術(shù)的客觀基礎(chǔ)的主體際建構(gòu)性和技術(shù)活動(dòng)的價(jià)值負(fù)載及其復(fù)雜性表明，技術(shù)從本質(zhì)上來講是一種伴隨著風(fēng)險(xiǎn)的不確定性的活動(dòng)。在現(xiàn)代技術(shù)運(yùn)行過程中，技術(shù)人員與其說是把握了知識(shí)的應(yīng)用者，不如說是處在人類知識(shí)限度的邊緣的抉擇者。因此，技術(shù)絕不僅僅意味著科學(xué)的運(yùn)用，面對(duì)技術(shù)固有的不確定性，科技工作者需要綜合考量科技和社會(huì)文化因素，方能確定可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平。其中，倫理因素的考慮無疑是一個(gè)重要的方面?？山邮艿娘L(fēng)險(xiǎn)水平怎樣決定?用什么標(biāo)準(zhǔn)?誰來確定這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?都是技術(shù)實(shí)踐中必須解答的難題。

站在一個(gè)相對(duì)中性的立場(chǎng)，可以認(rèn)為，技術(shù)的核心理念是“設(shè)計(jì)”和“創(chuàng)新”?？v觀現(xiàn)代科技發(fā)展的歷程，不難看到，如果說近現(xiàn)代科學(xué)把世界帶進(jìn)了實(shí)驗(yàn)室，現(xiàn)代技術(shù)則反過來把實(shí)驗(yàn)室引進(jìn)到世界之中，最后，世界成為總體的實(shí)驗(yàn)室，科學(xué)之“眼”和技術(shù)之“手”將世界建構(gòu)為一個(gè)人工世界。從積極的意義上來講，設(shè)計(jì)是人類最為重要的創(chuàng)造性活動(dòng)之一。設(shè)計(jì)行為是貫穿于一切技術(shù)活動(dòng)的始終，甚至已經(jīng)深刻地影響到了人的心理(如行為控制技術(shù))和生理(如基因工程)活動(dòng)。由于設(shè)計(jì)是一種目的性的、有時(shí)間和資源限制的活動(dòng)，完美的設(shè)計(jì)是不存在的。

在現(xiàn)實(shí)的設(shè)計(jì)活動(dòng)中，所使用的主要方法是所謂模型方法。模型方法的主旨是通過簡(jiǎn)化抽取相關(guān)的影響因子，以有效地實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)目的。值得注意的是，簡(jiǎn)化的主要目的往往是保證制造的便利，而非揭示事實(shí)的規(guī)律，并且簡(jiǎn)化模型在很多情況下就實(shí)現(xiàn)技術(shù)指標(biāo)而言是卓然有效的。但很顯然，基于模型方法與簡(jiǎn)化因子基礎(chǔ)之上的技術(shù)指標(biāo)，是技術(shù)的不確定性的重要根源之一。同時(shí)，在模型式設(shè)計(jì)中，社會(huì)價(jià)值倫理因素往往被視為無關(guān)宏旨的因子而略去。而更加意味深長的是，諸如世界是一座精確的時(shí)鐘之類的機(jī)械隱喻，和人腦猶如電腦之類的信息隱喻，已經(jīng)以一種時(shí)代性觀念的形式滲透到了我們?nèi)粘５乃季S方式之中。

創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)化和社會(huì)化的技術(shù)體系的主要發(fā)展動(dòng)力。技術(shù)創(chuàng)新是一種廣義的設(shè)計(jì)，涉及新產(chǎn)品、新生產(chǎn)方法、新市場(chǎng)、新原料、新的組織管理形式等諸方面。應(yīng)當(dāng)注意到，不論是傳統(tǒng)的技術(shù)創(chuàng)新線性模型，還是流行的鏈環(huán)模型，所關(guān)注的主要是研究開發(fā)體制、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、市場(chǎng)需求和組織形式等產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)因素，而社會(huì)倫理價(jià)值和社會(huì)文化傾向或受到忽視，或僅被看作是一種不甚重要的外部因素。

在現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展的很長一個(gè)階段，占主導(dǎo)地位的指導(dǎo)思想是技術(shù)中性論和樂觀主義的技術(shù)決定論。因此，技術(shù)設(shè)計(jì)和創(chuàng)新主體或者只關(guān)注技術(shù)的正面效應(yīng)，或者僅將技術(shù)視為工具，只是等到技術(shù)的負(fù)面后果成為嚴(yán)峻事實(shí)的時(shí)候，才考慮對(duì)其加以倫理制約。許多具有政治、經(jīng)濟(jì)和軍事目的的技術(shù)活動(dòng)則往往只顧及其利益和目標(biāo)，絕少顧及其倫理意含。當(dāng)技術(shù)的惡性負(fù)面效應(yīng)迫使人們對(duì)其加以倫理制約時(shí)，結(jié)果常常近乎徒勞——舊的“壞”技術(shù)難以克服，新的“壞”技術(shù)層出不窮，倫理價(jià)值體系似乎始終在被動(dòng)退讓——好一幅技術(shù)發(fā)展的虛無主義圖景。20世紀(jì)至今，核危機(jī)、全球問題等惡性現(xiàn)象，以及“先制造，后銷毀”“先污染，后治理”“先破壞，后保護(hù)”之類的現(xiàn)實(shí)對(duì)策，都反映了這種思路的局限性。

人本主義思想家弗洛姆曾對(duì)現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展的兩個(gè)壞的指導(dǎo)原則提出質(zhì)疑。這兩個(gè)原則是，第一，“凡是技術(shù)上能夠做的事情都應(yīng)該做”；第二，“追求最大的效率與產(chǎn)出”。(6)高亮華：《人文主義視野中的技術(shù)》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1996年，第112頁。顯然，第一個(gè)原則迫使人們?cè)趥惱韮r(jià)值上作無原則的退讓，第二個(gè)原則可能使人淪為總體的社會(huì)效率機(jī)器的喪失個(gè)性的部件。由此可見，為了使技術(shù)服務(wù)于造福人類及生存環(huán)境這一最高的善，從根本上擺脫這兩個(gè)可疑的原則，必須從技術(shù)的設(shè)計(jì)和創(chuàng)新階段開始，將倫理因素作為一種直接的重要影響因子加以考量，進(jìn)而使道德倫理制約成為技術(shù)的內(nèi)在維度之一。

(三)技術(shù)與倫理的良性互動(dòng)

通過對(duì)技術(shù)價(jià)值負(fù)載及其過程的反思，我們看到，技術(shù)過程與倫理價(jià)值選擇具有高度的關(guān)聯(lián)性，而且在有關(guān)價(jià)值的考量與選擇中，與技術(shù)相關(guān)的主體起著不可替代的作用。因此，從技術(shù)與倫理關(guān)系的角度，可以將技術(shù)活動(dòng)視為技術(shù)相關(guān)主體的統(tǒng)一的技術(shù)—倫理實(shí)踐過程。由于技術(shù)—倫理實(shí)踐是由技術(shù)和倫理價(jià)值兩種因素構(gòu)成的異質(zhì)性實(shí)踐，兩種因素的良性互動(dòng)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)其實(shí)踐目標(biāo)——造福人類及其生存環(huán)境，顯得尤為重要。

在技術(shù)發(fā)展歷程中，除了政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等顯見的社會(huì)因素外，許多隱含的社會(huì)倫理價(jià)值因素，例如，群體利益分配、文化選擇、價(jià)值取向、權(quán)力格局和倫理沖突等，一直發(fā)揮著重要影響。但是與顯見的社會(huì)因素相比較，科技工作者、科技管理決策者以及公眾對(duì)其重要性的認(rèn)識(shí)較為模糊，未達(dá)成明確的共識(shí)。這便造成了多重危害：科技工作者和管理決策者較少直接主動(dòng)考量倫理價(jià)值因素；科技工作者和管理決策者有意或無意地忽視倫理價(jià)值因素時(shí)，公眾不能對(duì)其價(jià)值取向作出評(píng)判；某項(xiàng)技術(shù)中的價(jià)值選擇的受益者樂于維持共識(shí)不明的現(xiàn)狀……事實(shí)上，人們對(duì)技術(shù)的不了解，與其說是對(duì)技術(shù)因素的無知，不如說是技術(shù)所隱含的價(jià)值因素未得到公開明確揭示的結(jié)果。

因此，為了促成技術(shù)與社會(huì)倫理價(jià)值體系之間的互動(dòng)，首先必須公開充分地揭示和追問技術(shù)過程中所隱含的倫理價(jià)值因素。

其次，在技術(shù)—倫理這一異質(zhì)性實(shí)踐中，技術(shù)的相關(guān)社會(huì)群體不僅應(yīng)充分考慮技術(shù)過程中的倫理價(jià)值因素，使技術(shù)內(nèi)在地接受社會(huì)倫理價(jià)值體系的制約，而且還應(yīng)該在深刻地領(lǐng)悟其中的倫理精神的基礎(chǔ)上，主動(dòng)地和創(chuàng)造性地構(gòu)建新的社會(huì)倫理價(jià)值體系。這種新體系，既應(yīng)秉承原有的普遍的倫理精神，又應(yīng)使倫理體系及其精神實(shí)質(zhì)隨技術(shù)—倫理實(shí)踐領(lǐng)域的拓展而拓展，從而使它成為一種可隨技術(shù)變遷而調(diào)適和變更的開放的框架。

技術(shù)主體在技術(shù)—倫理實(shí)踐中的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了技術(shù)主體對(duì)技術(shù)的責(zé)任。技術(shù)是人的實(shí)踐形式，而人是我們所在的世界上唯一為其行為承擔(dān)責(zé)任的生物，所以，在技術(shù)—倫理實(shí)踐中，核心的倫理精神不只是信念或良心，責(zé)任是更為重要的倫理精神。前者強(qiáng)調(diào)行為者的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，后者則強(qiáng)調(diào)行為者應(yīng)時(shí)刻關(guān)注行為可能的多方面效果，并及時(shí)采取恰當(dāng)?shù)男袆?dòng)。

由于現(xiàn)代科技具有高度分化又高度綜合的特征，為了有效地履行責(zé)任，技術(shù)的相關(guān)主體必須訴諸文化際和學(xué)科際的努力。這種努力的一個(gè)重要表現(xiàn)是，使技術(shù)從構(gòu)想和設(shè)計(jì)階段開始就盡可能地考慮到更多的影響因子。

最后，值得強(qiáng)調(diào)的是，技術(shù)的加速變遷與社會(huì)倫理價(jià)值體系的巨大慣性之間的矛盾，往往使技術(shù)與倫理價(jià)值體系之間的互動(dòng)陷入一種兩難困境。一方面，新技術(shù)，尤其是一些革命性的，可能對(duì)人類社會(huì)帶來深遠(yuǎn)影響的技術(shù)的出現(xiàn)，常常會(huì)帶來倫理上的巨大恐慌；另一方面，如果絕對(duì)禁止這些新技術(shù)，我們又可能喪失許多為人類帶來巨大福利的新機(jī)遇，甚至與新的發(fā)展趨勢(shì)失之交臂。顯然，除了某些極端違背人性的技術(shù)及其運(yùn)用應(yīng)受到禁止之外，對(duì)于大多數(shù)具有倫理震撼性的新技術(shù)，較為明智的方法是引入一種倫理“軟著陸”機(jī)制。

所謂新技術(shù)的倫理“軟著陸”機(jī)制，就是新技術(shù)與社會(huì)倫理價(jià)值體系之間的緩沖機(jī)制。這個(gè)機(jī)制主要包括兩個(gè)方面：其一，社會(huì)公眾對(duì)新的或可能出現(xiàn)的技術(shù)所涉及的倫理價(jià)值問題進(jìn)行廣泛、深入、具體的討論，使支持方、反對(duì)方和持審慎態(tài)度者的立場(chǎng)及其前提充分地展現(xiàn)在公眾面前，然后，通過層層深入的討論和磋商，對(duì)新技術(shù)在倫理上可接受的條件形成一定程度的共識(shí)；其二，科技工作者和管理決策者，盡可能客觀、公正、負(fù)責(zé)任地向公眾揭示新技術(shù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，并且自覺地用倫理價(jià)值規(guī)范及其倫理精神制約其研究活動(dòng)。

在現(xiàn)實(shí)的技術(shù)活動(dòng)中，新技術(shù)的倫理“軟著陸”機(jī)制已得到較為普遍的運(yùn)用。各國相繼成立了生命倫理審查委員會(huì)，在一些新技術(shù)領(lǐng)域，科技工作者還提出了暫停研究的原則。這些實(shí)踐雖不能徹底解決新技術(shù)與社會(huì)倫理價(jià)值體系的沖突，但的確起到了良好的緩沖作用。例如，1974年美國科學(xué)家曾建議，暫停重組DNA研究，直到國際會(huì)議訂出適當(dāng)?shù)陌踩胧橹埂?7)參見邱仁宗：《生命倫理學(xué)》，上海：上海人民出版社，1987年，第136—138頁。盡管重組DNA研究旋即得到了恢復(fù)，但這次暫停引起了科技共同體和公眾對(duì)此問題的關(guān)注，進(jìn)而對(duì)其利弊得失作了全面的權(quán)衡，并制定了研究準(zhǔn)則，而這對(duì)重組DNA研究的長遠(yuǎn)發(fā)展是有利的。無疑，這是技術(shù)與社會(huì)倫理價(jià)值體系的良性互動(dòng)的一個(gè)成功的案例，它對(duì)我們實(shí)現(xiàn)新技術(shù)(如基因編輯技術(shù))的倫理“軟著陸”實(shí)踐具有重要的啟發(fā)意義。