馬武陽

湖北省恩施市人民檢察院，湖北 恩施 445000

一、概述

減刑是指對于被判處管制、拘役、有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行期間，由于確有悔改或者立功表現(xiàn)，因而將其原判刑罰予以適當(dāng)減輕的制度，是法律明確規(guī)定對服刑人員獄中良好表現(xiàn)的獎勵措施。作為我國刑罰執(zhí)行的重要內(nèi)容，減刑對于提高服刑人員改造的積極性、完善監(jiān)獄管理制度、實現(xiàn)刑罰的社會效益、節(jié)約行刑成本發(fā)揮著不容忽視的作用。

（一）減刑的性質(zhì)

明確減刑的性質(zhì)有助于厘清減刑存在的問題。學(xué)界一直存在著兩種對立的觀點，爭論的核心主要是減刑權(quán)屬于審判權(quán)還是行刑權(quán)。持減刑權(quán)是審判權(quán)觀點的學(xué)者，側(cè)重于將法院對于減刑的決定權(quán)和宣告權(quán)作為邏輯起點，得出減刑屬于法院審判權(quán)的結(jié)論。認(rèn)為減刑權(quán)屬于行刑權(quán)的則認(rèn)為減刑只是改變原判刑罰的執(zhí)行方式，批判法院行使減刑權(quán)導(dǎo)致的諸多問題，認(rèn)為減刑權(quán)并非審判權(quán)，性質(zhì)上應(yīng)為行刑權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)將重點放在法院行使減刑決定權(quán)所存在的制度缺陷上，研究如何規(guī)避減刑權(quán)由法院實施所產(chǎn)生的弊端，減刑主要是一種實體上的制度，減刑權(quán)應(yīng)在法院和執(zhí)行機關(guān)之間得到合理權(quán)衡，避免單一確定減刑權(quán)為審判權(quán)給減刑帶來的種種困境。

（二）對象條件

我國《刑法》第七十八條規(guī)定，減刑的適用對象分別為被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子。學(xué)界對于減刑適用對象的爭議較少，主要集中在對于判處管制、拘役的短期自由刑罪犯是否屬于減刑的適用對象這一問題。有學(xué)者認(rèn)為管制、拘役屬于短期自由刑，被判處這些刑種的罪犯接受改造的時間較短，適用減刑不利于對其進行教育改造，因此不宜減刑。［1］持反對意見者則認(rèn)為不應(yīng)將被判處管制、拘役的犯罪分子排除在減刑范圍之外，否則就違背了罪刑法定原則，不利于犯罪分子的積極改造，忽視犯罪嫌疑人人身危害性這一價值內(nèi)涵。而犯罪分子的人身危害性是對改造結(jié)果考量的重要參考，刑罰目的是削弱并最大限度地減少在押人員的人身危害性。

（三）實質(zhì)條件

減刑分為相對減刑和絕對減刑兩類，這一論述已被刑法理論界所普遍認(rèn)同。相對減刑是指正在被執(zhí)行管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在服刑過程中認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)可以減刑的情形。所謂悔改表現(xiàn)，即犯罪人對于所犯罪行的認(rèn)真悔過和重新改造，“悔”是思想認(rèn)識指標(biāo)，“改”是行為表現(xiàn)指標(biāo)。［2］悔改表現(xiàn)所強調(diào)的實質(zhì)是犯罪人經(jīng)過認(rèn)真悔改、反思自我的主觀意識支配下表現(xiàn)出接受并積極配合改造，體現(xiàn)為主觀與客觀的有機統(tǒng)一，消除犯罪人人身危害性的目的。立功表現(xiàn)是指服刑人員在獄中所作的有利于國家和社會利益的經(jīng)法律認(rèn)同的行為。

絕對減刑指的是犯罪人具有《刑法》第七十八條明確列舉的重大立功表現(xiàn)的行為，應(yīng)當(dāng)減刑。與立功表現(xiàn)不同，重大立功行為對國家和社會所做貢獻的有益程度遠高于立功行為，不存在普遍性，并非每個犯罪人只經(jīng)過努力就能達到的。絕對減刑強調(diào)服刑人員應(yīng)具備法定重大立功事項，不以必須認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)及接受教育改造為前提。

二、減刑制度在立法和司法實務(wù)中存在的問題

作為變更刑罰執(zhí)行的措施，減刑制度自成立以來就表現(xiàn)出較多問題。從減刑的立法規(guī)范到司法執(zhí)行過程都不同程度地存在著一些值得討論的問題，對其弊端的研究是正確發(fā)揮刑事立法功能、矯正犯罪、鼓勵犯罪人改過自新的必要環(huán)節(jié)。

（一）減刑制度在立法方面暴露的弊端

1.減刑條件不確定。我國現(xiàn)行《刑法》對于減刑條件的規(guī)定是“確有悔改表現(xiàn)”或者“立功表現(xiàn)”。對“悔改表現(xiàn)”的界定存在兩個方面，一是“悔”，強調(diào)犯罪人在主觀思想意識上認(rèn)罪伏法；二是“改”，指的是犯罪人主觀上認(rèn)罪所表現(xiàn)出客觀上的服法行為。對于“悔”這一考核因素過于原則性，無法具體把握，往往會導(dǎo)致減刑裁定機關(guān)對于罪犯了解不足，使得對其作出的判斷不客觀、不準(zhǔn)確。

2.減刑權(quán)力配置不合理。我國人民法院對減刑具有裁定權(quán)，監(jiān)獄的權(quán)限僅在于向法院呈報書面減刑材料。然而，真正與被減刑的在押人員朝夕相處，了解更深的則是獄所的工作人員，無論從日常表現(xiàn)、主觀改造成果抑或是對于犯罪人人身危險性的把握都要比單單對犯罪人進行書面審查而做出裁定的人民法院體會更深刻。當(dāng)前世界各國的司法機關(guān)一般由警察機關(guān)、檢察機關(guān)、法院、行刑機關(guān)構(gòu)成。刑事執(zhí)法的過程需要四個機關(guān)通力合作、合理分工。減刑權(quán)單獨由法院行使不利于貫徹刑事立法關(guān)于減刑制度設(shè)立初衷的實現(xiàn)。

3.減刑適用標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)。我國的減刑分為“可以減刑”和“應(yīng)當(dāng)減刑”兩類。對于“可以減刑”的情形可能出現(xiàn)由于法官認(rèn)識的不同，自由裁量權(quán)偏差的情形?！皯?yīng)當(dāng)減刑”即“重大立功表現(xiàn)”的法律標(biāo)準(zhǔn)，刑法雖已明確列舉，卻忽視了犯罪人人身危險性這一重要減刑因素。一般情況下立功表現(xiàn)常以認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造為前提，但認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造并非立功表現(xiàn)的必要條件，也不排除沒有這種前提的立功表現(xiàn)。［3］由于法律明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)減刑的具體條件，犯罪人可能主觀上并無悔改意識，僅因“唯功是舉”的思想使客觀上具備重大立功表現(xiàn)而獲得減刑資格，造成與刑罰目的相違背的結(jié)局。

4.犯罪人權(quán)利的缺位。自然法學(xué)家認(rèn)為，本性乃自然，本質(zhì)權(quán)利就是自然權(quán)利，是與生俱來的，是超越實在法而存在的，并且是不可剝奪的。［4］我國《憲法》規(guī)定法律面前人人平等。在刑罰執(zhí)行過程中，剝奪的僅為在押犯罪人的政治權(quán)利，并沒有限制其他權(quán)利的行使。按照當(dāng)前的法律規(guī)定，減刑是由執(zhí)行機關(guān)向法院呈報具備減刑條件的書面材料，最終根據(jù)法院組成的合議庭作出是否準(zhǔn)予減刑的裁定。在這一過程中，作為利害關(guān)系人的犯罪人處于被動狀態(tài)，對減刑流程和動態(tài)一無所知。減刑結(jié)果和減刑所依據(jù)的法律規(guī)范屬于公開的內(nèi)容，其他的步驟完全處于不公開的狀況，容易滋生腐敗現(xiàn)象，對于罪犯的積極改造產(chǎn)生消極影響，違法公正刑罰的目標(biāo)。同時，現(xiàn)行減刑制度剝奪了犯罪人的辯護權(quán)。眾所周知，提出減刑申請的主體是監(jiān)獄機關(guān)，考量認(rèn)罪人是否“認(rèn)真悔改”和“立功表現(xiàn)”的標(biāo)尺掌握在獄所工作人員手中，犯罪人只是被動地接受人民法院根據(jù)監(jiān)獄機關(guān)呈報的減刑資料所做的決定，沒有權(quán)利為自己的行為進行辯護，更甚者可能因為對減刑決定提出異議而被冠以“不認(rèn)罪服法”的名號，進而受到更加嚴(yán)苛的刑罰。

（二）減刑制度在司法方面暴露的弊端

1.考核方式不科學(xué)。監(jiān)獄機關(guān)對在押的犯罪人實行計分考核制，對其在獄中的表現(xiàn)能量化的都以分?jǐn)?shù)的形式進行累積，根據(jù)累積的結(jié)果決定是否進行減刑。這種隨意的、沒有明確標(biāo)準(zhǔn)的制度直接導(dǎo)致很多的罪犯在監(jiān)獄中，將獲得減刑所需要的積分作為監(jiān)獄生活的唯一內(nèi)容，唯分是舉。［5］各地對于計分的標(biāo)準(zhǔn)和尺度因具體情況而未得到統(tǒng)一，使得考核計分制度缺乏公正性和科學(xué)性。

2.審理程序形式化。我國現(xiàn)行減刑制度采取書面審理模式，對于減刑案件，一般按年度集中辦理。工作量的大小決定法官工作精力的分配情況，任何人的精力都是有限的，詳細了解犯罪人的基本情況、嚴(yán)格審核材料真實性則為集中審理的缺憾所在。所謂的合議審理也往往僅由一名法官審查并作出裁定，其他合議人員機械性流于形式地履行簽名程序。導(dǎo)致減刑案件的審理模式流于形式，并未達到刑法所要求的公正性和所期待的公信力。

3.檢察監(jiān)督缺乏權(quán)威性。人民檢察院對于人民法院作出的減刑裁定具有監(jiān)督權(quán)，可以自收到減刑裁定副本后20日內(nèi)，向法院提出書面糾正意見。法律并未規(guī)定法院若未按照檢察機關(guān)提出的糾正意見重新組成合議庭審理減刑案件的強制措施，這種事后程序性的審查工作實質(zhì)是剝奪了檢察機關(guān)對于案件全面動態(tài)的監(jiān)督檢查，不利于體現(xiàn)檢察機關(guān)監(jiān)督的權(quán)威性。在司法實踐中，檢察院和法院之間的聯(lián)系較少，相互間信息交流不是很通暢，沒有形成法律監(jiān)督上的合作力量，對于減刑資料的獲取方面，檢察院滯后于法院。檢察機關(guān)對服刑犯獲得減刑獎勵的呈報和審批環(huán)節(jié)無從監(jiān)督，對服刑人員是否在改造過程中具有投機行為、刑罰執(zhí)行機關(guān)在呈報書面材料的過程中是否濫用職權(quán)行為無法查證，這種事后監(jiān)督的滯后性造成檢察監(jiān)督權(quán)似有實無。

三、減刑制度的改革對策

我國減刑制度經(jīng)過立法和司法實踐過程中的逐步完善，減刑制度在刑罰執(zhí)行過程中獲得了不可取代的優(yōu)勢。實現(xiàn)法治中國夢，必須對當(dāng)前的減刑制度實行改革，達到刑罰目的和減刑制度設(shè)置初衷。

（一）立法方面的改革措施

1.設(shè)立統(tǒng)一的減刑標(biāo)準(zhǔn)。在對于服刑人員的考核評定中，司法部應(yīng)當(dāng)制定適用于全國的減刑標(biāo)準(zhǔn)細則，明令禁止各地監(jiān)獄各自執(zhí)法，杜絕對服刑人員差別對待。此外，建議將“可以減刑”的表述予以取消。罪刑法定原則要求法無明文規(guī)定不為罪，減刑制度作為一項刑罰變更措施也應(yīng)當(dāng)注重法律依據(jù)，“可以減刑”對于減刑條件的描述模糊，各地把握參差不齊，會導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)濫用而造成同罪不同罰的現(xiàn)象。

對于“確有悔改表現(xiàn)”的把握，可以利用司法解釋對其作出詳細規(guī)定，對“改”的表現(xiàn)要求嚴(yán)格的書面證據(jù)，建議應(yīng)注重外在客觀行為表現(xiàn)：一是主動認(rèn)罪服法；二是主動接受教育改造；三是遵守監(jiān)規(guī)獄紀(jì)；四是積極參加勞動；五是履行罰金、附帶民事賠償；六是不進行無理申訴等等。［6］同時，建議對“應(yīng)當(dāng)減刑”標(biāo)準(zhǔn)予以重構(gòu)，可以細化減刑標(biāo)準(zhǔn)基本檔，分為“確有悔改表現(xiàn)”“確有悔改表現(xiàn)并立功”“確有悔改表現(xiàn)并重大立功”三種情況，以便執(zhí)行人員更合理地評價在押人員的獄中表現(xiàn)。

2.賦予被減刑人員訴訟權(quán)利。作為刑事參與人，服刑人員不能參與刑事程序，這種做法違背了程序的正當(dāng)性。減刑聽證制度不失為一種改良措施，讓減刑對象參與減刑程序，為自己爭取減刑機會，使罪犯在擁有知情權(quán)的同時取得辯護權(quán)，除此之外，還應(yīng)賦予犯罪人不服減刑裁定的上訴權(quán)。相較現(xiàn)行減刑程序罪犯被排斥于設(shè)立程序之外，對自己的改造鑒定結(jié)果處于無從得知的情況，減刑程序訴訟化不僅增強了減刑程序的公正化，還提高了利害關(guān)系人主動參與的積極性，有助于實現(xiàn)程序正義。

（二）司法方面的改革措施

1.合理計算百分制考核方式。減刑作為對在押人員獄中良好表現(xiàn)的獎勵制度，必須建立在對減刑對象改造情況的客觀評價之上，計分考核制度也務(wù)必通過數(shù)據(jù)的正確運用如實反映實行獎勵的公正性。因此，對于考核方式的改革。首先，應(yīng)建立全國統(tǒng)一計分細則，對管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑及死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子如何量化考核實行有效管制；其次，注重服刑人員之間的相互評價。服刑人員朝夕相處，對彼此改造情況的了解高過執(zhí)行機關(guān)和減刑裁定機關(guān)，互評可以鼓勵服刑人員積極改造，有助于培養(yǎng)群體共識；最后，摒棄單一書面資料考核方式，減刑裁定機關(guān)可以通過提審減刑對象、制作調(diào)查問卷、舉行座談討論等多樣化形式，多方位了解服刑人員真實改造結(jié)果，從而科學(xué)確定是否對其實施減刑。

2.改革減刑審理方式。減刑裁定機關(guān)對于減刑主要采取書面審理模式，即法官只對執(zhí)行機關(guān)呈報的減刑材料進行查閱，而對于服刑人員在獄中的客觀表現(xiàn)不得而知。依照此書面審理模式作出的減刑裁定公正性的缺憾程度可想而知。法官的精力有限，且減刑案件的審理相對集中，提升減刑審理程序的質(zhì)量，可試圖建立專門法庭，內(nèi)設(shè)成員應(yīng)具備專業(yè)審理知識，實地考察服刑人員改造過程，加強與執(zhí)行機關(guān)的交流對話，對服刑人員的獄中表現(xiàn)動態(tài)掌握，采取公開審理模式，保證執(zhí)法的科學(xué)性和公正性。

3.健全檢查監(jiān)督機制。首先，明確檢察機關(guān)對減刑建議的否決權(quán)。執(zhí)行機關(guān)呈報的減刑依據(jù)，檢察機關(guān)認(rèn)為失之偏頗或者程序違法的，可以徑行否決，防止執(zhí)行機關(guān)徇私舞弊、濫用減刑申請權(quán)。其次，豐富檢察機關(guān)監(jiān)督手段。現(xiàn)行《刑事訴訟法》對于檢察機關(guān)監(jiān)督手段的規(guī)定是“提出書面糾正意見”，對于司法實踐中出現(xiàn)的問題，提出書面意見的方式只停留在表面，并不能體現(xiàn)檢查監(jiān)督職能。于此，檢察機關(guān)應(yīng)有權(quán)參與法院裁判減刑的過程，深入了解減刑實情，才能有效進行監(jiān)督。最后，建立減刑公示制度。防止對減刑審理工作的暗箱操作，保證減刑審理健康進行，杜絕服刑人員通過非法手段與執(zhí)行人員或裁定人員暗中勾結(jié)等違背司法公正的行為。嚴(yán)肅對待減刑審理中的職務(wù)犯罪，保障犯罪人的合法權(quán)益，努力維護司法權(quán)威，將違法現(xiàn)象扼殺在萌芽狀態(tài)。