張一揚(yáng)
天津市西青區(qū)人民檢察院第二檢察部,天津 300380
通過對(duì)文義進(jìn)行解釋,我們可以發(fā)現(xiàn)“暴力”一詞最基本的含義,泛指通過武力侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)、精神的行為。其中最顯著的特點(diǎn)是主動(dòng)對(duì)他人的身體及精神進(jìn)行侵犯。但是在刑法中對(duì)于暴力的規(guī)定含有多種含義。在《日本刑法》中存在著暴行罪的規(guī)定,在暴行罪中對(duì)人實(shí)施的暴力不僅僅包括直接作用于人肉體的力量,還將所有一切能夠?qū)θ耸┘佑绊懖⑶胰〉帽┝π越Y(jié)果的行為都稱之為暴力,諸如聲音、光線等非直接肉體接觸的影響。這實(shí)際上就將暴力進(jìn)行了區(qū)分,不僅僅包含著傳統(tǒng)意義上的暴力即所謂的“硬暴力”,也包括不直接作用于人,但是施加“威脅”效果的“軟暴力”。我國(guó)對(duì)所謂“硬暴力”“軟暴力”也有著明確的劃分。在《刑法》規(guī)定中的軟硬暴力對(duì)應(yīng)的是“威脅”和“暴力”,兩者是相并列的行為。在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》中第二條規(guī)定:“‘軟暴力’指行為人為謀取不法利益或形成非法影響,對(duì)他人或者在有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等,足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制,或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全,影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的違法犯罪手段”。①2019年4月9日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》。司法解釋明確規(guī)定了“軟暴力”的內(nèi)容,并開始作為獨(dú)立的概念所存在。襲警罪中對(duì)“暴力襲擊”的認(rèn)定是行為人是否構(gòu)成襲警罪的主要構(gòu)成要素,所以想要認(rèn)定襲警罪,就要準(zhǔn)確對(duì)其中的暴力襲擊行為進(jìn)行界定,首先就是要厘清軟硬暴力的問題。
在《刑法修正案(十一)》發(fā)布之前,經(jīng)過統(tǒng)計(jì)我國(guó)的《刑法》中含有“暴力”詞句的地方共計(jì)有45處,其中涉及的條文有31條包括27個(gè)罪名,在這27個(gè)罪名中,我們可以知道其中涉及的“暴力”條款一般都是強(qiáng)調(diào)對(duì)人身體實(shí)施的有形打擊和強(qiáng)制性的暴力,也就是所謂的硬暴力。襲警罪保護(hù)的法益是警察依法執(zhí)行職務(wù)行為的公務(wù)秩序,襲警行為其實(shí)就是對(duì)秩序的破壞,對(duì)警察人身的直接傷害,所以自然襲警罪中的暴力襲擊不應(yīng)當(dāng)包括“軟暴力”,只能是和《刑法》條文規(guī)定的其他暴力行為一樣,應(yīng)認(rèn)定為直接的“硬暴力”。如果通過擴(kuò)大解釋將襲警中的暴力襲擊的內(nèi)涵行為延展至“軟暴力”,那么就會(huì)出現(xiàn)襲警罪中的暴力行為和其他罪名不相同,從而在同一法律體系下,無法統(tǒng)一對(duì)暴力行為的認(rèn)定。
所以根據(jù)法律體系的解釋,筆者認(rèn)為對(duì)襲警罪中的暴力認(rèn)定,也應(yīng)遵循刑法體系中“暴力”的內(nèi)涵,應(yīng)認(rèn)定為“硬暴力”。
妨害公務(wù)罪對(duì)于襲警罪來說,其實(shí)就是普通法條相對(duì)于特別法條的關(guān)系,在這個(gè)基礎(chǔ)上我們可以認(rèn)識(shí)到,襲警罪是妨害公務(wù)罪中比較特別的一種形式,也就是說構(gòu)成襲警罪的前提必須先符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件,然后又符合特別法條襲警罪的構(gòu)成要件,那么此行為就構(gòu)成襲警罪。
在妨害公務(wù)罪和襲警罪中,暴力行為的認(rèn)定是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵因素。在妨害公務(wù)罪中,只要求實(shí)施的暴力行為達(dá)到使公職人員無法或者難以正常執(zhí)行職務(wù)行為的情況就符合構(gòu)成要件,那么在這個(gè)基礎(chǔ)上直接針對(duì)公職人員或者警務(wù)人員施以直接的暴力行為就不是構(gòu)成該罪的必要條件,只要使職務(wù)行為無法或者難以執(zhí)行就符合該罪的要件,所有暴力威脅,也就是所謂的軟暴力也可構(gòu)成該罪。但是襲警罪中“暴力襲擊”應(yīng)當(dāng)是我們通常意義上所稱的狹義的暴力,也就是直接作用于警務(wù)人員人身的暴力。因?yàn)橐u警罪作為特殊法條,法定刑高于妨害公務(wù)罪,并且法條明確規(guī)定要求具有暴力襲擊的行為,在這種情況下,就應(yīng)該認(rèn)定襲警罪中的暴力行為是狹義的硬暴力行為,否則對(duì)于該行為,普通條文和特殊條文在體系上的規(guī)定就無法凸顯出層次性,也會(huì)導(dǎo)致刑罰處罰的不平衡。
既然我們認(rèn)定襲警罪中的暴力應(yīng)當(dāng)是針對(duì)警務(wù)人員直接的硬暴力,但是什么樣的暴力程度足以認(rèn)定符合本罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)?這需要我們結(jié)合司法實(shí)踐進(jìn)行認(rèn)定,筆者認(rèn)為“輕微傷”應(yīng)作為罪與非罪明顯的界限,襲警罪中的暴力行為應(yīng)以“輕微傷”作為追訴標(biāo)準(zhǔn)。
從法律條文中來看,襲警罪屬于行為犯,雖然在條文中未規(guī)定暴力行為必須要造成實(shí)害結(jié)果,但是作為侵害警察人身和社會(huì)秩序雙重法益的罪名,已要求造成實(shí)際的法益侵害。所以對(duì)于本罪來說,還是要求要對(duì)警務(wù)人員本身和社會(huì)秩序造成實(shí)際性的侵害結(jié)果。但是這種侵害的程度如何把握存在一定爭(zhēng)議。有些學(xué)者認(rèn)為,襲警罪中的暴力行為應(yīng)以“輕微傷”作為追訴標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合在司法實(shí)踐中辦案的經(jīng)驗(yàn),筆者認(rèn)為將追訴標(biāo)準(zhǔn)劃定為輕微傷以上是合適的。
首先,襲警罪暴力襲擊的行為程度應(yīng)當(dāng)高于妨害公務(wù)罪。妨害公務(wù)罪作為一般法條,并不要求暴力行為達(dá)到一定程度,達(dá)到阻礙職務(wù)行為的程度即可,也就是說即便是沒有實(shí)施針對(duì)執(zhí)行公務(wù)人員輕微傷及以上的暴力行為,僅僅是阻礙職務(wù)行為也可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。但是反觀襲警罪,其罪設(shè)定的法定刑遠(yuǎn)高于妨害公務(wù)罪的法定刑,并且其損害的法益不僅僅是對(duì)職務(wù)行為的阻礙還需要有對(duì)警務(wù)人員的直接暴力,為具體危險(xiǎn)犯。如果襲警罪入罪的標(biāo)準(zhǔn)和妨害公務(wù)罪相當(dāng),那么就出現(xiàn)了重罪追訴標(biāo)準(zhǔn)比輕罪追訴標(biāo)準(zhǔn)低的不均衡的局面。
其次,警察執(zhí)法行為的特性決定輕微傷符合入罪的條件。人民警察屬于特殊的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,其執(zhí)行公務(wù)過程有其獨(dú)有的特殊性。從其自身來看,警察的武裝性更強(qiáng),警察在執(zhí)行公務(wù)時(shí)要求有兩人同時(shí)在場(chǎng),并且具備一定的武裝。這使得在日常的執(zhí)法過程中,警務(wù)人員強(qiáng)于一般公民,具有壓制性的力量,在這種力量對(duì)比下,如果要求襲警罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)為輕傷或者以上,那就未免有些強(qiáng)人所難,在司法實(shí)踐中也少有能符合條件的。而在人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定了輕微傷的定義“各種致傷因素所致的原發(fā)性損傷,造成組織器官結(jié)構(gòu)輕微損害或者輕微功能障礙”,結(jié)合司法實(shí)踐,筆者認(rèn)為以輕微傷作為入罪標(biāo)準(zhǔn)是比較合適的。
再次,警察執(zhí)法對(duì)象具有特殊性。在司法實(shí)踐中,一般警察到場(chǎng)的情況已經(jīng)是現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)糾紛、爭(zhēng)執(zhí)或不能控制的狀態(tài),事件當(dāng)事人一般情緒比較激動(dòng)而且往往伴有醉酒等狀態(tài),這個(gè)時(shí)候行為通常會(huì)比較過激,在實(shí)際處理警情的過程中,其中一方往往會(huì)認(rèn)為警察處理不公,進(jìn)而跟執(zhí)行職務(wù)的民警發(fā)生身體接觸,這種非意愿性的接觸可能在平日里正常的場(chǎng)合并不會(huì)發(fā)生,所有我們不能一概而論地認(rèn)為其具備襲警的構(gòu)成要件,讓其背負(fù)上襲警罪的嫌疑,這種情況下,有必要對(duì)襲警的行為結(jié)果進(jìn)行規(guī)制,由客觀行為倒推主觀故意,只有暴力行為達(dá)到輕微傷的層次,才是其入罪的標(biāo)準(zhǔn)。
最后,明確界定行政違法和刑事犯罪也需要用輕微傷作為入罪標(biāo)準(zhǔn)劃定界限。在《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》中規(guī)定,襲警的行為本身就是一種違法行為,但是對(duì)于這種違法行為需要行政處罰還是需要刑事處罰進(jìn)行規(guī)制,沒有明確的規(guī)定。根據(jù)最高法、最高檢、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》,(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)可知一般的襲警行為輕微的情況下不構(gòu)成犯罪,但是何為情節(jié)輕微,也沒有進(jìn)行具體的規(guī)定,所以就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中,一旦發(fā)生襲警行為,一律立案通過刑法進(jìn)行規(guī)制,導(dǎo)致襲警行為輕微、可以出罪的條款形同虛設(shè),導(dǎo)致司法執(zhí)行的尺度前后不一,可能出現(xiàn)隨意擴(kuò)大刑事處罰范圍或者使犯罪分子逃避處罰的情況,也嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源。但是如果將輕微傷作為入罪標(biāo)準(zhǔn)劃分行刑界限,就能在一定程度上解決這種問題,沒有造成輕微傷結(jié)果的暴力襲警行為通過治安管理處罰法規(guī)制,給予治安管理處罰。如果符合襲警罪構(gòu)成要件的,就可以用刑法進(jìn)行規(guī)制,按照襲警罪進(jìn)行處罰。
綜上,筆者主張以輕微傷作為襲警罪的入罪標(biāo)準(zhǔn),并不是說認(rèn)定襲警罪為結(jié)果犯,而是認(rèn)為襲警罪的暴力行為需要達(dá)到一定程度,造成一定的后果,盡可能將其量化以服務(wù)司法實(shí)踐。只有認(rèn)定其暴力行為達(dá)到一定程度,才能最大限度去認(rèn)定行為人之手段和目的符合襲警罪所要保護(hù)的法益。另一方面來說,不構(gòu)成襲警罪并不意味著行為人會(huì)逃脫處罰,筆者在之前也已進(jìn)行論述,只是襲警作為妨害公務(wù)的特殊條款,其行為的分界需要有明確的標(biāo)準(zhǔn),只有確定了標(biāo)準(zhǔn),在妨害警務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)的過程中,我們才能明晰,其行為是一般違法還是犯罪行為,如果是犯罪行為那么是符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件還是符合襲警罪的構(gòu)成要件。這樣才不會(huì)放縱犯罪抑或是加重刑罰,也符合《刑法》中罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。
《刑法》中規(guī)定成立襲警罪要求具備暴力襲擊的行為,通常看來“襲擊”一詞往往帶有突然性、主動(dòng)性、針對(duì)性的含義,因此襲警罪中的暴力往往在警察毫無防備、猝不及防的情況下實(shí)施,正是因?yàn)檫@種猝不及防的行為,才會(huì)導(dǎo)致針對(duì)警察本身的暴力行為可能造成嚴(yán)重后果,從而具有刑法意義上的可譴責(zé)性。如果行為人是單純擺脫、掙扎的行為則不具備突然性的特點(diǎn),即便是存在一些暴力特征,也不能將之認(rèn)定為襲警罪中的暴力行為。
襲警罪中暴力的突發(fā)性一般表現(xiàn)為行為人對(duì)警察實(shí)施了突然的暴力行為,具體的特點(diǎn)為主動(dòng)快速無防備。我們?cè)谂袛啾┝π袨槭欠窬哂型话l(fā)性的時(shí)候,首先應(yīng)當(dāng)站在普通人的角度上去判斷此行為是否具有突發(fā)性。如果在一般人看來行為人實(shí)施的行為本就是為達(dá)目的出其不意,那么就認(rèn)為其具有突發(fā)性。反之,若行為人的行為在一般人看來并不具備不可預(yù)見性,具有通常性甚至是合理性,那么就可以認(rèn)定此行為不具備突發(fā)性?!吨笇?dǎo)意見》規(guī)定,警察在執(zhí)行公務(wù)的過程中遭受到擺脫、掙扎的行為不認(rèn)定為襲警行為。這些行為在實(shí)施的過程中并不具備突發(fā)性,大多數(shù)情況下只是情緒的宣泄,也不是襲警罪所需要規(guī)范的目的行為。
強(qiáng)調(diào)暴力的突發(fā)性意味著行為人的暴力行為是直接作用于警察的直接暴力行為。排除了偶然性、非目的性的肢體接觸,如果將行為人與警察的任何肢體接觸都置于刑法的規(guī)制之下,那將會(huì)出現(xiàn)所有抗拒警察決定的行為都符合襲警罪。筆者在司法實(shí)踐中遇到過,行為人酒后發(fā)生糾紛,在民警出警過程中,不執(zhí)行民警的決定并以逗樂的態(tài)度一邊拍打民警手掌,一邊數(shù)數(shù),民警也只是口頭制止,任其拍打。這種情況下行為人的行為明顯不具備突發(fā)性,而且民警也有充足的認(rèn)識(shí),如果將這種行為也納入刑法規(guī)制的范疇,那么容易引起極壞的社會(huì)效果,也無法實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。
一般認(rèn)為襲警罪保護(hù)的是雙重法益,既保護(hù)警察的人身安全也保護(hù)社會(huì)管理秩序[1],而且與妨害公務(wù)罪只保護(hù)社會(huì)管理秩序的法益相比較,襲警罪中的暴力襲擊具有比較明確的針對(duì)性,針對(duì)的就是正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察。也就是說,只有對(duì)民警人身直接實(shí)施的針對(duì)性暴力行為,才能認(rèn)定為襲警罪。這種針對(duì)性的暴力其實(shí)是狹義的暴力,對(duì)警察身體行使的不法的有形力。
《刑法修正案(十一)》增設(shè)襲警罪之前,最高法、最高檢、公安部聯(lián)合印發(fā)的《指導(dǎo)意見》中規(guī)定,對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警實(shí)施下列行為的,屬于《刑法》第二百七十七條第五款規(guī)定的“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”的情形:1.實(shí)施撕咬、踢打、抱摔、投擲等,對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的;2.實(shí)施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械警用裝備,對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的。筆者認(rèn)為,如果不具有對(duì)民警的針對(duì)性暴力行為,那么可能成立的是妨害公務(wù)罪。明顯第一款的規(guī)定符合襲警罪的構(gòu)成要件,而后一款情形中針對(duì)的是車也就是對(duì)物的暴力,沒有對(duì)人的暴力,所以不應(yīng)認(rèn)定為襲警罪。
《刑法修正案(十一)》對(duì)襲警罪的規(guī)定勢(shì)必引起我們對(duì)于其中涉及的重要問題進(jìn)行思考。對(duì)暴力襲擊的認(rèn)定有助于司法工作者在實(shí)踐中更好地適用法律,在加大對(duì)人民警察保護(hù)的同時(shí),精準(zhǔn)規(guī)制襲警罪的適用范圍。