邸 赤 臺唱兵

河北省雄安新區(qū)容城縣人民檢察院，河北 保定 071000

一、問題的提出

（一）人民對司法的更高期待

黨的十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，這反映了人民對法治的呼聲越來越高。以“少捕慎訴慎押”為代表的寬嚴(yán)相濟(jì)司法政策深入人心，不僅體現(xiàn)在羈押必要性審查階段，而且還體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中。這充分體現(xiàn)了人民對司法的殷切期盼。

（二）推動(dòng)司法實(shí)踐的需要

司法機(jī)關(guān)在案件辦理過程中，如果將寬嚴(yán)相濟(jì)司法理念轉(zhuǎn)化為司法實(shí)踐，將有效減少社會(huì)對抗，推動(dòng)訴源治理，從源頭上促進(jìn)爭議有效解決。但是，過去“以押代捕”“超期羈押”等問題依然存在。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中，可能存在“當(dāng)事人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》后反悔，即在法院作出一審判決后提出上訴”，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)面臨著應(yīng)否抗訴問題。這都涉及司法機(jī)關(guān)對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的把握。

二、羈押問題存在的原因

（一）人民群眾的樸素觀念

傳統(tǒng)的司法理念具有“報(bào)復(fù)性”特征，［1］影響司法人員辦案，更影響人民群眾的觀念。這種觀念植根于中國重刑輕民的法制傳統(tǒng)。從情感上，人民群眾痛恨犯罪分子，要求司法機(jī)關(guān)及時(shí)懲辦，但對涉案人員采取強(qiáng)制措施存在落后認(rèn)識，體現(xiàn)了樸素的犯罪追訴觀念。［2］這在一定程度上為不合理羈押奠定了觀念基礎(chǔ)。

（二）社會(huì)公共利益把握失準(zhǔn)

社會(huì)公共利益在新時(shí)代有新的體現(xiàn)，以往羈押的實(shí)踐已不符合當(dāng)今公共利益。時(shí)代的主流已是“少捕慎訴慎押”，落后觀念并不關(guān)乎社會(huì)公共利益。社會(huì)公共利益的認(rèn)定應(yīng)符合時(shí)代主流。以“少捕慎訴慎押”為典型的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策落實(shí)情況關(guān)乎社會(huì)矛盾的源頭化解，對維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局具有重要意義。因此，司法者未準(zhǔn)確把握新時(shí)代的“公共利益”，將造成不合理羈押等情況發(fā)生。

（三）市場經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展

過去的司法實(shí)踐已不適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)的重要主體，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要。在涉企經(jīng)營類犯罪的追訴過程中，司法者應(yīng)充分考慮企業(yè)經(jīng)營狀況，盡量減少刑事追訴對企業(yè)經(jīng)營的影響，保障企業(yè)有序生產(chǎn)經(jīng)營，降低員工失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。這將體現(xiàn)穩(wěn)定市場秩序、保障就業(yè)的時(shí)代擔(dān)當(dāng)。

張軍檢察長在為北京大學(xué)師生授課時(shí)，推薦了英國大法官丹寧勛爵的法律著作《最后的篇章》，以其中論述的英國工人罷工問題為例，說明如何在少數(shù)群體利益和多數(shù)群體利益中做選擇，用法律來保護(hù)社會(huì)公共利益。可見，在處理勞資關(guān)系中，司法者應(yīng)綜合考慮各方面利益，將保障國家利益和社會(huì)公共利益放在首位，并在協(xié)助企業(yè)做好合規(guī)工作的前提下，幫助企業(yè)迅速恢復(fù)生產(chǎn)，避免失業(yè)等情況發(fā)生。

（四）實(shí)施機(jī)制仍在不斷探索

近年來，羈押必要性審查制度取得了較大發(fā)展，高檢院也適時(shí)對審查工作跟進(jìn)監(jiān)督。但是，檢察機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)了一些問題。這都反映了部分地區(qū)在落實(shí)高檢院部署時(shí)，存在積極性不高、推動(dòng)力不足的情況。

1.自由裁量空間較大。目前羈押必要性審查的規(guī)則適用仍存在一定難度?；诹⒎l件不成熟等客觀因素，部分規(guī)則設(shè)立初衷在于解決羈押審查問題，但留下了實(shí)施者自由裁量的空間。2021年8月，最高檢印發(fā)了《人民檢察院羈押聽證辦法》（以下簡稱《羈押聽證辦法》），規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可就羈押問題開展聽證，將羈押必要性審查、審查延長羈押期限等作為“可以通過組織召開聽證會(huì)的方式聽取各方意見，規(guī)范開展聽證審查活動(dòng)，依法準(zhǔn)確作出是否適用羈押強(qiáng)制措施的審查決定”的案件范圍。盡管《羈押聽證辦法》對羈押聽證作了較為詳細(xì)規(guī)定，但并未強(qiáng)制要求檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)聽證程序。除此之外，“有必要當(dāng)面聽取各方意見”的表述等都為辦案人員提供了自由判斷的空間，不利于發(fā)揮聽證的作用。

2.客觀因素影響制度實(shí)施。最高檢于2021年7月始開展了羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)。根據(jù)最高檢《關(guān)于組織開展羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)的通知》，實(shí)踐中不僅存在“輕罪案件羈押率過高”“構(gòu)罪即捕”“一押到底”和涉企羈押問題，還存在著“以押代偵”“以押代罰”“社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)虛置”“審查形式化”等問題。經(jīng)過半年多實(shí)踐，該活動(dòng)在取得較好效果的同時(shí)，也存在推進(jìn)力度不平衡、羈押理念有待更新、相關(guān)制度機(jī)制有待進(jìn)一步健全完善等問題，因此高檢院決定延長活動(dòng)期限?！胺傻纳谟趯?shí)施”，如果司法者未正確實(shí)施法律，將有損法律權(quán)威。法律制度得到高質(zhì)量實(shí)施是保證權(quán)威性的重要基礎(chǔ)，而在立法較為完善的情況下，上述問題仍然存在，反映了司法者基于復(fù)雜案情等因素難以充分把握此項(xiàng)制度。司法者應(yīng)及時(shí)探索有效機(jī)制，推動(dòng)制度高質(zhì)量實(shí)施。

3.激勵(lì)機(jī)制有待探索。在羈押必要性審查工作的開展上，部分單位缺乏更為可行的激勵(lì)政策。各地可深度探索激勵(lì)措施，通過物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和精神激勵(lì)相結(jié)合的形式，培養(yǎng)業(yè)務(wù)骨干，引導(dǎo)其站穩(wěn)人民立場，用心把握寬嚴(yán)度，這為羈押必要性審查有序開展提供重要保障。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施存在的問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立以來，取得了一定成效，當(dāng)事人認(rèn)罪服法成為常態(tài)，懲治犯罪更加及時(shí)有效，訴訟效率大幅提升，人權(quán)保障更加到位。［3］但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施依然存在一些問題。

（一）當(dāng)事人反悔情形依然存在

認(rèn)罪認(rèn)罰的前提在于嫌疑人、被告人的自愿。［4］認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的在于提高追訴效率、促使犯罪嫌疑人、被告人積極認(rèn)罪認(rèn)罰，達(dá)到良好社會(huì)效果。但實(shí)踐中當(dāng)事人時(shí)有反悔，例如在認(rèn)罪認(rèn)罰后，再次提起上訴。再次上訴的行為構(gòu)成反悔，不再符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件，應(yīng)按照普通程序繼續(xù)審理。浙江省寧波市J區(qū)法院曾辦理一件詐騙案，在本案一審期間，被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，J區(qū)法院依法判決。但被告人以自己未實(shí)施詐騙為由向?qū)幉ㄖ性禾岢錾显V。隨后，寧波市J區(qū)法院依法提出抗訴，得到了寧波中院支持。很顯然，當(dāng)事人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在誤解，反而將其作為爭取從寬的工具，但事實(shí)上，其已失去從寬量刑機(jī)會(huì)。另外，當(dāng)事人在一審程序中也可能反悔。［4］這都反映了當(dāng)事人對司法政策的曲解，也對司法辦案提出了更高要求。

（二）“認(rèn)罪”與“從寬”的關(guān)系認(rèn)識不足

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的體現(xiàn)，但是當(dāng)事人對制度存在認(rèn)識不足，認(rèn)為認(rèn)罪必從寬，不認(rèn)罪必從嚴(yán)。該誤區(qū)將引發(fā)“技術(shù)性上訴”等風(fēng)險(xiǎn)，影響寬嚴(yán)相濟(jì)政策的落實(shí)。

（三）重罪案件適用存在難度

在輕罪案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用難度較低。但是，重罪案件與輕罪案件不同，其一般由中級人民法院或高級人民法院進(jìn)行訴訟管轄，具有案情復(fù)雜、社會(huì)影響大等特點(diǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用存在難度。［5］由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有終局性特征，當(dāng)事人在簽訂《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》時(shí)難免存在顧慮，導(dǎo)致其認(rèn)罪認(rèn)罰積極性減弱。另外，重罪案件往往涉及被害人生命財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p害，再加上被害方對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度認(rèn)識不足，司法機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在阻力，寬嚴(yán)相濟(jì)政策更加難以落實(shí)。

（四）適用質(zhì)效需有更高期待

近年來，檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施付出了巨大努力。從某些省市的實(shí)踐看，檢察機(jī)關(guān)拓展工作思路，通過釋法說理和全程錄音錄像，有效提升了適用質(zhì)效。雖然實(shí)務(wù)部門為提升質(zhì)效做了大量工作，但該制度的適用水準(zhǔn)仍有待提高。在認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐中，仍存在部分當(dāng)事人反悔上訴的情形，這也在一定程度上反映了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用質(zhì)效尚不理想。

首先，就量刑建議而言，部分學(xué)者對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的功能定位進(jìn)行了闡述，有利于檢察機(jī)關(guān)充分理解認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑問題，便于準(zhǔn)確、規(guī)范量刑。［6］量刑問題將是此類案件的關(guān)鍵，對降低涉案人員社會(huì)危險(xiǎn)性、提升辦案質(zhì)效具有重要意義，這需要司法者認(rèn)真把握司法政策。

其次，就釋法說理而言，其更取得了法律界共識。司法裁判不等于自由決斷，司法者也應(yīng)明確裁判理由。［7］這充分反映了法律界對釋法說理的認(rèn)可。基于職業(yè)要求，檢察人員也應(yīng)具備釋法說理的能力和水平。筆者通過學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)交流、工作報(bào)告和調(diào)研文章，發(fā)現(xiàn)各地檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，較為重視釋法說理，但仍應(yīng)確保通俗易懂，增進(jìn)當(dāng)事人理解，從根本上保證制度實(shí)施效果。

最后，由于案情不同，當(dāng)事人具體情況也不同，司法者對該制度的把握將影響認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理。辦案人員應(yīng)立足案情，具體案件具體分析，從當(dāng)事人利益出發(fā)，準(zhǔn)確把握適用限度，認(rèn)真考慮認(rèn)罪認(rèn)罰對當(dāng)事人造成的實(shí)際影響，并充分尊重當(dāng)事人意愿，最終決定程序適用。

（五）預(yù)警機(jī)制亟須完善

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用時(shí)應(yīng)避免超出必要限度，否則將影響認(rèn)罪認(rèn)罰的適用效果。目前，傳統(tǒng)的工作匯報(bào)、會(huì)議制度可以起到糾偏作用，但其滯后性較為突出。因此，預(yù)警機(jī)制應(yīng)進(jìn)一步完善。

在平時(shí)的工作中，辦案部門可定期反思總結(jié)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題。但是，預(yù)警機(jī)制的建立需要事后總結(jié)，更需要事前預(yù)防。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)借助現(xiàn)有工作機(jī)制，協(xié)調(diào)業(yè)務(wù)條線和案件監(jiān)督部門，實(shí)施預(yù)防性監(jiān)督。綜上，檢察機(jī)關(guān)建立事前事后、上下聯(lián)動(dòng)的綜合機(jī)制，正確實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

四、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的完善建議

（一）提高政治站位，充分把握“寬”與“嚴(yán)”

寬嚴(yán)相濟(jì)司法政策能否落地，其核心在于把握“寬”“嚴(yán)”界限，否則將出現(xiàn)制度適用失準(zhǔn)。例如，之所以出現(xiàn)超期羈押等不合理羈押問題，是司法者未把握羈押必要性審查的合理限度造成的，［8］這將直接影響羈押必要性審查適用質(zhì)效。再例如，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用出現(xiàn)的“反悔上訴”“技術(shù)性上訴”等問題，原因在于犯罪嫌疑人、被告人未正確認(rèn)識“認(rèn)罪”和“從寬”的關(guān)系，將其盲目理解為正相關(guān)關(guān)系，即“認(rèn)罪一定從寬，不認(rèn)罪一定從嚴(yán)”，忽略了認(rèn)罪認(rèn)罰案件也要遵守寬嚴(yán)相濟(jì)原則。所以，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)精準(zhǔn)把握寬與嚴(yán)的政策尺度。

（二）加深政策把握，正確理解制度

羈押必要性審查制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為重要刑訴制度，其制定和實(shí)施有一定的法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策是其重要內(nèi)涵和適用底線，準(zhǔn)確把握其內(nèi)在邏輯是制度實(shí)施的應(yīng)有之義。因此，司法者應(yīng)立足其立法本意，進(jìn)一步加深對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的把握，保證制度適用不出現(xiàn)偏差。

（三）“監(jiān)督+指導(dǎo)”“精準(zhǔn)+擔(dān)當(dāng)”

檢察機(jī)關(guān)需進(jìn)一步優(yōu)化相關(guān)制度實(shí)施機(jī)制，既要發(fā)揮傳統(tǒng)監(jiān)督機(jī)制的優(yōu)勢，又要探索更主動(dòng)的“監(jiān)督+指導(dǎo)”機(jī)制，即根據(jù)辦案實(shí)際，動(dòng)態(tài)調(diào)整相關(guān)機(jī)制，避免寬嚴(yán)度把握失準(zhǔn)，保證問題得以精準(zhǔn)解決，保證先進(jìn)司法政策得以正確貫徹。綜上，堅(jiān)持靈活的“監(jiān)督+指導(dǎo)”機(jī)制是貫徹新司法理念的可行途徑。

五、結(jié)語

羈押必要性審查和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。其核心在于寬嚴(yán)度的把握，這是高質(zhì)量適用羈押必要性審查和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要前提。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提高政治站位，發(fā)揮“監(jiān)督+指導(dǎo)”動(dòng)態(tài)機(jī)制，加強(qiáng)政策把握，精準(zhǔn)把握“寬”與“嚴(yán)”，推動(dòng)形成精準(zhǔn)、科學(xué)的實(shí)施機(jī)制，豐富寬嚴(yán)相濟(jì)政策的檢察實(shí)踐。